Входит ли россия в европейский союз: Европейский Союз и Российская Федерация

Европейский Союз и Российская Федерация

Борьба с изменением климата и защита окружающей среды — важнейшие сферы деятельности как для ЕС, так и для России.

И ЕС, и Россия являются сторонами Рамочной конвенции ООН об изменении климата, (РКИК) и в декабре 2015 года присоединились к Парижскому соглашению, первому универсальному юридически обязательному всемирному соглашению, направленному на предотвращение опасного изменения климата путем удержания масштабов глобального потепления в пределах гораздо ниже 2°C (целевая отметка — 1,5°C). 5 октября 2016 г. ЕС официально ратифицировал Парижское соглашение. После подачи Министром природных ресурсов и экологии РФ Правительству РФ обоснованного предложения о ратификации Парижского соглашения в феврале 2019 года заместитель Председателя Правительства Алексей Гордеев в апреле объявил о том, что Россия, в свою очередь, готовится к ратификации Соглашения в конце 2019 года.

Российская Федерация, на долю которой приходится 5% всех выбросов парниковых газов в мире, является пятым по величине источником таких выбросов после Китая, США, ЕС и Индии. Объем выбросов на душу населения и интенсивность выбросов в России высоки. Будучи одним из крупнейших поставщиков газа, нефти и угля с невысокими показателями энергоэффективности, Россия при этом является и страной с крупнейшими в мире лесными массивами. В силу близкого географического соседства России с ЕС ее политика в области климата оказывает не только общемировое, но и непосредственное воздействие на Евросоюз из-за рисков утечки углерода и нарушения условий конкуренции в торговле энергоносителями и товарами.

Россия славится огромными территориями с нетронутой человеком экосистемой; здесь находится 20% всех водных и лесных ресурсов Земли. Однако, располагая уникальными природными ресурсами, Россия страдает от экологических проблем. Некоторые из них достались ей в наследство от Советского Союза, а некоторые были вызваны последующим развитием ее экономики. Среди самых серьезных угроз — сокращение биологического разнообразия, обезлесение и незаконная вырубка лесов, а также загрязнение водных объектов, атмосферы и почвы. Ввиду географического соседства ЕС и России и наличия общих сухопутных и морских границ многие из этих вопросов вызывают обеспокоенность обеих сторон и должны решаться совместно.

С учетом наличия сухопутных и морских границ большой протяженности, взаимосвязанности биосистем и общности рисков экологические проблемы могут и должны решаться Евросоюзом и Россией сообща. Тем более очевидна потребность в совместных действиях в сотрудничестве с другими представителями международного сообщества по вопросам изменения климата и глобального потепления.

Европейский Союз сотрудничает с Россией в сфере борьбы с изменением климата и другими экологическими проблемами в рамках многочисленных международных организаций, конвенций, а также органов и учреждений системы ООН. Одним из примеров международной площадки, на которой ЕС и Россия активно работают вместе для достижения общемировой цели предотвратить глобальное потепление и его катастрофические для человечества последствия, является РКИК.

В двухстороннем порядке Европейский Союз и Россия работают над экологическими темами с 1995 года. За последние двадцать лет ЕС оказал поддержку многим проектам, направленным на повышение экологических стандартов в России.

В настоящее время ЕС осуществляет поддержку инициатив в сфере климата и окружающей среды в рамках долгосрочных партнерств — приграничного сотрудничества (ПС), программы «Северное измерение» (СИ) и партнерства в целях реализации положений Парижского соглашения (СПРПС).

Защита окружающей среды является одной из приоритетных тем пакета программ ПС на 2014—2020 годы. Подписаны соглашения по семи программам ПС между Россией и странами, имеющими с ней сухопутную границу (программа «Коларктик», программы по Карелии, юго-восточная Финляндия — Россия, Эстония—Россия, Латвия—Россия, Литва—Россия и Польша—Россия). Эти программы направлены, среди прочего, на модернизацию систем отопления школ и больниц, модернизацию пограничных пропускных пунктов; популяризацию здорового образа жизни путем строительства центров активного досуга, посредством экологического просвещения; на совместные инициативы по поддержанию чистоты окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, повышению инфраструктурной доступности в регионах, внедрению инновационных решений, экологичного транспорта и моделей связи. Тематические задачи этих программ совместно утверждаются сторонами в соответствии с их национальными программами и стратегиями. Кроме того, северо-западные регионы России являются партнерами программы «Интеррег. Регион Балтийского моря» в поддержку интегрированного территориального развития и сотрудничества для создания более инновационной среды, повышения доступности инфраструктуры и экологичности в Прибалтике. Европейский Союз осуществляет софинансирование программы на основе соглашения между странами — членами ЕС: Данией, Эстонией, Финляндией, Латвией, Литвой, Польшей, Швецией, а также северными землями Германии. В рамках данной программы на проектные работы в России и Беларуси выделено €8,8 млн.

Экологическое партнерство «Северного измерения» (ЭПСИ) — это целевая инициатива, разработанная в ответ на призывы международного сообщества, в частности, России и Беларуси, к объединению усилий в решении наиболее острых экологических проблем в регионах «Северного измерения» — обширной территории между Баренцевым и Балтийским морями. Цель ЭПСИ — способствовать решению проблемы загрязнения окружающей среды вследствие недостаточной очистки сточных вод, недостаточных мер энергоэффективности, а также недостаточной утилизации городских, сельскохозяйственных и ядерных отходов. В рамках ЭПСИ реализуются проекты по модернизации систем муниципального отопления в Калининграде и Вологде, усовершенствованию систем очистки сточных вод в Петрозаводске, а также проекты, направленные на сокращение выбросов черного углерода тепло- и электрогенерирующими предприятиями Карелии и Вологды. Кроме того, средства ЭПСИ направляются на приоритетные проекты в сфере ядерной безопасности, для минимизации экологического воздействия атомных кораблей и подводных лодок Северного флота РФ, находящихся на различных этапах вывода из эксплуатации. Заявленный общий объем фонда поддержки проектов «Северного измерения» — €353 млн. Крупнейшим донором фонда является ЕС, предоставляющий €84 млн.

СПРПС — это проект, реализуемый при участии нескольких стран в русле климатических дипломатических инициатив Евросоюза и его сотрудничества с крупнейшими странами за его пределами (включая Россию) по осуществлению положений Парижского соглашения. СПРПС предполагает экспертную работу с Россией по исследованию текущей ситуации в сфере энергоэффективности, использования возобновляемых энергоносителей, а также состояния лесных ресурсов и их биоэкономики в целях реагирования на изменение климата.

Россия и Европейский Союз: близкие соседи и добрые друзья! Коротков К., Ульяновский государственный университет

Россия и Европейский Союз: близкие соседи и добрые друзья!

Проблема Россия-Запад – один из российских вечных вопросов: близкие соседи и добрые друзья или?…
Давайте вспомним историю. Можно сказать, что до ордынского нашествия Русь и европейский Запад развивались синхронно. Взаимодействие России и Запада могло бы развиваться так же интересно и плодотворно, как это было у других славянских народов: поляков, чехов, сербов. Ордынское нашествие сбило часы российской истории. Потом они пошли опять, но на мирных часах было уже другое время. С тех пор перед Россией стоит выбор: стремиться за ушедшей вперед Европой или же искать свой путь.
После реформ Петра Великого, поставившего русский компас стрелкой на Запад, сложилась ситуация, про которую Пушкин писал: Правительство – это единственный европеец в России. Заметим, европеец по должности, а не по убеждению. Недавно при встрече нового премьер-министра России Михаила Фрадкова с Герхардом Шредером, канцлер Германии назвал его великий европеец. Надеюсь, он имел в виду не только его должность, но и убеждения.
Европа – это, прежде всего, целостность, сформированная уникальным наследием греческой философии, римского права и христианских традиций. Через концепцию человеческой личности, свободной и ответственной, христианство заложило основу учения о правах человека; последовательно проводя различие между светской и духовной властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и индивидуальной свободы.
Самые ранние проекты объединения Европы относятся к XV веку: так, во второй половине XV века король Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента (в 1960-е годы он был переиздан в Праге).
Идейный основатель Европейского Союза Жан Монне еще в 1943 году размышлял о будущем Старого Света после ликвидации фашизма. Этот французский политик утверждал, что европейские государства должны стремиться к объединению, ибо слишком малы для того, чтобы в одиночку гарантировать своим гражданам высокий уровень процветания и социального развития.
Сегодня Европейский Союз включает пятнадцать стран. С 1 мая этого года их число возрастет до двадцати пяти – в ЕС вступят десять стран Центральной и Южной Европы. Россия не входит в их число. Но Россия – неотъемлемая часть Европы, и наши связи с Европейским Союзом – экономические, политические, гуманитарные – набирают силу.
Май 2000 года. Школьный Евроклуб 1-й гимназии в городе Кузнецке, где я учился, следил за саммитом ЕС в Москве. Тогда, открывая встречу в Кремле, Президент России В. Путин подчеркнул, что принципы, положенные в основу строительства единой Европы, столь же ценны и для России, поскольку она была, есть и будет европейской страной и по расположению, и по культуре, и по отношению к экономической интеграции.
Незадолго до этого на одном из заседаний Евроклуба мы знакомились с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, подписанном первым президентом России Борисом Ельциным на острове Корфу в 1994 году и ставшем сердцевиной нормативной базой взаимодействия ЕС и России с 1997 года. Но тогда нам казалось, что это было далеко и давно. А здесь – Москва, саммит ЕС, о котором писали все газеты. С 2000 года прошло уже восемь саммитов, причем три из них – в Москве, но я до сих пор помню май 2000 года. Наверное, еще и потому, что через месяц делегация нашего школьного Евроклуба была приглашена в Москву на международный форум детей На пороге XXI века. Было много встреч, дискуссий, но особенно запомнилась конференция Россия – ветвь европейской цивилизации. Тогда, может быть, впервые я осознал, что происходящее в нашей стране – лишь составляющая единого общепланетарного процесса, что нам нужны по-настоящему новые идеи.
Наше поколение застало и развал Советского Союза, и экономический кризис, и чеченскую войну, и волну терроризма, захватившую Москву, а впоследствии Нью-Йорк и Мадрид… Какие еще потрясения надо пережить, чтобы понять, что сейчас важно не разделяться, а объединяться? В политике. В экономике. В культуре. И решающее слово должны сказать не только политики, принимающие решения, но и все слои общества, особенно молодежь. Но для этого необходимо новое мировоззрение, новое миропонимание и вера – вера в то, что мы сможем изменить страну, сделать ее способной отвечать потребностям наступившего тысячелетия. Каждый из нас должен почувствовать себя не просто жителем Кузнецка, Ульяновска, Петербурга, но и гражданином своей страны. Пока каждый не осознает, что он – часть страны под названием Россия, а, в конечном итоге, часть мирового сообщества, пока не выработает такое мировоззрение и мышление, как у европейцев, нам будет трудно вписаться в европейское пространство.
На мой взгляд, сегодня мы имеем элементы рыночной экономики, качественно новые институты власти, свободу слова и успешно начатую правовую реформу. Создан Конституционный Суд, суд присяжных, институт мировых судей – это ступени построения правового государства. Правда, на мой взгляд, нам необходимо построить сначала гражданское общество, а для этого надо повысить правовую культуру, изменить правосознание большинства россиян.
Нам было трудно в самом начале пути: мы хотели рынка, не имея для него товаров. Мечтали о демократии, не имея классов, которые в ней заинтересованы. Теперь мы имеем и то, и другое. Мы строим правовое государство, а демократические преобразования принимает большинство населения.
Как быстро летит время! Сегодня мне уже девятнадцать, позади – школьный Евроклуб. Но до сих пор с интересом слежу за динамикой развития отношений между Евросоюзом и Россией в последние годы. В 2001 году Россия стала первой и единственной страной-партнером, с которой комитет ЕС по политике и безопасности проводит ежемесячные консультации. Именно Россия стала первым партнером, по отношению к которому была выработана Коллективная стратегия ЕС, принятая в июне 1999 года на саммите в Кельне и через четыре месяца дополненная стратегией России в отношении ЕС, рассчитанной до 2010 года. Появилась новая сфера сотрудничества – в области юстиции и внутренних дел.
Визиты в начале апреля 2004 года в Россию канцлера Германии Герхарда Шредера, президента Франции Жака Ширака, генерального секретаря ООН Кофи Аннана так или иначе касались решения общих европейских проблем: укрепления демократии, интеграции России в общее европейское экономическое и социальное пространство; сотрудничества по укреплению стабильности и укрепления безопасности в Европе и за ее пределами.
В 2002 году объем торговли между странами ЕС и Россией составил 78 миллиардов евро. Как заявил Президент России В.Путин на апрельских встречах, в ближайшее время товарооборот со странами Европы достигнет 51 процента.
Конечно, многое сейчас зависит от России, от политической стабильности в стране. Президент России сделал заявления, касающиеся защиты прав акционеров, борьбы с коррупцией, отмыванием денег. Это, несомненно, важно, если мы хотим добиться доверия инвесторов и получить европейские инвестиции для модернизации экономики.
Не все идет гладко в наших отношениях. Есть серьезные торговые противоречия в области сталелитейной промышленности. ЕС резко осудил нарушения прав человека, допущенные в ходе чеченского конфликта. Не все ясно с будущей общей стратегией европейской безопасности и оборонной политики, которую разрабатывает ЕС. Но все эти вопросы решаемы, если подходить к ним конструктивно. Основания для оптимистических прогнозов есть.
Россия и ЕС – соседи. ЕС стал граничить с Россией после того, как к Европейскому Союзу в январе 1995 года присоединилась Финляндия. Через Москву, Петербург проходят важнейшие транспортные магистрали на Берлин и Хельсинки. А соседство предполагает взаимопонимание.
Европейский Союз признает важность перехода России от централизованно планируемой к рыночной экономике. Программа Тасис нацелена на оказание России поддержки в этом переходе. В рамках программы Тасис городу Кузнецку оказана помощь центру Защита детства, где воспитываются и лечатся больные дети.
В вузах России перенимается опыт европейских стран по системе дистанционного обучения. Студенты с помощью спутникового телевидения слушают лекции профессоров ведущих вузов Европы. Студенты-юристы стали изучать европейское право.
Европейский Союз и Россия едины в своем намерении установить гармоничные и прочные связи друг с другом. В России знают имена французов – братьев Люмьер, создателей кинематографа, как знают и великих режиссеров и актеров. Фильмы Феллини, Антониони любят наши родители. Фильмы с участием Жерара Депардье, Алена Делона, Катрин Денев любят и они, и мы.
В Европе знают Пушкина, Толстого, Достоевского, Солженицына. Мы в России читаем Гете и Кеппена, Байрона и Брэдбери, Сент-Экзюпери и Бодлера, Сервантеса и Гарсиа Лорку. Русская литература – это несомненный вклад в европейскую и мировую цивилизацию. Европейцами называют себя англичане и французы, итальянцы и испанцы, датчане и немцы.
Я – русский. И этим горжусь. И верю, что русских назовут европейцами, вкладывая в это понятие не только культуру нации, но и развитую экономику, и открытую демократию, и неотъемлемые права человека. Потому что Россия – часть Европы. Потому что в интересах россиян, всех европейцев – демократическая, мирная и единая Европа. И чем раньше это произойдет, тем больше пользы принесет всем европейским народам.
И тогда, рассуждая о взаимоотношениях России и Европейского Союза близкие соседи и добрые друзья?, вместо знака вопроса мы поставим восклицательный знак.

Коротков Кирилл
студент третьего курса Ульяновского государственного университета

Отношения между Россией и ЕС.

Каржавиной Натальи

Каржавина Наталья, ДО ПМЮИ

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ

Содержание:

1. История становления отношений между Европейским Союзом (Европейским экономическим сообществом) и Россией (СССР).
2. Россия: вопрос о членстве в ЕС.
3. Общие интересы ЕС и России.
4. Проблема расширения ЕС на восток.
5. Саммит ЕС 23 марта 2001г.

История становления отношений между Европейским Союзом Европейским экономическим сообществом) и Россией (СССР)

Взаимоотношения между Европейским Союзом и современной Россией имеют небольшую историю, можно сказать эта история только началась. На мой взгляд, пятнадцатилетний период попыток, направленных на эффективное сотрудничество России и государств членов Евросоюза это еще не срок. И Европейский союз, и Россия заинтересованы в дальнейшей интеграции, но подходят к решению этого вопроса осторожно, не спеша, поскольку находятся в поисках взаимовыгодных путей сотрудничества.

Не смотря на то, что бывший Советский Союз и в недалеком прошлом Европейское Экономическое Сообщество были по своему географическому расположению соседями, ни с одной, ни с другой стороны не было до определенного периода предложений о сотрудничестве. В то время ЕЭС и СССР имели абсолютно разное устройство экономики, разные политические режимы, по-разному выдели строение гражданского общества в своих государствах. Советский Союз занимал прочные позиции в международном плане, противостоя Соединенным Штатам Америки, Европейское Сообщество было где-то посередине, ближе к США, дальше от СССР.

Впрочем, еще во время становления “европейской идеи”, многие ее сторонники были против участия России в европейской интеграции. Одной из целей будущего союза виделась борьба с “имперскими” устремлениями Российской Империи. Один из сторонников этой точки зрения на исходе XIX столетия Стефано Ясини утверждал, что существует “безусловная необходимость образования полуфедеральной организации государств, способной противостоять двум колоссальным гигантам, формирующимся на пороге нового столетия России, неудержимой в Азии, и Соединенным Штатам Северной Америки, каждый из которых обладает более 100 миллионами жителей”. Опасение России ее огромной географической, экономической, военной мощи, способной “поглотить” небольшие государства Западной Европы, разделяли и многие другие сторонники европейского единства.

Советский Союз направил в 1970-е годы усилия на сотрудничество с социалистическими странами Восточной Европы в рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). СССР отдавал приоритет торговым отношения со странами СЭВ. Сообщество в свою очередь отказывалось признавать СЭВ в качестве торгового партнера. С начала “эпохи перестройки” в СССР изменилось отношение к ЕЭС. Сообщество с СЭВ подписало 25 июня 1988 г. Совместную декларацию, которая ознаменовала юридическое признание Сообщества СЭВ и входящими в него странами. Декларация предоставила СССР возможность выйти за узкие рамки торговых взаимоотношений внутри СЭВ и сделать важный шаг на пути к нормальным международным отношениям. Ключевой идеей взаимоотношений СССР и ЕЭС была нормализация экономических связей между ними.

После подписания Совместной декларации, 19 декабря 1989 г. СССР заключает Соглашение о торговли и сотрудничестве с Европейскими Сообществами. Оно предусматривало устранение Сообществом количественных ограничений на импорт из Советского Союза товаров (за исключением угля и стали, текстиля).

На заседании Европейского Совета в Риме 14-15 декабря 1990 г. было достигнуто соглашение о финансовой поддержке Европейскими Сообществами экономических реформ в СССР. Для реализации этой цели была создана программа ТАСИС, направленная на помощь республикам бывшего СССР и Монголии в их переходе от плановой к рыночной системе хозяйствования. Экономическая и техническая помощь, главным образом, обеспечивалась посредством финансирования договоров о сотрудничестве и создания технических связей для передачи ноу-хау. Совет выбрал некоторые секторы экономики, которые наиболее отвечали критериям целесообразности выделения средств.²

Это все были первые шаги ЕС и России на встречу друг другу. Следует заметить, что Россия занимала на этом пути место страны с переходной рыночной нестабильной экономикой, представляла интерес для ЕС как источник сырья. По сути, такое положение России глобального изменения не претерпело.

За 90-е годы в России начались процессы, связанные с падением коммунистической идеологии, демократизации политического режима, либерализации международных отношений. Все это происходило в очень короткие сроки. Не все проводимые реформы были удачны. Но общий курс, взятый Россией одобривался Европой. Надо отметить, что политика Сообщества в отношении стран, входящих в Содружество Независимых Государств (включая Россию), не была направлена на столь далеко идущие цели, как политика того же Сообщества в отношении государств Центральной Европы, собирающихся вступить в Сообщество.

Россия — вопрос о членстве в Евросоюзе

Сегодня не приходится говорить, о том, чтобы Россия стала членом Европейского Союза. Несмотря на то, что ЕС сейчас готовится к расширению, включению в свой состав новых государств, процесс вступления в ЕС очень сложен.

Евросоюз ставит перед государствами, желающими к нему присоединиться ряд требований, касающихся политической системы государства, экономики, признания государства правовым, участия государства в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Часть требований для России реально исполнима. Но все-таки главным требованием по своему значению является экономика. Именно взаимовыгодная экономическая заинтересованность стран участниц Евросоюза дала возможность объединения.

Присоединение к Евросоюзу не несет автоматических выгод, кажущихся очевидными, особенно в области общего рынка, таможенного союза и др. Поэтому для вступления в Евросоюз требуется время для достижения экономического роста. Долгосрочный рост зависит от структурных реформ, которые сложнее чем регулирование инфляции или макроэкономическая стабилизация каким-либо другим способом, поскольку структурные реформы связаны с политическими. Последовательность адаптации должна быть тщательно выверенной, здесь нельзя избежать компромиссов, в противном случае страны будут брать на себя обязательства, которые не смогут выполнять, или будут выполнять их ценой потери стабильности.³

Вступление в Евросоюз связано с большими материальными затратами, как для государств, желающих вступить, так и для самого Евросоюза. Исследователи отмечают, что в связи с этим на первое место ставятся вопросы институциональных реформ в сфере финансовых рынков. Россия же не имеет свободных средств для того, чтобы заниматься вступлением в Евросоюз. Наша экономика к этому не готова. Но с другой стороны, Россия и Евросоюз имеют общие интересы.

Общие интересы ЕС и России

На современном этапе Европейский Союз –крупнейший внешне-экономический партнер России (в особенности торговый партнер – торговля с ЕС для России составляет 35% внешнеторгового оборота).

Для России имеет важное значение рынок Евросоюза. Развитию торгово-экономического сотрудничества России и ЕС способствует географическая близость, взаимодополняемость их экономик и инфраструктур, наличие правовой базы взаимодействия, давние деловые традиции.⁴ В 1994 году наша страна заключила с ЕС Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, ратификация которого всеми государствами членами ЕС завершилась в 1996 г. Для того, чтобы стимулировать развитие экономических связей на основе этого соглашения не дожидаясь длительного процесса ратификации. В июле 19995 года было заключено и вступило в силу Временное соглашение между Россией и ЕС о торговли и связанных с торговлей вопросах. Это соглашение включает те положения соглашения о партнерстве и сотрудничестве (далее по тексту соглашение о партнерстве), которые не требуют ратификации.

Соглашение о партнерстве между ЕС и Россией привело к существенной либерализации доступа российских товаров и услуг на рынок ЕС. Снижена тарифная защита рынка ЕС для российского экспорта. Однако на деле рынок ЕС по-прежнему широко открыт для российского экспорта лишь при его современной сырьевой структуре. Особенно вред наносят экспорту в ЕС антидемпнговые процедуры. Вводимые антидемпинговые пошлины выводят уровень цен на российские товары для потребителей ЕС за пределы конкурентоспособности (за последние 10 лет Россия потеряла на этом порядка 2,5 млрд. долл.).

В добавление к Соглашение о партнерстве Россия и ЕС заключили ряд соглашений, касающихся определенных сфер сотрудничества. ЕС представляет, например, для России один из рынков сбыта энергоносителей. 11 февраля 1999 года был составлен Меморандум о промышленном сотрудничестве в энергетическом секторе между Министерством топлива и энергетики РФ и Комиссией ЕС.

Сотрудничество в области ядерной энергетики и торговли товарами ядерного цикла представляет собой развивающееся направление. Речь идет здесь только об использовании ядреной энергии в мирных целях. В состав ЕС входит Европейское сообщество по Атомной Энергии (Евратом), которое было призвано в результате своего образования содействовать росту атомной промышленности в странах ЕС и составить конкуренцию двум ядерным державам – США и СССР. Сейчас Россия добивается от ЕС того. Чтобы торговля ядерными материалами осуществлялась в основном на базе общих принципов свободной торговли, предусмотренной для других товаров. Россия предлагала также установить на своей территории единый ядерный энергоблок, чтобы он мог вырабатывать энергию для стран Европы. Но сейчас Евратом не собирается устанавливать для России каких–либо преференций.

Продолжается техническое сотрудничество России и ЕС по программе ТАСИС. По мнению России основными приоритетами должны стать после 2000 года торговля и промышленность, финансы и статика, людские ресурсы, сельскохозяйственное производство.

С вступление в силу Амстердамского договора в мае 1999 года. У ЕС появился новый инструмент, используемый в рамках общей внешней политики и политики безопасности по отношению к третьим странам. Это “общая стратегия”. В июне 1999 г. в Кельне в ходе встречи руководителей стран ЕС была одобрена “Общая стратегия ЕС в отношении России”. В ней указывается: “ЕС принимает настоящую “Общую стратегию” с целью укрепления стратегического партнерства между ЕС и Россией в преддверии нового столетия. ЕС признает, что будущее России является основополагающим элементом для будущего континента и представляет стратегический интерес для Европейского союза.”

По мнению ЕС “основой отношений между ЕС и РФ остается Соглашение о партнерстве и сотрудничестве в Европе, имеющее целью способствовать интеграции между Россией и расширяющейся зоной сотрудничества в Европе. А также создание необходимых условий для формирования в будущем зоны свободной торговли между ЕС и РФ”.

Проблема расширения ЕС на восток

Процесс расширения ЕС на восток носит объективный характер. К вступлению в ЕС готовятся шесть стран Восточной Европы: Польша, Чехи, Венгрия, Словакия, Румыния, Болгария, три бывших союзных республик из состава СССР – Литва, Латвия, Эстония, а также Словения. Однако необходимо обеспечить, чтобы интеграция в ЕС наших давнишних и близких партнеров не сопровождалась негативными последствиями для России, как это имело место в случае с Финляндией, Швецией, Австрией. Только на финляндском направлении ущерб для российской внешней торговли составил порядка 100 млн. долларов в год.⁶

Структура взаимной торговли сегодня такова, что в области тарифного регулирования присоединение стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) к ЕС существенного влияния на российскую экономику не окажет. В то же время, что касается нетарифного регулирования росэкспорта в ЕС, вполне вероятно ухудшение условий доступа российских товаров на рынок присоединяющихся стран. Это в первую очередь касается распространения на страны ЦВЕ правил ЕС в области антидемпинговой политики, стандартизации и сертификации торговли отдельными видами товаров (сталь, текстиль, ядерные материалы) Проблемы можно видеть в контексте предстоящего принятия странами ЦВЕ обязательств в рамках проводимой Евросоюзом политики диверсификации источников энергетического и сырьевого импорта. Прежде всего это касается природного урана и услуг по его обогащение. Где правилами Евратома предусматривается , что доля импорта из одного источника не должна превышать 25% от общей потребности государств членов. Ограничения могут также затронуть также импорт природного газа и нефти, в поставках которых на рынки этих стран на условиях честной и добросовестной конкуренции Россия весьма заинтересована.⁷

Можно отметить еще такую интересную точку зрения, согласно которой расширение ЕС на восток может угрожать национальной безопасности России.⁸ Данная позиция мотивируется следующим. ЕС расширяется на восток одновременно с НАТО. В “Повестке дня 2000” говорится :” хотя процессы расширения НАТО и ЕС на восток автономны между ними существует взаимосвязь, особенно после того, как Совет министров НАТО согласился в июне 1996 года в Берлине с формированием в рамках Атлантического альянса Европейской подсистемы безопасности и обороны”. В свою очередь эта подсистема предусматривает выработку и проведение ЕС собственной оборонной политики и политики безопасности, включая принятие внешнеполитических решений связанных с применением военной силы при чем такие политики будут увязываться через совмещенное членство европейских стран ЕС и НАТО.

Саммит ЕС 23 марта 2001 года

Впервые за всю историю Евросоюза на саммите европейских государств в качестве равноправного собеседника приглашена страна, не входящая в ЕС. Судя по публикациям в СМИ, это событие свидетельствует о благоприятном расположении ЕС к России.

Основными вопросами обсуждения были:

• вопрос о демпинговых процедурах,
• проблема внешнего долга (в случае рассрочки платежей Россия может позволить себе сохранить наметившийся рост и расширить сотрудничество с ЕС),
• вопросы увеличения поставок в Европу российских энергоносителей,
• расширение ЕС на восток,
• ситуация на Балканах и Чеченский вопрос.

Цифрами обозначена литература, из которой была взята информация:

1. Основы права ЕС: Учебное пособие под ред. Кашкина С.Ю.- м.: 1997 г. стр.12
2. Статья проф. Левенского университета Эдди де Смайтера. Россия и ЕС: история и перспектива сотрудничества. (заметки европейского эксперта)// Право ЕС: Документы и комментарий под ред. проф. Кашкина С.Ю. – М.: 1999 г., стр. 7-9.
3. Расширение членства ЕС: фактор времени, затраты и выгоды (материалы семинара Международного института прикладного системного анализа 1998 г. декабрь), участвовали исследователи и правительственные эксперты стран кандидатов на вступление, представители университетских кругов Европы и США, Европейской комиссии)\\ Международный журнал Проблемы теории и практики управления , № 3, 2000
4. А. Шишаев. Наши дела с ЕС\\ Международная жизнь, №10,1999 г.
5. В.Поздняков. Общая стратегия ЕС в отношении России \\ Международная жизнь, №8, 1999 г.
6. “Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия” \ М. : 1999 года, стр. 308
7. см. п. 4
8. И.Иванов. Расширение ЕС: сценарий, проблемы, последствия\\Мировая экономика и международные отношения, №9, 1998 г.

Сведения о последнем саммите ЕС:

1. Четыре саммита в Стокгольме\\ Независима газета, 24.03.01г.
2. Путин нашел Евросоюзников\\ газета Сегодня, 24.03.01г.
3. Европа согласилась считать Россию партнером\\ газета “Коммерсантъ”, 24.03.01г.
4. Стокгольм: президентские диалоги\\ Российская газета,24.03.01

Вступление России в Евросоюз и создание единственной настоящей сверхдержавы, способной конкурировать с США | Политика | ИноСМИ

В предыдущей статье мы говорили об экономической шоковой терапии, которая проводилась в России в 90-е годы и из-за которой в итоге не произошло ожидаемого сближения России и Запада. Вместо этого появился Путин, и возможно началась новая холодная война.

Как уже было отмечено ранее, шоковая терапия не всегда имеет негативные последствия, но России она нанесла слишком большую травму. Поэтому после выхода из кризиса 90-х, когда в стране даже случился дефолт в 1998 году, Россию нельзя было рассматривать как идеального кандидата для европейской интеграции — в особенности из-за того, что доктрина шоковой терапии была связана с Западом.

И все же от идеи о присоединении России к остальной Европе, то есть о вхождении в Европейский Союз, никогда окончательно не отказывались, как не отказываются даже сейчас, когда отношения находятся на самом низком уровне и несколько европейских стран активно готовятся к возможному военному столкновению с Россией.

Не так давно, в 2010 году на конференции в Германии Владимир Путин, который тогда был премьер-министром, заявил о своей уверенности в том, что когда-нибудь Россия войдет в Европейский Союз.

22.08.2017

24.07.2017

19. 06.2017«Да, нам известно, что сейчас (есть) проблемы в Португалии, Греции, Ирландии, евро немного шатается, но в целом это устойчивая, хорошая мировая валюта. Она, конечно, должна занять свою должную позицию как резервная мировая валюта», — сказал Путин, комментируя текущий кризис европейской валюты. Журналисты спросили его, видит ли он будущее России в еврозоне, и Путин ответил: «Можно ли предположить, что когда-нибудь Россия будет входить в единую с остальной Европой валютную зону? Да, конечно».

Сказано это было тогда, когда многие прогнозировали, что евро, возможно, не дотянет и до конца года. Так что, похоже, Путин был прав, когда говорил, что евро сумеет выйти из кризиса. Но что можно сказать о его втором заявлении по поводу того, что когда-нибудь Россия станет частью еврозоны?

На той же конференции в Берлине в 2010 году глава немецкого центробанка Йозеф Акерман подтвердил, что согласен с Путиным и что тоже ожидает вхождения России в еврозону.

Путин уже тогда понимал, что если Россия и войдет в единую валютную зону или, возможно, даже в ЕС, то от нее потребуют уступок, в особенности в энергетическом секторе. Европа уже усиливала давление и требовала большей прозрачности, когда речь шла о деятельности «Газпрома», российского энергетического гиганта. В Берлине Путин ответил на это давление так: «Мы слышим от наших партнеров из Северной Америки и Европы почти одно и то же в разных вариантах: хотите быть членами общей цивилизованной семьи, ведите себя цивилизованно. А это что такое? Что, подзабыли наши коллеги какие-то элементарные основополагающие принципы?»

На самом деле эти несколько предложений, произнесенных уже семь лет назад, полностью раскрывают отношения между Россией и Европой. Россия не против перспективы вступления в Европейский Союз и даже в еврозону, но при этом она хочет сохранить свои национальные интересы, в особенности те, которые имеют ключевое значение для российской экономики. И прежде всего это касается энергетики.

Сегодня из-за всего произошедшего подобный сценарий кажется менее вероятным, чем в 2010 году, но стоит подчеркнуть, что не Путин в этом виноват. Более того, в первые годып правления Путина — то есть в начале XXI века — он положительно относился к возможному вступлению России не только в Европейский Союз, но и в НАТО, то есть к участию в так называемой евроатлантической интеграции.

Конечно, в то время членство в ЕС и НАТО почти всем странам Европы казалось идеально выгодной комбинацией.

Да, мы обсуждаем гипотетическую ситуацию. Но отношения, как мы видим, постоянно меняются. Например, два года назад Россия и Турция находились чуть ли не на грани войны, а сегодня они опять строят большие совместные планы.

Если бы Европа и Россия отказались от идеи извлечь из потенциального сближения только сиюминутную выгоду (а этого хочет и Евросоюз, и Россия), то со стратегической точки зрения Россия и ЕС, объединившись, создали бы сверхдержаву. Возможно, она была бы единственной силой в мире, способной реально конкурировать с США. И именно поэтому США так упорно добиваются разлада между Европой и Россией, стараясь любой ценой предотвратить их объединение.

Если исходить из того, что речь идет об одной из самых серьезных угроз американскому глобальному доминированию, то можно сказать, что, раздув украинский кризис, американцам виртуозно удалось заставить Европу на многие и многие годы отказаться от планов по объединению с Россией.

Вспомним, что говорил Путин в 2010 году в Берлине — и это в период, когда в еврозоне бушевал кризис, и представим, насколько развились бы отношения Европы и России за прошедшее время, если бы не было Ливии, Украины, Сирии… США явно предумышленно провоцируют кризисы и знают их конечную цель.

До начала украинского кризиса экономические отношения между Россией и ЕС были самыми лучшими за всю историю. Объединение принесло бы большую выгоду обеим сторонам. Напомню, что Европейский Союз был создан, в том числе, и для того, чтобы войны в Европе стали просто бессмысленны, ведь они обходились бы слишком дорого. Например, прежде Германия и Франция почти беспрерывно воевали, а теперь, когда существует ЕС и обе страны являются его членами, идея о войне кажется абсурдной и бессмысленной.

10.05.2017

28.07.2017

26.06.2017
А вот войну с Россией, в особенности когда США к ней так «подталкивают», представить себе не так уж сложно. Другими словами, континент жил бы в мире, если бы Россия участвовала в существующих интеграционных процессах.

Но теперь этому не бывать. Или нет? Вообще, есть одно обстоятельство, которое в скором времени может снова сблизить ЕС и Россию и даже снова поднять вопрос о ее вступлении в союз. Речь идет о Брексите.

ЕС потерял Великобританию, что его, разумеется, ослабило. Вступление России придало бы Евросоюзу новых сил. И если Германия и впредь будет играть главенствующую роль, этот сценарий может оказаться вполне реальным. Почему? Вспомним, какую принципиальную позицию Германия заняла в вопросе квот, насколько упорно она ищет решение. Весь Берлин во главе с канцлером Меркель может сколько угодно рассказывать о правах человека и милосердии, но любой, кто знаком с реальной ситуацией, знает, что Германия пустила к себе более миллиона мигрантов с Ближнего Востока (и не только) не из сострадания к несчастным. Ворота Германии открылись перед ними из-за того, что за счет мигрантов власти хотят компенсировать дефицит, который ощутим на рынке труда из-за огромных демографических проблем в стране.

Следуя той же логике, Германия вскоре может прийти к мысли, что Европейскому Союзу, если он хочет конкурировать с США, необходима Россия. Сейчас отношения все же не самые плохие. Зуб на Россию точат прежде всего ее соседи, которые видят в ней гегемона, империю, которая стремится их поглотить. Однако Германия очень хочет сотрудничать с Россией, и если бы США не выкручивали Германии руки, это сотрудничество было бы еще более крепким (Вашингтон пытается всячески помешать строительству «Северного потока-2»).

Американский президент Дональд Трамп может, сам того не осознавая, помочь этому сближению Европы и России. Своей политикой «Америка превыше всего» он уже оттолкнул многих евросоюзных лидеров, которые теперь только и следят за тем, отступит ли американский истеблишмент или нет. Если Трамп переживет попытки путча, который против него готовится, ЕС всерьез задумается о примирении с Россией. В конце концов, как бы странно для кого-то сегодня это ни звучало, идеологически европейским лидерам ближе Владимир Путин, которого они еще помнят проевропейским политиком, каким он был 15 лет назад. Путин ближе им, чем «ковбой» Дональд Трамп, которому, возможно, все-таки удастся превратить Америку в его ту самую «великую Америку», для которой соперничество больше не будет главной идеей и необходимостью.

2017 год постепенно проходит, но дождемся, к примеру, 2020-го или даже 2025 года. Тогда все эти гипотезы, которые сегодня кажутся далекими и надуманными, могут приблизиться к реальности.

Многие утверждают, что вскоре Китай станет соперником США. Если ситуация будет развиваться в том же направлении, что и сейчас, так и будет, но, повторюсь, только если ничего не изменится. Также многие видят в союзе России и Китая большую силу, которая будет доминировать в мире, но при этом забывают, что, как бы самодовольно это ни звучало, Китай — это все-таки «план Б», а «план А» — сближение с Европейским Союзом. И это понятно любому, кто давно следит за политической карьерой Владимира Путина. День, когда ЕС прекратит попытки изолировать и подчинить себе Россию, будет днем, когда изменятся мировые сценарии: Китай будет державой, однако настоящей мировой сверхдержавой может стать связка «Европа плюс Россия».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

incrEAST: Европейский союз

Государства-члены:  28

Население: 510 миллионов человек

Площадь: 4 381 324 км²

Политические центры: Брюссель, Страсбург, Люксембург

Глава Еврокомиссии: Jean-Claude Juncker
Глава Европейского Парламента: Antonio Tajani
Глава Европейского Совета: Donald Tusk

Европейский комиссар по исследованиям, науке и инновациям: Carlos Moedas

География: Территория ЕС не равна территории европейского континента, поскольку такие его части, как Швейцария, Норвегия и европейская Россия, в ЕС не входят. Некоторые части государств-членов не входят в ЕС, несмотря на то, что географически относятся к европейскому континенту (например, Нормандские и Фарерские острова). Некоторые территории, относящиеся к государствам-членам, которые расположены вне географических границ европейского континента, также не являются частью ЕС (например, остров Гренландия, Аруба, Нидерландские Антильские острова и все неевропейские территории — доминионы Великобритании). Некоторые заграничные территории относятся к ЕС, даже если географически они не являются частью Европы, например, Азорские острова, Канарские острова, Французская Гвинея, Гваделупа, Мадейра, Мартиника, Реюньон, Сен-Бартелеми и Сен-Мартен.

Источник: Википедия

© Европейская комиссия | Источник: YouTube

•  

  
  

  История

  Первоначально Европейский союз (ЕС) являлся сообществом шести государств, существующим на основе соглашения, а в настоящее время в него входит двадцать восемь стран, что является результатом долгих десятилетий внедрения политики европейской интеграции. Цель ЕС – установить долгосрочные и структурированные деловые отношения между его государствами-членами с целью укрепления мира, процветания и безопасности в Европе. Однако важно помнить, что Европейский союз постоянно изменяется.
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/120.php)
   

•  

  
  

  Структура и политика научных исследований и технологического развития

  Европейский союз в течение нескольких десятилетий посредством политических мероприятий поддерживает развитие направления исследований, науки и техники для того, чтобы стимулировать сотрудничество между всеми участниками научно-исследовательской деятельности ЕС и максимально использовать свой потенциал в сфере промышленности и инноваций. Совместное использование технологического опыта и нацеленных на будущее идей усилит конкурентоспособность Европы. Именно поэтому политика научных исследований и технологического развития играет основополагающую роль в Лиссабонской стратегии роста и занятости ЕС.
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/121.php)
   

•  

  
  

  Новости

  Здесь вы найдете информацию о научных исследованиях и инновациях. Платформа CORDIS (Информационная служба сообщества по научным исследованиям) предлагает систематическую, подробную, актуальную информацию и новости (на английском языке).
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/122.php)
   

•  

  
  

  События

  Узнайте о текущих событиях, связанных с обменом информацией в области науки и технологий между странами Восточной Европы и Средней Азии (на английском языке).
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/124.php)
   

•  

  
  

  Документы

  В данном разделе читателям предлагается общий обзор Европейской политики добрососедства (ENP). Кроме того, вы найдете важные документы по стратегии, планы действий ENP и отчеты по каждой стране (на английском языке).
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/125.php)
   

•  

  
  

  Предложения

  Здесь вы сможете получить общее представление о текущих предложениях, связанных с ЕС (на английском языке).
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/126.php)
   

•  

  
  

  Программы

  Здесь Вы можете получить подробную информацию о целом ряде важных программ ЕС касательно высшего образования, повышения квалификации, кампаний по непрерывному обучению, существую-щих рамочных программ с целью содействия развитию научно-исследовательской кооперации, сетевому обмену и установлению деловых контактов, поддерживающих мероприятий для транснациональной координации национальной научно-исследовательской деятельности и пр. Многие из этих инициатив относятся не только к сотрудничеству со странамами-членами ЕС, но и также к сотрудничеству с партнёрами из стран Восточной Европы, Центральной Азии или из других регионов мира.
  [Дополнительно…] (URL: https://increast.eu/ru/127.php)
   

Европейский Союз и европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод — МО АЮР РФ

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод применяется к государствам, и Европейский суд по правам человека может принимать к рассмотрению лишь те иски, которые основаны на действиях органов или институтов, действующих от имени государства, являющегося участником Конвенции.

         Встает вопрос: может ли Европейский союз стать участником Конвенции? Пока ни одна международная организация  в ней не участвует. Однако любая международная организация действует от имени государств, и ее действия могут явиться нарушением Европейской конвенции. Неоднократно предпринимавшиеся попытки подать иск против государства, участвующего в Европейской конвенции в отношении тех его действий, которые представляются на первый взгляд действиями международной организации, были безуспешны.

         Хотя Европейский суд по правам человека сумел избежать прямого заявления о том, что правосубъектность международной организации существует отдельно от правосубъектности государств-членов, Европейская комиссия решила, что ЕСПЧ не вправе выносить суждения о действиях институтов и органов тогдашнего Европейского сообщества, а значит, и нынешнего Европейского союза, поскольку сообщества как таковые не являются участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод[1]. Тем не менее, в 1975г. Комиссия решила, что государства-члены несут ответственность за такие действия их национальных институтов, которые представляют собой нарушение Конвенции, независимо от того, порожден ли вменяемый акт национальным правом или исполнением международного обязательства[2]. ЕСПЧ проявляет широкий подход к вопросу об ответственности государств по обязательствам в рамках Европейской конвенции по правам человека, который демонстрируется его развитием концепции юрисдикции, зафиксированной в ст.1 Конвенции[3]; однако он не применил эту концепцию к рассмотрению действий международных организаций. Так, например, Суд не изменяет своего мнения относительно ответственности Турции за образ действий так называемой Турецкой республики Северного Кипра[4]. Однако в решении по делу Bankovic[5] Суд отказался признать наличие юрисдикционной связи между отвечающим государством и воздушными ударами, нанесенными авиацией стран НАТО, хотя для ЕСПЧ важным юридическим фактом было то, что Федеративная Республика Югославия не была участником Европейской конвенции. Эта Конвенция, по мнению Суда, была действующей частью «юридического пространства»[6] договаривающихся государств[7].

         В 1990г. Комиссия прибегла к понятию «эквивалентной защиты» и использовала его, чтобы утверждать о защите основных прав человека как неотъемлемого элемента действий международной организации, в которых участвует договаривающееся государство. В решении по делу M & Co[8] компания была присуждена к штрафу за нарушение правил конкуренции Сообщества, после того, как Комиссия пришла к выводу о наличии постоянных целенаправленных усилий, устремленных к прекращению импорта из Германии во Францию. Компания стремилась добиться отмены Судом Европейского сообщества решения Комиссии о наложении на нее штрафа. Одним из выдвигавшихся ею аргументов в пользу отмены штрафа была жалоба на то, что предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции гарантии[9] не были даже упомянуты в материалах Комиссии по данному делу. Суд ЕС пришел к выводу о том, что Комиссия – это не суд, о котором говорится в ст. Конвенции, но что некоторые процессуальные гарантии  — неотъемлемая часть коммунитарного права. Решение Комиссии  было отменено в определенной части, и штраф, наложенный Комиссией, был заменен меньшим по размеру[10]. Затем компания предприняла некоторые усилия к тому, чтобы предотвратить исполнение соответствующих штрафных санкций на территории Германии. Эти усилия не увенчались успехом, и компания обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. Европейской конвенции по правам человека.

         Суть жалобы изложена в решении Комиссии: «Уполномоченное должностное лицо (министр), прежде чем выдать предписание об исполнении, должно удостовериться, что решение Суда ЕС было вынесено в ходе процесса, в котором соблюдены все гарантии, предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции. Поскольку данное условие выдачи предписания не было выполнено, как утверждает компания-истец, это является нарушением соответствующих положений и стало основанием для обжалования[11].

         Комиссия, ссылаясь на свои более ранние решения, заявила, что передача государством полномочий иному субъекту в соответствии с международным соглашением не всегда освобождает его от ответственности за нарушение Конвенции, возникающей вследствие осуществления переданных полномочий. Комиссия сделала ключевой вывод: «Передача полномочий международной организации не является несовместимой с положениями Европейской конвенции, при условии, что основные права человека получат в рамках этой организации надлежащую защиту»[12]. Далее Комиссия установила, что правопорядок, создаваемый коммунитарным правом (правом Сообщества), действительно предусматривает защиту основных прав человека, несмотря на отсутствие перечисления таких прав в Договоре об учреждении Европейской экономического сообщества. Вывод Комиссии состоит в следующем:  Суд ЕС подчеркнул, что право быть выслушанным в справедливом судебном разбирательстве – это фундаментальный принцип коммунитарного права; право Сообщества содержит все критерии, необходимые не только для оценки, но и, если необходимо,  для удовлетворения жалобы компании на то, что ее право на справедливое разбирательство было нарушено; однако, Комиссия пришла к выводу о том, что жалоба не была достаточно обоснована.

         Комиссия также учла тот факт, что  самой идее передачи полномочий от государства международной организации противоречило бы возложение, в каждом отдельном случае, когда требуется выдать предписание на исполнение приговора Европейского суда по правам человека на государство ответственности за определение того, была ли соблюдена ст. Конвенции в ходе соответствующего разбирательства[13].

         Обращение компании было найдено не отвечающим положениям Европейской конвенции rationemateriae  и потому неприемлемым.

         В 1994г. Комиссия, рассматривая вопрос о юридической силе положений Европейской патентной Конвенции, решила, что передача полномочий договаривающимися государствами международной организации совместимо с положениями Европейской конвенции по правам человека при условии, что основным правам человека предоставляется в рамках этой организации надлежащая защита[14].

         Здесь следует обратить внимание на решение Европейского суда по правам человека, принятое в 1998г., относительно сроков рассмотрения дел в национальных судах. ЕСПЧ тогда решил, что время, отведенное для вынесения предварительного решения в национальном суде, не входит в расчет времени для определения того, принято ли основное решение в пределах разумного срока: 95 дней.

         С другой   стороны, Суд ЕС вынес преюдициальное постановление по одному из приговоров районного Суда Афин, переданное ему 3 августа 1993г. , только 12 марта 1996г. Это означает, что разбирательство заняло 2 года, 7 месяцев и 9 дней, что объясняется некоторыми остановками в ходе процесса. Однако Суд, оценивая продолжительность процесса, не стал принимать эти остановки во внимание, ссылаясь на ст.177 Договора о ЕЭС[15], а также на то, что эти остановки составляют часть процесса по смыслу этой статьи[16]. Авторы, уделявшие внимание этой проблеме, считают, что ЕСПЧ не стал принимать остановки во внимание «из уважения к Суду ЕС»[17]. В ответ на такое почтительное отношение Суд ЕС стал чаще ссылаться на Европейскую конвенцию в своих решениях[18], а в одном из приговоров признался даже, что не всегда правильно толковал положения Европейской конвенции. Так, в решении по делу Roquette Frères[19] Суд ЕС прямо заявил, что в одном из ранее решенных дел — Hoechst – ошибочно толковал ст.8 Конвенции[20].

         ЕСПЧ в своих решениях касался также деятельности  других институтов ЕС. В частности, он уделил внимание Европейскому парламенту в плане применения ст. 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека[21] в решении по делу Matthews[22]. Истец был британским подданным и имел постоянное проживание в Гибралтаре, который является зависимой территорией Великобритании со своим собственным законодательным органом. Договор о Европейском экономическом сообществе применим к Гибралтару, хотя некоторые части Договора исключены из применения в отношении Гибралтара в соответствии с положениями Договора о присоединении Гибралтара к ЕЭС. Выборы в Европейский парламент регулируются Актом относительно выборов представителей в Европейский парламент путем всеобщего голосования от 20 сентября 1976г.; этот Акт был подписан министрами иностранных дел государств-членов ЕЭС и составляет приложение к Решению Совета 76/787[23]. Акт устанавливает, что выборы проводятся на территории Соединенного королевства, но ничего не говорит о Гибралтаре. ЕСПЧ отверг аргумент Великобритании о том, что к выборам  в Европейский парламент неприменимы положения ст.3 Протокола № 1, на том основании, что этот парламент – не национальный орган представительства какого-либо государства, а наднациональный институт. Британское правительство также утверждало, что Европейский парламент не обладает всеми атрибутами законодательного органа, а именно: у него нет полномочий формулировать и принимать законодательство.

         Проанализировав полномочия Европейского парламента и правомерность распространения их на Гибралтар, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что для целей ст.3 Протокола № 1 Европейский парламент составляет «часть законодательной власти  Гибралтара»[24]. На основании этого решения в преддверии выборов в Европейский парламент 2004г. Гибралтар был присоединен к округу, в котором прежде числился один только Корнуолл[25].

         В другом деле, Bosphorus Airways , стоял вопрос об исполнении в Ирландии Постановления ЕС относительно имплементации решения Совета Безопасности ООН о введении санкций против Сербии и Черногории. Два самолета, принадлежавшие Югославской авиакомпании были отданы в лизинг турецкой компании Bosphorus Airways. На самом деле данной компании принадлежало два самолета,  оба по договору лизинга. Договоры лизинга были заключены до того, как Совет Безопасности вынес свою резолюцию о санкциях. Один из самолетов был арестован 28 мая 1993 г. прямо перед взлетом. Это привело к тому, что турецкие власти арестовали второй самолет и отозвали лицензию на коммерческую деятельность компании, поскольку турецкое законодательство  разрешает деятельность тех компаний, у которых эксплуатируется по крайней мере два воздушных судна.

         Вскоре после этого Суд первой инстанции Ирландии вынес два постановления, которые отменяли ордера на арест самолетов. Первое постановление содержало обращение  к Верховному суду и с предложением о передаче дела Суду ЕС для вынесения преюдициального постановления. Суд ЕС, в свою очередь, решил, что вмешательство в право собственности компании Bosphorus Airways оправдывается директивой ЕС[26].  На основе этого преюдициального постановления Суд первой инстанции Ирландии нашел арест самолетов правомерным и основанным на положениях директивы ЕС. Тогда компанияBosphorus Airways обратилась за восстановлением своих прав по Европейской конвенции о защите прав человека, обжалуя неправомерное нанесение ущерба  своим имущественным правам. Европейская комиссия вступила в дело  в качестве третьей стороны.

         ЕСПЧ характеризовал ответственность Ирландии за арест самолетов примерно следующим образом: Суд признает, что оспариваемый акт вмешательства в права собственности был не результатом осуществления дискреционных полномочий ирландских властей, ни по коммунитарному, ни по ирландскому праву, а был актом имплементации Ирландией ее юридических обязательств, вытекающих из права ЕС.

         Такой вывод опирался на три основания. Во-первых, директива требовала от Ирландии действовать именно таким образом, как она действовала. Во-вторых, Ирландия была обязана, в силу принципа лояльного сотрудничества, зафиксированного в ст.11 Договора о Европейском союзе[27], провести процедуру апелляции на решение Суда первой инстанции в Верховный суд. В-третьих, Верховный суд был обязан передать дело Суду ЕС по ст.234 Договора о ЕЭС[28] и обязан выполнить вынесенное преюдициальное постановление, которое не дает национальным судам никакой свободы усмотрения, поэтому единственный вывод, к которому мог прийти национальный суд – что Директива 990/93  применима к случаю с самолетами. Очень важно то, что ЕСПЧ подчеркнул, что государство несет полную ответственность  по Европейской конвенции о защите прав человека  за все акты, совершаемые не на основе его международных обязательств, и разъяснил свои предыдущие постановления, касающиеся ответственности государств-членов ЕС,  квалифицируя их как примеры действия этого принципа.

         Ключевым положением решения Большой палаты относительно совместимости с Европейской конвенцией можно считать следующее:  устанавливая ту степень, в какой действия государства могут быть оправданы ссылками на обязательства, вытекающие из его членства в международной организации, которой оно передало часть своего суверенитета, Суд признает, что полное освобождение государства от его конвенционных обязательств в тех сферах, которые подпадают под действие передачи суверенитета, было бы несовместимо с объектом и целями Конвенции: гарантии, предоставляемые Конвенцией, могут быть произвольно ограничены или совсем отменены, лишая их таким образом обязательного характера и подрывая их практическую направленность. Презюмируется, что государство сохраняет за собой ответственность, возлагаемую на него Конвенцией, в отношении обязательств, возникающих вследствие вступления Конвенции в силу.

         По мнению Суда, действия государства, совершенные в целях имплементации таких юридических обязательств, оправданы настолько, насколько соответствующая организация нацелена на защиту основных прав человека в том, что касается материально-правовых гарантий и механизмов, обеспечивающих их соблюдение, по крайней мере, в тех же масштабах, что и предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека. То есть, предусмотренные меры должны быть сравнимыми, а не идентичными, так как идентичные меры могут нанести ущерб интересам международного сотрудничества. Впрочем, меры, расцениваемые как эквивалентные или сравнимые в один момент времени, могут получить совсем другие характеристики с течением времени.

         Если такая сравнимая с Конвенцией защита прав человека предоставляется международной организацией, это значит, что государство-член организации не уклонилось от требований Конвенции, даже когда не делало ничего иного, как исполняло свои обязательства, вытекающие из членства в международной организации. Однако любое такое предположение может быть опровергнуто, если в каких-либо конкретных обстоятельствах становится ясно, что защита прав, предусмотренных Конвенцией, совершенно недостаточна. В таком случае интересы международного сотрудничества будут перевешены значением Конвенции как «конституционного инструмента европейского правопорядка» в сфере прав человека[29].

         Данная позиция ЕСПЧ в литературе расценивается как самая выразительная поддержка принципа эквивалентной защиты прав человека[30]. Большая палата пошла еще дальше, установив, что системы защиты прав человека по коммунитарному праву и по Европейской конвенции эквивалентны. Поэтому можно считать обязательства государств по Конвенции выполненными.

         Эта презумпция выполнения обязательства была применена в приведенном выше деле и в ходе рассмотрения дела в Суде не была опровергнута. Правда, Ч.Костелло считает слишком жестким требование того, чтобы «эквивалентная защита» была продемонстрирована «явно и однозначно»[31]. По его мнению, трудно понять, почему данная презумпция может быть признана только на таком высоком уровне[32]. Что касается существа дела, ЕСПЧ решил, что вмешательство в права собственности владельцев самолетов оправдано с учетом ограничений, налагаемых ст.1 Протокола 1[33].

         Наличие преюдициального постановления, вынесенного Судом ЕС, сыграло значительную роль в принятии Европейским судом по правам человека решения о презумпции исполнения обязательства в данном деле. Значит, любое государство – член ЕС, предпринимая такие действия, которые предписываются, или если считается, что  предписываются коммунитарным правом, и которые могут быть оспорены с точки зрения обеспечения прав человека, должно проработать аргументацию для любого разбирательства в его национальном суде, так, чтобы можно было ссылаться на Суд ЕС для утверждения об отсутствии им нарушения Конвенции о правах человека.

         Это значит также, что в тех случаях, когда невозможно сделать отсылку к Суду ЕС, или когда есть такая возможность, но она сильно ограничена, коммунитарное право не сможет предоставить эквивалентную защиту. Подобные ситуации могут появиться в отношении Главы IV Договора ЕЭС относительно виз, иммиграции и других сфер, затрагивающих свободное передвижение людей.

         В более широком контексте права Европейского союза отсутствие способности принимать решения в сферах общей внешней политики и политики безопасности, или относительно сотрудничества в уголовном правосудии, также подвергает Союз опасности дефицита защиты прав человека. Отметим также, что, как стало ясно из решения по делу Matthews, если невозможность обеспечить права человека по Европейской конвенции есть следствие первичного права ЕС, нет шансов на судебный пересмотр Судом ЕС.

         В связи со всем этим встает вопрос о необходимости и возможности присоединения ЕС к Европейской конвенции о правах человека. В 1977г. политическими институтами Сообществ была принята Совместная декларация[34], в которой говорилось о важности основных права как части общих принципов права, признанных сообществами, и отмечалась ключевая роль, которую играет в международных отношениях Европейская конвенция.

         В ходе работы Конвента по подготовке Конституции ЕС, а затем Лиссабонского договора, было распространено мнение о том, что многие проблемы были бы решены, если бы Европейский союз присоединился к Европейской конвенции о защите прав человека.  Решения Суда ЕС и отсутствие перечня основных прав послужили причиной того, что возникли предложения относительно присоединения Союза к Конвенции и подчинения его юрисдикции ЕСПЧ как наднациональной организации. В 1979г. Комиссия предложила, чтобы такое присоединение было осуществлено Сообществами[35]. Еще раз также же предложение было сделано в 1989г.[36]

         Совет Европейского союза в ответ на эти предложения обратился к Суду ЕС, который вынес решение о том, что «в соответствии с современным коммунитарным правом, Сообщество не обладает компетенцией на присоединение к Европейской конвенции»[37].

         Некоторые государства-члены утверждали, что Сообщество как раз обладает такой компетенцией, потому что защита прав человека стала одним из общих принципов права. Эта позиция государств-членов отражена в аргументации Суда, однако присоединение, по его мнению, потребовало бы интеграции (объединения) двух разных правовых систем, гарантирующих защиту прав человека. Такие потенциальные изменения имели бы конституционное значение, а потому выходили бы за рамки ст.235[38] и могли бы быть осуществлены только после внесения изменений в Договор ЕЭС.   Этот ответ Суда оценивается в литературе как весьма профессиональный и точный[39]. На самом деле решение Суда нацелено на полное сохранение полномочий Союза на защиту прав человека путем применения общих принципов права: нет никаких сомнений в том, что объединение двух систем – весьма сложное мероприятие[40].

Но проблема не исчезла и даже стала острее после торжественного провозглашения Хартии основных прав человека, принятой Европейским союзом на Ниццкой конференции Совета 7 декабря 2000г.[41]

Следует отметить, правда, что Суд ЕС в первый раз сослался на Хартию лишь в июне 2006г., хотя до этого на Хартию неоднократно ссылались Генеральный адвокат и Суд первой инстанции. Суд ЕС прибег к ссылке на Хартию в решении по делу, в котором Европейский парламент оспорил соответствие директивы 2003/86 о праве на воссоединение семьи[42] требованиям ст.8-14[43] Европейской Конвенции[44].

Суд истолковал положения Хартии следующим образом: «Хартия была торжественно провозглашена Парламентом, Советом и Комиссией в Ницце 7 декабря 2000г. Хотя Хартия не является юридически обязывающим документом, однако законодательные институты Сообщества признали ее важное значение, заявив во втором абзаце преамбулы, предшествующей директиве, что директива принимается во исполнение  принципов, зафиксированных не только в ст.8 Европейской конвенции по правам человека, но также и в Хартии. Более того, главная цель Хартии, как это очевидно следует из ее преамбулы, — подтвердить существование прав, основанных на конституционных традициях и на международных обязательствах, общих для государств — членов ЕС,  закрепленных в Договоре о Европейском союзе, Договоре о Сообществах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Социальной хартии, принятой Сообществом и Советом Европы, а также юриспруденцией Суда ЕС и Европейского суда по правам человека»  [45].   Таким образом, Суд считает, что идейным источником Хартии Европейского союза послужили Европейская конвенция по правам человека и конституционные традиции государств-членов ЕС, и именно на этом основано содержание основных прав человека, защищаемых Союзом.

Как уже упоминалось, Хартия была включена в проект Конституционного договора, подписанного в Риме 29 октября 2004г. в качестве его Части II[46]. В ст. I-9(2) было предусмотрено, что Союз должен присоединиться к Конвенции.

Специально для того, чтобы дать Европейскому союзу правовые основания для присоединения к Совету Европы, в Протоколе №  14 к Европейской конвенции было предусмотрено (ст.17),  что в статью 59 вносится следующее изменение: «Европейский союз может присоединиться к Конвенции». Это положение содержится в пункте 2, добавленном к ст.59 Конвенции.

Конституционный договор, как известно, не был одобрен народами Европы, и на его месте сформирован так называемый Лиссабонский договор.

Попытаемся теперь оценить возможность присоединения ЕС к Совету Европы, что, в принципе, уравняло бы обязательства России и Союза в области прав человека.

Учитывая, что Европейский союз постоянно позиционирует себя как институт защиты прав человека, логично было бы, чтобы он вошел в число участников Европейской системы защиты прав человека, которая признается «частью культурного самоопределения Европейской цивилизации»[47]. Два известных специалиста по европейскому праву отмечают: «По мере развития Совета Европы, по мере включения в Совет Европы и принятия Европейской конвенции по правам  человека новых стран, несущих с собой новые правовые традиции и понятия, голос Сообществ не будет звучать теперь уже так отчетливо в системе Европейской конвенции, хотя именно Сообщества могли бы озвучить опыт и чувствительные места своих членов, для того чтобы правильно формировать возникающую систему юриспруденции и политических, лежащих вне права действий институтов Европейской конвенции. Именно поэтому присоединение остается насущной и важной целью»[48].

Кроме того, готовность Союза подчинить себя решениям Европейского суда по правам человека ясно продемонстрировала бы искреннюю озабоченность защитой прав человека в Европе и укрепила бы статус Европейской конвенции как конституционного инструмента, лежащего в основе европейского правопорядка[49].

         Основные ценности Европейского союза были сформулированы в проекте Конституционного договора и теперь вошли в ст.2 консолидированного текста Договора о Европейском союзе,  прибавленную Лиссабонским договором: «Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, господства права, а также уважения прав человека, в том числе прав личности, принадлежащих к меньшинствам». Эти ценности разделяются всеми государствами-членами и поддерживаются в их общественном устройстве, где превалируют плюрализм, недискриминация, терпимость, правосудие, солидарность и равенство мужчин и женщин».

         С практической точки зрения, для того, чтобы дать возможность Европейскому суду по правам человека осуществлять свои функции в отношении Европейского союза, должны быть решены некоторые вопросы, и возможно, внесены необходимые изменения в отношения между ЕС и Советом Европы. Например, пока еще даже неясно, необходимо ли ЕС сделаться участником Статута ЕСПЧ, отдельно от государств — членов, уже принявших на себя обязательства по Статуту.   В Докладе упомянутой выше рабочей группы говорилось, что внесение таких изменений не составит большой проблемы.

         Гораздо больше проблем может составить, и об этом уже писалось в российской литературе[50], потенциальная конкуренция между Судом ЕС и  ЕСПЧ. Эти суды стоят примерно на одном уровне по положению в международном праве и по обязательствам государств, и каждый из них будет стремиться сохранить свое положение, что  совершенно правильно, поскольку они не могут выходить за рамки компетенции и сферы деятельности, определенные для них государствами-участниками соответствующих соглашений.

         Кроме того, политические институты  Союза, после подписания ими Хартии основных прав, взяли на себя обязательства по соблюдению списка прав, применимых к Союзу; практика показывает, что они учитывают положения Европейской конвенции в ходе утверждения себя в качестве защитников прав человека.  

Суд ЕС выработал свой собственный подход к проблеме защиты прав человека в рамках правопорядка ЕС; этот подход диктует уважение к тому важному месту, которое Европейская конвенция занимает в конституционных основах каждого государства-члена; именно она устанавливает основную структуру системы защиты прав человека в каждом государстве.

Однако практически все коммунитарное право имплементируется через действия государств-членов, и эти действия, после исчерпания местных средств правовой защиты, подлежат рассмотрению ЕСПЧ, в том случае, когда то или иное лицо в пределах юрисдикции каждого государства, передает Суду жалобу о нарушении прав, предусмотренных Конвенцией. Если Союз присоединится к Конвенции, неизбежно возникнут проблемы разграничения обязательств Союза и государств. На Европейском союзе будет лежать ответственность за нарушение прав, предусмотренных Европейской конвенцией, произведенных действиями самого Союза. Другими словами, Европейская конвенция будет применима только к тем действиям Союза, которые будут совершаться именно Союзом как таковым, а не к действиям, которые будут совершаться государствами от его имени.  Однако может возникнуть ситуация, когда то или иное лицо обжалует двойное нарушение Конвенции – и Союзом, и государством. Перед ЕСПЧ в этом случае встанет сложная задача разграничения между двумя нарушениями и определения того, чье именно действие было истинной причинно нарушения Конвенции. В докладе упоминавшейся выше рабочей группы отмечалось, что перед Союзом в таком случае может встать вопрос о вступлении в дело, в котором рассматривается жалоба на нарушение Конвенции государством, на том основании, что государство действовало от лица Союза.

         В докладе рабочей группы содержалось предложение того, чтобы изменения, необходимые для присоединения Союза к Конвенции,  были произведены путем принятия протокола или договора о присоединении. С нашей точки зрения, договор о присоединении предпочтительнее, поскольку он должен будет пройти процедуру ратификации в каждом государстве ЕС, что укрепит его юридическую обязательность, и, кроме того, в его текст могут быть непосредственно включены формулировки изменений, а также технические и административные подробности, как, например, вопрос о порядке выплаты взносов на содержание ЕСПЧ. Однако наличие ст.17 в Протоколе № 14, которая прямо предписывает изменение Конвенции для того, чтобы Союз мог к ней присоединиться, скорее предполагает присоединение путем принятия протокола.

         Другие проблемы касаются возможности осуществления Союзом действий  по статье 33 Конвенции, которая предусматривает передачу ЕСПЧ споров между государствами[51].   Рабочая группа в своем докладе считала неправильным отсутствие в ЕСПЧ судьи от ЕС в случае присоединения Союза к Конвенции и предложила включение в таких случаях в состав Суда судьи ad hoc, однако отметила, что это может быть затруднительно, если дел с участием Союза будет много. В такой ситуации, по мнению Рабочей группы, предпочтительно было бы иметь постоянного судью в составе Суда, который бы обладал тем же статусом, что и судьи от государств. Не вызвало одобрения Группы и предложение организации отдельных жюри из судей, представляющих отдельные государства ЕС и судьи от Союза как целого, поскольку это «противоречило бы самой философии системы Конвенции».

         Последней по времени возникла идея введения новой процедуры, отличной и от процедуры рассмотрения дел, и от процедуры вынесения консультативного заключения по статье 47 Конвенции[52].    

         Идея присоединения ЕС к Европейской конвенции интересна, конечно, сама по себе, однако она не встретила большого одобрения со стороны государств-членов[53].

         После изменений, внесенных в учредительные документы ЕС Лиссабонским договором, частью права Союза является Хартия основных прав человека, перечисление прав в которой в основном повторяет Европейскую конвенцию по правам человека, так что теперь присоединение Союза к Европейской конвенции было бы значительно проще.  Но многие институты Союза относятся к присоединению скептически и утверждают, что теперь присоединение вовсе не нужно. По их мнению, несоблюдение прав человека на уровне Союза будет подлежать юрисдикции ЕСПЧ лишь в тех случаях, когда истец сможет показать, источником нарушения  Европейской конвенции были такие действия государства, которые нарушают право Сообществ или Союза. Эта ситуация изымает из-под юрисдикции ЕСПЧ многие акты Союза. А в тех случаях, когда целью обращения в ЕСПЧ будет отмена какого-либо акта института или органа Союза, ЕСПЧ придется применять тексты учредительных документов ЕС[54].

         Действительно, было бы странно вносить значительные изменения в юрисдикцию ЕСПЧ с целью предоставления ему права рассматривать дела с участием такой сложной наднациональной организации, как Европейский союз. И самое главное – государства-члены относятся к этому без энтузиазма.

Хартия основных прав человека ЕС

         В том случае, если Европейский союз не присоединится к Европейской конвенции, это позволит его органам продолжать политику придания приоритета права ЕС над международным правом[55]. Органы ЕС оправдываются тем, что перед ними стоит задача развития и уточнения положений Хартии основных прав. Поэтому остановимся на некоторых характеристиках этой Хартии.

         Поскольку Хартия стала одним из основных документов ЕС в период разработки Конституционного договора, отметим, что задача, поставленная перед его разработчиками Кёльнским саммитом, указывал на то, что когда Хартия будет принята Конвентом, Европейский совет должен будет принять решение о том, каким образом она должна стать часть учредительных договоров, и следует ее включать в эти договоры в принципе. Если она будет включена, то может оказать большое влияние на все право ЕС. Именно поэтому некоторые государства, как, например, Великобритания, резко возражали против придания Хартии обязательной юридической силы.   В конце концов в Кёльнский мандат было включено половинчатое решение: Хартию следует проектировать так, чтобы она могла обрести обязательный характер на определенном этапе развития ЕС. Поэтому на промежуточном саммите Европейского совета в Биаррице (13-14 октября 2000г.) проект Хартии был одобрен без значительных изменений. Межправительственная конференция по пересмотру учредительных договоров, которая в то же время работала в Ницце, вообще не обсуждала вопрос о включении Хартии в договоры. Не стала конференция учитывать и предложение Европейского парламента о внесении изменений в ст.6.2 Договора о Европейском союзе. Тем не менее, вследствие обязательств, взятых в Декларации № 23, приложенной к Заключительному акту Ниццкой конференции, одним из ключевых пунктов будущего Европейского союза было определение статуса Хартии, а также вопрос о возможном присоединении ЕС к Европейской конвенции.

         В действующем ныне варианте Договора о Европейском союзе Хартии как будто придан обязательный характер. В пункте 1 статьи 6 прямо сказано: «Союз признает права, свободы и принципы, изложенные в Хартии основных прав человека Европейского союза от 7 декабря 2000г., как это было установлено в Страсбурге 12 декабря 2007г, и Хартия обладает той же юридической силой, что и Договоры».

         Однако не менее важное положение включено во второй абзац той же статьи: «Положения Хартии ни в каком случае не выходят за  рамки компетенции Союза, как она установлена в Договорах». И далее сказано: «Права, свободы и принципы, изложенные в Хартии, должны толковаться в соответствии с общими положениями Главы V Хартии относительно ее толкования и применения и с должным учетом соответствующих разъяснений, имеющихся в Хартии, где указаны источники этих положений».

         Пункт 2 той же статьи 6 предусматривает, однако, что Союз должен присоединиться к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это присоединение не должно затрагивать компетенций Союза, как они определены в Договорах.

         Таким образом, первые два пункта статьи 6 в полной мере сохраняют все те противоречия, о которых говорилось выше. Правда, в пункте 3 сделана попытка найти выход: «Основные права, гарантируемые Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и основанные на конституционных традициях, общих для государств-членов, составляют общие принципы права Союза».

         Сомнительно, чтобы это положение об общих принципах сделало возможным беспрепятственное сотрудничество  ЕС с Россией в области прав человека. Такая позиция ЕС сильно напоминает позицию США, которые, не принимая в ряде случаев общепризнанные международные договоры, ссылаются на то, что в них зафиксированы общие принципы права. Это дает США возможность применять международные договоры выборочно, на том основании, что, согласно Конституции США, в их внутреннее право беспрепятственно входят именно нормы обычного права.

         С другой стороны, неопределенность правового регулирования, зафиксированная в статье 6 Консолидированного Договора о Европейском союзе, создает новые задачи для ее партнеров, в том числе для Российской Федерации.        Если Европейский союз будет развивать эти положения волюнтаристски, без учета интересов и позиций своих партнеров, это нанесет неизбежный ущерб как отношениям между нашей страной и ЕС, так и всему прогрессивному развитию международного права.

[1]           CFDT v European Communities, App No 8030/77, decision of 10 July 1978 (1978) 13 DR 231, and D v European Communities, App No 13539/88, decision of 19 January 1989.

[2]           Ilse Heуss v United Kingdom, App No 6231/73, decision of 28 May 1975 (1975) 2 DR 72.

[3]    «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции». Это значит, что ответственными лицами по Конвенции являются государства.

[4]           См.Loizidou v Cyprus (Preliminary Objections), App No 15319/89, judgment of 23 March 1995 (1995) 20 EHRR 99, and Cyprus v Turkey, App No 25781/94, judgment of 10 May 2001 (2001) 35 EHRR 731.

[5]           Bankovic and Others v Belgium and 16 other Contracting States, App No 52207/99, admissibility decision of 12 December 2001.

[6]           «espace juridique”

[7]           ibid, pеara 80 of the decision.

[8]           M & Co v Federal Republic of Germany, App No 13258/87, decision of 9 February 1990 (1990) 64 DR 138.

[9]    Ст.6 называется «Право на справедливое судебное разбирательство», и в тексте статьи нет указания на то, что она не может применяться к юридическим лицам. В п.1 сказано:«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет  право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

[10]          Joined Cases 100–103/80 SA Musique Diffusion Française and Others v Commission[1983] ECR 1825.

[11]          M & Co v Federal Republic of Germany, App No 13258/87, decision of 9 February 1990 (1990) 64 DR 138, 143.

[12]   ibid

[13]   ibid

[14]          Heinze v Contracting Parties who are also Parties to the European Patent Convention,App No 12090/92, decision of 10 January 1994 (1994) 76A DR 125; (1994) 18 EHRR CD168.

[15]          Суд обращал внимание на обязательность принятия преюдициального постановления, о которой в ст.177 сказано: «Если один из этих вопросов возникает в деле, находящемся на рассмотрении в судебной инстанции какого-либо из государств-членов, решения которой в соответствии с национальным правом не подлежат обжалованию, то в этом случае обращение данной судебной инстанции в Суд Сообщества является обязательным».

[16]          Pafitis v Greece, App No 20323/92 (1999) 27 EHRR 566, para 95 of the judgment.

[17]          Tizzano A. The Role of the ECJ in the Protection of Fundamental Rights// Continuity and Change in EU Law. Essays in Honour of Sir Francis Jacobs. Arnull A., Eeckhout P., Tridimas T. (Editors), 2008. Р.142.

[18]          См.. например: Case 36/75 Rutili [1975] ECR 1219; Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651; Case C-13/94 P & S [1996] ECR I-2143; Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607; and Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659.

[19]          Case C-94/00 Roquette Frères SA [2002] ECR I-9011, para 29 of the judgment.

[20]          Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst AG v Commission [1989] ECR 2859.

[21]   Данная статья касается права на свободные выборы и гласит следующее: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

[22]          Matthews v United Kingdom, App No 24833/94, judgment of 18 February 1999 (1999) 28 EHRR 361.

[23]          Council Decision 76/787//1976, IJ L278/5.

[24]   Matthews v United Kingdom, App No 24833/94, judgment of 18 February 1999 (1999) 28 EHRR 361, para 54 of the judgment.

[25]          См.: Costello C. TheBosphorus ruling of the European Court of Human Rights: fundamental rights and blurred boundaries in Europe//(2006) 6 HRLRev 87.

[26]          Case C-84/95 Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS v Minister for Transport, Energy and Communications and Others [1996] ECR I-3953.

[27]          В данной статье говорится, в частности: «Государства-члены воздерживаются от любого действия, противоречащего интересам Союза или может, вероятно, нанести вред его эффективности как единого целого в международных отношениях».

[28]   В данной статье сказано, в частности: «В той степени, в какой эти соглашения несовместимы с настоящим Договором, заинтересованное государство-член или государства-члены используют все подходящие меры для того, чтобы устранить возникшее несоответствие».

[29]          См.Loizidou v Turkey (preliminary objections), judgment of 23 March 1995, Series A no 310, § 75).

[30]   Tizzano A. Op.cit, p. 144.

[31]   Напомним, что такое требование содержится в п.156 решения, процитированного выше.

[32]   C Costello.

    Op.cit., p.102.

[33]   «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения  уплаты налогов или других сборов или штрафов».

[34]          33 Joint Declaration of the European Parliament, the Council and the Commission of 5 April 1977 [1977] OJ C103/1.

[35]          Accession of the Communities to the European Convention on Human Rights’ (1979) EC Bull Supp 2/79.

[36]   Press Release IP(90) 892 of 31 October 1990.

[37]   Opinion 2/94 on accession by the Community to the European Convention on Human Rights [1996] ECR I-1759.

[38]          «Если в ходе функционирования общего рынка возникает необходимость в действиях Сообщества для достижения одной из его целей и если настоящий Договор не предусматривает необходимых полномочий для таких действий, Совет, по предложению Комиссии и после консультаций с Европейским парламентом, принимает надлежащие меры на основе единогласия».

[39]          S O’Leary, ‘Accession by the European Community to the European Convention on Human Rights – The Opinion of the ECJ’ [1996] EHRLR 362

[40]          Именно на этом сделан упор в выводах рабочей группы по вопросу о присоединении Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека. См.: Study of the Technical and Legal Issues of a Possible EC/EU Accession to the European Convention on Human Rights. Report adopted by the Steering Committee for Human Rights (CDDH) at its 53rd meeting 25–8 June 2002, DG-II(2002)006 (CDDH(2002)010 Addendum 2)

[41]          См.: Búrca G. de. The drafting of the European Union Charter of Fundamental Rights’ (2001) 26 ELRev 126.

[42]          Directive 2003/86 on the right to family reunification [2003] OJ L251/12.

[43]   Ст.8 «Право на уважение частной и семейной жизни»; ст.9  «Свобода мысли, совести и религии»; ст.10 «Свобода выражения мнения»; ст.11 «Свобода собраний и объединений»; ст.12 «Право на вступление в брак»; ст.13 «Право на эффективное средство правовой защиты»; ст.14 «Запрещение дискриминации».

[44]          Case C-540/03 European Parliament v Council [2006] ECR I-5769.

[45]          Case C-540/03 European Parliament v Council [2006] ECR I-5769, para 38 of the judgment.

[46]          [2004] OJ C310/1.

[47]          Besson S. The European Union and Human Rights: Towards a Post-National Human Rights Institution//(2006) 6 HRLRev 323.

[48]          Alston P.,  Weiler J. Op.cit., p. 30-31

[49]          См. Loizidou v Cyprus (Preliminary Objections), App No 15319/89, judgment of 23 March 1995 (1995) 20 EHRR 99, para 75 of the judgment.

[50]   Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М., 2009; Кавешников Н. Лиссабонский договор: как меняется Европейский союз http://www.perspektivy.info/oykumena/europe/lissabonskij_dogovor_kak_menajetsa_jevropejskij_sojuz_2009-12-22.htm

[51]     В ст.33 «Межгосударственные дела» сказано: «Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений .Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной».

[52]   В данной статье говорится о праве Суда выносить консультативные заключения по просьбе Комитета министров Совета Европы.

[53]     См. : Бирюков М.М. Европейский союз, Евроконституция и международное право. М., 2006; Witte  B. de. The EU and Human Rights (1999).Р. 859, 889–90.

[54]          Alston P. (ed), The EU and Human Rights (1999), Р. 3, 31.

[55]   См.: Энтин М.Л. Установление косвенной юрисдикции Суда ЕС над резолюциями Совета Безопасности ООН//Россия и Европейский союз. М., 2011

Еврокомиссия не разрешит въезд россиянам с 1 августа

Брюссель в очередной раз откорректировал список стран, гражданам которых разрешен въезд в Евросоюз. В изначальной редакции планировалось, что границы ЕС будут открыты для 14 государств и Китая. Позже Еврокомиссия исключила из белого списка Сербию и Черногорию. Сейчас правом въезда на территорию ЕС обладают Канада, Австралия, Южная Корея, Новая Зеландия, Руанда, Таиланд, Грузия, Уругвай, Япония, Тунис, Алжир и Марокко.

Как сообщил «Ведомостям» источник, близкий к Еврокомиссии, государствам – членам ЕС было рекомендовано согласовать белый список стран, которым будет разрешен въезд на территорию союза. 11 июня Совет Европейского союза постановил постепенно отменять запреты на въезд для ряда государств начиная с 30 июня. 16 июля были приняты новые рекомендации к этому постановлению, среди которых список из 12 названных выше стран плюс Китай, который пока не подтвердил, что взаимно откроет границы для граждан ЕС. Источник подчеркнул, что вопросы вокруг белого списка находятся в ведении Европейского совета (орган, куда входят главы государств и правительств ЕС. – «Ведомости») и что сам список будет регулярно обновляться.

Европейские политики подчеркивают, что белый список не несет в себе никакой политической окраски. Предполагается разрешать или запрещать въезд гражданам не входящих в ЕС государств в зависимости от количества зараженных в них за последние 14 дней. Власти Евросоюза выработали два варианта списка с различными критериями. Согласно первому разрешение на въезд получат государства, в которых количество зараженных на 100 000 человек не превышает общеевропейский показатель – т.  е. 16 человек. Второй вариант предполагает повышение порога до 20 зараженных на 100 000 человек. При этом Брюссель, как сообщает The New York Times (NYT), подчеркивает чисто научный характер своего решения и заявляет, что «исключений не будет сделано даже для США».

В странах, гражданам которых въезд на территорию Евросоюза пока запрещен, количество зараженных действительно в разы больше. В то время как в Европе за последние две недели на 100 000 человек приходилось 16 инфицированных, в России это число составило 80 человек, в Бразилии – 190, в США – 107. Брюссельские политики заявляют, что список вряд ли будет расширен в ближайшие время, а вот его сокращения вполне можно ожидать. Последний факт наглядно иллюстрирует исключение из списка Сербии и Черногории. Как сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на анонимные источники, из списка могут также исключить Алжир и Тунис.

Несмотря на официальную «аполитичность» списка, он все же может иметь далекоидущие политические последствия. Как сообщает NYT, запрет на въезд американских граждан больно ударит по репутации США и продемонстрирует несостоятельность мер по борьбе с COVID-19, принятых администрацией Дональда Трампа. При этом такой запрет может рассматриваться как ответ на жесткую политику президента: 13 марта Трамп ввел запрет на въезд в страну гражданам ЕС. Поводом для этого стало широкое распространение коронавирусной инфекции в Европе. Теперь же, когда Еврокомиссия приняла симметричные меры, для США сложилась непростая ситуация. Как подчеркивает Forbes, режим границ отдельных государств находится в ведении правительств, а не Еврокомиссии. Поэтому ряд проамериканских стран – например, Польша и страны Прибалтики – могут пренебречь рекомендациями Брюсселя, что повлечет за собой хаос. При этом на территории Германии, Италии и недавно покинувшей Евросоюз Великобритании расположены американские военные базы. В то время как правительства этих стран допускают пребывание американских военных, американским туристам въезд туда пока запрещен. По заявлению Forbes, Вашингтон вполне может использовать свое военное присутствие для давления на европейские правительства, требуя от них не следовать предписаниям Брюсселя.

Вместе с этим Россия также объявила о возобновлении международного авиасообщения. По заявлению премьер-министра Михаила Мишустина, 1 августа будут сняты ограничения на авиаперевозки, действовавшие с 27 марта. В число стран, которые первыми откроют свои границы для российских граждан, вошли Великобритания, Танзания и Турция. Как сообщает агентство ТАСС со ссылкой на источник, близкий к авиавластям, следующими государствами в российском белом списке могут стать Южная Корея и Мальдивы.

Находится ли Россия в ЕС? Почему россияне так и не присоединились к Евросоюзу

Развевается ли российский флаг среди флагов стран ЕС? Узнайте здесь (Изображение: Райан Пирс / Getty Images)

Британия не будет членом Европейского Союза надолго благодаря Брекситу, но мы не единственные, кто проявил хладнокровие к этому коллективу стран.

Несмотря на то, что Россия является европейской страной, она не входит в ЕС. В этом отношении это свободный агент, к лучшему или к худшему.

Была ли когда-нибудь страна Владимира Путина в Евросоюзе и выручала так же, как мы? Принадлежит ли он другому коллективу стран? Вот сделка.

Отношения между Ангелой Меркель, де-факто лидером ЕС, и Путиным никогда не были легкими (Фото: Getty)

Европейский Союз был создан в начале 1992 года, менее чем через год после распада Советского Союза и его восстановления. Российской Федерации.

В то время российский лидер Борис Ельцин изо всех сил пытался восстановить свою страну.В 1992 году он столкнулся с конституционным кризисом, когда парламент предпринял меры по привлечению его к ответственности с применением военной силы. Вряд ли Россия входила в Европейский Союз.

Кроме того, тот факт, что Россия была самой большой страной на планете с экономической структурой, сильно отличавшейся от нынешних стран-членов, означал, что включение их, возможно, не в интересах ЕС, не делая огромных уступок для обеспечения отношений между ЕС работал.

Однако в конце 1993 года Россия подписала с Европейским союзом декларацию, направленную на укрепление отношений между двумя странами, особенно в политической сфере.

Членами ЕС в 1993 году были Бельгия, Германия, Франция, Италия, Люксембург и Нидерланды, а к 1990-м годам к ним присоединилось намного больше стран-членов.

Меркель и Путин бегло говорят по-немецки и по-русски, но не сходятся во взглядах (фото: Getty)

Со временем, когда Путин стал президентом России, идея вступления России в ЕС становилась все менее и менее жизнеспособной.

Цели и политическая точка зрения ЕС на первый взгляд диаметрально противоположны путинским.

Отношения между Путиным и лидером Германии Ангелой Меркель, де-факто главой ЕС, были очень напряженными с момента ее прихода к власти в 2005 году.

Он запугал ее своей собакой во время фотосессии, ставшей мемом, и она убедила своих товарищей по Европейскому союзу наложить санкции на Россию после вторжения в Крым. Неуклюжий.

Однако Путин хвастался в новом фильме, предваряющем выборы в России: «Анджела время от времени присылает мне пару бутылок пива« Радебергер ».’

Меркель также сообщила, что Путин тоже сделал ей подарок. «Однажды я купила очень хорошую копченую рыбу», — сказала она. Бьюсь об заклад, это то, чего она всегда хотела.

Несмотря на то, что Россия не входит в ЕС, она является членом Организации Договора о коллективной безопасности, военного союза, подписанного в 1992 году вместе с Арменией, Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Узбекистаном.

Они также являются частью Содружества Независимых Государств, коллектива постсоветских стран, которое Грузия покинула в 2008 году.

БОЛЬШЕ: Ученый показывает ужас того, что нервно-паралитические вещества делают с вашим телом после отравления Солсбери

БОЛЬШЕ: Что такое двойной агент и почему русский шпион Сергей Скрипаль жил в Великобритании?

Получите всю необходимую информацию
последние новости, приятные истории, аналитика и многое другое

Европейский Союз и Российская Федерация

Изменение климата и окружающая среда — области огромного значения как для ЕС, так и для России.

И ЕС, и Россия являются сторонами Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) и приняли в декабре 2015 года Парижское соглашение, первое в истории универсальное, юридически обязательное глобальное соглашение по предотвращению опасного изменения климата путем ограничения глобального потепления. значительно ниже 2 ° C и прилагаются усилия, чтобы ограничить его до 1,5 ° C. 5 октября 2016 года ЕС официально ратифицировал Парижское соглашение. После того, как в феврале 2019 года министр природных ресурсов и экологии России передал правительству России аргументированное предложение ратифицировать Парижское соглашение, вице-премьер Алексей Гордеев объявил в апреле, что Россия готовит ратификацию до конца 2019 года.

Россия, на долю которой приходится 5% мировых выбросов парниковых газов, занимает пятое место в мире по объемам выбросов после Китая, США, ЕС и Индии. Уровни его выбросов на душу населения и интенсивность выбросов высоки. Хотя он является одним из крупнейших производителей газа, нефти и угля и по-прежнему имеет низкие показатели энергоэффективности, он также является крупнейшей лесной страной в мире. Из-за того, что Россия является соседом ЕС, ее климатическая политика, помимо глобального воздействия, также оказывает прямое влияние на ЕС из-за риска утечки углерода и нарушения конкуренции в торговле энергоносителями и товарами.

Россия может похвастаться огромными территориями, нетронутыми человеком, и владеет более 20% водных ресурсов и лесов Земли. Но хотя Россия обладает уникальными природными ресурсами, она также страдает от ряда экологических проблем, некоторые из которых являются наследием советского прошлого, некоторые вызваны недавним экономическим ростом с угрозами для биоразнообразия, вырубкой лесов и незаконными рубками, водой, воздухом. загрязнение почвы — одно из самых серьезных. Учитывая его географическую близость, общие сухопутные и морские границы, многие из этих вопросов вызывают общую озабоченность и должны решаться совместно.

Учитывая протяженные общие сухопутные и морские границы, взаимосвязанные биосистемы и общие риски, экологические проблемы можно и нужно решать вместе. Необходимость совместных действий с остальной частью международного сообщества еще более очевидна в области изменения климата и глобального потепления.

Европейский Союз сотрудничает с Россией по вопросам изменения климата и окружающей среды в рамках многочисленных международных организаций, конвенций, органов и агентств ООН.РКИК ООН является одним из примеров международного форума, на котором ЕС и Россия активно сотрудничают в достижении глобальной цели предотвращения глобального потепления и его катастрофических последствий для человечества.

На двусторонней основе Европейский Союз и Россия сотрудничают по экологическим вопросам с 1995 года. За последние два десятилетия ЕС оказал поддержку многочисленным проектам, направленным на улучшение экологических стандартов в России.

В настоящее время ЕС направляет свою поддержку деятельности в области климата и окружающей среды через свои текущие партнерские инициативы — приграничное сотрудничество (ПС), Северное измерение (Северное измерение) и Стратегическое партнерство для реализации Парижского соглашения. (СПИПА).

В новом раунде программ приграничного сотрудничества 2014-2020 среда является одной из приоритетных тематических задач. Подписаны семь программ приграничного сотрудничества приграничного сотрудничества с участием России (Коларктик, Карелия, Юго-Восточная Финляндия-Россия, Эстония-Россия, Латвия-Россия, Литва-Россия и Польша-Россия). В программах особое внимание уделяется, в частности, модернизации систем отопления в школах и больницах, модернизации пунктов пересечения границы, пропаганде здорового образа жизни путем строительства развлекательных центров или реализации экологического просвещения, сотрудничеству в целях обеспечения чистой окружающей среды и эффективного управления природными ресурсами, сотрудничеству в целях повышения доступности регионы, продвижение инновационного потенциала, устойчивые модели транспорта и коммуникации.Тематические цели этих программ были согласованы Сторонами в соответствии с национальными программами и стратегиями. Более того, Северо-Западные регионы России являются партнерами программы Interreg по Балтийскому морю, программы, которая поддерживает комплексное территориальное развитие и сотрудничество для создания более инновационного, доступного и устойчивого региона Балтийского моря. Программа софинансируется Европейским Союзом на основе соглашения между государствами-членами ЕС: Данией, Эстонией, Финляндией, Латвией, Литвой, Польшей, Швецией и северными частями Германии.8,8 млн евро было выделено из средств программы на деятельность по проектам в России и Беларуси.

Экологическое партнерство Северного измерения (ЭПСИ) — это ориентированная на результат инициатива в ответ на призывы международного сообщества, в частности России и Беларуси, к согласованным действиям для решения наиболее острых экологических проблем в регионе Северного измерения — обширной территории вокруг Баренцево и Балтийское моря. Цель ЭПСИ — помочь решить проблему загрязнения, вызванного плохой очисткой сточных вод, недостаточными мерами по энергоэффективности и неадекватным управлением муниципальными, сельскохозяйственными и ядерными отходами.Он включает проекты реабилитации централизованного теплоснабжения в Калининграде и Вологде, проекты по очистке сточных вод в Петрозаводске и проекты по сокращению выбросов черного углерода от местного производства тепла и электроэнергии в Карелии и Вологде. ЭПСИ также используется для приоритетных проектов в области ядерной безопасности, чтобы смягчить последствия эксплуатации атомных кораблей и подводных лодок северного флота России, которые находятся на разных стадиях вывода из эксплуатации. Общий объявленный размер фонда поддержки Северного измерения составляет 353 миллиона евро, при этом ЕС является крупнейшим спонсором в размере 84 миллионов евро.

SPIPA — это многострановой проект, который способствует усилиям ЕС в области климатической дипломатии и сотрудничеству между ЕС и неевропейскими крупнейшими экономиками, включая Россию, для содействия реализации Парижского соглашения. SPIPA предусматривает взаимодействие с Россией в проведении экспертного картографического исследования по энергоэффективности и возобновляемым источникам энергии, а также по лесам, лесному хозяйству и лесной биоэкономике в ответ на изменение климата.

Являются ли неудачные отношения ЕС с Россией ошибкой государств-членов?

1 Аннексия Крыма стала поворотным моментом и серьезным разрывом в отношениях Европейского Союза с Российской Федерацией. Этот фундаментальный кризис в их отношениях вызвал замешательство и недоверие. Как могло случиться, что важное стратегическое партнерство ЕС с Россией внезапно окончательно провалилось? ЕС долгое время подвергался резкой критике за внутренние разногласия и неспособность его государств-членов говорить единым голосом с Россией. Действительно, трудности ЕС во всем диапазоне секторов политики, в которых они сотрудничали, часто объяснялись склонностью национальных правительств уделять приоритетное внимание своим особым отношениям с Россией, не учитывая их влияние на ЕС.В то же время Россию регулярно критиковали за проведение политики «разделяй и властвуй» по отношению к ЕС, сознательно вбивая клин между странами-членами. Критики утверждали, что двусторонние отношения стран-членов в конечном итоге ослабили общую политику ЕС, поскольку они подорвали решимость ЕС и эффективность политики ЕС на благо России. Российские переговорщики могли извлечь выгоду из разногласий, блокируя неблагоприятную политику, и могли получить уступки от некоторых стран-членов, которые оказывали давление на переговорщиков ЕС, чтобы те уступили позицию по вопросам, которые имели значение для России. [1]

2It нельзя отрицать, что она может иметь пагубные последствия, когда двадцать восемь национальных правительств проводить свою внешнюю политику параллельно с отношениями ЕС с Россией, как способность ЕС капитализировать свои сильные стороны в переговорах ослаблена разнообразием интересов, которые должны примириться с ЕС. Однако остается спорным, могут ли внутренние разногласия ЕС и особые двусторонние связи с Россией объяснить неспособность ЕС развивать взаимовыгодные отношения сотрудничества с Россией.Фактически, в этой статье утверждается, что национальная внешняя политика в отношениях между ЕС и Россией выступила одновременно и как разделительная сила , , и как катализатор . Но не отношения государств-членов с Россией как таковые помогают объяснить неспособность ЕС предвидеть агрессию России против ее западных соседей и эффективно реагировать на нее. Скорее, это неспособность правительств и официальных лиц ЕС серьезно отнестись к взглядам и опыту тех экспертов и стран, которые были наиболее подвержены влиянию российской военной и внешней политики и предупреждали о российской стратегии и тактике обмана ( maskirovka ).

3 Кроме того, глубокая — и, возможно, неуместная — вера в позитивную преобразующую силу сотрудничества, которой придерживаются многие в ЕС, в сочетании с глубоко укоренившимся страхом перед возможной военной конфронтацией с Россией помогают объяснить, как двадцать пять лет Устойчивое взаимодействие с Россией может привести к полному разрыву отношений, несмотря на все усилия ЕС. Более того, уверенность ЕС в прочности своих связей с Россией невольно способствовала эскалации конфликта между ЕС и Россией.Вместе с особым набором инструментов и природой ЕС как другого международного игрока и (чрезмерной) верой, которую субъекты ЕС возлагают на силу дипломатии и « взаимную выгоду », это объясняет, по крайней мере, в некоторой степени, невосприимчивость России к Требования ЕС и даже все более агрессивные действия России против своих западных соседей.

Политика 4 ЕС в отношении России всегда характеризовалась факторами толчка и притяжения различных национальных (т. Е. Внутренних) стимулов и ограничений и ограничений на уровне ЕС. Важно отметить два момента, которые важны для понимания того, как развивалась общая политика ЕС в отношении России. Во-первых, различные внутренние приоритеты и различия в силе между государствами-членами после расширения ЕС на восток привели к внутренним конфликтам по поводу наиболее подходящего курса действий в отношении России. Во-вторых, крупные государства-члены, в частности Германия и Франция (но также и Великобритания), часто оказывали наибольшее влияние в отношениях между ЕС и Россией, но у них нет той же истории с Россией, что и у стран Центральной, Восточной Европы и Северной Европы. состояния.Отношения Германии с Россией также сильно отличаются от французско-российских отношений по историческим, экономическим и внутриполитическим причинам. То же самое верно и для государств Центральной, Восточной Европы и Севера: различные стимулы и ограничения привели к появлению ряда различных подходов и ответов в отношении России, несмотря на многие общие черты, связанные с их сопоставимым историческим опытом с Россией. Таким образом, важно, какие страны ЕС возьмут на себя инициативу по конкретному вопросу, касающемуся России, как развиваются их двусторонние отношения с Россией и как интересы других стран-членов совпадают с их интересами.

5 Дополнительным фактором является Россия и стратегии, проводимые российским правительством. Различия между странами-членами ЕС активно подкреплялись разными подходами, которые российское правительство придерживалось по отношению к каждому из двадцати восьми государств-членов. Государства, имеющие особое значение для России, получают более благоприятный режим в отношении торговых возможностей, а также характера и частоты политических контактов. Между тем государства, не имеющие большого значения для России, получают очень ограниченное внимание на политическом уровне.Все три доктрины внешней политики России (2000, 2008 и 2013), принятые с тех пор, как президент Путин пришел к власти в России, ясно дали понять, что лишь небольшая группа государств-членов ЕС, в частности Германия, Франция и Италия, считаются особым «ресурсом». для продвижения национальных интересов России в европейских и мировых делах »и что сотрудничество с этими государствами способствует стабилизации, росту (2000 и 2008 гг.) и модернизации (2013 г., п. 60) российской экономики. [2] Кроме того, в Концепции внешней политики 2008 г. особо упоминались Испания, Финляндия и Греция.Среди двадцати восьми государств-членов Германия и Италия — две страны, которые поддерживают наибольшие объемы торговли с Россией. [3] Франция и, в меньшей степени, Великобритания и Нидерланды (которые также были особо упомянуты в Концепциях внешней политики) являются важными стратегическими партнерами для России в отношении передачи современных технологий в энергетическом секторе. Несмотря на явные различия в отношениях с Россией, эти страны объединяет то, что они — иногда — препятствуют или замедляют выработку политики ЕС по трудным вопросам, выступая за «более мягкий» подход к России и уступки, а не на более жесткую линию.

6 В 2000 году Великобритания была включена в Концепцию внешней политики России среди небольшой группы стран, которые считались первостепенными для России, но с середины 2000-х годов она перестала пользоваться этим статусом, поскольку политические отношения ухудшились, а офисы Британского Совета перестали существовать. вынуждены закрыться в России (в рамках подавления «иностранных агентов»). Кроме того, две подозрительные смерти критиков российского режима, проживающих в Великобритании, усилили напряженность между Великобританией и Россией: бывший офицер КГБ Александр Литвиненко, получивший британское гражданство в октябре 2006 года, был отравлен радиоактивным полонием-210 в ноябре 2006 года, и бизнесмен Борис Березовский. , которому в 2003 году было предоставлено политическое убежище в Великобритании, был найден повешенным в своем доме в 2013 году.Великобритания оставалась важным источником прямых иностранных инвестиций (ПИИ) для России, и с притоком российских инвесторов и инвестиционных сделок в Лондон-Сити британо-российские отношения сохранили особый статус. [4] Но после аннексии Крыма Россией министр внутренних дел Великобритании объявил 22 июля 2014 года о возбуждении дела по расследованию смерти Александра Литвиненко. [5] Проблемы в британо-российских отношениях до некоторой степени объясняют, почему Великобритания играла довольно скромную роль в дипломатических усилиях в отношении Украины.

7 Нидерланды получили статус важного партнера после того, как двусторонние отношения оправились от напряженности, вызванной громкой критикой со стороны Нидерландов действий России в связи с осадой школы в Беслане в сентябре 2004 г. «Кризис с заложниками в Московском театре на Дубровке в октябре 2002 года». Голландская энергетическая компания Gasunie , владеет долей в спорном трубопровода немецко-русский Nord Stream и Gazprom International имеет головной офис в Амстердаме.Тот факт, что в результате крушения малазийского самолета Mh27 в июле 2014 года погибло большое количество голландских граждан и что российские государственные СМИ и официальные лица высказали резкую критику голландского расследования [6], оказали существенное негативное влияние на российско-голландские политические отношения. Но экономическое значение России для Нидерландов, не в последнюю очередь в энергетическом секторе, мешает правительству занять последовательную жесткую позицию в отношении Украины.

8 Взгляд России на эти отношения как на « особые » и « ресурс для продвижения национальных интересов России », а также тот факт, что государства-члены ЕС, имеющие привилегированный доступ в Россию, в большинстве случаев были очень рады ответить взаимностью на оказанное им особое отношение, мешали способность ЕС проводить сильную общую политику.Это также затруднило для ЕС оказание давления на Россию в отношении нарушений прав человека, проблем с судебной практикой и более эффективное устранение дискриминационной российской торговой практики (поскольку многие государства-члены решили урегулировать эти вопросы на двусторонней основе). [7] Несомненно, не случайно, что страны, которые чаще всего обвиняются в неспособности ЕС оказать влияние на отношения с Россией, включают Германию, Францию, Италию и Грецию. Их поддержка «более мягкой» политики ЕС в отношении России раньше объяснялась их «особыми» двусторонними отношениями.

9 Однако, страны, которые считались особыми партнерами России, не только мешали отношениям ЕС с Россией, но и сыграли продуктивную роль в разработке политики ЕС в отношении России . На ключевых этапах развития отношений между ЕС и Россией, и часто вместе с Францией, Германия задает тон и повестку дня инициатив ЕС в отношении России. [8] Это касалось, в частности, торгового и политического сотрудничества в форме Соглашения о партнерстве и сотрудничестве , принятого в 1994 г. (вступившего в силу с 1997 г.), где даже Великобритания играла решающую роль, а также Общей стратегии в отношении России , которая был разработан и запущен в 1999 году под председательством Германии в ЕС.[9] Северное измерение , региональная инициатива по решению проблем в Балтийском море и, в частности, проблем мягкой безопасности на Северо-Западе России, была запущена во время председательства Финляндии в ЕС во второй половине 1999 года. Франция во время своего председательства в 2000 году дала затем, в свою очередь, стимулировал сотрудничество между ЕС и Россией в сфере безопасности и инициировал энергетический диалог между ЕС и Россией . Кроме того, Франция и Германия вместе с Грецией были движущими силами инициативы Четыре общих пространства , которая была разработана для развития отношений ЕС с Россией параллельно с Политикой соседства (ЕПС), которую Россия выбрала. снаружи.

10 Несмотря на все эти усилия, всеобъемлющий обзор отношений между ЕС и Россией, представленный Европейской комиссией и Советом в феврале 2004 г., был пессимистичным; в нем описываются многочисленные недостатки и отсутствие прогресса в областях, имеющих решающее значение для ЕС. [10] После расширения ЕС на восток отношения между ЕС и Россией продолжались в основном как «обычные дела», отчасти из-за того, что проблемные вопросы, касающиеся новых стран-членов, были рассмотрены в совместном заявлении ЕС и России перед 1 мая. .[11] Вместо этого внимание было сосредоточено на инициативе Common Spaces и разработке четырех «дорожных карт» [12], продвигаемых, в частности, крупными государствами-членами. [13] Дорожные карты общих пространств были приняты в 2005 году, в том числе Общее экономическое пространство. Впоследствии усилия были сосредоточены на завершении переговоров о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО), что в основном зависело от готовности России совершить необходимые заключительные шаги.

11 Кроме того, было решено начать переговоры о всеобъемлющем новом соглашении между ЕС и Россией, которое заменит Соглашение о партнерстве и сотрудничестве.Переговоры начались летом 2008 года, но были ненадолго прерваны в связи с грузино-российской войной в августе 2008 года, результатом которой стал еще один всеобъемлющий внутренний обзор отношений между ЕС и Россией, который снова нарисовал мрачную картину прогресса, достигнутого ЕС с тех пор. 2004. [14] Чтобы оживить отношения между ЕС и Россией, в 2010 году было начато Партнерство для модернизации . Оно выросло из германо-российского соглашения, но другие государства-члены поспешили заключить свои собственные соглашения о партнерстве по модернизации с Россия под этим новым зонтиком ЕС.В 2010 году также была реализована немецко-российская инициатива Meseberg , направленная на развитие сотрудничества с Россией по вопросам гражданского и военного управления кризисами, что является важным интересом России.

12 Новый этап в отношениях между ЕС и Россией, похоже, начался с заключения договора о присоединении России к ВТО в декабре 2011 года и присоединения России к ВТО (август 2012 года), но даже с принятием, также в декабре 2011 года, Общих шагов в отношении краткосрочных безвизовых поездок — важный интерес для России.[15] В марте 2013 года президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу утверждал, что партнерство между ЕС и Россией следует рассматривать не просто как партнерство по необходимости , но как партнерство по выбору , и в июне 2013 года он подчеркнул, что Россия « стратегический партнер, с которым мы строим прочные и взаимовыгодные отношения» . [16] Мысль о том, что Россия, опираясь на свой опыт войны с Грузией, может пойти до вторжения в Украину, не приходила в голову никому из тех, кто принимает решения.

13 Растущее число инцидентов и ухудшение двусторонних отношений некоторых стран-членов с Россией начали сказываться на ЕС после расширения ЕС на восток. Многие споры с Россией касались государств Северной, Центральной и Восточной Европы: российское эмбарго на импорт польского мяса на основании вопросов Санитарных и фитонсанитарных правил (SPS), прерывание поставок нефти в латвийский порт Вентспилс [17] и, после решения Эстонии переместить советский памятник ( Бронзового солдата ) в Таллинне, сбоев, вызванных российскими кибератаками на эстонское правительство и банковские серверы, нападениями на послов Эстонии и Швеции в Москве, а также преследованием посла Великобритании которые, вместе с беспорядками в Таллинне, приписывают дружественной Кремлю российской молодежной группе Наши .[18] Кроме того, на Швецию и Финляндию повлияло решение России значительно повысить экспортные пошлины на древесину, что нанесло ущерб национальной бумажной промышленности. Но даже немецкая Lufthansa ненадолго оказалась втянутой в спор с Россией о правах пролета над Сибирью. [19] Отравление Александра Литвиненко в центре Лондона на встрече с двумя бывшими российскими агентами КГБ, Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном, [20] показало, что эти двусторонние проблемы с Россией были больше, чем просто «недовольство» небольших государств-членов в непосредственной близости от России, и они способствовали лучшему пониманию России как потенциально проблемного партнера.

14 Эти разноплановые двусторонние споры не привели к сближению оценок государств-членов в отношении России, равно как и множество различных инцидентов, несмотря на их серьезность, не оказали какого-либо накопительного воздействия на подход ЕС к России. Целью ЕС оставалось взаимодействие с Россией с целью развития более тесного сотрудничества во многих различных секторах. Однако на саммите Россия-ЕС в мае 2007 года представители ЕС впервые публично выразили обеспокоенность по поводу отношения России к странам-членам ЕС, признав, что не все в отношениях хорошо.Это восприятие было усилено российско-грузинской войной в августе 2008 года. Хотя война напрямую не затронула государства-члены ЕС, она, тем не менее, повлияла на внутреннее единство ЕС, поскольку традиционные особые партнеры России по сотрудничеству присоединились к традиционно более критическим государствам-членам. в осуждении роли России в конфликте. Президент Франции Николя Саркози в его качестве президента ЕС занял четкую позицию, и другие государства-члены сплотились вокруг немедленного замораживания переговоров по новому соглашению между ЕС и Россией, которое только что было начато. Но вскоре после введения режима прекращения огня под французским руководством было продолжено возобновление взаимодействия с Россией, и переговоры были возобновлены. [21]

15 Еще одним важным событием для оценки России государствами-членами ЕС, а также катализатором для постепенного развития более согласованных действий ЕС стал российско-украинский газовый спор, который обострился, когда российский Газпром полностью прекратил поставки природного газа в Россию. Украина в январе 2009 года. Отключение коснулось целого ряда стран-членов ЕС, которые получают природный газ из России через транзитную страну Украину.Но национальные правительства сделали разные выводы из кризиса предложения. Несмотря на решительные протесты Польши и стран Балтии, строительство газопровода Nord Stream , газопровода из Германии и России через Балтийское море в обход любых стран-транзитеров и доставляющего российский газ самому важному покупателю, началось в 2010 году и было завершено. в 2011-12 гг. [22] Между тем, отношения между ЕС и Россией также характеризовались продолжающейся борьбой за невыполнение Россией экономических и правовых реформ, необходимых в результате ее вступления в ВТО.В результате в 2013 году Европейская комиссия подала первое дело против России в ВТО для расследования. [23]

16 Параллельно с ростом напряженности в отношениях между ЕС и Россией из-за протестов евромайдана в Киеве с конца 2013 года и далее в начале 2014 года разразился значительный торговый спор из-за российского эмбарго на импорт свинины из ЕС, поскольку были зарегистрированы отдельные случаи африканской чумы свиней. обнаружен на литовско-польской границе с Беларусью. [24] Отчасти как следствие давней борьбы с Россией по постоянно растущему числу торговых споров, Европейская комиссия — при полной поддержке стран-членов — передала еще несколько торговых споров с Россией в ВТО.[25] То, что одно из дел касалось Италии и Германии, тогда как другое дело касалось конкретно Польши и Литвы [26], показало, что ранее заявленные разногласия между государствами-членами и способы решения двусторонних проблем с Россией уменьшаются. Это, безусловно, было также связано с стремлением Европейской комиссии к более единому подходу в отношении нарушений Россией общих правил. С другой стороны, определенно возросло понимание того, что их индивидуальные проблемы с Россией были частью более систематического нарушения правил со стороны российских властей, и что они, как таковые, могут быть лучше решены ЕС, чем индивидуально, на двустороннем уровне. .

17 Решительное противодействие России взаимодействию ЕС с Украиной в рамках процесса ассоциации «Восточное партнерство» и преднамеренная аннексия Крыма Россией (22 февраля — 16 марта 2014 г.) вызвали разрыв в отношениях между ЕС и Россией. [27] Но это также послужило катализатором для большего единства между двадцатью восемью членами ЕС. Все были согласны с тем, что аннексия совершенно неприемлема и что ЕС должен отреагировать мерами, выходящими за рамки обычных дипломатических заявлений, выражающих «глубокую озабоченность».«Давние критики политики ЕС в отношении России были удивлены единством, продемонстрированным государствами-членами, когда целевые санкции были приняты последовательно, а также первоначальным ответом ЕС 6 марта 2014 года на санкционирование Советом Федерации применения силы территория Украины была увеличена в ответ на аннексию Крыма (17 марта 2014 г. , 21 марта 2014 г., 14 апреля 2014 г., 28 апреля 2014 г., 12 мая 2014 г., 11 июля 2014 г.). [28] Параллельно канцлер Германии и министр иностранных дел Германии возглавили дипломатические усилия ЕС в отношении России при поддержке своих французских и польских коллег.[29] Но ни дипломатические усилия, ни целевые меры не принесли никаких результатов.

18 В отсутствие каких-либо позитивных изменений с российской стороны усилились призывы государств Центральной и Восточной Европы к более сильным санкциям. Однако традиционные партнеры России по ЕС стремились избежать дальнейшей эскалации отношений с Россией. Это не означало, что на едином фронте ЕС появляются трещины, но стало ясно, что в ЕС возобладает «дипломатическая осторожность» и что нарушения Россией целостности Украины, вопреки риторике ЕС и фактам на местах, не были серьезными. достаточно, чтобы все страны ЕС поддержали более жесткий подход.Отсутствие каких-либо заметных изменений в поведении России и постоянное искажение фактов (в соответствии с маскировкой ) увеличили, однако, готовность тех правительств, которые одновременно сомневались в полезности и опасались затрат на дополнительные санкции, связанные с необходимостью принятия дополнительных меры против России. Когда 18 июля 2014 года самолет Mh27 Malaysian Airlines был сбит над Донецком на востоке Украины, государства-члены ЕС согласились на более широкие и более жесткие политические и экономические санкции (принятые 31 июля 2014 года).[30] Тот факт, что сбитие Mh27 привело к гибели многих голландских граждан, увеличило также готовность Нидерландов поддержать дополнительные санкции, несмотря на риск быть серьезно пострадавшим от ответного российского эмбарго. [31] И действительно, несколько дней спустя федеральным указом ЕС о пищевых и сельскохозяйственных продуктах было введено эмбарго на импорт из России. Как и опасались, это оказало заметный эффект на ряд государств-членов, которые все еще боролись с последствиями финансового кризиса. [32] В начале сентября был принят и введен в действие еще один набор санкций против России, несмотря на заключение российско-украинского соглашения о прекращении огня несколькими днями ранее ( Minsk I ), чтобы оказать давление на воюющие стороны, чтобы свои обязательства. [33] Новые санкции были добавлены к существующим пакетам в начале февраля 2015 года, поскольку атаки на украинскую территорию снова обострились, но их вступление в силу было намеренно отложено (с 9 по 16 февраля 2015 года), чтобы обеспечить гибкость для Германии. Посреднические усилия Франции по заключению второго соглашения о прекращении огня (Минск-2, 11 февраля 2015 г.).

19 Особым двигателем единства ЕС была готовность правительств Германии и Франции рискнуть своими особыми отношениями с Россией, поскольку они оказывали недвусмысленную политическую поддержку ограничительным мерам против России.Сильным сигналом было также то, что французское правительство приостановило поставку в Россию первого из двух десантных кораблей Mistral, несмотря на значительные потенциальные расходы, связанные с недоставкой. [34] Но на каждом этапе обсуждения санкций высказывалась обеспокоенность по поводу их пагубного и неравномерного воздействия на национальную промышленность и отсутствия каких-либо ощутимых результатов на местах в Украине. Также стало ясно, что между странами-членами сохраняются разногласия по поводу того, насколько далеко должны зайти ограничительные меры ЕС, в частности, какой вред они готовы нанести российской экономике, учитывая риски, связанные с более карательными мерами, и даже степень их применения. издержки, которые национальные правительства были готовы нести для своей страны.Несмотря на сильные опасения и немногочисленные признаки положительных изменений, если таковые вообще имеются, правительства многих стран продолжали поддерживать политические отношения с Россией, включая переговоры о новых контрактах (хотя и в более сдержанной форме, чем раньше).

20 Когда второе соглашение о прекращении огня при посредничестве ЕС ( Minsk II ) не привело к значительным изменениям, а гибридная война России против Украины и других соседей продолжилась, разногласия по поводу целесообразности и эффективности мер ЕС против России усилились.Но становилось все более очевидным, что некоторые из «внутренних разногласий», возникших в ЕС, активно поддерживались и даже спровоцировались российскими официальными лицами и контролируемыми государством новостными СМИ (особенно ТАСС , Спутник и RT). Это было особенно важно, поскольку важные партнеры России по сотрудничеству — прежде всего Германия, но также Франция и Великобритания — больше не считали Россию надежным политическим и торговым партнером. [35] В ответ проверенная российская тактика вбивания клина между государствами-членами включала в себя как стратегию предоставления ощутимых стимулов и вознаграждений тем правительствам, которые готовы развивать двустороннее сотрудничество с Россией, так и стратегию запугивания и дискредитации. правительств других стран, призванные остановить более откровенных критиков в ЕС и заставить их смягчить критику многочисленных нарушений Россией международного права.

21 Группа государств-членов, в том числе Венгрия, Кипр, Италия и Греция, получила все более позитивное внимание со стороны России в результате государственного визита президента Путина в Будапешт в феврале 2015 года [36], государственного визита премьер-министра Италии Маттео Ренци. в Москве в начале марта 2015 г. по приглашению президента Путина [37] и с государственным визитом президента Кипра Анастасиадиса в Россию. [38] В этих случаях президент России предлагал укрепить, среди прочего, энергетические и торговые отношения с этими странами, но он также пообещал помочь этим странам-членам встать на ноги после финансового кризиса, который поразил их. очень тяжело.Кроме того, Россия заявила о своей готовности изучить «возможность снятия эмбарго на продовольствие и сельскохозяйственную продукцию» только для Греции, Венгрии и Кипра, но ни для одной из других стран-членов ЕС (сообщалось в подконтрольных государству российских СМИ 11 марта. 2015). [39] То, что эти государства являются «более слабыми звеньями» в ЕС — ввиду их экономической борьбы (поскольку финансовый кризис сильно ударил по ним) и их давних торговых отношений с Россией — важно понимать, поскольку это часть более широкой стратегии России в отношении ЕС.

22 Литва, Латвия и Эстония, среди многих других, сообщали, напротив, о многочисленных случаях российской дезинформации и кампаний по дестабилизации против них. [40] Эстония также много работала над «резервным копированием» всего цифрового контента, имеющего отношение к государственной безопасности, стабильности и нормальному функционированию правительства, чтобы повысить свою устойчивость в случае дальнейших кибератак. [41] Даже Швеция стала объектом нескончаемой серии агрессивных клеветнических кампаний со стороны правительства России и контролируемых государством российских СМИ, включая высмеивание министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта на RT и даже высмеивание шведских вооруженных сил после вторжения. подводной лодки (предположительно российской) в территориальных водах Швеции, недалеко от столицы Стокгольма.[42]

23 Однако эти многочисленные негативные и позитивные символические действия и российская тактика «разделяй и властвуй» не смогли сломить решение ЕС относительно санкций. Скорее, это повысило осознание в ЕС того, что возвращение к «обычному бизнесу» — не вариант. Когда наступило первое возобновление санкций с 2014 года, ни одно из государств, на которые нацелена Россия, не наложило вето на решения, и двадцать восемь государств единогласно согласились продлить срок действия санкций еще на полгода, до сентября 2015 года.[43] Но в то время как агрессия России против своих западных соседей объединила государства-члены ЕС в своем ответе, несмотря на неравномерное распределение затрат для них, также стало ясно, что ЕС не имеет реального влияния на Россию, поскольку в России ничего особенного не изменилось. действия и риторика в отношении Украины.

24 Самым ярким аргументом в пользу многих неудач ЕС в отношении России является то, что разногласия между государствами-членами подрывают доверие к ЕС, его позицию на переговорах и эффективность.Если бы странам-членам удалось высказаться в один голос, политика ЕС в отношении России была бы гораздо более эффективной. Возможно, в значительной степени единство ЕС было достигнуто в результате агрессии России против Украины. Сильное лидерство Германии и готовность канцлера Меркель принимать решения, которые дорого обходятся Германии, но необходимы для ЕС, помогли сплотить двадцать восемь государств-членов, поддержавших политику ограничительных мер в отношении России. Однако, если оглянуться назад, события 2014 года ясно показывают, что единство ЕС — это только один фактор. и внутренних разногласий не объясняют неспособность ЕС предвидеть и урегулировать фундаментальный кризис в своем «стратегическом партнерстве» с Россией. Укрепление единства ЕС само по себе не окажет существенного влияния на то, что Россия делает в рамках общего соседства, и не изменит принципиально подход России к ЕС и то, как Россия ведет себя с различными государствами-членами. [44]

25 Неудачи ЕС можно объяснить его особой структурой , составом и характером , который не способствует быстрому принятию решений, а также принятию и стремлению к быстрым и действенным ответам . Президент России имеет центральный контроль над российским государственным аппаратом, его разведывательными службами и ключевыми экономическими субъектами, и у него есть способность и желание быстро принимать решения и выполнять их.Это ставит ЕС как другого игрока в сложное положение. Государства-члены ЕС можно обвинить в том, что они не предоставили ЕС права стать федеративным государством с сильным военным потенциалом, в том, что они не назначили настоящего главнокомандующего ЕС и не предоставили Верховному представителю по иностранным делам и политике безопасности сильная европейская разведывательная служба, обильные ресурсы, возможности долгосрочного стратегического планирования и реальный потенциал быстрого реагирования, то есть, в первую очередь, политическая готовность принимать решения и быстро их выполнять , в считанные часы, а не дни или недели.

26 Шесть государств-членов ЕС, в том числе Швеция, расположенная в непосредственной близости от российского эксклава Калининграда и непосредственный сосед России Финляндия, не являются членами Организации Североатлантического договора (НАТО). Более того, в НАТО входят страны, не входящие в ЕС, и государства, которые имеют разные интересы и отношения с Россией. Этот факт (и ряд других нерешенных вопросов) мешает более эффективной координации между НАТО и ЕС в отношении России. Есть много хороших (и много прискорбных) причин того, почему государства-члены ЕС не желают предоставить ЕС возможность стать сильным субъектом федерального государства, и почему у Высокого представителя нет ни полномочий, ни ресурсов, как у главнокомандующего .Однако то, что возможности ЕС во внешней политике и политике безопасности оставались слабыми, является лишь частичным объяснением того, почему отношения ЕС с Россией стали такими плохими. Другой причиной является эффективность российской стратегии маскировки — — искусства обмана, которая характеризует дипломатические отношения России и ее публичную дипломатию. Таким образом, ЕС требует, помимо больших ресурсов и более эффективных и действенных структур, гораздо более глубокого знания намерений России и лучшего понимания логики действий для более успешного взаимодействия с Россией.

27 ЕС на собственном горьком опыте узнал, что, по-видимому, сделал неправильные выводы о России, ее доверии к ЕС и силе «европеизации» через сотрудничество и интеграцию . Разъяснения, представленные в часто цитируемом отчете палаты лордов Великобритании об отношениях Великобритании и ЕС с Россией, предполагают, что неспособность правильно предсказать и оценить действия России в отношении Украины является следствием понижения рейтинга операций британской разведки в России после окончания холодной Война.[45] Это заслуживающее доверия утверждение о том, что снижение уровня деятельности национальных разведывательных служб в России также негативно повлияло на способность ЕС правильно понимать события и действия России и эффективно реагировать на них. Фундаментальной проблемой, ограничивающей способность ЕС оценивать события в России и эффективно реагировать на них, является, вероятно, степень, в которой национальные разведывательные данные двадцати восьми государств-членов передаются институтам ЕС и между странами-членами. Поскольку национальные правительства по-прежнему охраняют значительную часть своей конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, разумно предположить, что институтам ЕС не хватало некоторой «более широкой картины», несмотря на регулярные консультации, которые проводились по России в рабочих группах Совета. и на более высоких политических уровнях.

28 Другим фактором, способствующим этому, является, возможно, ограниченная степень, в которой оценки России непосредственными соседями (Финляндия, Польша, Литва, Латвия и Эстония) повлияли на оценку ЕС России как партнера по сотрудничеству.Расширение 1995 г. и расширение на восток (2004 и 2007 гг.) Привели к вступлению в ЕС государств, которые испытали совсем другие отношения с Россией. Они не разделяли более позитивную оценку «старых» государств-членов российской внутренней и внешней политики в эпоху после холодной войны. [46] Действительно, многие официальные лица из государств-членов Центральной и Восточной Европы приводили доводы в пользу большей осторожности при взаимодействии ЕС с Россией и объясняли, основываясь на собственном опыте, что торговля и энергетика использовались российским правительством как инструмент давления и что Россия действиями , а не словами, должны служить ориентиром при оценке ЕС сотрудничества с Россией в различных секторах и по различным вопросам. [47]

29В то время как лица, принимающие решения в «старых» государствах-членах ЕС, глубоко верили в готовность президента Путина превратить Россию в открытую либеральную западную демократию, и хотя они верили в его декларируемую приверженность сотрудничеству и интеграции с ЕС, выводы нарисованные непосредственными географическими соседями России были — в соответствии с их собственным историческим опытом — гораздо более пессимистичными, но (в ретроспективе) также более точными. [48] ​​Однако, поскольку опыт привилегированных партнеров России, в частности Германии, Франции и Италии, не соответствовал опыту стран Центральной и Восточной Европы, и поскольку сложные отношения последних с Россией могли быть также объяснены нерешенных двусторонних вопросов с Россией, больший упор делался на устоявшиеся взгляды и политическую линию ЕС.Другой причиной преобладания искаженного взгляда на реальные события в России являются асимметричные отношения сил, которые влияют как на государства-члены ЕС, так и на их позицию по отношению к России. Когда больше доверяют взглядам более крупных государств-членов, которые являются сильными и желательными партнерами по сотрудничеству для России и чей опыт взаимодействия с Россией, следовательно, очень позитивен, оценка России ЕС обязательно предвзята и не отражает всей полноты картины. история.В этом смысле проблема ЕС заключалась не столько в разобщенности, сколько в том, что недостаточно прислушиваются к голосам более мелких и более уязвимых государств-членов .

30 Неспособность ЕС предвидеть и эффективно реагировать на внутреннюю и внешнюю политику российского правительства, возможно, имеет свои корни в выводах, которые были сделаны западными игроками из двух мировых войн; в частности, их вера в преобразующую силу тесного сотрудничества, и особенно в развитие проекта европейской интеграции.За внутренними событиями в России внимательно наблюдали, а усилия по реформированию поддерживались государствами-членами ЕС, представителями институтов ЕС, а также национальной промышленности в течение двадцати пяти лет. Все они поддерживали регулярные контакты со своими российскими коллегами на различных форумах, как на политическом, так и на рабочем уровне, включая обмены гражданским обществом. Но ни один из этих контактов и институциональных структур сотрудничества не имел реального значения. Почему общие правила и усилия по укреплению доверия не смогли «европеизировать» Россию и изменить отношение российских элит к ЕС? [49]

31Одна из проблем заключается в том, что оценка взаимоотношений ЕС была основана на сценарии, предполагающем наличие равных условий для игры, чего никогда не было.В высшей степени асимметричный характер их отношений вызывал подозрения и негодование в России, особенно в отношении acquis communautaire ЕС. Тот факт, что России потребуется скорректировать и привести (частично) свое собственное законодательство в соответствие с законодательством ЕС, чтобы получить полный доступ к рынкам ЕС, но не наоборот, вызывает сильное недовольство. Недоверие к ЕС — и практически к любому национальному и международному игроку — также глубоко укоренилось в способах взаимодействия российских руководителей со своими европейскими коллегами. Это связано не столько с выбором внешней политики государств-членов ЕС, сколько с природой ЕС как послевоенного интеграционного проекта, разработанного для предотвращения войны посредством функционалистской логики сотрудничества.

32 Убеждение в том, что тесное сотрудничество обязательно вызовет глубокое и прочное доверие и такой уровень взаимозависимости, который сделает военный конфликт невозможным, настолько укоренился в ЕС, что возможность того, что сотрудничество может привести к конфликту, больше не рассматривалась как возможная или заслуживающая доверия альтернатива. сценарий.Однако сотрудничество не делает международных участников невосприимчивыми к конфликтам, если они не разделяют одни и те же долгосрочные цели и не разделяют понимание ценности сотрудничества. Действующие лица в ЕС добросовестно предположили, что российские политики разделяют их собственную оценку и очень доверяют своим отношениям с Россией, в то время как российское правительство тем временем использовало свои отношения с ЕС инструментально, выбирая сотрудничество, когда это казалось подходящим и игнорируя прошлые соглашения, когда они ограничивали свободу маневра России или наносили ущерб интересам России.

33 Кроме того, мы не можем игнорировать тот факт, что любой субъект, даже ЕС, ограничен в своей способности контролировать внутренние процессы и внешние действия другого международного субъекта. Нет никакой гарантии, что более умный, эффективный и обеспеченный игрок, чем ЕС, был бы более успешным в отношениях с современной Россией. Внешняя среда, альтернативное сотрудничество, торговые партнеры и рынки для России могут находиться под влиянием, но не под контролем ЕС. В отсутствие полного контроля над всеми другими переменными ЕС и его государства-члены не могут нести ответственность за всю цепочку событий, развязанных в 2013 году.При других обстоятельствах все могло сложиться иначе.

34 Еще более фундаментальная проблема — это проблема , тень истории и страх перед крупной (ядерной) войной , которая затронула Европу с момента окончания Второй мировой войны. Он характеризует подход ЕС, который делает все возможное, чтобы избежать военной конфронтации. Акцент на аргументе о том, что «у украинско-российской войны нет военного решения», проистекает из понимания того, что Россия является ядерной державой, и что война с Россией, следовательно, плохо закончится для всех участников. Нельзя отрицать возможность военного противостояния — по крайней мере теоретически. И что дипломатический путь в сочетании с целевыми санкциями в качестве инструмента давления является единственной возможной альтернативой для ЕС, как указала Верховный представитель ЕС Федерика Могерини в начале своего президентского срока [50] и что канцлер Германии Меркель и другие многократно подчеркнутый вариант вполне понятен, так как это, возможно, также единственный вариант, который есть у ЕС, ввиду его (несколько ограниченных) возможностей .

35 Борьба в ЕС между активными сторонниками помощи Украине в повышении ее обороноспособности и теми, кто настаивает на том, что только политическое соглашение может создать предпосылки для прочного мира и стабильности в Украине, связана, с одной стороны, с практической проблемой радикального сокращения военного потенциала стран-членов ЕС после окончания холодной войны. С другой стороны, это связано со страхом спровоцировать крупную войну в Европе. Предполагается, что вооружение Украины и военная поддержка Украины вызовут мощную военную реакцию со стороны России, , которой следует избегать любой ценой .[51] Однако нет никаких гарантий, что дипломатические инструменты и санкции против России приведут к желаемым результатам. Хауккала в своей оценке прошлых событий в отношениях между ЕС и Россией утверждал, что слабость России на самом деле дала ей значительную власть над ЕС. [52] Действительно, страх перед чрезмерным давлением на Россию и отчуждением российских руководителей, а также страх экономического и политического коллапса России всегда присутствовал в умах лиц, принимающих решения в ЕС. Поэтому мягкое давление и диалог, а не сила, были предпочтительными средствами взаимодействия и неоднократно поддерживались ведущими политиками.[53]

36 «Тень прошлого» четко ограничивает готовность ЕС оказать принудительное давление на Россию, мотивированное еще и осознанием вероятных последствий крупного внутреннего кризиса в России для стабильности на европейском континенте. [54] Но в то время как конечной целью ЕС является установление взаимовыгодного стратегического партнерства с Россией, заявленная цель президента Путина — защитить российские интересы, всеми возможными средствами и любой ценой , и восстановить Россию в качестве государства. великая держава на мировой арене.[55] В этих обстоятельствах, дипломатический подход ЕС недостаточен для восстановления мирного порядка в Европе , даже при полной поддержке двадцати восьми государств-членов.

37 На практическом уровне уязвимость ЕС перед военными угрозами дает дополнительное объяснение. Общий шаг в Европе, и особенно в Европейском Союзе, к приоритетности социального благополучия и процветания за счет военного потенциала, создал новые уязвимости. Недостаточное инвестирование и понижение уровня их вооруженных сил — общая проблема практически для всех стран-членов ЕС, хотя и в разной степени.Тот факт, что государства-члены ЕС больше не «вооружены до зубов», чтобы защищать свои территориальные границы, создал среду, в которой доверие укреплялось за счет регулярного и тесного сотрудничества в ЕС до такой степени, что национальные правительства могут принимать что их конфликты с соседями можно разрешить невоенными средствами. Исходя из предположения, что было бы нерационально вступать в войну с близким торговым и политическим партнером, поскольку это было бы очень дорого в краткосрочной и долгосрочной перспективе, инвестирование в торговлю и ограничение военных расходов до абсолютного минимума, безусловно, является разумным решением. когда государство окружено партнерами по сотрудничеству, которые сделали аналогичную оценку и ограничили свои собственные военные расходы .Но в случае с Россией этого не произошло.

38 Предположение ЕС о том, что России «нечего выиграть» в агрессии против ЕС (или любого из его государств-членов), поскольку она является ее ближайшим торговым партнером и партнером по сотрудничеству, было законным, учитывая собственное послевоенное развитие ЕС, и поделился опытом двух крупных войн. Но он предполагал ошибочные предпосылки, а именно, что российские руководители сделали те же выводы из своего общего исторического опыта, что, конечно, не было данностью, учитывая исторический опыт. На рубеже веков становилось все более очевидным, что сотрудничество с Россией не исключает возможности возобновления военной агрессии, по крайней мере, с точки зрения России. Лица, принимающие решения в ЕС, предполагали, что российские руководители поделятся своим пониманием «нового европейского порядка» и примут за чистую монету приверженность ЕС делу мира и безопасности. Они также предполагали, что российские руководители будут действовать в духе солидарности и сотрудничества по отношению к соседям просто потому, что это «правильно» и «логично» с точки зрения ЕС.Но очевидно, что эту логику действий и понимание (предполагаемых) положительных последствий сотрудничества и интеграции не разделяли ключевые российские лица, принимающие решения.

39 Как утверждается в этой статье, ошибочно полагать, что внутренние разногласия в ЕС являются решающим фактором в его отношениях с Россией. Необходима более детальная оценка вариантов национальной внешней политики и их последствий. Подход к России, который регулирует взаимодействие ЕС и различных государств-членов с Россией, а также политические и практические трудности, связанные с природой ЕС как особого международного игрока, помогают объяснить, почему и как отношения между ЕС и Россией достигли дна. ‘способом, которого не ожидали многие политики в ЕС.Более того, глобальный финансовый кризис и последствия кризиса еврозоны, в дополнение к росту числа крайних партий и новой угрозе популизма в Европе, отвлекли внимание от угроз в европейском соседстве. Национальные правительства должны были решать множество внутренних вызовов и глобальных угроз одновременно, и вызовы, создаваемые Россией, не выделялись как особо опасные среди многих других важных событий, которые представляли более очевидную угрозу для ЕС.

40 По сути, взгляд России на ЕС и на то, как строятся международные отношения, а также на региональные и глобальные геополитические условия, помогает объяснить, почему подход ЕС к взаимодействию и тесному сотрудничеству с Россией не дал желаемых результатов. Наконец, статья была призвана проиллюстрировать то, что единства ЕС как такового недостаточно для того, чтобы ЕС оказал какое-либо влияние на Россию или на действия России по отношению к своим соседям. Министр иностранных дел Литвы Линкявичюс так охарактеризовал проблему: « Нам нужно объединиться, но наше единство должно давать результаты, а не становиться единством без действий, что губительно для Украины и европейской безопасности . ”[56]

Страница не найдена — Европейский совет по международным отношениям

Страница не найдена — Европейский совет по международным отношениям

Мы используем файлы cookie на нашем веб-сайте. Некоторые из них очень важны, а другие помогают нам улучшить этот веб-сайт и улучшить ваш опыт.

Принять все

Сохранять

Индивидуальные настройки конфиденциальности

Детали куки

Политика конфиденциальности

Предпочтение конфиденциальности

Здесь вы найдете обзор всех используемых файлов cookie. Вы можете дать свое согласие на использование целых категорий или отобразить дополнительную информацию и выбрать определенные файлы cookie.

Имя	Borlabs Cookie
Провайдер	Владелец этого сайта
Назначение	Сохраняет предпочтения посетителей, выбранные в поле Cookie Borlabs Cookie.
Имя файла cookie	Borlabs-печенье
Срок действия куки	1 год

Российская Федерация — Почему Россия не вступает в Европейский Союз?

Россия — европейская нация.75% его населения проживает к западу от Уральских гор. Он разделяет европейское христианское и просветительское наследие. Он является членом Совета Европы и участником Европейской конвенции о правах человека.

Остальная часть Восточной Европы требовала присоединиться к Союзу, так почему бы не России?

А. Россия не интересует

Современная Россия (очень похожая на Великобританию) имеет устаревшие претензии на статус великой державы. Нынешнее руководство расценивает распад Советского Союза как «катастрофу».Они видят свое «ближнее зарубежье» не как истинные суверенные государства, а как часть естественной российской сферы влияния.

Они надеются создать свой собственный региональный силовой блок во главе с Россией в рамках ее бывшей империи либо через организации мягкой силы, такие как Евразийский экономический союз, либо через прямую военную агрессию против Украины, Грузии и других стран.

Нынешнее руководство, очевидно, также считает, что «холодная война» — это продолжающееся дело, и что Россия продолжает вести борьбу за власть с нулевой суммой с Северной Америкой и Западной Европой.

Короче говоря, российские лидеры не хотят присоединяться к ЕС, потому что это будет означать признание их страны больше не великой державой, вступление в равноправное партнерство с рядом бывших колоний и разделение суверенитета с предполагаемыми врагами в Париже и Берлине. .

B. Россия в настоящее время не соответствует требованиям

Членство в ЕС открыто только для стран, уважающих демократию, права человека и верховенство закона. Под ее нынешним руководством Россия не соответствует всем трем критериям.

После присоединения ЕС очевидно не имеет эффективных средств обеспечения того, чтобы его члены оставались либеральными и демократическими. Но это уже другая тема.

В своем отчете за 2019 год Freedom House классифицирует Россию под ее нынешним руководством как «несвободную», резюмируя следующее:

Власть авторитарной политической системы России сосредоточена в
руки президента Владимира Путина. С лоялистскими силами безопасности,
подчиненная судебная система, контролируемая медиа-среда и
законодательный орган, состоящий из правящей партии и податливой оппозиции
фракций, Кремль может манипулировать выборами и подавлять
искреннее несогласие.Безудержная коррупция способствует смещению связей между
бюрократы и ОПГ.

Стоит прочитать полностью: Свобода в мире 2019 — Россия

Россия и бывшие советские республики не вступят в ЕС, говорит Проди

РОССИЯ: Бывшим советским республикам, таким как Украина, нет места в расширенном Европейском Союзе, а Россия слишком велика, чтобы присоединиться к ней, заявил президент Европейской комиссии г-н Романо Проди в интервью, опубликованном вчера.

Десять преимущественно бывших коммунистических стран должны завершить переговоры о присоединении к ЕС в следующем месяце и присоединиться к нему в мае 2004 года.

Это Польша, которая имеет протяженную границу с Украиной и Беларусью, и три прибалтийские республики, граничащие с Россией.

«Важно, чтобы мы сейчас спросили себя, что будет после этого большого расширения.Где заканчивается Европа? Балканские страны присоединятся, они принадлежат. Официально Турция является кандидатом, это ясно. Но Марокко или Украина или Молдова? Я не вижу причин для этого «, — сказал г-н Проди голландской газете de Volkskrant.

«Нам нужно поговорить о наших критериях. Тот факт, что украинцы или армяне чувствуют себя европейцами, для меня ничего не значит.Потому что новозеландцы тоже чувствуют себя европейцами », — добавил он.

Г-н Проди сказал, что президент России Владимир Путин спросил его во время недавнего визита в Брюссель о потенциальном членстве России в Союзе.

«Я сразу ему ясно сказал: нет, ты слишком большой», — сказал г-н Проди.

Россия не заявляла публично о своем желании присоединиться, хотя ЕС уже является ее крупнейшим торговым партнером — факт, который будет подтвержден расширением на восток.

Г-н Проди сказал в этом месяце, что его долгосрочным видением является расширенный Европейский Союз, окруженный «кольцом друзей» от России до Марокко, с которым он будет разделять все, кроме членства.

Десять стран, которые должны присоединиться к ЕС в 2004 году, — это Кипр, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия и Словения. Болгария и Румыния намерены присоединиться к 2007 году.Турция еще не начала переговоры.

Противоречие также было вызвано ранее в этом месяце, когда бывший президент Франции и председатель Конвенции о будущем Европы г-н Валери Жискар д’Эстен сказал, что Турция никогда не должна быть включена в ЕС, поскольку это будет означать «конец Европейского Союза. «.

Живут в разных мирах: Европейский Союз и политическая война в России

В марте 2019 года Европейский парламент официально проголосовал за резолюцию о том, что «Россия больше не может считаться стратегическим партнером. ³ Однако на самом деле это была необязательная политическая резолюция, и до сих пор неясно, что стоит за политикой ЕС в отношении России. В значительной степени его политика была захвачена (по общему признанию важным) вопросом украинского конфликта. С 2016 года государства-члены ЕС официально придерживаются пяти руководящих принципов общей политики в отношении России:

• Настаивает на полном выполнении Минских соглашений по Украине.
• Налаживание более тесных отношений с другими бывшими советскими республиками.
• Повышение устойчивости Европы к российским угрозам, таким как энергетическая безопасность и дезинформация.
• Выборочное взаимодействие с Россией по конкретным вопросам, представляющим общий интерес.
• Повышение поддержки гражданского общества в России. ⁴

Однако, спустя три года, ограничения такого подхода становятся все более очевидными. Минский процесс был мертворожденным. Более тесные отношения в Центральной Азии и странах Восточного соседства, помимо, возможно, одной из причин, по которой Москва заняла такую ​​жесткую позицию в отношении Украины, в значительной степени были заложниками российской (и китайской) политики.Общие интересы имеют свои четкие границы, как это было видно в Сирии, и поддержка европейским миром российского гражданского общества рассматривается Москвой как попытка подрывной деятельности (не совсем без оснований).

Особая проблема с формулированием общеевропейского ответа на политическую войну в России — это разрыв между широтой мнений среди государств-членов и культурой консенсуса или единодушия (а часто и институциональным требованием). Обсуждения, как правило, сосредоточены на широких темах и модных модных словах, от «условного участия» до «восстановления баланса», и все они стремятся найти своего рода компромисс между ястребами, которые видят в Москве серьезную, даже экзистенциальную угрозу, и теми, кто выступает за конструктивные переговоры и выражают некоторую осторожную симпатию к позиции России. ⁵ Результат, по определению, скорее всего, будет меню политики с наименьшим общим знаменателем: много банальности, мало деталей и никого не устраивает.

Как сказал высокопоставленный дипломат государства-члена Европейскому совету по международным отношениям Густав Грессель, существуют «хорошие планы действий, рабочие группы, концептуальная работа. Но будущий главный дипломат ЕС Федерика Могерини не хочет касаться этой темы. И нет смысла в скоординированной и стратегической работе по этому вопросу.И многие думают, что [это] просто еще один раздражитель в повестке дня отношений между ЕС и Россией ». ⁶ Хотя ходили разговоры о том, что в Глобальной стратегии внешней политики и политики безопасности Европейского союза 2016 г.