Европейский суд по правам человека незаконное увольнение: практика Европейского Суда по правам человека \ КонсультантПлюс

практика Европейского Суда по правам человека \ КонсультантПлюс

практика Европейского Суда по правам человека

В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 44873/09 «Огневенко против Российской Федерации» (вынесено 20 ноября 2018 г., вступило в силу 6 мая 2019 г.), которым было установлено нарушение статьи 11 Конвенции в связи с увольнением заявителя после участия в забастовке, организованной профсоюзом, которое, по мнению Европейского Суда, представляло собой непропорциональное ограничение права заявителя на свободу объединений.

В первую очередь, Суд обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 11 Конвенции предусматривает свободу образования профессиональных союзов как одну из форм или отдельный вид свободы объединения (пункт 54 постановления).

При этом, по мнению Европейского Суда, «[в]ыражение «для защиты своих интересов» в пункте 1 статьи 11 [Конвенции] не является лишним, и Конвенция призвана охранять свободу для защиты профессиональных интересов членов профсоюзов профсоюзными действиями, проведение и развитие которых должно быть разрешено и сделано возможным государствами-участниками. … Профсоюз должен, таким образом, быть в состоянии свободно бороться за защиту интересов его членов, а его индивидуальные члены имеют право для защиты своих интересов, чтобы профсоюз был услышан… Еще одним основным правом профсоюза является право на ведение коллективных переговоров с работодателем» (пункт 55 постановления).

Суд заметил, что «[с]татья 11 Конвенции не предусматривает какого-либо конкретного обращения с профсоюзами или их членами и оставляет каждому государству свободный выбор средств, используемых для обеспечения свободы профсоюзов при защите профессиональных интересов их членов… Предоставление права на забастовку, без всякого сомнения, представляет собой одно из важнейших таких средств» (пункт 56 постановления).

Как отметил Суд, забастовки защищаются на основании статьи 11. Однако, право на забастовку не является абсолютным и может в соответствии с национальным правом подлежать некоторому регулированию, ограничивающему или обусловливающему его осуществление в определенных случаях (пункты 57 — 58 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «[п]ункт 2 статьи 11 не исключает никакую группу из области применения. Главным образом национальные власти имеют право наложить «законные ограничения» на определенных сотрудников… Однако ограничения, налагаемые на три группы, упомянутые в пункте 2 статьи 11, должны толковаться строго; только убедительные и уважительные причины могут оправдать ограничения свободы объединений таких сторон… Эти ограничения, таким образом, должны ограничиваться «осуществлением» и не должны ослаблять саму сущность права на организацию» (пункт 59 постановления).

Суд также обратил внимание на то, что «право на забастовку является одним из способов, при помощи которых профсоюз может попытаться действовать, чтобы быть услышанным; и ведение коллективных переговоров с целью защиты интересов работников, и забастовки явным образом защищаются статьей 11…. Более того термин «ограничения» в пункте 2 статьи 11 Конвенции не ограничен запретами и отказами санкционировать осуществление конвенционных прав, но также охватывает меры наказания, предпринимаемые после осуществления таких прав, включая различные дисциплинарные меры» (пункт 61 постановления).

Вновь было отмечено, что «[п]ункт 2 статьи 11 Конвенции требует, чтобы ограничения свободы объединений, такие как запрет на право на забастовку, были «предусмотренными законом», преследовали одну или более законных целей и были «необходимы в демократическом обществе» для достижения этих целей» (пункт 63 постановления).

Суд установил, что «при рассмотрении дела заявителя национальные суды опирались как на статью 17 и пункт 2 статьи 26 законов о железнодорожном транспорте 1995 и 2003 года <51>, соответственно. Они толковали эти два положения таким образом, что для лиц всех профессий (для сравнения с только некоторыми, упомянутыми в списке), «связанных с движением поездов, маневровыми работами и оказанием услуг пассажирам и услуг грузоперевозки» существовал запрет на участие в забастовках. Суду не были представлены доказательства какого-либо противоречивого применения расходящихся толкований этих двух положений органами государственной власти или учеными-юристами либо любого предполагаемого несоответствия другим законам» (пункт 64 постановления).

———————————

<51> Речь идет о Федеральном законе от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и о Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Европейский Суд обратил внимание на то, что вывод национальных судов о том, что род занятий заявителя (машинист) подпадал под категорию деятельности, «связанной с движением поездов, маневровыми работами и оказанием услуг пассажирам, а также услуг по грузоперевозке», не представлялся безосновательным или произвольным. Сам заявитель не утверждал иного ни в Суде, ни национальным властям. Поэтому, по мнению Суда, вмешательство было «предусмотрено законом» (пункт 65 постановления).

Суд также предположил, что вмешательство преследовало законную цель, несмотря на довод заявителя, о том, что абсолютный запрет на право определенных категорий работников железнодорожного транспорта на забастовку не преследовал законной цели (пункт 66 постановления).

Что касается соблюдения «необходимости в демократическом обществе», то Суд отметил, что «…[указанный] [т]ест… требует определения…, соответствует ли оспариваемое вмешательство «насущной общественной необходимости». При определении того, существует ли такая «необходимость», и какие меры должны быть приняты в этом отношении, государства имеют лишь ограниченные пределы усмотрения, которые сопровождаются строгим контролем Европейского сообщества, который охватывает и право, и правоприменительные акты, в том числе независимых судов» (пункт 67 постановления).

Суд отметил, что меры, принятые в отношении заявителя, основывались на законодательном запрете в отношении права на забастовку для определенных категорий работников железнодорожного транспорта. Суд повторил, что «для определения пропорциональности меры общего характера он должен вначале оценить выбор законодательства, лежащего в ее основе, при этом учитывая качество парламентского и судебного пересмотра необходимости меры, а также риск злоупотреблений при применении более мягкой меры общего характера. Действуя таким образом, он примет во внимание… [ее осуществление] в конкретных делах заявителей, что иллюстрирует его действие на практике и, таким образом, важно для пропорциональности меры… В принципе, чем убедительнее общее обоснование для применения меры общего характера, тем меньшее значение Европейский Суд придает ее воздействию на конкретное дело» (пункт 69 постановления).

Право на забастовку, подпадающее под действие защиты статьи 11 Конвенции, является, по мнению Суда, важным аспектом свободы объединений и права на образование профсоюза, а также права профсоюза быть услышанным и вести коллективные переговоры. Суд заметил, что эти соображения находят поддержку в соответствующих международных официальных документах. Право на забастовку признается надзорными органами МОТ <52> как неизбежное следствие свободы объединений. Равным образом, право на забастовку предусматривается Европейской социальной хартией (пункт 70 постановления).

———————————

<52> Международная организация труда.

Что касается существования «насущной социальной потребности», то Власти в целом утверждали, что железнодорожный транспорт является услугой по обеспечению жизнедеятельности, и что определенным категориям железнодорожников можно запрещать участие в забастовках, если такие забастовки угрожают обороноспособности страны, безопасности государства или жизни, или здоровью людей… С учетом основополагающей роли железнодорожного транспорта для поддержания экономики и других интересов людей, Власти полагали, что любые обстоятельства, негативным образом влияющие на эти интересы, оправдывают запрет на право на забастовку для определенных категорий работников железнодорожного транспорта… Говоря, в частности, о забастовке 28 апреля 2008 года, Власти ссылались на предполагаемые задержки пассажиро- и грузопотока в прибытии на место назначения, а также опасное скопление людей на железнодорожных платформах (пункт 71 постановления).

В первую очередь Суд рассмотрел утверждение о том, что необходимо запретить определенным категориям железнодорожников участие в забастовках, поскольку они предоставляют услуги по обеспечению жизнедеятельности. Суд отметил явный международный консенсус в том, что, действительно, как и в случае «военнослужащих вооруженных сил, сотрудников полиции и администраций государств», ограничения могут также налагаться и на право на забастовку работников, предоставляющих услуги систем жизнеобеспечения населения. Тем не менее, ни МОТ, ни ЕКСП <53> не считают, подчеркнул Суд, что транспорт в целом и железнодорожный транспорт в частности являются услугой системы жизнеобеспечения, сбои в работе которой могут поставить под угрозу жизнь или здоровье (части) населения. У Суда не было причин отвергать существующий международный подход к определению услуги по обеспечению жизнедеятельности и считать таковой железнодорожный транспорт (пункт 72 постановления).

———————————

<53> Европейский комитет по социальным правам.

Во-вторых, даже если предположить, что железнодорожный транспорт является услугой, относящейся к системам жизнеобеспечения, указал Европейский Суд, серьезные ограничения, такие как полный запрет на право на забастовку в отношении определенных категорий железнодорожников все же потребует серьезных доказательств со стороны государства для оправдания их необходимости. В то время как прекращение работы на железнодорожном транспорте, очевидно, могло привести к негативным экономическим последствиям, Суд не смог согласиться, что этого достаточно для оправдания полного запрета права на забастовку определенных категорий работников железнодорожного транспорта; любая забастовка подразумевает экономические потери, но из этого не следует, что любую забастовку можно запрещать по причине риска таких потерь. МОТ также не считает, что негативные экономические последствия являются достаточной причиной, оправдывающей абсолютный запрет на право на забастовку, обратил внимание Европейский Суд (пункт 73 постановления).

Наконец, что касается конкретных обстоятельств забастовки 28 апреля 2008 года, Суд пришел к выводу, что Власти не обосновали никакую предполагаемую опасность, вызванную поздним прибытием пассажиров и грузов. Суд отметил, для сравнения, дело «Федерация профсоюзов работников шельфовых зон и другие против Норвегии», в котором государство-ответчик сделало пространные заявления, оправдывающие его решение прекратить продолжающуюся тридцать шесть часов забастовку работников буровых платформ. В последнем деле государство-ответчик продемонстрировало установленные потери в доходах как для частных, так и для государственных компаний и прогнозируемые негативные последствия для сбора налогов и для финансовых обязательств государства. Оно также сослалось на нарушения международных контрактов Норвегии на поставку нефти и газа. Наконец, в вышеупомянутом деле Суд принял во внимание тот риск, который долговременное прекращение работы будет составлять в отношении технических установок и, соответственно, здоровья, безопасности и окружающей среды. В настоящем деле такой информации Суду предоставлено не было. Что касается скопления людей на железнодорожных платформах, аналогичным образом Суду не представили никаких доказательств, указывающих на то, что регулирование доступа пассажиров на железнодорожные платформы было вне контроля ОАО «РЖД» из-за забастовки (пункт 74 постановления).

Суд, оценивая качество процесса принятия решений национальными властями, лежащее в основе запрета права железнодорожников на забастовку и последовавшего в результате этого увольнения заявителя, отметил, что Власти не представили никакой информации (например, касательно соответствующей эволюции законодательства или парламентских дебатов), которая объяснила бы общий политический выбор, сделанный федеральным законодателем в пользу запрета права на забастовку для определенных категорий работников железнодорожного транспорта. Власти также не продемонстрировали, что они когда-либо давали оценку риска злоупотребления в случае отмены запрета на забастовку для определенных категорий работников железнодорожного транспорта (пункт 76 постановления).

Равным образом, по мнению Суда, отсутствует информация о том, что Власти когда-либо рассматривали какие-либо альтернативы запрету на право забастовки для определенных категорий работников железнодорожного транспорта. Так, МОТ советует государствам вместо запрета забастовок требовать предоставления участниками минимального объема услуг в ходе забастовок, подчеркнул Европейский Суд. Суд не проинформировали ни о каких гарантиях, предназначенных Властями для компенсирования работникам железнодорожного транспорта невозможности участвовать в забастовке. Например, МОТ, отметил Суд, требует примирения и арбитражных процедур в порядке таких гарантий (пункты 77, 78 постановления).

Суд обратил внимание на то, что сама забастовка не объявлялась незаконной ни национальным судом, ни каким-либо иным независимым органом власти. Делая это, заявитель осуществлял свою свободу объединений. Однако работодатель — ОАО «РЖД», — опираясь на установленный российским законодательством запрет права на забастовку для определенных категорий работников железнодорожного транспорта, посчитал уклонение заявителя от работы во время забастовки незаконным и уволил его за повторное неисполнение рабочих обязанностей (пункт 81 постановления).

Причем, когда заявитель оспаривал свое увольнение в национальных судах, им необходимо было в своем анализе придерживаться формального соблюдения соответствующих российских законов, указал Суд, и соответственно они не могли соблюсти баланс между свободой объединений заявителя и конкурирующими общественными интересами (пункт 82 постановления).

Суд пришел к выводу, что участие заявителя в забастовке было сочтено нарушением дисциплины, которое, в совокупности с предыдущей провинностью, привело к наиболее суровому наказанию — увольнению. Суд ранее уже приходил к выводу о том, что такие санкции неизбежно оказывали «сдерживающее воздействие» на членов профсоюза, принимавших участие в промышленных акциях, таких, как забастовки для защиты их профессиональных интересов (пункт 83 постановления).

Суд резюмировал, что увольнение заявителя после участия в забастовке, организованной профсоюзом, которое в его случае, в результате законодательного запрета на его участие в забастовках (поскольку он являлся машинистом) привело ко второму неисполнению им своих рабочих обязанностей, представляло собой непропорциональное ограничение права заявителя на свободу объединений. Следовательно, по мнению Суда, было допущено нарушение статьи 11 Конвенции (пункт 84 постановления).

Президент подписал законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России

Ранее эксперты «АГ» отмечали, что принятые законы противоречат Конституции РФ и негативно влияют на возможность граждан восстановить собственные права. В ФПА подчеркивали, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.

Владимир Путин подписал два закона о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Как ранее писала «АГ», законопроектом № 124013-8 устанавливался предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, – предполагалось, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не будут исполняться в РФ. В итоговой редакции закона это положение скорректировано, и теперь исполняться не будут постановления ЕСПЧ, которые не вступили в силу до 15 марта 2022 г.

Читайте также

Адвокаты и юристы раскритиковали проект закона о неисполнении постановлений ЕСПЧ

Поправками предлагается не только не исполнять постановления Суда, вынесенные после 16 марта 2022 г., но и не принимать его решения в качестве оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

17 мая 2022 Новости

Законом из УПК исключены положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Наряду с этим в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов российских граждан предусмотрено создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам. Для этого ст. 413 УПК дополнена таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Поправками также уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Читайте также

С 16 сентября Россия перестанет быть стороной Европейской конвенции

Согласно резолюции ЕСПЧ, жалобы на нарушения, имевшие место до этой даты, будут приниматься к рассмотрению Судом

23 марта 2022 Новости

Вторым законом (законопроект № 124020-8) аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам внесены в КАС, ГПК и АПК.

Генеральная прокуратура РФ вплоть до 1 января 2023 г. может осуществлять выплату денежной компенсации заявителям по постановлениям Суда, вынесенным до 15 марта включительно. В финальной редакции закона его разработчики уточнили, что выплаты будут производиться исключительно в рублях на счета в российских кредитных организациях и не могут быть произведены на счета в иностранных банках, расположенных в государствах, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

В соответствии с поправками в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

Читайте также

Россия не будет исполнять постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 г.

Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях

07 июня 2022 Новости

Разработчики законов в пояснительных записках отметили, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Однако Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – пояснили авторы поправок. Они также подчеркнули, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.

Ранее в комментарии «АГ» эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев напомнил, что государство-ответчик в силу ст. 46 Конвенции по защите прав человека и основных свобод обязано соблюдать все решения Европейского Суда. Он отмечал, что Российская Федерация и раньше выплачивала денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ в рублях. «Отказ выплачивать компенсацию на счета за пределами РФ – уже не совсем новость, Минюст почему-то это мог делать, но с переходом полномочий представительства в ЕСПЧ Генпрокуратура уже перестала это делать. Опять же, ст. 46 Конвенции не позволяет выбирать, платить или не платить успешным заявителям в зависимости от места их проживания», – комментировал Кирилл Коротеев.

По мнению директора Центра практических консультаций, юриста Сергея Охотина, в настоящее время решения ЕСПЧ еще исполняются довольно легко. «Буквально на днях Московский областной суд в очередной раз пересмотрел гражданское дело на основании решения ЕСПЧ, выигранное нашим Центром. Вероятно, решения Европейского Суда будут исполняться и впредь, только для их исполнения потребуются несколько большие усилия», – отмечал он.

Эксперт убежден, что после принятия данных законов Конституционному Суду РФ придется толковать противоречия между препятствующим исполнению решений ЕСПЧ законом и Конституцией РФ, так как положение о том, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации, прямо противоречит ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и действующему Закону о ратификации Европейской конвенции. Поэтому, замечал он, перед принятием поправок требовалось признать утратившим силу вышеуказанный закон и денонсировать Европейскую конвенцию. «Законом предлагается ретроактивное лишение граждан РФ права на международную защиту. Принятие законов создает ситуацию, когда многие тысячи человек из России, обратившиеся в ЕСПЧ за защитой, которую им гарантировало государство на основании ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, безальтернативно лишаются возможности защиты своих прав», – заключил Сергей Охотин.

Эксперт по работе с Европейским Судом Антон Рыжов полагает, что внесенные ко второму чтению изменения логически довели ситуацию с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ до своего экстремума. «Сначала предполагалось, что мы не будем исполнять решения, вынесенные после 16 марта, и это означало, что ряд дел, ставших окончательными чуть позже, все же будут исполнены. Теперь власти еще сузили эту возможность, посчитав, что чтобы быть исполненными, решения ЕСПЧ до 16 марта должны уже вступить в силу», – пояснял эксперт.

Антон Рыжов указывал, что на самом деле это всего 16-17 постановлений Палаты из семи судей, принятых после середины декабря 2021 г., так как, не будучи обжалованными сторонами, решения Суда вступают в силу через три месяца (постановления Комитета из трех судей окончательны сразу же после их вынесения). «Самым невезучим тут стал заявитель Денис Кузьминас, которому из-за незаконного обыска Страсбург присудил 21 декабря 2021 г. 2000 евро (“Кузьминас против России” № 69810/11). Именно это постановление, кажется, первым вступило в силу после середины марта», – рассказывал эксперт

Антон Рыжов полагает, что все эти шаги являются «плодами отравленного дерева». Он отмечал, что Европейский Суд установил одну дату прекращения обязательств РФ перед заявителями, российские власти же отталкиваются от совсем другой даты. «Нам еще предстоит решать проблему исполнения решений ЕСПЧ, но не в части компенсаций, а в части, скажем, пересмотра национальных судебных дел, наказания виновных, изменения системных проблем в законодательстве. Как все это будет происходить – пока совершенно неясно», – комментировал эксперт.

Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также замечал, что изменение формулировки о том, что не подлежат исполнению постановления Суда, «вступившие в силу после 15 марта 2022 г.», негативно влияет на возможность граждан восстановить собственные права. В соответствии с данной редакцией не будут исполнены практически все постановления, вынесенные в 2022 г., когда отношения на международной арене еще не были такими напряженными, пояснял он.

Всеволод Сазонов полагает, что факт выплаты компенсации в рублях на счета в российских кредитных организациях кажется не самой существенной проблемой. Данный шаг в некоторой степени является вынужденным в связи с тем, что для большинства банков переводы на валютные счета в иностранных кредитных организациях заблокированы, пояснял эксперт.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивал, что поправки в УПК и отдельные законодательные акты РФ являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – комментировал он.

Права человека и закон о несправедливом увольнении | Права человека на работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношения

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПрава человека в работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношенияЗанятость и трудовое правоОксфордская стипендия OnlineBooksJournals
Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПрава человека в работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношенияЗанятость и трудовое правоОксфордская стипендия OnlineBooksJournals
Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• 
  Иконка Цитировать
  
  Цитировать

• Разрешения

• Делиться

  • Твиттер
  • Подробнее

Укажите

Коллинз, Филиппа, «Права человека и закон о несправедливом увольнении», стр. 9.0034 Права человека на работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношения (

Oxford

, 2022; онлайн-издание, Oxford Academic, 18 августа 2022 г.), https://doi.org/10.1093/oso/9780192894595.003 .0007, по состоянию на 24 апреля 2023 г.

Выберите формат
Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПрава человека в работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношенияЗанятость и трудовое правоОксфордская стипендия OnlineBooksJournals
Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПрава человека в работе: трудовое право, ЕКПЧ и трудовые отношенияЗанятость и трудовое правоОксфордская стипендия OnlineBooksJournals
Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

Как с точки зрения ценностей, лежащих в основе юрисдикции, так и структуры расследования, закон о несправедливом увольнении кажется изначально хорошо подходящим для обеспечения соблюдения квалифицированных конвенционных прав работающих лиц. Апелляционный суд даже попытался привести стандарт справедливости в более тесное соответствие со стандартом пропорциональности Конвенции. Тем не менее, в этой главе будут отмечены значительные несоответствия между стандартом справедливости, применяемым трибуналами, который носит почтительный характер и оставляет работодателям широкую степень управленческой прерогативы, и тем, как Европейский суд по правам человека рассматривает вопрос о том, является ли нарушение правомерным. Трибуналы часто выносят решения по делам без какой-либо ссылки на права человека, которые могут быть затронуты фактами, и, если права принимаются во внимание, рассмотрение соразмерности вмешательства далеко не тщательное. Глава завершается рассмотрением средств правовой защиты, доступных после несправедливого увольнения, с указанием нескольких сценариев, в которых выигравший истец может не получить эффективного средства правовой защиты.

Ключевые слова:
несправедливое увольнение, право не быть несправедливо уволенным, ЕСПЧ, права человека, стандарт пересмотра, справедливость, диапазон разумных ответов, соразмерность, ERA 1996

Субъект

Трудовое право

Коллекция:

Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или купить в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Закон Великобритании о несправедливом увольнении: вовлечение в Европейскую конвенцию о правах человека | Morton Fraser Lawyers

Однако в дополнение к этому существует еще один всеобъемлющий слой прав, которые могут быть задействованы в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека («ЕКПЧ»). Это может быть тревожной мыслью для работодателей, стремящихся уволить работника, поскольку они должны соблюдать не только национальные законы, но и потенциально европейские законы. Большая часть ЕКПЧ введена в действие в Законе о правах человека 1998, который вступил в силу в октябре 2000 года. Закон о правах человека предусматривает, что, насколько это возможно, законодательство Великобритании должно толковаться и применяться таким образом, чтобы это было совместимо с ЕКПЧ.

В этой статье рассматривается недавняя судебная практика, в которой освещаются обстоятельства, при которых работодатели должны будут учитывать европейское право, с особым акцентом на статьи 6 и 8 ЕКПЧ.

Статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство

Статья 6 ЕКПЧ гласит, что «при рассмотрении гражданских прав и обязанностей или любого уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок судом». независимый и беспристрастный суд, созданный законом».

Дела, связанные со спором о праве на представительство, могут включать в себя статью 6. Это видно из дел R (по заявлению G) против управляющих школы X и другого [2011] IRLR 756 и Mattu v University Hospital of Coventry and Warwickshire NHS Trust [2012] IRLR 661 , что статья 6 может применяться в контексте дисциплинарной процедуры работодателя, если она определяет гражданское право заниматься профессиональной деятельностью или если процедура оказывает «существенное влияние и влияние» на более поздние разбирательства, в ходе которых будет принято такое решение.

Дело R (по заявлению G) против губернаторов школы X и еще касалось учителя, которого обвиняли в неподобающих отношениях с ребенком. Учитель утверждал, что отказ работодателя разрешить ему юридическое представительство нарушил его права по статье 6. Верховный суд постановил, что при рассмотрении права на представительство критерием было то, окажет ли дисциплинарное производство «существенное влияние или влияние» на определение гражданских прав учителя (а именно, права заниматься своей профессиональной деятельностью) Независимым органом по охране. (ЭТО). Большинством голосов он постановил, что этот критерий не был выполнен, поскольку он пришел к выводу, что ISA будет осуществлять свое суждение независимо в отношении установления фактов и оценки соответствующего результата. Как следствие, Статья 6 не участвовала в дисциплинарном производстве, и, следовательно, не было права на юридическое представительство.

Апелляционный суд в деле Mattu также рассмотрел этот тест, установленный Верховным судом. Он постановил, что в этом деле не был соблюден «критерий существенного влияния», который включал дисциплинарное разбирательство в отношении врача. Причина этого заключалась в том, что он считал рассмотрение трибуналом по трудовым спорам несправедливым иском об увольнении, а также комиссия Генерального медицинского совета по пригодности к практике могла бы независимо рассмотреть доказательства и сделать свои собственные выводы, несмотря на решение, принятое работодателем. . В свете этих двух дел становится ясно, что обстоятельства, при которых можно было бы успешно утверждать, что статья 6 задействована и существует право на юридическое представительство, ограничены.

Также важно отметить, что даже если будет задействована статья 6, это не обязательно будет означать, что увольнение является несправедливым из-за отказа предоставить юридическое представительство. По сути, принимая во внимание все обстоятельства, включая отсутствие представительства, Трибунал по трудовым спорам все же должен определить, был ли процесс справедливым или нет. Дело EAT Министерство юстиции против Пэрри [2013] ICR 311 ясно показывает это. В этом случае Истец, Окружной Регистратор Завещания, был уволен в дисциплинарном порядке за грубые проступки. Истец обратился с просьбой о юридическом представительстве в апелляционном слушании. Эта просьба была отклонена работодателем, но письменное представление адвоката Истца было принято и рассмотрено работодателем в контексте ее апелляции. Трибунал по трудовым спорам постановил, что отсутствие юридического представительства равносильно нарушению статьи 6. При рассмотрении апелляции EAT постановил, что в данном случае существовало договорное право на увольнение, но в некоторых обстоятельствах могли существовать более широкие гражданские права, которые необходимо было реализовать. сочетание (например, может ли сотрудник продолжать работать по выбранной профессии). Он постановил, что в тех случаях, когда гражданские права работника затрагиваются, работодатели должны соблюдать статью 6. В этом случае EAT постановил, что доказательств недостаточно, чтобы определить это, и дело было передано в новый трибунал для вынесения решения.

Хотя может показаться, что ЕКПЧ принесет пользу работникам только в контексте несправедливого разбирательства об увольнении, существует также потенциальная выгода для работодателей. Статья 6 ЕКПЧ гласит, что каждый истец имеет право на «справедливое судебное разбирательство в разумные сроки». Это право сторон в любом судебном процессе. В деле Riley v The Crown Prosecution Service [2013] EWCA Civ 951 Трибунал по трудовым спорам отклонил иск на том основании, что медицинские свидетельства в отношении истца указывали на то, что справедливое судебное разбирательство в обозримом будущем невозможно. Судья пришел к выводу, что, поскольку не было никаких прогнозов относительно того, когда г-жа Райли сможет принять участие в судебном разбирательстве, справедливое судебное разбирательство было невозможным, и поэтому иск был отклонен. Миссис Райли подала апелляцию. Это было отклонено сначала EAT, а затем Апелляционным судом. Апелляционный суд постановил, что главная цель требует, чтобы трибуналы рассматривали дела справедливо и оперативно, без неразумных расходов, и что право стороны на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки распространяется на обе стороны.

Статья 8 – право на уважение частной и семейной жизни

Статья 8 гласит: «Каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции».

Это право Конвенции было рассмотрено Апелляционным судом в деле Turner v East Midlands Trains Ltd [2012] EWCA Civ 1470 . Факты этого дела связаны с увольнением проводника поезда в связи с нарушением правил продажи билетов. Трибунал применил критерий диапазона разумных ответов как к справедливости расследования, так и к окончательному решению об увольнении и постановил, что увольнение было справедливым. В контексте этого дела Трибунал потребовал рассмотреть вопрос о том, была ли задействована статья 8. Он утверждал, что это не так.

Апелляционный суд постановил, что критерий для определения справедливости увольнения, изложенный в статье 98(4) Закона о трудовых правах 1996 г., обеспечивает достаточно надежный, гибкий и объективный анализ всех аспектов любого решения об увольнении и обеспечивает соблюдение с ЕСПЧ, поскольку тест требует принятия повышенного стандарта, когда последствия увольнения особенно серьезны для работника.

По сути, Апелляционный суд постановил, что британское законодательство о несправедливом увольнении уже обеспечивает достаточную защиту, и, следовательно, даже если бы ЕСПЧ был задействован, это не повлияло бы на результат, поскольку тест диапазона разумных ответов сам по себе был совместимый со статьей 8.

Государственный против работника частного сектора

Следует иметь в виду, что Закон о правах человека связывает только государственные органы, и, как следствие, права, содержащиеся в ЕКПЧ, имеют прямую силу только в отношении работодателя государственного сектора. Это может оставить работников в частном секторе с ограниченными средствами правовой защиты в случае любого нарушения их прав, поскольку Закон о правах человека не предусматривает прямой защиты прав, предусмотренных ЕКПЧ, в отношении работодателей из частного сектора.

Однако следует также отметить, что Трибунал по трудовым спорам является государственным органом и обязан применять британское законодательство «таким образом, который совместим с» ЕКПЧ.