Двойное гражданство в рф новый закон: Статья 6. Двойное гражданство \ КонсультантПлюс

кому и для чего нужно двойное гражданство России и Абхазии

https://sputnik-abkhazia.ru/20171211/dajte-dva-komu-i-dlya-chego-nuzhno-dvojnoe-grazhdanstvo-rossii-i-abxazii-1022629198.html

Дайте два: кому и для чего нужно двойное гражданство России и Абхазии

Дайте два: кому и для чего нужно двойное гражданство России и Абхазии

5 декабря в МИД России состоялись российско-абхазские консультации по проекту соглашения об урегулировании вопросов двойного гражданства. Об итогах этой… 11.12.2017, Sputnik Абхазия

2017-12-11T17:18+0300

2017-12-11T17:18+0300

2017-12-11T17:22+0300

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn1.img.sputnik-abkhazia.info/img/101595/41/1015954148_0:307:6016:3708_1920x0_80_0_0_8aa1779f29cce78008d27526bbe4b24d.jpg

Sputnik Абхазия

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

2017

Sputnik Абхазия

media@sputniknews. com

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

Новости

ru_AB

Sputnik Абхазия

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

1920

1080

true

1920

1440

true

https://cdnn1.img.sputnik-abkhazia.info/img/101595/41/1015954148_0:117:6016:3898_1920x0_80_0_0_0b0a1b14f245055e1005f2cb48ec22b2.jpg

1920

1920

true

Sputnik Абхазия

[email protected]

+74956456601

MIA „Rosiya Segodnya“

Sputnik Абхазия

новости

новости

Бадрак Авидзба, Sputnik

В консультациях об урегулировании вопросов двойного гражданства с абхазской стороны принимали участие представители администрации президента Абхазии, Народного Собрания, МИД республики и посольства Абхазии в России.

В Абхазии

Президент Абхазии провел совещание по вопросам двойного гражданства

Зачем это нужно?

Проект соглашения о двойном гражданстве уже давно находится в работе. Правовая основа  – Договор о дружбе, союзничестве и взаимопомощи между Республикой Абхазия и Российской Федерацией от 2008 года.

«Статья восьмая этого договора гласит, что договаривающиеся стороны урегулируют вопрос двойного гражданства путем подписания соответствующего отдельного соглашения. С 2009 года с разной степенью интенсивности работа проводилась МИДом Абхазии и МИДом России. Консультации же впервые были проведены сейчас по этому соглашению», — сообщил Шамба.

Замглавы администрации президента отметил, что соглашение призвано урегулировать статус тех лиц, которые на сегодня имеют двойное гражданство.

«Расскажу немного предыстории. Решение о том, что граждане Абхазии, не выходя из абхазского гражданства, вправе принимать российское гражданство в одностороннем порядке, абхазской стороной было принято в 2002 году. Были внесены изменения в закон «О гражданстве Абхазии», — напомнил он.

В Абхазии

Только офлайн: в посольстве России разъяснили, как получить паспорт РФ

При принятии в 2005 году «Закона о гражданстве Абхазии» вопрос о двойном гражданстве с Россией также был отражен.

«На тот период Абхазия не могла заключить какие-либо межгосударственные соглашения с Россией, именно поэтому мы в одностороннем порядке в законодательстве провозгласили принцип двойного гражданства», — пояснил Дмитрий Шамба.

По российскому законодательству невозможно принимать гражданство РФ, не выходя из своего национального гражданства, если это не предусмотрено международным соглашением.

«Такое соглашение на сегодня отсутствует. Именно поэтому с 2008 года, с момента признания Россией Абхазии, процесс приобретения российского гражданства гражданами Абхазии был приостановлен до соответствующего соглашения», — сказал он.

Документ не предусматривает получения абхазского гражданства россиянами.

Какие преимущества?

Дмитрий Шамба рассказал, что соглашение с российскими коллегами предусматривает, что гражданин Абхазии, не выходя из абхазского гражданства, может приобрести российское.

«С тем, чтобы возобновить процесс упрощенного приобретения российского гражданства, необходимо подписать еще дополнительное соглашение, потому что это соглашение об урегулировании вопросов двойного гражданства снимает лишь одно ограничение – обязательство выхода из абхазского гражданства», — сообщил он.

Если не будет отдельного соглашения, то граждане Абхазии на основании документа о двойном гражданстве должны будут обращаться по вопросам гражданства только в том случае, если они переедут на постоянное место проживания в Россию.

«Мы достигли согласия с нашими российскими коллегами, что после завершения консультации по этому проекту соглашения, мы сразу переходим к работе над упрощенным порядком получения гражданства России», — сообщил Шамба.

По его словам, законодательство республики не устанавливает ограничений на совмещение в Абхазии должностей для лиц с двойным гражданством.

В Абхазии

Захарова: ждем реакции Абхазии на проект «о двойном гражданстве»

«Что касается законодательства России, то «Закон о государственной службе» предусматривает положение о том, что гражданин РФ может состоять на госслужбе при том, что у него нет гражданства иностранного государства за исключением случаев предусмотренных международным договором», — отметил Дмитрий Шамба.

Много граждан Республики Абхазия находятся на государственной службе в России.

«Мы предложили поправки, которые сняли бы эти ограничения для граждан Абхазии. С 2008 года после признания Абхазии начался плавный процесс, когда наши граждане в России, занимающие госдолжности, выходят из гражданства Абхазии», — добавил он.

Дмитрий Шамба подчеркнул, что этот процесс усилился с 2014 года.

«Как вы знаете в 2014 году Россия внесла изменения в свое законодательство и установила административную и уголовную ответственность для лиц, которые обладают двойным гражданством и замещают государственные должности», — заметил он.

С 2014 года, по данным Шамба, более трехсот госслужащих, работающих в России, вышли из гражданства Абхазии.

Проблема также существует для студентов обучающихся в Российской Федерации.

«Их приглашают на государственную работу, но они вынуждены отказываться от работы, или же от гражданства Абхазии», — привел пример замглавы администрации президента.

Дмитрий Шамба рассказал, что планируется завершить консультации в течение полугода и подписать соглашение.

Несовершеннолетним и студентам

После подписания соглашения об урегулировании двойного гражданства, по словам Дмитрия Шамба, если один из родителей состоит в гражданстве обеих сторон на момент рождения ребенка, то ребенок получает гражданство и Абхазии, и России.

«Если оба родителя изменяют гражданство, также автоматически изменяется и гражданство ребенка. При этом есть норма, по которой гражданство не изменяется, если нет гарантии, что ребенок получит гражданство другого государства с тем, чтобы несовершеннолетние люди не стали лицами без гражданства», — сказал он.

Абхазские студенты, отметил замглавы администрации президента Абхазии, сталкиваются с трудностями при обучении в Российской Федерации при въезде по абхазским паспортам.

В Абхазии

Отдел выдачи рабочих виз открылся в ГМС Абхазии

«У нас действует межправительственное соглашение о взаимных безвизовых поездках от 2009 года, которое предусматривает, что граждане сторон могут въезжать, прибывать и выезжать из государств без получении виз сроком не более чем в 90 дней. Данный вопрос мы обсудили с коллегами в рамках консультаций, хотя эта тема не является предметом урегулирования вопросов двойного гражданства», — добавил Шамба.

Абхазская сторона предложит внести изменение в соглашение о взаимных безвизовых поездках для того, чтобы установленный срок пребывания в 90 дней увеличить до 365 дней для того, чтобы студенты не прерывали учебный процесс и не возвращались в республику для того, чтобы получить миграционную карту. Предложение абхазской стороны будет касаться не только студентов, но и всех лиц, пересекающих границу по абхазским паспортам и работающих на территории России.

В Абхазии ратифицировали соглашение с РФ по вопросам двойного гражданства

Читаемые материалы

Новости

Общество

Экономика и бизнес

Политика

Культура и отдых

Наука и образование

Спорт

Экосреда

Москва

29. 12.2022
ТАСС
432

Фото: sputnik-abkhazia.ru

Оно было подписано 27 сентября в Москве.

Парламент Абхазии ратифицировал в четверг соглашение между республикой и Российской Федерацией об урегулировании вопросов двойного гражданства.

Соглашение, позволяющее гражданам Абхазии в упрощенном виде получать гражданство РФ подписали министры иностранных дел России и Абхазии Сергей Лавров и Инал Ардзинба 27 сентября в Москве.

«Принять в окончательном чтении проект закона Республики Абхазия «О ратификации соглашения между Республикой Абхазия и Российской Федерацией об урегулировании вопросов двойного гражданства», — говорится в постановлении, принятом депутатами единогласно.

Как отмечается в пояснительной записке к проекту закона, соглашение направлено на регулирование правового статуса лиц, являющихся гражданами Абхазии и России, а также включает в себя положения об упрощенном порядке получения гражданства РФ гражданами Абхазии. Лица, состоящие в гражданстве Абхазии и РФ, проходят военную службу в стране, на территории которой они постоянно проживают на момент призыва. При этом прохождение обязательной военной службы на территории одного государства освобождает от призыва на военную службу на территории другого государства.

Россия признала независимость Абхазии в 2008 году и установила с ней дипломатические отношения. В 2008 году подписан межгосударственный договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. В 2014 году Абхазия и Россия заключили межгосударственный договор о союзничестве и стратегическом партнерстве. В Абхазии более половины населения имеет наряду с гражданством республики и гражданство РФ. Законодательство Абхазии предусматривает двойное гражданство только с РФ.

: ТАСС

Абхазия

двойное гражданство

Россия

соглашение

ПОДЕЛИТЬСЯ

ВАМ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ

Прямой эфир

5:35 Люди моря. Тимор 12+

6:00 Новости 12+

6:07 «Беташар». Документальный фильм 12+

7:07 Тайская кухня с Дэвидом Томпсоном. Дтам Санг. 12+

Интересное

Страны Азии

Китайская панорама

Прямой эфир

Получайте лучшие новости от Большой Азии

Подпишись на рассылку последних новостей.

Новый закон о паспортах в России вредит алии

Президент России Владимир Путин подписал закон о паспортах, запрещающий мужчинам призывного возраста (от 18 до 50 лет) покидать пределы страны. Этот приказ может помешать этим русским войти в еврейское государство.

<< Следите за новостями Ynetnews в Facebook и Twitter >>

Еще новости:

• Смотрите: Необычные песчаные бури и экстремальная погода по всему Израилю сильные эмоции’

• Иванка Трамп устраивает потрясающую вечеринку в честь бат-мицвы для дочери Арабеллы

Закон, вступающий в силу через 180 дней, вводит ограничения на выезд за границу для определенных категорий граждан, с упором на мужчин призывного возраста.

2 Посмотреть галерею

Президент России Владимир Путин подписал закон, запрещающий выезд за пределы России лицам призывного возраста потребуется сдать паспорт. Паспорт будет храниться до истечения временного ограничения или истечения срока действия приказа.

Лица, уволенные с военной службы в ФСБ — ФСБ России, должны будут сдать паспорт на хранение на срок до пяти лет со дня прекращения службы. Владельцы дипломатических паспортов и служебных паспортов также должны будут сдать свои паспорта на хранение после окончания своих обязанностей.

В Израиле опасаются, что этот закон нанесет ущерб российской иммиграции в Израиль.

Посольство Израиля в Москве ранее выпустило предупреждение израильтянам, имеющим двойное израильско-российское гражданство, в котором говорилось, что «Министерство иностранных дел желает обратить внимание общественности на то, что гражданин Израиля, который также имеет российское гражданство и въезжает, остается или останется на территории Российской Федерации, подпадает под действие законодательства и нормативных актов Российской Федерации, в том числе решений, касающихся призыва граждан в российскую армию и возможности выезда с территории страны.Граждане Израиля, имеющие российское гражданство просят учитывать эту информацию при планировании своих поездок и пребывания на территории России».

2 Посмотреть галерею

Русские, бегущие через грузино-российскую границу после объявления о принудительном призыве в феврале 2023 г.

(Фото: AP)

В 2022 г. номер неизвестен) прибыл по туристической визе и запросил встречу в Министерстве внутренних дел с целью изменения статуса иммигранта.

С начала года по апрель месяц (включительно) в Израиль иммигрировало 17 000 евреев.

Активист алии Алекс Танцер заявил, что Россия недавно начала отменять международные соглашения, и общественность должна быть готова к тому, что она также отменит соглашения, подписанные с Израилем, такие как соглашение о выплате пенсий эмигрантам из России.

Вооруженное гражданство: должно ли международное право ограничивать деспотичное присвоение гражданства?

Содержание:
Вооруженное гражданство: должно ли международное право ограничивать деспотичное присвоение гражданства?, начальный вклад Нехи Джейн
Регулирование против использования оружия: обоюдоострый меч?, Елена Джанкич
Оружие больше, чем гражданство, Элеонора Нотт
Когда могущественные государства играют в игры с гражданством, Линдси Н. Кингстон Рамеш Ганохарити
Имперское гражданство и использование международного права в качестве оружия, Тимоти Джейкоб-Оуэнс
Использование гражданства в качестве оружия: две ошибки не делают права (или уважения прав), Бронвен Мэнби
Гражданство бумажного меча, Питер Спиро
Оружие массового обмана: обезвреживание деструктивного потенциала гражданства в новую геополитическую эру, Райнер Баубек
Вне закона: альтернативные механизмы правления в вооруженном гражданстве, Нуора Лори
Что (точно) неправильно использовать гражданство как оружие?, Лиор Эрез
Тысячи вырезок из бумаги о репрессивной национальности – ответ, автор Неха Джейн

Гражданство с применением оружия: должно ли международное право ограничивать деспотичное присвоение национальности?

Neha Jain (Европейский университетский институт)

Гражданство было описано Роджерсом Брубейкером как «международная система регистрации, механизм для распределения лиц по штатам», но если это так, то эта система регистрации имеет несколько централизованно скоординированных правил в международный уровень. И даже существующая разрозненная международно-правовая архитектура в основном исходит из того, что проблема, которую необходимо решить, заключается не в присвоении гражданства, а в его отсутствии, то есть безгражданстве. Другими словами, гражданство считается желательным статусом, который дает его обладателю ряд прав, которые должны быть обеспечены и усовершенствованы, в том числе путем осторожного применения международно-правовых инструментов и институтов, касающихся прав человека. (Spiro, 2017) Но что, когда гражданство и его международный эквивалент, гражданство, начинают использоваться не как щит, защищающий достоинство и личность его носителя, а скорее как меч, которым государства могут управлять, чтобы причинить вред или угнетать? Следует ли международному праву и впредь воздерживаться от вмешательства в статус, присвоение которого считается суверенной прерогативой? В этом эссе утверждается, что международное право должно делать больше в ситуациях репрессивной национальности. Присвоение гражданства может быть угнетающим как для отдельных лиц, так и для государств. В первом случае это служит для лишения человека прав, которыми он мог бы пользоваться, если бы не присвоение. В последней ситуации он функционирует как оружие для угрозы или дестабилизации жизненно важных интересов других государств.

Зомби-гражданство

Гражданство, как напоминает нам Джо Шоу, представляет собой набор прав и обязанностей. Однако формальное равенство, о котором свидетельствует статус гражданства, может скрывать глубоко неравные материальные права, обязанности и опыт принадлежности. В некоторых случаях содержание гражданства может быть выхолощено до такой степени, что оно будет напоминать не столько политические, социальные или культурные отношения между личностью и государством, которые влекут за собой ряд взаимных прав и обязанностей, сколько форму гражданство зомби. Можно утверждать, что с ростом глобально мобильного населения, которое часто сохраняет лишь самые слабые связи с государством своей национальности, это ожидание взаимности между государством и его гражданами в любом случае со временем подорвано. Более того, международно-правовая архитектура, касающаяся присвоения гражданства, не стремится вникать в качество гражданства, предоставляемого индивидууму, а скорее ограничивается требованием, чтобы присвоение гражданства государством осуществлялось в соответствии с международным правом, в котором есть драгоценное немногое. Действительно, эта широкая свобода усмотрения, предоставленная государству, является неотъемлемой частью различия между «гражданством» как понятием внутригосударственного права и «гражданством», которое является международно-правовым понятием. (Шоу, 2020)

Тем не менее были случаи, когда международное право стремилось копнуть глубже. Как рассказывает Питер Спиро, формальные, а также неформальные нормы, касающиеся присвоения гражданства, были разработаны в различных областях разрешения международных споров, возникающих в основном в контексте натурализации, а не предоставления гражданства при рождении. В первом из них подчеркивается требование индивидуального согласия, согласно которому приобретение гражданства должно быть добровольным и не может быть навязано лицу против его воли. Второй запрещает государствам волей-неволей присваивать гражданство лицам, с которыми они не связаны, посредством требования «подлинной связи» между государством и лицом, чтобы государства могли осуществлять дипломатическую защиту от имени лица. Хотя доктрина подлинной связи, предложенная Международным судом в деле Ноттебома, не оценивает формальный статус или обоснованность предоставления гражданства для целей внутреннего права и ограничивается вопросом дипломатической защиты, она постепенно переносится в другие области международное право, причем некоторые ученые утверждают, что оно превратилось в общий принцип, регулирующий признание гражданства. (Слон, 2009 г.; Brownlie, 2003)

Эти скелетные нормы о непризнании, однако, не послужили барьером для государств, предоставляющих гражданство, чтобы обойти другие, более сильные международно-правовые нормы – те, которые регулируют безгражданство и защиту беженцев. Один из примеров такой практики можно найти в резком отчете Нуры Лори о «офшорном гражданстве» в ОАЭ. Объявленная как временная документальная мера для «урегулирования» статуса меньшинств, постоянно проживающих в стране, схема включала в себя начало кампании по регистрации безгражданства Министерством внутренних дел ОАЭ, в соответствии с которой лицам без гражданства и лицам, подавшим заявки на натурализацию, были выданы удостоверения личности без гражданства. . Этим лицам, представляющим различные национальные меньшинства, которые в некоторых случаях проживали в ОАЭ в течение нескольких поколений, но никогда не получали важные документы, удостоверяющие личность, затем были выданы удостоверения личности без гражданства и паспорта, купленные ОАЭ в Союзе Коморских Островов, одном из мировых беднейшие страны. Люди с этим зомби-коморским гражданством не имеют ранее существовавших связей с Коморскими островами; это гражданство также не дает им права на то, что считается ключевыми атрибутами статуса: право въезжать и проживать в стране и обращаться к ней за дипломатической защитой (которое в любом случае может быть оспорено в соответствии с постановлением Ноттебома). Тем не менее, искусственное присвоение гражданства Коморских Островов позволяет ОАЭ избежать прямого отказа этим лицам в гражданстве Эмиратов и последующего формального безгражданства.

Еще один пример зомби-гражданства приводится в ярком обсуждении Одри Маклин «прилипчивого гражданства», которое она описывает как «ситуации, когда государство пытается навязать гражданство не желающему получателю или где человек застрял с гражданством». она хочет отречься». Маклин опирается на тематические исследования заявлений о предоставлении статуса беженца в Австралии и Канаде евреями, ищущими убежища из бывшего Советского Союза, и попыток правительства Великобритании аннулировать гражданство подозреваемых в терроризме, чтобы доказать, что в обоих случаях присвоение предполагаемого гражданства позволяют государствам обходить свои обязательства по международному праву в области прав человека. В первом случае израильский Закон о возвращении был истолкован таким образом, чтобы превратить всех евреев в виртуальных граждан Израиля. Это, в свою очередь, лишило бы их притязаний на суррогатную защиту из-за вполне обоснованных опасений преследований со стороны (каждого) государства гражданства на том основании, что они по-прежнему будут иметь право на защиту со стороны израильского государства. В последнем случае Министерство внутренних дел пыталось доказать, что лицо, которое имело бы право и могло бы получить гражданство другого государства (например, Ирака, гражданином которого ранее было лицо), не будет признано лицом без гражданства по причине денационализация Великобританией.

Что поразительно в этих формах зомби-гражданства, так это то, что государство, занимающееся атрибуцией, отличается от государства, гражданство которого приписывается. В то время как в случае оффшорных граждан неясно, есть ли какое-либо согласие, реальное или надуманное, полученное от новоявленных коморских граждан, липкие дела о гражданстве, подобные тем, которые подчеркивает Маклин, действительно стремятся продать форму согласия: предполагаемое гражданин может «добровольно» подать заявление на получение гражданства государства, в котором он официально имеет право стать гражданином. Во всех случаях человек может потерять защиту международного права в отношении убежища и безгражданства, приобретая либо незначительные, либо совсем не имеющие существенных прав на гражданство, либо полностью спекулятивные права.

Международное гражданство

Комментаторы подчеркивают, что решение Международного суда по делу Ноттебома не касалось его статуса в стране натурализации – Лихтенштейне – но, как предполагает Спиро, «только то, что его гражданство не могло использоваться в качестве оружие против другого государства». Но что сегодняшнее международное право говорит о последней ситуации? Что представляет собой использование гражданства «в качестве оружия» против государства и как международное право может реагировать на такое превращение в оружие?

Ноттебом, стоит напомнить, принял относительно ортодоксальный подход к гражданству, чтобы ограничить сферу действия своего узкого постановления о дипломатической защите, утверждая, что «гражданство имеет самое непосредственное, самое далеко идущее и для большинства людей единственное последствия в рамках правовой системы государства, присуждающего его». Эта концепция не всегда верна в случаях экстерриториального гражданства, когда совокупность гражданств возникает за пределами территориально ограниченных государственных границ в форме натурализованных граждан, которые не проживают и, возможно, никогда не намереваются проживать на территории государства натурализации. (Fitzgerald, 2000) Мотивы, побуждающие государства и отдельных лиц вступать в эти отношения, могут быть сложными и разнообразными — от аффективной привязанности к проектам государственного строительства — но отделение территории и гражданства как статуса, идентичности и практики означает, что распределение гражданства может иметь последствия, выходящие за рамки концепции Ноттебома.

Особо опасным случаем экстерриториального гражданства является практика «паспортизации», заключающаяся в ускоренной и широкомасштабной экстерриториальной натурализации лиц, проживающих на территории другого государства. Хотя этот термин стал широко использоваться после конфликта между Россией и Грузией в 2008 году, такие ученые, как Энн Питерс, утверждают, что усилия по паспортизации в России начались еще раньше, с массового предоставления российского гражданства в Крыму в 1991 году, что затем было повторено в оспариваемых территориях Абхазии и Южной Осетии, начиная с 2002 г. Правовой основой для паспортизации был Федеральный закон о гражданстве Российской Федерации 2002 г., предусматривающий упрощенную процедуру натурализации для граждан бывшего Советского Союза в рамках политики создания долгосрочных дистанционные этнонационалисты, если использовать термин, введенный Бенедиктом Андерсоном. Для Андерсона это эмигранты, которые живут своей политикой «на расстоянии, без ответственности» и «без серьезного намерения вернуться в дом, который с течением времени все больше и больше служит призрачной опорой для столичной этнической идентичности. ». Именно этим и был задуман русский дистанционный национализм: потенциальные граждане не должны были мигрировать и поселиться на «родине»; скорее, Винсент Артман утверждает, что «[b] путем предоставления гражданства в массовом порядке на жителей Абхазии и Южной Осетии Россия дискурсивно распространила свой суверенитет на территорию, юридически принадлежащую другому государству». С тех пор Россия усовершенствовала и улучшила свою технику паспортизации в других странах, внеся поправки в свой закон о гражданстве в 2014 году, чтобы ввести в действие ускоренную натурализацию новой правовой категории русскоязычных после аннексии Крыма, а затем расширив список лиц, имеющих право на получение гражданства, в 2019 году. включить жителей Донецкой и Луганской территорий Восточной Украины. После российского вторжения в Украину ускоренный процесс получения гражданства был постоянно расширен указом президента, чтобы применяться к лицам в оккупированных Россией зонах на юге Запорожской и Херсонской областей, а с июля 2022 года — ко всем украинцам.

Россия обосновывает эти меры с точки зрения прав человека, как это сформулировано в заявлении представителя Российской Федерации в Совете Безопасности в 2019 году, в котором утверждалось, что «в течение пяти лет жители Донбасса лишены права возможность осуществлять свои права и свободы человека в Украине… Мы не вмешиваемся во внутренние дела Украины и не занимаемся ползучей аннексией. Мы просто даем людям возможность наконец-то решить жизненно важные для них вопросы, потому что киевские власти отказались, в нарушение Минских соглашений… Россия не навязывает жителям Донбасса гражданство, а дает им возможность подать заявление за это добровольно и самостоятельно в установленном порядке в компетентные органы Российской Федерации с сохранением гражданства Украины». Хотя достаточно легко опровергнуть достоверность этих утверждений, тем не менее трудно прямо отвергнуть траекторию паспортизации в Крыму и Донбассе как огульную форму «личной аннексии». Строгая дихотомия согласия/несогласия действительно может недооценивать стратегическую направленность схем паспортизации, которые исторически основывались на сочетании кооптации и принуждения. В то время как первый использует идентичность и влияние бывшего Советского Союза как регионального гегемона в сочетании с предоставлением материальных благ, таких как пенсии и доступ к социальным услугам, паспортным россиянам, последний наказывает отказ от российского гражданства путем административного исключения из общественной жизни. . (Райтон, 2018)

Таким образом, это упражнение по стратегической паспортизации трудно оспорить на основе действующих принципов согласия в международном праве о гражданстве. Однако, как и в предыдущем случае с угнетающим гражданством, можно утверждать, что паспортизация имела негативные последствия для предполагаемых бенефициаров. До российского вторжения, согласно интригующему утверждению Буркхардта и др., это является результатом постоянного состояния неопределенности, в котором оказались «уменьшившиеся граждане» Донецка и Луганска, из-за чего они не были полноправными членами какой-либо политического сообщества, в том числе России, в связи с невозможностью реализации социальных и избирательных прав наравне с российскими гражданами-резидентами. Вместо этого они были вынуждены предъявлять претензии в отношении прав метрополии Украины, де-факто властям Донецкой и Луганской республик, а также государству-покровителю России.

Для Буркхардта и др., однако, паспортизация приводит не только к уменьшению гражданства, но и к уменьшению суверенитета «материнского государства», удерживая последнее и его оспариваемую территорию «в постоянном и хрупком чрезвычайном положении». Действительно, именно эта последняя проблема вызвала реакцию юристов-международников, которые утверждали, что натурализация представляет собой не двусторонние, а скорее трехсторонние отношения между первоначальным государством гражданства, натурализованным лицом и что, кроме того, оказывает влияние на глобальные общественные интересы. Это связано с сохраняющейся заинтересованностью материнского государства в поддержании прочных связей со своими гражданами — государство, потерявшее всех своих граждан в результате натурализации, может перестать быть государством — и в осуществлении дипломатической защиты от их имени. Ученые утверждают, что массовая натурализация, в частности лиц, не имеющих прочных связей с государством натурализации, может, таким образом, нарушать суверенитет родительского государства. И как таковые они представляли бы собой злоупотребление правами со стороны государства натурализации и нарушали бы нормы международного права, такие как принцип добрососедских отношений между государствами. Злоупотребление будет заключаться в осуществлении прав (распределения гражданства) произвольным образом или способом, который негативно влияет на пользование правами других государств.

В случае с Россией эти опасения были усилены последующими попытками России оправдать применение силы против Грузии, аннексию Крыма и вторжение в Украину тем, что она действует для защиты прав своей граждане. Но Россия — не единственная страна, чья практика паспортизации вызвала международную тревогу. Действительно, несмотря на широкое осуждение российской политики международным сообществом, а российские паспорта не признаются в качестве действительных проездных документов в ЕС и других странах, аналогичная практика экстерриториальной натурализации в восточноевропейских государствах, таких как Венгрия, ранее стимулировала специальные усилия по разработке нормы международного права. В Докладе Венецианской комиссии 2001 г. о предпочтительном обращении с национальными меньшинствами со стороны их родственного государства и Больцано/Боценских рекомендациях о национальных меньшинствах в межгосударственных отношениях, изданных Верховным комиссаром ОБСЕ по делам национальных меньшинств в 2008 г., были предприняты попытки изложить условия, при которых государства могут распространять преференциальный режим на этнические меньшинства-нерезиденты. В этих документах подчеркивается, что основная ответственность за защиту прав меньшинств лежит на государстве проживания. Другие государства, которые могут быть заинтересованы в их благополучии, могут предоставлять льготы меньшинствам, но только с согласия государства проживания и при полном уважении принципов суверенитета и добрососедских отношений. Это включает воздержание от массового предоставления гражданства даже в тех случаях, когда государство проживания разрешает двойное гражданство. Эти принципы, однако, не трансформировались в жесткие предписания международного права.

Как и в предыдущем случае с репрессивным гражданством, лоскутное одеяло норм международного права, которое возникает для ограничения присвоения гражданства в делах о паспортизации, кажется, происходит не из относительно расплывчатых принципов, содержащихся в международном праве, регулирующем гражданство, а, скорее, когда этот закон натыкается против других более сильных норм международного права, таких как государственный суверенитет. И даже эти последние нормы, похоже, не смогли в достаточной мере сдержать эту практику.

  Новый новый закон о гражданстве

Десять лет назад в Американском журнале международного права в статье «Новый закон о гражданстве» Питер Спиро задал вопрос: «Будет ли международное право колонизировать последний бастион суверенитета»? Увы, сегодня ответ на этот вопрос не более обнадеживающий, чем в то время, когда он был впервые поставлен. Во всяком случае, гражданство и его международное близнецовое гражданство, похоже, превратились в места «адаптивного авторитаризма», то есть в демократические институты, которые авторитаризм имитирует и переоснащает, чтобы повысить выживаемость режима и его влияние. И не только авторитарные, но и либеральные демократии, похоже, замешаны в его секьюритизации, хотя и с разными целями. Вторжение в Украину, которому предшествовали тысячи сокращений паспортизации, стало испытанием устойчивости международного права во многих отношениях. Но он также предоставил неожиданные возможности как для подтверждения давних принципов международного права, таких как запрет на применение силы, так и для активизации международных институтов, союзов и установления стандартов в различных областях, от многостороннего сотрудничества до права. убежища. Он может и должен делать то же самое, когда речь идет о сопротивлении изощренным способам, которыми государства могут использовать в качестве оружия присвоение гражданства.

У международного права есть два возможных способа отреагировать на эту секьюритизированную, деспотичную национальность. Он может усилить и более строго применять нормы международного права в отношении добрососедских отношений, безгражданства и убежища, которые взаимодействуют с присвоением гражданства, тем самым сохраняя суверенную прерогативу в вопросах гражданства и национальности, но усиливая ограничение, согласно которому это может быть предоставлено только в соответствии с международными нормами. нормы права. Хотя это будет долгожданный шаг, который может принести пользу и, в свою очередь, способствовать усилиям по укреплению норм международного права в вопросах, затрагивающих гражданство, он создает риск того, что паралич или неудачи в этих других областях могут в конечном итоге задержать или даже повернуть вспять любой прогресс. повестка дня реформы гражданства.

Таким образом, любая такая программа должна сопровождаться готовностью «штурмовать последний бастион» для преобразования международного права о гражданстве. Это потребует признания того, что, помимо косвенного воздействия на лицо, которому присваивается гражданство, присвоение гражданства не имеет последствий в основном «в рамках правовой системы государства, предоставляющего его», но может также иметь серьезные последствия для других государств и для стабильность международного правопорядка. Нормы международного права должны не только иметь возможность ретроспективно оценивать, совершило ли государство, участвующее в акте присвоения гражданства, злоупотребление правами в этом процессе, но и активно направлять и ограничивать присвоение гражданства. Международное право могло бы, например, разработать правила по умолчанию, запрещающие массовую натурализацию за пределами территории государства, за исключением исключительных ситуаций, таких как безгражданство. Он мог бы также установить принципы для оценки того, какие типы поведения будут представлять собой действительное индивидуальное согласие для целей предоставления экстерриториального гражданства, а также обстоятельства и форумы, в которых принимающие страны могут оспорить это присвоение.