Уровень социально экономического развития сша: Современный уровень экономического развития США

«Жесткая» посадка экономики США, альтернативы ВВП и все дороги мира — ECONS.ONLINE

Фото: Zuma | ТАСС

Лучшее в блогах

13–19 июня

Остается ли вероятность «мягкой» посадки экономики США – сохранения ее роста при политике снижения инфляции, какие индикаторы могли бы дополнить показатель ВВП, что означают «архетипы» человеческого капитала и где самые быстрые дороги: самое интересное из экономических блогов.

20 июня 2022
  |   Ольга Кувшинова Эконс

Остается ли вероятность «мягкой» посадки экономики США – сохранения ее роста при политике снижения инфляции, какие индикаторы могли бы дополнить показатель ВВП, что означают «архетипы» человеческого капитала и где самые быстрые дороги: самое интересное из экономических блогов.

20 июня 2022
  |   Ольга Кувшинова Эконс

«Жесткая» посадка экономики США практически неизбежна,
показывают расчеты экономистов Федерального резервного банка Нью-Йорка. Прогноз построенной ими макроэкономической
DSGE-модели (динамические стохастические модели общего равновесия, широко используемые в современном прогнозировании, в том числе центральными банками), обновленный с учетом ряда данных второго квартала 2022 г., показывает, что экономика США сократится как в 2022 г. (на 0,6%), так и в 2023 г. (на 0,5%).

Прогноз существенно ухудшился в сравнении с мартом, когда расчеты показывали рост в 2022 и 2023 гг. на 0,9% и 1,2% соответственно. Согласно модели, вероятность «мягкой» посадки (сохранения роста экономики в ближайшие десять кварталов) составляет лишь 10%, «жесткой» (спад более 1% в годовом сравнении в течение как минимум одного квартала из ближайших десяти) – 80%. Прогноз DSGE-модели не является официальным прогнозом ФРБ Нью-Йорка, уточняют исследователи, а служит одним из инструментов в общем процессе прогнозирования.

Эта «жесткая» посадка будет сопровождать снижение инфляции, которое окажется более долгим, чем предполагалось еще в начале весны. Модель показывает, что в 2022 г. инфляция останется высокой – ее базовый показатель составит 3,8% (2,8% в мартовском прогнозе; в апреле базовая инфляция в США составляла 4,9%) и снизится до 2% лишь в 2025 г. (в мартовском прогнозе – в 2024-м). При этом естественная процентная ставка по федеральным фондам, согласно модели, теперь составляет 0,9% против 0% в мартовских расчетах (естественная ставка – расчетная величина, при которой денежно-кредитная политика не является ни жесткой, ни мягкой и цель по инфляции выполняется одновременно с достижением экономикой ее потенциальных темпов роста). Фактическая ставка ФРС в прогнозе будет превышать естественную следующие три года. Отчасти из-за этого ужесточения денежно-кредитной политики разрыв выпуска в США на ближайшие годы становится отрицательным (то есть темп экономики будет ниже потенциала).

Четыре новых индикатора социально-экономического развития могли бы дополнить традиционный показатель ВВП и учитываться политиками,
рассказывает о
предложениях Консультативного совета ООН по экономическим и социальным вопросам член этого совета, профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте Джаяти Гош. ВВП не способен измерить качество жизни, не учитывает неравенство в распределении доходов, устойчивость той или иной системы производства и потребления, он охватывает преимущественно рыночные операции, независимо от их социальной ценности, отмечает она: другими словами, показатель ВВП как мера благосостояния стран недостаточен, но традиционно и повсеместно используется в этой роли. Консультативный совет ООН предлагает альтернативные индикаторы, отражающие ключевые социально-экономические переменные, которые могли бы стать мерой эффективности политики, пишет Гош.

Первый – индикатор рынка труда: медианная зарплата, помноженная на уровень занятости. Показатель медианной зарплаты (у половины работников она выше этого уровня и у половины ниже) отражает условия труда лучше, чем показатель средней зарплаты, на который могут чрезмерно влиять высокие заработки. А уровень занятости отражает не только спрос на труд, но и масштабы неоплачиваемого труда, обычно выполняемого женщинами – чем больше они вовлечены в такую работу, тем меньше их возможности трудоустройства по найму. Например, в США и Великобритании в 2009–2020 гг. ВВП на душу населения рос быстрее, чем индикатор, учитывающий медианный заработок и занятость, а в Индии они двигались разнонаправленно – индикатор рынка труда даже снижался при росте ВВП на душу населения, приводит собственные расчеты Гош.

Второй индикатор – доля населения, которая может себе позволить полноценное питание: это необязательно связано с бедностью – например, в Индии полноценное питание недоступно для 71% населения при уровне бедности, по разным данным, от 13% до 22%. Третий показатель – использование времени и его распределения между оплачиваемой работой, неоплачиваемой работой и досугом. Этот индикатор покажет, в какой степени люди испытывают нехватку времени, что особенно характерно для женщин и для бедных, а также масштабы выполняемого для общества неоплачиваемого труда, например услуг по уходу. Наконец, четвертый индикатор – показатель углеродных выбросов на душу населения. Доклад Консультативного совета ООН содержит еще два индикатора – потребление продовольствия на душу населения (количественный показатель, в отличие от показателя качества питания) и индекс неравенства Джини. Если бы все страны отслеживали эти показатели, представление общества о реальности было бы совсем иным, чем складывающееся на основе данных о ВВП, резюмирует Гош.

Большинство людей привыкли думать об уровне своего богатства исключительно с финансовой точки зрения, но есть еще нефинансовое богатство,
размышляет Тимоти Тейлор, управляющий редактор Journal of Economic Perspectives. Например, у двоих 20-летних друзей, один из которых со средним школьным образованием, а второй окончил колледж, уровень финансового благосостояния может быть одинаков. Но выпускник колледжа имеет также нефинансовый актив – образование, – который позволит ему увеличивать свои навыки и получать более высокую зарплату в будущем. По
оценкам McKinsey, если в первый год работы практически 100% заработка определяются формальным образованием, то затем растет роль человеческого капитала – опыта, навыков и умений: через 10 лет он формирует уже почти 40% заработка, а через 30 лет – 60%, при росте зарплаты вдвое в сравнении со стартовым уровнем (данные по США).

Не весь опыт одинаков: люди, которые переходят с одной работы на другую так, чтобы расширять свои навыки и не терять имеющиеся, выигрывают больше. McKinsey выделяет четыре «архетипа», описывающие модели движения по карьерной лестнице. Первый – «искатели опыта»: они начинают с зарплаты ниже средней для новичков, но часто меняют функциональные роли и даже отрасли, расширяя свои возможности. Второй – «первопроходцы»: они совершают большой скачок в самом начале своей карьеры, затем могут сменить сферу деятельности, поняв, что их призвание в другом (например, дизайнер печатной продукции становится UX-дизайнером). Третий – «тихоходы»: они делают постепенные шаги по карьерной лестнице, расширяя свой опыт; это самая многочисленная группа. Четвертый – «замкнутые»: они остаются в рамках одного функционала, инвестируя в повышение квалификации (например, учитель или врач). У представителей первых двух «архетипов» вклад опыта в размер заработка максимален – 60–70% в течение жизни, наименьший он у «замкнутых» – 30%. Есть вывод и для работодателей, пишет McKinsey: вместо поиска идеального кандидата, чей опыт в точности соответствует требованиям, ведущие компании уже создают системы оценки соискателей на основе их способности к обучению.

Где находятся самые быстрые и самые медленные дороги в мире,
выяснили сотрудники МВФ, составив
новый показатель качества дорог в 162 странах. С помощью Google Maps они рассчитали среднее время, необходимое для поездки из одного крупного города каждой страны в другой на расстояние не менее 80 км, и вычислили среднюю скорость, которая и служит новым индикатором. Как показала составленная карта, средняя скорость дорог в мире варьируется от 38 км/ч в Бутане до 107 км/ч в США. Самые быстрые дороги находятся в странах с более богатой экономикой: помимо США, это в том числе Канада, Австралия, Франция, Германия, Швеция, Саудовская Аравия, Чили – везде средняя скорость выше 90 км/ч. В Китае она ровно 90 км/ч, в России – 76 км/ч (измерялось время до Москвы из Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Санкт-Петербурга и Новосибирска). Самые медленные дороги (до 60 км/ч) находятся, как правило, в беднейших странах, становясь для них еще одним препятствием на пути экономического развития.

Высокоскоростные дороги повышают производительность, сокращают бедность и вносят важный вклад в устойчивое и инклюзивное экономическое развитие, поэтому экономисты пытаются разными способами оценивать состояние дорог, пишут авторы индекса в блоге МВФ. Новый показатель дополняет другие, основанные на спутниковых данных и опросах. Качество дорог сложно свести к какому-то единому показателю – например, скорость не отражает безопасность дорожного движения, доступность альтернативных видов транспорта, инженерные проблемы строительства дорог в труднопроходимой местности. Тем не менее скорость, которую фиксирует новый индикатор, сильно коррелирует с другими показателями качества дорог, пишут авторы. Этот индикатор может быть полезен странам для оценки дорожной инфраструктуры и ее планирования, чтобы повысить свою конкурентоспособность за счет более быстрого перемещения людей и товаров, заключают авторы. Посмотреть на интерактивную карту дорог мира можно
здесь.

Ольга Кувшинова

Главный редактор Econs.online

Самое популярное

Глобальная трансформация

Крах Silicon Valley Bank: выводы для регулирования

Почему люди остаются бедными

Как зависть влияет на экономику

«Ловушка нестабильности»: экономические потрясения и конфликты

Топ-10 фильмов о финансах и экономике

Ольга Кувшинова

Главный редактор Econs. online

#экономика США

#прогноз

#инфляция

#стагфляция

#монетарная политика

#ВВП

#ООН

#человеческий капитал

#благосостояние

#инфраструктура

Самое популярное

Глобальная трансформация

Крах Silicon Valley Bank: выводы для регулирования

Почему люди остаются бедными

Как зависть влияет на экономику

«Ловушка нестабильности»: экономические потрясения и конфликты

Топ-10 фильмов о финансах и экономике

О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов

Заслушав информацию Министра экономического развития Российской Федерации о прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отмечает следующее.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (далее – Прогноз) разрабатывается в условиях нарастающего санкционного давления вследствие введения торговых, технологических и финансовых ограничений со стороны ряда государств. Ключевые изменения в течение прогнозного периода коснутся отраслевой структуры экономики, технологий, логистических маршрутов, производственных связей, рынков сбыта, объемов производства, ценообразования, подходов к распределению рабочей силы.

Параметры Прогноза соотнесены с динамикой развития мировой экономики, итогами социально-экономического развития Российской Федерации в январе – августе 2022 года и конъюнктурой мирового рынка энергоносителей. Перспективы национальной экономики рассматриваются в условиях сохранения антироссийской санкционной политики и ответных экономических мер Российской Федерации. Основные риски связаны с ухудшением геополитического фона и ситуации в мировой экономике в целом.

В основу формирования проекта федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов положен базовый вариант Прогноза, предполагающий постепенное снижение среднегодовой мировой цены на нефть марки «Юралс» с 70 долларов США за баррель в 2023 году и 68 долларов США за баррель в 2024 году до 65 долларов США за баррель в 2025 году на фоне замедления темпов роста мировой экономики и стабилизацию объемов нефтегазового экспорта в прогнозном периоде по мере переориентации экспортных поставок в нейтральные страны.

После снижения темпа роста валового внутреннего продукта до уровня −0,8 процента в 2023 году ожидается переход на траекторию развития с темпом роста валового внутреннего продукта на уровне 2,6 процента в год за счет повышения потребительского и инвестиционного спросов. Их увеличению на прогнозном горизонте будут способствовать стабильная ситуация на рынке труда и рост реальных располагаемых денежных доходов населения, а также возобновление потребительского кредитования и снижение склонности к сбережению по мере снижения процентных ставок в экономике. Основу для адаптации экономики к новым условиям создаст восстановление темпов роста объема инвестиций в основной капитал, которые после снижения в 2023 году перейдут к опережающему росту в 2024–2025 годах.

Восстановительному росту экономики и ее дальнейшему выходу на траекторию устойчивого роста будет способствовать реализация системных мер, направленных на структурную перестройку, технологическую модернизацию и адаптацию к новым условиям. Предусмотрены переориентация экспортных поставок и развитие транспортно-логических коридоров, замыкание производственных цепочек внутри страны, обеспечение технологического суверенитета Российской Федерации и цифровизация отраслей экономики, стимулирование предпринимательской деятельности, частной инвестиционной активности, развитие финансовой системы, поддержка инновационной активности, повышение гибкости рынка труда.

Для создания необходимых макроэкономических условий трансформации и развития экономики предусматривается проведение сбалансированной бюджетной политики, обеспечивающей достаточный уровень бюджетных расходов при сохранении долгосрочной бюджетной устойчивости. Одновременно предусмотрено проведение сбалансированной денежно-кредитной политики с целевым ориентиром по инфляции на уровне 4 процентов в год по итогам 2024–2025 годов.

Эффективная реализация указанных мер обеспечит трансформацию экономики с последующим увеличением потенциальных темпов экономического роста.

Учитывая изложенное, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять к сведению информацию Министра экономического развития Российской Федерации о прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

2. Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации включить в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2022 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, а также в календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации на соответствующий период следующие проекты федеральных законов:

№ 99313–8 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона „О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае“;

№ 99721–8 «О внесении изменений в статьи 8 и 13² Федерального закона „О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“;

№ 103501–8 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и статью 8 Федерального закона „О рынке ценных бумаг“.

3. Рекомендовать Правительству Российской Федерации:

1) обеспечить реализацию мер по задействованию и развитию транзитного потенциала Российской Федерации на Западном, Восточном, Азово-Черноморском направлениях и направлении «Север – Юг» с вовлечением перспективных крупных центров экономического роста и центров экономического роста субъектов Российской Федерации как основной тенденции пространственного развития Российской Федерации в современных условиях;

2) ускорить выполнение мероприятий по строительству Восточного полигона, обеспечив приоритетное завершение строительства и введение в эксплуатацию объектов инфраструктуры, предусмотренных инвестиционным проектом «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», и ликвидацию участков с ограниченной пропускной способностью на грузонапряженных участках железных дорог;

3) выработать механизмы привлечения масштабных частных инвестиций в железнодорожную отрасль как необходимого условия для исключения дефицита провозных и пропускных способностей, а также для соблюдения сроков реализации инфраструктурных проектов;

4) обеспечить развитие энергетической инфраструктуры путем электрификации транспортных коридоров во взаимосвязи с развитием транспортной инфраструктуры в Сибири и на Дальнем Востоке;

5) принять меры по увеличению мощностей портов Дальневосточного бассейна, а также по опережающему развитию припортовых станций, включая развитие станций Блюхер и Крабовая Дальневосточной железной дороги, в целях увеличения объемов перевалки нефтепродуктов;

6) обеспечить взаимодействие с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и подачи заявок на получение субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией индивидуальных программ социально-экономического развития;

7) разработать механизм государственной поддержки хозяйствующих субъектов (предприятий), активно участвующих в реализации проектов по обеспечению технологической независимости Российской Федерации;

8) продолжить работу по возобновлению заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений;

9) продолжить работу по поддержке населения и рынка труда, в том числе физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»;

10) обеспечить разработку и принятие комплекса мер по поддержке хозяйствующих субъектов в агропромышленном и рыбохозяйственном комплексах, включая программы льготного кредитования, в целях стабилизации цен на продовольственные товары;

11) повысить качество планирования показателей структурных элементов государственных программ Российской Федерации (федеральных и ведомственных проектов) путем выделения в их составе показателей, характеризующих результативность осуществляемых государственных капитальных вложений, для оценки влияния указанных государственных капитальных вложений на достижение целей и задач государственных программ Российской Федерации, а также оценки социально-экономических эффектов от строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и по результатам проведенной оценки осуществить корректировку государственных программ Российской Федерации;

12) рассмотреть возможность разработки дополнительных мер поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в части снижения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении зерновых культур, вывозимых из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, а также увеличения объемов государственных закупочных интервенций;

13) провести анализ нормативно-правовой базы в сфере государственно-частного партнерства на предмет снятия возможных административных ограничений применения механизма государственно-частного партнерства;

14) проработать вопрос о возможности продления до 2030 года сроков реализации индивидуальных программ отдельных субъектов Российской Федерации с низким уровнем социально-экономического развития в целях увеличения социально-экономического эффекта от реализации указанных программ.

4. Рекомендовать Правительству Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации рассмотреть вопрос о приобретении золота и других товаров, обладающих ликвидностью и возможностью долговременного хранения, в целях стерилизации профицита торгового баланса Российской Федерации и предотвращения дальнейшего укрепления рубля.

5. Рекомендовать Министерству экономического развития Российской Федерации:

1) разработать и утвердить методические рекомендации по подготовке субъектами Российской Федерации долгосрочных планов социально-экономического развития крупных и крупнейших городских агломераций в целях реализации раздела «Города больших возможностей и возрождение малых форм расселения» федерального проекта «Развитие субъектов Российской Федерации и отдельных территорий»;

2) провести анализ практики исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 267 «Об утверждении методических рекомендаций и показателей по вопросам адаптации к изменениям климата» в субъектах Российской Федерации и проинформировать Комитет Совета Федерации по экономической политике о результатах этого анализа;

3) продолжить работу по реализации федерального проекта «Создание Цифровой платформы с механизмом адресного подбора и возможностью дистанционного получения мер поддержки и специальных сервисов субъектами малого и среднего предпринимательства и самозанятыми гражданами» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» в целях обеспечения предоставления широкого комплекса мер поддержки и услуг субъектам малого и среднего предпринимательства, самозанятым гражданам и физическим лицам, желающим открыть собственное дело, в онлайн-режиме по принципу «одного окна»;

4) подготовить изменения в законодательство Российской Федерации в части наделения субъектов Российской Федерации правом вводить курортный сбор на своих территориях с учетом оценки результатов, полученных по итогам проведения эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае, а также с учетом возможной модернизации администрирования курортного сбора;

5) продолжить в Северо-Кавказском федеральном округе работу по развитию территорий с преференциальными режимами ведения предпринимательской деятельности с целью создания условий для привлечения внебюджетных средств в развитие экономики;

6) продолжить работу по актуализации положений Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 года № 633 «Об утверждении Основ государственной политики в сфере стратегического планирования в Российской Федерации».

6. Рекомендовать Министерству экономического развития Российской Федерации при участии Министерства юстиции Российской Федерации рассмотреть вопрос о взаимодействии с сенаторами Российской Федерации при разработке проекта федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» в части уточнения процедуры согласования с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации инициативного предложения об установлении экспериментального правового режима на территориях нескольких субъектов Российской Федерации.

7. Рекомендовать Министерству финансов Российской Федерации рассмотреть вопросы:

об увеличении предельного значения остаточной стоимости основных средств для целей применения организациями упрощенной системы налогообложения;

об увеличении предельных показателей для налогоплательщиков – российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, при превышении которых они утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения.

8. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

1) содействовать распространению лучших практик и механизмов реализации Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного президиумом Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 года, предусмотрев создание и ведение информационного банка оптимальных российских решений трансформации отраслей экономики и социальной сферы субъектов Российской Федерации;

2) обеспечивать достоверность сведений о заключенных и планируемых к заключению концессионных соглашениях и своевременность их внесения в государственную автоматизированную информационную систему «Управление» в соответствии со сроками и порядком, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года № 74 «О совершенствовании порядка мониторинга заключения и реализации заключенных концессионных соглашений и об обеспечении оценки условных и безусловных обязательств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возникающих при реализации концессионных соглашений», в целях повышения качества проведения мониторинга реализации концессионных соглашений;

3) направить в Министерство экономического развития Российской Федерации:

утвержденные региональные планы адаптации к изменениям климата, а также предложения по межрегиональным мероприятиям для их включения в проект национального плана мероприятий второго этапа адаптации к изменениям климата на период до 2025 года;

утвержденные региональные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также информацию о ходе реализации таких программ;

4) реализовать Стандарт поддержки благотворительности, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с Планом мероприятий по реализации в 2021–2022 годах Концепции содействия развитию благотворительной деятельности в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденным Правительством Российской Федерации 13 июля 2021 года № 7393п-П44.

9. Предложить Правительству Российской Федерации до 1 мая 2023 года представить в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации информацию о ходе реализации предложений, содержащихся в настоящем постановлении.

10. Комитету Совета Федерации по экономической политике проинформировать палату в период весенней сессии 2023 года о реализации настоящего постановления.

11. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Комитет Совета Федерации по экономической политике.

12. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель
Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
В.И. МАТВИЕНКО

Москва
4 октября 2022 года
№ 437-СФ

Загрузить в DOC формате

(doc)

Загрузить в PDF формате

(pdf)

6 фактов об экономическом неравенстве в США

Дом в Неаполе, Флорида. (Джеффри Гринберг/Education Images/Universal Images Group через Getty Images)

Растущее экономическое неравенство в Соединенных Штатах стало центральной проблемой в борьбе за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии, и дискуссии о политических вмешательствах, которые могли бы помочь решить эту проблему, скорее всего, продолжатся. в авангарде всеобщих выборов 2020 г.

Поскольку эти дебаты продолжаются, вот некоторые основные факты о том, как экономическое неравенство изменилось с течением времени и как США соотносятся с миром.

Как мы это сделали

Для этого анализа мы собрали данные Бюро переписи населения США, Организации экономического сотрудничества и развития и Всемирного банка. Мы также использовали ранее опубликованные данные из опросов Pew Research Center и анализа внешних данных.

За последние 50 лет самые высокооплачиваемые 20% домохозяйств США стабильно приносили большую долю общего дохода страны. Согласно данным Бюро переписи населения, в 2018 году домохозяйства, входящие в первую пятую часть дохода (с доходом 130 001 доллар США или более в этом году), принесли 52% всего дохода США, что больше, чем нижние четыре пятых вместе взятых.

Для сравнения, в 1968 г. 20% домохозяйств с самыми высокими доходами приносили 43% национального дохода, в то время как на долю домохозяйств, относящихся к четырем нижним квинтилям дохода, приходилось 56%.

Среди 5% самых богатых домохозяйств — с доходом не менее 248 729 долларов США в 2018 году — их доля во всех доходах США выросла с 16% в 1968 году до 23% в 2018 году.

Неравенство доходов в США все страны G7, согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития. Чтобы сравнить неравенство доходов между странами, ОЭСР использует коэффициент Джини, широко используемый показатель, который варьируется от 0 (абсолютное равенство) до 1 (полное неравенство). В 2017 году в США коэффициент Джини составлял 0,434. В других странах G7 индекс Джини колебался от 0,326 во Франции до 0,392 в Великобритании.

Согласно оценкам Всемирного банка, во всем мире индекс Джини колеблется от минимального значения около 0,25 в некоторых странах Восточной Европы до максимального значения от 0,5 до 0,6 в странах юга Африки.

Разрыв в доходах чернокожих и белых в США сохраняется с течением времени. Разница в медианных доходах домохозяйств между белыми и чернокожими американцами выросла примерно с 23 800 долларов в 1970 году до примерно 33 000 долларов в 2018 году (в долларах 2018 года). Согласно данным текущего обследования населения, средний доход чернокожего домохозяйства составлял 61% от среднего дохода белого домохозяйства в 2018 году, что немного выше, чем 56% в 1970 году, но немного ниже, чем 63% в 2007 году, до Великой рецессии.

В целом, 61% американцев говорят, что сегодня в стране слишком много экономического неравенства, но мнения различаются в зависимости от политической партии и уровня дохода домохозяйства. Среди республиканцев и тех, кто склоняется к Республиканской партии, 41% говорят, что в США слишком много неравенства, по сравнению с 78% демократов и сторонников демократов, показал опрос Pew Research Center, проведенный в сентябре 2019 года.

Во всех группах дохода взрослые американцы примерно с одинаковой вероятностью говорят, что существует слишком большое экономическое неравенство. Но американцы с высоким (27%) и средним доходом (26%) чаще, чем люди с более низким доходом (17%), говорят, что о нужной сумме экономического неравенства.

Эти взгляды также различаются в зависимости от дохода внутри двухпартийной коалиции. Республиканцы с низкими доходами чаще, чем с более высокими доходами, говорят, что сегодня в стране слишком много неравенства (48% против 34%). Среди демократов верно обратное: 93% людей с высокими доходами говорят, что неравенство слишком велико, по сравнению с 65% демократов с низкими доходами.

Разрыв в благосостоянии между самыми богатыми и бедными семьями Америки более чем удвоился с 1989 по 2016 год, согласно недавнему анализу Центра. Другой способ измерения неравенства заключается в рассмотрении благосостояния домохозяйства, также известного как собственный капитал, или стоимости активов, принадлежащих семье, таких как дом или сберегательный счет, за вычетом непогашенного долга, такого как ипотечный кредит или студенческий кредит.

В 1989 году 5% самых богатых семей имели в 114 раз больше богатства, чем семьи во втором квинтиле (на один уровень выше самого низкого), в среднем 2,3 миллиона долларов по сравнению с 20 300 долларов. К 2016 году у 5% самых богатых людей было в 248 раз больше среднего состояния. (Среднее значение благосостояния беднейших 20% либо равно нулю, либо отрицательно в течение большинства рассмотренных нами лет.)

Самые богатые семьи также являются единственными, чье состояние увеличилось за годы после начала Великой рецессии. С 2007 по 2016 год средний собственный капитал 20% самых богатых людей увеличился на 13% до 1,2 миллиона долларов. Для верхних 5% он увеличился на 4% до 4,8 миллиона долларов. Напротив, средний собственный капитал семей с более низким уровнем благосостояния уменьшился как минимум на 20%. Семьи, занимающие вторую по величине пятую часть, потеряли 39% (с 32 100 долларов в 2007 году до 19 500 долларов в 2016 году).

Доходы среднего класса за последние пять десятилетий росли медленнее, чем доходы высшего класса 9 . 0012 тот же анализ нашел. С 1970 по 2018 год средний доход среднего класса увеличился с 58 100 до 86 600 долларов, то есть на 49%. Для сравнения, средний доход домохозяйств высшего уровня за это время вырос на 64%, со 126 100 до 207 400 долларов.

Доля взрослых американцев, проживающих в домохозяйствах со средним уровнем дохода, снизилась с 61% в 1971 г. до 51% в 2019 г. За это время доля взрослых с более высокими доходами увеличилась с 14% до 20%, а доля малоимущих увеличилась с 25% до 29%%.

Дети, молодежь, семьи и социально-экономический статус

Социально-экономический статус (СЭС) включает в себя не только доход, но и уровень образования, профессиональный престиж и субъективное восприятие социального статуса и социального класса. Социально-экономический статус может включать атрибуты качества жизни, а также возможности и привилегии, предоставляемые людям в обществе. Бедность, в частности, не является единственным фактором, а скорее характеризуется многочисленными физическими и психосоциальными факторами стресса. Кроме того, СЭС является последовательным и надежным предиктором широкого спектра исходов на протяжении всей жизни, включая физическое и психологическое здоровье. Таким образом, SES имеет отношение ко всем областям поведенческих и социальных наук, включая исследования, практику, образование и защиту интересов.

СЭС влияет на наше общество

СЭС влияет на общее функционирование человека, включая наше физическое и психическое здоровье. Низкий СЭС и его корреляты, такие как более низкая успеваемость, бедность и плохое здоровье, в конечном итоге влияют на наше общество. Неравенства в распределении здоровья, ресурсов и качества жизни увеличиваются в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. Общество выигрывает от повышенного внимания к основам социально-экономического неравенства и усилий по сокращению глубоких разрывов в социально-экономическом статусе в Соединенных Штатах и ​​за рубежом.

СЭС влияет на жизнь детей, молодежи и семей

Исследования показывают, что СЭС является ключевым фактором, влияющим на качество жизни на протяжении всей жизни детей, молодежи и семей (CYF).

Психологическое здоровье

Все больше данных подтверждает связь между более низким СЭС и негативными последствиями для психологического здоровья, в то время как более положительные психологические результаты, такие как оптимизм, самооценка и ощущение контроля, связаны с более высокими уровнями СЭС у молодежи.

Более низкие уровни СЭС связаны со следующим:

• Более высокие уровни эмоциональных и поведенческих трудностей, включая социальные проблемы, симптомы делинквентного поведения и синдром дефицита внимания/гиперактивности среди подростков (DeCarlo Santiago, Wadsworth, & Stump, 2011; Russell , Ford, Williams, & Russell, 2016; Spencer, Kohn, & Woods, 2002).
• Более высокий уровень депрессии, тревоги, попыток самоубийства, зависимости от сигарет, незаконного употребления наркотиков и эпизодического пьянства среди подростков (Newacheck, Hung, Park, Brindis, & Irwin, 2003).
• Более высокий уровень агрессии (Molnar, Cerda, Roberts, & Buka, 2008), враждебности, предполагаемой угрозы и дискриминации по отношению к молодежи (Chen & Paterson, 2006).
• Более высокая заболеваемость болезнью Альцгеймера в более позднем возрасте (Evans et al., 1997; Fratiglioni & Roca, 2001; Fratiglioni, Winblad, & von Strauss, 2007; Karp et al., 2004). Однако социально-экономические различия в старении клеток очевидны в раннем возрасте, задолго до появления возрастных заболеваний (Needham, Fernández, Lin, Epel, & Blackburn, 2012).
• Повышенные показатели заболеваемости и смертности от хронических заболеваний в более позднем возрасте (Miller, Chen, & Parker, 2011).

Физическое здоровье

Исследования продолжают связывать более низкий СЭС с различными негативными последствиями для здоровья при рождении и на протяжении всей жизни.

Более низкие уровни СЭС связаны со следующим:

• Более высокая младенческая смертность. В Соединенных Штатах ожидаемая смертность детей, рожденных белыми матерями, составляет 5,35 на 1000 рождений. Для сравнения, у детей, рожденных чернокожими матерями, уровень смертности составлял 12,35 на 1000 рождений (Haider, 2014).
• Более высокая вероятность малоподвижного образа жизни (Newacheck et al., 2003) и более высокий индекс массы тела у подростков (Chen & Paterson, 2006), возможно, из-за нехватки ресурсов по соседству, таких как игровые площадки и доступные варианты здоровой пищи.
• Более высокий уровень ожирения. В округах США с уровнем бедности менее 35 процентов уровень ожирения был на 145 процентов выше, чем в богатых округах (Levine, 2011).
• Высшие физиологические маркеры хронических стрессовых переживаний у подростков (Chen & Paterson, 2006).
• Более высокие показатели сердечно-сосудистых заболеваний у взрослых (Colhoun, Hemingway, & Poulter, 1998; Kaplan & Keil, 1993; Steptoe & Marmot, 2004).

Образование

Все больше фактов подтверждает связь между SES и результатами обучения.

• Низкий СЭС и подверженность невзгодам связаны со снижением успеваемости (Sheridan & McLaughlin, 2016). Ранний опыт и влияние окружающей среды могут оказывать длительное влияние на обучение (лингвистические, когнитивные и социально-эмоциональные навыки), поведение и здоровье (Shonkoff & Garner, 2012).
• Дети из семей с низким СЭС часто начинают ходить в детский сад со значительно меньшими лингвистическими знаниями (Purcell-Gates, McIntyre, & Freppon, 1995). Таким образом, дети из семей с низким доходом поступают в среднюю школу со средними навыками грамотности на пять лет позже, чем у учащихся с высоким доходом (Reardon, Valentino, & Shores, 2013).
• У детей из менее благополучных семей результаты по математике и чтению как минимум на десять процентов ниже, чем в среднем по стране (Hochschild, 2003).
• Дети из бедных семей с гораздо большей вероятностью будут отсутствовать в школе на протяжении всего обучения (Zhang, 2003), что еще больше увеличивает разрыв в обучении между ними и их более состоятельными сверстниками.
• В то время как общенациональные показатели отсева из средней школы неуклонно снижаются, показатели отсева детей, живущих в бедности, неуклонно растут. Учащиеся из малообеспеченных семей не заканчивают школу в пять раз чаще, чем семьи со средним доходом, и в шесть раз чаще, чем молодежь с более высоким доходом (Национальный центр статистики образования, 2016).

Семейное благополучие

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что социально-экономический статус влияет на стабильность семьи, включая методы воспитания и результаты развития детей (Trickett, Aber, Carlson, & Cicchetti, 1991).

• Устойчивость оптимизируется, когда защитные факторы усиливаются на всех социально-экологических уровнях, включая индивидуальный, семейный и общественный уровни (Benzies & Mychasiuk, 2009).
• Бедность является надежным предиктором жестокого обращения с детьми и безнадзорности. Среди малообеспеченных семей наиболее высок уровень жестокого обращения с детьми и пренебрежительного отношения к ним (Ondersma, 2002).
• Низкий уровень СЭС был связан с скученностью в доме, состоянием, которое имеет негативные последствия для взрослых и детей, включая более высокий психологический стресс и ухудшение состояния здоровья (Melki, Beydoun, Khogali, Tamim, & Yunis, 2004).
• Семь из десяти детей, живущих с матерью-одиночкой, имеют низкий доход по сравнению с менее чем третью (32 процента) детей, живущих в других типах семейных структур (Shriberg, 2013).
• Все члены семьи, живущие в бедности, чаще становятся жертвами насилия. Расовые и этнические меньшинства, которые также относятся к более низким СЭС, подвергаются повышенному риску виктимизации (Pearlman, Zierler, Gjelsvik, & Verhoek-Oftedahl, 2004).
• Поддержание прочной связи между родителями и детьми способствует здоровому развитию детей, особенно детей с низким СЭС (Milteer, Ginsburg, & Mulligan, 2012).

Примите участие

• Поддержите родителей и опекунов в борьбе со стрессовыми факторами окружающей среды с помощью инструмента Resilience Booster: Parent Tip Tool.
  
• Присоединяйтесь к программе ACT Raising Safe Kids, которая обучает родителей и опекунов позитивным родительским навыкам.
  
• Учитывайте SES в своем образовании, практике и исследованиях.
• Будьте в курсе законодательства и политик, которые изучают и работают над устранением социально-экономического неравенства. Посетите веб-сайт Управления по связям с государственными органами.
  
• Посетите веб-сайт Управления социально-экономического положения (OSES) APA.
• Посетите офис APA на веб-сайте CYF.

Ссылки

Бензис К. и Мичасюк Р. (2009). Повышение устойчивости семьи: обзор ключевых защитных факторов. Социальная работа с детьми и семьей, 14 , 103-114. doi:10.1111/j.1365-2206.2008.00586.x

Чен, Э., и Патерсон, Л. К. (2006). Соседство, семья и субъективный социально-экономический статус: как они связаны со здоровьем подростков? Психология здоровья, 25, 704-714. doi:10.1037/0278-6133.25.6.704

Колхун, Х.М., Хемингуэй, Х., и Поултер, Н.Р. (1998). Социально-экономический статус и артериальное давление: обзорный анализ. Journal of Human Hypertension, 12, 91–110. doi:10.1038/sj.jhh.1000558

ДеКарло Сантьяго, К., Уодсворт, М.Е., и Стамп, Дж. (2011). Социально-экономический статус, неблагоприятное соседство и стресс, связанный с бедностью: возможные последствия психологических синдромов среди различных семей с низким доходом. Журнал экономической психологии, 32, 218-230. https://doi.org/10.1016/j.joep.2009.10.008

Эванс, Д. А., Хеберт, Л. Э., Беккет, Л. А., Шерр, П. А., Альберт, М. С., Чоун, М. Дж., и Тейлор, Дж. О. (1997) . Образование и другие показатели социально-экономического статуса и риска возникновения болезни Альцгеймера в определенной популяции пожилых людей. Архив неврологии, 54, 1399-1405. doi:10.1001/archneur.1997.00550230066019

Fratiglioni, L., & Rocca, WA (2001). Эпидемиология деменции. В F. Boller, & SF Cappa (Eds.), Справочник по нейропсихологии (2-е изд., стр. 193-215). Амстердам, Нидерланды: Elsevier.

Фратильони, Л., Винблад, Б., и фон Штраус, Э. (2007). Профилактика болезни Альцгеймера и деменции: основные результаты проекта Kungsholmen. Физиология и поведение, 92, 98-104. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2007.05.059

Haider, SJ (2014). Различия в расовой и этнической младенческой смертности и социально-экономическом статусе. Фокус, 31, 18-20. Получено с http://www.irp.wisc.edu/publications/focus.htm

Hochschild, JL (2003). Социальный класс в государственных школах. Журнал социальных вопросов, 59, 821-840.

Каплан, Г. А., и Кейл, Дж. Э. (1993). Социально-экономические факторы и сердечно-сосудистые заболевания: обзор литературы. Тираж, 88, 1973-1998 гг. doi:10.1161/01.CIR.88.4.1973

Карп, А., Карехольт, И., Цю, К., Белландер, Т., Винблад, Б., и Фратильони, Л. (2004). Связь образования и профессионального социально-экономического статуса с болезнью Альцгеймера. Американский журнал эпидемиологии, 159, 175-183.

Левин, Дж. А. (2011). Бедность и ожирение в США Diabetes, 60, 2667-2668. doi:10.2337/db11-1118

Мелки И.С., Бейдун Х.А., Хогали М., Тамим Х. и Юнис К.А. (2004). Индекс скученности домохозяйства: Корреляция социально-экономического статуса и интервала между беременностями в городских условиях. Journal of Epidemiology and Community Health, 58, 476-480. http://dx.doi.org/10.1136/jech.2003.012690

Миллер, Г. Э., Чен, Э., и Паркер, К. Дж. (2011). Психологический стресс в детстве и предрасположенность к хроническим заболеваниям старения: переход к модели поведенческих и биологических механизмов. Психологический бюллетень, 137, 959-997. дои: 10.1037/a0024768.

Милтир, Р. М., Гинзбург, К. Р., и Маллиган, Д. А. (2012). Важность игры в содействии здоровому развитию ребенка и поддержании прочной связи между родителями и детьми: особое внимание детям, живущим в бедности. Педиатрия, 129 (1), e204-e213. doi:10.1542/peds.2011-2953

Молнар, Б.Е., Серда, М., Робертс, А.Л., и Бука, С.Л. (2008). Влияние ресурсов района на агрессивное и делинквентное поведение среди городской молодежи. Американский журнал общественного здравоохранения, 98, 1086-1093. doi:10.2105/AJPH.2006.098913

Национальный центр статистики образования. (2002). Продольное исследование образования, 2002 г. Получено с http://nces. ed.gov/surveys/els2002/bibliography.asp

Нидхэм, Б.Л., Фернандес, Дж.Р., Лин, Дж., Эпель, Э.С., и Блэкберн, Э.Х. (2012). Социально-экономический статус и клеточное старение у детей. Социальные науки и медицина, 74, 1948-1951. doi:10.1016/j.socscimed.2012.02.019

Newacheck, P.W., Hung, YY, Park, MJ, Brindis, CD, & Irwin, CE (2003). Различия в здоровье подростков и медицинском обслуживании: имеет ли значение социально-экономический статус? Health Services Research, 38, 1235-1252. дои: 10.1111/1475-6773.00174

Ондерсма, С.Дж. (2002). Предикторы пренебрежения в семьях с низким уровнем СЭС: важность злоупотребления психоактивными веществами. Американский журнал ортопсихиатрии, 72, 383-391. doi:10.1037/0002-9432.72.3.383

Перлман, Д. Н., Цирлер, С., Гьелсвик, А., и Верхук-Офтедаль, В. (2004). Соседская среда, расовое положение и риск домашнего насилия по сообщениям полиции: контекстуальный анализ. Отчеты общественного здравоохранения, 118, 44-58. doi:10.1093/phr/118.1.44

Перселл-Гейтс, В., Макинтайр, Э., и Фреппон, П. А. (1995). Изучение письменного языка сборника рассказов в школе: сравнение детей с низким SES в классах, основанных на навыках, и в классах общего языка. Американский журнал исследований в области образования, 32, 659-685. doi: 10.3102/00028312032003659

Рирдон, С. Ф., Валентино, Р. А., и Шорс, К. А. (2013). Модели грамотности среди студентов США. Будущее детей, 23 (2), 17-37.

Рассел А. Э., Форд Т., Уильямс Р. и Рассел Г. (2016). Связь между социально-экономическим неблагополучием и синдромом дефицита внимания/гиперактивности (СДВГ): систематический обзор. Детская психиатрия и развитие человека, 47, 440-458. doi:10.1007/s10578-015-0578-3

Шеридан, Массачусетс, и Маклафлин, К.А. (2016). Неврологические модели воздействия невзгод на образование. Current Opinion in Behavioral Sciences, 10, 108-113. doi:10.1016/j.cobeha.2016.05.013

Шонкофф, Дж. П. и Гарнер, А. С. (2012). Пожизненные последствия детских невзгод и токсического стресса. Американская академия педиатрии, 129, e232-e246. doi:10.1542/пед.2011-2663

Шриберг Д. (2013). Школьная психология и социальная справедливость: Концептуальные основы и инструменты для практики. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Спенсер М.С., Кон Л.П. и Вудс Дж.Р. (2002). Маркировка против раннего выявления: дилемма недостаточного использования услуг по охране психического здоровья среди афроамериканских детей с низким доходом. Афроамериканские перспективы, 8, 1–14.

Степто, А., и Мармот, М. (2004). Социально-экономический статус и ишемическая болезнь сердца: психобиологическая перспектива. В LJ Waite (Ed.), Старение, здоровье и государственная политика: демографические и экономические перспективы (стр. 133-152. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Совет по народонаселению.

Трикетт, П. К., Абер, Дж. Л., Карлсон, В., и Чиккетти, Д. (1991) Связь социально-экономического статуса с этиологией и последствиями физического насилия над детьми, связанными с развитием.