Российские международные права: Как получить международные водительские права?

Содержание

Водительские права в Испании. Испания по-русски

Некоторые люди, отправляясь в путешествие, не хотят зависеть от экскурсионных групп, им нравится свободно передвигаться по любой стране на своем собственном или арендованном автомобиле. Собираясь в зарубежную поездку, и планируя передвигаться на машине, прежде всего, необходимо выяснить, какие нужны водительские права в Испании.

Ответ на вопрос нужны ли международные права в Испании зависит от того, в каком статусе и по каким документам вы находитесь в стране.

Вариант 1. У вас имеется действующая виза любого типа или карточка студента.

В этом случае российские водительские права в Испании как международного, так и обычного образца позволят вам беспрепятственно водить авто. Правда, если будете брать машину напрокат, могут понадобиться международные. Но водить – можно с любыми.

Подготовка к поездке в Испанию: международные права, порядок оформления

Для поездки в другую страну, в том числе в Испанию, международные права можно получить в отделении ГИБДД. Для этого следует иметь при себе все документы, которые необходимы для выдачи национальных водительских прав, плюс действующее водительское удостоверение. При получении международных прав пересдача экзаменов не требуется. Имейте ввиду, что международные водительские права действительны только при наличии национального водительского удостоверения. Они выдаются сроком на 3 года, но при этом не более чем до окончания действия водительских прав РФ.

IDL (международные водительские права) оформлены по стандарту, выработанному на основании Международной Конвенции ООН, и составлены на восьми языках, основной из которых – французский. Они представляют собой книжечку размером 148 на 105 мм, состоящую из нескольких страниц – 8-ми белых и 4-х цветных. Корочка у таких прав серого цвета. Непосредственно на ее страницах есть перечень стран, в которых желательным условием для вождения автомобиля является наличие международного водительского удостоверения.

Международное водительское удостоверение не является документом, заменяющим водительские права на территории России, и может использоваться только на территориях других стран совместно с национальным водительским удостоверением. Получение международных прав, особенно если вы заядлый автопутешественник или часто бываете за границей в деловых поездках, даст вам гарантию, что везде, куда бы не забросила вас жизнь, у вас будет возможность взять напрокат автомобиль – это несравнимое ни с чем чувство свободы передвижения по миру!

Вариант 2. Вы резидент, у вас есть карточка резидента (вид на жительство).

В этом случае российские водительские права в Испании позволяют вам управлять автомобилем не более полугода с момента получения резиденции. По истечении этого срока садиться за руль можно, лишь получив водительские права в Испании.

Стоимость обучения в автошколе и сдачи экзаменов в Испании приблизительно равна 1.000 евро (теоретический курс и 20 практических занятий). Каждая повторная попытка сдачи это еще 200 евро (бесплатно есть только 2 попытки), но если у вас уже есть российские права, в Испании вам достаточно взять 2-4 урока вождения (при условии умения водить автомобиль), чтобы привыкнуть к управлению автомобилем, на котором придется сдавать экзамен, и можно смело идти на него.

В одном и том же городе стоимость занятий в автошколе может иметь широкий диапазон цен, поэтому советуем прежде узнать предложение и выбрать наиболее приемлемый для вас вариант.

Полезная ссылка (на испанском языке) для работы тренировки в ответах на экзаменационные тесты. Для доступа к тестам необходима регистрация на сайте.

Нужна помощь в Испании? Центр услуг «Испания по-русски» — это более 100 наименований услуг на русском языке в любом регионе Испании.

+7 495 236 98 99 или +34 93 272 64 90, [email protected]

Статья оказалась полезной?

Водитель — турист

Россияне, которые приезжают в Испанию как туристы, могут ездить по своим правам. Это правило касается пребывания в Испании на протяжении 90 дней в период 180 суток. Оно действует даже для мультивиз. То же касается и поездок на машине с российскими номерами по Испании: до 90 суток в полугодии — можно.

Между тем при попытке взять авто в аренду россияне нередко сталкиваются с отказом принять их права. Испанцы ссылаются на регламент и не желают принимать права не на испанском языке либо без официального перевода. Под ним понимается перевод, выполненный присяжным переводчиком либо выполненный любым переводчиком, но заверенный в Консульстве Испании.

Водитель — резидент Испании

Человек, получивший вид на жительство и живущий в Испании более 180 дней в году, называется резидентом Испании. Он вправе ездить по стране, используя свои национальные права с присяжным переводом на испанский язык, но только в течение первых 6 месяцев. Затем он обязан либо обменять водительское удостоверение на испанское, либо с нуля сдать на права. В последнем случае предстоит успешно сдать теоретический и практический экзамен. Для этого надо владеть испанским языком (или английским — но на нем теорию принимают не везде, нужно будет искать подходящее ведомство).

Водитель — студент

Сложная ситуация, поскольку студенты не претендуют на вид на жительство в Испании, хотя и живут в этой стране более 180 дней за год. Они приезжают по студенческой визе, продлевают ее; регистрируют карточку иностранца и живут согласно Закону о правах иностранных граждан (от 2000 года).

Юристы чаще трактуют подобное положение как разрешение использовать национальные права весь период пребывания в Испании по студенческой визе. Но чтобы избежать лишних вопросов, лучше сделать присяжный перевод водительского удостоверения на испанский язык.

Решение ситуации с водительскими правами

Логично сделать присяжный перевод российских водительских прав на испанский язык и всюду брать его с собой. Это позволит туристам беспрепятственно ездить по стране, брать автомобили в аренду, пользоваться каршеринговыми машинами.

Важно подчеркнуть, что требуется именно официальный перевод: заверенный в консульстве либо присяжный. На территории Испании удобно сразу заказывать присяжный испанский перевод: это сэкономит время на поездки с обычным переводом в консульство и обратно, когда заверение будет готово.

Центр присяжных переводчиков LOS JURADOS переведет водительское удостоверение за сутки. Организована доставка перевода (с подписями и печатями) ускоренной почтой по Испании. Сделать заказ можно в Whats App: +34 637 18 89 59 (менеджеры отвечают на русском языке).

Россия/Украина: Так называемые референдумы на оккупированных территориях являются вопиющим нарушением международного права присоединиться ли к Российской Федерации, Денис Кривошеев, заместитель директора Amnesty International по Восточной Европе и Центральной Азии, сказал:

«Эти так называемые «референдумы» являются уловкой России для незаконной аннексии оккупированной украинской территории, что стало бы еще одной эскалацией агрессивной войны России против Украины и еще одним свидетельством глубокого пренебрежения Кремлем к международному праву и правам людей в территорий, находящихся под его оккупацией. Четвертая Женевская конвенция прямо запрещает аннексию оккупированной территории и другие действия оккупирующей державы, направленные на лишение оккупированного населения защиты Конвенции».

«Эти так называемые «референдумы» и любая последующая аннексия со стороны России не имеют юридической силы в соответствии с международным правом, и, что бы Россия ни утверждала в результате, такие действия не изменят правовой статус в соответствии с международным правом территорий, оккупированных Россией.

Эти так называемые «референдумы» и любая последующая аннексия Россией не имеют юридической силы в соответствии с международным правом, и, что бы ни утверждала Россия в результате, такие действия не изменят правовой статус в соответствии с международным правом территорий, оккупированных Россией

«Россия должна соблюдать свои обязательства в качестве оккупирующей державы по международному гуманитарному праву и немедленно прекратить все противоправные действия. Он также должен немедленно прекратить свою агрессию против Украины. Все лица, виновные в преступлениях по международному праву, включая военные преступления, должны предстать перед судом».

Ранее на этой неделе российские власти и их доверенные лица в оккупированных Россией частях Донецкой, Херсонской, Луганской и Запорожской областей Украины объявили о своем намерении провести «референдум» о присоединении к Российской Федерации.

23 сентября представители оккупационных властей стали выезжать на дома для сбора «бюллетеней» у жителей. Ожидается, что «референдумы» продлятся пять дней. Оккупационные российские власти заявили, что на пятый и последний день «референдума» 27 сентября так называемые избирательные участки будут открыты, но не раньше из соображений безопасности.

Любая попытка России изменить правовой статус подконтрольных ей территорий в Украине путем оккупации, в том числе в Донецкой, Херсонской, Луганской и Запорожской областях, а также в Крыму и городе Севастополе, является грубым нарушением Устава ООН, и нарушение прав их населения в соответствии с международным гуманитарным правом.

Статья 47 Четвертой Женевской конвенции гласит: «Покровительствуемые лица, находящиеся на оккупированной территории, ни в каком случае и никоим образом не должны быть лишены преимуществ настоящей Конвенции посредством какого-либо изменения, внесенного в результате оккупации. территории, в учреждения или правительство указанной территории, ни каким-либо соглашением, заключенным между властями оккупированных территорий и оккупирующей державой, ни какой-либо аннексией последней всей или части оккупированной территории».

14 марта два российских истребителя Су-27 «Фланкер» перехватили в международном воздушном пространстве над Черным морем MQ-9 «Рипер» ВВС США. Беспилотный летательный аппарат (ДПЛА) был невооружен и выполнял миссию ISR (разведка, наблюдение и рекогносцировка). Сообщается, что перехват длился 30-40 минут.

По данным Европейского командования США (EUCOM), фланкеры слили топливо на «Жнец» и несколько раз пролетели перед ним. Слив топлива, вероятно, должен был помешать его датчикам, в то время как «зумирование» перед самолетом может создать опасную «смывку». В конце концов, один из «Фланкеров» задел гребной винт «Жнеца» (Россия отрицает это), что привело к решению американских войск бросить его в нейтральных водах. Российский самолет мог быть поврежден, но благополучно приземлился.

EUCOM назвал российский перехват «безрассудным и непрофессиональным», что свидетельствует о некомпетентности пилотов. Представитель министерства обороны бригадный генерал Патрик Райдер повторил эту характеристику, добавив, что перехват был «небезопасным». Нед Прайс из Государственного департамента пошел дальше, назвав действия России «наглым нарушением международного права» и отметив, что Соединенные Штаты «резко выражают наши возражения». Однако он не стал говорить, какой закон был нарушен действиями России, к чему я обращусь ниже. Как будет объяснено, я вижу две возможности: неспособность проявить должное внимание и незаконное применение силы.

Ранее имели место инциденты, напоминающие крушение Reaper, последний из которых — сбитый Ираном в 2019 году RQ 4A Triton ВМС США в Персидском заливе. А в эпоху холодной войны «инцидент столкновения с Черным морем» с участием крейсера и эсминца ВМС США, с одной стороны, и двух фрегатов ВМС СССР, с другой, привлек внимание всего мира; его продолжают изучать студенты Военно-морского колледжа США.

Но сбитие Жнеца отличается, так как оно произошло во время международного вооруженного конфликта с участием нейтральных и воюющих платформ. В свете этого контекста утверждение США о том, что перехват был незаконным, заслуживает рассмотрения. Сначала я объясню, почему, несмотря на утверждения России об обратном, операции США сами по себе следует понимать как законные. Затем я исследую действия России, задаюсь вопросом, нарушили ли они какую-либо норму международного права, и если да, то существует ли какое-либо юридическое оправдание. Наконец, основываясь на этих оценках, я заканчиваю краткой оценкой вариантов реагирования в соответствии с международным правом, доступных Соединенным Штатам.

Согласно EUCOM, «U.S. Военно-воздушные силы в Европе — ВВС Африки регулярно летают на самолетах по всей Европе над суверенной территорией и в международном воздушном пространстве в соответствии с применимыми нормами принимающей страны и международными законами. Чтобы укрепить коллективную европейскую оборону и безопасность, эти миссии поддерживают национальные цели союзников, партнеров и США».

Чтобы оценить эту конкретную операцию, необходимо рассмотреть местонахождение и миссию Жнеца. На момент перехвата он летел примерно в 75 милях к юго-западу от Крымского полуострова, украинской территории, которую Россия незаконно аннексировала в 2014 году. В связи с этим посол России в США Анатолий Антонов заявил: самолетам нечего делать вблизи российской границы». Но даже если бы Крым был территорией России (которой он не является), инцидент произошел над «открытым морем» и, следовательно, над международным воздушным пространством.

Общепризнанно, что воздушные суда, в том числе военные платформы, пользуются правом пролетать над открытым морем. Это право закреплено в статье 2 Конвенции об открытом море 1958 года, участником которой являются Соединенные Штаты, и статье 87(1)(b) Конвенции по морскому праву 1982 года (ЮНКЛОС), которой они не являются. Россия является участником обоих. Несмотря на статус неучастника ЮНКЛОС, Соединенные Штаты признают ее навигационные положения как отражающие обычное международное право. Действительно, как в Руководстве Министерства обороны США по праву войны, так и в Справочнике командующего ВМС США/береговой охраны/корпуса морской пехоты по закону военно-морских операций подчеркивается право военных самолетов проводить операции над открытым морем (§ 13.2.3.1 и § 2.6.3). , соответственно).

Что касается миссии, посол Антонов правильно заметил, что «Жнец» является «многоцелевым [беспилотником], с ударными возможностями до 1700 кг взрывчатого вещества». Однако, как он признал, платформы также используются для разведки. Действительно, это была рутинная разведывательная миссия, которую Россия, безусловно, понимала и которой она не могла быть удивлена. Шпионаж как таковой не нарушает нормы международного права. А что касается шпионажа, то следует отметить, что Соединенные Штаты десятилетиями проводят разведывательные операции в Черном море. Таким образом, не обязательно, что эта миссия заключалась в сборе информации, вредной для России в ее конфликте с Украиной.

Но есть некоторый вопрос, является ли закон нейтралитета ложкой дегтя. Если разведданные, собранные дроном, предназначались для передачи Украине для использования в военных операциях, некоторые могут понять, что эта миссия была «международно-противоправным деянием» (Статьи об ответственности государств, ст. 2) в форме нейтралитета. нарушение закона. Например, в Руководстве Министерства обороны по праву войны говорится, что во время международного вооруженного конфликта «основные обязанности нейтрального государства состоят в том, чтобы воздерживаться от любого участия в конфликте и быть беспристрастным в отношении противоборствующих сторон» (§ 15.3.2). Обмен разведывательными данными с одной из воюющих сторон, безусловно, может противоречить этому принципу.

Тем не менее, продолжаются споры о том, применим ли этот принцип в полной мере к украинскому конфликту (см. здесь, здесь, здесь и здесь). Некоторые наблюдатели, включая меня, поддерживают понятие «условного нейтралитета», согласно которому правила, требующие беспристрастности, смягчаются, когда одно государство является явным агрессором. Это наиболее очевидно в случаях, когда Совет Безопасности ООН санкционировал принудительные действия против государства (как во время войны в Персидском заливе 1990-91 гг., резолюция СБ ООН 678 (1990)). Но это может распространяться и на ситуации, когда агрессор очевиден.

Соединенные Штаты поддерживают подход квалифицированного нейтралитета, который иногда называют отказом от военных действий (Руководство Министерства обороны США по законам войны, § 15.2.2). По нему помощь Украине в форме обмена разведывательной информацией является законной, так же как законной была бы коллективная самооборона Украины, хотя это поднимает отдельный вопрос о том, в какой момент помощь может представлять собой косвенное применение силы или оказать Соединенным Штатам Государства-участники конфликта (см. мои мысли здесь).

Обе точки зрения разумны и пользуются широкой поддержкой в практике и доктрине государств. Тем не менее, только в том случае, если разведданные, которые собирал Жнец, предназначались для передачи Украине для использования в военных целях в вооруженном конфликте, и только при строгом соблюдении закона о нейтралитете, операция США могла быть незаконной. Лучшее положение состоит в том, что операция соответствовала международному праву.

Как отметил на брифинге для прессы бригадный генерал Райдер, перехваты с самолетов распространены, но обычно проводятся безопасно. Представитель Совета национальной безопасности Джон Кирби также отметил, что в последние недели российские перехваты имели место, хотя и не так небезопасно. То, что фланкеры перехватили «Жнец», само по себе не является нарушением международного права. Действительно, они пользовались тем же правом пролетать над международными водами, что и «Жнец». Но это не конец анализа.

Международное право запрещает угрозу силой или ее применение одним государством против другого (Устав ООН, статья 2(4) и обычное право). Однако, хотя нет никаких сомнений в том, что действия русских угрожали Жнецу, кажется, что целью было воспрепятствовать его полету, а не сбить его. В связи с этим представитель Госдепартамента Прайс отказался рассуждать о мотивах перехвата со стороны России. Можно ли, не зная больше о намерениях России, квалифицировать эти действия как применение силы?

Среди экспертов по международному праву продолжается дискуссия о том, требуется ли «намерение» для нарушения запрета. Марко Миланович затронул тему того, может ли фактическая ошибка исключить противоправность в своем трехчастном EJIL: Talk! Серия . Он отметил, что только Соединенные Штаты использовали эту доктрину в контексте jus ad bellum , и даже тогда «она не получила широкого признания» (сбитый в 1988 году авиалайнером «Винсеннес» иранский самолет Air 655). Миланович пришел к выводу, что, хотя «категорически нельзя исключать существование такого правила… маловероятно, что оно существует». Но в своем всестороннем исследовании вооруженных нападений в законе о самообороне Том Рюйс находит существенную поддержку требованию « анимус агрессия есть » (§ 3.2.2). Хотя вопрос о намерениях остается неурегулированным в международном праве, применение силы легче обосновать в ситуациях безрассудства, как, кажется, в случае с российским перехватом, чем в случаях, связанных с фактической ошибкой, даже разумной. Если предположить, что эти действия действительно были безрассудными, но непреднамеренными, утверждение о том, что действия России равносильны применению силы, выглядит красочно, но не бесспорно.

Более прямолинейно охарактеризовать действия России как нарушение международно-правового обязательства «должного уважения». Требование, предвосхищенное статьей 2 Конвенции об открытом море, закреплено в статье 87(2) ЮНКЛОС: «свободы открытого моря должны осуществляться всеми государствами с должным учетом интересов других государств при осуществлении ими своих прав». свобода открытого моря». Обычный характер этого положения отражен в Справочнике командира, в котором признается, что «самолеты всех государств могут свободно выполнять полеты в международном воздушном пространстве с должным учетом безопасности других воздушных судов и без вмешательства со стороны других государств» (§ 1.9).; см. также § 13.2.3.1 Руководства Министерства обороны США по военному праву). Кроме того, следует упомянуть, что обязательство должного учета Чикагской конвенции не применяется в этой ситуации, поскольку документ не регулирует «государственные воздушные суда» (статья 3(d)).

Обратите внимание, что простого вмешательства в законные полеты достаточно для нарушения обязательства. Но даже в тех случаях, когда воздушное судно государства реагирует на нарушение международного права (например, при отказе покинуть национальное воздушное пространство после несогласованного входа), существуют общие методы проведения перехвата, чтобы отговорить воздушное судно-нарушитель от дальнейшего сохранения. К ним относятся «пролетание» мимо самолета-нарушителя и при этом попадание в форсажные камеры; лететь достаточно близко к нему, чтобы вызвать беспокойство пилота, либо бросившись на него, либо медленно поворачиваясь к нему; и создание реактивной струи, через которую самолет-нарушитель должен был бы лететь, что затрудняло бы его управление (как в этом случае). Дело в том, что воздушный перехват должен быть очень контролируемой и осторожной эскалацией. Тот факт, что один из «Фланкеров» попал в «Жнец», свидетельствует о том, что он летел без должного внимания. Поэтому трудно избежать вывода о том, что прослушивание или, по крайней мере, метод, использованный для его осуществления, был международно-противоправным деянием.

Есть три возможных оправдания действий России, ни одно из которых не выдерживает проверки. Первый – это самооборона в соответствии со статьей 51 Устава ООН и обычным правом. Ясно, что операция США сама по себе не квалифицируется как «вооруженное нападение», порог, при котором срабатывает право на оборонительное применение силы (и любые менее серьезные действия). При этом единственным возможным способом самообороны было бы рассматривать миссию «Жнец» как неотъемлемый компонент атак Украины на российские силы. В соответствии с законом об ответственности государств, «если несколько государств несут ответственность за одно и то же международно-противоправное деяние, к ответственности каждого государства может быть привлечено в связи с этим деянием (Статьи об ответственности государств (ASR), статья 47(1)). Очевидная проблема с этим аргументом заключается в том, что рассматриваемая операция должна быть незаконной. Но украинские операции — это законное осуществление права на самооборону. Хорошо известно, что в соответствии с законом об ответственности государств не существует самообороны против законного осуществления самообороны.

Даже если бы это было не так, сомнительно, чтобы русские знали, что собирал Жнец и как это будет использоваться украинскими войсками, если вообще знали. Кроме того, любая помощь должна быть неотъемлемой частью рассматриваемой операции, чтобы операция считалась совместной с точки зрения права; требуется нечто большее, чем просто помощь и содействие (см. ASR, статья 16). Опять же, нет никаких указаний на то, что здесь было так.

Второе возможное оправдание — самопомощь перед лицом нарушения закона о нейтралитете. Как отмечалось выше, я считаю, что такого нарушения не было. Но если для анализа предположить, что полет «Жнеца» нарушил обязательства Соединенных Штатов воздерживаться и быть беспристрастным, имела ли Россия право принимать меры, чтобы положить конец этому нарушению?

Закон о нейтралитете включает право на самопомощь для потерпевших воюющих сторон, в том числе право участвовать в силовых действиях. Но это право применимо только к ситуациям, когда противостоящий воюющий нарушает свои обязательства по закону о нейтралитете. В Руководстве Министерства обороны США по праву войны поясняется: «Если нейтральное государство окажется не в состоянии или по какой-либо причине не сможет предотвратить нарушения своего нейтралитета силами одного из воюющих государств, вступающими или проходящими через его территорию (включая его земли, воды, и воздушное пространство), другое воюющее государство может иметь право атаковать силы противника на территории нейтрального государства» (§ 15. 4.2). Здесь предполагается, что нейтральное государство совершило международно-противоправное деяние.

Тем не менее, если и только если операция «Жнец» нарушила закон о нейтралитете (чего она не нарушила), Россия имела бы право на контрмеры — действия или бездействие, которые были бы незаконными, если бы они не были направлены на то, чтобы положить конец противоправных действий другого государства или обеспечить причитающееся возмещение за причиненный ущерб (ASR, статья 49). Это исключило бы противоправность нарушения Россией своего обязательства должного уважения. Тем не менее, поскольку контрмеры не могут быть насильственными (ASR, статья 50(1)(a)), ответ России был незаконным, если, как обсуждалось выше, он был равносилен применению силы. Таким образом, чтобы квалифицироваться как законная контрмера, операция США должна была нарушать международное право (это не так), а перехват и сбитие Россией не должны были представлять собой применение силы (могло быть).

Третье обоснование самое сложное. Во время вооруженного конфликта воюющие стороны могут создавать «оперативные зоны» для предотвращения вмешательства в их операции. Фактически это заявленное оправдание российского перехвата. По словам посла Антонова, «Жнец» «умышленно и провокационно двигался в сторону территории России с отключенными транспондерами [и] нарушил границы временного режима воздушного пространства, установленного для проведения специальной военной операции, о чем было сообщено всем заинтересованным пользователям международной воздушное пространство в соответствии с международными нормами». Поскольку Соединенные Штаты являются «государством-жертвой» в инциденте, уместно применять свое собственное толкование закона, регулирующего оперативные зоны, к любой характеристике, которую они могут дать в отношении инцидента.

Во время вооруженного конфликта государства могут устанавливать зоны воздушного пространства и связанные с ними процедуры, предназначенные для запрета самолетам входить в определенные районы или летать в них, включая районы в международном воздушном пространстве. Такие зоны могут быть установлены для различных целей, в том числе для снижения риска непреднамеренного нападения гражданских или нейтральных самолетов, для контроля масштабов конфликта или для повышения предсказуемости и эффективности текущих операций.

Соединенные Штаты считают, что воюющая сторона может установить такую зону в «непосредственной зоне или вблизи» военно-морских операций «для обеспечения безопасности своих сил и своего права вести боевые действия без вмешательства со стороны нейтралов» ( id .). Некоторые другие государства, активно участвующие в морских операциях, прямо соглашаются (см., например, , Руководство по праву вооруженных конфликтов Великобритании, §13.8; Австралия, Право вооруженных конфликтов, § 6.16; Германия, Справочник командира, § 303). «Ближайший» район или окрестности «являются районом, в пределах которого ведутся боевые действия или фактически действуют воюющие государственные силы» (§ 13.8.1). Что касается последствий нарушения, в Руководстве Министерства обороны содержится предупреждение о том, что «[любая] передача противостоящему воюющему государству информации о военных операциях или вооруженных силах несовместима с обязанностями нейтрального государства воздерживаться и быть беспристрастным и делает морское или воздушное судно нейтрального государства делая такое сообщение подлежащим захвату или уничтожению (§ 13. 8.2; см. также Справочник командира, § 7.8). Это применимо, если Жнец передавал разведданные украинским силам.

Таким образом, в инциденте со сбитым «Жнецом» ключевые вопросы заключаются в том, проводились ли российские военно-морские операции в этом районе и участвовал ли «Жнец» в операциях, подвергающих их риску. Если это так, то с точки зрения США перехват, возможно, будет законным. Но за пределами этой зоны, как объяснил профессор Пит Педрозо в своем всестороннем обзоре украинского конфликта на море, «Россия может устанавливать временные зоны предупреждения только для информирования кораблей и самолетов о том, что она ведет деятельность на море, которая может представлять опасность для судоходства». и пролет». Учитывая то, что мы знаем, последний сценарий является более вероятным.

Один отвлекающий маневр заслуживает обсуждения. Если «Жнец» поддерживал украинские операции, это можно было бы квалифицировать как «военную цель» (см. Дополнительный протокол I, ст. 52(2), который отражает обычное право). Но США и Россия (вероятно, см. здесь) не вовлечены в международный вооруженный конфликт, к которому применяется МГП. И даже если действие России спровоцировало его из-за возникновения боевых действий между вооруженными силами США и России, как объяснялось выше, в соответствии с jus ad bellum для принятия Россией мер.

Реакция США на инцидент в соответствии с международным правом относительно ограничена. Начнем с того, что даже если российский перехват дошел до уровня применения силы, он не был доведен до уровня вооруженного нападения, которое, по мнению Международного Суда и большинства государств, является «наиболее серьезной формой ” применения силы (Военизированная деятельность, ¶ 191). По общему признанию, Соединенные Штаты считают, что между применением силы и пороговыми значениями вооруженного нападения нет «разрыва» (Руководство Министерства обороны по праву войны, § 1.11.5.2). Однако даже если инцидент будет характеризоваться как вооруженное нападение, он исчерпан. В результате оправдание силового (или любого другого) ответа на основании самообороны не будет удовлетворять временному аспекту критерия «необходимости» самообороны (Военизированная деятельность, § 19).4), по крайней мере, если это падение не было первым в продолжающейся кампании на этом уровне. Ответное применение силы, в котором нет необходимости в данный момент, является простым возмездием, а не самообороной.

Более жизнеспособным вариантом является принятие контрмер. Хотя контрмеры недопустимы после того, как инцидент закончился, они должны обеспечить любые возмещения, которые могут быть причитаются (ASR, статьи 31, 34). Если действия России будут квалифицированы как международно-противоправные действия, что, как объяснялось выше, скорее всего, так и есть, Соединенные Штаты могут принять соразмерные ненасильственные контрмеры до тех пор, пока Россия не выплатит компенсацию за сбитый «Жнец».

В связи с этим важно отметить, что контрмеры не обязательно должны быть в натуральной форме. Например, Соединенные Штаты могут проводить кибероперации, нарушающие суверенитет России, до тех пор, пока Россия не возместит понесенные ею убытки, по крайней мере до тех пор, пока у этих операций есть разумные шансы добиться успеха и заставить Россию заплатить. Другой возможностью может быть закрытие территориальных вод США для транзита определенных судов под российским флагом, например военных кораблей.

Юридические выводы зависят от фактов, и многие факты, необходимые для оценки падения Жнеца, недоступны. Они, вероятно, останутся таковыми из-за их секретного характера. Тем не менее, судя по информации из открытых источников, российская операция почти наверняка нарушила международно-правовое обязательство о должном уважении и, возможно, запрет на применение силы.

Российские международные права: Как получить международные водительские права?

Водительские права в Испании. Испания по-русски

Вариант 1. У вас имеется действующая виза любого типа или карточка студента.

Подготовка к поездке в Испанию: международные права, порядок оформления

Вариант 2. Вы резидент, у вас есть карточка резидента (вид на жительство).

Российские права в Испании

Российский перехват американского «Рипера» и международное право

Related Posts

Грин кард лотереи: Иммиграция по программе виз для иммигрантов разных национальностей

Русские в таджикистане: «Чтобы не рисковать детьми, отдала их в приют» – как живут русские семьи в Таджикистане

Минимальный размер оплаты труда в сша: Какой размер МРОТ в США?

Leave a Reply Cancel