Пример жалобы в еспч: Примеры писем ЕСПЧ

Образцы жалоб в ЕСПЧ | Центр международного права

По многочисленным просьбам, размещаем в этом разделе актуальные образцы жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по гражданским, уголовным и административным делам для тех, кто намерен составить жалобу в Европейский суд самостоятельно.

Полагаем, что данные несколько десятков образцов по самым актуальным темам будут полезны тем, кто решил составить жалобу самостоятельно, а также адвокатам, которые только начинают свою практику по работе с Европейским судом.  жалоб в ЕСПЧ. Мы постарались подобрать примеры под большинство наиболее распространенных нарушений Европейской Конвенции, встречающихся в Российской Федерации и в Украине. Эти образцы помогут Вам, путем использования примерных формуляров жалобы под конкретное нарушение Европейской Конвенции, эффективно защитить свои права и сделают обращение в ЕСПЧ доступным и удобным.

Обратиться за помощью адвоката по ЕСПЧ

Что представляет собой образец жалобы в ЕСПЧ предлагаемый к скачиванию?

Все образцы оформлены на формуляре ЕСПЧ редакции 2018 года. Этот формуляр, по содержанию разделов не отличается от нового формуляра ЕСПЧ 2021 года..  Большинство образцов — это реальные жалобы, успешно прошедшие фильтрационную секцию ЕСПЧ, по некоторым из них ЕСПЧ вынес положительные постановления. Разумеется, все жалобы обезличены, либо в них используются вымышленные имена, фамилии и названия.

Сергей Охотин

Руководителя Центра помощи для желающих обратиться в ЕСПЧ

Задать вопрос

1. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1.1. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по гражданским делам по части 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1.1.1. Вопросы правовой определенности (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.1.2. Вопросы извещения и участия в судебном заседании (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.1.3. Исполнение судебных решений (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.1.4. Иные вопросы относительно права на справедливое судебное разбирательство (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1. 2. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по уголовным делам по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

1.2.1. По жалобам о полицейской провокации по уголовным делам, незаконному обороту наркотиков, 228.1 УК РФ (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.2. По иным нарушениям Конвенции по уголовным делам, незаконному обороту наркотиков, 228.1 УК РФ, 229.1 УК РФ (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.3. По делам о взятках (полицейская провокация, нарушения в ходе ОРМ) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.4. По делам о спец.субъектах (нарушения ОРМ) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.5. По вопросам использования доказательств, полученных с применением пыток (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.6. Непредсказуемое применение закона (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.7. По мошенничеству и незаконному получению выплат (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.2.8. По нарушениям части 2 ст. 6 Конвенции (презумпция невиновности) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1. 2.9. По нарушениям пункта «с» части 3 ст. 6 Конвенции (право на защитника) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

1.3. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по делам об административных правонарушениях по части 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

1.3.1. По вопросам ст. 12.8 КоАП РФ и незаконное административное задержание (ст. 5 Конвенции + ст. 6 Конвенции) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

2. Образцы жалоб по ст. 2 Конвенции (право на жизнь)

2.1. В части негативных обязательств (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

2.2. В части эффективного расследования (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

2.3. В части обязанности государства предотвращения факторов угрожающих жизни (экология, пожары, наводнения, иные аварии и природные катаклизмы) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

3. Образцы формуляров жалоб на нарушение ст. 3. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток и бесчеловечного обращения)

3. 1. По вопросам пыток (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

3.2. По вопросам бесчеловечного обращения (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

3.3. Образцы* жалоб на условия содержания под стражей (*В настоящее время данные образцы неактуальны в связи с вступлением в силу Федерального закона № 494 от 27.12.2019 года и вынесением ЕСПЧ решения 09.04.2020 года «Шмелев (Shmelev) и другие против России» № 41743/17 и публикуются к общему доступу исключительно в информационно – познавательных целях. О действующем порядке обращения за компенсацией за ненадлежащие условия содержания смотреть здесь

3.3.1. По содержанию в исправительной колонии (скачать образец жалобы в ЕСПЧ бесплатно) по содержанию в СИЗО (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

3.3.2. Содержание в клетке и стеклянном «аквариуме» в зале суда (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4. Образцы формуляра жалоб в ЕСПЧ по ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита права на уважение имущества)

4. 1.1. Вопросы изъятия недвижимого имущества (заявители — физические лица) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4.1.2 Вопросы изъятия недвижимого имущества (заявители — юридические лица) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4.2. Вопросы уничтожение недвижимого имущества

4.3. Вопросы не выплат компенсаций (законные ожидания) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4.4. Вопросы назначения пенсий (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4.5. Вопросы реализации вступивших в законную силу судебных решений (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

4.6. Иные нарушения права на уважение имущества (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

5. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность)

5.1. Вопросы ареста, избрания меры пресечения и содержания под стражей (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

5.2. Вопросы продление сроков содержания под стражей (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

5. 3. Вопросы применения ст. 5 Конвенции при привлечении к административной ответственности (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

6. Отсутствие эффективных средств правовой защиты

6.1. Вопрос отсутствия эффективных средств правовой защиты (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

7. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (наказание исключительно на основании закона)

7.1. Вопрос наказания исключительно на основании закона (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8. Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни)

8.1. Вопросы права на жилище

8.1.1. Вопросы изъятия жилья (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.1.2. Вопросы получения жилья (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.2. Вопросы неприкосновенности личной жизни (выселение) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8. 3. Прослушивание телефонных переговоров (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.4. Вопросы права на благоприятную окружающую среду (экология) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.5. Вопросы оказания медицинской помощи (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.6. Вопросы отбытия наказания вдали от дома (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

8.7. Вопросы семьи и детства, определение места жительства ребенка (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

9. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести и религии) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

9.1. Вопросы по свободе религии (скачать образец жалобы в ЕСПЧ).

10. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

11. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

12. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (лишение свободы за долги) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

13. Образец формуляра жалобы в ЕСПЧ по ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (наказание дважды за одно деяние) (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

14. Образец формуляра жалобы в ЕПСЧ по вопросу дискриминации (скачать образец жалобы в ЕСПЧ)

Так же вы можете приобрести, все имеющиеся жалобы за 23000р. Для этого свяжитесь с нами СВЯЗАТЬСЯ. Или по форме ниже.

Сергей Охотин

Руководителя Центра помощи для желающих обратиться в ЕСПЧ

СВЯЗАТЬСЯ

Мы будем развивать и дополнять данный раздел нашего сайта, составляя новые образцы жалоб и по другим статьям Конвенции и наиболее актуальным направлениям защиты прав человека.

Тем не менее, считаем необходимым напомнить, что относительно жалоб в ЕСПЧ на приговоры и решения судов по гражданским делам, не рекомендуется писать сложные жалобы по ст. 6 Конвенции, а также по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции самостоятельно, либо при помощи юристов, не специализирующихся на Европейском праве, даже с использованием наших образцов. Как показывает практика, такие жалобы практически всегда отклоняются в Страсбурге. Если дело для Вас имеет существенное значение, всегда обращайтесь за помощью к адвокатам по ЕСПЧ и специалистам, имеющим положительную практику обращений в Европейский суд (обратиться за помощью адвоката по ЕСПЧ).

После того, как ЕСПЧ примет Вашу жалобу к рассмотрению, Европейский суд может потребовать, чтобы Вы были представлены адвокатом. Стоимость работы адвоката по уже коммуницированной Правительству РФ жалобе часто сопоставима (а порой и выше) стоимости составления жалобы.

Составленную самостоятельно, с использованием нашего образца, жалобу Вы можете направить юристам нашего Центра для бесплатной проверки на правильность оформления и для оценки перспектив (рекомендуется это делать до отправки формуляра жалобы в ЕСПЧ, а не после).

Жалоба неприемлема: как работает доктрина четвертой инстанции ЕСПЧ

Одна из сторон спора недовольна судебным решением. Она начинает использовать все способы, чтобы его обжаловать в рамках национальной правовой системы, пока не исчерпывает все доступные средства. Когда предел достигнут, сторона решает обратиться в Европейский Суд по правам человека. Однако уже на первой стадии получает отказ, когда речь идет о стадии приемлемости жалобы. Подобная судьба настигает многих заявителей.

«В чем дело? Можно услышать разные оценки: кто-то, например, считает, что суд просто выбирает наиболее интересные для себя дела. Это, конечно же, не так. Вопрос в соблюдении существующих критериев приемлемости жалобы. Критериев много, каждый может стать самостоятельным основанием, чтобы жалобу отклонили», – объясняет кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета Александр Зезекало.  

Одними из самых популярных причин для отказа становятся принципы, которые лежат в основе доктрины четвертой инстанции. Доктрина была выработана из-за повторяющейся практики и сейчас применяется на базе статьи 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство». Пункт 1 гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство.

ЕСПЧ даже ведет отдельную статистику по делам четвертой инстанции. Так, в 2016 году около 10% всех жалоб были признаны неприемлемыми именно по этому основанию. Название доктрины прямо указывает на ее суть. В национальных правовых системах существует несколько уровней для пересмотра единожды разрешенного судебного спора. В среднем, их три. Таким образом, доктрина говорит о том, что суд не может встраиваться в эту систему в качестве еще одной дополнительной инстанции, то есть четвертой.  

Есть еще одна категория дел, которые отклонялись на основании доктрины. Например, в деле о языках в Бельгии (Case «relating to certain aspects of laws on the use of languages in education in Belgium» v. Belgium, 23 July 1968) Европейский Суд постановил, что он не может принимать на себя роль национальных компетентных органов.

«То есть в основе доктрины четвертой инстанции лежит принцип субсидиарности, в соответствии с которым суд не должен подменять собой национальные суды. Если он будет это делать, то это будет выходить за рамки его компетенции. Кроме того, ЕСПЧ неоднократно говорил, что национальный судья всегда находится в лучшем положении, нежели судья международный, как в отношении оценки доказательств, так и в отношении толкования норм материального и процессуального национального права», – говорит Александр Зезекало.

Иногда Европейский Суд высказывает и иные соображения, которые могут быть положены в основу четвертой доктрины. Это процессуальная экономия, различная ответственность национальных судей и судей Европейского Суда – было бы несправедливым, если бы ЕСПЧ мог бы всякий раз так просто отменять решение национального суда и принимать за него новое, отмечает доцент.

Традиционный пример признания жалобы неприемлемой, когда заявитель не согласен с исходом разбирательства и приходит в ЕСПЧ со словами: «Нарушена норма материального или процессуального права, принято неправосудное решение, мы просим изменить его и принять новое». При этом зачастую заявители могут отправлять в Европейский Суд те же самые аргументы и доводы, которые они высказывали перед национальными судами. В большинстве случаев подобные заявления признают жалобой четвертой инстанции.

Например, в деле Garcia Ruiz v. Spain Европейский Суд подчеркнул, что в его функции не входит рассмотрение ошибок в факте и в праве, предположительно допущенных национальным судом. «Но здесь есть оговорка. Она касается тех случаев, когда эти ошибки привели к нарушению прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Например, если решение, которое обжалуется, является очевидно произвольным. Это редкий случай, и речь будет, скорее, идти о статье 6 Конвенции», – поясняет Александр Зезекало.

Существуют и другие редкие случаи. Например, когда суд вынес решение на основании закона, из содержания которого напрямую вытекает вмешательство государства. Также иногда могут не быть соблюдены права, в частности, когда сторонам спора не были предоставлены процессуальные гарантии. В совокупности с иными обстоятельствами дела подобные случаи тоже могут рассматриваться как необоснованное вмешательство в права, гарантированные Конвенцией и конкретно статьей 1 Протокола № 1.

Подробнее о применяемости статьи 1 Протокола № 1, случаях конвенционных нарушений государствами своих обязательств, а также допустимости вмешательства в вопросы собственности – в лекции Александра Зезекало.

Фото: Adrian Grycuk

Публикация в блоге: Недавний рост числа межгосударственных дел в ЕСПЧ в перспективе — предыстория .

Введение 

Для тех, кто интересуется межгосударственными делами, рассматриваемыми Европейским судом по правам человека (Суд), январь 2021 года был важным месяцем. В январе 2021 года Суд вынес решение о приемлемости межгосударственного дела Украина против России (RE   Крым )   и его решение по существу дела  Грузия против России (II) . Такое начало 2021 года является подходящим продолжением прошлого года, когда мы стали свидетелями повышенного внимания к процедуре подачи жалоб между государствами, а также роста числа новых межгосударственных дел, регистрируемых Судом. В этом сообщении блога мы оцениваем этот недавний рост числа межгосударственных дел (также обсуждаемый здесь и здесь) в свете первоначальной цели и задачи межгосударственной процедуры и рассматриваем степень, в которой эти недавние дела подпадают под действие эта цель. Путем дальнейшего контекстуализации этих дел в рамках межгосударственной типологии , предложенной бывшим председателем Суда Дином Шпильманном, мы не только придаем больше контекста недавнему росту числа межгосударственных дел, но также рассматриваем, все ли возможности, предлагаемые межгосударственными процедура применяется в настоящее время. Мы продолжаем, остановившись сначала на историческом контексте и первоначальной цели межгосударственной процедуры. После этого мы сосредоточимся на недавних межгосударственных делах, а также на типологии Шпильмана. Мы заканчиваем тем, что проливаем некоторый свет на возможное будущее использование межгосударственной процедуры.

Подготовка сцены: историческая справка 

  Конвенция была разработана в годы после Второй мировой войны, которая привела ужасающие примеры того, как государства могут злоупотреблять своей властью и глубоко посягать на достоинство, автономию и свободу людей. Более того, в те первые годы подготовки в демократической Европе существовал страх перед коммунистической угрозой, исходящей из Восточной Европы. Принимая во внимание эти обстоятельства, система Конвенции должна была функционировать как «бастион против тирании и угнетения» и как «тревожный звонок» для демократической Европы (см. подробно Bates 2010). Первоначально процедура рассмотрения жалоб между государствами была основным коллективным правоприменительным механизмом, обеспечивающим выполнение этих функций Конвенцией. Когда Конвенция вступила в силу в 1953, межгосударственная процедура была обязательным требованием для государств, ратифицировавших Конвенцию, тогда как в то время право на подачу индивидуальной жалобы было лишь факультативным.

Процедура рассмотрения жалоб между государствами должна была функционировать как механизм, позволяющий государствам Конвенции коллективно гарантировать права и свободы, закрепленные в Конвенции (см. также Преамбулу). Говоря более конкретно, межгосударственное дело следует рассматривать не как «осуществление права на иск с целью защиты своих собственных прав, а скорее как обращение в Комиссию с предполагаемым нарушением общественного порядка в Европе» (9).0009 Австрия против Италии   EComHR 11 января 1961 г.). Это также означает, что межгосударственная процедура должна была носить объективный характер. Его целью является защита основных прав людей от нарушений государствами Конвенции, а не реализация взаимных прав и обязательств между государствами Конвенции (см. также Ирландия против Великобритании ЕСПЧ от 18 января 1978 г.).

Хотя межгосударственная процедура не предназначалась для обеспечения соблюдения собственных прав государств, следует отметить, что составители Конвенции предусмотрели, что по политическим причинам или деликатности государства Конвенции не захотят подавать жалобу на другую Конвенция указывает, когда они не проявляли особого интереса к делу. Тот факт, что государства на практике более склонны обращаться в Суд, когда у них есть собственный интерес, находит свое отражение в межгосударственных делах, переданных в Суд в последнее время, что более подробно обсуждается ниже.

Недавний рост межгосударственных дел

С тех пор, как в 1957 году было подано первое межгосударственное дело, то есть Греция против Соединенного Королевства , которое касалось предполагаемых нарушений конвенционных прав на Кипре, общий уровень межгосударственных — Государственные дела в суде были низкими. Тем не менее, хотя такие дела редки, они составляют важный аспект прецедентного права Суда. Интересно, что в 2020 году многие государства обратились в Суд с вопросами о соблюдении Конвенции другими государствами, что свидетельствует о росте числа межгосударственных жалоб. В настоящее время в Суде находится десять таких дел, шесть из которых были поданы в 2020 году. Эти недавно поданные дела варьируются от дел, касающихся предстоящей экстрадиции гражданина Латвии, задержанного в Дании, в Южную Африку (см.,  Латвия против Денмара k, урегулированное после возвращения гражданина Латвии в Латвию) на межгосударственное заявление Лихтенштейн против Чехии , в котором первое жаловалось на предполагаемые нарушения прав собственности граждан Лихтенштейна. Тем не менее, довольно большое количество недавно возбужденных дел основано на кризисных и конфликтных ситуациях или связано с ними. Например, дело Нидерландов против Российской Федерации, возбужденное также в 2020 году (обсуждается здесь, здесь и здесь), касается сбития рейса MH-17 над востоком Украины, в результате которого погибли все находившиеся на борту самолета, большинство из которых были гражданами Нидерландов. Аналогичным образом, Суд получил несколько запросов о временных мерах в контексте межгосударственных жалоб, касающихся ситуации в Нагорно-Карабахском регионе.

Как отмечалось во введении выше, в январе 2021 года Суд принял два важных решения по межгосударственным делам Украина против России ( RE Крым ) и Грузия против России (II). Решение Суда о частичной приемлемости по делу Украина против России ( RE Крым ) подготовило почву для вынесения решения по существу. В этом деле, которое касается событий в Крыму в 2014 и 2015 годах, Украина утверждает, что Российская Федерация «осуществляла экстерриториальную юрисдикцию над Крымом и несла ответственность за административную практику, повлекшую многочисленные нарушения Конвенции» (пункт 7 решения). Хотя Суд воздержался от рассмотрения вопроса о законности принятия Крыма в состав России, поскольку его не «призвали» к этому, он принимает решение по ряду других аспектов. Самое главное, он обнаружил, что Россия обладает юрисдикцией на основании фактического контроля над Крымом. Таким образом, считается, что Россия обладает юрисдикцией в отношении Крыма, и, следовательно, Суд решил, что она обладает компетенцией рассматривать поданные жалобы (пункты 276-352). Кроме того, суд вынес свое решение в  Грузия против России (II) ,  тем самым рассматривая вооруженный конфликт, который произошел в августе 2008 года между Грузией и Российской Федерацией. Несмотря на множество различных мнений, Суд решил вопросы юрисдикции Российской Федерации как в активной фазе (отсутствие юрисдикции), так и после военных действий (юрисдикция). В отношении последнего он выявил многочисленные нарушения, в том числе статей 2 и 3 Конвенции.

Таким образом, суд снял с рассмотрения одно межгосударственное дело и открыл дверь для нового. В сочетании с недавно представленными делами Суд в предстоящие годы будет по-прежнему заниматься делами, касающимися (военных) конфликтов.

Типология межгосударственных дел Шпильмана

Несколько лет назад тогдашний Председатель Суда Дин Шпильманн предложил «базовую типологию» межгосударственных дел. В этом отношении он выделил два типа межгосударственных дел, отметив при этом, что эти типологии могут совпадать и не являются всеобъемлющими. Его первая категория касалась тех межгосударственных дел, в которых «государство-заявитель фактически стоит на месте непосредственных жертв нарушения прав человека», тем самым называя этот тип дел «формой суброгации». В качестве примера такого случая Спилман привел Кипр против Турции дел. Этот тип межгосударственного дела теперь можно увидеть в вышеупомянутом деле Лихтенштейна и трех обсуждаемых делах против России. Например, в отношении межгосударственного дела Нидерландов, касающегося MH-17, правительство Нидерландов заявило, что Нидерланды стремятся поделиться и сделать доступной всю соответствующую информацию о сбитии этого рейса с Судом и тем самым также оказать полную поддержку индивидуальные дела ближайших родственников потерпевших, которые также находятся на рассмотрении Суда в связи с этим событием; в котором Нидерланды также выступают в качестве третьей стороны.

Вторая категория, отмеченная Спилманом, касалась дел, касающихся защиты европейского общественного порядка, то есть «действий, предпринятых одним или несколькими государствами […], стремящимися защитить права, являющиеся эталоном современного демократического государства». Таким образом, этот тип дел в основном соответствует цели межгосударственной процедуры, как она первоначально рассматривалась самим Судом (или Комиссией), как отмечалось выше. Тем не менее, дела, которые рассматривались Судом совсем недавно, не обязательно подпадают под эту категорию. Хотя система Европейской конвенции имеет опыт с такими делами, в первую очередь  Первое греческое дело  , которое было подано скандинавскими государствами Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов. В этом деле государства-заявители осудили нарушения прав человека, совершенные правительством Греции, но в последнее время таких дел не возбуждалось.

Заключение

Недавний рост числа межгосударственных дел, по-видимому, в основном касается дел, возникших в результате (военного) конфликта между государствами. Эти дела можно рассматривать как подпадающие под первую категорию межгосударственных дел Шпильмана, поскольку государство-заявитель фактически занимает место непосредственных жертв нарушения прав человека. Будет интересно посмотреть, продолжится ли этот недавний рост числа межгосударственных дел, и если да, то готовы ли государства также учитывать первоначальную цель межгосударственной процедуры, то есть жалобы на нарушения общественного порядка в Европе. . Суду такие дела не чужды, как отмечает Шпильман в своей типологии, и в настоящее время в Европе существуют ситуации, которые0009 prima facie  похоже, подходят для таких жалоб на нарушения общественного порядка в Европе — можно вспомнить, например, Польшу и Венгрию. Однако следует подождать, если государства захотят пойти по этому пути в будущем. Если это так, то недавний рост числа межгосударственных дел может не только продолжиться, но и диверсифицироваться.

Эта статья была опубликована ранее в блоге ЕСПЧ. Этот блог был основан профессором Антуаном Буйсом. Текущие редакторы — Антуан Буйс и Куштрим Истрефи, оба работают в Нидерландском институте прав человека (SIM) в Утрехтском университете.

ЕСПЧ как средство привлечения к ответственности: возможности и ограничения

Поскольку Россия на данный момент закрыла двери для всех доступных средств международной ответственности за зверства правительства Асада в Сирии, правозащитные группы и юристы ищут альтернативные пути к правосудию, в том числе посредством национального судебного преследования в европейских юрисдикциях. Хотя жалобы, направленные против высокопоставленных правительственных чиновников, носят чрезвычайно символический характер, маловероятно, что власти в Европе смогут задержать названных обвиняемых, даже если суд выдаст ордер на арест или обвинительный приговор заочно . Однако спонсируемое государством насилие не начинается и не заканчивается только в Сирии. Другие страны способствовали незаконной продаже оружия, неизбирательным нападениям и другим правонарушениям, преследуемым в ходе войны. В то время как ближайшее окружение президента Башара Асада остается недосягаемым, есть ли другие способы добиться справедливости для жертв зверств в Сирии?

В качестве члена Совета Европы Россия подпадает под действие Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), инструмента по правам человека, который поддерживается и рассматривается Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Любой гражданин или резидент государства-члена может обратиться в суд с ходатайством о возмещении ущерба, если у него есть жалоба на то, что его права в соответствии с Конвенцией были нарушены государством-членом. Решения Суда выносятся в виде штрафов для компенсации жертвам нарушений и являются обязательными для соответствующего государства. Комитет министров Совета Европы следит за исполнением штрафов, и любое государство-член, неоднократно не выполняющее решения ЕСПЧ, теоретически может быть исключено из Совета. Россия в целом уступчива – как государство-член, она направляет своих адвокатов для защиты от исков и, по большей части, соблюдает решения о выплате компенсаций потерпевшим (хотя она редко вносит структурные изменения в законы/процедуры, предписанные Судом).

С момента вступления России в сирийский конфликт в 2015 году интенсивность неизбирательных воздушных атак возросла. Под лозунгом контртеррористических операций Россия применила смертоносную силу, в результате чего были нанесены удары по медицинским учреждениям, гуманитарным миссиям, школам и другой гражданской инфраструктуре. Хотя существует множество документов о том, что Россия нарушила положения ЕКПЧ, основным препятствием для любого иска против России в сирийском контексте будет юрисдикция.

Как правило, ЕКПЧ применяется только к нарушениям прав человека, которые происходят на территории государства-члена. Однако в некоторых случаях Суд имеет экстерриториальную сферу действия. Примет ли ЕСПЧ решение о приемлемости иска, основанного на экстерриториальной юрисдикции, зависит от того, имело ли государство-член «эффективный контроль» над рассматриваемой территорией во время предполагаемого нарушения. Например, в деле Джалуд против Нидерландов ЕСПЧ постановил, что он может осуществлять юрисдикцию в отношении инцидента в Ираке, когда Нидерланды, государство-член, застрелили Азхара Сабаха Джалуда на контрольно-пропускном пункте в 2004 г. Несмотря на то, что вооруженные силы Нидерландов были действуя в Ираке в составе международной коалиции, контролируемой оккупирующей державой, Соединенными Штатами, Суд установил, что Нидерланды не уступили командование и контроль над своими вооруженными силами и по-прежнему «взяли на себя исключительную ответственность за безопасность в районе своей дислокации».

Отличие российской воздушной атаки в Сирии от Jaloud заключается в том, что вооруженные силы Нидерландов использовали блокпост и, таким образом, установили контроль над территорией. Суд не зашел так далеко, чтобы признать, что стрельбы из оружия достаточно для подтверждения юрисдикции. До сих пор неясно, сочтет ли ЕСПЧ, что доминирование и господство России в небе над Сирией, а также неоднократные обстрелы в течение месяцев и лет, представляют собой достаточный эффективный контроль для установления экстерриториальной юрисдикции. Такой вывод выходит за рамки любого другого решения о приемлемости, которое Суд вынес на сегодняшний день.

Но у сирийцев скоро может быть ответ на этот вопрос. В октябре 2016 года юристы фирмы «Бирнберг Пирс» подали жалобу в ЕСПЧ от имени доктора Моавии Аль-Авада, врача, работавшего в больнице в восточном Алеппо. На момент подачи иска в Алеппо происходили осада и интенсивные артиллерийские обстрелы, при этом Россия осуществила множество воздушных атак, которые Комиссия ООН по расследованию назвала неизбирательными и непропорциональными по своему характеру. Больница Аль-Кудс доктора Аль-Авада неоднократно подвергалась нападениям в рамках того, что, по-видимому, является систематическим нападением на медицинские учреждения со стороны правительств России и Сирии в качестве военной тактики.

Если ЕСПЧ сочтет жалобу приемлемой, он вынесет решение по существу. Аль-Авад заявляет о нарушении права на жизнь статьи 2 ЕКПЧ, статьи 3 на свободу от жестокого и бесчеловечного обращения и статьи 8 на уважение частной и семейной жизни. В недавнем решении ЕСПЧ по делу о бойне в Беслане, произошедшей в 2003 году, Суд установил, что Россия нарушила право на жизнь в результате своих контртеррористических операций в Северной Осетии. Суд установил, что операции России по урегулированию кризиса с заложниками в школе в Беслане привели к ненужным человеческим жертвам из-за неизбирательного и несоразмерного применения силы. Следовательно, суд присудил компенсацию жертвам в размере 3,1 миллиона долларов. Таким образом, кажется, что самым большим препятствием для Аль-Авада будет приемлемость и что решение в его пользу по существу вполне вероятно.

Хотя иск Аль-Авада является смелым шагом, может пройти некоторое время, прежде чем ЕСПЧ вынесет решение о приемлемости, не говоря уже о существах. ЕСПЧ получает более 50 000 заявлений в год. Несмотря на то, что Суд принял меры по повышению эффективности, полное рассмотрение жалобы может занять до трех лет. После принятия окончательного решения государство имеет право подать апелляцию. Кроме того, заявитель должен показать, что внутренние разбирательства были исчерпаны, прежде чем обратиться в ЕСПЧ. Поскольку Аль-Авад не прибегал к судебному разбирательству ни в Сирии, ни в России, Суд может проигнорировать это требование, но оно еще не определено. Также неясно, действительно ли Россия будет выполнять решение ЕСПЧ в отношении своих операций в Сирии. Президент России Владимир Путин проявляет все более враждебное отношение к ЕСПЧ, и в 2015 году он принял закон, требующий, чтобы Конституционный суд одобрял решения до того, как они приведут в исполнение решение ЕСПЧ.

Решения ЕСПЧ выносятся только в денежном выражении и не приведут к тюремному заключению российских офицеров за их действия в Сирии. Но это один из путей к правосудию и способ привлечь Россию к ответственности, когда большинство других путей в настоящее время заблокированы. По мере того, как из Сирии будет поступать больше документов, возможно, удастся создать более убедительные аргументы против военных действий России, которые более конкретно покажут, что Россия осуществляет эффективный контроль в Сирии. Несмотря на это, правозащитные группы и юристы могут продолжать выходить за рамки сирийского правительства и преследовать другие страны, виновные в конфликте, любыми доступными средствами.