Пример жалоба в европейский суд по правам человека: Жалобы, выигранные в Европейском суде по правам человека

20 дел и €400 000: решения ЕСПЧ по России в 2020 году

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.

Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».

В этом сюжете

• 6 февраля, 8:55

Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.

Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.

И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.

Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года

«Популярные» статьи

Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.

В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.

Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.

Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000. 

А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.

А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву. 

ЕСПЧ на стороне России

Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.

Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.

Что дальше

Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.  

Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».

• ЕСПЧ

ЕСПЧ указал, что заключенные под стражу лишены защиты от произвола со стороны следствия

Представители заявителей жалобы в комментарии «АГ» отметили, что приведенный Судом анализ нарушений позволит изменить имеющуюся в России практику по ограничению права заключенных на семейную жизнь.

Европейский Суд вынес Постановление по делу «Мухаметов и другие против России» по жалобам четырех граждан, которым было отказано в свиданиях с родственниками во время содержания под стражей до суда.

Обстоятельства дела

Ирек Мухаметов, Руслан Архипов, Азат Загиев и Зафар Якубов являлись фигурантами уголовного дела и были помещены под стражу в СИЗО-1 в г. Казани. Все они просили о краткосрочных свиданиях со своими семьями, однако следователь, в производстве которого было уголовное дело, отклонил их ходатайства, сославшись на ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Отказы были обжалованы в порядке ст. 125 УПК, однако суды отклонили жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., отметив, что решения следователя не подлежат судебному пересмотру. В некоторых решениях суды указали, что проблема по существу касалась условий содержания заявителей под стражей и тюремного режима, т. е. вопросов, которые выходили за рамки рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалоб заявителей суды не проводили слушаний. Верховный Суд Республики Татарстан поддержал выводы нижестоящих инстанций, упомянув в некоторых решениях, что гл. 22 КАС РФ предусматривает возможность обжалования решений и действий государственных органов.

26 апреля 2019 г. Приволжский военный суд признал заявителей виновными в организации и участии в террористической организации и приговорил их к различным срокам лишения свободы. 24 сентября 2019 г. Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения.  

Доводы сторон

Обратившись в ЕСПЧ, заявители жаловались на нарушение ст. 8 Европейской конвенции в связи с отказом следователя удовлетворить их ходатайства о свидания с семьями. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции, они также жаловались, что национальные суды отказались рассматривать по существу их жалобы на решения следователя.

В возражениях Правительство РФ утверждало, что шестимесячный срок обращения с жалобой в ЕСПЧ должен отсчитываться от даты отказа следователя в свидании, а не от даты судебных решений, принятых в ходе разбирательства. Следовательно, жалобы должны быть отклонены как несвоевременные.

Читайте также

ВС разъяснил подходы судов к защите прав заключенных

Пленум Верховного Суда РФ принял доработанное постановление, разъясняющее вопросы, возникающие у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания граждан в местах лишения свободы

26 декабря 2018 Новости

Российские власти утверждали, что национальные суды отказались рассматривать жалобы заявителей по существу, поскольку ст. 125 УПК направлена на рассмотрение процессуальных нарушений, имевших место во время расследования уголовного дела, а не нарушений, связанных с условиями предварительного заключения – досудебного задержания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 47 от 25 декабря 2018 г., правительство утверждало, что заявители должны были воспользоваться средством правовой защиты, предусмотренным гл. 22 КАС РФ, которая позволяла национальным судам рассматривать жалобы на условия содержания под стражей.  

В качестве контраргументов Ирек Мухаметов и Зафар Якубов заявили, что Постановление № 47 не применимо к их ситуации, поскольку оно было принято уже после фактов, послуживших основанием для их жалоб.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, Руслан Архипов утверждал, что национальные суды должны были рассмотреть по существу его жалобы. Он указал, что в письмах, уведомляющих об отказе следователя в свиданиях, указано, что они подлежат обжалованию в соответствии с гл. 16 УПК.

Азат Загиев утверждал, что в то время он не знал о возможности использовать процедуру, предусмотренную гл. 22 КАС, а также что в постановлениях следователя от 25 июня и 7 сентября 2018 г. не была указана процедура обжалования этих решений.

Решение ЕСПЧ

Изучив материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу об обоснованности жалоб заявителей. Суд установил, что решения следователей и судей об отказе в удовлетворении ходатайств о свиданиях с членами семьи представляют собой отдельные случаи вмешательства в право заявителей на уважение семейной жизни (дело «Чалдаев против России»).

Читайте также

ЕСПЧ признал нарушением ограничение свиданий осужденного, приговор которому не вступил в силу

Европейский Суд также указал на недопустимость немотивированного отказа содержащимся под стражей лицам в свиданиях с родственниками

03 июня 2019 Новости

Суд также отметил, что решение КС РФ, требующее, чтобы отказы в посещениях родственников были мотивированными и подлежащими пересмотру, не было полностью реализовано и что четкие и доступные правила для инициирования и проведения такой проверки не были установлены во внутреннем законодательстве.

ЕСПЧ указал, что, как правило, шестимесячный период подачи жалобы отсчитывается с даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты. Поскольку Руслан Архипов, Азат Загиев и Зафар Якубов представили свои жалобы в соответствии со ст. 8 Конвенции в шестимесячный период с того момента, как их жалобы на судебный пересмотр в соответствии со ст. 125 УПК РФ были отклонены в апелляции, эти жалобы не являются запоздалыми. В то же время Суд заметил, что жалоба Ирека Мухаметова была подана более чем через шесть месяцев после того, как его жалоба была окончательно отклонена Верховным Судом Республики Татарстан.

Что касается судебного пересмотра, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, Суд принял к сведению довод российских властей о том, что этот способ не являлся эффективным средством правовой защиты в данных обстоятельствах. Относительно альтернативной процедуры обжалования в соответствии с гл. 22 КАС РФ ЕСПЧ отметил, что она значительно шире, поскольку суды имеют право указывать меры, которые должны быть приняты властями для того, чтобы устранить нарушение внутреннего законодательства. 

Читайте также

ЕСПЧ: В РФ созданы эффективные средства правовой защиты по обжалованию плохих условий в СИЗО и тюрьмах

Как пояснил Суд, закон, вступивший в России в силу 27 января, устанавливает простой и эффективный порядок защиты прав, нарушенных плохими условиями содержания заключенных в СИЗО и тюрьмах

16 апреля 2020 Новости

В связи с этим Суд указал, что оценка эффективности этого средства правовой защиты будет зависеть от его доступности, а также от его эффективности на практике в аналогичных обстоятельствах (дело «Шмелев и другие против России»). Он также заметил, что Постановление Пленума ВС № 47 касается вопросов, возникающих в ходе рассмотрения национальными судами жалоб на условия содержания, но не на отказы в свиданиях с родственниками следователем. Таким образом, Европейский Суд подчеркнул, что в данном случае гл. 22 КАС не представляет собой эффективное средство правовой защиты, которое должно быть исчерпано.

ЕСПЧ напомнил, что отказ в свиданиях с родственниками равносилен вмешательству в право на уважение семейной жизни по смыслу ст. 8 Конвенции. Он напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что ст. 18 Закона о содержании под стражей, на которую ссылался следователь при отказе в свиданиях, не отвечает требованиям качества закона, поскольку она предоставляет органу, ведущему уголовное дело, неограниченные дискреционные полномочия в отношении свиданий с родственниками без определения обстоятельств дела. «В этом положении не указываются цели, ради которых могут быть ограничены посещения тюрем, продолжительность меры или причины, которые могут служить основанием для ее применения.  Оно не требует от должностного лица или органа власти объяснения причин отказа или даже вынесения какого-либо официального решения, которое может быть пересмотрено», – указано в постановлении.

Европейский Суд заключил, что правовое положение, которое не определяет объем дискреционных полномочий или способ их осуществления, лишает заключенного минимальной степени защиты от произвола или злоупотреблений, на которую граждане имеют право в соответствии с верховенством закона в демократическом обществе. Поэтому Суд посчитал, что отказы в свиданиях с родственниками в настоящем деле были незаконными. В свете этого вывода он не стал оценивать, были ли соблюдены другие условия, изложенные в п. 2 ст. 8, и пришел к выводу о нарушении Конвенции.

Ирек Мухаметов в жалобе также указывал на то, что его предварительное заключение было чрезмерно длительным и не базировалось на достаточных основаниях. ЕСПЧ отметил, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные п.  3 ст. 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (дело «Кудла против Польши»). Суд указал, что заявитель содержался под стражей во время судебного разбирательства полтора года и семь дней. Продлевая срок меры пресечения, национальные суды последовательно исходили из тяжести обвинений и вероятности того, что заявитель скроется от правосудия или воспрепятствует ему. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд, принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, посчитал, что в рассматриваемом случае продолжительность предварительного заключения заявителя была чрезмерной.

Таким образом, ЕСПЧ постановил, что имели место нарушение ст. 8 Конвенции в отношении каждого заявителя и нарушение ст. 5 § 3 Конвенции в отношении Ирека Мухаметова, в связи с чем присудил ему 4500 евро, другим заявителям – по 3500 евро возмещения морального вреда. Также суд присудил Азату Загиеву 250 евро, другим заявителям – по 1100 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Комментарии представителей заявителей жалоб

Адвокат Ирека Мухаметова Анна Маралян в комментарии «АГ» отметила, что Европейский Суд еще раз подчеркнул, что в российском законодательстве отсутствуют гарантии против злоупотреблений следователей, отказывающих заключенным в ходатайствах о свиданиях с родственниками, а также в очередной раз обратил внимание властей на то, что законодательство не определяет причины, по которым задержанным могут быть ограничены семейные посещения.

Адвокат заметила, что ранее Суд поставил под сомнение эффективность гл. 22 КАС РФ, поскольку Правительство России не продемонстрировало, что она успешно применялась в аналогичных делах.

Правовой эксперт Центра содействия международной защите Екатерина Ефремова, представляющая интересы Азата Загиева, считает, что решение Суда показывает изъяны и проблемы, которые имеются в настоящее время в России: «Не исключаю того, что анализ нарушений, проведенный Европейским Судом по данному делу, позволит изменить имеющуюся в России практику по ограничению права заключенных на семейную жизнь».

Екатерина Ефремова отметила, что Европейский Суд в очередной раз указал о том, что ст. 18 Закона о содержании под стражей не отвечает требованиям качества закона. По ее мнению, значимость постановления заключается также и в том, что оно содержит анализ внутренних процессуальных средств защиты, с помощью которых заключенный может попытаться восстановить нарушенное право на частную и семейную жизнь, предусмотренное ст. 8 Конвенции.

«Выводы, сделанные Европейским Судом в своем решении, на мой взгляд, смогут послужить толчком для внесения соответствующих изменений в законодательство РФ, создания на национальном уровне реальных и эффективных средств защиты, с помощью которых жертва нарушенных прав сможет восстанавливать свои права внутри государства», – прокомментировала она. Тем не менее Екатерина Ефремова выразила огорчение тем, что Суд обошел стороной рассмотрение вопроса о нарушении ст. 6 Конвенции в отношении ее доверителя, касающегося рассмотрения его жалоб на отказ следователей разрешить свидания с родственниками в Верховном Суде Республики Татарстан в отсутствии ее доверителя.

Представитель Руслана Архипова, юрист Оксана Преображенская отметила, что нарушение права на семейную жизнь в связи с необоснованным отказом следователя в разрешении на свидания с родственниками или другими лицами является давно установившейся практикой Суда и такие жалобы, как правило, рассматриваются в «упрощенном» порядке комитетом из трех судей. Однако данное дело было рассмотрено палатой из семи судей, которые подняли вопрос наличия средств внутригосударственной правовой защиты в случае, когда имеются дискреционные полномочия следователя определять порядок посещения лица, находящегося под стражей, и разрешать вопросы, не связанные непосредственно с уголовным преследованием.

Палата рассмотрела два доступных на сегодняшний день средства: судебный процесс в рамках ст. 125 УПК и в рамках гл. 22 КАС РФ. Относительно первого средства сами власти указали на его неэффективность, и Суд поддержал эти доводы, разъяснила представитель. «Что же касается рассмотрения жалоб на постановления следователя об отказе разрешить свидание в порядке КАС, то Суд указал, что внесенные в декабре 2018 г. изменения в закон не касаются вопроса законности действий (бездействия) следователя, принимающего решение отказать в свиданиях. Власти не представили примеров, когда указанное ими средство было бы эффективным и привело бы к положительному результату. На этом основании Суд указал, что судебное обжалование отказа следователя в предоставлении разрешения на свидания в порядке КАС также является неэффективным средством защиты», – указала Оксана Преображенская.

Эксперты «АГ» согласились с выводами Суда

По мнению адвоката АП Красноярского края Натальи Балог, интересным моментом в постановлении ЕСПЧ представляется не сам факт признания наличия нарушения права содержащихся под стражей заявителей на общение с семьей, а выводы Суда о приемлемости жалоб заявителей, которые формально пропустили шестимесячный срок их подачи, так как воспользовались обжалованием постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и обратились в ЕСПЧ только после того, как решения судов вступили в силу после апелляции.

«Суд проявляет благосклонность к заявителям, ссылаясь на то, что инструмент обжалования по ст. 125 УПК РФ довольно неопределенный и может иногда признаваться эффективным, хоть при этом Суд и приводит примеры совершенно других дел, не схожих по фактам и предполагаемым нарушениям с рассматриваемым делом. Занимательно и то, что ЕСПЧ пытается найти логику в механизме ст. 125 УПК РФ через прецедентную практику КС РФ, предусматривающую право требовать судебного пересмотра отказа в личном общении с семьей», – поделилась адвокат.

Наталья Балог указала, что, действительно, механизм ст. 125 УПК может быть эффективным средством правовой защиты. Однако она полагает, что в настоящем деле отсчет срока с момента апелляции заявителями скорее был основан на действующем на тот момент критерии приемлемости для жалоб по уголовным делам. Скорее всего, этот подход заявители ошибочно распространили и на отказ в свиданиях, считает адвокат. «Не думаю, что после вынесения постановления прохождение первой и второй судебных инстанций по обжалованию отказа следователя в предоставлении свиданий с семьей в порядке ст. 125 УПК РФ будет обязательным, однако ошибка будущих заявителей в использовании неэффективных средств обжалования может не оказаться такой роковой, как прежде, и не вызовет отказ суда в рассмотрении такой жалобы с пропущенным сроком», – резюмировала Наталья Балог.

Адвокат Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Сергей Павлов положительно оценивает комментируемое постановление. Европейский Суд в очередной раз отметил нарушение прав человека правоохранительными органами в России, отметил адвокат.

По мнению Сергея Павлова, другим гражданам и их адвокатам будет легче в дальнейшем добиваться свиданий со своими родственниками, однако это не является гарантией того, что свидания будут предоставляться. «Ждать по три года решения ЕСПЧ будет не каждый гражданин. Но иначе изменить отношение правоохранительных органов к своим гражданам невозможно. Только защищая свои права на каждом шагу, не отчаиваясь вследствие незаконных решений отечественных судов, можно изменить положение и отношение судов к правам граждан. Это долго и трудно, но иного пути для восстановления прав у граждан, как правило, просто не остается», – прокомментировал адвокат.

Европейская конвенция о правах человека

Что такое Европейская конвенция о правах человека?

Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) — это международный договор по правам человека, который защищает права каждого в 46 государствах, входящих в Совет Европы. Не путать с Европейским союзом (с 27 членами), Совет Европы был основан после Второй мировой войны для защиты прав человека и верховенства закона, а также для продвижения демократии. Все страны Европы, включая Турцию и Украину, являются членами Совета Европы. Единственные государства, которые не являются Беларусью и Россией.

ЕКПЧ, флагманский документ Совета Европы, вступил в силу в 1953 году. Британский депутат и юрист сэр Дэвид Максвелл-Файф руководил разработкой, опираясь на правовые традиции членов-основателей, включая Великобританию, Совета Европы . Великобритания была первой страной, ратифицировавшей ЕКПЧ в 1951 году.

Какие права защищает ЕКПЧ?

Разделенная на 14 статей, каждая из которых представляет основные права или свободы человека, ЕКПЧ защищает права, включая право на жизнь (статья 2), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5), право на справедливое судебное разбирательство (статья 6) и свобода слова (статья 10). Он запрещает пытки и жестокое или унижающее достоинство обращение (статья 3), рабство (статья 4) и дискриминацию (статья 14).

С момента своего создания в ЕКПЧ несколько раз вносились поправки. Дополнительные права были добавлены в виде «протоколов», включая право на образование (статья 2 Протокола 1), право на свободные выборы (статья 3 Протокола 1) и запрет на применение смертной казни (статья 1, протокол 13).

Не все государства-члены связаны всеми этими протоколами. Государства решают, ратифицировать (или «давать официальное согласие») протоколы или нет. Например, Великобритания не ратифицировала Протокол 4, который защищает право не быть высланным из страны или отказом во въезде в страну своего гражданства.

Как это обеспечивается?

Защита прав в рамках ЕСПЧ является обязанностью правительства и парламента каждой страны. Отдельные лица и страны могут подать заявление в Европейский суд по правам человека в Страсбурге (не путать с Судом ЕС в Люксембурге), но только в том случае, если они «исчерпали» (т.е. использовали) все внутренние маршруты в своих национальные суды или процедуры административного обжалования.

До вынесения окончательного решения Суд может издать распоряжение о временной помощи, то есть срочном приказе для страны делать или не делать что-то, когда существует неизбежный риск непоправимого вреда. Позднее окончательное судебное решение решит, имело ли место нарушение права.

Это создает юридическое обязательство государства-члена прекратить нарушение и гарантировать, что оно не повторится. Если Суд установит, что лицу был причинен ущерб и что внутреннее законодательство не допускает возмещения ущерба, он может распорядиться о том, чтобы страна выплатила «справедливую компенсацию» или присудила денежную компенсацию. Чаще всего Суд не присуждает справедливую компенсацию, поскольку считает сам факт адекватной компенсацией.

Сумма денег будет зависеть от обстоятельств дела. Суд может принять решение о присуждении меньшего количества денег или вообще не присуждать его, например, если ущерб был причинен по собственной вине заявителя.

Комитет министров, руководящий орган Совета Европы, отвечает за обеспечение выполнения решений государствами-членами. Комитет состоит из министров иностранных дел каждого государства-члена. Государственный секретарь по иностранным делам Лиз Трасс в настоящее время является представителем Великобритании в Комитете министров.

Обязаны ли государства выполнять решения ЕСПЧ?

Вступая в Совет Европы, государства обязались (или обязались) выполнять решения Европейского суда по правам человека. Когда обнаруживается, что они нарушают, страна сама выбирает, как положить конец нарушению права, например, путем изменения закона, вызвавшего нарушение.

Некоторые штаты могут принять решение не выполнять приговоры против них. Это может привести к тому, что суд установит повторные нарушения.

«Ежегодно выносится более 1000 судебных решений, определяющих, имело ли место нарушение права ЕСПЧ».

Исторически сложилось так, что Великобритания хорошо соблюдает требования ЕКПЧ, и количество судебных решений, вынесенных против Соединенного Королевства, невелико. Каждый год большинство жалоб, поданных в Суд против Соединенного Королевства, признаются неприемлемыми (т.е. не принятыми Судом), и только в меньшинстве решений объявляется, что право было нарушено. В 2021 году из 1105 постановлений, вынесенных Судом, семь постановлений касались Великобритании, и только в пяти было установлено нарушение.

Как рассматриваются дела в ЕСПЧ?

Каждый год в Европейский суд по правам человека подается более 50 000 жалоб, и хотя большинство из них признаются судьей неприемлемыми, ежегодно выносится более 1000 решений, определяющих, имело ли место нарушение ЕКПЧ верно.

Суд состоит из одного судьи от каждого государства-члена. Хотя они избираются от каждой страны, они должны быть независимыми и беспристрастными. Тим Эйке в настоящее время является судьей британского суда.

Суд заседает в разных формациях в зависимости от дела. Единоличный судья будет рассматривать «явно неприемлемые заявления», которые относятся к заявлениям, которые не входят в компетенцию Суда и вряд ли будут рассмотрены по существу. Три судьи будут рассматривать дело, которое уже охвачено устоявшейся прецедентной практикой.

Дела, поднимающие важные вопросы, могут быть переданы на рассмотрение Палате из семи судей, в состав которой должен входить судья из страны, в отношении которой заявлено ходатайство. В исключительных случаях может быть созвана Большая палата из семнадцати судей (включая «национального судью»), если дело поднимает серьезный вопрос о толковании ЕКПЧ или может привести к несоответствию с предыдущими решениями, вынесенными Судом.

Во всех делах Европейского суда по правам человека существует «свобода усмотрения». Это означает, что Суд предоставляет всем государствам-членам определенную степень свободы в толковании Конвенции с учетом их различных правовых и культурных традиций.

Существует «широкий» диапазон (или большее усмотрение) в областях, касающихся, например, чрезвычайного положения или национальной безопасности. Существуют «узкие» границы в отношении областей, включая абсолютные права (статья 3, запрещающая пытки, и статья 4, запрещающая рабство и подневольное состояние), а также расовую или этническую дискриминацию.

Какие важные дела?

Европейский суд по правам человека принимал решения по очень широкому кругу вопросов, и знаковые решения часто касались права на свободу выражения мнений, уважения частной и семейной жизни, а также запрета пыток и унижающего достоинство обращения.

«Важнейшие решения часто касались права на свободу выражения мнений, уважения частной и семейной жизни, а также запрета пыток и унижающего достоинство обращения».

В одном из первых дел, касающихся свободы слова и информации, в 1979 году Суд постановил, что Великобритания нарушила это право, запретив сообщать о случае, связанном с приемом талидомида во время беременности, который вызвал серьезные деформации у детей. В 2008 году суд постановил, что, постоянно сохраняя отпечатки пальцев и данные ДНК человека, который не был осужден за преступление, британская полиция нарушила его право на неприкосновенность частной жизни.

В двух отдельных случаях Суд установил, что выборочные обыски с раздеванием заключенных и лиц, посещающих тюрьмы, нарушали статью 3 (запрет на унижающее достоинство обращение или наказание) и статью 8 (право на неприкосновенность частной жизни).

Важные дела также привели к изменениям в законодательстве Великобритании. После решения суда о праве на неприкосновенность частной жизни гомосексуальность был декриминализован в Северной Ирландии, взлом телефонов был объявлен незаконным, а работодатели больше не могли читать электронные письма сотрудников без их согласия.

Почему это вызывает столько споров в Великобритании?

ЕКПЧ защищает права всех в государствах-членах Совета Европы, потому что они люди, а не потому, что они являются гражданами страны. Это может вызвать разногласия, когда защита прав человека затрагивает политически чувствительные области (например, миграцию, безопасность, преступность или терроризм) или когда решение Европейского суда по правам человека рассматривается как решение, которое должным образом должно приниматься парламентом.

Одно из самых спорных дел в Великобритании касалось избирательных прав заключенных. В 2005 году суд постановил, что Великобритания нарушила статью 3 Протокола 1 о праве на свободные выборы, запретив заключенным голосовать на любых выборах. В 2017 году правительство Великобритании внесло предложения о предоставлении некоторым заключенным временной лицензии на голосование. Это было принято в качестве подходящего компромисса для защиты права при уравновешивании других соображений.

В 2012 году ЕСПЧ издал постановление о прекращении депортации в Иорданию Абу Катады, радикального священнослужителя, признанного виновным в террористических преступлениях. Суд пришел к выводу, что доказательства, полученные под пытками, могут быть использованы против него в Иордании, что лишает его права на справедливое судебное разбирательство. Чтобы разрешить его депортацию, тогдашний министр внутренних дел Тереза ​​Мэй подписала договор с Иорданией, гарантирующий его право на справедливое судебное разбирательство.

Как действует ЕКПЧ в Великобритании?

Закон о правах человека 1998 г. (HRA) вводит в действие ЕКПЧ в Великобритании. Закон был введен как способ «принести права домой» и позволить людям защищать свои права в национальных судах, вместо того, чтобы нести временные и финансовые затраты на подачу иска в Страсбург.

HRA также стремилось закрепить права в национальном законодательстве. В соответствии с HRA все законы должны толковаться (или пониматься) таким образом, чтобы защищать права ЕСПЧ «насколько это возможно». Это означает, что суды не могут создавать новый закон на основе защиты прав ЕСПЧ.

HRA возлагает на все государственные органы, включая полицию, больницы, дома престарелых и местные советы, юридическое обязательство защищать права во всех своих решениях и действиях. Действия государственного органа, противоречащие праву ЕСПЧ, являются незаконными, если только этого не требует законодательство.

Ни один суд (ни в Великобритании, ни в Страсбурге) не может отменить акт парламента. Суд Великобритании может только объявить акт парламента «несовместимым» с правом, сигнализируя парламенту, что он должен рассмотреть вопрос об изменении закона. С момента вступления в силу HRA было сделано 44 заявления о несовместимости. Во всех случаях, за исключением самого последнего в июле 2021 года, правительство отреагировало изменением закона или предложением изменений.

ЕСПЧ имеет более сильную защиту в автономных законодательных органах Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Суды там могут отменять законы, принятые соответствующим автономным законодательным органом, которые нарушают права. Однако они не могут отменить акт парламента.

Каким образом суд вмешивался в политику правительства в отношении Руанды?

В июне 2022 года Европейский суд по правам человека издал срочную временную меру против депортации просителя убежища Великобританией в Руанду. Временная мера (которая не является окончательным решением) предписывала Великобритании не депортировать просителя убежища до трех недель после того, как Верховный суд Великобритании принял окончательное решение о законности политики депортации просителей убежища в Руанду.

Опасения заключались в том, что после депортации это лицо больше не будет находиться под защитой ЕСПЧ (поскольку Руанда не является членом Совета Европы) и у него могут возникнуть трудности с осуществлением своих конвенционных прав. Дальнейшие распоряжения были отданы другим просителям убежища, летевшим тем же чартерным рейсом в Руанду, чтобы дать время для надлежащего рассмотрения их заявлений британскими судами.

Может ли государство выйти из ЕСПЧ?

Да. Чтобы выйти из ЕСПЧ, государство должно официально уведомить Совет Европы о своем намерении выйти. Государство перестает быть членом Совета Европы (и ЕСПЧ) по окончании финансового года. Пока никто не решил уйти.

«Выход из ЕСПЧ оставит Великобританию без кодифицированного и юридически обязывающего инструмента по правам человека».

Единственным государством, которое навсегда покинуло Совет Европы (и ЕСПЧ), является Россия, которая была исключена после голосования Комитета министров после вторжения в Украину в 2022 году.

На национальном уровне, чтобы выйти из Совета Европы и ЕСПЧ, Великобритания должна будет отменить Закон о правах человека 1998 г. посредством парламентского акта. Многие законы, в том числе важное законодательство о передаче полномочий в отношении Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса, относятся к ЕКПЧ, и в них также необходимо внести поправки.

Какие последствия для Великобритании, если она выйдет из ЕСПЧ?

Выход из ЕСПЧ оставит Великобританию без кодифицированного и юридически обязывающего инструмента по правам человека. Хотя ряд документов являются частью конституционного наследия Соединенного Королевства, в том числе Великая хартия вольностей, Шотландский закон о притязаниях на права 1689 г. и английский Билль о правах 1689 г., ни один из них не защищает эффективно права, которые в настоящее время охраняются ЕСПЧ посредством HRA. Министры заявили, что намерены внести британский Билль о правах, чтобы отменить и заменить HRA, который будет регулировать будущую защиту прав человека в Великобритании.

«Если Великобритания перестанет быть членом ЕСПЧ, это может нарушить международное право».

Великобритания согласилась стать частью ЕСПЧ в ряде международных договоров, включая Соглашение Страстной пятницы (или Белфастское соглашение) и Соглашение о торговле и сотрудничестве. Если Великобритания перестанет быть членом ЕСПЧ, это может нарушить международное право.

Соглашение Страстной пятницы, которое является международным договором между Великобританией и Республикой Ирландия, требует, чтобы ЕКПЧ была частью законодательства Северной Ирландии. Протокол Северной Ирландии подтверждает приверженность Великобритании сохранению ЕКПЧ как части закона Северной Ирландии. Если Великобритания выйдет из Совета Европы и удалит ЕКПЧ, это нарушит как Соглашение Страстной пятницы, так и Протокол Северной Ирландии, если ЕКПЧ больше не будет применяться к Северной Ирландии.

Существует аргумент, что ЕКПЧ может продолжать применяться в Северной Ирландии, но быть удалена из остальной части Великобритании (и, таким образом, не нарушать Соглашение Страстной пятницы или Протокол Северной Ирландии). Однако это создало бы два разных уровня защиты прав человека между Северной Ирландией и остальной частью Великобритании.

Соглашение о торговле и сотрудничестве между Великобританией и ЕС (TCA) регулирует отношения между Великобританией и ЕС после Brexit. Он отделен от Соглашения о выходе и Протокола Северной Ирландии. Он содержит обязательство как Великобритании, так и ЕС продолжать свою приверженность правам человека.

Это общее обязательство поддерживать защиту прав человека является «важным элементом» всего соглашения. В целом, «серьезное и существенное» невыполнение этого обязательства, которое «угрожает миру и безопасности или имеет международные последствия», может привести к приостановке или прекращению действия Соглашения другой стороной. Отмена ЕКПЧ не обязательно приведет к приостановке или прекращению действия Соглашения ЕС, если только это не приведет к такому «серьезному и существенному провалу».

Более высокие пороги защиты прав человека предусмотрены в части третьей ЗТК, касающейся сотрудничества правоохранительных органов и судебных органов по уголовным делам (например, экстрадиция подозреваемого в совершении преступления). В этой области и Великобритания, и ЕС взяли на себя обязательство «применять права и свободы, предусмотренные этой Конвенцией, внутри страны». Если Великобритания выйдет из ЕКПЧ, ЕС может немедленно прекратить действие этой части ЗТК (статья 692 ЗТК), хотя остальная часть соглашения может оставаться в силе.

Д-р Джоэль Гроган, старший преподаватель права Миддлсексского университета в Лондоне и научный сотрудник Института демократии ЦЕУ, Будапешт.

Процедура подачи жалоб в Совет по правам человека

Резюме

Процедура подачи жалоб в Совет по правам человека представляет собой конфиденциальную процедуру, предназначенную для рассмотрения систематических и достоверно подтвержденных грубых нарушений прав человека. Поэтому он не подходит для отдельных случаев, за исключением случаев, когда они представляют собой модель надежно засвидетельствованных нарушений прав человека.
Процедура рассмотрения жалоб носит конфиденциальный характер, и подача сообщений не должна предаваться гласности. Хотя заявитель может быть проинформирован о том, была ли жалоба рассмотрена в рамках процедуры, предпринятые шаги и результаты рассмотрения жалобы остаются конфиденциальными, если только Совет по правам человека не примет решение о публичном рассмотрении жалобы.
Процедура подачи жалоб была введена резолюцией 5/1 Совета по правам человека – Совет ООН по правам человека: институциональное строительство – от 18 июня 2007 г. и заменяет прежнюю процедуру 1503.

1. Вероятные результаты использования механизма

Если жалоба будет рассмотрена после первоначального рассмотрения Рабочей группой по сообщениям, заявление о нарушении прав человека будет передано соответствующему государству. Затем Рабочая группа Совета по правам человека (Рабочая группа по ситуациям) рассмотрит жалобу и ответ, полученный от государства, и вынесет рекомендацию Совету по правам человека, который рассмотрит отчет Рабочей группы в конфиденциальном порядке. образом, если Совет не примет иного решения.
Совет по правам человека может принять одну из следующих мер:

• прекратить рассмотрение ситуации, если не требуется дальнейших действий;
• , чтобы держать ситуацию в поле зрения и запрашивать дополнительную информацию у соответствующего государства;
• держать ситуацию в поле зрения и назначить независимого эксперта для наблюдения за ситуацией и представления отчета Совету;
• о прекращении рассмотрения ситуации в рамках процедуры конфиденциальной жалобы, чтобы перейти к публичному рассмотрению;
• рекомендовать УВКПЧ оказать помощь соответствующему государству.

2. К каким государствам применяется этот механизм?

Все штаты.

3. Кто может предоставлять информацию?

Жалоба через Процедуру подачи жалобы может быть подана физическими лицами, а также НПО с консультативным статусом или без него в Совет по правам человека. Однако анонимные жалобы не могут быть рассмотрены.

4. Когда подавать информацию?

Жалобу можно подать в любое время. Однако внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны, за исключением случаев, когда такие средства правовой защиты будут неэффективными или неоправданно затянутыми. Жалоба также не должна относиться к системам нарушений прав человека, которые уже рассматривались одной из специальных процедур, договорным органом или другой процедурой подачи жалоб в Организации Объединенных Наций или аналогичной региональной процедурой.

5. Особые правила процедуры или рекомендации по подаче заявления?

Процедура рассмотрения жалоб может рассматривать только жалобы, поданные в письменной форме. Желательно ограничить объем жалобы 10-15 страницами, на которые на более позднем этапе может быть представлена ​​дополнительная информация.
Поскольку анонимные жалобы не принимаются, крайне важно указать личность (лица) или организацию (организации), подавшие сообщение (эта информация будет сохранена конфиденциальной, если потребуется).
Жалобы, подаваемые в рамках Процедуры рассмотрения жалоб, должны содержать как можно более подробное описание соответствующих фактов с указанием имен предполагаемых жертв, дат, места и других доказательств.
Они также должны включать цель жалобы и права, которые предположительно были нарушены.
Все сообщения, признанные явно необоснованными или анонимными, будут удалены.

6. Что происходит с отправкой (сколько времени это займет)?

После первоначального рассмотрения и принятия решения о приемлемости жалобы Рабочей группой по сообщениям соответствующему государству будет направлен запрос о предоставлении информации, который должен ответить не позднее чем через три месяца после подачи запроса. Однако при необходимости этот срок может быть продлен.
Затем Рабочая группа по ситуации подготовит доклад Совету по правам человека, обычно в форме проекта резолюции или решения по ситуации, упомянутой в жалобе. Он также может принять решение держать ситуацию в поле зрения и запросить дополнительную информацию.
Совет по правам человека принимает решение о мерах конфиденциально по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По общему правилу период времени между передачей жалобы соответствующему государству и ее рассмотрением Советом не должен превышать 24 месяцев.
Все материалы, предоставленные отдельными лицами, а также ответы правительств остаются конфиденциальными во время и после рассмотрения в рамках Процедуры рассмотрения жалоб. Это также относится к решениям, принимаемым на различных этапах процедуры.
Поэтому важно не заявлять публично, что вы отправили дело в Процедуру подачи жалоб.

7. История использования механизма.

Насколько известно авторам, этот механизм еще не использовался для решения вопроса об отказе от военной службы по соображениям совести.