Порядок подачи жалобы в еспч: Порядок обращения в Европейский Суд

ПРОЦЕДУРА ПОДГОТОВКИ ЖАЛОБЫ В ЕСПЧ К РАССМОТРЕНИЮ

 Как правило, рассмотрение жалобы в ЕСПЧ осуществляется в несколько этапов. Первая стадия является предварительной, в ходе которой осуществляется переписка заявителя с Секретариатом ЕС. Еще несколько лет назад этот этап занимал довольно длительное время, поскольку у заявителя уточняли ту или иную информацию. Все данные необходимо было предоставлять в письменном виде, поэтому процесс затягивался на месяцы и даже годы.

 Сегодня ситуация в корне изменилась. Секретариат ЕС отказался от такой практики. После регистрации жалобы заявитель получает на руки решение, что его обращение считается приемлемым, или неприемлемым и не подлежит рассмотрению. В первом случае обращения поступает в почтовый отдел.

 Каждый день международный судебный институт получает около 1500 корреспонденции, поэтому обработка писем отнимает немало времени. Центральный почтовый подразделение направляет заявление в юридический отдел, который рассматривает дела страны-ответчика. Его специалисты знакомы с законодательством этого государства и свободно владеют языком.

 Следующий этап — обращению присваивается номер. Однако это не говорит о том, что дело принято к производству, работник начинает заниматься подготовкой данных для судей, которые в дальнейшем будут рассматривать жалобу. Эта процедура может занять длительное время, поскольку ежегодно в ЕС поступает около 50 000 жалоб.

  Рассмотрение жалобы ЕСПЧ

 Если вся информация о согласовании собрана, сотрудник юридического отдела передает жалобу для рассмотрения в ЕСПЧ. Она может попасть в одну из пяти секций:

 Если в жалобе затрагиваются вопросы, по которым Страсбургский суд уже неоднократно выносил решения, то есть повторяющиеся вопросы, дело передается в Комитет по 3-х судей. Он имеет право признать обращением неприемлемым (прекратить производство), или позволить жалобу по существу.

 В случае если данное обращение не имеет никаких перспектив, оно вручается единоличного судьи, который может признать жалобу неприемлемой, или передать ее в Комитет. Как правило, на этом этапе процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ завершается выдачей заявителю решение.

 Если по подобным заявлениям ЕС ранее не выносились судебные решения, жалоба направляется в Палату по семи судей. Возможно два результата рассмотрения жалобы ЕСПЧ: она решается по существу или признается неприемлемой.

 В особо сложных ситуациях Палата по 7 судей принимает решение отдать на рассмотрение дело в Большую Палату.

[su_note note_color = «#BDBDBD» radius = «5»]

 На заметку: перед тем, как определиться с порядком рассмотрения жалобы в ЕСПЧ, Палата и Комитет обращаются к правительству страны-ответчика с целью предоставления замечаний по делу (в письменном виде). Кроме этого, ЕС предлагает государству-ответчику и заявителю заключить мировое соглашение.

[/su_note]

  Сроки рассмотрения жалоб в ЕСПЧ

 Обычно процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ занимает достаточно длительное время — от 2 до 5 лет. Только регистрация обращения выполняется через 8-10 недель после подачи жалобы, потом на вынесение решения о приемлемости или неприемлемости обращения идет еще 1-2 года. В течение 6 месяцев может осуществляться обмен возражениями между заявителем и российским представителем. Еще столько же времени потребуется на вынесение решения по существу.

 Конечно, можно попросить ЕС о досрочном сообщении представителя страны-ответчика и о внеочередном рассмотрении дела. Последний вариант возможен на основании 41 условия Регламента ЕС, в котором затрагиваются вопросы первостепенной важности. Например, если речь идет о грубом нарушении права на жизнь.

 Как показывает практика, более упрощенная процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ возможна только в том случае, если в обращении затрагиваются вопросы относительно несоблюдения одной-двух статей ЕК, а не всего списка прав.

Вынесение постановления

 Последний этап, на котором завершается порядок рассмотрения жалоб в ЕСПЧ. Изучив обращения по сути, ЕС принимает окончательное решение — права человека были нарушены (назначается денежная компенсация), или нарушений выявлено не было. Все решения ЕС не оспариваются.

  Подводим итоги

 Выполнение решений ЕС обеспечивается Комитетом Министров СЕ. Решение ЕС являются обязательными для стран-участников, обязаны в трехмесячный срок выплачивать денежную компенсацию, если права заявителя были признаны нарушенными. Кроме выплаты денежной компенсации возможно принятие мер индивидуального характера: рассмотрение жалобы во внутренних судах или мера, позволяющая восстановить право. Также ЕС может рекомендоваться принять меры общего характера: изменение судебной практики или законодательства, если они не соответствует принципам ЕК. Так, например, было изменено бельгийское законодательство после рассмотрения жалобы по «делу Маркс» по отношению к детям, появившихся на свет вне брака.

 Рассмотрев порядок рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, можно сделать вывод, что он четко придерживается главным судебным органом Совета Европы. Все решения ЕС, принятые в отношении физлиц и негосударственных организаций, способны внести большой вклад в изменение правовой ситуации в странах-членах. Однако подача жалобы и прохождения всех этапов рассмотрения дела в Страсбургском суде связано со стрессом. Если вам необходима помощь опытного юриста по данным вопросам, вы можете обратиться в нашу компанию. Мы предоставим всестороннюю юридическую поддержку.

Россия может отказаться исполнять решения ЕСПЧ

FREDERICK FLORIN / AFP

Группа депутатов и сенаторов внесла в Госдуму пакет поправок, которые предполагают отказ России от исполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), если они были приняты после после 16 марта – в этот день Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) принял решение о прекращении в нем членства России. Жалобы КМСЕ разрешено рассматривать до 16 сентября.

Из Уголовно-процессуального кодекса предлагается исключить положения о том, что постановления ЕСПЧ являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений. Также они не смогут стать основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Авторы законопроекта предложили «компенсаторный механизм»: теперь возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам будет внесено в перечень соответствующих оснований.

Документ усложнит возможность подачи жалоб в ЕСПЧ для содержащихся в СИЗО и колониях заявителей из России, раньше подследственные и осужденные могли встречаться со своими представителями в ЕСПЧ – допускалось неограниченное количество таких свиданий. В случае принятия пакета представители ЕСПЧ, которые не имеют статуса адвоката, не смогут проходить к своим клиентам. Также письма в ЕСПЧ исключаются из перечня нецензурируемых документов.

«Применив в одностороннем порядке в отношении РФ формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы [по ст. 8 устава СЕ], соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву СЕ», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

В законопроекте уточняется, что Генпрокуратура продолжит выплачивать присужденные ЕСПЧ компенсации по ранее вынесенным решениям до 1 января 2023 г. Согласно отчету КМСЕ об исполнении постановлений ЕСПЧ, Россия должна выплатить еще более 730 присужденных судом компенсаций.

Один из авторов законопроекта, глава думского комитета по госстроительству Павел Крашенинников сказал «Ведомостям», что во многих российских законах упоминается институт ЕСПЧ: «Сейчас же для России ЕСПЧ нет, поэтому и нужно внести соответствующие поправки, чтобы не было путаницы. В будущем произойдет и денонсация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Юрист Татьяна Глушкова считает, что парламентарии предлагают отменить положения ст. 46 конвенции: «Все постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении государства по фактам, имевшим место в течение срока действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются обязательными для исполнения». Адвокат Ольга Гнездилова также отметила, что даже если бы Россия сама выходила из СЕ, то была бы обязана в течение шести месяцев полностью участвовать в рассмотрении дел: «Этот срок заложен в конвенции на добровольный выход, но то, что выход был принудительным, этих шести месяцев не исключает».

13 мая российские власти впервые после выхода страны из СЕ не выполнили решение ЕСПЧ о срочных обеспечительных мерах: несмотря на позицию суда, в Белоруссию выслали жителя Гомеля Михаила Зубкова, сказала «Ведомостям» адвокат Роза Магомедова. Суд обязал Россию не допустить экстрадиции Зубкова в Белоруссию «в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства», говорится в ответе суда, с которым ознакомились «Ведомости».

Глушкова также утверждает, что представители России не появились на мартовском заседании КМСЕ по контролю за исполнением решений ЕСПЧ. «Ведомости» направили запрос в Генпрокуратуру.

Новости СМИ2

Отвлекает реклама?  С подпиской 
вы не увидите её на сайте

«Золотой век» межгосударственных жалоб?

Недавно Княжество Лихтенштейн подало межгосударственный иск против Чешской Республики в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Уже раньше у двух стран были сложные отношения. Из-за неурегулированного спора два государства признали друг друга только в июле 2009 года. Тот же самый спор, который в основном касается экспроприации граждан Лихтенштейна после окончания Второй мировой войны, также является предметом текущей процедуры в ЕСПЧ. Жалоба присоединяется к ряду более поздних межгосударственных жалоб, которые рассматривались как «возрождение» этой формы процедуры. Буквально этим летом в ЕСПЧ поступила очередная государственная жалоба: Королевство Нидерландов подало жалобу на Российскую Федерацию. Предметом разбирательства является сбитый рейс Mh27 над Украиной в 2014 году. По данным совместной (международной) следственной группы, есть доказательства того, что гражданский самолет был сбит российской зенитной ракетой «Бук».

Член нашего консультативного совета Изабелла Рисини исследовала оба дела и является экспертом по межгосударственным заявлениям в ЕСПЧ. У нас была возможность поговорить с ней о текущих процедурах, а также о «возрождении» межгосударственной заявки.

В деле Janowiec and Others v.0010 подлинная связь между первоначальным событием и вступлением в силу ЕКПЧ (пункт 127 и след. ). Изабелла, считаете ли вы, что ссылка Лихтенштейна на недавнее решение Конституционного суда Чехии убедит ЕСПЧ в том, что этот критерий соблюдается, несмотря на то, что первоначальные меры датируются 1945/46 годом?

Я имел честь ознакомиться с кратким изложением заявки, и действительно правильно, что Лихтенштейн сосредоточился на решении, вынесенном Конституционным судом Чехии в феврале 2020 года. Таким образом, прогнозы всегда отмечены неопределенностью. Однако разбирательство, приведшее к решению Конституционного суда, подпадает под временные рамки юрисдикции Суда, поскольку эти события разворачивались с 2014 года и, таким образом, имели место после ратификации ЕКПЧ Чешской Республикой. Поэтому я думаю, что дело перейдет в стадию существа дела.

Я бы предположил, что Лихтенштейн пытается не столкнуться с той же стеной, что и в деле о некоем имуществе. Хотя это дело следует отличать от текущего разбирательства, Международный Суд отклонил претензии Лихтенштейна в связи с отсутствием временной юрисдикции. Лихтенштейн использовал Европейскую конвенцию о мирном разрешении споров 1957 года в качестве юрисдикционной основы. Предмет спора, который в основном касался экспроприации после 1945 г., имел место до вступления в силу Соглашения об урегулировании споров в 1919 г.80. Лихтенштейн, который консультирует, среди прочего, бывший судья ЕСПЧ Марк Виллигер, безусловно, хорошо осведомлен о юрисдикционных ограничениях и потенциальных рисках, присущих разбирательству в Страсбурге.

Пока неясно, как Суд будет действовать в довольно сложном контексте дела. Возможно, если Суд сочтет дело относящимся к его юрисдикции и приемлемым, может быть возможность для мирного урегулирования.

В случае рейса Mh27 экстерриториальная ответственность Российской Федерации, скорее всего, будет центральным аспектом. Самолет пролетал над Донецкой областью Украины, когда его сбили. Регион, который уже тогда был ареной военного конфликта между сепаратистами и Украинским Государством. Как может Российская Федерация нести ответственность за инцидент, хотя официально этот район находится под суверенитетом Украины?

Ссылка, которая должна быть установлена ​​для отнесения действий к Российской Федерации, является осуществлением юрисдикции по смыслу ст. 1 ЕКПЧ. Способ осуществления юрисдикции может принимать различные формы. Режим ЕСПЧ не различает, было ли осуществление юрисдикции законным в соответствии с общими нормами международного права – решающее значение имеет исключительно осуществление юрисдикции. Теперь, если Суд придет к выводу, что район, откуда был выпущен ракетный комплекс «Бук», находился под временной или постоянной юрисдикцией России или поддерживаемых Россией сепаратистов, необходимая юрисдикционная связь будет установлена.

Факты в этом деле чем-то напоминают «обратную» ситуацию с Банковичем, о которой уже писал Марко Миланкович. Я думаю, что необходимая связь может быть установлена, если факты действительно подтверждают это. Я предполагаю, что этот район, возможно, либо находился под контролем России, либо что могла иметь значение какая-то другая ответственность в соответствии с законом об ответственности государства в отношении обращения с оружием. Откуда взялась ракета БУК? Даже если не было прямого контроля над оружием, то справедливо предположить, что обладая таким оружием, надо быть осторожным, в чьих руках оно окажется. Если с ним обращаются небрежно, а оружие потом каким-то образом используется частными лицами для сбития гражданского самолета, то есть определенная степень ответственности.

Я не хочу делать окончательный прогноз о том, как будет установлена ​​юрисдикция, но, на мой взгляд, справедливо предположить, что Россия осуществляла эффективный контроль. Все это, конечно, будет зависеть от установления фактов Судом.

В этом десятилетии было зафиксировано наибольшее количество новых жалоб между штатами по сравнению с любым другим десятилетием в истории Конвенции. Только за последние десять лет больше, чем за предыдущие 35 лет. Как вы объясните этот внезапный интерес к межгосударственным жалобам?

У меня могут быть разные аспекты объяснения. Я думаю, что одним очень важным аспектом является относительная легкость доступа к Суду. Особенно по сравнению с Международным судом, подать жалобу в ЕСПЧ довольно легко, потому что очень мало требований, чтобы сделать межгосударственное дело приемлемым. Это очень хорошо видно на примере России с Грузией. В то время как Грузия пыталась сделать это как в МС, так и в ЕСПЧ, в МС она потерпела неудачу. Согласно МКЮ, вынесшему решение на основании компромиссной оговорки КЛРД-Конвенции по ст. 22 CERD о том, что он не обладает юрисдикцией из-за отсутствия предыдущих переговоров с Россией, это было необходимым предварительным условием для юрисдикции Суда по ст. 22 КЛРД. В соответствии с ЕСПЧ нет необходимости ни в споре, ни в предварительных переговорах, достаточно заявления о нарушении прав человека, чтобы разблокировать Страсбургский форум.

Другой аспект приходит на ум, когда видишь, сколько дел заведено против России, сейчас 8 из 10 дел. На самом деле Россия с 2007 года была достаточно агрессивна в отношении Грузии. Это, конечно, вызывает сопротивление, и государства пытаются использовать многие форумы, особенно Украина, которая также использовала ITLOS и ICJ . В связи с этим возникает вопрос о том, как Суд должен рассматривать судебные разбирательства в нескольких инстанциях.

Другим объяснением роста числа межгосударственных дел может быть то, что в настоящее время ЕСПЧ насчитывает 47 государств-участников. В первые годы существования Конвенции государств было сравнительно немного, и они только что вышли из войны. Поэтому их отношения не были отмечены насилием. Однако теперь у нас есть насилие между государствами-участниками, что очень сильно влияет на готовность подать межгосударственное заявление.

Кроме того, с процессом реформы межгосударственной процедуры, возможно, больше государств знают об этой возможности. Чем больше это обсуждается, тем больше оно используется.

Большинство межгосударственных жалоб подаются с конкретной связью государства-заявителя с потерпевшими. Единственными историческими исключениями являются «Дела Греции» (1967 г.) и «Дело Турции» (1982 г.) против военных правительств. Однако в случае с Гамбией это не пострадавшее государство, которое передало дело о предполагаемом геноциде народа рохинджа (2019 г. ) в МС. Совсем недавно Нидерланды и Канада объявили, что они присоединятся к разбирательству, Мальдивы заявили об аналогичном намерении ранее в этом году. Точно так же ходатайство о пересмотре (2014 г.) решения по делу Ирландия против Великобритании воспринимается как преследующее «альтруистические» цели. Наконец, правительство Нидерландов ясно дало понять, что оно «поддерживает всех жертв 298 Mh27», а не только своих граждан. Изабелла, с учетом этих обращений за последние несколько лет, не могли бы вы сказать, что мы являемся свидетелями «повторного открытия» так называемых «альтруистических случаев»?

Термин «повторное открытие» подразумевает, что раньше был своего рода «золотой век альтруистических судебных разбирательств по правам человека», что на самом деле не так. Однако в случае с делом рохинджа примечательно то, что теперь некоторые государства объявили о том, что они присоединятся к разбирательству. Я также хотел бы обратить внимание на случай с Нидерландами: есть как минимум два других государства, связанных Конвенцией, Великобритания и Германия, которые имели пострадавших в инциденте Mh27 и явно не использовали эту возможность. Неясно, присоединятся ли они к межгосударственному разбирательству. Они могут сделать это в течение 12 недель.  

Что касается альтруистических дел, я хотел бы подчеркнуть, что все межгосударственные дела, независимо от того, были ли они возбуждены по альтруистическим мотивам или по другим причинам, приводят к улучшению ситуации с правами человека на местах. На самом деле приятно видеть так называемые альтруистические тяжбы, но уже хорошо иметь тяжбы сами по себе. Потому что это означает, что суд рассматривает ситуацию, проводит установление фактов и оформляет свои результаты в публичных протоколах. Такое судебное решение, в котором задокументированы страдания, причиненные отдельным лицам, может и должно немедленно, а также в исторической перспективе служить источником затруднений для соответствующего государства. Но, возможно, мы уже живем в эпоху пост-стыда.

В общем, я не уверен, что мы живем в период, когда мы видим больше этого альтруизма, но я приветствую более частое использование межгосударственных приложений государствами.

Изабелла, вас пригласили консультировать Руководящий комитет по правам человека (Comité directeur pour les droits de l’Homme, CDDH), который отвечает за межправительственную работу Совета Европы в области прав человека. В связи с упомянутым растущим числом ожидающих рассмотрения межгосударственных дел CDDH попросили внести предложения по улучшению межгосударственной процедуры. Не могли бы вы кратко объяснить, в чем заключаются основные проблемы текущей процедуры?

Отправной точкой этого процесса реформ является то, что у нас очень загруженный суд с тысячами и тысячами ожидающих рассмотрения заявлений. Почти 20% этих обращений касаются межгосударственных конфликтов. Это создает определенное давление на Суд, что приводит к различным проблемам.

Одна из таких проблем заключается в том, что многие из этих заявлений, как отдельных дел, касающихся межгосударственных конфликтов, так и межгосударственных заявлений как таковых, требуют установления фактов. Поскольку внутренние средства правовой защиты часто отсутствуют из-за того, что государство определенным образом рухнуло или средства правовой защиты неэффективны, Суд ставится в положение суда первой инстанции. Он должен установить, какое государство осуществляло юрисдикцию и что произошло. Это непростая задача для суда, которому приходится рассматривать так много тысяч заявлений. Это также объясняет, почему такое приложение занимает относительно много времени.

В рамках этого процесса реформирования межгосударственной процедуры, какие варианты доступны и какие вы считаете наиболее эффективными?

На самом деле пространство для маневра для проведения реформ у Штатов довольно ограничено.

Одним из вариантов может быть протокол, который каким-то образом передаст установление фактов на аутсорсинг, например, путем создания органа по установлению фактов, подобного старой Комиссии. Но, учитывая текущую политическую ситуацию, протокол скорее маловероятен. Россия на всех уровнях пытается еще больше сократить возможное пространство для маневра, так как, например, исключила реформаторские соображения в контексте исполнения межгосударственных судебных решений.

Другим вариантом может быть изменение правил суда, что является прерогативой суда.

Что касается существенных аспектов реформы, меня как эксперта попросили исследовать и разработать, в частности, три элемента.

Первый аспект касается дружественных поселений. Этот инструмент мог бы облегчить работу Суда. Тогда возникает вопрос, что Суд может сделать для облегчения возможного дружественного урегулирования между государствами-участниками и в то же время сохранить свою судебную беспристрастность. Сюда обязательно входит вопрос о том, хорошо это или плохо, дружественные поселения, что является очень принципиальным вопросом. На мой взгляд, мировые соглашения — это не обязательно плохо, учитывая неисполнение существующих судебных решений по межгосударственным делам против Турции и России. Может быть, мирные договоренности могли бы привести к каким-то ощутимым результатам. С Россией, я думаю, вообще очень сложно.

Как правило, прямые переговоры об урегулировании не проводятся. Я бы предложил активнее задействовать старших сотрудников Секретариата. Такой подход мог бы помочь снять с обсуждения хотя бы некоторые вопросы и, таким образом, уменьшить нагрузку на Суд. У старой Комиссии было больше возможностей и более четкие полномочия для поиска мирного урегулирования.

Еще один вопрос, который меня попросили уточнить, касается возможных надзорных сдерживающих последствий обеспечительных мер в межгосударственных разбирательствах. Это может быть способом сдержать самые серьезные нарушения прав человека, привлекая внимание к конкретному театру острого конфликта, подобно огромному прожектору. Применяя обеспечительные меры, Суд мог бы запросить информацию об определенных текущих ситуациях и попытаться повысить осведомленность об основных обязательствах соответствующих субъектов по международному праву.

Последний вопрос, относящийся к процессу реформ, – это взаимосвязь между межгосударственными разбирательствами и перекрывающимися индивидуальными разбирательствами. Конвенция не регулирует этот вопрос, поскольку разработчики не предусмотрели, что обе процедуры будут доступны одновременно. В начале истории Конвенции индивидуальная заявка была просто необязательной, а межгосударственная заявка была механизмом по умолчанию. Поэтому их отношения сегодня остаются неясными. Одним из возможных решений может быть приостановление рассмотрения всех отдельных дел, связанных с определенной общей проблемой, и использование межгосударственного разбирательства в качестве своего рода «пилотной процедуры». Если бы, например, существовало судебное решение, устанавливающее ответственность государства по ст. 1 ЕКПЧ, этот вывод можно было бы затем использовать также в соответствующих индивидуальных делах, что уменьшило бы нагрузку на Суд. Таким подходом Суд руководствуется, например, в делах о Восточной Украине.

Может быть, мы также можем использовать это интервью для повышения осведомленности о риске контрпродуктивной формулировки, которую я нашел в одном из документов и которая меня очень беспокоит.

Была рекомендация просить государства-заявители «с самого начала представить список четко идентифицируемых лиц, которые являются жертвами предполагаемых нарушений прав человека» (пункты 6 и 45). Действительно, это очень и очень затруднило бы для государств-заявителей подачу заявления, потому что это означало бы, что им сначала придется каким-то образом идентифицировать отдельных жертв в другом государстве. На самом деле самое большое преимущество межгосударственной процедуры именно в том, что она не требует индивидуальной жертвы, а вместо этого допускает жалобы на абстрактное законодательство или так называемую административную практику, противоречащую конвенции.

Поэтому я надеюсь, что эта идея не осуществится. Конечно, эти документы не являются юридическими источниками в формальном смысле. Но если государства, которые рассматривают заявление из альтруистических соображений, например, в таких случаях, как Турция, сочтут необходимым представить список жертв в начале процедуры, тогда становится очень маловероятно, что государства вообще будут рассматривать такое заявление. Хотя я понимаю, что на стадии справедливой компенсации важно иметь четкое представление о личности потерпевших, такая широкая формулировка, на мой взгляд, контрпродуктивна.

Я надеюсь, что цель всего этого процесса реформирования состоит не в том, чтобы усложнить рассмотрение жалоб между штатами, а в том, чтобы побудить государства более широко его использовать.

ЕСПЧ начинает слушание по существу жалобы Нидерландов на сбитый рейс Mh27

ЕСПЧ должен рассмотреть вопрос о том, должен ли он заслушать по существу три жалобы на Россию: одну из Нидерландов и две из Украины. Россия утверждала, среди прочего, что ЕСПЧ не обладает юрисдикцией, потому что жертвы, в том числе их родственники, должны сначала обратиться в Россию с иском о возможных нарушениях прав человека. ЕСПЧ не принял этот аргумент. В этом блоге мы обсуждаем предысторию судебного разбирательства (раздел 1), поданные жалобы (раздел 2), мнение ЕСПЧ (раздел 3), а также последующие действия и важность этих разбирательств (раздел 4).

1. Основные факты

В 2014 году в восточных регионах Украины, включая Донецкую и Луганскую области, начался вооруженный конфликт между пророссийскими сепаратистами и украинской армией. 11 мая 2014 года сепаратисты провели референдум на оккупированной ими территории и провозгласили независимость «Луганской Народной Республики». Бои усилились, и 17 июля 2014 г. в Донецкой области был сбит рейс Mh27 Malaysia Airlines, в результате чего погибли все находившиеся на борту 298 мирных жителей. В последующие годы прекращение огня было согласовано, а затем нарушено. Конфликт все еще продолжается: российская армия вторглась в Украину 24 февраля 2022 года9.0003

2. Жалобы, поданные

В этом решении ЕСПЧ рассмотрел три жалобы Нидерландов и Украины совместно.

• Первая жалоба Украины касалась систематических нарушений (известных как «административная практика») на востоке Украины ряда положений Европейской конвенции о правах человека со стороны России. К ним относятся военные нападения на мирных жителей, многие из которых погибли, включая сбитие Mh27. Он также охватывает пытки и казни украинских солдат и мирных жителей, принудительный труд, похищения, незаконные аресты, нападения на прессу и запрет преподавания на украинском языке.
• Вторая жалоба Украины касалась похищения трех групп детей на востоке Украины в период с июня по август 2014 года.
• В 2020 году Нидерланды подали жалобу на Россию, касающуюся сбития рейса Mh27. Нидерланды утверждали, что Россия сыграла значительную роль в крушении рейса Mh27. Нидерланды также считали, что Россия не провела эффективного расследования и недостаточно сотрудничала с запросами Нидерландов о проведении уголовных расследований. По мнению Нидерландов, это, а также тот факт, что Россия продолжает отрицать свою причастность к крушению рейса Mh27, причинили дополнительные страдания родственникам погибших.

3. Решение ЕСПЧ

Сначала ЕСПЧ обсудил некоторые общие моменты, относящиеся ко всем трем разбирательствам.

3.1 Общие положения

• Нет договаривающейся стороны: Россия не является договаривающейся стороной ЕСПЧ с 16 сентября 2022 года. Суд счел себя компетентным рассматривать жалобы, поскольку основные факты имели место до этой даты.
• Юрисдикция: Суд также установил, что события, лежащие в основе жалоб Украины и Нидерландов, подпадают под юрисдикцию России. Суд установил, что по состоянию на 11 мая 2014 года Россия де-факто контролировала территории, удерживаемые сепаратистами. Таким образом, как жалобы Украины, так и жалобы Нидерландов в значительной степени относятся к событиям, которые находились в пределах территориальной юрисдикции Российской Федерации. В той мере, в какой жалоба Украины касалась бомбардировок и обстрелов за пределами оккупированных сепаратистами территорий, Суд пришел к выводу, что эти события не подпадают под пространственную юрисдикцию России.
• Далее Суд постановил, что ЕКПЧ также применяется в ситуации международного вооруженного конфликта.

3.2 Первая жалоба Украины

Первая жалоба Украины касалась системы нарушений («административной практики») на Донбассе. Два условия применимы к предположению о характере нарушений. Во-первых, должно быть повторение идентичных или аналогичных действий. Далее, эти акты должны быть официально допущены высшими органами государства, к которому они обращаются. В таком случае не требуется, чтобы сторона, подавшая жалобу, сначала исчерпала внутренние средства правовой защиты. Тогда внутренние средства правовой защиты будут явно неэффективны для прекращения нарушений. Жалоба государства в первую очередь предназначена для выявления такой закономерности.

ЕСПЧ установил, что Украина предоставила достаточные доказательства prima facie системы нарушений, включая отчеты международных организаций, НПО и свидетельские показания.

3.3 Вторая жалоба Украины

Вторая жалоба Украины касалась похищения детей. По мнению Украины, это касалось как совокупности нарушений, так и отдельных нарушений. ЕСПЧ пришел к выводу, что эти три инцидента могут рассматриваться как система нарушений и в этом отношении являются допустимыми.

В отношении отдельных нарушений, кроме жалоб на систему нарушений, требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты применяется в полном объеме. В той мере, в какой жалоба касалась индивидуальных нарушений, она была признана ЕСПЧ неприемлемой, поскольку Суд установил, что еще не установлено, что в России не могут быть использованы средства правовой защиты в отношении этих событий. Правило о том, что внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны, также применяется в этом контексте к межгосударственным жалобам, хотя государство-заявитель не обязано доказывать, что средства правовой защиты были исчерпаны.

3.4 Жалоба Нидерландов

Россия также выдвинула аргументы защиты приемлемости в отношении жалобы Нидерландов:

• Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ЕСПЧ установил, что Россия не продемонстрировала наличие эффективного средства правовой защиты для Нидерланды в связи со сбитием Mh27.
• Превышение срока: Кроме того, Россия утверждала, что Нидерланды превысили срок подачи жалобы в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты. Этот срок составляет шесть месяцев и обычно начинается с даты инцидента (в данном случае 17 июля 2014 г.). Это означало бы, что Нидерланды превысили этот срок. Однако Суд постановил, что такой подход несовместим с интересами правосудия и целями этого срока. На дату инцидента было много неопределенности в отношении точных обстоятельств падения самолета. Для Нидерландов было вполне разумным дождаться достаточно достоверных и конкретных доказательств, прежде чем подавать жалобу. Расследование, проведенное Нидерландами и Совместной следственной группой ( JIT ) был быстро запущен и с тех пор ведется усердно и прозрачно, постоянно запрашивая помощь России. Суд установил, что – в свете исключительных обстоятельств дела – Нидерланды своевременно подали жалобу.
• Достаточные доказательства prima facie: ЕСПЧ установил, что имеется достаточно доказательств prima facie, в частности, вытекающих из расследования JIT, в поддержку заявлений Нидерландов о нарушении положений ЕКПЧ.