Подача жалобы в европейский суд по правам человека: Как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ

Как подать жалобу? / Гид по правам человека

Форма

Для того, чтобы подать жалобу в Европейский суд по правам человека, вы должны заполнить форму заявления. Форму и инструкции по заполнению доступны на сайте суда, но вы можете скачать их и здесь:

Скачать форму заявления
Скачать инструкцию по заполнению

Правило 47 Регламента Европейского суда по правам человека разъясняет требования к содержанию жалобы, её объёму и структуре.

Язык

Вы можете подготовить свою жалобу на любом языке стран-участниц Совета Европы. На сайте суда на различных языках доступна форма заявления и информация о его подаче.

Если ваша жалоба будет принята судом, то в дальнейшем переписка будет происходить на одном из рабочих языков суда – английском или французском.

Содержание

Так как суд принимает лишь полностью заполненные формы заявлений, вы должны заполнить все обязательные поля, указать всю требуемую информацию и присоединить все документы. Вся информация должна быть ясной и понятной. Важно помнить, что суд ежегодно получает тысячи жалоб, поэтому соответствие требованиям каждой из них проверяется очень строго.

Старайтесь писать лишь о фактах и вопросах, которые имеют отношение к нарушению ваших прав человека. Чтобы помочь суду как можно лучше вникнуть в вашу ситуацию, пишите на простом языке, не уклоняясь от проблемы и избегая эмоций, грубостей и агрессивных высказываний.

Документы

Приложите к жалобе все документы, имеющие отношение к ситуации, по поводу которой жалуетесь (т.е. ранее написанные жалобы и ответы на них, решения судов, другие постановления и т. д.). Судом будет принято лишь полностью заполненное заявление, к которому приложены все необходимые документы. Это включает в себя документы, подтверждающие вашу попытку обратиться с жалобами о нарушении ваших прав человека в учреждения государственной власти своего государства, и что с момента принятия последнего решения и до момента отправки жалобы в суд не прошло 4 месяцев (или 6 месяцев, если последнее решение латвийского органа власти или суда было принято до 1 февраля 2022 года).

Сроки

Перед тем, как подать жалобу о нарушении ваших прав человека, прежде всего вы должны попытаться решить вопрос о возможном нарушении ваших прав, обратившись к  государственным учреждениям на национальном уровне. Жалобу и все запрашиваемые судом документы следует отправить в течение 4 месяцев с момента принятия последнего постановления по вашей жалобе, принятого государственным учреждением  Латвии или судом.

примечание Если последнее решение латвийского органа власти или суда было принято до 1 февраля 2022 года, срок подачи жалобы составляет 6 месяцев.

В случае, когда нет ни одного государственного учреждения, которому вы могли бы пожаловаться, срок в 4 месяцев начинает исчисляться со следующего дня после совершения возможного нарушения.

Срок подачи жалобы в Европейский суд по правам человека начинает исчисляться с даты последнего постановления национального учреждения по вашей жалобе.

пример Если вы жаловались административному суду по поводу плохих условий содержания в тюрьме, то вам следует отправить жалобу Европейскому суду по правам человека в течение 4 месяцев после последнего постановления высшей инстанции административного суда.

Отправьте жалобу своевременно, так, чтобы суд её получил до окончания конечного срока, так как срок закончится и в том случае, если последним его днём окажется праздничный или выходной день.

важно Вам следует отправить жалобу по возможности быстрее, так как суд может попросить вас предоставить дополнительные документы, которые вы не предоставили с первичной жалобой. Вам не будет дано дополнительное время для подачи этих документов. Все требуемые документы необходимо отправить до окончания срока 4 месяцев, иначе вашу жалобу отклонят.

Адрес

важно До подачи жалобы и отправки дополнительных документов целесообразно их скопировать, отсканировать или сохранить в электронном виде. Если суд сочтёт, что в вашей жалобе недостаточно важной информации, вам придётся писать всё заново. В этом случае дополнительное время не предусмотрено, поэтому копия первичной жалобы вам пригодится для того, чтобы быстрее заполнить новый формуляр жалобы.

Жалобу следует отправлять по адресу:

The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg Cedex
France

Помощь юриста

Вам не предусмотрена бесплатная юридическая помощь для подготовки первичной жалобы в суд. При необходимости суд оплатит услуги вашего юриста только в том случае, если по поводу вашей жалобы поставлено в известность правительство Латвии. Узнайте больше о возможностях получить юридическую помощь.

практика Европейского Суда по правам человека \ КонсультантПлюс

практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по жалобе N 19841/06 «Багдонавичюс и другие против России» (вынесено 11 октября 2016 г., вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с принятием судами по искам органов прокуратуры решений о сносе домов и выселении заявителей-членов шести цыганских семей без оценки пропорциональности такого вмешательства в их права в контексте возможных последствий исполнения соответствующих судебных решений, а также в связи с тем, что до их принудительного исполнения органы власти не провели с заявителями надлежащих консультаций относительно возможности предоставления надлежащих вариантов размещения заявителей с учетом их потребностей и состава семей.

Одновременно отклонена жалоба заявителей на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи со сносом самовольно возведенных домов и уничтожением принадлежащего заявителям имущества.

Отклонены также жалобы заявителей на якобы имевшее место воспрепятствование властями в подаче ими жалобы в Европейский Суд.

Заявители утверждали, что их выселение из домов и снос домов является нарушением их права на уважение их личной и семейной жизни, и жилища, гарантированного ст. 8 Конвенции.

Разрешая вопрос о том, являлись ли спорные дома «жилищем» заявителей, Европейский Суд отметил, что «понятие «жилище» по смыслу ст. 8 Конвенции не сводится к занимаемому на законных основаниях или зарегистрированному жилью, а является автономным понятием, содержание которого не зависит от его квалификации во внутреннем законодательстве. При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное жилое помещение «жилищем» в значении ст. 8 Конвенции, следует учитывать фактические обстоятельства дела, в частности, наличие у заинтересованных лиц достаточных и непрерывных связей с таким местом» (пункт 88 постановления).

Суд установил, что «…тот факт, что заявители официально зарегистрированы не в домах, являющихся предметом настоящей жалобы, не имеет решающего значения. Важность этого факта дополнительно снижается, если учесть, что внутригосударственные суды признали осуществление такой регистрации невозможной до тех пор, пока спорное жилье является самовольной постройкой. Что касается довода о том, что некоторые заявители владели на праве собственности иным недвижимым имуществом в других местах, то это необязательно означает, что заявители использовали его для проживания» (пункт 89 постановления).

Европейский Суд также отметил, что «…внутригосударственные суды оставили без удовлетворения ходатайства о вступлении членов семей шестерых заявителей… в разбирательства, касавшиеся сноса их домов, а также об учете состава их семей… Тем самым они были лишены возможности прояснить ситуацию относительно лиц, дома которых представляли собой жилище, и, в частности, определить, мог ли данный вывод, как утверждали Власти, не распространяться на некоторых заявителей. .. [П]ри имевшихся обстоятельствах возложение бремени доказывания на одних лишь заявителей было бы чрезмерным» (пункт 90 постановления).

Суд установил, что «…заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них какого-либо права на земельные участки, на которых были расположены их дома. Кроме того, в ходе внутригосударственного судебного разбирательства… национальные судебные органы отказались признать за заявителями право собственности на спорные дома в силу приобретательной давности… в связи с тем, что заявители никогда не обладали какими-либо правами в отношении соответствующих земельных участков… В рамках судебных разбирательств, инициированных прокуратурой, национальные судебные органы также отказались признать права заявителей, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку условия, необходимые для ее применения, не были выполнены… Соответственно… заявители занимали муниципальные земли в отсутствие законных на то оснований» (пункт 99 постановления).

Суд напомнил, что «…несовершение органами государственной власти в течение многих лет действий по выселению заявителей, проживавших на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований, de facto свидетельствует о толерантном отношении властей к такого рода незаконному землепользованию… Суд признал данный фактор существенным и пришел к выводу о необходимости его учета при рассмотрении дела; даже если допустить, что подобные обстоятельства не могли породить у заявителей законной надежды на последующее проживание на данной земле, в результате бездеятельности органов государственной власти у заявителей возникли тесные связи с соответствующей землей, в пределах которой проживала сложившаяся община… [В] соответствии с принципом пропорциональности подобные ситуации, свидетельствующие о существовании устойчивого сообщества в течение продолжительного периода времени, существенным образом отличаются от стандартного выселения лица из жилища, занятого им в отсутствие законных на то оснований» (пункт 100 постановления).

Европейский Суд отметил, что «…в обоснование решения о сносе домов заявителей национальные судебные органы не привели иных оснований, помимо отсутствия разрешения на строительство и отсутствия законных оснований для занятия соответствующих земельных участков… [У]трата жилища является одним из наиболее серьезных вмешательств в право на уважение жилища, а также что любое лицо, которому грозит опасность стать жертвой такого посягательства, должно иметь возможность добиться рассмотрения соразмерности данной меры судом. В частности, национальные судебные органы обязаны подробно рассмотреть аргументы, сформулированные заявителем в ходе судебного разбирательства на внутригосударственном уровне относительно соразмерности такого вмешательства, и дать им надлежащую оценку… Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, национальные судебные органы приняли решение о сносе домов заявителей без проведения анализа пропорциональности подобной меры: установив незаконный характер соответствующих построек, они признали данный фактор решающим и не стали рассматривать аргументы, сформулированные заявителями. Они отклонили не только доводы, связанные с внушительным возрастом соответствующих построек, возведенных на муниципальных землях, но и аргументы, отсылающие к составу семьи заявителей, а также к отсутствию альтернативного варианта размещения… [П]одобный подход сам по себе является сомнительным и влечет за собой нарушение принципа пропорциональности: так, вмешательство властей в виде сноса домов заявителей считается «необходимым в демократическом обществе» в случае, если оно отвечает «настоятельной общественной необходимости», полномочиями по оценке которой в первую очередь наделены внутригосударственные судебные органы… [Н]ациональные судебные органы не сформулировали никаких пояснений или мотивов относительно «необходимости» вмешательства» (пункт 102 постановления).

Суд подчеркнул, что «…особого внимания заслуживают такие факторы как последствия выселения членов цыганской общины из их домов, наличие риска остаться без крова, а также продолжительность проживания заинтересованных лиц и членов их семей, наличие у них устойчивого сообщества в указанном месте. .. [В] соответствии с многочисленными документами, принятыми на международном уровне или на уровне Совета Европы, предоставление альтернативного варианта размещения представителям цыганской общины, подвергаемым принудительному выселению, является обязательным, если такому предоставлению не препятствуют обстоятельства непреодолимой силы… Суд подтвердил принцип, закрепляющий необходимость учета принадлежности заинтересованных лиц к социально неблагополучной группе населения и их конкретных потребностей при рассмотрении национальными судебными органами вопроса о соразмерности вмешательства при принятии решений о незаконном заселении земель, а при возникновении необходимости выселения — определение даты и порядок выселения, а также, по мере возможности, варианты переселения» (пункт 104 постановления).

Суд отметил, что «…возможные последствия сноса домов заявителей и их принудительного выселения не были учтены судами Российской Федерации ни в ходе, ни по итогам судебных разбирательств, инициированных прокуратурой. Что касается даты и порядка выселения… власти Российской Федерации не доказали факт надлежащего уведомления заявителей о возбуждении исполнительного производства с целью сноса домов, а также о порядке сноса» (пункт 105 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «…до применения мер по принудительному выселению заявителей национальные органы власти не провели с ними надлежащих консультаций относительно возможности предоставления альтернативных вариантов размещения с учетом потребностей самих заявителей… [В] данном деле было допущено нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку в рамках судебных разбирательств, касавшихся сноса домов заявителей, судами Российской Федерации не был рассмотрен вопрос соразмерности вмешательства в соответствии с требованиями данной статьи, заблаговременно, до принудительного выселения заявителей, органы власти государства-ответчика надлежащим образом не проконсультировались с заинтересованными лицами относительно возможностей переселения с учетом их потребностей» (пункты 107 — 108 постановления).

Одновременно заявители жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1, на нарушение их права на уважение собственности в связи со сносом домов и уничтожением находящегося в них движимого имущества в ходе принудительного выселения.

Европейский Суд установил, что «…заявители полагают, что, отказавшись признать за заявителями право собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ по основанию приобретательной давности, национальные судебные органы неправильно применили нормы действующего законодательства. Вместе с тем, Суд полагает, что сформулированное национальными судебными органами толкование статьи 234 ГК РФ, согласно которому заявители не имели права на приобретение имущества по основанию приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором были построены соответствующие дома, не может быть признано ни произвольным, ни необоснованным… Таким образом, Суд не находит оснований для отступления от выводов национальных судебных органов и полагает, что заявители не обладали надлежащими правами на соответствующие дома в значении национального законодательства. Кроме того, заявители не отрицают отсутствие у них каких-либо прав на соответствующие земельные участки» (пункт 114 постановления).

Суд напомнил, что «…ранее по целому ряду дел, касающихся вопросов присвоения участков земли, не находящихся в собственности заявителей, он делал вывод о наличии у заявителей имущественного интереса в отношении их домов, в достаточной мере признанного и важного для того, чтобы являться «имуществом»… [Так, в] постановлении по делу «Енерйылдыз против Турции» Суд пришел к выводу о наличии у заявителя имущественного интереса в отношении его дома, в достаточной мере признанного и важного для того, чтобы рассматривать существенный интерес в качестве «имущества» в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на том основании, что государственные органы взимали с заявителя жилищный налог и оказывали ему платные общественные услуги… Кроме того, Суд принял во внимание неприменение органами государственной власти Турции своевременных мер по снижению риска, связанного с ведением опасной экономической деятельности, и установившееся в турецком обществе состояние неопределенности относительно применения законов, запрещающих незаконные поселения. … В постановлении по делу «Амер против Бельгии» Суд пришел к аналогичному выводу о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на том основании, что сам заявитель и его отец в течение более двадцати семи лет уплачивали соответствующие налоги, а также принял во внимание количество лет, истекших с даты обнаружения нарушения правил застройки… Наконец, в постановлениях по делам «Депаль против Франции» и «Броссе-Трибуле против Франции» Суд заключил, что права собственности заявителей с точки зрения национального законодательства были неопровержимы, в связи с чем заявители законно могли считать себя находящимися в положении «правовой безопасности» (пункты 115 — 116 постановления).

Суд установил, что «…как следует из обстоятельств дела, заявители не обладали каким-либо действительным правоустанавливающим документом на спорные дома, в связи с чем не могли считать себя находящимися в положении «правовой безопасности». Во-вторых, из материалов дела не следует, что заявители когда-либо уплачивали какие-либо налоги в связи с владением спорными домами, а равно пользовались коммунальными услугами. В-третьих, Суд полагает, что в рамках данного дела отсутствовало состояние неопределенности относительно применения ст. 222 ГК РФ, которая могла бы породить у заявителей надежду неприменения положений данной статьи в отношении их домов. Отсутствие каких-либо действий со стороны органов государственной власти в течение определенного периода времени не могло создать у заинтересованных лиц чувство защищенности от применения принудительных мер, которые имели место в 2005 и 2006 годах. Наконец, такой фактор как продолжительность владения домами, в отсутствие одного или нескольких из указанных выше элементов, сам по себе является недостаточным для признания имущественного интереса «надлежащим и достаточным» (пункт 117 постановления).

Европейский Суд заключил, что «…имущественные интересы заявителей не являлись надлежащими и достаточными для того, чтобы рассматриваться в качестве «имущества» в значении статьи 1 Протокола N 1″ (пункт 118 постановления).

Заявители также утверждали, что встречи с сотрудниками полиции представляли собой вмешательство в осуществление их права на подачу индивидуальной жалобы, гарантированное статьей 34 Конвенции.

Европейский Суд подчеркнул, что «…у властей государства-ответчика отсутствует целесообразность в прямых контактах с заявителем в связи с рассмотрением его дела в Европейском Суде… В частности, при наличии у Властей оснований полагать, что со стороны конкретного заявителя имело место злоупотребление правом на подачу индивидуальной жалобы, Властям следует уведомить Суд о таких подозрениях с изложением оснований для подобных сомнений. С точки зрения заявителя, проведение местными органами власти встречи вполне может рассматриваться в качестве попытки запугивания» (пункт 125 постановления).

В то же время, Суд напомнил о «…недопустимости рассмотрения любых проводимых властями действий по получению информации на основании поступивших к ним жалоб в качестве меры «запугивания»… [О]рганизованное взаимодействие между органами государственной власти и заявителем в целях мирного урегулирования спора не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления права на обжалование при условии, что в рамках соответствующих переговоров государство не прибегает к использованию каких-либо форм давления, запугивания или принуждения. .. В делах, касавшихся проведения официального расследования властями государства-ответчика в отношении обстоятельств, лежащих в основе жалобы, Европейский Суд не установил в отсутствие доказательств фактов давления или запугивания, что заявителю создавались препятствия при осуществлении его права на подачу индивидуальной жалобы» (пункт 125 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что «…соответствующие встречи были направлены исключительно на получение сведений о событиях, произошедших за семь лет до коммуницирования жалобы государству-ответчику, и о месте жительства заявителей после рассматриваемых событий, для целей подготовки замечаний Властей в рамках производства в Суде. Из представленных Властями протоколов не следует, что заявители формулировали какие-либо возражения или замечания относительно проводимых встреч или поведения сотрудников полиции… [В] материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении воздействия на заявителей с целью заставить их отозвать или изменить поданные ими жалобы или иным образом воспрепятствовать эффективному осуществлению их права на подачу индивидуальной жалобы, а равно свидетельствующие о наступлении соответствующих последствий. Таким образом, Суд не может согласиться с доводом заявителей о том, что Власти создали препятствия для осуществления заявителями их права на подачу индивидуальной жалобы. Исходя из этого, со стороны государства-ответчика отсутствовало нарушение обязательств по статье 34 Конвенции» (пункт 126 постановления).

Вопросы и ответы

%PDF-1.6
%
52 0 объект
>]/PageLayout/OneColumn/PageMode/UseThumbs/Pages 47 0 R/StructTreeRoot 67 0 R/Type/Catalog/ViewerPreferences>>>
эндообъект
48 0 объект
>поток
2022-05-10T09:49:36+02:002022-05-10T09:51:02+02:002022-05-10T09:51:02+02:00Adobe InDesign 16.1 (Windows)uuid:e0de1b43-310f-4108- 9bd8-a59ad521a454xmp.did:F59BCE0824D6E11187BF8272196F20FBxmp.id:ee53e044-10a1-2946-920d-713c71bfdda6proof:pdf1xmp.iid:ee062d73-1fd9-a741-9508-fc4fc987a69exmp.did:DE96B985A921E21197D9B0F6621EBDC8xmp.did:F59BCE0824D6E11187BF8272196F20FBdefault

приложение/pdf

Adobe PDF Library 15. 0FalseВопросы и ответыPDF/X-1:2001PDF/X-1:2001PDF/X-1a:2001

конечный поток
эндообъект
66 0 объект
>
эндообъект
47 0 объект
>
эндообъект
67 0 объект
>
эндообъект
70 0 объект
>/A0_2>/A2 76 0 R/A2_1 77 0 R/A2_1_1>/A2_2>/A3 78 0 R/A3_1>/A4 790 R/A4_1 80 0 R/A4_1_1>/A4_2>/A5 81 0 R/A5_1>/A7 82 0 R/A7_1>/Pa0 83 0 R/Pa0_1 84 0 R/Pa0_1_1>/Pa0_2>/Pa1 85 0 R /Pa11 86 0 R/Pa11_1>/Pa1_1>/Pa2 87 0 R/Pa2_1 88 0 R/Pa2_1_1>/Pa2_2>/Pa3 89 0 R/Pa3_1>/Pa4 90 0 R/Pa4_1>/Pa6 91 0 R/Pa6_1 >/Pa7 92 0 R/Pa7_1>/Pa8 93 0 R/Pa8_1>>>
эндообъект
71 0 объект
>
эндообъект
72 0 объект
>
эндообъект
73 0 объект
>
эндообъект
102 0 объект
>
эндообъект
103 0 объект
>
эндообъект
104 0 объект
>
эндообъект
105 0 объект
>
эндообъект
106 0 объект
>
эндообъект
107 0 объект
>
эндообъект
108 0 объект
>
эндообъект
1090 объект
>
эндообъект
110 0 объект
>
эндообъект
111 0 объект
>
эндообъект
112 0 объект

как подать жалобу в ООН

Поиск

3 мин.

02.03.2023

© Юридическая фирма Tingey Injury / Unsplash

Считаете ли вы, что находитесь в ситуации, когда ваши основные права не соблюдаются? Вот различные процедуры подачи жалобы на национальном и международном уровнях.

В ООН

Подача жалобы в органы ООН по правам человека должна использоваться как крайняя мера. Все внутренние и национальные средства правовой защиты должны быть исчерпаны до подачи жалобы в ООН .

Прежде чем обращаться в ООН, рекомендуется обратиться за помощью в местную ассоциацию адвокатов или правозащитную группу в вашей стране проживания . Вы можете найти список зарегистрированных в ООН НПО здесь.

Веб-сайт Управления Верховного комиссара по правам человека также предлагает несколько ресурсов для лиц, желающих сообщить о проблемах прав человека в ООН. Однако в некоторых договорах о правах человека отсутствуют механизмы рассмотрения индивидуальных жалоб.

Решения, принятые органами по правам человека по индивидуальным жалобам, как правило, являются документами ограниченного доступа, если только орган не примет иного решения.

• Как подать жалобу в Совет по правам человека
• Процедура подачи жалобы физическим лицом в Управление Верховного комиссара по правам человека
• Дополнительная информация о жалобах на нарушения прав человека в ООН

Ирландия

Ирландская комиссия по правам человека и равенству является национальным учреждением Ирландии по правам человека и равенству. Более подробную информацию о его работе и контактные данные можно найти здесь.

Соединенное Королевство

Комиссия по вопросам равенства и прав человека является национальным органом справедливости в Англии, Шотландии и Уэльсе. Его контактные данные можно найти здесь.

Комиссия по правам человека Северной Ирландии (NIHRC) является национальным правозащитным учреждением в Северной Ирландии. Связаться с ним можно здесь.

С Европейским Союзом

Если вы считаете, что ваши права не соблюдаются в стране вашего проживания и что она не отреагировала на вашу жалобу удовлетворительно, вы можете подать жалобу в Европейский Союз.

Процедуры подачи жалоб в европейские учреждения разнообразны и сложны. Вы можете обратиться к «Your Europe Advice» за быстрым и неофициальным советом и рекомендациями по наиболее подходящей процедуре в вашей ситуации. Эта платформа также может помочь вам определить, какое европейское законодательство, возможно, не соблюдалось в вашей ситуации.

Информация доступна на всех 24 официальных языках ЕС.

В Европейский суд по правам человека

Ваше заявление касается исключительно нарушения прав человека? Тогда вам следует обратиться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Чтобы подать заявление, оно должно соответствовать инструкциям, изложенным в правиле 47 Регламента суда, а также инструкциям, изложенным в документе «Учреждение производства».