Как узнать стоит ли запрет на выезд за границу: Как Узнать Есть Ли У Тебя Долги Перед Выездом За Границу?

Суд объяснил, кого при частичной мобилизации не выпустят за границу

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Развернули на границе

По закону при объявлении в стране мобилизации гражданам, состоящим на воинском учете, нельзя выезжать с места своего жительства без разрешения военного комиссариата (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ).

С этой проблемой и столкнулся владимирский юрист Сергей Гиоргадзе, который значился в первой категории запаса вооруженных сил РФ. 3 октября 2022 года он вылетал из аэропорта Шереметьево в Иран, но на свой рейс так и не попал. На пограничном контроле сотрудник ФСБ объяснил юристу, что тот включен в список «невыездных» Генштаба Минобороны, куда попал на основе решения владимирского военкомата.

Тогда Гиоргадзе обратился в суд, чтобы обжаловать незаконность запрета на выезд за границу. Ответчиками по делу значились Минобороны, владимирский военкомат, отряд пограничного контроля аэропорта Шереметьево и погранслужба ФСБ. Иск поступил в Ленинский районный суд Владимира 27 октября 2022 года, а уже через два дня после этого Минобороны своим указом для служебного пользования исключило юриста из перечня «невыездных» граждан РФ.

Выводы первой инстанции

Несмотря на это, Гиоргадзе не стал отказываться от своих требований, поэтому судья Анна Рыжова уже в начале этого года их рассмотрела (дело № 2а- 321/2023). Она отказала заявителю, сделав сразу несколько выводов в мотивировочной части:

• Минобороны вправе ограничивать выезд россиян из страны и поручать контроль этого погранслужбе ФСБ.
• Запрет гражданам на выезд с места жительства без разрешения военкомата возможен и при частичной мобилизации.
• Выезд за пределы места жительства  = выезд за пределы РФ.
• Ограничение на выезд действовало в отношении истца недолго.
• Не стоит принимать во внимание информацию о свободном передвижении в период частичной мобилизации, которая размещалась кем-либо в телеграм-каналах.

Сам Гиоргадзе теперь собирается подавать апелляционную жалобу. В комментарии Право.ru истец сказал, что несогласен с трактовкой райсуда, который отождествил понятия «выезд с места жительства» и «выезд из РФ». Юрист подчеркивает, что под выездом с места жительства понимается «смена места, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает». А выезд из РФ регулируется п. 2 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», который ограничивает выезд за пределы страны лишь в том случае, если гражданин уже призван на военную службу. С этим доводом соглашается и Нухбек Аджиев из адвокатского бюро Забейда и партнеры

Забейда и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

Эксперт полагает, что такой аргумент поможет отменить акт первой инстанции в апелляции.

Эксперты: стоит обратиться в Конституционный суд

Сергей Шулдеев из Адвокатское бюро «Q&A»

Адвокатское бюро «Q&A»

Региональный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

Профайл компании

считает важным и то, что суд не стал разграничивать общую и частичную мобилизации: «По сути, суд решил, что в период частичной мобилизации могут действовать любые запреты и ограничения, которые предусмотрены при общей».

Управляющий партнер АБ «Китсинг и партнеры»

АБ «Китсинг и партнеры»

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение

Профайл компании

Владимир Китсинг полагает, что на исход рассматриваемого спора повлияли три главных обстоятельства:

• Указ Президента РФ от 21. 09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» не утратил юридическую силу. То есть мобилизация продолжается.
• Гиоргадзе действительно состоит в запасе вооруженных сил РФ.
• Разрешения военкомата на выезд у Гиоргадзе не было.

Адвокат советует истцу попробовать обратиться с жалобой в Конституционный суд, чтобы признать неконституционной ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ.

Как показывает дело Гиоргадзе, толкование этой нормы на практике может нарушать конституционное право человека на свободу передвижения, допуская ограничение его свободы без судебного решения как конкретного основания для ограничения выезда с места жительства (территории страны), замечает Китсинг.

Обсуждаемое судебное решение — не единственное в своем роде. Аналогичные отказы заявителям, которых не выпустили за границу, в конце прошлого года вынесли Северобайкальский городской суд Республики Бурятия (дело № 2а-1223/2022) и Симоновский районный суд Москвы (дело № 2а-3867/2022).

Абсурдность ситуации, сложившейся на практике, подчеркивает руководитель практики мобилизационного консалтинга адвокатского бюро КИАП

КИАП

Федеральный рейтинг.

группа
Страховое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)

группа
Комплаенс

группа
Международный арбитраж

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Санкционное право

группа
Семейное и наследственное право

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Уголовное право

Профайл компании

Кирилл Коршунов: «Некоторым гражданам запрещают покидать страну, ссылаясь на списки Минобороны. При этом «невыездные» могут узнать о таком статусе только на границе». Никаким другим способом выяснить эту информацию просто нельзя, добавляет управляющий партнер Contra Legal Firm

Contra Legal Firm

Региональный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Интеллектуальная собственность

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство

Профайл компании

Кирилл Возисов.

Сами граждане опасаются делать запросы в военкомат, чтобы не привлечь к себе дополнительное внимание. В итоге не очень понятно, как сейчас обезопасить себя от сорванных планов на отпуск и командировок. При наличии такой судебной практики вопрос о возмещении убытков даже не стоит.

Кирилл Возисов

• Мобилизация

Невыездные должники смогут в режиме онлайн отслеживать свой статус

Свежий номер

РГ-Неделя

Родина

Тематические приложения

Союз

Свежий номер

Экономика

07.02.2021 21:12

Поделиться

Владислав Куликов

Новый сервис на портале госуслуг позволяет отслеживать в режиме онлайн свой статус у судебных приставов: есть ли долги, нет ли каких запретов, например, не закрыт ли выезд за рубеж.

Аркадий Колыбалов/РГ

«На портале госуслуг начал функционировать новый цифровой сервис Федеральной службы судебных приставов, который позволит должникам и взыскателям в режиме онлайн получить информацию о ходе исполнительного производства», — рассказали в ФССП .

Сегодня для направления запроса достаточно указать номер исполнительного производства. Ответ на запрос будет содержать причину и сумму задолженности, наложенные на должника ограничения, действия судебных приставов по исполнительному производству и т.д. Сервис разработан совместно минцифры и службой судебных приставов.

«Ежедневно на портале госуслуг новой услугой ФССП пользуются порядка 25 тысяч граждан, что само по себе показывает его востребованность, — сказал заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Дмитрий Огуряев. — Отдельно хочу поблагодарить ФССП за высокий уровень доступности сервиса, в 70 процентах случаев дающего ответ в пределах 3 секунд».

Как подчеркивают в службе судебных приставов, новый сервис позволяет гражданам получать исчерпывающую информацию по всем стадиям исполнительного производства, быть в курсе ограничений, которые могут быть на них наложены. Так, например, более 3,5 млн должников ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации, направлено более 7 млн постановлений об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств и т. д.

Ограничение регистрационных действий означает, что человек не сможет, например, продать машину: покупателям не разрешат перерегистрировать ее на себя. Поэтому при покупке автомобиля с рук есть смысл попросить продавца провериться на портале госуслуг, чтобы избежать сюрпризов.

Поскольку многие люди по-прежнему еще не научились дружить с интернетом, служба судебных приставов использует и другие методы, чтобы довести до людей информацию.

Как сообщили в управлении ФССП по Москве, 9 февраля в столице пройдет акция «Узнай о своих долгах».

«В этот день в Москве с 11.00 до 13.00 на территории Белорусского вокзала, в терминале «Аэроэкспресс» и в пяти центрах госуслуг «Мои документы» будет проведена информационная акция», рассказали «РГ» в управлении ФССП России по Москве.

Судебные приставы ГУФССП России по г. Москве в мобильных пунктах ознакомят всех обратившихся с возможностями мобильного приложения «ФССП России» и электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств», позволяющих в любое удобное время получить актуальную информацию о наличии задолженностей и оплатить их в режиме онлайн. Сама проверка займет несколько минут. В будущем люди смогут наводить о себе справки самостоятельно.

Российская газета — Федеральный выпуск: №25(8376)

Поделиться

Долги и кредитыФССПГосударственные интернет-услуги

Насколько эффективны запреты на поездки во время пандемии?

Поделиться в PinterestВот почему эксперты говорят, что запреты на поездки, введенные для защиты от COVID-19, не так эффективны, как могли бы быть. Джейкоб Лунд/Getty Images

• Эксперты говорят, что запреты на поездки могут оказаться не такими эффективными против замедления распространения COVID-19, как мы надеялись .
• Запреты на поездки имеют и другие недостатки, в том числе их нарушение жизни людей и экономики.
• Эксперты говорят, что запреты на поездки могут не иметь большого значения, если они не будут введены в нужное время.

25 ноября 2021 года президент Джо Байден издал так называемый «запрет на поездки» в связи с пандемией SARS-CoV-2 (COVID-19).

Это президентское постановление запрещает въезд не гражданам США, которые физически находились в восьми странах юга Африки:

• Республика Ботсвана
• Королевство Эсватини
• Королевство Лесото
• Республика Малави
• Республика Мозамбик
• Республика Намибия
• Южно-Африканская Республика
• Республика Зимбабве

Путешествия были запрещены во время COVID-17

спорные, с некоторыми утверждениями о расизме в том, как они реализованы. Нынешний запрет на поездки не является исключением — он подвергается критике как несправедливо карательный по отношению к вовлеченным странам.

Кроме того, были вопросы о том, работают ли вообще запреты на поездки.

Насколько эффективны запреты на поездки, каковы их недостатки и стоят ли они того, несмотря на эти проблемы?

Мы попросили Дэниела Тиша, доктора философии, который специализируется в области общественного здравоохранения в Медицинской школе Университета Кейс Вестерн Резерв, а также Сьюзан Хассиг, доктора медицинских наук, доцента эпидемиологии в Школе общественного здравоохранения и тропической медицины Тулейна, чтобы они взвесили

Тиш сказал, что запреты на поездки могут предотвратить появление новых инфекционных заболеваний в районах, где они еще не были переданы.

«Ограничения на поездки вряд ли будут полностью эффективны для предотвращения завоза инфекционных заболеваний», — сказал он. «Но есть свидетельства того, что в некоторых ситуациях они могут замедлить внедрение и распространение передачи на определенный период времени».

Но запреты на поездки работают не во всех ситуациях, сказал он.

«Ограничения на поездки в сочетании с комплексной стратегией общественного здравоохранения, скорее всего, будут успешными, особенно в местах, где может поддерживаться более строгий контроль за въездом, таких как Австралия и Новая Зеландия», — сказал Тиш.

Тиш сказал, что разрешение въезда для выбранной группы, например граждан, может свести на нет цель запрета, если не будет надлежащего тестирования, карантина или наблюдения за заболеваниями после въезда людей в страну.

Кроме того, отсутствие надлежащего эпиднадзора за болезнями на уровне населения до введения запрета на поездки может дать ложное чувство безопасности, если болезнь уже циркулирует на местном уровне, отметил он.

Что касается запретов на поездки из-за COVID-19, Хассиг была еще более пессимистична в отношении их эффективности, заявив, что, по ее мнению, они не работают.

«Этот вирус распространяется быстро, бессимптомно», — пояснила она. «Таким образом, прекращение наших поездок из одного или нескольких районов не остановит проникновение вируса в какое-либо место / страну».

«И с COVID-19 мы снова и снова видим, что запреты вводятся слишком поздно, после того, как вирус уже находится в месте запрета», — добавила она.

Это приводит к тому, что запреты на поездки не так эффективны, как мы надеялись.

Помимо того, что запреты на поездки помогают не так сильно, как хотелось бы, с ними есть и другие проблемы, по словам экспертов в области здравоохранения, с которыми мы общались.

«Запреты на поездки подрывают жизнь людей, социальные взаимодействия и экономику», — сказал Тиш.

«Они также могут рассматриваться как дискриминационные, если выделить отдельные страны/регионы/группы населения», — добавил он. «Тот факт, что об Омикроне впервые сообщили в Южной Африке, не означает, что он возник там или что он еще не циркулировал в других странах и регионах мира».

Тиш отметил, что запреты на поездки редко распространяются на все районы, где было обнаружено заболевание, что может привести к дискриминации и маргинализации групп.

Кроме того, местные жители могут быть оштрафованы за активную деятельность в отношении потребностей общественного здравоохранения, что лишает их стимулов к проведению исследований в области общественного здравоохранения, а также к общению и сотрудничеству с другими странами.

«У нас есть гораздо лучшие способы сдержать инфекцию, — добавил Хассиг, — но эти меры требуют больше усилий со стороны места, наложившего запрет».

Хассиг предполагает, что такие меры, как проверка прибывающих людей, независимо от того, откуда они прибывают, тестирование перед поездкой, помещение на карантин по прибытии и повторное тестирование через 3–5 дней после прибытия, будут более эффективными, чем запрет на поездки.

«Откровенно говоря, я рассматриваю запреты на поездки как «театр пандемии», очень похожий на сцены уличной санитарии в начале пандемии и использование барьеров из плексигласа за пределами медицинских учреждений и таких мест, как кассы продуктовых магазинов», — сказала она.

«Это «осязаемые» действия, которые могут показаться полезными, но на самом деле мало что делают для предотвращения заражения/передачи», — добавила она.

Когда Хассиг спросили, стоят ли того запреты на поездки, несмотря на их недостатки, Хассиг ответил категорически: «Нет».

Но Тиш была немного осмотрительнее.

«Ответ зависит от контекста и ситуации в данном месте и в данное время», — сказал он, отметив, что «успех зависит от времени».

«В случаях, когда инфекционное заболевание (или вариант) уже циркулирует, запрет на поездки для предотвращения проникновения заболевания или варианта не будет успешным, а влияние на замедление передачи будет зависеть от многих эпидемиологических соображений», — добавил он. .

Запреты на поездки должны основываться на доказательствах, а не на политике или страхе

Первое мнение

Якуб Главка и Лиза БариЯн. 22, 2021

Перепечатки

ВАЛЕРИ МЕЙКОН/AFP через Getty Images

Белый дом Трампа в понедельник опубликовал указ президента, отменяющий запреты на поездки для посетителей из Великобритании, Ирландии, Бразилии и европейской Шенгенской зоны, начиная с 26 января, когда для въезда в страну потребуется отрицательный тест на Covid-19. . Менее чем через час новый пресс-секретарь администрации Байдена Джен Псаки написала в Твиттере: «По совету нашей медицинской команды администрация не намерена снимать эти ограничения 26 января».

Непонятно, какой совет дала медицинская бригада, но научные данные свидетельствуют о том, что продление таких ограничений не сделает американцев безопаснее. Вместо этого запрет на поездки приведет к неблагоприятным последствиям для миллионов членов семей, которые были разлучены более 10 месяцев, а также к экономическим потерям, которых можно было избежать.

Запреты на поездки были впервые введены в конце января 2020 года и продлены в марте и мае как способ защитить американскую общественность от широкого распространения SARS-CoV-2, вируса, вызывающего Covid-19.. Вначале, при ограниченной информации о вирулентности вируса и количестве случаев в США, эти запреты были оправданы — и могли бы быть даже более строгими в течение короткого периода времени, чтобы выиграть время и повысить готовность.

реклама

Тем не менее, как только распространение среди населения стало доминирующим источником передачи, преимущества запретов на поездки стали в лучшем случае незначительными. Продление их мало способствует значительному сокращению числа инфекций, поскольку гражданам и резидентам США по-прежнему разрешено путешествовать вместе с некоторыми другими владельцами виз, которые были освобождены. И эти запреты также привели к экономическим и человеческим потерям, создавая ложное чувство защиты и безопасности.

Другие инструменты, в том числе мандаты на тестирование, карантин и сквозное отслеживание контактов, будут иметь гораздо большее значение при меньшей стоимости.

реклама

Почему такая неэффективная политика остается в силе

Общественность и многие политические лидеры стремятся к легким решениям. Запреты на поездки создают впечатление решительных ответных мер общественного здравоохранения. Во времена администрации Трампа они придерживались ксенофобской политики в отношении Китая и других стран.

Распространение среди населения, а не завоз, быстро стало доминирующим источником передачи в Соединенных Штатах. И на протяжении большей части последних 10 месяцев в стране был один из самых высоких показателей инфицирования и смертности от Covid-19 на душу населения. Учитывая то, что мы знаем об относительной безопасности авиаперелетов и естественном снижении аппетита к путешествиям с момента первого появления вируса, лучший ответ на пандемию состоял бы из более целенаправленных вмешательств: обязательного ношения масок, обязательного тестирования до или после путешествия. , карантин для инфицированных путешественников и отслеживание контактов.

На момент написания этой статьи примерно 1 из 35 американцев инфицирован Covid-19, что больше, чем в большинстве частей мира, из которых США запрещают въезд путешественникам — только Бельгия, Франция, Сербия, Ирландия и Французская Полинезия имеют более высокие показатели заражения.

Политика краткосрочных ограничений на поездки, например, при исследовании нового вирусного штамма, дополненная гораздо более доступными и эффективными вмешательствами, является лучшим способом продвижения вперед.

Экономические и человеческие потери от запретов на поездки

Предотвращение поездок определенных групп посетителей влечет за собой огромные человеческие и экономические потери. Во-первых, экономические издержки спада в сфере путешествий из-за пандемии, по оценкам, привели к убыткам туристической индустрии США в размере 355 миллиардов долларов только в 2020 году, включая снижение налогов на 55 миллиардов долларов и потерю 4,6 миллиона рабочих мест. Хотя еще слишком рано количественно оценивать точное влияние ограничений на поездки, Международная ассоциация воздушного транспорта показала, что после увеличения в летние месяцы 2020 года количество бронирований стабилизировалось примерно на 60–70% по сравнению с предыдущим годом. Хотя мы не можем строить предположения о влиянии снятия ограничений на поездки для авиакомпаний США, наблюдалось увеличение количества бронирований на 45%, когда Соединенное Королевство сократило свой карантин с 14 до пяти дней, что является значимым и научно обоснованным изменением политики.

Поддержка ограничений на поездки может быть оправдана теми, кто изолировался от своих родственников в Соединенных Штатах. Тем не менее, миллионы американцев и многие жители США, родившиеся за границей, имеют жизненно важные семейные связи либо с иждивенцами, либо с опекунами в других странах, которые могут не иметь возможности въехать в США, если они сначала не проведут 14 дней в стране, на которую в настоящее время не распространяются запреты. Для большинства людей это означает невозможность помочь больному родственнику или посетить важные семейные мероприятия. Для других это приводит к творческим, но обреченным на провал решениям, таким как проведение 14 дней в освобожденной стране, такой как Мексика или Сербия, перед въездом в США. Ни то, ни другое не способствует защите общественного здоровья здесь, но увеличивает расходы для семей, которые так долго разлучены.

Мы живем в глобализованном мире, и трудно поддается количественной оценке личные и профессиональные потери для тех, кто разделен ограничениями на поездки. Тем не менее, возможны лучшие подходы. Директива Европейского Союза о свободном передвижении требует от государств-членов «содействовать воссоединению людей в прочных отношениях». В Рекомендации Совета ЕС от июня 2020 года перечислены «пассажиры, путешествующие по неотложным семейным обстоятельствам» и «пассажиры в пути» в исключениях из любых ограничений на поездки, которые также включают лиц, ищущих убежища, студентов и рабочих. США не применяли аналогичную политику воссоединения, которая служила бы исключением из запретов на поездки.

Поскольку вакцины становятся более доступными, а число случаев заболевания Covid-19 в США и других странах снижается, ограничения на поездки станут совершенно бесполезными.