Дата образование евросоюза: Электронная библиотека УрГПУ: Invalid Identifier

Содержание

Уроки Европейского Союза? Евразийская интеграция и «глобальный сценарий» | Либман

1. Винокуров Е.Ю., Либман А.М. (2013) Две евразийские интеграции // Вопросы экономики. № 2. С. 47-72. DOI: 10.32609/0042-8736-2013-2-47-72

2. Винокуров Е.Ю., Лисоволик Я. (2016) Шелковый путь 2.0: зачем России новые железные дороги // RBC. ru. 29 февраля 2016 // https://www.rbc.ru/opinions/economics/29/02/2016/56d4318a9a7947fe1ae7eb0b, дата обращения 31.03.2019.

3. Головнин М., Захаров А., Ушкалова Д. (2016) Экономическая интеграция: уроки для постсоветского пространства // Мировая экономика и международные отношения. Т. 60. № 4. С. 61-69 // https://www.imemo.ru/en/jour/meimo/index.php?page_id=1248&file=https://imemo.ru/files/File/magazines/meimo/04_2016/61_69_USH-KALOVA.pdf, дата обращения 31.03.2019.

4. Елисеев А. (2014) ЕАЭС и ЕС: сходства и различия // Евразийское обозрение. № 2 // https://www.academia.edu/13698364/%D0%95%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%B8_%D0%95%D0%A1_%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F, дата обращения 31. 03.2019.

5. Кембаев Ж.М. (2012) Сравнительноправовой анализ комиссий Евразийского союза и Европейского Союза // Современное право. № 12. С. 129-132 // https://elibrary.ru/item.asp?id=18240266, дата обращения 31.03.2019.

6. Косикова Л. (2010) На всех парусах // Прямые инвестиции. № 2(94). С. 22-25 // https://elibrary.ru/download/elibrary_15547498_63525063.pdf, дата обращения 31.03.2019.

7. Ланко Д. (2015) Мимикрия как препятствие для развития отношений между Евразийским экономическим союзом и Европейским Союзом // Управленческое консультирование. № 11. С. 157-169 // https://cyberleninka.ru/article/n/mimikriya-kak-prepyatstvie-dlya-razvitiya-otnosheniy-mezhdu-evraziyskim-ekonomicheskim-soyuzom-i-evropeyskim-soyuzom, дата обращения 31.03.2019.

8. Нешатаева T. (ред.) (2015) Евразийская интеграция: роль суд. М.: Статут.

9. Скриба А.С. (2016) Сопряжение ЕАЭС и Экономического пояса Шелкового пути: интересы участников и вызовы реализации // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. Т. 11. № 3. С. 67-81 // https://iorj.hse.ru/data/2016/10/14/1108364969/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B0%20 %D0%90.%D0%A1.pdf, дата обращения 31.03.2019.

10. Ушкалова Д.И. (2014) К вопросу о моделях и механизмах участия России в процессах региональной экономической интеграции // Вестник МГИМО-Университета. Т. 37. № 4. С. 139-147 // https://vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/170/170, дата обращения 31.03.2019.

11. Хейфец Б.А., Либман А.М. (2008) Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. М.: URSS.

12. Цветов А. (2017) АСЕАН и ЕАЭС // Евразийские исследования. 18 октября 2017 // http://eurasian-studies.org/archives/5337, дата обращения 31.03.2019.

13. Шишков Ю.В. (1992) Интеграция: годится ли для нас западноевропейский опыт? // Общественные науки и современность. № 5. С. 46-58 // http://ecsocman.hse.ru/data/855/807/1231/05-Yurij_ShIShKOV.pdf, дата обращения 31.03.2019.

14. Шишков Ю.В. (1996) Судьба Британского содружества наций: воспоминание о будущем СНГ // Общественные науки и современность. № 3. С. 73-85 // http://ecsocman.hse.ru/data/749/283/1217/009_ShishkovOPYT_ZARUBEZhNOJ_MODERNIZATsII.pdf, дата обращения 31.03.2019.

15. Bergsten C.F. (1997) Open Regionalism // World Economy, vol. 20, no 5, pp. 545565. DOI: 10.1111/1467-9701.00088

16. Borzel T., Risse T. (2009) The Rise of (Inter-)Regionalism: The EU as a Model for Regional Integration // https://pa-pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450391&download=yes, дата обращения 31.03.2019.

17. Borzel T.A., Risse T. (2012) From Europeanisation to Diffusion: Introduction // West European Politics, vol. 35, no 1, pp. 1-19. DOI: 10.1080/01402382.2012.631310

18. Cadier D. (2014) Eastern Partnership vs Eurasian Union? The EU-Russia Competition in the Shared Neighbourhood and the Ukraine Crisis // Global Policy, vol. 5, no 1, pp. 76-85. DOI: 10.1111/1758-5899.12152

19. Del Sordi A. (2018) Sponsoring Student Mobility for Development and Authoritarian Stability: Kazakhstan’s Bolashak Programme // Globalizations, vol. 15, no 2, pp. 215-231. DOI: 10.1080/14747731.2017.1403780

20. Delcour L. (2015) Between the Eastern Partnership and Eurasian Integration: Explaining Post-Soviet Countries’ Engagement in (Competing) RegionBuilding Projects // Problems of PostCommunism, vol. 62, no 6, pp. 316-327. DOI: 10.1080/10758216.2015.1057075

21. Dragneva R., Wolczuk K. (2015) European Union Emulation in the Design of Integration // The Eurasian Project and Europe: Regional Discontinuities and Geopolitics (eds. Lane D., Samokhvalov V.), London: Palgrave MacMillan, pp. 135152. DOI: 10.1057/9781137472960_9

22. Furman E., Libman A. (2015) Europeanization and the Eurasian Economic Union // Eurasian Integration — The View from Within (eds. Dutkiewicz P., Sakwa R.), Abingdon: Routledge, pp. 173-192.

23. Furman E., Libman A. (2019) Imitating Regionalism: Eurasian Regional Organizations as a Soviet Legacy // What Has Remained of the USSR? (eds. Moshes A., Racz A.), Helsinki: FIIA, pp. 87-103 // https://biblio. ugent.be/publication/8600553/file/8600556.pdf, дата обращения 31.03.2019.

24. Gatev I., Diesen G. (2016) Eurasian Encounters: The Eurasian Economic Union and the Shanghai Cooperation Organisation // European Politics and Society, vol. 17, no 1, pp. 133-150. DOI: 10.1080/23745118.2016.1171364

25. Gawrich A., Melnykovska I., Sch-weickert R. (2010) Neighbourhood Europeanization through ENP: The Case of Ukraine // Journal of Common Market Studies, vol. 48, no 5, pp. 1209-1235. DOI: 10.1111/j.1468-5965.2010.02110.x

26. Gerasimenko D. (2012) Russia’s Commercial Policy, 2008-11: Modernization, Crisis, and the WTO Accession // Oxford Review of Economic Policy, vol. 28, no 2, pp. 301-323. DOI: 10.1093/oxrep/grs004

27. Huang Y. (2016) Understanding China’s Belt & Road Initiative: Motivation, Framework and Assessment // China Economic Review, vol. 40, pp. 314-321. DOI: 10.1016/j.chieco.2016.07.007

28. Jetschke A. (2010) Do Regional Organizations Travel? European Integration, Diffusion, and the Case of ASEAN. KFG Working Paper. No. 17 // http://userpage.fu-berlin.de/kfgeu/kfgwp/wpseries/Work-ingPaperKFG_17.pdf, дата обращения 31.03.2019.

29. Jetschke A., Lenz T. (2011) Verglei-chende Regionalismusforschung und Diffusion: Eine neue Forschungsagenda // Politische Vierteljahresschreift, vol. 52, no 3, pp. 448-474 // https://www.jstor.org/stable/24201770, дата обращения 31.03.2019.

30. Jupille J., Jolliff B., Wojcik S. (2013) Regionalism in the World Polity // https://pa-pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2242500, дата обращения 31.03.2019.

31. Karliuk M. (2015) The Eurasian Economic Union: An EU-Like Legal Order in the Post-Soviet Space? HSE Working Paper BRP 53/LAW/2015 // https://pa-pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2664519, дата обращения 31.03.2019.

32. Kembayev Zh. (2018) Implementing the Silk Road Economic Belt: From the Shanghai Cooperation Organisation to the Silk Road Union? // Asia Europe Journal, vol. 16, no 1, pp. 37-50. DOI: 10.1007/s10308-017-0483-4

33. Kostem S. (2019) Kennan Cable No. 40: Russia’s Search for a Greater Eurasia // Wilson Center, February 26, 2019 // https://www.wilsoncenter.org/publica-tion/kennan-cable-no-40-russias-search-for-greater-eurasia-origins-promises-and-prospects, дата обращения 31.03.2019.

34. Langbein J., Wolczuk K. (2012) Convergence without Membership? The Impact of the European Union in the Neighbourhood: Evidence from Ukraine // Journal of European Public Policy, vol. 19, no 6, pp. 863-881. DOI: 10.1080/13501763.2011.614133

35. Lankina T.V., Getachew L. (2006) A Geographic Incremental Theory of Democratization: Territory, Aid, and Democracy in Postcommunist Regions // World Politics, vol. 58, no 4, pp. 536-582. DOI: 10.1353/wp.2007.0011

36. Lenz T., Burilkov A. (2017) Institutional Pioneers in World Politics: Regional Institution Building and the Influence of the European Union // European Journal of International Relations, vol. 23, no 3, pp. 654680. DOI: 10.1177/1354066116674261

37. Lewis D.G. (2018) Geopolitical Imaginaries in Russian Foreign Policy: The Evolution of ‘Greater Eurasia’ // Europe-Asia Studies, vol. 70, no 10, pp. 1612-1637. DOI: 10.1080/09668136.2018.1515348 Li Y. (2018) The Greater Eurasian Partnership and the Belt and Road Initiative: Can the Two Be Linked? // Journal of Eurasian Studies, vol. 9, no 2, pp. 94-99. DOI: 10.1016/j.euras.2018.07.004

38. Libman A. (2009) Federalism, Integration and Multilevel Governance in Eurasia: Intergovernmental Relations across and within National Borders in the PostSoviet Space, Saarbrucken: VDM.

39. Libman A. (2016) Linking the Silk Road Economic Belt and the Eurasian Economic Union: Mission Impossible? // Caucasus International, vol. 6, no 1, pp. 41-53 // http://cijournal.az/storage/posts/133/files/CI_Vol6_No1_INSIDE_DIJITAL_43-55.pdf, дата обращения 31.03.2019.

40. Libman A., Obydenkova A. (2013) Informal Governance and Participation in Non-Democratic International Organizations // Review of International Organizations, vol. 8, no 2, pp. 221-243. DOI: 10.1007/s11558-012-9160-y

41. Libman A., Stewart S., Westphal K. (2016) Mit Unterschieden umgehen: Die Rolle von Interdependenz in der Bezie-hung zu Russland // Ausblick 2016: Begriffe und Realitaten internationaler Politik (hg. Perthes V.), Berlin: SWP, pp. 18-22 // ht-tps://www.swp-berlin.org/fileadmin/con-tents/products/sonstiges/Ausblick2016.pdf, дата обращения 31.03.2019.

42. Libman A., Vinokurov E. (2012) Eurasian Economic Union: Why Now? Will It Work? Is It Enough? // Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations, vol. 13, no 2, pp. 29-44.

43. Makarov I., Sokolova A. (2016) Coordination of the Eurasian Economic Union and of the Silk Road Economic Belt: Opportunities for Russia // International Organizations Research Journal, vol. 11, no 2, pp. 29-42 // https://iorj.hse.ru/data/2016/12/08/l111884690/I.%20 Makarov,%20A.%20Sokolova.pdf, дата обращения 31.03.2019.

44. Meister S. (2015) Pragmatism, Not Politicization: Finding the Right Way to Work with the Eurasian Economic Union // DGAPStandpunkt, no 4 // https://dgap. org/en/article/getFullPDF/26962, дата обращения 31.03.2019.

45. Neumann I.B. (2016) Russia’s Europe, 1991-2016: Inferiority to Superiority // International Affairs, vol. 92, no 6, pp. 13811399. DOI: 10.1111/1468-2346.12752

46. Obydenkova A., Libman A. (2019) Authoritarian Regionalism in the World of International Organizations, Oxford: Oxford University Press.

47. Peng D. (2002) Invisible Linkages: A Regional Perspective of East Asian Political Economy // International Studies Quarterly, vol. 46, no 3, pp. 423-447. DOI: 10.1111/1468-2478.00240

48. Petrov R., Kalinichenko P (2016) On Similarities and Differences of the European Union and Eurasian Economic Union Legal Orders: Is There the Eurasian Union Acquis? // Legal Issues of Economic Integration, vol. 43, no 3, pp. 295-307 // http://www.kluwerlawonline.com/ab-stract.php?area=Journals&id=LE IE2016014, дата обращения 31.03.2019.

49. Peyrouse S. (2017) The Evolution of Russia’s Views on the Belt and Road Initiative // Asia Policy, vol. 24, no 1, pp. 96-102 // https://muse.jhu.edu/article/666559/summary, дата обращения 31.03.2019.

50. Podadera Rivera P., Garashchuk A. (2016) The Eurasian Economic Union: Prospective Regional Integration in the PostSoviet Space or Just Geopolitical Project? // Eastern Journal of European Studies, vol. 7, no 2, pp. 91-110 // https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=511001, дата обращения 31.03.2019.

51. Popescu N. (2014) Eurasian Union: The Real, the Imaginary and the Likely. CHAIL-LOT Paper. No. 132 // https://phavi.umcs.pl/at/attachments/2016/1011/122909-eu-roasian-union-iss-europe-papers.pdf, дата обращения 31.03.2019.

52. Pulisova V. (2011) EU-Promoted Regionalism in the EU’s Eastern Neighborhood // http://citeseerx.ist.psu.edu/view-doc/download?doi=10.1.1.225.8078&rep=rep1&type=pdf, дата обращения 31.03.2019.

53. Risse T. (2016) The Diffusion of Regionalism // Oxford Handbook of Comparative Regionalism (eds. Borzel T., Risse T.), Oxford: Oxford University Press, pp. 87-108. DOI: 10.1093/oxford-hb/9780199682300.013.6

54. Roberts S.P., Moshes A. (2016) The Eurasian Economic Union: A Case of Reproductive Integration? // Post-Soviet Affairs, vol. 32, no 6, pp. 542-565. DOI: 10.1080/1060586X.2015.1115198

55. Schiek S. (2017) Bewegung auf Sei-denstrafie: Chinas Belt and Road-Initiative als Anreiz fur zwischenstaatliche Ko-operation und Reformen an Zentralasiens Grenzen // Stiftung Wissenschaft und Po-litik Studie, S 16 // https://www.swp-ber-lin.org/publikation/seidenstrassen-initia-tive-anreiz-zu-kooperation-und-refor-men-in-zentralasien/, дата обращения 31.03.2019.

56. Shams R. (2005) The Drive to Regional Integration in Africa. HWWA Discussion Paper. No. 316 // https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=740248, дата обращения 31.03.2019.

57. Soderbaum F. (2014) What’s Wrong with Regional Integration? A Problem of Eurocentrism. Robert Schuman Center for Advanced Studies Working Paper. No. 64 // https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2399858, дата обращения 31.03.2019.

58. Soderbaum F. (2016) Rethinking Regionalism, Basingstoke: Palgrave MacMillan.

59. Stefanova B.M. (2018) The European Union and Europe’s New Regionalism, Basingstoke: Palgrave MacMillan.

60. Stokhof W, van der Velde P., Hwee Y.L. (eds.) (2004) The Eurasian Space: Far More than Two Continents, Singapore: ISEAS.

61. Svetlicinii A. (2018) China’s Belt and Road Initiative and the Eurasian Economic Union: “Integrating the Integrations” // Public Administration Issues, Special Issue, pp. 7-20. DOI: 10.17323/1999-5431-2018-0-5-7-20

62. Timofeev I., Lissovolik Y., Filippova L. (2017) Russia’s Vision of the Belt and Road Initiative: From the Rivalry of the Great Powers to Forging a New Cooperation Model in Eurasia // China and World Economy, vol. 25, no 5, pp. 62-77. DOI: 10.1111/cwe.12214

63. Vicari M.S. (2016) The Eurasian Economic Union — Approaching the Economic Integration in the Post-Soviet Space by EU-Emulated Elements. Revue Interventions Economiques. Papers in Political Economy. No. 55 // https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/pdf/2823, дата обращения 31.03.2019.

64. Vinokurov E. (2017) Eurasian Economic Union: Current State and Preliminary Results // Russian Journal of Economics, vol. 3, no 1, pp. 54-70. DOI: 10.1016/j.ruje.2017.02.004

65. Vinokurov E. (2018) Introduction to the Eurasian Economic Union, Basingstoke: Palgrave MacMillan.

66. Wilson J.L. (2016) The Eurasian Economic Union and China’s Silk Road: Implications for the Russian-Chinese Relationship // European Politics and Society, vol. 17, no 1, pp. 113-132. DOI: 10.1080/23745118.2016.1171288

67. Zemskova K. (2018) The Common Energy Market of the Eurasian Economic Union. International Energy Charter Occasional Paper // https://ener-gycharter.org/fileadmin/DocumentsMe-dia/Occasional/1The_common_energy_market_of_the_EAEU-implications_for_theEU_and_the_role_of_the_ECT.pdf, дата обращения 31.03.2019.

Девятый пакет санкций Евросоюза. Что важно знать — РБК

ЕС принял уже девятый пакет санкций против России. Кроме расширения ограничений для персон и компаний в него вошли новые запреты на инвестиции и поставки. Разбор основных санкций, а также послаблений из них — в материале РБК

Вид на штаб-квартиру Европейского совета в Брюсселе

(Фото: Yves Herman / Reuters)

Совет Евросоюза 16 декабря утвердил новый санкционный пакет в отношении России. «Санкции нацелены на Кремль. Их цель — ослабить способность российского правительства финансировать агрессию против Украины. Санкции откалиброваны таким образом, чтобы минимизировать негативные последствия для российского населения», — заявила Еврокомиссия. По ее мнению, санкции доказывают свою эффективность, затрудняя возможности России по производству нового оружия и ремонту старого.

Постпредство России при ЕС назвало новый пакет санкций нелегитимным, подчеркнув, что преследуемая Евросоюзом цель — оказание давления на суверенные государства, а введенные ограничения противоречат системе международных финансовых и торговых отношений. В свою очередь, официальный представитель российского МИДа Мария Захарова отметила, что новый пакет санкций Евросоюза вызовет социально-экономические проблемы в самом Евросоюзе.

В санкционный список, предполагающий запрет европейским компаниям и гражданам вести дела с его фигурантами и заморозку возможных европейских активов участников перечня, попали около 200 человек и организаций, включая трех вице-премьеров правительства и девять министров, офицеров Главного вычислительного центра Вооруженных сил, губернаторов, депутатов Госдумы и членов Совета Федерации, Вооруженные силы РФ, ряд разработчиков и производителей боевых систем.

Объясняя включение в список вице-премьера Виктории Абрамченко, Совет ЕС указал, что она «осуществляла контроль за попытками перенаправить зерно с Украины без согласия Украины». Вице-премьер Татьяна Голикова, по мнению ЕС, «одобряла решения правительства России по мобилизации» и в конечном счете ответственна за внедрение российской системы образования на новых территориях. Еще одного зампреда правительства — Алексея Оверчука — ЕС назвал «ответственным за предоставление бюджетной поддержки Белоруссии», которая, в свою очередь, поддерживает военные действия России на Украине.

Под блокирующие санкции также попали ВГТРК, Национальная медиа группа, АНО «ТВ-новости» (телеканал RT), ряд российских оборонно-промышленных предприятий (КБ «Точмаш», автомобильный завод «Урал», Воткинский завод, Казанский оптико-механический завод и т.д.), политические партии КПРФ, «Справедливая Россия — Патриоты — За правду», ЛДПР, «Новые люди», «Единая Россия» и два банка — Московский кредитный банк (МКБ) и Дальневосточный банк.

МКБ до этого попал под секторальные санкции США (запрет на предоставление долгового и акционерного финансирования), под блокирующие санкции Великобритании, а Евросоюз с июня отключил его от системы финансовых сообщений SWIFT.

Европейским контрагентам МКБ и Дальневосточного банка предоставлен относительно большой срок на то, чтобы закрыть корреспондентские отношения и транзакции с этими банками — до 17 июня 2023 года. Также МКБ и Дальневосточному банку, как и другим российским банкам, разрешено участвовать в финансировании и обслуживании международной торговли удобрениями и сельскохозяйственными товарами.

Еще один российский банк — Всероссийский банк развития регионов (ВБРР) — пополнил другой список Евросоюза: в него входят российские организации, с которыми европейцам запрещены любые транзакции (он чуть мягче основного санкционного списка, поскольку не подразумевает заморозки активов этих структур). В этот же список уже входит «Роснефть», которая на своем сайте сообщает, что ей принадлежит 98,3% акций ВБРР. Блокирующие санкции ЕС обычно распространяются и на всю цепочку дочерних компаний, но для санкций в виде запрета на сделки такого правила нет — запрет касается только компании, непосредственно указанной в перечне. Полноценно для ВБРР запрет на транзакции с европейцами вступит в силу в марте: до 18 марта 2023 года разрешены сделки по контрактам, заключенным до 17 декабря.

ЕС решил в дополнение к существующему запрету на новые инвестиции в российский сектор энергоносителей запретить и новые вложения в горнодобывающую отрасль (включая кредиты). Здесь, однако, введены очень широкие исключения из запрета, покрывающие «некоторые критически значимые сырьевые материалы». Новые инвестиции для европейцев будут возможны в проекты, направленные на добычу или производство бокситов и алюминия, хрома, кобальта, меди, железной руды, минеральных удобрений (включая фосфоритную руду и калий), молибдена, никеля, палладия, родия, скандия, титана, ванадия и редкоземельных элементов.

Ранее Евросоюз исключил из-под действия импортных и транспортных санкций российские титан, алюминий, медь, никель, палладий и железную руду.

Фактически под запрет новых европейских инвестиций подпадают добыча свинца, цинка, вольфрама, золота, серебра, алмазов и других драгоценных камней, строительных материалов. Ранее уже были запрещены инвестиции в российскую добычу нефти, газа и угля.

ЕС расширил запрет на поставку в Россию товаров двойного назначения и «продвинутых» технологий, добавив в список двигатели возвратно-поступательного действия, роторные двигатели внутреннего сгорания и электрические двигатели — все для использования в летательных аппаратах, в том числе беспилотниках (БПЛА), вертолетах, гибридных самолетах (электрических), радиоуправляемых моделях. Одновременно с 16 января 2023 года запрещены к поставке в Россию авиационные двигатели и запчасти к авиадвигателям внутреннего сгорания, которые не входят в номенклатуру товаров двойного назначения (до 16 января возможны поставки по действующим контрактам).

Помимо двигателей для дронов в перечень товаров двойного назначения, запрещенных к поставке в Россию, добавлены электронные компоненты, «обнаруженные в районах боевых действий на Украине», как указывает Еврокомиссия, а также камуфляжные тенты, палатки, сетки и одежда.

Еврокомиссия утверждает, что санкции также запрещают экспорт двигателей для БПЛА в третьи страны, включая Иран, если существует риск реэкспорта в Россию для военных целей. В целом, согласно регламентам ЕС, европейские компании обязаны следить за тем, чтобы реэкспорт товаров двойного назначения в Россию не допускался — например, через условия в договорах о штрафных санкциях за такие поставки или проверках того, продолжает ли оборудование находиться в стране покупателя.

Из эмбарго на экспорт технологий двойного назначения по списку предусмотрены исключения: поставки в Россию возможны, если получателем является невоенный пользователь, для гражданских целей, таких как гуманитарные цели, предотвращение чрезвычайных происшествий, медицинские, фармацевтические цели, использование потребительских коммуникационных устройств и др. Для удобства соблюдения эмбарго власти ЕС ведут перечень российских предприятий и организаций, связанных с военно-промышленным сектором, которым точно нельзя поставлять перечисленные в списке технологии двойного назначения: теперь в него добавлены еще 168 наименований (включая Центральный институт авиационного моторостроения, НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», «Ремдизель», «Металлист-Самара», Московский авиационный институт, Росстандарт, холдинг «Швабе», «Ангстрем» и т.д.), так что всего в этом списке теперь уже 410 предприятий и организаций.

ЕС отдельно введен запрет на продажу в Россию товаров, которые могут способствовать «улучшению ее промышленных возможностей» (это, например, ПВХ, краски и лаки, бумага и картон, латекс, электрические аккумуляторы, различные машины и многое другое). Этот список теперь дополнился ноутбуками, запоминающими устройствами, кинокамерами, объективами для камер, электрогенераторными установками с поршневым двигателем с искровым зажиганием, радиоаппаратурой дистанционного управления, а также игрушками и моделями со встроенным двигателем. Эти товары можно ввозить только до 16 января по действующим контрактам.

В 2021 году страны ЕС экспортировали в Россию ноутбуки, жесткие диски, блоки обработки данных (это только часть того, что попало под эмбарго) на $1,5 млрд. Впрочем, в 2022 году из-за санкционных рисков и неопределенности и ухода из России многих европейских поставщиков экспорт этой продукции в Россию сократился до символических $5 млн в месяц (по данным за август, более свежих данных нет).

В новом санкционном пакете европейские власти ввели и послабления: хлебопекарные печи, машины для подогрева пищи, оборудование для производства хлебобулочных изделий, которые ранее попали под эмбарго, можно будет поставлять для личного пользования в российских домохозяйствах.

В целом импорт в Россию товаров из Европы сократился до $4,16 млрд в сентябре 2022 года по сравнению с $9,1 млрд в сентябре 2021-го. В том числе поставки электрооборудования (включая полупроводники) за тот же период снизились до $200 млн по сравнению с $650 млн в сентябре прошлого года, свидетельствуют данные аналитического центра Bruegel.

Эмбарго на поставки в Россию и российским юридическим лицам европейских услуг (ранее затронуло архитектурные и инженерные услуги) расширено на рекламу, исследования рынка, опросы общественного мнения, а также услуги по тестированию продукции (сюда включаются тестирование и анализ физических свойств, механических и электрических систем) и проведению технических инспекций. Завершить предоставление этих услуг по действующим контрактам разрешено до 16 января 2023 года.

В России маркетинговыми и социологическими исследованиями, например, занимались европейские группы GfK и Ipsos.

Евросоюз разрешил российским подсанкционным лицам, которые до их попадания под санкции играли «существенную роль» в международной торговле продовольствием и удобрениями, пользоваться размороженными в порядке исключения средствами или активами, если такие ресурсы необходимы для обеспечения поставок российских сельхозтоваров и удобрений в третьи страны. Такая разморозка будет возможна в отдельных случаях и для каждой отдельной транзакции по поставке удобрений или продовольствия по решению компетентных органов страны ЕС, заморозившей средства. Причем страна будет обязана в двухнедельный срок проинформировать о таком решении остальных членов ЕС.

Вопрос о таком послаблении был камнем преткновения в переговорах европейских стран (Литва и Польша выступали против). Крупнейшие российские производители удобрений — «ФосАгро», «Акрон», «Еврохим», «Уралхим», а также сельхозпроизводитель «Русагро» — ранее принадлежали или контролировались бизнесменами, попавшими под европейские санкции (Андрей Гурьев, Вячеслав Кантор, Андрей Мельниченко, Дмитрий Мазепин, Вадим Мошкович). Чтобы не подвергать компании санкционному риску, они снизили свои доли в них ниже 50% или вовсе вышли из капитала, покинули руководящие посты. В ряде случаев (например, «Акрон») компании предусмотрели гарантии того, что подсанкционный предприниматель не получит от них никаких денежных средств или экономических ресурсов. Тем не менее у европейских контрагентов (страховщиков, портовых операторов, судовладельцев) все равно оставались сомнения в том, что бизнесмены под санкциями фактически отошли от дел в своих компаниях, из-за чего поставки в третьи страны могли затрудняться.

По данным внешнеторговой базы ООН, статистических органов Китая, Индии, США, в 2022 году российские экспортеры удобрений в разы увеличили выручку от продаж по всему миру. Так, импорт Бразилией российских удобрений в денежном выражении вырос в 2,5 раза в январе—августе 2022 года по сравнению с тем же периодом годом ранее — почти до $4,9 млрд. Импорт в Индию за январь—октябрь увеличился на 578%, до $2,2 млрд (годом ранее — лишь $325 млн). Поставки в США за аналогичный период выросли на 41%, до $1,36 млрд. При этом экспортная выручка увеличилась благодаря росту мировых цен на удобрения, тогда как физические объемы могли и не вырасти. Например, в январе—октябре ввоз российских удобрений в Китай сократился до 1,88 млн т по сравнению с 2,38 млн т за тот же период 2021 года, следует из данных Главного таможенного управления КНР.

Болгарии, Словакии и Венгрии разрешили экспортировать на Украину «в знак солидарности» определенные нефтепродукты (дизельное топливо, авиационное топливо и т.д.), производимые из российской сырой нефти, которую этим странам ЕС разрешено ввозить в качестве исключения из общеевропейского эмбарго.

Болгарии также разрешено экспортировать в любые страны некоторые нефтепродукты из российской нефти в пределах установленной квоты и при условии, что безопасное хранение этих продуктов на территории Болгарии невозможно гарантировать.

ЕС отмечает, что газовый конденсат, производимый на российских заводах по производству СПГ, исключен из нефтяного эмбарго, но в целях избежания незаконного обхода санкций вводится обязанность для европейских импортеров газового конденсата из России уведомлять регуляторов о таких сделках, включая закупленные объемы.

Европейцам теперь запрещено занимать посты в любых российских госкомпаниях (включая контролируемые Банком России), ранее этот запрет касался только 13 компаний из списка (ОАК, «Роснефть», «Транснефть», «Газпром нефть» и т.д.). Но исключения могут быть сделаны для компаний, обеспечивающих «критические поставки энергоносителей» в Европу (предположительно, таких как «Газпром») или транзит нефти из третьих стран (предположительно, «Транснефть»).

Ключевые даты для ЕС

Основы ЕС были заложены после Второй мировой войны, когда европейцы хотели убедиться, что они никогда больше не будут подвержены разрушительному и смертоносному безумию, охватившему континент в годы конфликтов. План состоял в том, чтобы гарантировать прочный мир, восстановить европейскую экономику и восстановить процветание в Европе посредством экономического сотрудничества и интеграции.

Первоначально установленное между шестью европейскими странами и ограниченное производством угля и стали, сотрудничество постепенно укреплялось, сначала с созданием внутреннего рынка, затем с созданием единой валюты (евро) и, наконец, с введением общей внешняя политика и политика безопасности. Прогресс также был отмечен последовательным расширением за счет включения новых государств-членов: начав с шести членов-основателей, Европейский Союз теперь включает 28 государств-членов.

В 2008 году крупный финансовый кризис со всей силой ударил по мировой экономике, распространившись на европейскую банковскую систему и вызвав кризис государственного долга в нескольких странах-членах ЕС. Эти последовательные кризисы привели к дальнейшей экономической интеграции между странами ЕС и ее постепенному укреплению, особенно для стран с единой валютой — евро.

Следующие разделы обобщают хронологию создания ЕС и ключевые даты в его истории.

1950-1952 — Декларация Шумана и Европейское объединение угля и стали (ЕОУС)

Вскоре после Второй мировой войны и накануне холодной войны, которая продлится 40 лет, Европа разделилась на Восток и Запад . В этом контексте в 1949 году западноевропейские страны основали Совет Европы как первый шаг к новой форме сотрудничества между европейскими государствами.

Шесть стран (Бельгия, Франция, Западная Германия, Италия, Люксембург и Нидерланды) быстро захотели пойти дальше, черпая вдохновение из заявления министра иностранных дел Франции Робера Шумана от 9 мая 1950 года. Он предложил создать Европейское сообщество угля и стали, в котором государства-члены объединили бы свое производство этих двух промышленности, которые были необходимы для вооруженного конфликта, что делало любые новые конфликты между историческими соперниками Францией и Германией «не только немыслимыми, но и практически невозможными».

Опираясь на «план Шумана», эти страны 18 апреля подписали договор о создании Европейского сообщества угля и стали (ЕОУС) 1951, поставив их тяжелую промышленность под единую высшую власть. ЕОУС стал первым наднациональным европейским учреждением и в конечном итоге стал сегодняшним Европейским союзом благодаря подписанию новых договоров.

1957 г. — Римские договоры

В 1957 г. те же шесть государств решили распространить свое сотрудничество на другие секторы экономики. Для достижения этой цели они одобрили два новых договора (известных как «Римские договоры»), которые соответственно создали Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Первый предусматривал создание таможенного союза между подписавшими его государствами-членами — таможенные пошлины между шестью странами были полностью отменены в 1968, и общий рынок, основанный на «четырех свободах», то есть на свободном движении капитала, товаров, услуг и людей. Последняя внедрила структуру для координации исследовательских программ государств-членов с целью мирного использования атомной энергии.

1965 — Договор о слиянии

В 1965 году шесть государств-основателей подписали Договор о слиянии (также известный как «Брюссельский договор») для модернизации европейских институтов. Он создал уникальную структуру и объединил независимые институты, созданные ЕОУС, ЕЭС и ЕВРАТОМ. 1967 г., дата вступления договора в силу, ознаменовалась рождением Европейских сообществ, которые теперь имеют единую Комиссию и единый Совет.

1979 г. — Выборы в Европейский парламент всеобщим голосованием

В соответствии с решением глав государств и правительств стран-членов на саммите в Париже в декабре 1974 г. были проведены первые выборы с использованием прямого всеобщего избирательного права в третий европейский институт — Европарламент — состоялись в 1979. Члены Европейского парламента больше не являются членами национальных парламентов, а являются представителями, избираемыми непосредственно на европейских выборах, проводимых каждые пять лет в каждом государстве-члене.

1986 г. — Единый европейский акт

Несмотря на отмену таможенных пошлин в 1968 г., в Сообществе все еще существовали препятствия для свободы обмена. В основном это были различия между национальным законодательством, которые Единый европейский акт, подписанный в 1986 году, планировал устранить в течение шести лет, чтобы создать единый рынок. Он также был направлен на реформирование европейских институтов, чтобы подготовить Испанию и Португалию к членству в ЕС, в частности, путем предоставления квалифицированного большинства голосов в Совете, чтобы ограничить способность одной страны блокировать предложенный закон своим вето. Это также увеличило влияние парламента и укрепило полномочия Европейского сообщества в вопросах окружающей среды.

1992 — Маастрихтский договор

Подписанный 12 государствами-членами в 1992 году, Маастрихтский договор был направлен на подготовку создания Экономического и валютного союза и создание основ политического союза, выходящего за рамки экономической сферы. Поэтому он установил четкие правила запланированной единой валюты, внешней политики и политики безопасности, а также укрепления сотрудничества в сфере правосудия и внутренних дел. Договор также ввел процедуру совместного принятия решений, придав Европейскому парламенту больший вес в процессе принятия решений, и он официально преобразовал Европейское Сообщество в «Европейский Союз» .

1997 г. — Амстердамский договор

В целях реформирования европейских институтов, учитывая присоединение новых стран к Союзу, пятнадцать государств-членов заключили Амстердамский договор. В нем изложены условия реформирования европейских институтов путем более широкого использования процедуры совместного принятия решений, в частности, придания большего веса роли Европы в мире и выделения ресурсов для занятости и прав человека. Он предложил реализовать зону свободы, безопасности и справедливости. Шенгенское соглашение, которое разрешило свободное передвижение людей, отменило пограничный контроль и организовало полицейское сотрудничество между 15 «старыми» государствами-членами (за исключением Соединенного Королевства и Ирландии), а также тремя странами, не входящими в Европейский Союз, было интегрировано. в новый договор. Договор также установил принцип усиленного сотрудничества, который позволил странам, желающим сделать это, действовать быстрее, и наметил институциональную реформу, отложив ключевые решения на более поздний срок. Также был создан механизм политических санкций для государств-членов, которые не соблюдают основные права.

2001 — Ниццкий договор, 2001

Подписанный в 2000 году, Ниццкий договор реформировал правила голосования Союза, чтобы обеспечить эффективное принятие решений с учетом запланированного расширения ЕС за счет включения в него 10 новых государств-членов в 2004 году.

2007 — Лиссабонский договор

Подписанный в 2007 году двадцатью семью государствами-членами и вступивший в силу 1 января 2009 года, Лиссабонский договор был разработан для укрепления демократии, эффективности и прозрачности ЕС и, следовательно, для улучшения его способность решать глобальные проблемы, такие как изменение климата, безопасность и устойчивое развитие. В частности, он укрепил полномочия Европейского парламента и роль национальных парламентов в процессе принятия решений ЕС, а также создал инициативу европейских граждан (внутренняя ССЫЛКА), позволяющую людям напрямую запрашивать законопроекты у Европейской комиссии.

Он также упростил процесс принятия решений, изменив процедуры голосования в Совете и учредив должность постоянного президента Европейского совета. Договор также укрепил внешнюю политику ЕС, создав Европейскую службу внешних действий (EEAS) и Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности, который может говорить и действовать от имени ЕС на международном уровне. Он также сделал Хартию основных прав частью европейского права.

Последовательные расширения

Договоры были изменены в связи с необходимостью ЕС адаптироваться к регулярному увеличению числа государств-членов с шести до 28:

1973 : первое расширение привело к вступлению Ирландии, Дании и Соединенного Королевства

1981 : Греция

1986 : Португалия и Испания

1995 : Австрия, Финляндия и Швеция

2004 : Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия и Словения

2007 : Болгария и Румыния

2013 : Хорватия

Турция, Черногория, бывшая югославская Республика Македония, Сербия и Албания официально являются кандидатами на членство в ЕС.

Евро

1 января 1999 г. 11 стран (к которым в 2001 г. присоединилась Греция) приняли единую валюту евро в качестве единственной валюты для коммерческих и финансовых операций. Монеты и банкноты вошли в обращение 1 января 2002 г., когда евро заменил национальные валюты в этих 12 государствах-членах. Странами были Австрия, Бельгия, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия и Испания. Дания, Швеция и Великобритания решили не переходить на евро.

Семь новых государств-членов присоединились к странам, участвующим в единой валюте, также известной как «еврозона», которая теперь насчитывает 19 членов. Это Словения (1 января 2007 г.), Кипр и Мальта (1 января 2008 г.), Словакия (1 января 2009 г.), Эстония (1 января 2011 г.), Латвия (1 января 2014 г.) и Литва (1 января 2015 г.). Чтобы принять евро, государства-члены должны выполнить условия, касающиеся их процентных ставок, национального дефицита, инфляции, суверенного долга и денежной стабильности. Европейский центральный банк устанавливает процентные ставки и регулирует инфляцию в еврозоне.

Финансовый кризис

В 2008 г. крупный финансовый кризис, вызванный рынком субстандартных кредитов в США в 2007 г. , распространился на несколько европейских банков, прежде чем затронуть суверенный долг в некоторых европейских странах, сильно повлияв на мировую экономику. Чтобы предотвратить полный крах банковской системы, государства-члены пришли на помощь своим банкам, предоставив беспрецедентный уровень экстренной помощи . С 2008 по 2011 год 1 600 миллиардов евро, что эквивалентно 13% годового ВВП ЕС – введено в систему в виде гарантий или капитала.

Эти кризисы вынудили несколько государств-членов, пострадавших от долгового кризиса, запросить различные пакеты финансового спасения, связанные с программами структурной перестройки, и привели к внедрению механизмов финансовой поддержки, в частности, Европейского механизма стабильности (ЕСМ) с эффективным кредитным мощностью до 500 млрд евро.

Это также привело к дальнейшей экономической интеграции между странами ЕС, в частности, благодаря внедрению процессов координации экономической политики государств-членов (Европейский семестр) в 2010 году и ее постепенному усилению, особенно для стран еврозоны, посредством мер. в том числе внедрение инструментов контроля и предотвращения дефолтов банков, т.е. Банковского союза, который строится с 2012 г.

Учредительные договоры Европейского Союза и их реформа

Аспинуолл, М., и Шнайдер, Г. (2001). Институциональное исследование Европейского Союза: картографирование поля. В G. Schneider & M. Aspinwall (Eds.), Правила интеграции: институционалистские подходы к изучению Европы (стр. 1–18). Манчестер, Великобритания: Издательство Манчестерского университета.
Бич, Д. (2003). Возвращение переговоров к изучению европейской интеграции: как переговоры влияют на способность наднациональных акторов получить влияние в МСЗ . Оденсе, Дания: Университетское издательство Южной Дании.
Бич, Д. (2005). Динамика европейской интеграции: почему и когда институты ЕС имеют значение . Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Берзель, Т.А. (2005). Учитывайте разрыв! Европейская интеграция между уровнем и масштабом. Journal of European Public Policy, 12 (1), 217–236.
Бадден, П. (2002). Замечания о едином европейском акте и «возобновлении Европы»: менее «межправительственное прочтение» 19-го85 Межправительственная конференция. Journal of European Public Policy , 9 (1), 76–97.
Кристиансен Т., Фолкнер Г. и Йоргенсен К. Э. (2002). Теоретическая реформа договоров ЕС: помимо дипломатии и переговоров. Journal of European Public Policy , 9 (1), 12–32.
Кристиансен, Т., и Рех, К. (2009). Конституционализация Европейского Союза . Хаундмиллс, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Корбетт, Р. (1987). Межправительственная конференция 1985 г. и Единый европейский акт. В Р. Прайс (ред.), The Dynamics of European Union (стр. 238–272). Лондон: Крум Хелм.
Де Рюйт, Дж. (1987). l’Acte unique européen . Брюссель, Бельгия: Editions de l’Université de Bruxelles.
Динан, Д. (2004). Переделанная Европа: История Европейского Союза . Хаундмиллс, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Динан, Д. (2005). Союз все ближе: введение в европейскую интеграцию (3-е изд.). Хаундмиллс, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Дюр, А., и Матео, Г. (2006). Эффективность переговоров на межправительственных переговорах в ЕС: Ниццкий договор против Конституционного договора. Journal of European Integration , 28 (4), 381–398.
Дайсон, К., и Фезерстоун, К. (1999). Дорога в Маастрихт: переговоры об экономическом и валютном союзе . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Фолкнер Г. (2002). Введение: Реформа договоров ЕС как трехуровневый процесс. Journal of European Public Policy , 9 (1), 1–11.
Фаррел, Х., и Эритье, А. (2005). Рационалистско-институционалистское объяснение эндогенной региональной интеграции», Journal of European Public Policy, 12 (2), 273–290.
Гербет, П. (1983). La Construction de l’Europe . Париж: Национальная империя.
Джиллингем, Дж. (1991). Уголь, сталь и возрождение Европы, 1945–1955 гг.: немцы и французы от Рурского конфликта к экономическому сообществу . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Хаас, Э. Б. (1958). Объединение Европы: политические, социальные и экономические силы 1950–57 . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
Хаас, Э. Б. (1968). Объединение Европы: политические, социальные и экономические силы 1950–57 . (2-е изд.). Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
Хаас, Э. Б. (2004). Объединение Европы: политические, социальные и экономические силы 1950–57 . (3-е изд.). Предисловие Д. Динана, новое введение Э. Б. Хааса. Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.
Холл, П. А., и Тейлор, Р. Ч. Р. (1996). Политическая наука и три новых институционализма. Политические исследования , 44 , 936–957.
Хикс, С. (2005). Политическая система Европейского Союза (2-е изд.). Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Хикс, С., и Хойланд, Б. (2011). Политическая система Европейского Союза (3-е изд.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Хоффман, С. (1966). Упрямый или устаревший? Судьба национального государства и случай Западной Европы. Дедал , 95 (3), 862–915.
Кеохане, Р. О. (1984). После гегемонии: Сотрудничество и разлад в мировой политической экономии . Принстон, Нью-Джерси: Прес. Принстонского университета.
Кеохейн, Р. О. (1989). Международные институты и государственная власть . Боулдер, Колорадо: Westview.
Кеохейн Р.О. и Хоффманн С. (ред.). (1991). Новое европейское сообщество: принятие решений и институциональные изменения . Боулдер, Колорадо: Westview.
Кеохейн, Р. О., и Най, Дж. С. (1977). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период . Бостон: Литтл, Браун.
Келликер, А. (2006). Гибкость и европейская интеграция: логика дифференцированной интеграции . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
Краснер, С. Д. (1991). Глобальные коммуникации и национальная власть: жизнь на границе Парето. World Politics, 43 (апрель), 336–366.
Кюстерс, Х.-Й. (1988). Die Verhandlungen über dasstitutionelle System zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl. В К. Швабе (ред.), Die Anfänge des Schuman-Plans 1950/51 — Начало плана Шумана . Баден-Баден, Германия: Номос.
Лаурсен, Ф. (1994). Не столь разрешительный консенсус: мысли о Маастрихтском договоре и будущем европейской интеграции. В F. Laursen & S. Vanhoonacker (Eds.), Ратификация Маастрихтского договора: вопросы, дебаты и будущие последствия (стр. 295–317). Дордрехт, Нидерланды: Мартинус Нийхофф.
Лаурсен, Ф. (ред.). (2002). Амстердамский договор: формирование национальных преференций, межгосударственные переговоры и итоги . Оденсе, Дания: Издательство Университета Оденсе.
Лаурсен, Ф. (ред.). (2006). Ниццкий договор: предпочтения участников, торги и институциональный выбор . Лейден, Нидерланды: Nijhoff/Brill.
Лаурсен, Ф. (ред.). (2008). Взлет и падение Конституционного договора . Лейден, Нидерланды: Nijhoff/Brill.
Лаурсен, Ф. (ред.). (2011). Лиссабонский договор ЕС: роль государств-членов . Брюссель: PIE. Питер Ланг.
Лаурсен, Ф. (ред.). (2012). Лиссабонский договор ЕС: институциональный выбор и реализация . Фарнем, Великобритания: Ашгейт.
Лаурсен Ф. и Ванхунакер С. (ред.). (1992). Межправительственная конференция политического союза . Маастрихт, Нидерланды: Европейский институт государственного управления.
Лаурсен Ф. и Ванхунакер С. (ред.). (1994). Ратификация Маастрихтского договора: проблемы, дебаты и будущие последствия . Маастрихт, Нидерланды: Европейский институт государственного управления.
Лейффен, Д., Риттбергер, Б., и Шиммельфенниг, Ф. (2013), Дифференцированная интеграция: объяснение различий в Европейском Союзе . Хаундмиллс, Великобритания: Palgrave Macmillan.
Линдберг Л. Н. (1963). Политическая динамика европейской экономической интеграции . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
Линдберг, Л. Н., и Шейнгольд, С. А. (1970). Будущее государственное устройство Европы: закономерности изменений в европейском сообществе . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
Маттли, В. (1999). Логика региональной интеграции: Европа и не только . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Маттли, В. (2005). Развитие взглядов Эрснца Хааса на сравнительную региональную интеграцию: о достоинствах и недостатках. Journal of European Public Policy, 12 (2), 327–348.
Милнер, Х.В. (1997). Интересы, учреждения и информация: Внутренняя политика и международные отношения . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Митрани, Д. (1966). Работающая миротворческая система . Чикаго: Четырехугольник Книги.
Монне, Дж. (1978). Мемуары . Лондон: Коллинз.
Моравчик, А. (2006). Что мы можем извлечь из краха европейского конституционного проекта? Politische Vierteljahressschrift , 47 (2), 219–241.
Моравчик, А. (2007). Европейское конституционное урегулирование. В S. Meunier & KR McNamara (Eds.), Making History: European Integration and Institutional Change at Fifty (стр. 23–50). Государство Европейского Союза. Том. 8. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
Моравчик, А. (1991). Переговоры о Едином европейском акте: национальные интересы и традиционное государственное управление в европейском сообществе. Международная организация, 45 , 651–688.
Моравчик, А. (1993). Предпочтения и власть в европейском сообществе: либеральный межправительственный подход. Journal of Common Market Studies , 31 (4), 473–524.
Моравчик, А. (1998). Выбор в пользу Европы: социальная цель и государственная власть от Мессины до Маастрихта . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Моравчик, А. (2005). Европейский конституционный компромисс и неофункционалистское наследие. Journal of European Public Policy , 12 (2), 349–386.
Най, Дж. С. (1971). Сравнение общих рынков: пересмотренная неофункциональная модель. В Л. Н. Линдберг и С. А. Шейнгольд (редакторы), Региональная интеграция: теория и исследования (стр. 192–231). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Панке Д. (2006). Больше спорить, чем торговаться? Сравнение институциональных конструкций Европейской конвенции и межправительственных конференций. Европейская интеграция , 28 (4), 357–379.
Парсонс, К. (2003). Определенное представление о Европе . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Пентланд, К. (1973). Международная теория и европейская интеграция . Лондон: Фабер и Фабер.
Петерсон, Дж. (1995). Принятие решений в Европейском союзе: к основе для анализа. Журнал европейской общественной политики, 2 (1), 69–93.
Пирсон, П. (1996). Путь к европейской интеграции: исторический институционалистский анализ. Сравнительные политические исследования , 29 (2), 123–163.
Патнэм, Р. Д. (1988). Дипломатия и внутренняя политика: Логика двухуровневых игр. Международная организация , 42 (3), 427–460.
Рисс, Т. (2005). Неофункционализм, европейская идентичность и загадки европейской интеграции. Журнал европейской общественности , 12(2), 291–309.
Риттбергер, Б. (2005). Строительство европейского парламента: Демократическое представительство за пределами национального государства . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Риттбергер Б. и Шиммельфенниг Ф. (2007). Объяснение конституционализации Европейского Союза. Journal of European Public Policy, 13 (8), 1148–1167.
Розамонд Б. (2000). Теории европейской интеграции . Бейзингсток, Великобритания: Macmillan Press.
Розамонд Б. (2005). Объединение Европы и основа исследований ЕС: новый взгляд на неофункционализм Эрнста Б. Хааса. Journal of European Public Policy, 12 (2), 237–254.
Сандхольц В. и Стоун Свит А. (ред.). (1998). Европейская интеграция и наднациональное управление . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Шарпф, Ф. (1999). Управление в Европе: эффективное и демократичное? 901:50 Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Шеллинг, TC (1960). Стратегия конфликта . Лондон: Издательство Оксфордского университета.
Шиммельфенниг, Ф. (2003). ЕС, НАТО и интеграция Европы: правила и риторика . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Шмиттер, ПК (1971). Пересмотренная теория региональной интеграции. В Л. Н. Линдберг и С. Шейнгольд (ред.), Региональная интеграция: теория и исследования (стр. 232–264). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Шмиттер, ПК (2005). Эрнст Б. Хаас и наследие неофункционализма. Journal of European Public Policy , 12 (2), 255–272.
Шаут, А. , и Ванхунакер, С. (2006). Франция: роли президента и национальные интересы. В Ф. Лаурсен (ред.), Ниццкий договор . Лейден, Нидерланды: Nijhoff/Brill.
Штейн, А. (1982). Координация и сотрудничество: режимы в анархическом мире. Международная организация , 36 (2), 294–324.
Stone Sweet, A., Sandholtz, W., & Fliegstein, N. (ред.). (2001). Институционализация Европы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Стубб, А. (2002). Гибкость переговоров в Европейском Союзе . Хаундмиллс, Великобритания: Palgrave.
Уоллес, Х., Капорасо, Дж. А., Шарпф, Ф. В., и Моравчик, А. (1999). Обзорный раздел симпозиума: Выбор для Европы: социальная цель и государственная власть от Мессины до Маастрихта. Journal of European Public Policy , 6 (1), 155–179.
Weiler, JHH (1999). Конституция Европы . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.