Образец заявление в суд о лишении дееспособности: Образец заявления о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства — Адвокат в Самаре и Москве

Образец заявления о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства — Адвокат в Самаре и Москве

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области

446200, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 7

Заявитель: ФИО1

Адрес регистрации:

в лице представителя — адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

Заинтересованные  лица:

ФИО2

Адрес регистрации:

Управление опеки, попечительства Администрации г.о. Новокуйбышевск

Адрес: 446200, Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.Коммунистическая, 39

Прокуратура г.о. Новокуйбышевск

Адрес: 446200, Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, 37

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании гражданина недееспособным

Мой супруг ФИО2, г.р., место рождения , с 22.01.2018 г. является инвалидом первой группы в связи с неоднократно перенесенным инфарктом, инсультом.

В 2001 г. у ФИО2 было предынфарктное состояние, находился на лечении в ГБУЗ “Самарский областной клинический кардиологический диспансер”, 12.11.2005 г., 14.12.2005 г. перенес инфаркты, 25.11.2016 г. — ишемический инсульт, 30.09.2017 г. — инсульт с последующей парализацией.

ФИО2 не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе, надзоре: он парализован, поворачиваем его с одной стороны на другую для избежания пролежней, располагаем его в сидячем положении, чтобы покормить, при этом супруг не может долго сидеть, для принятия ванны брат переносит его на руках. У супруга имеются интеллектуальные нарушения. Из-за болезни ФИО2 не может понимать значения своих действий, руководить ими, не может оценивать сложившуюся ситуацию, не может принимать решения и выражать свое волеизъявление, не слышит и не понимает значение слов, из-за парализованной губы общаться может лишь с помощью мимики, улыбки, кивает головой невпопад, речь невнятная, после перенесенного ишемического инсульта говорит шепотом непонятные слова.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 101.30.63/2018 у ФИО2 значительно выраженные нарушения функций верхних конечностей, нижних конечностей, значительно выраженные нарушения нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения мочевыделительной функции. ФИО2 рекомендованы следующие технические средства и средства по уходу: кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная, подгузники для взрослых. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 101.30.63/2018 ФИО2 нуждается в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для услуги действий. Прогнозируемый  результат для супруга только частично восстановление нарушенных функций, достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций, восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, контролировать поведение.

Признание супруга недееспособным необходимо для получения пенсии, поскольку он не может самостоятельно расписываться, распоряжаться денежными средствами, не понимает значения денег. В последующем потребуется оформлением документов, справок для решения вопросов лечения, реабилитации, оформления  санаторно-курортного лечения.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 21 , п.1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч.1 ст. 262, ст.ст. 281-284 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

Признать недееспособным ФИО2, г.р. место рождения , паспорт, зарегистрированного по адресу:.

Приложения:

• Квитанция об оплате государственной пошлины.

• Копия паспорта

• Копия свидетельства о заключении брака

• Копия индивидуальной программы реабилитации № 101.30.63/2018

• Копия справки серии МСЭ-2016 № 1423001 от 22.01.2018

• Копия доверенности

Заявитель

Представитель по доверенности _______________________ А.П.Антонов

Образец заявления о признании недееспособным

Суд Энского района г. Энска

Заявитель: Иванова Мария Петровна

прож.: г. Энск ул. Октябрьская, д. 14 кв.1

Заинтересованное лицо: Иванова Надежда Ивановна

прож.: г. Энск ул. Октябрьская, д.14 кв.1

О признании гражданина недееспособным

Заявление

Иванова Надежда Ивановна 29.06.1947 года рождения, является, моей матерью, с которой я постоянно проживаю.

8 декабря 2008 года Иванова Надежда Ивановна была освидетельствована МРЭК и признана инвалидом 2 группы, удостоверение инвалида № _______. С 05.03.2014 года и по настоящее время она находится на лечении в Республиканском научно-практическом центре психического здоровья.

Вследствие своего заболевания Иванова Надежда Ивановна неадекватно реагирует на происходящее, не узнает родственников и знакомых, иногда не может членораздельно говорить. Она не может себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе, помощи и установлении опеки. В связи с этим возникла необходимость в признании ее недееспособной.

В соответствии со ст.29 ГК Республики Беларусь гражданин, который вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Согласно пп.3,1 ст.361 ГПК Республики Беларусь в порядке особого производства рассматриваются дела о признании гражданина недееспособным.

В соответствии со ст. 373 ГПК Республики Беларусь заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если это лицо помещено в психиатрическое лечебное учреждение,- по месту нахождения лечебного учреждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16. 12.2004 года №13 «О практике рассмотрения судами дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а так же о признании дееспособным либо об отмене ограничения в дееспособности» судебные расходы (госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании гражданина ограничено дееспособным или недееспособным с заявителя взысканию не подлежат, за исключением случаев, когда заявители действовали не добросовестно, с целью необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина (ч.4 ст.375 ГПК Республики Беларусь). Не может возлагаться обязанность по несению расходов и на заинтересованных лиц.

На основании и в соответствии ст. 29 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 373, 375 ГПК Республики Беларусь

прошу:

— признать Иванову Надежду Ивановну, 29.06.1947 года рождения, проживающей г. Энск ул. Октябрьская, д. 14 кв.1 недееспособной;

— в порядке досудебной подготовки назначить судебно- медицинскую экспертизу в отношении Ивановой Н.И.

Приложение:

— копия заявления

— копия свидетельства о рождении

— справка с места жительства

— копия удостоверения инвалида

— копии медицинских эпикризов

«__»________ г. _______ Иванова М.П.

Заявление о признании недееспособным, образец и пример заявления

Значение такого способа защиты гражданских прав, как заявление о признании недееспособным, нельзя недооценивать. Казалось бы, для чего обращаться в суд? На этот вопрос, а также общую информацию по процедуре признания человека недееспособным, мы ответили ниже.

Чаще всего с такими заявлениями обращаются близкие родственники: родители, дети, которые просят признать недееспособными родителей, страдающих старческим слабоумием, супруг.

Самое распространенное основание для обращения в суд – это получение пенсии по инвалидности за недееспособное лицо, охрана имеющейся у такого лица собственности (в доверие недееспособному могут войти и криминальные личности), подача в последующем иска о признании сделки недействительной (к примеру, дарения квартиры). Для самостоятельного составления заявления в порядке особого производства составьте заявление в суд по предложенному образцу.

Скачать образец:

  Заявление о признании недееспособным

Пример заявления

Основания для признания недееспособным

Полностью ограничить человека в возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности можно по решению суда. Инициируется этот процессом подачей заявления о признании недееспособным. А положительное решение станет основанием назначить опекуна. Именно опекун будет распоряжаться имуществом и доходом в интересах признанного недееспособным. Он обеспечит защиту и представление интересов опекаемого гражданина в процессе жизнедеятельности.

Закон называет два условия, при которых можно обратиться в суд и признать человека недееспособным. И они должны быть в наличие одновременно. Это:

• человек психически болен
• по причине такой болезни он не отдает себе отчет в своих действиях, не в состоянии правильно их оценить и управлять.

То есть не любая болезнь, а только психическое заболевание (диагноз должен быть установлен), в силу которого гражданин перестает нести социальные обязанности и не отдает себе отчет в своем состоянии.

Кто может подать заявление о признании недееспособным

Лишить человека дееспособности может только суд при поступлении к нему заявления. Это заявление вправе подать в суд:

• близкий родственник (родители, дети, братья и сестры) – независимо, проживают ли они вместе с таким лицом или нет;
• член семьи – только при условии совместного проживания вместе с гражданином;

• медицинская организация, где человек получает психиатрическую помощь;

• учреждение социального обслуживания для соответствующей категории лиц с психическими расстройствами;

• орган опеки и попечительства.

Если нуждающийся в опеке гражданин не посещал психиатра, рекомендуем это сделать до обращения в суд. На основании проведенного обследования суд решит вопрос о возможности назначения экспертизы по делу.

Обычно перед назначением экспертизы суд лично знакомится с состоянием лица, которое просят признать недееспособным. Поэтому необходимо заранее предусмотреть возможность доставки такого гражданина в судебное заседание. Либо обратиться с ходатайством о выездном судебном заседании по месту жительства недееспособного лица.

Подача и рассмотрение дела в суде

Подведомственность дел: районные суды. И только по месту жительства недееспособного гражданина или его местопребыванию, когда он помещен в медицинскую организацию или учреждение социального обслуживания. От всех судебных расходов, включая госпошлину, заявитель освобождается.

В рамках рассмотрения заявления о признании лица недееспособным суд обязательно назначит судебно-психиатрическую экспертизу. Такая экспертиза априори проводится за счет средств бюджета. Но если суд установит, что подача заявления о признании лица недееспособным была заведомо направлена на необоснованное лишение прав, то он взыщет с заявителя все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Если представление медицинских документов вместе с заявлением в суд затруднительно, просите суд истребовать их у психиатра.

Рассматривается дело с участием прокурора, заявителя и гражданина, представителя органа опеки и попечительства. Если гражданин представляет для окружающих опасность, заседание будет проведено в медицинской организации или учреждении социального обслуживания.

Последствия удовлетворения требований о признании недееспособным

После вынесения решения и вступления его в законную силу орган опеки назначает недееспособному опекуна. Опекун будет совершать от имени опекаемого все юридически значимые действия, заключать за него сделки, получать и передавать деньги и т.п.

В случае выздоровления гражданина, заявление о признании недееспособным которого было удовлетворено, в суд подается заявление о признании дееспособным.

Образцы заявлений по делам особого производства

Установление факта родственных отношений

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта нахождения на иждивении

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжении брака, смерти

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта признания отцовства

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого,  указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта несчастного случая

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти

скачать образец в формате DOC, PDF

Установление факта принятия наследства и места открытия наследства

скачать образец в формате DOC, PDF

Усыновление (удочерение) ребенка

скачать образец в формате DOC, PDF

Признание гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

скачать образец в формате DOC, PDF

Ограничение дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

скачать образец в формате DOC, PDF

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация)

скачать образец в формате DOC, PDF

Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

скачать образец в формате DOC, PDF

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)

скачать образец в формате DOC, PDF

Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или продление срока госпитализации в недобровольном порядке

скачать образец в формате DOC, PDF

Внесение исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния

скачать образец в формате DOC, PDF

Признание совершенных нотариальных действиях или отказа в их совершении

скачать образец в формате DOC, PDF

Восстановление утраченного судебного производства

скачать образец в формате DOC, PDF

Отмена ограничения дееспособности

скачать образец в формате DOC, PDF

Признание гражданина дееспособным

скачать образец в формате DOC, PDF

Признание недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги

скачать образец в формате DOC, PDF

Судебное решение о признании гражданина недееспособным, 2021, 2020 — Судебные приказы, решения — Образцы и бланки договоров

Адвокат вправе обжаловать решение суда о признании доверителя недееспособным даже без доверенности

В комментарии «АГ» адвокат заявительницы Виктор Еремеев отметил, что постановление КС является актом доверия государства к адвокатской корпорации, поскольку предоставляет адвокатам дополнительные полномочия в судебном заседании, чего лишены другие представители сторон. Кроме того, оно не позволит в дальнейшем медучреждениям специальной направленности, а также органам опеки и соцзащиты злоупотреблять полномочиями в отношении своих подопечных для извлечения корыстной выгоды. Эксперты также назвали выводы Суда разумными, справедливыми и исключительно важными для практики.

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С., проживающей в г. Москве, ранее признанной судом недееспособной.

Адвокат Адвокатской конторы № 2 МГКА Виктор Еремеев, представлявший интересы заявительницы в КС, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и прокомментировал выводы высшей судебной инстанции.

Попытки обжаловать решение суда о признании лица недееспособным

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 г. было удовлетворено заявление ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» о признании гражданки С. недееспособной. Дело рассматривалось в помещении медучреждения, пациентка на заседании присутствовала, но обстоятельства дела пояснить суду не смогла.

Как рассказал «АГ» Виктор Еремеев, супруг его доверительницы случайно узнал о том, что суд признал ее недееспособной. «Женщина действительно имела психическое заболевание и в период обострений добровольно проходила лечение в больнице. Однако в дальнейшем оказалось, что медучреждение, где женщина лечилась в очередной раз, обратилось в суд с заявлением о признании ее недееспособной, хотя никто об этом администрацию больницы не просил», – отметил он. Адвокат добавил, что, по словам супруга С., в больнице ему сообщили о том, что в связи с признанием жены недееспособной она должна быть помещена в специнтернат, и в дальнейшем очень интересовались наличием в собственности женщины недвижимости.

«Это очень насторожило мужа С., – добавил Виктор Еремеев. – Он попытался получить решение суда, в том числе в районном отделе опеки, но безуспешно, после чего обратился ко мне за юридической помощью».

Выяснив, что решение суда действительно есть и уже вступило в силу, адвокат от имени доверительницы обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, но получил отказ. Тогда он подал жалобу на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от собственного имени, поскольку в тот период доверительница уже была помещена интернат, а дни так называемого «отпуска по семейным обстоятельствам» в течение календарного года были исчерпаны. Кроме того, по словам адвоката, женщина не хотела сообщать администрации лечебницы о намерении обжаловать решение о признании ее недееспособной, полагая, что это может повлечь для нее серьезные последствия.

Мосгорсуд, в свою очередь, также оставил частную жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие у адвоката полномочий на обжалование решения первой инстанции от своего имени, поскольку указанные полномочия не подтверждены доверенностью. «Тогда я решил подать жалобу в КС от своего имени, но секретариат вернул ее, обосновав тем, что я не являлся стороной по делу. Соответственно, мои права не могли быть нарушены оспариваемым судебным решением», – пояснил Виктор Еремеев «АГ». После этого он по рекомендации секретариата КС подал жалобу от имени доверительницы, которую и приняли к рассмотрению.

Рассмотрение жалобы в Конституционном Суде

В жалобе (есть у «АГ») указывалось, что в нарушение норм процессуального права амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. была назначена и проведена в лечебном учреждении, одновременно выступавшим заявителем о признании женщины недееспособной, что недопустимо и является основанием для отвода экспертов как заинтересованных лиц.

Указанное обстоятельство, подчеркивалось в документе, повлияло на исход дела и повлекло принятие судом незаконного решения, а лишение заявительницы возможности получить окончательный судебный акт – невозможность его обжалования в порядке гл. 39 и 41 ГПК. Кроме того, подчеркивалось наличие оснований для восстановления срока обжалования, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 (тяжелая болезнь и беспомощное состояние заявительницы, которые одновременно являлись предметом судебного разбирательства).

Таким образом, резюмировалось в жалобе, положения ст. 54 ГПК препятствуют обжалованию адвокатом решения суда о признании доверителя недееспособным на основании ордера, выданного адвокатским образованием, без представления доверенности с указанием специальных полномочий по обжалованию таких судебных постановлений, что противоречит Конституции РФ.

«В наш адрес поступили отзывы полномочных представителей в КС, возражавших против удовлетворения жалобы, – рассказал Виктор Еремеев. – Первым был отзыв сенатора Андрея Клишаса, на который я представил свои возражения. Были еще два отзыва, на которые я также направил возражения. Все отзывы сводились к тому, что федеральным законодателем обеспечено достаточное правовое регулирование полномочий сторон гражданского процесса, установленное ст. 54 ГПК. Кроме того, указывалось, что наделение адвокатов какими-либо дополнительными полномочиями повлечет их злоупотребление своими правами по отношению к доверителям и, соответственно, нарушение прав последних».

Адвокат добавил, что постарался четко и аргументированно представить Суду свою позицию о том, почему адвокатам стоит доверять в вопросах оспаривания судебных решений о признании граждан недееспособными. «В обоснование своей позиции я привел примеры публикаций в СМИ по схожим случаям, когда родственники случайно узнавали о том, что их близкого человека признали недееспособным, и решение суда уже вступило в силу, и сделать уже ничего нельзя, – отметил он. – Также я обратил внимание КС, что первая инстанция поверхностно подошла к делу, поскольку подобные дела “поставлены на поток” и суд полностью доверяется в них позиции заявителя (медучреждения), не проверяя фактов. В свою очередь суд апелляционной инстанции не смог рассмотреть мою частную жалобу, так как тому препятствовали положения ст. 54 ГПК».

КС подчеркнул важность наличия у лица, признанного недееспособным, возможности воспользоваться помощью адвоката

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что одной из основных гарантий соблюдения гражданских прав и свобод в судебном разбирательстве признании лица недееспособным является обязанность суда вызвать такого гражданина для участия в заседании, если это не создает опасности для жизни или здоровья его и окружающих, и предоставить возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей (ч. 1 ст. 284 ГПК).

В то же время, отмечается в постановлении, не исключена ситуация, когда присутствие в заседании гражданина, в отношении которого решается вопрос о дееспособности, не означает, что он (в силу психического расстройства или иных факторов, связанных с проводимым лечением) в состоянии в полной мере понимать происходящее или дать суду пояснения по рассматриваемому вопросу. Это относится и к выездному заседанию по месту нахождения гражданина.

При этом, добавил КС, указанная норма, предусматривающая участие заявителя, прокурора и представителя органа опеки в таком деле, не содержит аналогичного предписания в отношении представителя лица, чья дееспособность оспаривается, допуская тем самым рассмотрение дела без участия представителя в заседании, независимо от причин неявки. Соответственно, при этом возрастает вероятность пропуска срока обжалования, особенно если психическое расстройство не позволяет гражданину в полной мере осознавать продолжительность этого срока и юридические последствия вступления решения суда в силу, а его представитель в заседании отсутствовал.

Также в документе подчеркивается, что касательно производства о признании гражданина недееспособным КС ранее (Постановление от 27 февраля 2009 г. № 4-П) указывал на важность обеспечения такому лицу квалифицированной юридической помощи со стороны выбранных им представителей (ч. 1 ст. 48 Конституции), а также возможности обратиться ко всем внутригосударственным средствам защиты от нарушения прав необоснованным признанием недееспособным, включая обжалование соответствующего решения во всех судебных инстанциях (ст. 46, ч. 3 ст. 56, ст. 118, 125 и 126 Конституции).

Со ссылкой на правоприменительную практику Суд подчеркнул, что при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (в частности, в стационар), на которую возложены обязанности опекуна, не исключено наличие у таковой противоположного с подопечным процессуального интереса, что может выражаться в бездействии по обжалованию соответствующего судебного решения.

В таком случае гражданину, заинтересованному в обжаловании решения суда, должна быть обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью лица, не зависящего от опекуна. «Следовательно, если этот гражданин не имеет возможности лично обжаловать решение суда о признании недееспособным или если из-за пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение вступило в законную силу, а опекун гражданина согласен с решением и не совершает действий по его обжалованию, возможным способом реализации конституционного права гражданина, признанного недееспособным, на судебную защиту является обжалование решения адвокатом, выбранным самим этим гражданином», – сообщается в постановлении.

КС отметил, что обжалуемая норма ГПК предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления – как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, – в доверенности, выданной представляемым лицом.

В отношении права адвоката выступать в суде в качестве представителя Суд добавил, что оно удостоверяется на основании ч. 5 ст. 53 ГПК ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. «Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в ст. 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений», – отмечается в постановлении со ссылкой, в том числе, на разъяснения Верховного Суда РФ, представленные в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 г.

Следовательно, подчеркнул Конституционный Суд, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений ВС, уполномочить его посредством выдачи доверенности. Такое требование, добавил КС, оправданно, когда речь идет о рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 22 ГПК), но рассматриваемое в порядке особого производства дело о признании гражданина недееспособным имеет специфику, обусловленную юридическими последствиями удовлетворения судом такого заявления.

Однако в рассматриваемом случае, указано в постановлении, с учетом юридических последствий принятия и вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным, содержащееся во взаимосвязанных положениях ст. 54 и ч. 3 ст. 284 ГПК предписание об обязательности выдачи этим гражданином доверенности адвокату, специально наделяющей того правом на обжалование решения суда о признании недееспособным, не может быть реализовано и, таким образом, не обеспечивает эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости, а значит, осуществления конституционного права на судебную защиту.

То, что в силу ч. 2 ст. 286 ГПК признанный недееспособным гражданин имеет право лично или посредством представителей подать в суд заявление о признании его дееспособным, добавил КС, не снимает проблему оспаривания признания его недееспособным. Это подчеркивает важность наличия у такого лица возможности воспользоваться профессиональной помощью адвоката на этапе, предшествующем кассационному оспариванию решения о недееспособности, в том числе в целях восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, подчеркивается в документе, положение ст. 54 ГПК, находящееся в неразрывной связи с положением ч. 3 ст. 284 Кодекса о праве гражданина, признанного недееспособным, обжаловать соответствующее решение суда, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности отказать в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера без доверенности, специально оговаривающей полномочие на обжалование судебного акта, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах данного гражданина.

Это, добавил КС, не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного недееспособным, на обжалование такого решения как лично, так и с помощью выбранного им адвоката.

Решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.

Адвокаты отметили важность выводов Суда для практики

Как полагает Виктор Еремеев, решающую роль в принятии данного постановления сыграли публикации в СМИ, распечатки которых были приложены в обоснование возражений адвоката на отзывы к жалобе.

По его мнению, выводы КС окажут позитивное влияние на практику при разрешении судами схожих жизненных ситуаций и не позволят в дальнейшем медучреждениям специальной направленности, а также органам опеки и соцзащиты злоупотреблять полномочиями в отношении своих подопечных для извлечения какой-либо корыстной выгоды, потому как в дальнейшем речь может идти о судьбе имущества, принадлежащего как признанному недееспособным гражданину, так и его родственникам.

«Данное постановление, по моему мнению, также является актом доверия государства к адвокатской корпорации, поскольку предоставляет адвокатам дополнительные полномочия в судебном заседании, чего лишены другие представители сторон», – подчеркнул он.

Комментируя «АГ» выводы Конституционного Суда, адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев отметил, что поводом к принятию постановления стала распространенная ситуация, когда человек с психическим заболеванием лишается дееспособности – а значит, и большинства гражданских прав – «за закрытыми дверями», не имея элементарной возможности не только защищать свои права, но и обжаловать решение суда. «Фактически в данном постановлении КС подверг критике вопиющий произвол, с которым сталкиваются пациенты психиатрических больниц или жители интернатов, которых хотят лишить дееспособности, – пояснил он. – Выездное заседание суда, отсутствие юридической помощи, невозможность получить решение суда и найти адвоката для его обжалования – все это делает судебное рассмотрение дел о недееспособности “декоративным” и лишенным элементарных гарантий справедливого разбирательства».

По мнению эксперта, постановление является исключительно важным для практики, поскольку фактически создает новый механизм защиты прав людей, которых лишают дееспособности. «Важно, что КС обратил внимание на ряд системных проблем: во-первых, отсутствие обязательной помощи адвоката по данной категории дел, несмотря на то, что речь идет о наиболее уязвимой группе лиц; во-вторых – недопустимость дискриминации людей с психическими заболеваниями. Согласно позиции КС такие лица должны иметь равные гарантии обжалования решения суда – т.е. реализации своих процессуальных прав», – подчеркнул он.

Следствием выводов КС должны стать, добавил Дмитрий Бартенев, поправки в процессуальное законодательство. «Но важнее, чтобы позиция КС, в очередной раз подтверждающая исключительную важность дел о признании гражданина недееспособным, была услышана на практике. Важно не только дать возможность реализации процессуальных прав. Гораздо важнее понимать, что лишение дееспособности должно быть исключительной мерой, которую суд должен применять, ориентируясь не на медицинское заключение, а на необходимость в конкретной ситуации, о чем опять же говорил КС», – подытожил он.

Адвокат КА «АДВОКАТ» Анна Мамонова также оценила позицию Суда как справедливую и разумную для рассматриваемой категории дел. «Буквальное толкование ст. 54 ГПК действительно позволяло судам отказывать в рассмотрении жалоб лиц, признанных недееспособными, что нарушало их права, так как они не могли оформить доверенность в установленном порядке в силу своего статуса. КС же исходит из приоритета закрепленных в Конституции прав на судебную защиту и доступ к правосудию», – отметила она.

Данное постановление, полагает эксперт, позволит исключить в дальнейшем подобные ситуации. «Тем не менее считаю, что данная правовая позиция должна быть учтена законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК», – добавила адвокат.

Как отметила партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва, императивные правила, установленные ст. 54 и 284 ГПК, действительно приводили к ограничению процессуальных прав лиц, признанных недееспособными. «Получается, что такие граждане были лишены реальной возможности, отстаивая свои права по обжалованию решений, получить квалифицированную юридическую помощь из-за правил, связанных с оформлением полномочий представителя, которые не учитывают нестандартные ситуации. В то время как именно таким гражданам необходима помощь профессионала, учитывая, что порой признание гражданина недееспособным может быть обусловлено корыстными интересами определенных лиц, защита от которых представляет сложность для тех, кто не имеет юридического образования», – пояснила она.

Поэтому, подчеркнула эксперт, гарантия права на использование всех имеющихся средств правовой защиты для граждан, признанных недееспособными, важна для принятия судами справедливых решений.

Порядок предъявления и приема заявлений и жалоб в суде

Истец — лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ответчик — лицо, к которому предъявлено исковое требование, т. е. лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.

Естественно, что каждая из сторон имеет противоположные интересы в судебном процессе: истец настаивает на удовлетворении своих требований, а ответчик возражает против них.

Истец и ответчик — «заинтересованные лица» (это юридический термин), поскольку лично заинтересованы в разрешении спора. Они выступают в процессе от своего имени, несут судебные расходы по делу, на них распространяется правовая сила решения суда. Помимо истца и ответчика, в процессе могут принимать участие лица, имеющие самостоятельные требования на предмет спора, а равно в случае, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие участники процесса именуются третьими лицами.

В качестве сторон и третьих лиц в гражданском процессе могут выступать как физические лица (граждане, иностранцы, лица без гражданства), так и юридические лица, т. е. организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Для участия в процессе граждане и организации должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. способностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности.

Гражданская процессуальная правоспособность признается законом в равной мере за всеми физическими лицами, а также за организациями, пользующимися правами юридического лица, и возникает у физических лиц с момента рождения, а у юридических — с момента их создания.

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, а также физические лица, признанные недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, в гражданском процессе не участвуют, а их права и охраняемые законом интересы защищаются в суде их законными представителями — родителями, усыновителями или опекунами.

Несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, а также физические лица, признанные ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, участвуют в процессе вместе со своими законными представителями — родителями, усыновителями, попечителями. В случаях, предусмотренных законом, по делам, вытекающим из трудовых, колхозных и брачно-семейных правоотношений, и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних зависит от усмотрения суда. Для защиты своих прав и интересов стороны в гражданском процессе наделены значительными процессуальными правами. Они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы судьям, прокурору, эксперту, переводчику, секретарю судебного заседания, представителям общественности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, давать устные и письменные объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда и т.д.

Суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает. Возбуждаются гражданские дела либо по заявлению самого лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса; либо по заявлению прокурора; либо по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, предприятий, учреждений, организаций и т.д.

По делам искового производства подаются исковые заявления, а по делам, вытекающим из публичных отношений и по делам особого производства — жалобы и заявления.

Судья может рассматривать дела либо единолично, либо коллегиально. Мировые судьи рассматривают дела только единолично.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Закон предусматривает, какая информация должна содержаться в исковом заявлении и предписывает обязательную его форму.

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Указание адресов сторон и других участвующих в деле лиц имеет существенное значение для определения подсудности дела (об этом см. ниже), а также для направления повесток и извещений. В случаях, когда закон предусматривает возможность объявления розыска ответчика (ст. 119, 120 ГПК РФ), истец не обязан давать точный адрес ответчика, а может ограничиться указанием на последнее известное его место жительства.

Заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

После подачи в суд искового заявления, жалобы или заявления в порядке особого производства, судья обязан оформить свое решение о возбуждении судопроизводства в форме определения и назначить досудебную подготовку.

Все определения на данной стадии выносятся в письменной форме.
Если судья отказывает в принятии заявления либо возвращает или оставляет заявление без движения, то это решение оформляется в виде определения, копия которого выдается обратившемуся.

Определения должны содержать следующие данные:

1) время и место вынесения;

2) наименование суда, вынесшего определение, пофамильно состав суда и секретаря судебного заседания;

3) список лиц, участвующих в деле, и предмет спора;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) постановление суда;

7) порядок и срок обжалования (этот пункт указывается в тех определениях, которые могут быть обжалованы).

Если определение суда не содержит какого-либо из перечисленных элементов, то оно считается вынесенным с грубым нарушением процессуального законодательства.
После того как заявление попало к судье (оно может быть вручено лично, а может быть направлено по почте — это допускается законом), судья в соответствии со ст. 133, 134 ГПК РФ решает вопрос о его принятии или об отказе в принятии.

Статья 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований к отказу в приеме заявления, т.е. судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям.

В случае, если определением судьи отказано в принятии заявления и подавший не согласен с этим, он имеет право обжаловать это определение в вышестоящий суд, подав частную жалобу (образец см. ниже). Частная жалоба подается через канцелярию того суда, определением которого отказано в принятии заявления, а канцелярия сама затем направляет жалобу и материалы в вышестоящий суд для рассмотрения. Частная жалоба должна быть подана (или сдана на почту) в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления. Если этот срок окажется пропущенным по уважительной причине (болезнь, командировка и т. п.), то в частной жалобе надлежит просить о восстановлении пропущенного для подачи частной жалобы срока, приобщив к ней оправдательный документ. Государственной пошлиной частная жалоба не облагается.

Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Право вести дело в судебных органах через представителя принадлежит лицам, участвующим в деле: сторонам, третьим лицам как с самостоятельными исковыми требованиями, так и без них.
Судебное представительство возможно по любым гражданским делам и во всех стадиях гражданского процесса: в суде первой инстанции, при пересмотре судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам, в исполнительном производстве.

Ведение дела с помощью представителя не лишает сторону права лично участвовать в процессе совместно со своим представителем.
При необходимости получения судом личных объяснений, суд вправе вызвать сторону и при наличии представителя (по искам о расторжении брака; по делам об установлении отцовства и т. п.).

Статья 49 ГПК РФ устанавливает, что представителями в судебном процессе могут быть (при согласии представляемого) дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Наиболее часто в суде в качестве представителей выступают адвокаты (на особенностях и принципах участия адвоката в гражданском процессе остановимся далее).
Представительство бывает двух видов — в силу закона и по доверенности.
Права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют суду документы, удостоверяющие их полномочия. Законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ).

Для законных представителей не требуется специального документа типа доверенности, достаточно лишь документа, удостоверяющего их статус, например свидетельства о рождении ребенка.
По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает опекун, назначенный для охраны имущества безвестно отсутствующего.
По делу, в котором должен участвовать наследник лица, умершего или объявленного в установленном порядке умершим, если наследство еще никем не принято, в качестве представителя наследника выступает опекун, назначенный для охраны и управления наследственным имуществом.

Закон предоставляет законным представителям право поручить ведение в суде дела другому лицу, избранному ими в качестве представителя, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ.

Второй вид представительства — по доверенности. В этом случае полномочия поверенного (т.е. того, кого уполномочили) оформляются специальным документом — доверенностью, заверенной нотариусом или соответствующим должностным лицом.
Полномочия представителя (поверенного) могут быть выражены и в устном заявлении доверителя (т.е. того, кто уполномочивает) на суде, занесенном в протокол судебного заседания.

Доверенность может быть выдана на ведение определенного дела, нескольких или всех дел доверителя либо на совершение отдельных процессуальных действий. Срок действия доверенности не может превышать трех лет, а если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее выдачи.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выдаваемым юридическим образованием, например директором адвокатского бюро (старшим партнером).
Приняв поручение на ведение дела, судебный представитель становится самостоятельным участником гражданского процесса и наделяется процессуальными правами. Так, представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, заявлять отводы, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, выступать в прениях и т. п.

В судебном заседании представитель действует в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем. Если судебный представитель выходит за пределы предоставленных ему прав, его действия не влекут юридических последствий для доверителя, а основанные на них судебные постановления (решения, определения) подлежат отмене вышестоящими судами. По этой причине деятельность представителя осуществляется под контролем суда, который обязан проверить объем его полномочий, не противоречат ли его действия интересам доверителя и закону, не имеется ли обстоятельств, исключающих возможности его участия в суде, и т.п.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и предприятиями, учреждениями или организациями, где работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, воинской частью, если доверенность выдается военнослужащим. Доверенность, выдаваемая гражданином, находящимся в заключении, удостоверяется администрацией соответствующего места заключения. Доверенность от имени юридического лица выдается его руководителем.

вернуться в меню раздела

Жизнь без дееспособности в Казахстане

Почему ты это сделал? Я инвалид?

Критерии лишения людей дееспособности расплывчаты и устанавливают очень низкий порог с учетом огромных последствий такого шага. В законе просто оговаривается, что «лицо, которое не может понять смысла своих действий или не может контролировать их в результате психического заболевания или слабоумия», может быть признано судом недееспособным. Даже эксперты по этому вопросу не смогли объяснить критерии или даже указать на источник, в котором они четко указаны.

Николай Клочков имеет диагноз «средняя умственная отсталость», который, по всей видимости, связан с трудностями в общении. Он частично глухой и никогда не получал поддержки, которая позволяла ему общаться с помощью языка жестов или чтения по губам. Несмотря на эти препятствия, он может жить самостоятельно с минимальной помощью.

Николай очень хорошо чинит мобильные телефоны и надеется, что в будущем сможет работать в мастерской по ремонту мобильных телефонов.Но прямо сейчас он как «недееспособный» человек не может устроиться на работу, не может записаться на учебу, жениться, обратиться в суд для защиты своих прав или проголосовать на выборах.

Когда мы встретились с ним в феврале 2018 года, он надеялся, что сможет восстановить свою дееспособность, создать семью и получить работу по официальному трудовому договору. Все эти надежды не оправдались, когда он «провалил» судебно-медицинскую экспертизу в августе 2018 года.

Психиатр, который принимал участие в комиссии по его обследованию, сообщил НПО, что он не представил никаких доказательств «улучшения» и что нет причин подвергать сомнению прошлые медицинские заключения.17 сентября суд постановил, что «его психическое состояние не улучшилось», и поэтому он требует опеки.

Многие люди говорили Amnesty International, что психиатры опасаются опровергнуть существующий диагноз, потому что это будет означать, что кто-то совершил ошибку.

Лишение свободы 16-17 лет

Опубликовано 26 сентября 2019 г.

Может ли родитель дать согласие от имени своего 16-17-летнего ребенка на условия ухода / проживания, которые в противном случае были бы равносильны лишению свободы?

Это вопрос, лежащий в основе давней саги о D (Ребенок) , которая, наконец, пришла к своему завершению сегодня, когда высший суд земли постановил, что ответ — «нет».Это означает, что если 16-17-летний подросток не способен дать согласие на действия, которые соответствуют «кислотному тесту» на лишение свободы (т. Е. Под постоянным надзором и контролем и не могут свободно покинуть его), согласие родителей не остановит такого рода действий. лишение свободы и, если это не разрешено законом, лишение будет незаконным.

Мы рассматриваем решение Верховного суда и его последствия для лиц, участвующих в предоставлении ухода за детьми 16 и 17 лет.

О чем было дело?

D родился в 1999 году. В молодом возрасте у него диагностировали СДВГ, синдром Аспергера, синдром Туретта и легкую неспособность к обучению.

Его непростое поведение означало, что о нем нужно было заботиться в помещении, где он находился под постоянным наблюдением и контролем, поскольку все внешние двери были заперты, он не мог выходить без сопровождения и имел поддержку персонала 1: 1 в течение дня, плюс персонал в постоянная посещаемость в ночное время.

Характер этих мер по уходу означал, что D находился «под постоянным надзором и контролем и не имел права выезжать» (согласно «кислотному тесту» Cheshire West для лишения свободы с учетом возраста) и поэтому был «лишен свободы». о его свободе ‘, если только не , можно сказать, что эти договоренности были обоснованно согласованы.

Вопрос заключался в том, могут ли его родители дать это согласие (учитывая, что D не был способен дать согласие сам). В таком случае лишение свободы не предусмотрено законом (для целей статьи 5). В противном случае имело место лишение свободы, которое необходимо было санкционировать в судебном порядке, поскольку гарантии лишения свободы в соответствии с Законом о психической дееспособности не могут применяться в отношении лиц моложе 18 лет.

Суд уже постановил, когда D было еще 15 лет, что родители D могут дать согласие на его заключение, пока он был моложе 16 лет.Однако более сложный вопрос заключался в том, смогут ли они сделать это, когда ему исполнится 16 лет, учитывая, что существуют различные законодательные акты (не в последнюю очередь MCA, который применяется к лицам в возрасте 16 лет и старше), которые относятся к 16-17-летним по-другому, чем к младшим. дети.

Защитный суд постановил (в январе 2016 г.), что родители D не могут , а не дать согласие на его заключение в общежитие по достижении им 16 лет, в результате чего любые меры по уходу, равносильные лишению свободы для подростков 16-17 лет отсутствие возможностей потребует разрешения суда.Однако в следующем году (октябрь 2017 г. ) Апелляционный суд отменил это решение и постановил, что согласие на такие меры от имени детей в возрасте 16/17 лет может относиться к в «зоне» родительской ответственности. Это означало, что согласие родителей могло фактически препятствовать тому, чтобы меры по уходу были равносильны лишению свободы (для целей статьи 5), тем самым избегая необходимости в разрешении суда в таких обстоятельствах. Такова правовая позиция почти два последних года после решения Апелляционного суда.

Какое решение принял Верховный суд?

Верховный суд снова перевернул этот вопрос с ног на голову, заключив, что , а не в рамках родительской ответственности для родителей 16-17 лет, дают согласие на условия ухода / проживания, которые лишают этого молодого человека их свобода.

По мнению леди Хейл, суть вопроса заключается в следующем: « Подпадают ли ограничения на нормальный родительский контроль для ребенка этого возраста или нет?» .Если они это сделают, это не будет подпадать под действие статьи 5 Европейской конвенции о правах человека, право на свободу, но, если ограничения выходят за рамки обычного родительского контроля, будет применяться статья 5, и «замещающее согласие» не может быть дано лицами, имеющими право на свободу. родительская ответственность. В этом случае степень надзора и контроля, которым подвергался D, была совершенно явно ненормальной для ребенка 16 или 17 лет. Соответственно, он мог быть лишен свободы на законных основаниях только в соответствии с процедурой, установленной законом — i.е. разрешение суда (как это и произошло в случае с Д.).

Между тем, другой судья Верховного суда, леди Блэк, представила более подробный анализ вопроса о том, насколько далеко простирается родительский контроль, и обнаружила, что ответственность родителей за ребенка в возрасте 16 или 17 лет не , а не распространяется на санкционирование заключения ребенок при обстоятельствах, которые в противном случае были бы равносильны лишению свободы. Леди Блэк также рассмотрела применение статьи 25 Закона о детях 1989 года (который предусматривает безопасное проживание), обнаружив, что статья 25 « не предназначена для широкого толкования, чтобы охватить всех детей, потребности которых в уходе удовлетворяются в жилых помещениях. где существует определенная степень ограничения их свободы, равная даже лишению свободы ».

Какими бы ни были причины, результатом решения Верховного суда является то, что согласия родителей на условия ухода / проживания, равносильные лишению свободы для подростка 16/17 лет, уже недостаточно.

Практические последствия?

Суть в том, что теперь нужно будет запрашивать разрешение суда на организацию ухода / размещения для молодых людей в возрасте 16 или 17 лет, которые не способны сами дать согласие на такие меры. Согласие родителей на такие меры больше не будет достаточным для предотвращения незаконного лишения свободы в противном случае.

, однако, как указал Верховный суд, ключевым недавним событием стало принятие Закона 2019 года (поправка) о психической дееспособности, который, как ожидается, будет с 1 октября 2020 года, введет меры защиты свободы взамен существующего лишения свободы. Режим гарантий (DoLS). В отличие от нынешней системы, гарантии защиты свободы будут применяться к 16 и 17-летним. Таким образом, как только новый режим вступит в силу в следующем году, закон предоставит механизм для защиты прав 16-17-летних так же, как и для взрослых, что заполнит правовой «пробел», существующий в настоящее время для этого возраста. группа.

Важно отметить, что влияние этого решения можно было ощутить более широко, потому что леди Хейл отметила, что, по логике вещей, тот же вывод применим к детям младшего возраста, чья свобода ограничена до степени, не нормальной для ребенка их возраста (хотя другие судьи были стремится оставить этот вопрос полностью открытым). Хотя вопрос о лицах младше 16 лет специально не возникал в этом деле, поэтому ничего не говорится об этом, что является обязательным, потенциально была открыта дверь для аргументации в будущих делах с участием лиц до 16 лет, что разрешение суда также необходимо для прекращения договоренностей, составляющих незаконное лишение ребенка свободы.Однако это вопрос другого дня.

Другой вопрос на другой день, вероятно, будет дальнейшее рассмотрение того, когда вступит в силу Раздел 25 (обеспечение безопасного жилья).

Чем мы можем помочь

Наша национальная команда специалистов по регулированию здравоохранения может предоставить оперативные и практические советы уполномоченным и поставщикам услуг в секторе здравоохранения и социального обеспечения по всем аспектам права в этой области, в том числе:

• Консультации по вопросам лишения свободы в сфере ухода / услуг для детей, в том числе о том, могут ли меры по уходу приравниваться к лишению свободы;

• Консультации по вопросам защиты и безопасности детей;

• Разрешения DoLS и соответствующие судебные заявления;

• Согласие на консультации по лечению детей и взрослых, включая обращения в суд при необходимости в серьезных случаях лечения;

• Поддержка во внедрении концепции Liberty Protection Safeguards, включая обучение правовой базе применительно к вашей организации, а также обзор политик и процедур для обеспечения соответствия новой структуре.

Закон о психической дееспособности (2005 г.) (MCA) и гарантии лишения свободы (DoLS) во время пандемии коронавируса (COVID-19): дополнительное руководство

Решения о наилучших интересах

Предложение вакцины человеку с недостаточными умственными способностями

Медицинские работники, предлагающие вакцину от COVID-19 человеку, у которого может не хватать умственных способностей дать согласие, должны предпринять все практически возможные шаги, чтобы помочь человеку принять решение самостоятельно.

Планирование должно происходить заранее, и должна быть предоставлена ​​информация о вакцине, вероятных побочных эффектах, о том, что будет включать введение вакцины и когда это произойдет. Это делается для того, чтобы по возможности человек мог принять решение самостоятельно. Эти действия должны быть записаны (для работников NHS в Англии есть обязательное поле в системе Pinnacle Point of Care).

Если было установлено, что лицо не способно дать согласие, индивидуальное решение о наилучших интересах должно быть принято в соответствии с контрольным списком наилучших интересов в разделе 4 MCA . Это означает, что лицо, принимающее решение (например, медицинский работник, предлагающий вакцину), должен учитывать все соответствующие обстоятельства, включая пожелания, убеждения и ценности человека, взгляды его семьи и то, что человек хотел бы, если бы у него была такая возможность. принимать решение сами.

Лицо, принимающее решение, должно сделать запись о своем решении в интересах (для работников NHS в Англии также есть обязательное поле в системе Pinnacle Point of Care).

При необходимости следует проконсультироваться с адвокатами лица или с доверенными лицами по вопросам здоровья и социального обеспечения. Если есть заместитель или поверенный с соответствующими полномочиями, то для принятия решения необходимо получить от них согласие.

Принимая решение от имени человека, отвечающее наилучшим интересам, лица, принимающие решения, могут захотеть рассмотреть преимущества вакцин для здоровья человека и потенциальную согласованность с решением, которое человек мог бы принять сам, если бы имел соответствующие возможности.

Следует учитывать последствия введения вакцины, которые могут повлиять на принятие решения о том, что вакцинация может не соответствовать наилучшим интересам человека. Примеры включают, когда введение вакцины было бы значительно травматичным, или когда решение о вакцинации не было бы тем, которое принял бы человек, если бы у него была возможность.

Эти примеры не являются исчерпывающими, и лицо, принимающее решение, должно будет записать, как они пришли к решению, отвечающему наилучшим интересам.

Тестирование человека с недостаточными умственными способностями без его согласия

В первую очередь, следует предпринять все возможные шаги, чтобы помочь человеку принять решение пройти тест на COVID-19. Однако, если это невозможно или безуспешно, может оказаться целесообразным принять решение о наилучших интересах в соответствии с MCA . При этом лицо, принимающее решение, должно учитывать все соответствующие обстоятельства, в том числе желания, убеждения и ценности человека, взгляды его семьи и то, что человек хотел бы, если бы имел возможность принимать решение самостоятельно. Вы должны записать их решение. Решения, касающиеся наилучших интересов, должны приниматься на индивидуальной основе. Не следует делать никаких автоматических предположений о том, что в интересах одного пациента будет в интересах другого, даже если два случая имеют схожие характеристики.

Для многих людей решение о прохождении теста на COVID-19 в наилучших интересах будет соответствовать решению, которое, как мы могли ожидать, человек принял бы сам, если бы у него были соответствующие возможности. Разумно сделать вывод, что большинство людей, покидающих больницу в дом престарелых, с соответствующими умственными способностями, чтобы принять решение, согласились бы на тестирование для защиты своего здоровья и других людей вокруг них.

В некоторых случаях может потребоваться тестирование и другие необходимые меры для таких процедур, как плановая хирургия. Например, человеку может не хватать соответствующих умственных способностей, чтобы дать согласие на тестирование и самоизоляцию до или после приема или операции в качестве стационарного пациента NHS. В этом случае лица, принимающие решения, которые несут ответственность за человека до и / или после процедуры, включая семью, персонал дома престарелых и других специалистов, должны будут работать совместно с профессионалами NHS и учитывать, что отвечает наилучшим интересам человека.Они могут сделать вывод, что соблюдение процедур инфекционного контроля, предписанных больницей, отвечает наилучшим интересам человека, чтобы гарантировать, что процедура будет продолжена. Совместная работа и общение будут важны в этих случаях, так как больница будет зависеть от этих лиц, принимающих решения, в домах престарелых и других местах, чтобы гарантировать, что эти решения принимаются и выполняются в нужное время.

В настоящее время нет лекарства от COVID-19, но целевое лечение, основанное на положительном результате теста, может улучшить жизнь (за счет уменьшения тяжести и продолжительности симптомов) и в некоторых случаях спасти жизни.Тестирование бессимптомного пациента с риском заражения, например, перед его переездом в другое место, также может выявить инфекцию раньше и улучшить результаты для этого человека. Лица, принимающие решения, должны учитывать этот контекст при принятии решений о тестировании в наилучших интересах.

The Social Care Institute for Excellence также опубликовал рекомендации о принятии решений в наилучших интересах во время пандемии.

Спасательное лечение

Обеспечение «жизненно необходимого лечения»

Спасательное лечение относится к любому лечению, которое необходимо для предотвращения смерти человека.В некоторых случаях, когда человек заражается COVID-19, это может быть опасно для жизни. В настоящее время нет лекарства от COVID-19, поэтому в этих случаях лечение для предотвращения ухудшения их состояния будет спасительным. Это применимо только в том случае, если человек умрет без соответствующего лечения.

Лишение свободы и предоставление жизненно необходимого лечения лицам, не способным дать согласие на их уход или лечение (именуемое «соответствующие умственные способности») в связи с COVID-19

Если лицу, не обладающему соответствующими умственными способностями, предоставляется жизненно важное лечение, включая лечение COVID-19, которое предотвращает ухудшение его состояния, когда в случае его отсутствия возникнет угроза жизни, при условии, что лечение материально то же самое, что обычно предоставляется лицам без психических расстройств, это не будет приравниваться к лишению свободы.

Во время пандемии департамент признает, что жизненно важное лечение, вероятно, будет проходить в некоторых домах престарелых, а также в больницах, и поэтому этот принцип может применяться в обоих случаях.

Процесс DoLS не будет применяться к подавляющему большинству пациентов, нуждающихся в жизненно важном лечении, включая тех, кто нуждается в лечении для предотвращения ухудшения состояния из-за COVID-19. Однако, если необходимо принять дополнительные меры помимо тех, которые были бы приняты для человека, не страдающего психическим расстройством, то, возможно, следует рассмотреть возможность проведения кислотного теста.

Если у человека есть предварительные планы относительно жизненно необходимого лечения

Спасательное лечение не может быть предоставлено, если оно противоречит действующему и действующему предварительному решению об отказе от лечения, принятому этим лицом. Поверенный на основании долгосрочной доверенности ( LPA ) мог получить от донора соответствующее полномочие в документе на отказ от жизненно важного лечения. Лечение не может быть назначено, если поверенный имеет на это полномочия и отказывается от лечения от имени донора.

Лицо могло заранее сделать письменные заявления, излагающие свои предпочтения, пожелания, убеждения или ценности в отношении спасающего жизнь лечения, когда у него были возможности. Лица, принимающие решения в наилучших интересах, должны учитывать это.

Заблаговременное планирование ухода позволяет составлять планы для будущего ухода и лечения. Если у человека есть механизмы заблаговременного планирования ухода, их следует рассмотреть и принять во внимание любые выраженные в них пожелания. Помимо предпочтений по уходу и лечению, предварительный план ухода может включать подробности любого предварительного решения об отказе от лечения или LPA .

Кто может отказаться от спасающего жизнь лечения от имени другого лица

Поверенный, назначенный в соответствии с законом LPA по вопросам здравоохранения и социального обеспечения, может дать согласие или отказаться от жизненно важного лечения от имени донора, только если донор прямо указал в документе, что они хотят, чтобы у поверенного были такие полномочия. Назначенный судом депутат никогда не может отказаться от лечения, спасающего жизнь.

Лишение человека свободы

Интерпретация кислотного теста

Кислотное испытание на лишение свободы было изложено в постановлении Чеширского Уэста в 2014 году.В постановлении указывалось, что лицо, не обладающее соответствующими умственными способностями для принятия решений относительно своего ухода или лечения, лишается свободы, если они:

• не может свободно покинуть жилье, а
• под постоянным наблюдением и контролем

Впоследствии Апелляционный суд прокомментировал, что «не иметь права покидать жилое помещение» означает «не иметь права покидать жилое помещение навсегда». Это изложено в решении Апелляционного суда 2017 года по делу Re D и с тех пор поддержано Юридической комиссией, Обществом юристов и последующими судебными делами.См. Соответствующее решение Re D.

Продолжая выполнять свою роль в качестве независимого защитника психических способностей

DoLS ( IMCA ) или представителя соответствующего лица ( RPR )

Если у вас IMCA или RPR (включая неоплачиваемый RPR ), вы должны продолжать представлять и поддерживать человека, который является или может подпадать под действие разрешения DoLS во время пандемии.

Личные встречи профессионалов, например, для представления и поддержки человека, являются важной частью правовой базы DoLS .Эти посещения могут происходить при необходимости, например, для удовлетворения конкретных потребностей человека в общении, в экстренных случаях или если есть опасения по поводу прав человека.

Чтобы представлять и поддерживать человека, следует рассмотреть возможность использования удаленных методов, таких как телефонные или видеозвонки, если это необходимо, и следует учитывать потребности человека в общении. Также следует запрашивать мнение тех, кто заботится о благополучии человека.

Национальная изоляция началась в Англии в среду, 6 января 2021 года, и национальная изоляция: было опубликовано руководство о том, что можно и что нельзя делать.

Во время национальной изоляции в Англии при необходимости могут быть посещены специалисты. Решения относительно посещения — это оперативные решения, которые, в конечном итоге, должны принимать поставщики и менеджеры индивидуальных домов престарелых и больниц. DoLS Специалисты должны работать в тесном сотрудничестве с больницами и домами престарелых, чтобы решить, уместно ли личное посещение и как это сделать безопасно. Приезжие специалисты должны понимать и уважать свою местную политику посещения, в том числе в отношении отдельных больниц и домов престарелых.

Правительственная политика в отношении посещения домов престарелых семьей и друзьями была недавно обновлена ​​и содержит практические советы о том, как облегчить безопасные посещения, которые также будут полезны для специалистов DoLS .

Аналогичным образом, профессионалы в Уэльсе должны соблюдать любые дополнительные указания по настройке или указания конкретного места для Уэльса при рассмотрении профессиональных посещений DoLS .

Больницы и дома престарелых

Проверка разрешения

DoLS , которое распространяется на чьи-либо существующие договоренности, если есть изменения в этих договоренностях из-за пандемии

Во время пандемии для человека, имеющего разрешение DoLS , могут быть приняты различные меры. Во многих случаях изменения обстоятельств лица не нужно будет пересматривать в течение этого периода, поскольку уже имеющееся разрешение может уже обеспечить правовую основу для любых договоренностей, если они не намного более ограничительные. Например, ограничение посещений человека членами семьи или друзьями для предотвращения распространения вируса, но предоставление им возможности связываться с ними виртуально, не будет намного более ограничительным, и, следовательно, не нужно будет пересматривать в течение этого периода.

Если условия намного более строгие, вам следует как можно скорее сообщить об этом в Наблюдательный орган. Во всех других случаях было бы соразмерно отложить проверку до тех пор, пока ее не станет разумно целесообразно провести, но если проверка не может быть отложена по какой-либо причине, вы должны проинформировать надзорный орган о том, что проверка должна быть проведена. Если существенные условия существующих разрешений DoLS не могут быть выполнены во время пандемии, вам также следует рассмотреть возможность пересмотра.

Применение принципов

MCA при выписке из больницы в первый наиболее подходящий доступный дом для престарелых

Правительство опубликовало руководство по выписке из больниц в беспрецедентном контексте, созданном пандемией.

См. Также план действий правительства по социальной защите взрослых в Англии. Это дает дополнительные сведения о безопасном и надлежащем уходе, который должен сопровождать выписку из больницы, включая рекомендации по тестированию.

В этом руководстве объясняется, что во время пандемии люди могут столкнуться с ограниченным выбором условий выписки и могут быть переведены в альтернативные условия до того, как они выберут первое место. В свете этого, для человека, у которого нет соответствующих возможностей, все равно должно быть принято решение о соблюдении интересов в соответствии с MCA . Несмотря на то, что количество вариантов выписки сокращено, лицо, принимающее решение, должно принимать решение, исходя из интересов всех доступных вариантов. При этом они должны учитывать все соответствующие обстоятельства. Никого не следует отправлять в небезопасное место. Для некоторых людей первый подходящий дом для престарелых может быть самым безопасным и подходящим вариантом. Таким образом, для этих людей такое размещение, вероятно, будет в их интересах.

Аналогичное руководство для Уэльса.

Другие настройки

Изменения условий проживания для лиц, не обладающих соответствующими умственными способностями, в условиях, отличных от домов престарелых или больниц

Те же правовые рамки, которые предоставляет MCA , также применимы в других условиях, таких как поддерживаемое проживание.Это может быть использовано для принятия решений, касающихся наилучших интересов, и определения того, является ли изменение лишением свободы.

Например, человек, у которого нет подозрений на заражение COVID-19, может не иметь соответствующих умственных способностей для принятия решений о самоизоляции и социальном дистанцировании. Возможно, вам придется принять решение, исходя из интересов, чтобы убедиться, что в интересах человека обеспечить его самоизоляцию. Опять же, это должно основываться на индивидуальных обстоятельствах человека.Если есть основания полагать, что эти меры равносильны лишению свободы, необходимо будет рассмотреть вопрос о проверке на кислотность.

Если меры действительно равносильны лишению свободы, то в большинстве случаев следует обращаться в Суд по защите. Суд выпустил собственное руководство на этот чрезвычайный период и будет продолжать обновлять его по мере необходимости.

Контрольные органы

Рассмотрение предыдущих оценок, когда оценщик не может провести новую оценку

Если оценка проводилась в течение последних 12 месяцев (с момента рассмотрения нового разрешения), то на нее можно полагаться без проведения дальнейшей оценки, если надзорный орган убежден в отсутствии причин, по которым предыдущая оценка может быть недействительной.Тем не менее, следует проявлять большую осторожность при принятии решения об использовании предыдущей оценки, и ее не следует проводить рутинно или без надлежащего рассмотрения всех вариантов. Чем старше оценка (даже в течение предыдущих 12 месяцев), тем меньше вероятность, что она будет действительной. Возможно, нецелесообразно снова использовать предыдущие оценки наилучших интересов или возможностей без их обновления, потому что обычно они больше зависят от времени и контекста, чем другие. Надзорные органы должны вести учет случаев, когда вместо новой оценки полагаются на более старую оценку (в течение предыдущих 12 месяцев).

Если оценка проводилась до последних 12 месяцев, то это можно рассматривать как доказательство, которое следует принять во внимание для целей новой оценки. Новая оценка должна проводиться лицом, отвечающим требованиям, изложенным в правилах проведения такой оценки — в Англии и Уэльсе.

Как надзорные органы должны управлять спросом на

разрешения, оценки и обзоры DoLS во время пандемии

MCA применяется во время пандемии, и надзорным органам следует продолжать рассматривать направления на разрешение DoLS . В руководстве рекомендуется внести ряд пропорциональных изменений в практику MCA и DoLS , касающихся вопросов, связанных с пандемией. Это сократит количество разрешений DoLS , которые в противном случае могли бы быть запрошены, что снизит давление на надзорные органы. К ним относятся:

• оценки для информирования новых, при необходимости
• обзоров: проведение обзоров по возможности удаленно; размышления о том, можно ли вообще отложить рассмотрение; и приоритезация обзоров с использованием стандартных процессов приоритезации

Наблюдательные органы

• , которые рассматривают заявки DoLS и организуют оценки, должны продолжать уделять приоритетное внимание делам DoLS, используя сначала стандартные процессы приоритизации

Контрольные органы должны работать совместно с персоналом больниц и домов престарелых. Они должны помнить о своих различных юридических обязанностях в соответствии с DoLS .

Экстренная помощь в связи с коронавирусом

По крайней мере, 2 набора полномочий по охране здоровья от коронавируса могут быть актуальны для людей без соответствующих умственных способностей. Важно, чтобы каждый в меру своих возможностей следовал советам общественного здравоохранения, чтобы предотвратить распространение COVID-19. Это означает, что те, кто заботится о лицах, не обладающих умственными способностями, чтобы принимать решения, касающиеся рекомендаций общественного здравоохранения, должны учитывать, как чрезвычайные полномочия применяются к конкретным обстоятельствам людей, о которых они заботятся.

Закон о коронавирусе 2020 дает сотрудникам общественного здравоохранения ( PHO ) в Англии полномочия вводить ограничения и требования в отношении лиц, подозреваемых или подтвержденных на заражение COVID-19, которые не соблюдают рекомендации общественного здравоохранения. Эти полномочия широко распространены в Уэльсе.

Новые правила и инструкции по самоизоляции вступили в силу в Англии в понедельник, 28 сентября 2020 года. Правила предусматривают, что человек может совершить уголовное преступление и может быть подвергнут финансовому штрафу, если он не останется дома и не покинет его. изолировать, когда они получают уведомление после положительного результата теста на COVID-19, или если с ними связываются определенные специалисты и инструктируют самоизолироваться из-за контакта с кем-то, у кого был положительный результат теста.

Если у человека положительный результат теста на COVID-19, также будет считаться правонарушением сознательное предоставление ложной информации о своих близких контактах в NHS Test and Trace или отказ в предоставлении информации о людях в одном доме. Несоблюдение этих требований без уважительной причины является уголовным преступлением и может привести к штрафу в размере до 10 000 фунтов стерлингов. Эти полномочия не действуют в Уэльсе.

Во всех случаях, когда человека, который может не обладать соответствующими возможностями, просят принять решения, связанные с важными правилами или инструкциями общественного здравоохранения, необходимо приложить все усилия, чтобы обеспечить им поддержку, чтобы понять, что происходит. просят их и поэтому принимают решение сами.

Если человек не обладает умственными способностями принимать решение самостоятельно, за исключением случаев, когда применим Закон о психическом здоровье (1983) ( MHA ), лица, осуществляющие уход за этим человеком (профессионально или лично), должны изучить возможность использования MCA насколько это возможно.

Если у кого-то есть симптомы

Когда у человека с недостаточными умственными способностями подозревается или подтверждается наличие COVID-19, важно, чтобы это лицо, насколько это возможно, следовало рекомендациям общественного здравоохранения, чтобы предотвратить распространение болезни, и получал необходимую помощь и лечение, доступные через NHS и другие службы по уходу. Следует приложить все усилия для обеспечения их поддержки, чтобы они могли понять, что от них просят, и, следовательно, принимать соответствующие решения для себя. Это включает в себя обращение за поддержкой к соответствующим опекунам, семье и друзьям.

Если у них нет умственных способностей для принятия соответствующих решений, за исключением случаев, когда применим Закон о психическом здоровье (1983) ( MHA ), те, кто ухаживает за этим человеком, должны изучить возможность использования MCA , насколько это возможно. для принятия решений по вопросам общественного здравоохранения.

В некоторых случаях может оказаться целесообразным запросить дополнительную информацию о полномочиях общественного здравоохранения в чрезвычайных ситуациях в Законе о коронавирусе в Службе общественного здравоохранения Англии. В Англии по вопросам использования ограничений обращайтесь в местную группу по охране здоровья ( HPT ). В Уэльсе есть информация о COVID-19 от Службы общественного здравоохранения Уэльса и контактные данные для HPT .

Чрезвычайные полномочия, которые могут применяться, когда

PHO подозревает или знает, что человек инфицирован COVID-19, скорее всего, потому что у него проявляются симптомы

Закон о коронавирусе 2020 дает PHO в Англии право вводить ограничения и требования в отношении лиц, подозреваемых или подтвержденных на заражение COVID-19, которые не соблюдают рекомендации общественного здравоохранения.Эти полномочия широко распространены в Уэльсе.

При обращении к HPT для введения в действие чрезвычайных полномочий общественного здравоохранения в отношении лица, не обладающего соответствующими умственными способностями, соответствующий PHO должен сначала подтвердить с направителем, что все возможности MCA и, при необходимости, , MHA были исследованы. В большинстве случаев полномочия в области общественного здравоохранения в Законе о коронавирусе не будут наиболее подходящей правовой базой.

Если подтверждено, что полномочия в области общественного здравоохранения являются наиболее подходящим вариантом для человека, PHO будет:

• запрашивать информацию и принимать во внимание прошлые и настоящие желания и чувства человека в соответствии с требованиями защиты данных
• искать подходящего человека, близкого к этому человеку, например члена семьи, или кого-то, кто участвует в уходе за этим человеком, например, IMCA или его ключевой работник, чтобы помочь в поддержке человека, который будет вовлечен в процесс, насколько это возможно. возможно
• всегда стремятся предоставить соответствующую поддержку, чтобы человек мог принять решение самостоятельно
• , насколько это возможно, помогите человеку понять, что происходит, и вовлечь его в каждый процесс
• учитывать потребности человека в общении и соответствующим образом адаптировать общение (лицо, поддерживающее человека, может помочь в этом).
• при предоставлении информации человеку, предоставить эту же информацию лицу, поддерживающему человека, в соответствии с требованиями защиты данных.

PHO должен соответствовать человеку при принятии решения о том, относятся ли к нему аварийные полномочия.Человека должны сопровождать те, кто за ним ухаживает (профессионально или лично). В соответствующих случаях эти лица должны помогать человеку отвечать на вопросы об их здоровье и недавних передвижениях

Право на апелляцию, если кто-то наделен полномочиями по оказанию неотложной медицинской помощи и не обладает соответствующими умственными способностями

Использование ограничений в соответствии с Законом о коронавирусе 2020 года в отношении потенциально заразных лиц будет редко применяться в случае лиц, не обладающих соответствующими умственными способностями, поскольку MCA и, в некоторых случаях, MHA обеспечивают юридические основа для принятия решений, чтобы гарантировать, что люди могут быть протестированы на COVID-19, или ограничить передвижение людей, у которых есть или подозревается вирус.

Если применяются ограничения или требования в соответствии с Законом о коронавирусе 2020 года, апелляция может быть подана в мировой суд любым лицом, в отношении которого наложено требование или ограничение. Если у кого-то нет возможности подать апелляцию, она может быть подана кем-то или каким-либо органом от его имени. В некоторых случаях это может быть необходимо, даже если человек не возражает или, кажется, не понимает, что он может бросить вызов.

Если кого-то проинструктировали о самоизоляции, но у него не обязательно есть симптомы

После положительного результата теста на коронавирус требование о самоизоляции в течение установленного периода может быть наложено должностным лицом общественного здравоохранения, таким как Общественное здравоохранение Англии, средством отслеживания контактов NHS Test and Trace или средством отслеживания контактов местных органов власти.Связаться можно с помощью текстового сообщения, электронной почты, телефона или лично. Лицо, осуществляющее уход, или медицинский или социальный специалист, возможно, уже знает о тесте человека благодаря предыдущей поддержке при получении и прохождении теста на коронавирус. Они должны предвидеть возможность как положительного, так и отрицательного результата и помочь человеку понять, какие действия необходимы для достижения любого результата.

Кроме того, один из этих должностных лиц может попросить человека самоизолироваться, если он идентифицирован как близкий контакт с кем-то, у кого недавно был положительный результат теста на коронавирус.Их также могут попросить подтвердить адрес, по которому они будут самоизолироваться.

Если это целесообразно и целесообразно, лицо, осуществляющее уход, или медицинский или социальный работник, дающий или объясняя уведомление лицу, должен сначала рассмотреть, есть ли причины полагать, что это лицо может не обладать умственными способностями понимать уведомление и последствия следования инструкциям для самоизолироваться или нет. Если оценка мощности оправдана, они должны следовать принципам и обязанностям MCA .

Если человек, не обладающий соответствующими умственными способностями, получает уведомление о самоизоляции, тот, кто заботится о человеке или работает в тесном сотрудничестве с ним, должен помочь ему понять, что это означает и что от него требуется делать. Это может быть разным в зависимости от индивидуальных обстоятельств и договоренностей, но, например, это может быть ключевой работник, работник по уходу или близкий член семьи.

Чрезвычайные полномочия, которые могут применяться в Англии, когда человек уведомлен о том, что он должен самоизолироваться, но не обязательно имеет симптомы

Правила чрезвычайного положения в Англии предусматривают, что человек может совершить уголовное преступление и подвергнуться финансовому штрафу, если он не остается дома и не самоизолируется, когда он получает уведомление после положительного результата теста на COVID-19, или если он проинструктированы о самоизоляции из-за контакта с кем-то, у кого был положительный результат теста.

Выполнение этих мер в полном объеме не всегда возможно, если у человека отсутствуют соответствующие умственные способности. В этих обстоятельствах лицо, которое должно предпринять действия для обеспечения самоизоляции, должно рассмотреть возможность принятия решения в соответствии с MCA от его имени в соответствии с его наилучшими интересами. В частном доме это, скорее всего, семья или друзья человека. В формальных условиях, например, в доме престарелых, это, скорее всего, будет сотрудник.

Весьма вероятно, что соблюдение правил самоизоляции будет в наилучших интересах человека.Принимая решение о самоизоляции с учетом наилучших интересов, лицо, принимающее решение, должно учитывать все соответствующие обстоятельства, включая желания, убеждения и ценности человека, взгляды его семьи и то, что человек хотел бы, если бы у него была возможность принять решение. решение сами. Им также следует учитывать важные преимущества самоизоляции для здоровья человека и его близких. Лицо, принимающее решение, должно записать свое решение. Решения, касающиеся наилучших интересов, должны приниматься на индивидуальной основе.Не следует делать автоматического предположения, что то, что было в интересах одного пациента, будет в интересах другого, даже если эти два случая имеют схожие характеристики.

В некоторых ограниченных обстоятельствах соблюдение правил самоизоляции может не соответствовать наилучшим интересам человека, например, потому что это может вызвать у него серьезные страдания или другие негативные личные последствия. В этих обстоятельствах следует приложить все усилия, чтобы гарантировать, что человек следует любым аспектам самоизоляции, которые все еще могут соблюдаться в их наилучших интересах — например, применять меры социального дистанцирования или сокращать количество раз, когда они покидают место, где они прямой эфир.

Лицо, которое не выполняет все или некоторые аспекты уведомления о самоизоляции, не совершает правонарушения, если у него есть разумное оправдание для этого. Если у человека нет умственных способностей, чтобы принять решение о самоизоляции, это, вероятно, будет означать, что у него будет разумное оправдание, чтобы не следовать всем или некоторым аспектам инструкции. В этих случаях человек не совершал правонарушения.

Право на подачу апелляции, если кто-либо наделен чрезвычайными полномочиями, связанными с самоизоляцией, и не обладает соответствующими умственными способностями

В большинстве случаев решение о соблюдении интересов, принятое в соответствии с MCA , будет означать, что человек без соответствующих умственных способностей будет выполнять инструкцию о самоизоляции.В случаях, когда самоизоляция не в их интересах, маловероятно, что это лицо совершило правонарушение, потому что у него нет соответствующих дееспособностей и, следовательно, есть разумный предлог для невыполнения инструкций.

Если человеку дано указание самоизолироваться, но он или лицо, которое заботится о нем, думает, что указание может быть основано на неверной информации, они могут поднять этот вопрос с лицом, дающим указание.

Любой приговор, вынесенный в соответствии с этими правилами самоизоляции, может быть обжалован в обычном порядке в уголовном суде.Если у кого-то нет возможности подать апелляцию, она может быть подана кем-то или каким-либо органом, действующим от его имени. В некоторых случаях это может быть необходимо, даже если человек не возражает или, кажется, не понимает, что он может бросить вызов.

Самоизоляция и лишение свободы

Если кому-то, не обладающему соответствующими умственными способностями, было приказано самоизолироваться, и это было определено как отвечающее их наилучшим интересам, может потребоваться изменить обычные процедуры ухода и лечения для облегчения самоизоляции.Если эти изменения представляют собой лишение свободы, тогда могут применяться гарантии лишения свободы ( DoLS ) или может потребоваться судебный приказ о защите.

Имейте в виду, что во время пандемии по-прежнему применяются принципы и правовая база MCA и меры безопасности, предусмотренные DoLS . Лица, принимающие решения в больницах и домах престарелых, а также лица, работающие в надзорных органах, должны применять соразмерный подход ко всем заявлениям, и во многих случаях им необходимо будет принять решение:

• , если новые правила представляют собой «лишение свободы»
• , если новые меры действительно равносильны лишению свободы, может ли потребоваться новое разрешение DoLS

Если требуется новое разрешение, перед любыми действиями по самоизоляции лица лица, принимающие решения, должны следовать своим обычным процедурам DoLS , включая процессы для срочных разрешений.Имеется сокращенная форма срочной авторизации.

Руководство по лишению свободы — Разъяснение DoLS

Лишение свободы — это плохо?

Человек может быть лишен свободы на законных основаниях только в том случае, если это отвечает его интересам. Человек может быть уязвимым из-за своей инвалидности, и лишение его свободы может быть необходимо для предотвращения вреда или риска для человека. Следует ли оценить меры по уходу, равносильные лишению свободы, и должны ли они быть наименее ограничивающим способом удовлетворения потребностей человека, это сложная область, и следует обращаться за консультацией к специалисту-юристу.

Имеет ли значение, где человек получает помощь?

Лишение свободы может иметь место в больнице, доме престарелых, доме престарелых, приютом для проживания или даже дома.

Когда меры по уходу равносильны лишению свободы?

Лишение свободы может иметь место в следующих случаях:

1. Лицо недостаточно умственно для того, чтобы дать согласие на организацию ухода.
2. Забота возложена на государство — что это значит? Это означает, что медицинское обслуживание организует, финансирует или предоставляет государственный орган, такой как местный орган власти или Национальная служба здравоохранения.
3. Человек находится под постоянным наблюдением и контролем — например, за человеком необходимо постоянно наблюдать, поскольку его безопасность может быть подвергнута риску, если его оставить в покое.
4. Человек не может свободно уйти — человек может быть подвергнут физическим ограничениям, таким как запертые двери, или ему будет запрещено покинуть / вернуть обратно, если он решит уйти.

Какое разрешение требуется?

Если человек находится в больнице, в доме престарелых или в доме престарелых, применяются меры лишения свободы.

В любом другом месте проживания, в том числе дома или в поддерживаемом жилом помещении, соответствующий государственный орган должен подать заявление в Суд защиты для получения разрешения от суда.

Что представляют собой гарантии лишения свободы?

Находясь в больнице, доме престарелых или в доме престарелых, человек может быть лишен свободы только в том случае, если применяются меры, гарантирующие лишение свободы. Эти гарантии содержатся в Законе о психической дееспособности 2005 года, и это включает в себя проведение нескольких оценок и выдачу срочного или стандартного разрешения.

Что делать, если с уходом нет проблем?

Это не имеет значения, если меры по уходу равносильны лишению человека свободы, лишение свободы должно быть санкционировано — либо путем использования гарантий лишения свободы, либо путем обращения в Суд защиты, в зависимости от о том, где оказывается помощь.

Лишение свободы — это то же самое, что задержание?

Нет, это не то же самое, что содержание под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье для оценки психического здоровья и / или лечения.Закон о психическом здоровье используется для задержания людей с этой целью, Закон о психической дееспособности применяется, когда человека лишают свободы, чтобы обеспечить его безопасность.

Если человек содержится под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье, разрешение на лишение его свободы не может быть получено одновременно. Однако, если кто-то условно освобожден из-под стражи, меры могут быть приравнены к лишению свободы в соответствии с Законом о психической дееспособности.

Как долго будет действовать авторизация?

Если экстренное разрешение выдается, когда человек находится в доме престарелых, доме престарелых или в больнице, в связи с неотложными обстоятельствами, разрешение может быть предоставлено не более чем на 7 дней.После этого необходимо ввести стандартную авторизацию. Продолжительность стандартного разрешения зависит от индивидуальных обстоятельств человека и от того, как часто эти обстоятельства и уход могут меняться. Оценщик сделает рекомендацию, исходя из интересов человека.

Если выдается стандартное разрешение или, в других условиях, разрешение выдается Защитным судом, разрешение может быть предоставлено не более чем на 12 месяцев.

Что будет, когда закончится авторизация?

Больница, дом престарелых, дом престарелых или соответствующий государственный орган должны пересмотреть условия и затем могут либо подать заявление в Суд по защите, чтобы начать новое разрешение, как только истечет срок действия существующего разрешения, либо предоставить новое стандартное разрешение. .

Если суд санкционировал лишение свободы, он должен рассмотреть его при получении заявления о продлении разрешения. Это должно происходить не реже одного раза в 12 месяцев.

Будет ли слушание?

Если необходимо подать заявление в Суд защиты, чтобы санкционировать лишение свободы, поскольку меры по лишению свободы не могут быть использованы, тогда суд может рассмотреть это заявление без необходимости слушания. Это может быть как для первого приложения, так и для любых других приложений, созданных после истечения срока авторизации.

Что делать, если я не согласен с разрешением? Могу ли я оспорить авторизацию?

Если используются гарантии лишения свободы, когда предоставляется срочное или стандартное разрешение, кто-то будет назначен в качестве представителя соответствующих лиц (RPR). Это тот, кто может поддержать лишенного свободы человека, потребовав пересмотра дела или подав ходатайство в Суд защиты для обжалования действующего разрешения, если это станет необходимым. Часто (но не обязательно) это член семьи.RPR обязан запросить пересмотр и обжаловать разрешение от имени лица, если есть опасения, что это не отвечает его интересам. Важно, чтобы RPR без промедления принял меры и обратился за юридической консультацией.

Если было подано ходатайство о разрешении Суда защиты и есть опасения, что лишение свободы не отвечает интересам человека, то суд должен назначить слушание для рассмотрения этого вопроса. Если вы не уверены, осведомлен ли Защитный суд об опасениях по поводу лишения свободы, незамедлительно следует обратиться за юридической консультацией к специалисту.

Если разрешение было предоставлено Судом по защите, а не через гарантии лишения свободы, и лицо возражает против условий ухода или места, где они проживают, пытаясь или прося покинуть, например, тогда может потребоваться обратное заявление в Суд защиты для пересмотра разрешения.

Лишение свободы — это постоянно меняющаяся и сложная область права, поэтому важно обращаться за консультацией к специалисту-юристу.Мы — национальная фирма, предлагающая услуги по всей Великобритании, и можем предложить конкурентоспособные структуры оплаты или финансирование юридической помощи (в зависимости от права на участие). Для получения дополнительной информации, пожалуйста, позвоните нашим специалистам по лишению свободы по телефону 01616 966 229 или заполните нашу онлайн-форму запроса, и один из сотрудников свяжется с вами.

Гарантии лишения свободы (DoLS)

Что такое лишение свободы?

Примеры принятия решений или наложения ограничений на кого-то с деменцией могут включать в себя принятие решения о повседневном распорядке человека, запрещение ему гулять ночью или предотвращение его ухода.Персонал дома престарелых или больницы должен следить за тем, чтобы вся помощь, которую получает человек, имела как можно меньше ограничений. Однако иногда необходимо лишить человека свободы, чтобы обеспечить ему необходимую помощь.

Иногда лишение человека свободы таким образом может быть равносильно «лишению свободы». Лишение свободы наступает при:

«Это лицо находится под постоянным наблюдением и контролем и не может свободно уйти, и у него нет возможности дать согласие на эти меры.’

Примеры того, как можно разбить это определение, показаны ниже.

Непрерывное наблюдение и контроль

Уход, который люди получают в домах престарелых или больницах, обычно включает как наблюдение, так и контроль. Персонал будет контролировать и наблюдать за резидентами или пациентами, они будут определять действия, и они будут контролировать такие вещи, как питание, досуг и время отхода ко сну. Часто такая помощь нужна человеку, но она может лишить людей свободы, если они не дали на это согласия.

Человек может быть лишен свободы, если он находится под постоянным надзором и контролем. Это не означает, что за кем-то нужно наблюдать и контролировать 24 часа в сутки. Если есть значительные периоды дня, когда за ними наблюдают и контролируют, это может считаться лишением свободы.

Невозможно покинуть

Если человек не может покинуть место, где находится под опекой, он может быть лишен свободы.Важно отметить, что это может быть гипотетически. Человек может быть физически не в состоянии уйти сам, но вопрос все тот же — если он попытается уйти, его остановят? Если ответ положительный, то есть они не дали согласия на эту помощь и не имеют права уехать, то их лишают свободы.

Человек неспособен дать согласие

Уход, который получает человек, может лишить его свободы только в том случае, если он не дал на это согласия.Если человек свободно выбрал свою ситуацию и согласился с ней, значит, он не отказался от своей свободы. Лишение свободы может иметь место только в тех случаях, когда кто-то не может сам решать, известной как «умственные способности», где он будет жить и какую помощь он получит.

Чтобы иметь возможность принимать решения, кто-то должен уметь:

• понять информацию о решении — в этих случаях варианты ухода и проживания
• хранить эту информацию достаточно долго, чтобы иметь возможность принять решение
• взвесить имеющуюся информацию и понять последствия решения
• сообщить о решении — это может быть любое возможное средство, например, разговор, использование языка жестов или даже простые движения мышц, такие как моргание глазом или сжатие руки.

Что такое гарантии лишения свободы (DoLS)?

Если дом престарелых или больница планирует лишить человека свободы перечисленными выше способами, они должны получить разрешение. Для этого они должны соблюдать строгие процедуры, называемые гарантиями лишения свободы (DoLS). DoLS — это набор проверок, которые призваны гарантировать, что лицо, лишенное свободы, защищено, и что такой образ действий является уместным и отвечает его интересам.

Определение того, что считается лишением свободы, является широким, и поэтому большинство людей с деменцией, проживающих в домах престарелых и больницах, получат помощь, подпадающую под это определение. Однако это не плохо. Зачастую таким образом необходимо оказывать помощь. DoLS предлагает защиту, гарантирующую, что когда чья-то свобода ограничена, это отвечает их интересам и, по возможности, осуществляется наименее ограничительным образом.

Ключевыми элементами этих гарантий являются:

• , чтобы предоставить этому лицу представителя — человека, которому даны определенные права и которое должно искать и контролировать лицо, получающее помощь (см. «Представитель соответствующего лица» ниже)
• , чтобы предоставить лицу (или его представителю) право обжаловать лишение свободы через Суд защиты (см. «Другие полезные организации»).
• , чтобы обеспечить механизм лишения свободы, который необходимо регулярно проверять и контролировать (см. «Обзоры» ниже).

Коронавирус, умственные способности и лишение свободы, Sophy Miles

Департамент здравоохранения и социальной защиты сегодня выпустил руководство для тех, кто ухаживает за взрослыми, у которых нет возможности дать согласие на их уход и лечение.

Вы можете прочитать руководство здесь.

Этот пост основан на раннем чтении и будет обновляться по мере появления дополнительной информации о влиянии руководства.

Руководство носит временный характер и будет применяться только во время пандемии и не должно становиться «новой нормой».В нем признается, что «принципы MCA и меры предосторожности, предоставляемые DOLS, все еще применяются. В нем говорится, что (выделение добавлено):

« 2. Во время пандемии может возникнуть необходимость изменить обычные условия ухода и лечения человека на , например:

• обеспечить лечение для предотвращения ухудшения состояния, когда они заразились или подозреваются в заражении COVID-19, • перевезти их в новую больницу или дом престарелых, чтобы лучше использовать ресурсы, включая кровати, для инфицированных или пострадавших by COVID-19 и

• защитить их от заражения COVID-19, включая поддержку их самоизоляции или изоляции для их собственной защиты.

3. Новые меры могут быть более строгими, чем они были для человека до пандемии. Важно, чтобы любое решение, принятое в соответствии с MCA, принималось в отношении этого человека; Решения MCA не могут приниматься в отношении групп людей ».

В руководстве справедливо подтверждается необходимость принимать решения в интересах тех, у кого недостаточно возможностей. Затем в нем говорится, что при принятии решений в интересах интересов лицо, принимающее решения

«следует учитывать все относящиеся к делу обстоятельства, и в частности:

• вероятность того, что лицо сможет восстановить дееспособность, и если да, то может ли решение подождать,

• обеспечение участия, если это практически осуществимо,

• прошлые и настоящие желания и чувства человека, а также убеждения и ценности, которые могут повлиять на его решение,

• взгляды членов семьи человека и тех, кто заинтересован в его благополучии, если это практически осуществимо и уместно сделать это.”

Это не полностью соответствует разделу 4 MCA. В Разделе 4 не говорится, что участие должно быть обеспечено «если это практически возможно». Вместо этого он требует, чтобы лицо, принимающее решения,

«в той мере, в какой это практически возможно, разрешало и поощряло человека к участию или улучшало его участие в максимально возможной степени».

Что касается лишения свободы, в руководстве отмечается, что лица, не способные дать согласие на лечение и получающие лечение от Covid-19 в отделении интенсивной терапии, не будут лишены свободы, поскольку они будут получать такое же лечение, как и будет дееспособным (по решению Феррейры), если не будут приняты дополнительные меры.

В случаях, когда решение Феррейры неприменимо, руководство подтверждает необходимость наличия законных властей для лишения человека свободы.

Затем речь идет о «кислотном тесте» на лишение свободы в Чеширском Уэсте:

12. В постановлении Чеширского Веста говорилось, что лицо, не обладающее соответствующими умственными способностями для принятия решений о своем уходе или лечении, лишается их свободы, если в результате дополнительных ограничений, наложенных на них из-за их психического расстройства, они:

• не могут свободно покидать жилище, и

• находятся под постоянным наблюдением и контролем.

6 Это известно как кислотный тест. Впоследствии Апелляционный суд прокомментировал, что «запрет на выезд» означает запрет на постоянный выезд из этого помещения (https://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed182592) «.

Это является ссылкой на решение Апелляционного суда по делу D, где сэр Джеймс Манби заметил, что

«Когда я читал ее решение (см. параграфы 40-41), баронесса Хейл использовала слово« право на выезд »в том смысле, в котором описано в деле JE v DE [2006] EWHC 3459 (Fam), [2007] 2 FLR 1150, para 115: «Фундаментальный вопрос в этом случае… был ли DE лишен свободы покинуть дом X и был ли DE и лишен свободы покинуть дом Y.И когда я говорю о том, чтобы покинуть дом X и дом Y, я не имею в виду отъезд с целью какой-либо поездки или экскурсии, одобренной SCC или руководителями учреждения; Я имею в виду уход в смысле уединения навсегда, чтобы жить, где и с кем он выберет… »

Конечно, это не означает, что человек будет лишен свободы только на том основании, что они не живут» свободны на выезд «, если они размещены в доме престарелых на постоянной основе. Комментарий в JE и DE просто означает, что человек не может свободно уйти, если ему разрешено выйти из дома для престарелых, но он должен приехать назад.Предполагается, что человек, находящийся под полным и эффективным контролем, который был переведен в дом престарелых во время пандемии и не может покинуть его, пока кризис не закончится, прошел тест на кислотность, потому что ему не разрешают уйти навсегда.

Для использования в больницах и домах престарелых подготовлена ​​сокращенная версия формы для срочного разрешения.

Далее в руководстве говорится, что:

«19. Департамент признал дополнительное давление, которое пандемия окажет на систему DoLS.По сути, Департамент считает, что до тех пор, пока поставщики могут продемонстрировать, что они предоставляют качественный уход и / лечение для отдельных лиц, и они следуют принципам MCA и Кодекса практики, они сделали все, что могло быть разумно ожидается в данных обстоятельствах для защиты прав человека ».

Это, по-видимому, молчаливое признание того, что многие местные власти не смогут обрабатывать запросы на стандартные разрешения (как это происходит в настоящее время) и поэтому будут продолжать« сортировка », как они это делают сейчас.Это усилено в параграфе 25. Существует руководство относительно того, как следует проводить оценки:

26. Для проведения оценок и обзоров DoLS, по возможности, следует использовать дистанционные методы, такие как телефон или видеозвонок, где это необходимо. при этом следует учитывать потребности человека в общении. Также следует запрашивать мнение тех, кто заботится о благополучии человека.

27. Где это уместно и уместно, текущие оценки могут быть сделаны с учетом свидетельств, взятых из предыдущих оценок человека.Оценщик, проводящий текущую оценку, должен сделать суждение о том, являются ли доказательства из предыдущей оценки по-прежнему актуальными и действительными для обоснования своей текущей оценки. Если эта информация используется для поддержки текущей оценки или обзора, это следует отметить и указать. В качестве альтернативы, если оценка проводилась в течение последних 12 месяцев, на нее можно положиться без необходимости проведения дополнительной оценки.

28. Там, где человек получает уход в конце жизни, надзорные органы должны использовать свое профессиональное суждение относительно того, необходимо ли разрешение и может ли он повысить ценность ухода за человеком.

Взаимодействие между MCA и новыми ограничениями общественного здравоохранения (которые рассматриваются здесь) рассматривается в конце руководства:

29. Если есть подозрение или подтверждение, что лицо, не обладающее соответствующими умственными способностями, имеет заражаются COVID-19, может потребоваться ограничение их передвижения. В первую очередь, те, кто ухаживает за человеком, должны изучить возможность использования MCA, насколько это возможно, если они подозревают, что человек заразился COVID-19.Следующие принципы служат руководством для выбора наиболее подходящего законодательства:

(a) Всегда следует учитывать прошлые и настоящие желания и чувства человека, а также взгляды членов семьи и тех, кто занимается этим человеком.

(b) Если меры отвечают наилучшим интересам человека, то решение о наилучших интересах должно приниматься в соответствии с MCA.

(c) Если у лица есть разрешение DoLS, то это разрешение может обеспечить правовую основу для любых ограничительных договоренностей в отношении принятых мер.После этого следует проводить обследование и лечение, исходя из наилучших интересов.

(d) Если причины изоляции сводятся исключительно к предотвращению причинения вреда другим лицам или поддержанию здоровья населения, то следует использовать полномочия PHO.

(e) Если соответствующая дееспособность человека колеблется, полномочия PHO могут быть более подходящими.

31. Если полномочия общественного здравоохранения более уместны, лица, принимающие решения, должны связаться со своими местными группами по охране здоровья (https: // www.gov.uk/guidance/contacts-phe-health-protection-teams). «

Комментарий

Закон о коронавирусе не изменил никаких аспектов Закона о психической дееспособности 2005 года. В заявлении говорится, что принципы « MCA и гарантии DOLS по-прежнему применяются ». Правительство правильно, однако в целом MCA также остается в силе.

С учетом этого, возможно, бесполезно, что руководство пытается придать блеск разделу 4. MCA. «Контрольный список» в разделе 4 продолжает применяться в полном объеме, а установленная законом защита в разделах 5 и 6 будет применяться только в том случае, если лицо, принимающее решение, продемонстрировало «достаточное соответствие» «контрольному списку» в интересах наилучшего обеспечения интересов.

В частности, требования о привлечении P и консультациях с другими, изложенные в MCA, не являются семантическими, а являются ключевыми мерами предосторожности — см., Например, дело Winspear v Sunderland NHSFT.

По-прежнему важно, чтобы основные права соблюдались во время пандемии, и было бы полезно получить больше рекомендаций о том, когда такие действия, как «поддержка их самоизоляции или их изоляции для их собственной защиты» могут быть равносильны лишению свободы, особенно когда это происходит в доме человека.

В документе предполагается, что это может быть предпринято на основе решения о наилучших интересах, но предполагается, что это будет зависеть от необходимых мер.

Аналогичным образом, если лицо уже лишено свободы по постановлению суда, но теперь находится под новыми ограничениями, связанными с пандемией, в руководстве можно было бы с пользой указать, что для большинства постановлений, вынесенных в соответствии с разделом 16 MCA, потребуется подача заявления в суд. если условия ухода станут более строгими.

Полезно то, что была предпринята попытка направить принятие решений об использовании ограничений PHO в отношении тех, у кого недостаточно возможностей. Непонятно, зачем использовать полномочия PHO, если человеку не хватает дееспособности, но «причины изоляции заключаются исключительно в защите других». Похоже, это отражает сложную взаимосвязь между использованием Закона о психическом здоровье 1983 года и MCA. Однако есть прецедент, когда риск для других должен приниматься во внимание как часть решения, касающегося наилучших интересов, например, дело N (его друга по судебному разбирательству, Официального солиситора) против Местных властей [2016] EWCOP 47.Более того, в случае очень сбитого с толку человека, который подвергает других риску просто потому, что этого не нужно делать, трудно понять, почему не следует использовать MCA.

Справочник закона о лишении свободы детей

Высокий суд (Фото: Гэри Бригден)

Белинда Швер

Вероятно, некоторое количество детей и молодых людей с ограниченными возможностями будет лишено свободы без законного разрешения в приемных семьях, детских домах, домах престарелых, специальных школах-интернатах, школах-интернатах, колледжах дополнительного образования с жилыми помещениями, больницах и в другом месте.В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о правах человека они имеют право не быть лишенными свободы без законного разрешения. Однако гарантии в отношении лишения свободы применяются только к лицам в возрасте 18 лет и старше.

Лишение свободы будет законным, если это оправдано законом, например, в соответствии с:

Любой ребенок может быть разделен на секции в соответствии с Законом о психическом здоровье, но это очень серьезный шаг. Ясно, что предпочтительнее другие варианты. Местные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, подпадают ли какие-либо дети, нуждающиеся в помощи, или дети, находящиеся под присмотром, особенно те, которые находятся в приемных семьях или в интернатах, ограничениям, равносильным лишению свободы.Критерии Cheshire West должны строго применяться к индивидуальным обстоятельствам каждого дела.

Безопасное жилье

Местные власти должны сначала рассмотреть вопрос о том, применима ли статья 25 Закона о детях (безопасное жилье) в обстоятельствах конкретного дела. Раздел 25 позволяет помещать ребенка под присмотр в жилые помещения, предусмотренные с целью ограничения свободы. Для этого потребуется анализ:

• независимо от того, применяется ли статья 25 в соответствии с Правилами о детях (безопасное размещение) 1991 года: например, если ребенок был задержан в соответствии с Законом о психическом здоровье, заключен под стражу для несовершеннолетних или приговорен к лишению свободы за определенные серьезные правонарушения.
• , является ли предполагаемое размещение жилым помещением, предоставленным с целью ограничения свободы и, таким образом, безопасным жильем в соответствии с разделом 25; и
• , выполняется ли критерий, изложенный в разделе 25 (1) (a) или (b): такие приказы применяются только к детям, которые без приказа могут причинить вред себе или другим, или тем, у кого есть история скрывающийся от правосудия, скорее всего, сбежит из любого другого помещения и, в таком случае, скорее всего, понесет значительный ущерб.

Независимо от средств, с помощью которых суд санкционирует лишение свободы ребенка, будь то в соответствии с разделом 25 или так называемой неотъемлемой юрисдикцией (остаточная юрисдикция для принятия решений для людей, которые в этом нуждаются, если нет других рамок), местные власти должны прекратить налагать такое лишение, как только: (1) критерии раздела 25 больше не будут соблюдаться; или (2) причины, оправдывающие лишение свободы, больше не существуют.

Дети до 16 лет, оставшиеся без присмотра

Если ребенок младше 16 лет составляет , а не согласно официальному распоряжению о попечении, его / ее родители могут санкционировать лишение свободы при исполнении родительских обязанностей, например, в больнице, учреждении NHS, дневном уходе или в частной приемной семье. опекун, независимо от личных умственных способностей ребенка.По логике вещей, несмотря на то, что собственное согласие родителей отрицает субъективный элемент — отсутствие действительного согласия, — которое является важной частью определения лишения свободы, вышеуказанное утверждение, возможно, необходимо пересмотреть в свете дела SRK . Это связано с собственными позитивными обязанностями государства поддерживать сугубо частные договоренности, равносильные лишению свободы в соответствии с законодательством о правах человека — и очевидно доброкачественный родитель может не на самом деле быть добрым ; но на данный момент нет никаких известных случаев, поднимающих этот вопрос.

Дети размещены

Если ребенок в возрасте до 16 лет размещается в соответствии с разделом 17 или разделом 20 Закона о детях, последний прямо требует отсутствия возражений со стороны лица, несущего родительскую ответственность, то согласие родителя делает лишение свободы неприменимым для Государство, даже если государство платит за режим. В таких обстоятельствах суду не нужно будет делать какие-либо заявления относительно законности режима ухода за ребенком (даже если ребенок не имеет права покинуть его), поскольку этот режим не задействовал «процессуальную» защиту по статье 5.

Если ребенок в возрасте до 16 лет находится под опекой или размещается в соответствии с разделом 20 в качестве прелюдии к процессу защиты ребенка, то , несмотря на согласие родителей , неотъемлемая юрисдикция должна использоваться для законного установления режима в отношении прав человека. условия прав.

Недостаток емкости

Если ребенок старше 16 лет, лишенный дееспособности и не находящийся под опекой, лишен свободы, уполномоченные должны обратиться в Суд по защите за разрешением.Это связано с тем, что действие Закона о психической дееспособности 16-17-летних, даже если они остаются детьми, превосходит способность родителей дать согласие на то, что в противном случае не разрешено.

Г-н судья Кихан в деле Бирмингемский городской совет против D [2016], которое касалось 16-летнего подростка, заключенного в приют, сказал: « Я пришел к четкому выводу, что, как бы близки ни были родители к своему ребенку, как бы они ни сотрудничали с лечащими врачами, родитель 16 или 17-летнего молодого человека может не дать согласие на их роды, что при отсутствии действительного согласия равносильно лишению свободы этого молодого человека.”

Заказ на обслуживание

Если ребенок (независимо от умственных способностей) является объектом временного распоряжения об опеке или приказа об опеке, крайне маловероятно, что родитель мог бы законно согласиться на то, что в противном случае было бы равносильно лишению свободы. В таких обстоятельствах местный орган власти не может дать достаточно независимое согласие на лишение свободы — хотя он и несет родительскую ответственность, — поскольку он также является уполномоченным по режиму опеки.

Как уже упоминалось, положения раздела 20 о размещении любого ребенка в приемных семьях, например, в качестве прелюдии к процессу опеки, требуют согласия ответственных родителей. Но осуществление их родительских прав было бы поставлено под сомнение в этом контексте, поэтому их согласие не могло быть достаточным разрешением, чтобы избежать спора по статье 5 из-за отсутствия действительного согласия. В таком случае необходимо использовать внутреннюю юрисдикцию .

Раздел 20 концерн

Заявление судьи Кихана по делу AB (предшествовавшему делу D ) о этой группе детей , однако, следует читать с большой осторожностью.Сказав, что если ребенок не находится под присмотром , осуществление родительской ответственности может быть равнозначно действительному согласию на заключение ребенка, он продолжил: «Когда ребенок находится под присмотром, могут применяться другие соображения. независимо от того, есть ли согласие родителей на лишение свободы ». Здесь требуется больше размышлений, потому что г-н судья Кихан, говоря, что если кто-то моложе 16 и «опекаемых», Суд по семейным делам должен обращаться за разрешением, возможно, упустил из виду, что не все детей, размещенных в соответствии с разделом 20 следует рассматривать как родителей, чье исполнение родительских обязанностей «подозрительно».

Все такие дети считаются детьми, «находящимися под присмотром», но объем обязанностей по разделу 20 распространяется не только на тех, кто подвергается риску жестокого обращения или пренебрежения со стороны родителей, но и до неспособности обеспечить подходящее жилье или уход. Маловероятно, чтобы многие больные дети или дети-инвалиды размещались в приютах согласно разделу 17 Закона о детях (это просто полномочие), когда можно было бы считать, что возникла обязанность. Таким образом, ребенок в возрасте до 16 лет может быть помещен в специализированное учреждение с согласия его или ее родителя в соответствии с разделом 20, и ответственность родителей не будет изменена или поставлена ​​под сомнение.На мой взгляд, согласие родителей на подробное описание плана ухода, связанного с лишением свободы, по-прежнему остается в силе.

Заявление защитного суда

Если ребенок в возрасте от 16 до 18 лет недееспособен, чтобы дать согласие или отказать в размещении в соответствии с разделом 20, лицо (и) его / ее родительской ответственности должно дать согласие на положения раздела 20, чтобы это было законным. Она / он или они (логически) согласились бы на лишение свободы, как родители — хотя MCA по-прежнему требует тщательной проверки, и это, по крайней мере, сделало бы его очевидным для использования упрощенного типа заявления Re X в Суде Защита предусмотрена новыми правилами суда для лиц старше 16 лет.

Собственная юрисдикция

Для лица, лишенного свободы в возрасте до 16 лет, что действительно требует тщательной проверки со стороны Суда — при наличии временного или полного постановления о попечении — критериев для предоставления Высоким судом разрешения местных властей на подачу ходатайства о выполнении неотъемлемых требований. юрисдикция, изложенная в статье 100 (4) Закона о детях, скорее всего, будет соблюдена. В нем говорится, что суд может предоставить разрешение только в том случае, если убедится, что: (a) результат, которого желает достичь орган, не может быть достигнут никаким другим постановлением; и (b) есть разумные основания полагать, что если неотъемлемая юрисдикция не будет осуществлена, ребенок может понести значительный ущерб.Любое незаконное лишение свободы может причинить значительный ущерб.

Если ребенок в возрасте от 16 до 18 лет не лишен умственных способностей и возражает против размещения в соответствии с разделом 20, его / ее родители могут (логически) дать согласие на лишение свободы, как родители — но независимо от того, согласны ли они быть поддержал в этом решении в рамках разбирательства в Семейном отделении Высокого суда, является спорным вопросом. Мы еще не совсем так американцы, чтобы разрешить родителям отправлять протестующих детей в учебные лагеря в стиле милитари!

Это последняя из трех связанных статей о законе Белинды Швер о лишении свободы, опубликованных за последние недели.В первом случае лишение свободы рассматривалось вне рамок DoLS, а во втором содержалось руководство по применению «проверочного теста» Верховного суда, изложенного в решении по делу Чешир Уэст. Они были основаны на вопросах, поднятых на тренингах и вебинарах Белинды.

Белинда Швер, Закон об уходе и здоровье
Телефон: 01252 725890
Электронная почта: [email protected]
Веб-сайт: www.SchwehrOnCARE.co.uk

Дополнительная поддержка по лишению свободы

Community Care Inform предлагает ряд ресурсов для практической поддержки практикующих врачей, связанных с умственными способностями и лишением свободы.Практикующие, имеющие лицензию на Inform Children, могут получить доступ к юридической и практической поддержке в нашем центре знаний и практики MCA, а те, кто работает со взрослыми, могут получить доступ к нашему центру умственных способностей и лишения свободы, если у них есть лицензия на Inform Adults.