Жив ли горбачев михаил: Где живет Горбачев в настоящее время, чем занимается? :: SYL.ru

Горбачев-Фонд
Ленинградский проспект, 39
Bdg. 14
Москва 125167
Россия

Фотография доступна здесь —

Комментарий | Посмотреть 2 комментария (ов)

Он подписал фотографию, которую я ему отправил, и вернул ее через 106 дней.

Адрес и фото в моем блоге -> http://markdautographs.blogspot.ca/2017 … union.html

Михаил Горбачев
c / o Горбачев-Фонд
Ленинградский проспект, 39
Корпус 14
125167 Москва
Россия

Комментарий | Посмотреть 5 комментариев (ов)

Когда я вернулся из отпуска 6 августа, посылка из России ждала меня в ближайшем почтовом отделении, и ее вернут, если я не заберу ее как можно скорее. Я пошел забрать его, и оказалось, что он был возвращен (проштампован) 16 июля и доставлен уже 23 июля.Внутри была моя книга с подписью и коротким посланием Михаила Горбачева от 9 июля, а также печатный перевод на английский того, что он написал.

Очень рад получить автограф Горбачева и впечатлен быстрой обработкой результатов.

См. Изображения ниже.

Загружено с ###: //surfmypictures.com: surfmypictures

Загружено с ###: //surfmypictures.com: surfmypictures

Комментарий | Посмотреть 3 комментария (ов)

Толчок к переменам в Советском Союзе

ИНТЕРВЬЮЕР: Каков был ваш диагноз того, что было не так с советской экономикой, и что вы надеялись с этим сделать?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ (через переводчика): Ну, перестройка, то есть реструктуризация советской системы, не была идеей, рожденной на пустом месте. Это было не мое или еще дюжины откровений.Это произошло потому, что наша страна, наше общество, которое было очень образованным обществом, одним из наиболее образованных обществ, уже отвергло систему тотального контроля, подавления диссидентов и тому подобное. Отсутствие свобод отвергалось на культурном уровне. Люди переросли систему; это было совершенно ясно. Мы знали, что за страна у нас. Он был наиболее милитаризованным, наиболее централизованным, наиболее жестко дисциплинированным; он был начинен ядерным оружием и другим оружием.Можно было делать то, что могло привести к гражданской войне и разрушению мира. В хаотической ситуации одна атомная подводная лодка могла бы нанести ущерб. Так что действовать пришлось очень серьезно. Таким образом, внутренние причины для реформ были очень важны, но не менее важны были личные и личные причины, потому что люди чувствовали себя несвободными. Они чувствовали, что не могут взять на себя инициативу, и это сильно стесняло человека.

Было еще два важных аспекта. Во-первых, структурные изменения в зарубежных странах. В Советском Союзе эти структурные изменения откладывались или откладывались на неопределенный срок. Причина в том, что наша система была настолько громоздкой, что не могла реагировать на вызовы научно-технической революции. Поэтому было ясно, что нужно меняться. Нам нужно было перейти к новым способам управления и децентрализации. Нам нужно было иметь планы только в основных стратегических областях для достижения определенных основных целей, а все остальное должно быть децентрализовано и сделано в соответствии с потребностями людей и общества.Было обидно, и я продолжаю говорить, что обидно, что в последние годы правления Брежнева мы планировали создать комиссию во главе с секретарем ЦК Капитоновым [Иваном В.] Капитоновым для решения проблемы. женских колготок. Представьте себе страну, которая летает в космос, запускает спутники, создает такую ​​систему защиты и не может решить проблему женских колготок. Нет ни зубной пасты, ни стирального порошка, ни предметов первой необходимости. Работать в таком правительстве было невероятно и унизительно.Так что наши люди уже были возбуждены, и поэтому возникло диссидентское движение.

И помимо открытого инакомыслия, люди, которые открыто протестовали, требовали демократии и требовали положить конец монополии Коммунистической партии — люди, которые платили своей жизнью, которые иногда были заключены в тюрьму или были вынуждены проводить время в психиатрических больницах — кроме того, было много подобных настроений среди наших ученых, ученых и изобретателей, у которых было много открытий, которые не были использованы.И такой протест тоже был очень важен, потому что затронул все сферы жизни на разных уровнях. Так что их давление, их меморандумы сыграли важную роль. Помню при Андропове [Юрий; генеральный секретарь, 1982-84 гг.] мы начали серьезно рассматривать эти предложения. У меня до сих пор хранится 110 меморандумов наших выдающихся ученых и других. Они призвали к немедленной реформе.

Итак, наше общество зародилось идеей реформ. Но был еще и международный аспект наших проблем.Мы могли решить свои проблемы только сотрудничая с другими странами. Было бы парадоксально не сотрудничать. И поэтому нам нужно было положить конец «железному занавесу», изменить характер международных отношений, избавить их от идеологической конфронтации и, в частности, положить конец гонке вооружений.

И еще один императив, вопрос номер один для выживания человечества, то, что мы знали очень хорошо, если бы наш арсенал и американский арсенал были использованы, мы могли бы уничтожить человечество 1000 раз.Вы упомянули мою первую встречу с Маргарет Тэтчер в декабре 1984 года, когда Черненко [Константин; Непосредственный предшественник Горбачева на посту генерального секретаря] был еще жив. Я поехал в Британию и несколько часов разговаривал с миссис Тэтчер. У нас был очень открытый диалог, обсуждалась и эта проблема. Я показал ей своего рода диаграмму с 1000 маленьких квадратов, и каждый маленький квадрат представлял тысячную часть ядерного оружия, накопленного к тому времени в мире. И в каждом квадрате было достаточно, чтобы уничтожить жизнь на Земле.Таким образом, жизнь на Земле может быть уничтожена 1000 раз, и гонка вооружений продолжится. Что мы могли разрушить? Мы могли уничтожить себя. Итак, потребовалось новое поколение, поколение, свободное от догм; люди послевоенного поколения, мужчины и женщины 1960-х, воодушевленные ХХ съездом Коммунистической партии, секретным докладом Хрущева и критикой Сталина. Советская оттепель, как вы помните, [началась], когда люди уходили из вузов и начинали активную жизнь. Таким образом, эти различные движения и направления объединились и привели к мирной революции, мирной смене руководства, а затем и политике перестройки.

Вот как я бы это резюмировал, резюмирую вкратце, потому что это был самый важный анализ, на основе которого мы решили, стоит ли начинать реформы, начинать ли перестройку. Начать реформы в Советском Союзе можно было только сверху, только сверху. Любая попытка пойти снизу пресекалась, подавлялась самым решительным образом. И поэтому было необходимо реформистское руководство, и это лидерство пришло в 1985 году, когда мы начали излагать наши планы в отношении нашей страны, перестройки и нового мышления для международного сообщества.Новое мышление постулировало [что] мы — одна планета независимо от конфронтации, идеологической и физиологической борьбы; мы одна планета, одна человеческая цивилизация. В мире есть и другие, так почему мы должны действовать так, чтобы взорвать нашу планету, наш космический корабль Земля? Писатели, интеллектуалы и другие люди в результате гласности могли высказываться свободно и открыто, могли называть вещи своими именами. Весь этот механизм был приведен в действие, и в результате в феврале 1986 года, менее чем через год после моего прихода к власти в нашей стране, на 27-м съезде Коммунистической партии мы сказали в результате обобщения наших размышлений: В нашем анализе, в наших выводах мы заявили, что мир, несмотря на множество конфликтов и противоречий, взаимосвязан, взаимозависим, и что мир становится все более единым целым. И если мы едины, если мы все одно целое, если мы все взаимозависимы, тогда мы должны действовать по-разному. Это был один из самых важных отправных пунктов в размышлениях о будущем. Это было очень важно для развития наших планов, для развития внутренней политики и особенно внешней политики.

«Шоковая терапия» в Польше и России и ошибка Ельцина

ИНТЕРВЬЮЕР: Когда вы видели, как Польша после победы «Солидарности» приняла шоковую терапию в качестве экономической политики, вы думали, что у них есть идея, которую можно применить к Советскому Союзу? Или в Советском Союзе была совсем другая ситуация?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ (через переводчика): Ну, недавно у нас была встреча с господином.Ярузельский, генерал Ярузельский [Войцех; Лидер Польской коммунистической партии 1981-89, президент Польши 1989-90], который присутствовал на моем 70-летии. А потом мы снова встретились, чтобы создать политический Давос. Есть, конечно, экономический саммит в Давосе, и сейчас мы создаем в Италии на форуме Монблан форум мировой политики, который будет своего рода политическим Давосом. И вместе с генералом Ярузельским вспоминали прошлое. А без доброй воли со стороны Советского Союза по отношению к Польше Ярузельский не преуспел бы в переходном периоде.Поляки недооценивают то, что генерал Ярузельский сделал для страны в 1981 году. Когда он ввел военное положение, он спас страну от хаоса. Это было что-то вроде зонтика. Он сделал возможным развитие демократического процесса в Польше. И перестройка была для него реальной возможностью. Итак, сначала диалог, потом круглый стол, потом выборы. Он был избран президентом; затем Валенса был избран президентом. Это был нормальный контролируемый и управляемый процесс. Но понимание было, что Солидарность — это люди, это трудящиеся.Если люди хотят перемен, мы должны подчиняться их желаниям, а не действовать в соответствии с желаниями номенклатуры, бюрократии. Так что Польша определенно была пилотным проектом, и тот факт, что там начались реформы, был значительным.

Но поймите, пожалуйста, ни одна страна, ни одна страна не может повторить реформы другой страны. Любая модель, даже идеальная, должна учитывать характер развития конкретной страны, ее возможности, ее экономические возможности, ее социальное положение.Каждая страна должна проводить свои реформы, должна развивать свою модель с учетом опыта других стран, будь то близких соседей или дальних стран. В польских реформах были определенные вещи, которые были нам полезны, в частности, общая приверженность рыночной экономике, выбор перехода к рыночной экономике. Но там все было иначе. Во-первых, в Польше еще был определенный рыночный опыт даже при социалистической системе. У них все еще была частная собственность на сельское хозяйство; они продавали свою продукцию на фермерских рынках.В Советском Союзе это была государственная или так называемая кооперативная собственность. Все было улажено по плану. Это было очень строго, и у нас не было рынка, на который люди могли бы привозить продукты и обменивать их. Цены устанавливались очень жестко, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве для колхозов и совхозов. Так что ситуация была совсем другой. Польский опыт напрямую не применим. И хотя в Польше также был большой военный сектор, много военных заказов и оборонных заказов, она была несопоставима с Советским Союзом, где половина экономики, а некоторые люди полагают, что больше, работали на оборонный сектор.Это совсем другая история. Конечно, быстро перейти от оборонки к рыночной экономике нельзя, потому что эта отрасль полностью зависит от государственного заказа. И поэтому шоковая терапия, немедленная шоковая терапия в нашей стране, была бы ошибкой.

Между прочим, в то время как перестройка была реформой, направленной на эволюционные изменения, политические изменения, создание инфраструктуры рыночной экономики, создание правовой базы, законодательной базы для рынка, все это требовало регулирования, корректировки, обучения персонала, способного работать в рынок.У нас было несколько поколений, которые не имели никакого отношения к рынкам. Вы не можете просто объявить рынки, а затем они возникнут в одночасье. И поэтому мы считали, что перестройка не может смириться с таким внезапным приближением. Мы считали, что в лучшем случае нужно иметь 10-15 лет. Я даже говорил, что пройдет поколение, и тогда механизм заработает. Что сделал Ельцин? Ельцин расколол страну, используя Россию для раскола страны. Он размышлял о желаниях людей.Он сказал, что мы сделаем это в течение одного года; мы проведем очень хорошие реформы, очень быстрые реформы, и через год мы начнем расти, и через три или четыре года мы войдем в число трех или четырех самых процветающих стран мира. Меня действительно поразил такой безответственный обман людей. Он, вероятно, верил в то, что говорил, потому что у него не было видения начать реформу другого рода. И они просто сказали: «Что ж, рынки решат все. Рынок все расставит по местам.«

И, ну, Ельцин действительно использовал свой вид шоковой терапии, и он начал в самой развитой республике бывшего Советского Союза с множеством возможностей, но не был готов. Россия была не готова ни в кадровом, ни в юридическом плане, и шоковая терапия вылилась в драму и трагедию для миллионов людей. Теперь, после 10 лет правления Ельцина, люди наконец сказали, что Ельцин должен уйти. Ельцин завел страну в тупик. Две трети людей живут в бедности. У нас короче продолжительность жизни, больше смертность, население сокращается, промышленное производство вдвое меньше, чем было раньше, разрушаются научные центры.Это невероятно. Таким образом, у Путина тяжелое наследие.

Это глупо примененная шоковая терапия. В некоторых странах это возможно и необходимо, но к этому нужно хорошо подготовиться. Кстати, шоковая терапия у Польши не сразу преуспела. После Бальцеровича [Лешек; бывший министр финансов Польши, 1989-91, 1997-2000], были проведены серьезные дополнительные реформы, и теперь Польша действительно движется стабильно. Международный валютный фонд и другие списали 50 процентов долгов Польши, так что вы можете видеть, что это тоже фактор.Так что это не так просто, как это часто представляют журналисты или политики или некоторые аналитики, где это очень поверхностно. Они говорят, что шоковая терапия — лучший способ; это спасет. Но нет, это не спасает. Надо делать все очень серьезно и основательно.

Неравенство глобализации и необходимость новых правил игры

ИНТЕРВЬЮЕР: В эти выходные мы были в Квебеке и снимали протесты. Многие говорят, что глобализация — это торжество капитализма.Как вы относитесь к тому, что происходит, что произошло в 90-е годы и что означает глобализация?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ (через переводчика): Я думаю, вы должны иметь в виду те аспекты, которые имели решающее значение до развития процесса глобализации, действительно мощного тренда. Сегодня я могу сказать, что глобализация является преобладающей чертой развития сегодняшнего богатства. Глобализация, с одной стороны, — это результат длительного прогресса, длительного процесса. Мировая экономика всегда была ориентирована на глобальные обмены, глобальные связи в различных формах.Это происходило задолго до этого. Теперь это действительно стало глобальным, потому что сегодня мы можем использовать телефон, чтобы сделать любой вид банковского перевода или позвонить кому угодно в любом уголке мира. Так что, в первую очередь, это результат прогресса, и особенно прогресса в сфере информационных технологий, информационных технологий и телекоммуникаций. Проблемы глобальной экономики невозможно было бы решить без таких средств связи, когда финансовые решения принимаются в любой точке мира. Любой человек, который принимает решение относительно вложения финансов, может находиться на Багамах или в Пальма-де-Майорка, и он может решать свои финансы, заказывать что-то, отдавать команду, и эта команда немедленно реализуется.Ежедневно в обращении находится триста миллиардов долларов. Только от 5 до 7 процентов делают это при обслуживании реальных торговых обменов; остальное — просто финансовые операции.

Итак, телекоммуникации, а теперь и Интернет сделали возможной глобализацию. Итак, прежде всего, глобализация — это следствие прогресса науки и технологий.

Но почему глобализация приобрела такую ​​динамику за последние 10 лет? Ну, позвольте мне сказать вам. Потому что противостояние закончилось. Холодная война закончилась.Барьеры были сняты. Больше не существовало подобных препятствий, и после этого глобализация действительно взорвалась и набрала силу.

Теперь вам необходимо оценить то, что произошло с глобализацией за последние годы. Что это за процесс? С одной стороны, это объективный процесс. Глобализацию не следует осуждать, не следует очернять; это объективный процесс. Куда это идет? Кому это выгодно? Кто выигрывает? Что ж, это зависит от политики глобализации.Когда открылась вся мировая экономика и были устранены барьеры, национальные границы, тарифы, барьеры и другие препятствия, то выиграли те, у кого были лучшие стартовые условия, условия для стартапов, особенно транснациональные корпорации. Они были первыми, кто сказал: «Долой национальные границы». При этом не сказали, кто будет платить пенсии, кто будет заботиться об образовании, о пожилых людях, об окружающей среде. Они не хотят видеть эту ответственность.За это несут ответственность национальные государства. Таким образом, они фактически укрепят механизм, который даст им все преимущества и сделает их богаче, в то время как социальная ответственность будет лежать на национальных государствах. Это нехорошо, и некоторые транснациональные корпорации это понимают, и они работают вместе с национальными государствами и правительствами, и они работают над такими вопросами, как занятость, рабочие места, образование, окружающая среда. Реальную жизнь не перехитрить.

Но весь процесс плохо налажен.Почему люди протестуют против Всемирной торговой организации? Ну, это потому, что это организация, которая может либо устанавливать правила, либо иметь ситуацию, когда правил нет. Мне действительно не нравится, когда я вижу, что в Квебеке лидеры говорят, что экономика должна быть открытой, свободной торговлей, открытостью и т. Д. Но как насчет будущего национальных экономик, если экономики просто открываются, и все? Что сейчас произойдет?

Что ж, то, что мы видели в течение последних 10 лет, — это то, что сильные экономики, столкнувшиеся с возможностью рецессии, хотели бы решить свои проблемы за счет увеличения открытости международной экономики за счет использования других более слабых экономик.Что будет в этих более слабых странах? Мир больше не атомизирован. Мир больше не фрагментирован. Раньше автономное развитие государств было возможным без особого внимания к международным связям, но теперь это невозможно. И когда более слабые страны проигрывают, нас это беспокоит, если мы не думаем о странах третьего и четвертого мира, которые уже стали реальностью. Это не только по причинам гуманности, хотя гуманные причины очень важны, но и потому, что вы должны думать о себе.Вы должны думать о себе, о себе, потому что сейчас много производства, особенно легкой, легкой промышленности, находится в тех странах, где много неквалифицированной рабочей силы, а все технологии здесь.

Сколько спортивных костюмов и обуви нужно сделать во Вьетнаме, чтобы создать один вычислительный центр, скажем здесь, в этой стране, всего лишь на стоимость оборудования? Что ж, во вьетнамской экономике потребуется полгода, чтобы заработать, заплатить за это. Мы везем много сырья и сельскохозяйственной продукции из этих стран, поэтому мы взаимозависимы, и не понимать, что это было бы очень бездумной политикой.Мы не можем решить проблемы стран с развитой экономикой путем того, что я называю законным грабежом, путем грабежа этих стран в соответствии с правилами, которые позволяют столичным центрам решать свои проблемы, в то время как возможности социальных взрывов накапливаются в других странах.

То, что происходит в Квебеке, является сигналом для политиков о том, что люди не принимают такого рода глобализацию, и поэтому мы должны сказать очень открыто … и, кстати, я сказал в 1988 году, выступая в ООН, что Проблема бедности и проблема разрыва между бедными странами и развитыми странами является глобальной проблемой.Без ее решения у нас не может быть стабильной перспективы. Это было бы безответственно, и меня интересовало, что 1 процент ВВП развитых стран может пойти на помощь в решении проблем более бедных стран. Мы думали, что, положив конец гонке вооружений, мы высвободим деньги, чтобы помочь этим странам, развивать там промышленность и разрабатывать новые технологии там, где сейчас находится периферия мировой экономики. Этого не произошло. Все деньги в развитых странах. Разрыв между богатыми и бедными увеличился после холодной войны.Сейчас это больше, чем во времена холодной войны.

Так что мы должны подумать об этом. Без этого у нас был бы просто эгоизм развитых стран, который люди отвергнут, против которого люди будут протестовать. Нам нужны основные правила. Нам нужны не только основные правила; нам нужны действительно всеобъемлющие программы для поддержки более бедных стран — новый план Маршалла для третьего и четвертого мира в интересах столичных центров, в интересах развитых стран. Без такого плана для третьего и четвертого мира у нас не будет стабильной перспективы на будущее.

Я считаю, что это необходимо, потому что даже простить долги бедным странам, отсталым странам, даже это само по себе не решит проблему. Допустим, это прощено, но они по-прежнему сталкиваются с теми же проблемами: технологии, развитие, занятость, образование, подготовка кадров. Вам необходим комплексный комплекс мер. Где они берут на это деньги? Ну, снова залезть в долги. Поэтому нам нужны комплексные программы для основных регионов мира, для миллиардов людей, которые составляют по крайней мере одну треть человечества.Представьте, два миллиарда человек, и это сырьевые районы. Представляете, насколько это важно.

А также внутри развитых стран проблемы стоят достаточно остро. Глобализация сегодня основана только на эффективности: социальные программы, мы можем обойтись без них; экологические программы, мы можем обойтись без них и т. д. и т. д. Но недавно проведенный Gallup опрос показал, что 52 процента американцев хотят, чтобы в Америке учитывались экологические требования, а их окружающая среда находится в относительно хорошем состоянии.Правительство США недавно заявило, что не будет соблюдать Киотский протокол в отношении выбросов и загрязнения атмосферы. Что ж, развитая страна, демократическая страна, страна, которую мы пытаемся использовать в качестве примера, показывает такой пример. Что ж, как президент Международного Зеленого Креста я знаю, какова экологическая ситуация в мире. Итак, с таким подходом, я думаю, что это очень ограниченный, узкий подход, подход, который может иметь очень серьезные негативные последствия.Политики не выполняют свой долг, не в полной мере выполняют свои обязанности, и именно поэтому на форуме «Состояние мира» в прошлом году, в сентябре прошлого года в Нью-Йорке, который проходил параллельно с Саммитом тысячелетия в Организации Объединенных Наций, в нашем штате На Всемирном форуме, который представлял организации гражданского общества из многих стран мира, я сказал: «Я вижу, что политики не справляются с этой задачей, и поэтому мы должны создать институты для взаимодействия с нашими политическими лидерами, чтобы убедиться, что они не делайте ошибок, за которые заплатит мир.«Мы не должны ждать, пока люди начнут пытаться решать проблемы, бросая камни. Я считаю, что на нашем уровне культуры, образования и мышления мы должны найти другой путь. Мы должны обсудить это, и поэтому мы будем создавать комиссия по глобализации. И следующий форум здесь, в Соединенных Штатах, одобрит — я уверен, одобрит — эту комиссию, и очень важные люди, такие как Джордж Сорос, например, очень активно работают с нами. Он работая с нами над философией политики глобализации с точки зрения людей мира, граждан гражданского общества.Мистер Суини, Джон Суини [из] AFL-CIO, также будет работать с нами, и я скоро с ним встречусь.

Итак, тот факт, что в Квебеке лидеры пытались уволить тех, кто стучал в их двери и окна, ну, конечно, в дополнение к вдумчивому протесту со стороны людей, обеспокоенных возможными ошибками и грабежами, за которые люди будут платить цена, там тоже были хулиганы и смутьяны. Но мы говорим не о возмутителях спокойствия ради создания неприятностей.Есть серьезные люди, которые понимают ситуацию, понимают разные регионы мира, которые собираются вместе, чтобы сказать, что они обеспокоены, что они встревожены. А средства массовой информации монополизированы крупным капиталом, и они чувствуют, что средства массовой информации их не слушают, и поэтому люди объединяются, я думаю, что это естественный процесс, и те, кто привержен демократии и свободе, должны с этим считаться. следует это учитывать. Это важный поворотный момент, и сейчас мы должны поднять голос, чтобы защитить глобализацию с человеческим лицом.

Если человек не важен для глобализации для политики глобализации, потому что глобализация все равно будет продолжаться, если человек не важен, это может иметь серьезные последствия.

Давайте не позволим этому случиться. Давайте создадим институты гражданского общества, которые будут взаимодействовать с государственной политикой на национальном и международном уровне. И, как я уже сказал, верно и то, что для того, чтобы гарантировать, что глобализация не отвергается в бедных странах, нам нужны комплексные программы.Это проблема номер один также для Организации Объединенных Наций. И, кстати, в Декларации тысячелетия, принятой главами государств, они сказали, что глобализация — это прекрасная возможность, но она также может привести к серьезным последствиям, если будет расти спонтанно, и поэтому вопрос правительств очень важен. Это не значит, что нам нужно мировое правительство, потому что мировое правительство не справится с этой ситуацией. Нам нужен реальный контакт между главами государств, международных организаций, новые правила в международных организациях и программах.Я думаю, что пришло время [для] программ, подобных плану Маршалла, по оказанию всесторонней помощи бедным регионам мира. Я совершенно убежден, что нам это нужно.

Текущая ситуация в России и экономические реформы Путина

ИНТЕРВЬЮЕР: Не могли бы вы коротко рассказать об экономических реформах, которые вы начали в России? Вы говорили о Ельцине; как вы считаете, что президент Путин проводит экономические реформы? Считаете ли вы, что его экономическая политика обещает реальные реформы в Советском Союзе в долгосрочной перспективе?

МИХАИЛ ГОРБАЧЕВ (через переводчика): Я считаю, что здесь очень важно иметь ясность по трем вопросам.Прежде всего, какое наследство унаследовал Путин? Он унаследовал хаос в экономике, в социальной сфере, в государственной политике, в делах федерации, в военном деле. И поэтому его самой первой задачей, которую ему нужно было решить — и он решил ее в течение своего первого года, и это еще не конец — была стабилизация страны, объединение сил нации для создания предпосылок для движения. впереди. Несмотря на свои недостатки и ошибки, он сделал очень много.Мы все это знаем. Я знаю это. Мы видим, что он ошибался, но он хочет вывести страну из кризиса, и мы это тоже видим. Итак, на Западе вы часто критикуете Путина, не понимая, в каком контексте он начал действовать и как он действует. Я считаю, что западные аналитики иногда допускают эту ошибку, не принимая ее во внимание. Иногда они спрашивают, почему в этой сложной ситуации 70, 80 процентов людей продолжают поддерживать Путина? Я сказал вам одну причину для этого.

Второе, что следует принять во внимание, это то, что Путин прямо сейчас работает над тем, что я считаю наиболее важной проблемой, а именно над среднесрочной и долгосрочной программой, стратегией на более чем год или два, для на более длительный срок. Вот чем он сейчас занимается. И позвольте мне сказать вам, что разные точки зрения сталкиваются, разные подходы сталкиваются в процессе разработки этой долгосрочной политики. Я считаю, что если Путин выберет правильный сценарий, правильный вектор развития, народ его поддержит, и это поможет запустить механизм возрождения нашей экономики.И нашим западным партнерам очень важно сейчас это понять. Это критический момент для Путина, и его нужно сейчас поддержать. Его нужно поддерживать сейчас. Им решать, как его поддержать. Путин внесет предложения по этому поводу. Я встречался с ним несколько раз. Он понимает проблему; он работает над возможностями более долгосрочной перспективы. Он здесь не для того, чтобы доказывать ни программы, которые ему предложили, ни программу правительства, ни программу [Германа] Греффа — вы знаете, экономиста Греффа, — ни программу, предложенную различными регионами России.Все эти программы сейчас очень тщательно рассматриваются.

Я тоже внес свои предложения. Мое главное предложение заключается в том, что если долгосрочная перспектива — это стабилизация, выход из кризиса, но оплачиваемый только простыми людьми, как при Ельцине, тогда все может пойти плохо, и он может потерять поддержку. Цена, которую люди заплатили за безрассудные авантюры Ельцина, заключалась в том, что 12 процентов людей получили выгоду, в то время как все остальные теперь бедны. Президент должен иметь это в виду, и я считаю, что он это учитывает.

Мы недавно говорили о том, как будет меняться социальная ситуация. Какая сейчас ситуация? Он сказал мне, что представленные ему расчеты показывают, что не будет падения уровня жизни, что будет прогресс. Даже если в социальной ситуации нет какого-то улучшения, но социальная ситуация хотя бы стабильна, а в то же время возобновляется экономика, что ж, наши люди согласны с такой ценой. Наши люди действительно классные.В других странах они выходили на улицы. Люди понимают, что в этой сложной ситуации президента нужно поддерживать.

И, наконец, третий пункт: нам нужно еще раз понять сотрудничество с Европой, США и другими странами. Путин открыт для такого сотрудничества. Совершенно неправы те люди, которые думают, что он дистанцируется от Запада, что он не понимает и т.д. Под руководством и контролем Путина правительство вносит в парламент предложения по законодательству о защите малого и среднего бизнеса, защите частной собственности, новый закон об инвестициях, который будет полезен для российских и иностранных инвесторов.Итак, он пытается что-то сделать, но это очень сложно. Путин неожиданно стал лидером страны. У него недостаточно опыта, но он работает. Он трудолюбивый; он может учиться. У него нет настоящей команды для решения этих задач, поэтому это тоже сложно. Так что сделать можно многое, и наши партнеры должны это понимать, а не просто указывать пальцем на Россию.