Жалобы в европейский суд по правам человека подаются на нарушение прав: Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд

Реформа Европейского Суда по правам человека: развитие дискуссии

Россия и Евросуд
Международные исследования

Новый этап реформы европейской системы защиты прав человека начался с конференции министров государств-членов Совета Европы («СЕ») в городе Интерлакен (Швейцария). Конференция была проведена в феврале 2010 года. Начавшийся этап реформы получил название «Интерлакенский процесс».

 

Мария Сучкова[1], эксперт Фонда «Общественный вердикт»

Новый этап реформы европейской системы защиты прав человека начался с конференции министров государств-членов Совета Европы (“СЕ”) в городе Интерлакен (Швейцария). Конференция была проведена в феврале 2010 года[2]. Начавшийся этап реформы получил название “Интерлакенский процесс”.

Работа в этом направлении была продолжена в ходе следующей министерской конференции в городе Измир (Турция) в апреле 2011 года[3]. Председательствующая в настоящее время в Комитете Министров СЕ Великобритания[4] объявила, что одним из ее ключевых приоритетов является реформа Европейского Суда по правам человека (“ЕСПЧ” или “Суд”) и укрепление имплементации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“ЕКПЧ” или “Конвенция”) на национальном уровне[5].

Одним из важных направлений Интерлакенского процесса является реформа процедур ЕСПЧ[6], призванная обеспечить более быстрое и эффективное рассмотрение жалоб. Задача изучить и разработать конкретные предложения по реформе Суда в свете рекомендаций, принятых на Интерлакенской и Измирской конференциях, была возложена на Комитет экспертов по реформе Суда. Эта структура была создана в рамках Руководящего Комитета по правам человека (“CDDH”)[7]. В Комитет экспертов вошли представители государств-участников СЕ, а также эксперты в статусе наблюдателей. В числе таких наблюдателей — представители неправительственных организаций. В работе Комитета принимают участие также сотрудники Секретариата Суда, которые информируют экспертов о реализации нововведений в работе Суда, в частности, о предусмотренных Протоколом 14 к Конвенции процедурах единоличного рассмотрения дел судьями и о работе комитетов из трех судей (подробнее см. ниже). К моменту написания данной статьи Комитет экспертов провел восемь заседаний[8].

В этой статье мы рассмотрим конкретные предложения, выдвинутые Комитетом экспертов, в отношении возможных путей развития реформы Суда[9], а также мнение Парламентской Ассамблеи СЕ (“ПАСЕ”) в этом отношении. Указанные предложения затрагивают следующие вопросы:

• Изменение механизма фильтрации жалоб и рассмотрения дел-клонов;
• Введение пошлин за обращение в Суд;
• Введение требования об обязательном участии юриста (представление интересов заявителя) на стадии обращения в ЕСПЧ;
• Наложение санкций за неоднократное обращение в Суд с явно неприемлемыми жалобами;
• Наделение национальных высших судебных органов правом запрашивать консультативные заключение у ЕСПЧ по вопросам толкования Конвенции.

            Необходимо отметить, что на данном этапе все предложения являются предварительными и не означают каких-либо состоявшихся изменений в работе Суда. Поэтому целью настоящей статьи является продемонстрировать, в каком направлении развивается дискуссия о будущем ЕСПЧ.

Фильтрация жалоб

Одной из важнейших проблем ЕСПЧ остается количество подаваемых жалоб, не соответствующих критериям приемлемости, закрепленным в Конвенции. Такие  жалобы составляют около 90% всех жалоб уже рассмотренных Судом, и 65% жалоб, находящихся в его производстве в настоящее время [10]. Таким образом, судьи и сотрудники Секретариата ЕСПЧ вынуждены тратить значительное время на работу с неприемлемыми жалобами вместо того, чтобы сосредоточить свое внимание на приемлемых делах, которые поднимают важные вопросы защиты прав человека.

Под процессом фильтрации понимается принятие окончательных решений по явно неприемлемым жалобам[11]. В настоящее время действует система фильтрации, предусмотренная Протоколом 14 к Конвенции, в которой основную роль играют единоличные судебные составы. Они отклоняют индивидуальные жалобы, неприемлемость которых можно установить без дальнейшего изучения. Если же такое изучение требуется, то, в зависимости от серьезности вопроса приемлемости, который поставлен в жалобе, дело передается в комитет из трех судей, Палату или Большую Палату. Каждый единоличный судебный состав работает совместно с несудебным докладчиком из числа наиболее опытных постоянных сотрудников Секретариата.

Экспертами было посчитано, что при сохранении ныне действующей системы Суду понадобиться около трех лет для того, чтобы рассмотреть все явно неприемлемые жалобы, находящиеся в его производстве в настоящее время (и это не учитывая постоянно поступающие новые жалобы)[12].

Поэтому в самом начале Интерлакенского процесса было ясно, что изменений, внесенных в процедуру Суда Протоколом 14 к Конвенции, недостаточно, и необходимо предпринимать дальнейшие шаги по модификации системы фильтрации жалоб.

Реформа системы фильтрации необходима, в первую очередь, для того чтобы достичь баланса между количеством выносимых Судом постановлений/решений и количеством поступающих жалоб. Это позволит ЕСПЧ рассматривать поступающие дела в разумные сроки. Кроме того, более эффективная работа с явно неприемлемыми жалобами позволит Суду сосредоточить внимание на жалобах, в которых соблюдены критерии приемлемости, и поставлены важные вопросы нарушения Конвенции[13].

В результате дискуссий на министерских конференциях и в Комитете экспертов были предложены три варианта фильтрации в зависимости от распределения полномочий между Секретариатом и судьями.

В соответствии с первым вариантом сотрудники Секретариата, которые сейчас выполняют роль несудебных докладчиков (то есть наиболее опытные юристы), будут наделены функциями, которыми в текущей системе обладают единоличные судебные составы. Они будут выносить решения по явно неприемлемым жалобам, которые могут быть отклонены по формальным признакам и не требуют дальнейшего изучения. Часть экспертов Комитета, поддержавшие этот вариант, отмечают, что опытные юристы Секретариата являются независимыми, беспристрастными и обладают должной квалификацией и опытом для принятия окончательных решений по явно неприемлемым делам. Кроме того, такая система не потребует дополнительной подготовки или финансовых затрат и может начать действовать немедленно. Она позволит ускорить процесс принятия решений и освободит для судей время. Однако некоторые эксперты выразили свою озабоченность тем, что окончательные решения о неприемлемости части жалоб будут полностью изъяты из под судебного контроля[14].

Второй вариант реформы фильтрационного механизма предполагает, что будет создана новая категория судей, ответственная за фильтрацию. К таким судьям будут предъявляться те же требования в отношении квалификации, независимости и беспристрастности, что и к обычным судьям ЕСПЧ. Однако срок их полномочий будет значительно меньше. Такие судьи могут находиться на более раннем этапе профессиональной карьеры, чем обычные судьи, и, соответственно, их заработная плата может быть ниже. Способ их избрания на должность также будет упрощенным.

Этот вариант соответствует позиции о том, что каждый заявитель, обратившийся в Суд с жалобой в соответствии со статьей 34 Конвенции, имеет право на судебное решение. Как указывают сторонники этого подхода, рассмотрение жалоб судьями, а не юристами Секретариата, которые могут не обладать опытом работы в национальных судебных органах, приведет к наибольшей эффективности системы фильтрации. Кроме того, судьи нового типа, после окончания срока их службы, могут обеспечить необходимую связь между конвенционной системой и национальными правовыми системами.

К недостаткам этого варианта относится, во-первых, то, что он является достаточно затратным и не сможет начать действовать немедленно. Во-вторых, нанять судей для работы исключительно по явно неприемлемым делам может быть непростой задачей. Кроме того, существует риск, что будут возникать противоречия в практике по делам, отнесенным к компетенции фильтрационных судей и обычных судей[15].

Третий вариант предполагает уравновешивание роли судей и сотрудников Секретариата. Специально назначенные сотрудники Секретариата будут вести производство по явно неприемлемым жалобам. При этом они будут вправе передать дело для рассмотрения судебным составам в любое время, если они сочтут это необходимым. Специальные судьи будут рассматривать жалобы, неприемлемость которых не столь очевидна, а также, возможно, дела-клоны (см. ниже). Таким образом, дела, в которых может требоваться детальная оценка содержания жалобы и правовой анализ, будут рассматриваться в судебном порядке, а жалобы, которые неприемлемы исключительно по формальным основаниям, будут оставлены Секретариату[16].

Было также высказано предложение о том, что фильтрационный механизм мог бы рассматривать дела-клоны. Тем не менее, все участники, даже те, которые поддерживали расширение полномочий сотрудников Секретариата, согласились, что такие дела должны рассматриваться именно судебными составами, предпочтительно, комитетом из трех судей[17].

Докладчик ПАСЕ в своем новом докладе, посвященном обеспечению эффективности ЕСПЧ, высказалась за расширение ответственности Секретариата и указала, что наделение старших юристов Секретариата квази-судебными полномочиями является разумным, так как явно неприемлемые жалобы не требуют (или даже не заслуживают) внимания международных судей. Передача таких полномочий юристам Секретариата также представляется докладчику ПАСЕ более выгодным вариантом с финансовой точки зрения. При этом докладчик отметила необходимость увеличить количество сотрудников Секретариата. Однако, как и многие эксперты, докладчик отметила, что постановления по делам-клонам могут выноситься только судьями[18].

Пошлины

Несмотря на то, что на Интерлакенской и Измирской конференциях предложение о введении пошлин для заявителей в ЕСПЧ не нашло широкой поддержки, Комитету экспертов было поручено изучить эту возможность. При этом эксперты Комитета не рассматривали вопрос о том, будет ли введение пошлин недопустимым ограничением права на подачу индивидуальной жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции, а скорее изучили практические стороны этого вопроса[19].

Как отметили эксперты, система пошлин может быть нацелена на предотвращение обращения в Суд с явно неприемлемыми жалобами. Еще одной целью может быть приведение системы Суда в соответствие с системой высших судов на национальном уровне, обращение в которые облагается пошлиной[20].

Для формулирования моделей системы пошлин эксперты изучили следующие вопросы[21]:

• На каком этапе процедуры в Суде будет требоваться уплата пошлины?
• Будет ли сумма пошлины значительной?
• Будет ли размер пошлины разниться в зависимости от страны проживания заявителя?
• Может ли заявитель быть освобожден от уплаты пошлины в связи с финансовым положением или принадлежностью к какой-либо категории граждан?
• Может ли Суд освободить заявителя от уплаты пошлины по своему усмотрению?
• Может ли пошлина возвращаться заявителю при наступлении определенных условий?
• Каким образом должна уплачиваться пошлина?

При анализе указанных вопросов эксперты обращали внимание на то, какую административную и финансовую нагрузку повлечет внедрение той или иной идеи в практику Суда. Кроме того, они оценивали, не повлечет ли принятие той или иной модели дискриминации в отношении различных групп заявителей.

В результате, Комитет экспертов разработал две модели системы пошлин. Первая модель основное внимание уделяет минимизации административных и финансовых последствий. Эта модель предполагает, что сумма пошлин достаточно мала и одинакова для всех заявителей. Только заявители, находящиеся в заключении, могут быть освобождены от уплаты пошлины; освобождения же в связи с финансовым положением не предусмотрено; кроме того, Суду не предоставляются полномочия по своему усмотрению освободить заявителя от уплаты пошлины. Сумма пошлины возмещается только тем заявителям, в пользу которых Суд вынес постановление по существу[22].

Преимущества этой модели состоят в относительной простоте ее практической реализации и единообразии требований к различным заявителям. Она представляется экспертам достаточно эффективной для того, чтобы предотвращать поступление в Суд необоснованных жалоб и повышать качество подаваемых жалоб. Эта модель не предполагает каких-либо санкций, и, соответственно, не является неприемлемым ограничением права на подачу жалоб в ЕСПЧ[23]. Основным недостатком этой модели является потенциальная дискриминация заявителей, проживающих в странах с меньшим уровнем среднедушевого дохода, а также заявителей, находящихся в затруднительном финансовом положении[24].

Вторая модель, напротив, предусматривает меры по недопущению такой дискриминации, но предполагает большую административную и финансовую нагрузки на Суд. В соответствии с этой моделью, сумма пошлины устанавливается на достаточно высоком уровне, который, однако, варьируется в зависимости от страны проживания заявителя. Допускается освобождение заявителя от уплаты пошлины в связи с финансовым положением, а также в связи с принадлежностью к какой-либо категории, например, если заявитель является заключенным. Суд наделяется полномочиями по освобождению заявителя от уплаты пошлины в определенных случаях. Пошлина возмещается заявителю, если его жалоба признана приемлемой, либо если она не признана явно неприемлемой. Среди преимуществ данной модели эксперты называют ее эффективность в предотвращении поступления в Суд необоснованных жалоб, недискриминационность и возможность учета конкретных обстоятельств заявителя, а также тот факт, что доходы, поступающие от пошлин, покроют административные расходы на организацию системы. К недостаткам, помимо административных сложностей, относится то, что такая система сохраняет некоторый риск того, что заявители, имеющие обоснованные жалобы, не смогут обратиться в Суд[25].

Обязательное представление интересов заявителя юристом

Идея о введении требования об обязательном представлении интересов заявителя юристом была озвучена еще на Измирской конференции. Тогда ее поддержали многие государства-участники, а также Жан-Поль Коста, бывший тогда председателем Суда[26]. По мнению участников конференции, введение такого требования могло бы повысить качество жалоб, поступающих в ЕСПЧ, что в свою очередь позволило бы Суду быстрее их рассматривать. Кроме того, если заявители будут вынуждены обращаться к совету юриста, в том числе и по вопросам приемлемости потенциальной жалобы, есть шанс, что количество поступающих в Суд жалоб снизится. Однако, как указал г-н Коста, введение такого требования должно сопровождаться обеспечением на национальном уровне возможностей для получения бесплатной юридической помощи заявителями, которые не могут оплатить помощь юриста.  

Несмотря на указанные преимущества, при изучении вопроса о практической реализации этого предложения, и представители Суда, и эксперты Комитета по реформе пришли к выводу о том, что она может быть достаточно проблематичной.

            Так, если не будет обеспечена бесплатная юридическая помощь заявителям с ограниченными финансовыми возможностями, новая система может значительно ограничить их право на обращение в Суд. Однако введение на национальном уровне права на бесплатную юридическую помощь при обращении в ЕСПЧ может повлечь серьезные бюджетные расходы для тех стран, в которых эта возможность еще не предусмотрена.

            Кроме того, бесплатная юридическая помощь при обращении в ЕСПЧ не может быть обеспечена, если отсутствует система оценки обоснованности потенциальной жалобы в Суд. При этом, если потенциальному заявителю откажут в бесплатной юридической помощи в связи с тем, что в его/ее деле нет оснований для обращения в ЕСПЧ, такой заявитель сможет обратиться в Суд с жалобой на нарушение статьи 34 Конвенции[27] в связи с отказом в предоставлении бесплатной помощи. Перекладывать же обязанности по администрированию системы бесплатной юридической помощи на Суд нецелесообразно, так как это создаст дополнительную нагрузку для ЕСПЧ, которой он как раз стремится избежать[28].

Необходимо отметить, что ПАСЕ высказалась против введения требования об обязательном представлении интересов заявителя юристом, а также против создания системы пошлин за обращение в Суд[29].

Санкции за неоднократное обращение с явно необоснованными жалобами

Еще одно предложение, которое было поручено изучить экспертам, касалось взимания некоторой суммы в качестве санкции с заявителей, неоднократно подававших явно необоснованные или лишенные содержания жалобы. По мнению экспертов, решение о взимании и размере такой санкции может приниматься судебным составом, рассматривающим жалобу, с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом будет установлен максимальный размер санкции, в пределах которого судебный состав может проявлять свободу усмотрения. У ЕСПЧ не будет непосредственных полномочий требовать выплаты санкции — заявителю будет сообщаться, что никакие другие жалобы от него/нее не будут приняты Судом к рассмотрению, пока сумма, назначенная в качестве санкции, не будет выплачена. Из этого правила могут быть предусмотрены исключения, например, если последующая жалоба заявителя, ранее злоупотреблявшего своим правом на обращение в Суд, касается нарушения важнейших прав (статьи 2, 3 и 4 Конвенции)[30].

Сторонники этого нововведения полагают, что санкции могут играть дисциплинирующую роль для заявителей. Однако другие эксперты отмечают, что заявителей, которые подают повторяющиеся неприемлемые жалобы, немного. Об этом свидетельствует то, что практика Суда по такому критерию приемлемости, как злоупотребление правом на подачу жалобы, развита очень слабо. Поэтому введение санкций не представляется им эффективной мерой.

Консультативные заключения

Предложение наделить высшие национальные суды правом запрашивать у ЕСПЧ консультативные заключения по вопросам, возникающим в их правоприменительной практике, и поднимающим системные или структурные проблемы в государстве-участнике Конвенции, было впервые высказано в 2009 году норвежскими и датскими экспертами, а затем нашло свое отражение в Измирской декларации.

            Предполагается, что это нововведение сможет уменьшить нагрузку Суда в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Заключения ЕСПЧ в ответ на запросы о стороны национальных судов позволят обратить внимание национальных органов власти на необходимость и направления эффективного разрешения той или иной системной проблемы еще до того, когда эта проблема станет причиной поступления в ЕСПЧ большого количества однотипных жалоб. ЕСПЧ сможет давать свою оценку с точки зрения Конвенции различным аспектам системной проблемы в государстве-участнике.

Критики этого предложения отмечают, что учитывая текущую нагрузку Суда, он не может принять на себя дополнительные полномочия. Кроме того, создается риск умаления авторитета Суда, если национальный суд, запросивший консультативное заключение, откажется ему следовать.

Обсуждая практическую реализацию этого предложения, эксперты пришли к согласию о том, что правом на запрос консультативных заключений должны быть наделены только высшие национальные судебные инстанции. Это те суды, решения которых не могут быть обжалованы в судебном порядке на национальном уровне. При этом запросы могут быть направлены только по тем делам, в которых прослеживается потенциальное наличие системной или структурой проблемы или поднимаются вопросы соответствия Конвенции национального права или его толкования.

Компетенцией на вынесение консультативных заключений планируется наделить Большую Палату ЕСПЧ. Правительство государства, суд которого запросил консультативное заключение, а также сама эта судебная инстанция и стороны по делу, ставшему поводом для запроса заключения, будут вправе представить в ЕСПЧ свои соображения в отношении дела.

По ряду практических вопросов эксперты не достигли консенсуса. В частности, разногласия возникли по следующим вопросам: насколько в консультативных заключениях Суд должен принимать во внимание факты конкретного дела, которое стало основанием для запроса; будет ли Суд вправе отказаться давать заключение, даже если запрос на него должным образом обоснован; должен ли Суд будет обосновывать отказ в принятии запроса; будут ли другие государства-участники СЕ вправе выступать в такой процесс в качестве третьей стороны[31].

ПАСЕ, хотя и отметив, что расширение полномочий Суда в отношении консультативных заключений не может рассматриваться в качестве приоритетного вопроса, тем не менее, поддержало инициативу. По мнению докладчика Ассамблеи, эта мера не только может помочь Суду экономить свои ресурсы, но и обеспечит развитие диалога между ЕСПЧ и национальными судебными органами и, потенциально, более активное применение национальными судами прецедентного права ЕСПЧ[32].

***

Все указанные вопросы и предложения еще будут предметом подробного изучения экспертами CDDH в январе и феврале 2012 года, после чего окончательный доклад, посвященный реформе ЕСПЧ, будут передан в Комитет Министров СЕ и будет обсуждаться на предстоящей министерской конференции на высшем уровне.

Однако необходимо помнить, что повышение эффективности процедур ЕСПЧ не может оставаться единственной мерой по выведению европейской системы защиты прав человека из кризиса. Напротив, как указывает ПАСЕ, усилия должны быть сконцентрированы на обеспечении эффективной защиты прав человека на национальном уровне, то есть на своевременном и полном исполнении постановлений ЕСПЧ, создании эффективных средств правовой защиты от нарушений прав человека,  учете практики Суда в отношении других стран и полной имплементации Конвенции в государствах-участниках СЕ[33].

[1]     Магистр международного права, прав человека (Университет Эссекса, Великобритания), партнер юридической фирмы Threefold Legal Advisors.

[2]     См. официальный сайт конференции: http://www.eda.admin.ch/eda/en/home/topics/eu/euroc/chprce/inter.html.

[3]     См. официальный сайт конференции: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/conferenceizmir/default_en.asp.

[4]     Великобритания председательствует в Комитете Министров СЕ с 7 ноября 2011 по 14 мая 2012.

[5]     Priorities of the United Kingdom Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe, CM/Inf(2011)41, 27 октября 2011. Доступно по адресу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1859397&Site=CM.

[6]     Другими направлениями являются, в частности, укрепление принципа субсдиарности ЕСПЧ по отношению к национальным правовым системам, обеспечение полного и быстрого исполнения постановлений ЕСПЧ государствами-участниками, развитие процедур, используемых Комитетом Министров СЕ для контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ.

[7]     Руководящий Комитет по правам человека, созданный при Комитете Министров СЕ, является экспертным органом и занимается разработкой стандартов в области защиты прав человека и повышения эффективности контрольного механизма Европейской конвенции по правам человека.

[8]     См. официальную страницу Комитета: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cddh/DHGDR_en.asp.

[9]     О предложениях в области других направлений Интерлакенского процесса см. М. Сучкова, “Интерлакенская Конференция “О будущем Европейского Суда по правам человека”: дискуссия и результаты” и “От Интерлакена до Измира: новое в процессе реформы европейской системы защиты прав человека“. Статьи доступны на сайте Фонда “Общественный Вердикт” www.publicverdict.org.

[10]    Draft CDDH Report on filtering of applications and treatment of repetitive applications, DH-GDR(2011)R8 Annex III, п. 5. Первая цифра основана на статистике Суда за последние годы. Вторая — на количестве жалоб, ожидающих  решения Суда и предварительно классифицированных Секретариатом в качестве неприемлемых.

[11]    Там же, п. 3.

[12]    Там же, п. 8.

[13]    Там же, п. 5.

[14]    Там же, п.п. 16-19.

[15]    Там же, п.п. 20-22.

[16]    Там же, п.п. 23-24.

[17]    Там же, п.п. 29.

[18]    Guaranteeing the authority and effectiveness of the European Convention on Human Rights, PACE, CLAHR, AS/Jur (2011) 44, 4 ноября 2011, п. п. 46-47, 50-51.

[19]    Draft CDDH Report on a system of fees for applicants to the Court, DH-GDR(2011)R8 Appendix IV, п. 2.

[20]    Там же, п. 4.

[21]    Там же, п. 5.

[22]    Там же, п. 9.

[23]    Там же, п. 10.

[24]    Там же, п. 11.

[25]    Там же, п.п. 12-14.

[26]    Подробнее см. М. Сучкова, “От Интерлакена до Измира: новое в процессе реформы европейской системы защиты прав человека“, цит. выше.

[27]             Статья 34 Конвенции (индивидуальные жалобы) предоставляет заявителям возможность обращаться с жалобами на любые действия властей, которые препятствовали их обращению в Суд.

[28]    Draft CDDH Report on compulsory legal representation, DH-GDR(2011)R8 Appendix VI.

[29]    AS/Jur (2011) 44, цит. выше, п. 60.

[30]    Draft CDDH Report on the proposal to introduce a sanction in futile case, DH-GDR(2011)R8 Appendix V.

[31]    Draft CDDH Report on the proposal to extend the Court’s jurisdiction to give advisory opinions, DH-GDR(2011)R8 Appendix VII.

[32]    AS/Jur (2011) 44, цит. выше, п.  44.

[33]    Там же, п. 6.

актуальное по теме

Перевод текста решения Европейского суда по правам человека по делу «Каспаров и другие против России»

14 марта 2014

Три года Следственному комитету России: смог ли СКР преодолеть неэффективность расследования жалоб на пытки в России

20 января 2014

С 1 января 2014 года Европейский суд меняет правила

27 декабря 2013

Российские власти преследуют активиста НПО

12 июля 2012

Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Адвокатская палата
Санкт-Петербурга

АИС «Адвокатура»
Ведение дел
по назначению
Бесплатная
юридическая помощь

Личный кабинет
адвоката
Реквизиты
Почта

Новости

• Главное
• Новости ФПА
• Институт адвокатуры
• АдвокаТВ

23 Июня

Об изменениях в ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»

19 июня 2023 года в Санкт-Петербургском институте адвокатуры состоялось общее собрание адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи

Читать новость

23 Июня

Об изменениях в ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»

22 Июня

В Санкт-Петербурге прошла Вторая конференция Совета молодых адвокатов

21 Июня

Избран новый председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

20 Июня

Адвокат защищает предприятие Оборонпрома от слуг народа. ..

20 Июня

О вебинаре 20.06.2023

О вебинаре 20.06.2023

Читать новость

20 Июня

О вебинаре 20.06.2023

19 Июня

О четвертом турнире по пляжному волейболу

22 Мая

О втором юридическом форуме в Ингушетии Magas Legal

05 Апреля

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

22 Июня

Мастер-класс по ведению семейных споров. 28 июня 2023 года.

Мастер-класс по ведению семейных споров. 28 июня 2023 года.

Читать новость

22 Июня

Мастер-класс по ведению семейных споров. 28 июня 2023 года.

19 Июня

Онлайн-курс «Торги: как на них заработать юристу». 04, 06 и 11 июля 2023 года

16 Июня

Онлайн-семинар «Банкротство застройщиков». 29 июня 2023 года.

15 Июня

Онлайн-семинар «Обыск в компании. Методы правовой защиты». 21 и 22 июня 2023 года.

31 Мая

Программа «Кабинет» — «Команда высоких профессионалов»

Представляем программу «Кабинет» — «Команда высоких профессионалов»

Читать новость

31 Мая

Программа «Кабинет» — «Команда высоких профессионалов»

25 Мая

Программа «Важный разговор» — «Взгляд с петербургской трибуны»

21 Мая

Как сэкономить на налогах и спать спокойно

19 Мая

Программа «Важный разговор» — «XI Международный юридический форум»

Все новости

Подписаться

на рассылку

Высылаем актуальные новости на юридические
темы. Анонсы мероприятий. Главные события
из мира адвокатуры.

Адвокатская палата

В Адвокатской Палате Санкт-Петербурга по состоянию на 21 июня 2023 года существуют:

167

Коллегий адвокатов

101

Адвокатских бюро

1339

Адвокатских кабинетов 

Читать больше

Адвокатская палата Санкт-Петербурга была образована в соответствии с Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В каждом субъекте Российской Федерации были образованы Адвокатские Палаты. Их учредителями выступили те, кто являлся адвокатом по состоянию на 1 июля 2002 года.

В силу вышеназванного Закона Адвокатская Палата является негосударственной некоммерческой организацией основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Вестник

Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Официальным печатным органом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга является «Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга», освещающий основные события из жизни корпорации, публикующий документы Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и другие акты, имеющие важное значение для адвокатуры, научно-практические статьи и аналитические материалы.

Подробнее

История палаты

Император Александр II (1819 — 1881), по воле которого были созданы и вступили в действие Судебные уставы 1864 г., учредившие присяжную адвокатуру в России.

Подробнее

Великие об адвокатах и адвокатуре

«

Когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело только паче к вящему пространству, нежели к скорому приводят к окончанию.

(1672-1725), российский император

ПЕТР I

…посетив Вестминстер-Холл (суд), Петр увидел там  законников, т.е. адвокатов, в их мантиях и париках. Он спросил:  — Что это за народ и что они тут делают?  — Это все законники, Ваше Величество.  — Законники! — удивился Петр. — К чему они. Во всем моем царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь

(1672-1725), российский император

ПЕТР I

…Адвокаты и прокуроры у меня не законодательствуют и законодательствовать не будут, пока я жива, а после меня будут следовать моим началам.

(1729-1796), российская императрица

ЕКАТЕРИНА II

Кто, кто погубил Францию, как не адвокаты?… Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие?! Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты и без них проживем.

(1794-1855), российский император

НИКОЛАЙ I

Партнеры

Европейская конвенция о правах человека Архив

Под вопросом: является ли обновленный определяемый на национальном уровне вклад Турции бездействием в борьбе с изменением климата и нарушением прав человека.

Юрисдикции:

• Турция
  • Государственный совет

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: могут ли энергетические компании Uniper и RWE требовать компенсацию за нарушение их права собственности в соответствии с ЕСПЧ в результате закона о запрете использования угля в производстве электроэнергии, который запрещает использование угля в производстве электроэнергии к 2030 году.

Юрисдикции:

• Нидерланды
  • Окружной суд Северной Голландии

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: Адекватность политики Швеции по смягчению последствий изменения климата при возможном нарушении прав человека, охраняемых ЕКПЧ.

Юрисдикции:

• Швеция
  • Окружной суд Нака (Nacka tingsrätt)

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушила ли Великобритания обязательства по Европейской конвенции о правах человека, не сократив выбросы парниковых газов.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушает ли промышленное сельское хозяйство права человека из-за рисков климатического кризиса, будущих пандемий и устойчивости к антибиотикам.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: Молодежь подала жалобу о нарушении прав человека против 33 правительств.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: Молодежь подала жалобу о нарушении прав человека против 33 правительств.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: имеет ли место нарушение статьи 8 ЕКПЧ, основанное на подверженности климатическому риску, вызванному недостаточными действиями правительства.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушает ли неспособность правительства Польши защитить истца от ухудшения последствий изменения климата личные права и права человека

Юрисдикции:

• Польша
  • Районный суд

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушает ли неспособность правительства Польши защитить истца от ухудшения последствий изменения климата личные права и права человека

Юрисдикции:

• Польша
  • Районный суд

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушает ли неспособность правительства Польши защитить истца от ухудшения последствий изменения климата личные права и права человека

Юрисдикции:

• Польша
  • Районный суд

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушает ли неспособность правительства Польши защитить истца от ухудшения последствий изменения климата личные права и права человека

Юрисдикции:

• Польша
  • Районный суд

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушила ли Норвегия основные права норвежских граждан принятием решения о выдаче лицензий на новые участки Баренцева моря для разработки глубоководной добычи нефти и газа и непринятием необходимых мер по устранению риска климатического кризиса.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: Адекватность целей правительства Швейцарии по смягчению последствий изменения климата и мер по их реализации, а также возможные нарушения прав человека.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушает ли итальянское правительство основные права своим бездействием в связи с чрезвычайной климатической ситуацией

Юрисдикции:

• Италия
  • Гражданский суд Рима

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушило ли правительство Великобритании права человека, не выполнив обязательства по Парижскому соглашению.

Юрисдикции:

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушает ли бездействие Чешской Республики в отношении изменения климата права человека

Юрисдикции:

• Чешская Республика
  • Городской суд Праги

ПОДРОБНЕЕ

Вопрос: Нарушила ли Австрия основные права больного рассеянным склерозом своим бездействием в отношении изменения климата.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

Под вопросом: нарушило ли правительство Нидерландов свою обязанность по предотвращению опасного изменения климата, не прикрепив строгие климатические условия к своему пакету помощи от коронавируса авиакомпании KLM.

Юрисдикции:

ПОДРОБНЕЕ

На рассмотрении: Молодежь подала жалобу о нарушении прав человека против 33 правительств.

Юрисдикции:

• Европейский суд по правам человека

ПОДРОБНЕЕ

Россия в Европейском суде по правам человека – Недавние решения могут повлиять на права инвесторов

30 мая 2023 г.

Щелкните для просмотра PDF0238») вынес в этом году два решения по делам о действиях Российской Федерации (« Россия ») в Украине и Грузии, которые якобы являются нарушением Европейской конвенции о правах человека (« Конвенция »). В этом предупреждении для клиентов мы раскрываем соответствующие аспекты решений.

Краткое изложение соответствующих аспектов выглядит следующим образом:

1. Хотя Россия перестала быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года, в соответствии со статьей 58 Конвенции ЕСПЧ по-прежнему может рассматривать предполагаемые нарушения Конвенции, совершенные Россия до этого времени.
2. Участие вооруженных сил в экстерриториальном конфликте не помешает ЕСПЧ установить, что государство-ответчик обладает экстерриториальной юрисдикцией (то есть юрисдикцией за пределами признанных географических границ государства) над территорией, в которой имеют место предполагаемые нарушения.
3. Эти выводы могут иметь значение для инвесторов, стремящихся подать иск против России в связи с недавним вторжением в Украину, на том основании, что эти решения поддерживают представление о том, что территория России может пониматься как простирающаяся дальше, чем ее признанные географические границы. Таким образом, в соответствии с некоторыми двусторонними инвестиционными договорами у инвесторов могут быть основания утверждать, что экстерриториальные действия России подпадают под сферу защиты, которая обычно понимается как распространяющаяся только на признанную Россией территорию.
4. Фактические выводы ЕСПЧ в этих решениях могут иметь существенное доказательное значение для споров по двусторонним инвестиционным договорам, возбужденных инвесторами против России, а также для неэффективности внутренних средств правовой защиты в России для целей возмещения ущерба за нарушения прав собственности. инвесторов.

I. Украина и Нидерланды против России

25 января 2023 г. ЕСПЧ вынес решение о приемлемости межгосударственных жалоб, поданных Украиной и Нидерландами против России в связи с предполагаемыми нарушениями Конвенции в Донбассе (восточная Украина) в связи с конфликтом, начавшимся весной 2014 г.[1].

ЕСПЧ признал жалобы частично приемлемыми, и в ближайшем будущем Большая палата рассмотрит жалобы по существу.

а. Предыстория

В начале марта 2014 года в восточных регионах Украины, в том числе в Донецкой и Луганской областях (« Донбасс ») начались пророссийские протесты. Сформировались вооруженные группы, и насилие быстро обострилось. В середине апреля правительство Украины начало «Антитеррористическую операцию» по восстановлению контроля над территорией, контролируемой сепаратистскими вооруженными формированиями. 11 мая 2014 года сепаратисты провели фиктивные «референдумы» на подконтрольной им территории и впоследствии провозгласили независимость «Донецкой Народной Республики» (« ДНР ») и «Луганская Народная Республика» (« ЛНР »).[2]

Бои усилились, и 17 июля 2014 г. под Снежным Донецкой области был сбит рейс Mh27 Malaysia Airlines. Все находившиеся на борту 298 гражданских лиц, в том числе 196 граждан Нидерландов, были убиты. Последующие расследования этого инцидента, проведенные правительством Нидерландов и международным сообществом, пришли к выводу, что ракета «Бук» была выпущена с территории Украины, удерживаемой сепаратистами, и что эта ракета принадлежала российским вооруженным силам.[4]

В период с июня по август 2014 года три группы детей, все из которых были сиротами или находились в домах престарелых, были похищены вооруженными сепаратистами и вывезены в Россию из Донбасса. Все 94 ребенка в конечном итоге были возвращены в Украину.[5]

В сентябре 2014 года достигнуто соглашение о прекращении огня и установлена ​​линия разъединения. Впоследствии прекращение огня было нарушено, и в последующие годы были согласованы и затем нарушены новые соглашения о прекращении огня.[6]

На дату рассмотрения дела о приемлемости конфликт продолжался. Дело касается утверждений о нарушениях прав человека в контексте этих событий на Донбассе.

Дело касается трех межгосударственных заявлений:

1. Заявление Правительства Украины, которое объединило ряд отдельных заявлений, относительно военных действий, которые якобы поставили под угрозу жизнь и здоровье гражданского населения.[7]
2. Заявление правительства Украины о предполагаемом похищении вооруженными сепаратистами трех групп детей.[8]
3. Заявление правительства Королевства Нидерландов о сбитии рейса Mh27[9].]

б. Выводы ЕСПЧ

i. Временной охват: отношения России с Конвенцией и ЕСПЧ

25 февраля 2022 г., на следующий день после недавнего вторжения России в Украину, Россия была лишена права представительства в Совете Европы. В марте 2022 г. Комитет министров Совета Европы принял Постановление, согласно которому Россия перестала быть членом Совета Европы с 16 марта 2022 г.[10]. Шесть дней спустя ЕСПЧ принял Постановление Европейского суда по правам человека о последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека , в которой говорилось, что Россия перестанет быть высоким Договаривающаяся сторона Конвенции 16 сентября 2022 года.[11]

В результате Россия перестала быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года. Но в соответствии со статьей 58 Конвенции ЕСПЧ по-прежнему может рассматривать иски к России, совершенные до этой даты.[12]

ii. Подпадали ли предполагаемые жалобы под юрисдикцию Российской Федерации

Статья 1 Конвенции предусматривает: « Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Разделе I Конвенции . » Для того, чтобы предполагаемое нарушение подпадало под юрисдикцию ЕСПЧ по статье 19, « обеспечить соблюдение обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами », он должен подпадать под юрисдикцию Высокой Договаривающейся Стороны по статье 1. Другими словами, сначала должна быть установлена ​​юрисдикция государства-ответчика, чтобы инициировать собственную юрисдикцию ЕСПЧ для рассмотрения жалоб.

ЕСПЧ пояснил, что, когда делается заявление об экстерриториальной юрисдикции, что является исключением из принципа территориальности, ЕСПЧ будет учитывать два основных критерия конкретных фактов при принятии решения о том, существуют ли исключительные обстоятельства, оправдывающие вывод о том, что соответствующее государство осуществляющие экстерриториальную юрисдикцию:

1. эффективный контроль государства над территорией за пределами его национальной территории (« пространственная » концепция юрисдикции или юрисдикция ratione loci ), обычно в результате законных или незаконных военных действий, включая оккупацию или аннексия территории другого государства; и
2. Полномочия государственного агента и контроль над физическими лицами (« личная » концепция юрисдикции, или юрисдикция ratione personae ). [13]

ЕСПЧ постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми территориями, контролируемыми сепаратистами, с 11 мая 2014 года как минимум по 26 января 2022 года (дата, когда Суд провел слушание по делу) в связи с военным присутствием России на Донбассе и решающее влияние на эти районы в результате военной, политической и экономической поддержки ДНР и ЛНР[14]. ЕСПЧ счел установленным вне всяких разумных сомнений, что российские военные находились в активном составе на Донбассе с апреля 2014 года и что не позднее августа 2014 года имело место крупномасштабное развертывание российских войск. также обнаружил, что Россия оказала значительное влияние на военную стратегию сепаратистов, что она поставляла сепаратистам оружие и другую военную технику в значительных масштабах с первых дней существования ДНР и ЛНР и в последующие месяцы и годы и что она по просьбе сепаратистов нанесли артиллерийский обстрел[15]. Имелись также явные свидетельства того, что ДНР и ЛНР оказывалась политическая поддержка, и Россия играла активную роль в их финансировании. [16]

Жалобы Украины относительно событий, которые произошли полностью на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 года, следовательно, подпадают под юрисдикцию России (т.е. ее «пространственную» юрисдикцию)[17].

Украина также жаловалась на бомбардировки территорий, неподконтрольных сепаратистам, но ЕСПЧ счел, что это не подпадает под пространственную юрисдикцию России. ЕСПЧ рассмотрел вопрос о том, могут ли жалобы относиться к «личной» юрисдикции России, поскольку нападения были совершены на российские власти. ЕСПЧ постановил, что, поскольку этот вопрос тесно связан с существом дела, он будет рассмотрен на стадии существа дела.[18] Если установлено, что инциденты « боевых действий, проведенных в период активной фазы боевых действий » (а не последующий период), они будут исключены из персональной юрисдикции России[19].

Что касается жалоб Нидерландов, ЕСПЧ установил, что сбитие рейса Mh27 произошло полностью на территории, находящейся в руках сепаратистов. Таким образом, жалобы подпадали под территориальную юрисдикцию России[20].

Возражение России против предметной юрисдикции ЕСПЧ ( ratione materiae ) по жалобам, касающимся вооруженного конфликта, также было отклонено.[21] ЕСПЧ подчеркнул, что гарантии Конвенции продолжают применяться в ситуациях международного вооруженного конфликта. Однако гарантии Конвенции должны толковаться в соответствии с другими нормами международного права, включая соответствующие положения международного гуманитарного права. В частности, ЕСПЧ определит на стадии рассмотрения дела по существу, как следует толковать статью 2 Конвенции с учетом содержания международного гуманитарного права.

iii. Приемлемость жалоб

1. Правило об исчерпании прав

Во время подачи жалоб статья 35(1) Конвенции предусматривала, что «[t] суд может рассматривать дело только после внутренние средства правовой защиты были исчерпаны в соответствии с общепризнанными нормами международного права и в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения. »[22] Это известно как « правило исчерпания »- Суд должен был определить возражение России о том, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны:

1. Что касается сбития рейса Mh27, Суд принял во внимание (i) полное отрицание российскими властями какой-либо причастности в сбитии самолета, (ii) тот факт, что события произошли за пределами суверенной территории России преступниками, личности которых в то время не были известны, и (iii) политический аспект дела о причастности российских государственных агентов к совершению преступления, осужденного Советом Безопасности ООН. На этом основании Суд пришел к выводу, что Россия не продемонстрировала наличие в России эффективного средства правовой защиты в отношении жалоб.[23]
2. Что касается общих военных действий и похищений[24], Суд пояснил, что при наличии достаточных доказательств «административной практики» (как здесь — см. ниже) внутренние средства правовой защиты явно неэффективны для прекращения нарушений. [25] Суд пришел к выводу, что дело обстоит именно так, и поэтому правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применимо.

2. Административная практика

Суд постановил, что в тех случаях, когда утверждается «административная практика», должны быть показаны два элемента: (i) « повторение действий », составляющих предполагаемое нарушение Конвенции; и (ii) « официальной терпимости » к этим действиям начальства тех, кто несет непосредственную ответственность.[26]

Применяя эти принципы к фактам, Суд установил:

1. В отношении жалоб относительно общей ситуации на востоке Украины : было достаточно prima facie доказательств, чтобы объявить приемлемыми жалобы относительно:
   • Статья 2, состоящая в незаконных военных нападениях на гражданское население и гражданские объекты;
   • Статья 3, заключающаяся в пытках гражданских лиц и украинских солдат, которые были военнопленными или иным образом hors de Combat ;
   • Статья 4(2), состоящая из принудительного труда;
   • Статья 5, состоящая из похищений, незаконных арестов и длительных незаконных задержаний;
   • Статья 9, состоящая в преднамеренных нападениях и запугивании различных религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
   • Статья 10, состоящая в преследовании независимых журналистов и блокировании украинских вещателей;
   • Статья 1 Протокола № 1, состоящая в уничтожении частной собственности;
   • Статья 2 Протокола №1, состоящая в запрете образования на украинском языке; и
   • Статья 14, вместе с вышеуказанными статьями, состоит в преследовании гражданских лиц украинской национальности или граждан, которые поддерживали территориальную целостность Украины. [27]
2. По заявлениям о похищении и перемещении в Россию трех групп детей 0238 : имел место ряд нарушений, так что жалобы в отношении статей 3, 5 и 8 и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции были приемлемыми.
3. В отношении жалоб относительно сбитого рейса Mh27 : было достаточно prima facie доказательств, чтобы объявить приемлемыми жалобы в отношении статей 2, 3 и 13 Конвенции.[28]

Это решение касается допустимости этих заявлений. Следующий этап — изучение по существу жалоб — привлечет Большую палату ЕСПЧ к рассмотрению вопроса о том, имело ли место нарушение Конвенции в отношении приемлемых жалоб.

II. Грузия против России (IV)

20 апреля 2023 г. ЕСПЧ вынес решение о приемлемости межгосударственных жалоб, поданных Грузией против России в отношении предполагаемых нарушений Россией Конвенции, касающихся ухудшения ситуации с правами человека вдоль административной границы между территорией, контролируемой Грузией, и Абхазией и Южной Осетией[29]. ] Это четвертая межгосударственная жалоба Грузия против России в ЕСПЧ.

а. История

После вооруженного конфликта между Грузией и Россией в августе 2008 года Россия признала Абхазию и Южную Осетию независимыми государствами. Он создал военные базы в каждом из двух регионов и разместил там российских солдат. Оно также создало совместное военное командование России и Абхазии и включило югоосетинскую «военщину» в состав российских вооруженных сил. Российские пограничники патрулируют административную границу между двумя регионами и территорию, контролируемую правительством Грузии.

С 2009 года постепенно устанавливаются физические барьеры и другие меры, препятствующие свободному пересечению административной границы людьми. Этот процесс, именуемый «бордеризацией», включает три основных элемента: (1) создание физической инфраструктуры; (2) наблюдение и патрулирование; и (3) режим перехода, требующий, чтобы пассажиры имели определенные документы и использовали только «официальные» пункты пропуска.

Грузия и многие государства считают процесс «бордеризации» незаконным по международному праву. Власти Грузии называют административную границу линией оккупации; тогда как русский и de facto Власти Абхазии и Южной Осетии рассматривают линию административной границы как международную границу на том основании, что Россия признала два отколовшихся образования в качестве независимых государств.

На фоне этих событий правительство Грузии утверждает, что:

1. Россия применяла (и продолжает применять) административную практику преследования, незаконных арестов и задержаний, нападений, пыток, убийств и запугивания этнических грузин, пытающихся пересечь границу, или жить рядом с административной границей, которая теперь отделяет территорию, контролируемую Грузией, от Абхазии и Южной Осетии;
2. Россия занималась (и продолжает заниматься) административной практикой непроведения расследований в соответствии с Конвенцией в этой связи;
3. гражданин Грузии, похищенный при попытке проникнуть в Южную Осетию, был незаконно лишен свободы, подвергнут пыткам и убит лицами, за которых несет ответственность Россия; и
4. Россия не провела в соответствии с Конвенцией расследование незаконного ареста и убийства гражданского лица, а также незаконных арестов и убийств двух других грузин, которые были арестованы и убиты.

б. Выводы ЕСПЧ

i. Временной охват: связь России с Конвенцией и ЕСПЧ

Аналогично выводам, сделанным в решении по делу Украина и Нидерланды против России , ЕСПЧ счел, что обладает юрисдикцией рассматривать жалобы Грузии до 16 сентября 2022 г. — даты по которому Россия перестала быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции[30].

ii. Жалобы России на предполагаемое отсутствие подлинного приложения

Россия возражала против заявления на том основании, что заявление Грузии действительно не поднимало вопросов, связанных с защитой прав человека в соответствии с Конвенцией, а скорее было направлено на поиск решения по вопросам общего международного права.[31]

ЕСПЧ отклонил этот аргумент, установив, что, хотя вопросы, поднятые Грузией, имели « политические аспекты», они также касались нарушений прав человека, защищаемых Конвенцией.[32]

iii. Подпадали ли предполагаемые жалобы под юрисдикцию России

На основании выводов ЕСПЧ по делу Грузия против России (II) о том, что — в частности, в отношении Абхазии и Южной Осетии — сильное российское присутствие и зависимость из 90 260 де-факто 90 261 абхазских и южноосетинских властей в отношении России указали, что продолжался «эффективный контроль» над этими двумя отколовшимися регионами по крайней мере до 23 мая 2018 г. В отсутствие какой-либо соответствующей новой информации ЕСПЧ счел, что этот вывод остается в силе, и, таким образом, предполагаемые жалобы подпадают под юрисдикцию России.[33]

iv. Приемлемость жалоб

1. Правило об исчерпании

ЕСПЧ повторил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не применяется к межгосударственным делам, в которых государство-заявитель жаловалось на административную практику нарушений Конвенции и когда Суду не предлагалось принимать индивидуальное решение по каждому из дел, представленных в качестве доказательства или иллюстрации такой практики. Поэтому, поскольку Суд будет рассматривать утверждения об административной практике только в этом межгосударственном деле, он пришел к выводу, что правило исчерпания не применяется.[34]

2. Административная практика

ЕСПЧ признал жалобу приемлемой на основании наличия достаточных prima facie доказательств для установления «административной практики» нарушений прав человека. ЕСПЧ пришел к выводу, что имеющихся материалов было достаточно, чтобы считаться свидетельством «повторения действий», которые были достаточно многочисленны и взаимосвязаны, чтобы составлять «схему или систему» ​​в нарушение статей Конвенции.[35] Аналогичным образом, ЕСПЧ установил, что имеются достаточные доказательства, чтобы убедить Суд в том, что элемент «официальной терпимости» на уровне непосредственных руководителей соответствующих регионов соответствует надлежащему порогу.[36]

Соответственно, после выполнения критериев приемлемости дело будет передано на слушание по существу.

Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам с любыми вопросами.

__________________________

[1] Украина и Нидерланды против России [GC], пп. 8019/16, 43800/14 и 28525/20, 25 января 2023 г. (« Украина и Нидерланды против России »), доступно здесь.

[2] Украина и Нидерланды против России , абз. 43-53, 59.

[3] Украина и Нидерланды против России , пп. 68-69.

[4] Украина и Нидерланды против России , пп. 82, 85.

[5] Украина и Нидерланды против России , пп. 94-96.

[6] Украина и Нидерланды против России , пп., 74, 77-80.

[7] Украина и Нидерланды против России , пар. 2.

[8] Украина и Нидерланды против России , абз. 4.

[9] Украина и Нидерланды против России , пар. 6.

[10] Постановление Комитета Министров Совета Европы (CM/Res(2022)2) о прекращении членства Российской Федерации в Совете Европы от 16 марта 2022 г., доступно здесь; см. также Украина и Нидерланды против России , пар. 35.

[11] Пресс-релиз пленума Европейского суда по правам человека (ECHR 286 (2022)), 16 сентября 2022 г., доступен здесь; см. также Украина и Нидерланды против России , пар. 36.

[12] Конвенция, статья 58; См. также Украина Решение, п. 1 ст. 389.

[13] Украина и Нидерланды против России , пар. 559.

[14] Украина и Нидерланды против России , пп. 690-697.

[15] Украина и Нидерланды против России , пп. 628-639, 643-644, 649-654, 659-662.

[16] Украина и Нидерланды против России , абз. 670-689.

[17] Украина и Нидерланды против России , пар. 696.

[18] Украина и Нидерланды против России , пп. 698-700.

[19] Украина и Нидерланды против России , пар. 698, со ссылкой на Грузия против России (II) (реш.), нет. 38263/08, 13 декабря 2011 г., пп. 125-138.

[20] Украина и Нидерланды против России , пп. 701-706.

[21] Украина и Нидерланды против России , абз. 718-721.

[22] Статья 35(1) с тех пор была изменена, чтобы сократить шестимесячный период до четырех месяцев.

[23] Украина и Нидерланды против России , пп. 800-807.

[24] Суд установил, что в отношении альтернативного аргумента Украины о том, что предполагаемые похищения составили отдельных нарушений Конвенции, Украина не выполнила своего бремени в отношении правила исчерпания прав: факт утверждения о передаче относительно группы детей не встретили полного отказа со стороны российских властей, и стороны согласились с основным фактом передачи украинских детей в Россию. Суд установил, что Украина могла оспорить соответствующий вывод российского следственного комитета и представить российским властям свои собственные доказательства, оспаривающие выводы. Таким образом, данное требование было признано неприемлемым. Украина и Нидерланды против России , пп. 791-798.

[25] Украина и Нидерланды против России , пп. 775, 789.

[26] Украина и Нидерланды против России , пп. 450, 824.

[27] Украина и Нидерланды против России , пп. 828-889. Остальных жалоб на административную практику в отношении заявления нет. 8019/16 были признаны неприемлемыми.

[28] Украина и Нидерланды против России , абз. 904-905, 916-918, 939-942, 948-949.

[29] Грузия против России (IV) , no. 39611/18, 20 апреля 2023 г. (« Грузия против России (IV) »), доступно здесь.

[30] Грузия против России (IV) , пп. 22-23.

[31] Грузия против России (IV) , пар. 24.

[32] Грузия против России (IV) , пп. 26-29.

[33] Грузия против России (IV) , пар. 44.

[34] Грузия против России (IV) , абз. 49.

[35] Грузия против России (IV) , пп. 61-69.

[36] Грузия против России (IV) , пар. 70.

Следующие юристы Gibson Dunn помогали в подготовке этого информационного бюллетеня: Роберт Спано (бывший председатель ЕСПЧ), Пирс Пламптре и Тео Тиррелл.

Юристы Gibson Dunn готовы помочь в решении любых вопросов, которые могут у вас возникнуть в связи с этими вопросами. Пожалуйста, свяжитесь с юристом Gibson Dunn, с которым вы обычно работаете, любым членом группы фирмы по международному арбитражу, судебному и арбитражному приведению в исполнение или транснациональным судебным разбирательствам или авторам в Лондоне:

Роберт Спано (+44 (0) 20 7071 4902, [email protected])
Пирс Пламптре (+44 (0) 20 7071 4271, PPlumptre@gibsondunn.