Жалоба в еспч по уголовному делу которую признали приемлемой: Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом

Рассмотрение дела Эстамировых в ЕСПЧ

Осознавя то, что добиться правосудия через российскую правовую систему не представляется возможным, семь членов семьи Эстамировых, интересы которых представляла адвокат из Лондона Гарет Пирс, подали 4 августа 2000 года жалобу в Европейский Суд по правам человека. С момента подачи жалобы организация «Правовая инициатива по России» помогает Гарет Пирс по данному делу. В жалобе указывалось, что пятеро членов семьи Эстамировых были убиты федеральными силами и не было проведено эффективного расследования обстоятельств убийства, что является нарушением материальных и процессуальных требований Статьи 2 (право на жизнь) Европейской Конвенции прав человека. Кроме того, заявители ссылались на нарушение Статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты). Не получив защиты своих прав внутри страны, заявители обратились в ЕСПЧ по поводу нарушений Статей 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты).

Европейский Суд решил дать приоритет делу в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.

Суд известил Правительство о подаче жалобы по данному делу 18 июня 2003 года. В своем письме Суд потребовал от Правительства предоставить копии материалов уголовного дела, для того чтобы Судом могла быть проведена оценка качества проведенного расследования. Российское Правительство предоставило копии уголовного дела по состоянию на июнь 2003 года, однако в дальнейшем, несмотря на неоднократные запросы, отказалось предоставить копии материалов расследования, относящиеся к периоду после июня 2003 г., ссылаясь на защиту информации о проведении военных операций, а также защиту персональной информации жертв.

Решением от 19 мая 2005 года Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой. Затем Суд вынес постановление по данному делу 12 октября 2006 года, которое вступило в силу 12 января 2007 года.

Суд установил, что в деле нарушена Статья 2 Европейской Конвенции: в части непроведения эффективного расследования

Суд отметил, что заявители сообщили властям о преступлении в конце февраля 2000 г. , однако расследование было начато только в апреле 2000 г. Такое промедление в начале расследования столь серьезного преступления, равно как и необъяснимые перерывы в ходе расследования говорят о его неэффективности.

Суд указал, что большинство документов в уголовном деле датировано июлем 2003 г., т.е. после того, как жалоба была коммуницирована Судом. При этом в 2003 г., через три года после убийства и начала следствия, были проведены такие следственные действия, как поиск и допросы свидетелей, дополнительный осмотр места происшествия, а также предпринимались попытки установить подразделения федеральных сил, участвовавшие в спецоперации 5 февраля 2000 г. Результаты баллистической экспертизы были направлены соответствующим органам в июле 2003 г., хотя они были доступны уже в июне 2000 г. В итоге Суд заметил, что в случаях расследования убийств все указанные действия должны быть выполнены немедленно после получения властями сообщения о преступлении. В данном деле этого не произошло.

Отдельные важные следственные действия так и не были проведены в ходе расследования (вскрытие трупов, судебно-медицинская экспертиза трупов). В случае если государство предпринимало попытки осуществить эти действия, то их результаты не могут свидетельствовать о тщательности расследования. Так, например, в апреле 2000 г. осмотр трупов проводился без снятия одежды с тел убитых. В результате не было получено детальных данных о причинах смерти и характере повреждений.

Только один из заявителей был допрошен в период расследования. При этом никто из заявителей не был признан потерпевшим по уголовному делу. Государство не представило никаких объяснений по этому поводу. Также заявители не получали информации о ходе следствия.

Суд отметил тот факт, что расследование неоднократно было приостановлено и возобновлено, при этом надзирающие прокуроры неоднократно выявляли упущения в ходе расследования и давали инструкции, но эти инструкции игнорировались.

Государство утверждало, что следствие продолжается, и просило Суд в связи с этим признать жалобу неприемлемой, так как заявители якобы не исчерпали внутренние средства. В ответ на это Суд указал, что заявители, как было отмечено выше, не имели информации о ходе расследования и были фактически исключены из процедуры расследования. Заявители не были признаны потерпевшими и, следовательно, не имели возможности подавать жалобы на бездействие прокуратуры, а также обжаловать различные постановления, вынесенные в период предварительного следствия. Даже если предположить, что заявители могли бы это сделать, решения о приостановлении расследования все равно неоднократно отменялись надзирающими прокурорами, которые предоставляли следователям инструкции по делу, но эти инструкции игнорировались. Поэтому Суд не убежден, что жалобы заявителей могли изменить ситуацию.

В итоге Суд пришел к выводу о том, что государство не провело эффективного расследования по факту убийства пяти членов семьи Эстамировых, что является нарушением Статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте.

Суд признал, что у заявителей не было защиты права на жизнь со стороны государства

Чтобы проверить обоснованность жалобы заявителей, Суд запросил у государства материалы уголовного дела, возбужденного по факту убийства Эстамировых. Государство представило уголовное дело в июле 2003 г. Когда Суд в 2005 г. запросил у государства обновленную информацию о состоянии уголовного дела, то государство отказалось предоставить в Суд новые материалы, заявив, что это противоречит внутреннему законодательству, и сослалось при этом на статью 161 УПК РФ (недопустимость разглашения данных предварительного расследования).

Суд считает, что статья 161 УПК РФ не препятствует предоставлению Суду материалов уголовного дела, но скорее определяет процедуру и пределы этого предоставления. Государство в настоящем деле не смогло указать причины, по которым документы уголовного дела не могут быть представлены Суду. Вместе с тем Суд не счел нужным признать отдельное нарушение Статьи 38 Конвенции, так как государство предоставило Суду значительную часть материалов уголовного дела.

Суд установил, что родственники заявителей стали жертвами убийства. Следствие по этому факту не было завершено, виновные не были найдены. Начиная с 22 февраля 2000 г. , заявители и свидетели утверждали, что убийство Эстамировых было совершено представителями государства (военнослужащими или сотрудниками правоохранительных органов). В течение более трех лет государство ничего не сделало для проверки этой версии. Если какие-то действия и предпринимались государством, то Суд не получил никакой информации об этом. В частности, отсутствует информация об исследовании обнаруженных на месте преступления магазинов от оружия и пуль.

Также отсутствуют данные о проведении спецопераций 5 февраля 2000 г. на данной территории. Однако в Малгобекском городском суде (Ингушетия), который установил факт смерти родственников заявителей, свидетели прямо заявили об участии милицейских подразделений в убийствах в Новых Алдах, которые находятся недалеко от места, где жили убитые родственники заявителей. Суд заметил, что государство не оспорило тот факт, что по состоянию на 5 февраля 2000 г. данный район был под контролем федеральных сил. Материалы уголовного дела также не опровергают данный факт.

Заявители и свидетели систематически ссылались на то, что убийство Эстамировых было совершено в тот же день (5 февраля 2000 г.) и теми же представителями государства, что и в Новых Алдах. По мнению Суда, это не исключается, учитывая схожие обстоятельства убийства людей. Государство без какого-либо объяснения не усмотрело наличие связи между этими событиями. Суд также отметил, что в документах правозащитных и международных организаций излагается версия заявителей.

Суд указал на то обстоятельство, что заявителям было трудно представить необходимые доказательства в подтверждение своей версии, так как государство обладало всеми документами по уголовному делу и отказалось их предоставить. Одновременно государство не смогло предложить собственной правдоподобной и достоверной версии событий.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объяснений государства по поводу применения его представителями силы, повлекшей смерть родственников заявителей, Суд признал нарушение Статьи 2 Конвенции.

Нарушение Статьи 13 Конвенции

Учитывая, что расследование убийства Эстамировых было признано Судом неэффективным, а эффективность любых иных средств правовой защиты была подорвана, Суд установил нарушение Статьи 13 Конвенции.

Справедливая компенсация

1) Материальный ущерб. Суд присудил 2 076 евро Яхе Эстамировой и 5 675 евро Руслану Эстамирову в пользу несовершеннолетнего Хусейна Эстамирова

2) Моральный ущерб. В качестве компенсации Суд присудил 35 000 евро Руслану Эстамирову, 35 000 евро Лейле Яндаровой, 10 000 евро Совдат Дакаевой, 50 000 евро Яхе Эстамировой, 70 000 евро Хусейну Эстамирову, 10 000 евро Хабират Заурбековой, 10 000 евро Хабире Таташевой

Анализ решения подготовил Андрей Николаев, юрист «Правовой инициативы», 2007 г. 

Процедура рассмотрения — Центр содействия международной защите

Техническая процедура рассмотрения жалоб

Прежде чем подавать жалобу в Европейский Суд, необходимо убедиться, что жалоба соответствует всем критериям приемлемости (критерии приемлемости можно найти здесь).

Жалобу в Европейский Суд, для того, чтобы она была рассмотрена, следует подавать на определенном формуляре жалобы (бланк формуляра можно найти здесь). Однако бывают случаи, когда для подачи жалобы на бланке нет достаточного времени, например, истекает срок подачи жалобы или нет необходимых документов, в таких обстоятельствах Европейский Суд принимает так называемые «предварительные жалобы». Предварительное обращение должно содержать данные о заявителе и его представителе (если таковой есть).

С сентября 2011 года Суд при подготовке жалоб к рассмотрению более внимательно относится к техническому оформлению формуляра жалобы. В статье 47 Регламента Суда содержатся требования к заполнению формуляра жалобы, согласно которым, помимо обязательства заполнять все разделы формуляра, заявителю необходимо приложить копии всех документов, на которые он ссылается в жалобе. В случае невозможности приобщить к жалобе копии некоторых документов, заявителю надлежит объяснить Суду, почему эти документы не могут быть приобщены к жалобе. Например, некоторые документы могут находиться только в распоряжении властей, копии документов могут быть еще не получены на руки заявителем, но их получение ожидается, или же государственные или иные органы отказываются предоставить копии требуемых документов (в этом случае требуется приложить копии отказов) и другое.

Если разделы 14 и 15 жалобы (описание фактов и описание нарушений Конвенции) превышают в общей сложности 10 страниц, к формуляру жалобы должно быть составлено резюме, то есть краткое описание жалобы; отмечаем, что резюме не должно превышать 2-х страниц. Формуляр жалобы обязательно должен быть датирован и подписан.

Право подписи формуляра жалобы и любых других (последующих) обращений в Суд имеет как непосредственно сам заявитель, так и его представитель, в этом случае к жалобе необходимо приложить подписанную заявителем и его представителем доверенность (бланк доверенности можно найти здесь). Обращаем Ваше внимание, что доверенность в Европейский Суд не требует какого-либо заверения.

На стадии подачи в Суд формуляра жалобы и до момента коммуникации жалобы Судом^{, то есть до момента передачи жалобы для ответа правительству, Европейская Конвенция и Регламент Суда не определяют, кто может быть представителем заявителя. Однако после коммуникации жалобы, согласно статье 36 Регламента Суда, заявитель может быть представлен адвокатом (адвокатами), имеющим право практиковать в одной из стран Совета Европы, владеющим в достаточной степени английским или французским языком. Представителем также может быть другое лицо или сам заявитель по разрешению Председателя Палаты Суда. Следовательно, если после стадии коммуникации заявитель желает, чтобы его интересы представлял не адвокат или он сам заявитель лично, необходимо направить соответствующее письмо Председателю Палаты Суда. Если заявитель представлен, Суд будет вести переписку исключительно с представителем или с одним из представителей, в случае если заявитель представлен несколькими лицами. Отмечаем также, что все письма, которые заявитель направил в Суд, минуя своего представителя или представителей, как правило, Судом не принимаются.}

После коммуникации жалобы правительству, последнему дается, как правило, 8 недель для ответа на вопросы, поставленные Судом, а также возможность высказаться по вопросу приемлемости и существа жалобы. После получения ответа от правительства (меморандума) Суд направляет эти документы заявителю или его представителю. Стороне заявителя для ответа дается так же 8 недель, однако в последнее время Суд, в зависимости от сложности дела, может просить заявителя предоставить свои комментарии в срок, составляющий 4 недели. Это связано в первую очередь с тотальной загруженностью Суда, кроме того, Суд полагает, что заявитель гораздо лучше знает свое дело, и ему нет необходимости знакомиться с делом «с нуля». В любом случае, заявителю необходимо предоставить в суд следующие документы: комментарии к меморандуму правительства и свои соображения относительно жалобы; требования справедливой компенсации, которая включает оценку как морального, так и материального вреда, причиненного нарушением или нарушениями (инструкцию по заполнению требований справедливой компенсации можно найти здесь); позицию заявителя относительно возможности заключения мирового соглашения. В случае, если сторона как правительства, так и заявителя по уважительным причинам не успевает направить требуемые документы в Суд, они могут просить продлить установленный срок. Суд, как правило, идет навстречу и продлевает срок, однако, не более чем на 4 недели. В практике Центра были особые (исключительные) случаи, когда сторонам по соответствующей просьбе Суд продевал срок представления состязательных бумаг до 8 недель. В этой связи отмечаем, что продление срока возможно только по просьбе стороны, в каковой изложены убедительные и весомые аргументы, по которым продление срока будет оправданным. Заявителю необходимо учитывать, что в просьбе о продлении срока помимо причин, по которым сроки могут быть продлены, необходимо указывать, для предоставления каких документов просится продление сроков (комментарии к меморандуму, требования о компенсации, условия мирового соглашения или другое).

На стадии коммуникации и после нее вся переписка с Судом ведется на английском или французском языке, следовательно, состязательные бумаги в конечном итоге должны быть представлены на одном из указанных языков. К сроку, установленному Судом, сторона может представить документы на русском языке, однако в течение 4 недель необходимо предоставить в Суд перевод документов (приложения к состязательным документам переводить не требуется).

После направления комментариев к меморандуму правительства и других документов правительству предлагается прокомментировать требования справедливой компенсации, изложенные заявителем, а также сделать краткий комментарий к документам.

Комментарии правительства направляются заявителю или его представителю. На этом этапе стороны более не имеют права представлять какие-либо дополнительные документы, если об этом не было сделано соответствующего уведомления. Со своей стороны, на заявителе лежит обязанность информировать Суд в случае изменений в его деле, а также в случае смены адреса места нахождения заявителя или его представителя. На этом этапе стадия коммуникации считается завершенной. Далее Суд приступит к рассмотрению жалобы.

После вынесения решения по жалобе решение Суда публикуется на официальном сайте Суда (www.echr.coe.int), с этого момента решение становится публичным.

Как показывает изучение практики Европейского Суда, внутреннего законодательства и опыта других стран-участников Конвенции, работа юриста по делу, в котором признано нарушение Конвенции, отнюдь не заканчивается с вступлением в силу решения Европейского Суда

Конечная цель, которую преследовали создатели Европейской Конвенции – это, прежде всего, приведение законодательства, судебной и административной практики государств-участников в то идеальное состояние, при котором будет невозможно допускать нарушения гарантий, закрепленных в Конвенции, – это и есть идеальный сценарий механизма работы конвенционных органов.

Согласно статье 46 Конвенции, вступившее в силу решение Европейского Суда должно быть исполнено государством-ответчиком в обязательном порядке.

Констатировать нарушение положений Европейской Конвенции могут Комитет из 3 судей, Палаты Суда, состоящие из 7 судей, а также Большая Палата Суда.

Решение Большей Палаты становится окончательным сразу же после его вынесения.

Решения обычных Палат и Комитета вступают в силу по истечении 3 месяцев с момента их вынесения, если одна из сторон не обратится в течение этих трех месяцев с просьбой о передаче дела в Большую Палату (срок тра-та-та – здесь что-то надо добавить только по решениям Палаты), этот вопрос решает коллегия из пяти судей Большой Палаты. В случае отклонения просьбы решение становится окончательным. Как показывает практика, дела в Большую Палату, после вынесения решения обычной? Палаты, передаются крайне редко.

За исполнением решения Суда следит Комитет Министров – главный политический орган Совета Европы, которому Конвенция предоставляет особые и весьма конкретные полномочия по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда. Деятельность Комитета по вопросу исполнения решений Европейского Суда регулируется Правилами Комитета Министров по контролю за исполнением постановлений и условий мировых соглашений^.

После направления дела (окончательного постановления Европейского Суда) в Комитет Министров оно сразу же выносится на повестку дня для рассмотрения его на ближайшем заседании Комитета. Заседания Комитета происходят один раз в месяц, однако заседание Комитета по вопросам прав человека происходит каждые 3 месяца. По тому или иному делу Комитет выносит резолюцию или рекомендацию, которую государство-ответчик должно исполнить и отчитаться перед Комитетом за исполнение. Однако возрастающий поток дел и связанные с этим многочисленные сложности, испытываемые Европейским Судом, неизбежно заставляют серьезно задуматься об усовершенствовании работы Европейского Суда. В свою очередь Комитет Министров разработал систему информирования государств-ответчиков о вопросах, вызывающих у него озабоченность в связи с исполнением решений. В данном случае речь идет о системных проблемах той или иной страны, например, в России и других постсоветских странах, а также в Польше остро стоит проблема неисполнения судебных решений, вынесенных национальными судами – это лидирующая категория дел. С каждым годом все больше и больше жалоб поступает в Европейский Суд именно по этой проблеме, соответственно, Суд констатирует больше идентичных нарушений, и очевидно, что на работу по этим делам Суд затрачивает огромное количество времени и сил. В свою очередь, это определенным образом влияет на организацию работы Комитета Министров, которые требуют от властей решения этой проблемы.

Как же воздействует Комитет Министров на государство-ответчика, какие использует рычаги и методы? Отмечаем, что Комитет Министров – это, прежде всего, политический орган и методы его работы политические. На первый взгляд может показаться, что политические приемы не эффективны и по своей натуре длительны, однако если государство-ответчик категорически не согласно решить проблему, Комитет Министров выносит этот вопрос на обсуждение Парламентской Ассамблеи Совета Европы, у которой есть? имеются? более радикальные способы убеждения. Как правило, государства-ответчики не доходят до столь радикальных мер принуждения. Совместно с Комитетом государства-ответчики пытаются решить проблемы, в частности, Комитет министров может дать рекомендации, основываясь на опыте других стран, с учетом специфики государства-ответчика.

Каких же именно мер требует Комитет Министров от государства-ответчика?

В постановлении по делу Скоззари и Джунта против Италии (SCOZZARI AND GIUNTA v.ITALY 39221/98; 41963/98 от 13 июля 2000 года п. 249) Большая Палата дала краткое изложение обязательств, которые государство должно исполнить в отношении принятия общих мер по предупреждению новых нарушений, а также мер индивидуального характера. Эти два обязательства, меры общего и индивидуального характера, являются обязательствами результата.

Со своей стороны государство-участник Конвенции вольно выбирать те меры, которые посчитает необходимыми для достижения результата во исполнение решения Европейского Суда, однако государство-участник не абсолютно в пределах собственного усмотрения – за достижением результата и выбраннными с этой целью мерами следит Комитет Министров.

Принятие мер общего характера должно быть направлено на предотвращение новых нарушений, аналогичных тем, которые уже были совершены. Принимая такие меры, государство должно углубленно проанализировать причины, которые привели к нарушению Конвенции. Во многих случаях из обстоятельств дела прямо следует, что найденное Судом нарушение связано с противоречащим Конвенции внутренним законодательством либо отсутствием должного закона. Очевидно, что в этих случаях государство должно либо изменить законодательство, либо принять новое соответствующее законодательство. Если в основе нарушения лежит общая проблема, связанная с противоречиями между внутренним законодательством и Конвенцией или судебной практикой применения внутренних норм и толкованием Конвенции, то исполнение постановления Суда предполагает изменение внутреннего законодательства либо судебной практики в соответствии с выводами, сделанными в решении Европейского Суда. Конечно же, не все страны с легкостью готовы изменить внутреннее законодательство или сложившуюся практику, но государства-участники как минимум должны продемонстрировать желание перемен и гибкость подходов к их достижению.

Меры индивидуального характера, которые государство-ответчик должно исполнить, условно можно разделить на два вида. С одной стороны, государство должно принять меры в пользу заявителя для того, чтобы положить конец нарушениям, если они продолжаются, и ликвидировать по мере возможности их последствия (restitutioninintegrum), а с другой, если ликвидация нарушений невозможна, то выплатить заявителю справедливую компенсацию. В любом случае меры индивидуального характера должны быть направлены на то, чтобы ликвидировать последствия нарушения положений Конвенции для заявителя.

Выплата справедливой компенсации заключается в том, чтобы государство предоставило заявителю, как правило, определенную денежную сумму. Зачастую сумма компенсации присуждается заявителю Европейским Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции, которая в зависимости от обстоятельств покрывает материальный и моральный ущерб и/или судебные расходы и издержки. Выплата такой компенсации представляет собой? четкое и ясное обязательство, которое государство в течение трех месяцев после вступления в силу решения Суда должно выполнить. В противном случае государство-ответчик несет дополнительную финансовую ответственность, в частности, на государство возлагается обязанность выплатить заявителю 3% и процент индексации от суммы, назначенной Судом в решении, за каждый день просрочки. Что же касается исполнения решения Европейского Суда в этой части, то Российская Федерация, как правило, добросовестно и своевременно выполняет обязательство по выплате справедливой компенсации, однако не всегда автоматически выплачивает пени за просрочку выплат.

Интересно, что выплата справедливой компенсации может не полностью ликвидировать негативные последствия нарушения для заявителя. В зависимости от обстоятельств исполнение решения Суда может включать в себя дополнительные меры индивидуального характера, например, обращение заявителя внутри страны за выплатой государством процентов за пользование имуществом заявителя, если Суд признает, что такое имущество было изъято у заявителя с нарушением Конвенции. Следовательно, необходимо в каждом конкретном случае внимательно анализировать, какой ущерб покрывает решение Суда о справедливой компенсации в рамках статьи 41 Конвенции и не утеряно ли право заявителя на получение «дополнительной» компенсации внутри страны.

Или же, если речь идет о конкретной денежной сумме, утраченной заявителем в результате нарушения государством-ответчиком положений Конвенции, то полагается, что за заявителем остается право требовать от государства средний банковский процент за пользование денежными средствами заявителя (если подобная компенсация прямо не предусмотрена в решении Европейского Суда).

Что же касается принятия государством мер в пользу заявителя для того чтобы положить конец нарушению, то такими мерами могут быть: пересмотр ранее вынесенного решения, в результате которого были нарушены права заявителя; ликвидация информации, собранной в нарушение права на уважение частной жизни; аннулирование решения об экстрадиции, если оно было принято без учета риска бесчеловечного обращения в стране назначения и т.п.

Очевидно, что меры индивидуального характера зависят от особенностей констатированного Судом нарушения Конвенции и от ситуации заявителя.

Повторное рассмотрение дела во внутригосударственном судопроизводстве имеет важнейшее значение для исполнения постановлений Европейского Суда. Действительно, в некоторых случаях, такая мера является единственным способом достижения «restitutioninintegrum», иными словами, это реальная мера по исправлению нарушений Конвенции.

В Российской Федерации возможность повторного рассмотрения решений судебных органов в связи с вынесением решения Европейского Суда предусмотрена в рамках уголовного, арбитражного и гражданского процессов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции Комитет Министров просит государство-ответчика информировать его о принятых шагах по выплате суммы справедливой компенсации, а также о принятии мер индивидуального и общего характера для исполнения постановления Европейского Суда. После получения такой информации Комитет Министров внимательно изучает ее. Если Комитет Министров приходит к выводу, что государство исполнило постановление, то он принимает резолюцию, в которой указывается, что он выполнил свои функции. В этой процедуре очень важна для Комитета Министров информация, предоставленная не только государством-ответчиком, но и самим заявителем, кроме того, Комитет Министров очень внимательно относится к докладам организаций по той или иной проблеме в государстве в целом. В соответствии с установленной Комитетом Министров практикой, пока государство не приняло удовлетворительных мер, Комитет Министров не закрывает дело и продолжает требовать от данного государства соответствующих разъяснений или действий. Со своей стороны Комитет Министров может настаивать на проведении государством конкретных мер (реформ) для исполнения решения Суда, в связи с этим заявитель может вносить свои предложения по исполнению мер индивидуального характера. В свою очередь Комитет Министров может вносить свои конкретные предложения по изменению ситуации в стране, как правило, эти предложения основываются на анализе опыта, полученного из других стран.

ЕСПЧ признал приемлемым иск Украины против России по Крыму. Это откроет путь для 7000 жалоб от украинцев

Европейский суд по правам человека признал частично приемлемым иск Украины против России по Крыму. Об этом объявлено на заседании суда в четверг. Суд пришёл к выводу: факты, на которые жаловалось правительство Украины, действительно подпадают под юрисдикцию России, установившей с 27 февраля 2014 года контроль над Крымом. Такой вывод позволит суду рассматривать дело по существу.

Украина жалуется на нарушение в общей сложности 12 статей Конвенции о защите прав и свобод и протоколов к ней, включая права на жизнь и безопасность, на справедливое судебное разбирательство, свободу вероисповедания и выражения мнений, свободу собраний, право на защиту собственности и свободу передвижения.

Дело «Украина против России» основывается на двух исках, поданных 13 марта 2014 года и 26 августа 2015-го. В июне 2018 года иски были объединены в одно делопроизводство. Правительство Украины утверждает, что Российская Федерация с 27 февраля 2014 г.  осуществила эффективный контроль над Автономной Республикой Крым, являющейся неотъемлемой частью Украины, что привело к многочисленным нарушениям Конвенции о защите прав человека. Власти Украины утверждают, что украинские военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов и гражданские лица были убиты в результате «предположительно незаконной аннексии Крыма». Они также ссылаются на случаи пыток, произвольного лишения свободы и других форм жестокого обращения с гражданскими лицами.

Кроме того, правительство-заявитель утверждает, что украинским гражданам, проживающим в Крыму, незаконно, автоматически и принудительно присваивалось российское гражданство, а на тех, кто выразил желание остаться украинскими гражданами, было оказано давление. Киев также жалуется на попытки вмешательства в деятельность украинских и иностранных журналистов в Крыму и на то, что собственность украинских юридических лиц была подвергнута незаконному контролю.

Вопрос о сроках возникновения российской юрисдикции над Крымом до сих пор являлся ключевым в этом споре. Украина утверждает, что Москва де-факто оккупировала полуостров ещё 27 февраля 2014 с захватом Верховного совета республики. Согласно российской позиции, до 18 марта 2014 года (когда был подписан договор о принятии республики в Российскую федерацию) в Крыму всё ещё действовали украинские законы. Кроме того, по версии российских властей, сформированное после «майдана» правительство в Киеве было нелегитимным, а присутствие российских войск в Крыму не нарушало Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между двумя государствами от 1997 года и помогло предотвратить возможное насилие.

ЕСПЧ в своём решении, с которым ознакомились «Открытые медиа», отмечает: при разрешении вопроса он принял во внимание, в частности, размер и численность увеличившегося в январе-марте 2014 г. российского военного присутствия в Крыму, и что это происходило без согласия украинских властей или каких-либо доказательств того, что существовала угроза для дислоцированных там российских войск. Он также счёл версию правительства Украины последовательной на протяжении всего судебного разбирательства: там предоставили достаточно доказательств тому, что российские войска не были пассивными наблюдателями, но принимали активное участие в предполагаемых событиях.

В числе признанных судом претензий Киева: незаконное навязывание российского гражданства крымчанам, произвольные рейды в частные дома, преследование и запугивание религиозных лидеров (неправославных конфессий), «подавление нероссийских СМИ», экспроприации имущества без компенсации, «подавление украинского языка в школах».

Неприемлемыми суд признал всего три из 17 пунктов обвинений со стороны Украины.

Минюст в официальной реакции на решение ЕСПЧ отмечает, что Страсбургский суд сделал вывод о недоказанности ряда обвинений, выдвинутых украинскими властями против Российской Федерации, в том числе о якобы имевших место случаях убийства мирных граждан, безосновательного задержания и запугивания иностранных журналистов, незаконного изъятия имущества украинских военнослужащих, дискриминации этнических украинцев, политически мотивированного уголовного преследования проукраински настроенных лиц, отказов в регистрации религиозных и иных организаций.

Решения по иску «Украина против России» дожидаются более 7000 индивидуальных жалоб, связанных с событиями в Крыму или военными действиями на востоке Украины, их рассмотрение отложено до того момента, как суд определится с ключевым вопросом о юрисдикции России в Крыму.

Среди этих жалоб — и заявление родственников жертв крушения малазийского Boeing в июле 2014 года, дела осуждённых в России украинской лётчицы Надежды Савченко и кинорежиссера Олега Сенцова.

Главный редактор журнала «Бюллетень Европейского суда по правам человека» Юрий Берестнев в беседе с ОМ отмечает, что ЕСПЧ сделал реверанс в сторону российских властей, уточнив, что на данной стадии не рассматривает вопрос относительно законности, собственно, включения Крыма в состав Российской Федерации. Но принял аргументы украинской стороны о том, что российские военнослужащие активно участвовали в крымских событиях и, следовательно, Россия установила фактический контроль над Крымом ещё с 27 февраля.

Традиционно решение о приемлемости во многом предопределяет окончательные выводы суда, напоминает эксперт. Это означает, что в случае победы Украины частные жалобы на ту же тему суд будет рассматривать уже по упрощённой процедуре — без их оценки на предмет приемлемости. Но в данном случае всё самое интересное только начинается, уверен Берестнев: спорный период с 27 февраля по 18 марта — это своего рода «серая зона», через которую можно провести несколько сот жалоб. Но на следующем этапе встанет вопрос: а требуется ли тем, кто жалуется на события уже в российском Крыму, исчерпание национальных средств защиты.

ЕСПЧ признал частично приемлемыми обвинения Украины против России :: Политика :: РБК

Большая палата Европейского суда по правам человека продолжит рассмотрение иска Украины против России по нарушениям прав человека в Крыму. В то же время судьи признали часть обвинений Киева неприемлемыми, отметил Минюст России

Фото: Vincent Kessler / Reuters

Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в четверг, 14 января, признала частично приемлемым поданный Украиной против России иск (заявление № 20958/14), говорится в заявлении суда. Украина в нем утверждает о систематическом нарушении Россией в Крыму Европейской конвенции о правах человека. После этого решения процесс продолжится, дальнейший график разбирательства по делу будет сформирован ЕСПЧ, сообщил российский Минюст.

В то же время несколько обвинений против России, поданных Украиной, Большая палата не признала достаточными для рассмотрения, в частности в убийствах граждан, задержании и запугивании журналистов, незаконном изъятии имущества украинских военнослужащих, дискриминации этнических украинцев, политически мотивированном уголовном преследовании проукраински настроенных лиц, отказах в регистрации религиозных и иных организаций, сообщило Министерство юстиции России.

Минюст объяснил ЕСПЧ позицию России по инциденту в Керченском проливе

Дело основано на двух жалобах Украины против России, поданных в 2014 и в 2015 годах. В июне 2018 года жалобы объединили в одно дело под названием «Украина против России (относительно Крыма)». 7 мая 2018 года дело было передано на рассмотрение Большой палаты, которая провела слушание 11 сентября 2019-го. В жалобах украинская сторона указывает на имевшее место систематическое нарушение прав человека в Крыму уже с 27 февраля 2014 года по август 2015 года. Крым был принят в состав России 18 марта 2014 года, но украинская сторона настаивает на том, что Россия осуществляла «эффективный контроль» над ситуацией в автономной республике уже с конца февраля 2014 года и тогда же были допущены многочисленные нарушения европейской конвенции.

Российские представители указывали на то, что иск не может быть принят к рассмотрению. Выступавший в сентябре прошлого года в Большой палате заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин заявлял, что жалоба Украины является политической, а упор делается на то, каким образом Крым был присоединен к России. «Российские солдаты лишь предотвращали насилие и не осуществляли эффективный контроль или юрисдикцию на территории Крыма», — говорил он.

Анализ приемлемости жалобы в Европейский суд

Порядок обращения в Европейский суд в Страсбурге

Для того чтобы начались разбирательства по Вашему делу, процессу необходимо дать ход. А именно: составить и подать жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Практика показывает, что уже на этом первоначальном этапе возникают трудности, не говоря о том, что жалобы зачастую бывают отклонены именно из за некорректного их составления.

Изначально грамотное составление заявления в Европейский суд не только предотвратит отклонение жалобы, но и сэкономит драгоценное время. Этот процесс осложняется тем фактом, что для обращения в Европейский суд установлен жестко регламентированный порядок.

Соблюдение всех формальностей, правильное заполнение документации вплоть до верно указанного адреса абонента – это залог успеха первого этапа Вашего предприятия. Рекомендую не полагаться в этом вопросе на собственные силы, а воспользоваться помощью опытного и высокопрофессионального адвоката.

Как соблюсти порядок обращения в Европейский суд

Для того чтобы разбирательство по Вашему делу было зарегистрировано Секретариатом ЕСПЧ, необходимо направить предварительное заявление в адрес Европейского суда. В нем заявитель описывает суть претензий. Ответом заявителю является письмо с пакетом документов, среди которых должен находиться формуляр жалобы в Европейский суд.

В течение 8 недель с даты, указанной в письме, заявитель должен составить жалобу в Европейский суд согласно образцу и отослать в Страсбург.

Следует отметить, что заявителю необязательно направлять так называемое предварительное заявление, а в целях экономии времени сразу заполнить формуляр жалобы онлайн.

Заполненный Формуляр жалобынаправляется в Европейский суд по факсу, но ее бумажный вариант необходимо отправить по адресу:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg cedex

Существует ряд критериев, несоблюдение которых приведет к отклонению жалобы заявителя. Подробнее познакомиться с ними Вы можете в разделе Жалоба в Европейский суд.

Заполнение образца формуляра жалобы в Европейский суд

После того, как заявитель получил образец заявления в Европейский суд, необходимо заполнить формуляр жалобы. Сделать это нужно предельно внимательно и разборчиво. После чего не медлить с отправкой.

Заполнение происходит на одном из официальных языков суда: английском или французском. Кроме того, можно воспользоваться языками государств, ратифицировавших Конвенцию.

Личное присутствие в Европейском суде заявителя при подаче заявления не требуется. Это не ускорит дела и не даст права на получение каких-либо юридических консультаций.

Образец жалобы в Европейский суд требует внесения следующей информации:

• Краткое и четкое изложение ситуации; суть жалобы;
• Перечисление прав или свобод, освещенных в Конвенции, которые заявитель считает нарушенными;
• Перечисление всех средств решения проблемы, к которым заявитель уже успел прибегнуть;
• Копии всех решений, которые были вынесены органами государства заявителя по делу последнего.

Согласно порядку обращения в Европейский суд формуляр жалобы должен в обязательном порядке содержать подпись заявителя или его официального представителя.Если заявитель желает сохранить анонимность, об этом необходимо уведомить суд незамедлительно. При этом должны быть представлены веские аргументы, объясняющие данное обстоятельство.

Рассмотрение жалоб в суде

Данная процедура происходит в письменном виде. После вынесения решения о нем сообщается заявителю в письме. Слушания проходят в закрытом режиме. Открытые заседания проводятся лишь в исключительных случаях. Дело рассматривается бесплатно. Заявителю необходимо оплатить только личные расходы: услуги адвоката, сбор материалов, переписку и т.д.

Порядок обращения за восстановлением в правах в Европейский суд строг и полон нюансов. Если заявителю и удастся составить и отослать жалобу самостоятельно, то после уведомления Правительства о ней, ему в любом случае потребуется помощь юриста.

Как один из ведущих адвокатов по защите прав и свобод человека в Европейском суде, имеющий богатый опыт работы с гражданами России, я готов представлять Ваши интересы в Страсбурге на всех этапах. Начиная с составления грамотной, приемлемой жалобы в ЕСПЧ до представительства в суде в устном разбирательстве.

Фейк про «отмену» приговора Навального в ЕСПЧ всплыл в суде

Заседание суда по делу о несоблюдении Алексеем Навальным условий испытательного срока по ранее вынесенному приговору обросло в прессе и соцсетях массой ненужных, а то и откровенно фейковых «подробностей». Нам кажется — это сознательное заполнение информационного пространства совершенно ненужной информацией, то есть, чтобы человек не понимал, что за суд и за что видеоблогера задержали.

Давайте сразу ответим на главный вопрос: О чем заседание суда 2 февраля?

Мы уже написали сверху. Нужно, наверное, ещё раз повторить:

Заседание суда по поводу несоблюдения условий испытательного срока по приговору суда Алексеем Навальным:

В 2014 году Алексей Навальный был осужден по двум статьям уголовного кодекса РФ — 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») и 174. 1 («Легализация (отмывание) денежных средств»). Он был приговорен к 3,5 годам условно с испытательным сроком в 5 лет. На тот момент это был второй условный срок предпринимателя. В 2017 году Симоновский  районный суд Москвы удовлетворил ходатайство ФСИН о продлении испытательного срока Алексея  Навального на 1 год, до 30 декабря 2020 года.

Испытательный срок — это когда ты вроде как не за решеткой, но тебе обязательно нужно являться в органы и отмечаться. Ну и законы стараться не нарушать. Где был Навальный с октября 2020 до середины января 2021 года — не известно. Известно, что никакого лечения ни в какой клинике он в этот момент уже не проходил — о реабилитации и выписке сообщили врачи из «Шарите», причем даже подробный отчет в одном из иностранных журналов опубликовали…

Но вся эта информация тонет в инфошуме о «сфабрикованном деле», «второе наказание за одно и то же преступление», и, главное: «Европейский суд по правам человека отменил решение по делу Ив Роше». Там еще всякие вбросы гуляют на тему: «по новым статья судят» и «навешали мошенничество за донаты», но мы сегодня остановимся именно на решении ЕСПЧ по делу «Ив Роше». Это важно, потому что этот фейк со слов Навального живет уже в Интернете своей жизнью.

Мы не будем голословными. О том, что ЕСПЧ якобы отменил приговор российского суда  по делу «Ив Роше», сам видеоблогер Алексей Навальный заявлял неоднократно, в том числе во время выступления в Центризбиркоме в 2017 году. Видео, где он ведет диалог с Эллой Памфиловой, находится в свободном доступе, а стенограмму в свое время публиковала, например, «Медуза»:

«Я доказал в ЕСПЧ, что мой приговор сфальсифицирован […] вы должны учесть все факты — приговор был отменен».

Видеоблогер Навальный в ЦИК 25 декабря 2017 года

Есть пример и посвежее. 2 февраля 2021 года Навальный на заседании суда уже не так безапелляционно заявил, что его признали невиновным, передает ТАСС:

«Меня судят по делу, по которому фактически я признан невиновным. Я напомню, что по «Ив Роше», пройдя все инстанции в РФ, я обратился в ЕСПЧ, и Страсбургский суд не усмотрел в моих действиях состава преступления. Россия косвенно признала это решение, выплатив мне компенсацию».

Видеоблогер Навальный в Симоновском суде Москвы 2 февраля 2021 года

Теперь давайте откроем решение ЕСПЧ от 17 октября 2017 года (с дополнением от 5 марта 2018 года). Текст довольно занимательный и, к слову, по шагам излагает все процессуальные действия как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и специально для тех, кто говорит, что «там ничего непонятно», дотошно объясняет, в чем были обвинены братья Навальные.

Но нас интересует резолюция. Цитируем:

«…Объявляет единогласно жалобы обоих заявителей на нарушение статей 6 и 7 Конвенции приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой; Постановляет единогласно, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием справедливого судебного разбирательства в отношении обоих заявителей; Постановляет единогласно, что нет необходимости рассматривать остальные жалобы на нарушение пунктов 1-3 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей; Постановляет единогласно, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции в отношении обоих заявителей…».

Решение ЕСПЧ по делу «Ив Роше»

Дальше идет та часть, в которой говорится о выплате братьям Навальным денежных компенсаций от государства. И опять цитируем: «Отклонил пятью голосами против двух остальные требования заявителей о справедливой компенсации». Помимо этого, везде указано, что жалобу удовлетворяют частично, а вот то самое дополнение от марта 2018 года касается как раз объяснения, почему ЕСПЧ не признал дело политическим.

Теперь открываем Европейскую конвенцию по правам человека, на которую ссылается Страсбурский суд:

Статья 6 (тот пункт, который упомянут):

«Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, учрежденном на основании закона. Решение объявляется публично, но пресса и общественность могут быть исключены из судебного процесса полностью или частично в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, где интересы несовершеннолетних или защита частной жизни стороны требуют этого или в той мере, в какой это строго необходимо, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда публичность может нанести ущерб интересам правосудия».

Статья 7:

«1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Собственно, это всё. То есть, вот две статьи, по которым, по мнению ЕСПЧ, права братьев Навальных были нарушены, и государство Российская Федерация расплатилось с ними деньгами за нарушение этих прав.

Никаких «косвенных» или «прямых» отмен решения Замоскворецкого суда Москвы не было, равно как и обжалования приговора. Приговор вступил в силу, ЕСПЧ, рассмотрев дело, распорядился выплатить компенсацию.

Есть еще маленький нюанс — на тот момент, когда дело «Ив Роше» рассматривалось в ЕСПЧ, одна из статей, по которой судили Навальных, уже утратила силу и была исключена из Уголовного кодекса РФ. Это «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Еще раз подчеркнем — одна из двух и уже после вынесения приговора, который никто не отменял.

Сегодня же в Симоновском суде рассматривается дело не «Ив Роше», а нарушение условий отбывания наказания по приговору суда.

ИТОГ: ЕСПЧ в 2017 году признал, что права Навального на судебном процессе по делу «Ив Роше» были нарушены и обязал государство выплатить денежную компенсацию.

ВЕРДИКТ: Ни о какой отмене приговора и признании процесса «политическим» в резолюции ЕСПЧ не было ни слова.

ЕСПЧ подвел итоги 2018 года. Россия – лидер по числу жалоб и нарушений

Всего за 2018 год Европейский суд по правам человека вынес 1014 решений – это незначительно меньше, чем годом ранее (тогда было 1068).

Четверть всех решений касалась России: судьи Страсбурга вынесли решения по 248 «российским» делам и признали нарушения в 238 из них. Для сравнения, в Германии – самой успешной стране по этому показателю – в 19 рассмотренных делах нарушения судьи признали лишь по двум. Всего лишь в пяти решениях по делам против России Европейский суд по правам человека отказался признать нарушения властей.

Чаще всего российские власти допускали жестокое и бесчеловечное отношение с гражданами – 99 раз. Столько же раз было нарушено право на свободу и безопасность. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в России признали 46 раз, 67 – нарушение права на эффективное расследование, 26 – нарушение права на неприкосновенность частной жизни (число признанных нарушений больше, чем вынесенных по «российским» делам решений, потому что в одном деле суд может признать сразу несколько нарушений – «Право.ru»).

Россия стала лидером не только по числу решений, вынесенных по делам ее граждан, но и по количеству жалоб. За прошедший год россияне пожаловались в Страсбургский суд больше 12 000 раз. Сейчас на разных этапах производства в ЕСПЧ находится 11 745 «российских» дел – это больше, чем по жалобам граждан Румынии (8503 дел), Украины (7267), Турции (7107) и Италии (4501).

В этом сюжете

Как говорится в отчете, такое «огромное» количество жалоб от граждан России свидетельствует об их высоком уровне доверия к механизму защиты своих прав через ЕСПЧ. «Это придает силу словам генсека Совета Европы Турбьерна Ягланда, который заявил: если Россия покинет Совет Европы, ее граждане больше не будут иметь доступ к ЕСПЧ и это нанесет огромный ущерб правам человека в России», – подчеркивается в отчете.

Как и годом ранее, единственная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую не нарушила ни одна страна Европы, – о праве на вступление в брак. Кстати, это же и единственная статья, которую Россия не нарушила за все те годы, что ее граждане имеют доступ к Европейскому суду по правам человека.

Источник: отчет о деятельности Европейского суда по правам человека за 2018 год.

Европейский центр защиты прав человека

Основные факты

• Европейский суд по правам человека — это международный суд по правам человека, созданный в 1959 году в рамках Совета Европы (не путать с Европейским Союзом).
• Суд заслушивает жалобы отдельных лиц и иногда заявляет о предполагаемых нарушениях прав и свобод, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека и основных свободах.
• Европейскую конвенцию по правам человека, как ее обычно называют, ратифицировали 47 государств.

Какие права защищены Конвенцией?

Государства, ратифицировавшие Конвенцию, обязуются обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, а не только своим гражданам, права и свободы, определенные в Конвенции. К ним относятся право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, свободу выражения мнений и свободу мысли, совести и религии.Конвенция также включает запреты, например, на пытки, рабство и принудительный труд.

Кто может подавать иск в суд и против кого возбуждаются дела?

Есть два типа приложений. Индивидуальные заявки могут подавать любое лицо, группа лиц, компания или НПО. Межгосударственные заявки могут быть поданы государствами друг против друга. Дело может быть возбуждено только против одного или нескольких государств, ратифицировавших Конвенцию, но не против отдельных лиц или организаций.

Каковы условия допуска?

Заявления должны соответствовать определенным требованиям, чтобы суд признал их приемлемыми. Например, лица, жалующиеся на нарушения их прав, должны сначала подать иск в суды соответствующего государства до максимально возможного уровня. После того, как внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, у заявителей есть шесть месяцев на то, чтобы подать жалобу в Суд. Заявитель должен лично и непосредственно быть жертвой нарушения Конвенции.Сюда входят, например, родственники погибших или исчезнувших людей.

Как долго длится разбирательство в суде?

Ежегодно в Суд поступает около 60-70 000 заявлений. Продолжительность разбирательства в Суде сильно различается. В некоторых случаях может потребоваться несколько лет. В других случаях, например, когда человеку грозит неминуемая угроза непоправимого вреда, заявление может быть классифицировано как срочное. Например, Суд может потребовать от государства не высылать и не экстрадировать кого-либо в страну, где, как утверждается, ему грозят смерть или пытки.

Обязаны ли государства выносить приговоры против них?

Да. Решения, устанавливающие нарушения, являются обязательными для соответствующих государств, и они обязаны их исполнять. Суд может присудить заявителю компенсацию за любой причиненный ущерб. Государствам также может потребоваться принять другие индивидуальные меры для исправления конкретной ситуации заявителя. В некоторых случаях государства могут дополнительно принять меры общего характера, например, внести изменения в законодательство, чтобы гарантировать, что нарушение не повторится.Комитет министров, межправительственное подразделение Совета Европы, контролирует исполнение судебных решений.

Узнайте больше о суде, ответив на 50 вопросов.

Узнайте больше о наших делах в Европейском суде и нашей работе по исполнению судебных решений.

Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу Украины на Россию в Крыму

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что жалоба, поданная Украиной против России в связи с нарушениями прав человека на Крымском полуострове в 2014 году, «частично допустима. ”

Страсбургский суд вынес решение 14 января, среди прочего, о том, действительно ли Россия контролирует территорию Украины, прежде чем Госдума 20 марта 2014 года ратифицировала договор, который президент России Владимир Путин подписал в рамках процесса аннексии.

Киев настаивает на том, что Москва контролирует полуостров с 27 февраля 2014 года, и что российские силы пытали и убивали полицейских, а также мирных жителей, что Москва отрицает.

Другие зверства, в которых Киев обвиняет Россию, включают преследование и запугивание священников и журналистов, которые Кремль также отрицает.

И Украина, и Россия являются членами Совета Европы, частью которого является суд.

ЕСПЧ «большинством голосов объявил жалобу частично приемлемой. Решение будет сопровождаться решением позднее», — говорится в заявлении ЕСПЧ, отметив, что он не принимал решения о том, была ли аннексия Крыма незаконной.

«Суд постановил, что в данном деле он не был призван решать, был ли прием Крыма в соответствии с российским законодательством в состав России законным с точки зрения международного права», — говорится в сообщении.

Насильственная аннексия Москвой украинского полуострова Крым была осуждена международным сообществом.

Суд установил, что версия Украины была «последовательной и согласованной» с доказательствами, подтверждающими, что российские войска не были «пассивными наблюдателями», а активно участвовали в нарушениях.

Он добавил, что «все, кроме нескольких» жалоб Украины приемлемы, без подробного объяснения.

Министр юстиции Украины Денис Малюска назвал решение суда «победой» и «мощным правовым ударом по мифологии, которую Россия использовала в гибридной войне».«

Министерство юстиции России заявило, что в ходе дальнейших разбирательств правовая позиция страны «по-прежнему будет основываться на критериях, договорах и практике международных трибуналов, установленных международным правом».

С отчетами AP, Интерфакса и AFP

Могут ли международные суды налагать дисциплинарные меры на законных представителей?

Европейский суд по правам человека | ELSA International, Attribution-ShareAlike 2. 0 Общий (CC BY-SA 2.0)
Лейла-Дениса Обрежа

12 декабря 2018 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) выпустил пресс-релиз, в котором объявил о своем решении «навсегда» запретить украинскому адвокату Наталье Евгенивне Целовальниченко «представлять интересы заявителей или иным образом оказывать им помощь как в рассматриваемых, так и в будущих жалобах». Это беспрецедентное решение содержит сомнительные юридические аргументы, оправдывающие постоянный запрет. ЕСПЧ не обнародовал никакой информации относительно мотивировок Суда или совещательного процесса, который привел к этой дисциплинарной санкции.Таким образом, мы не знаем фактов дела, которое привело к запрету. Хотя ЕСПЧ, возможно, ранее запрещал представителям в отдельных судебных разбирательствах, это решение было неожиданным. Действует ли Суд в пределах своей компетенции, когда применяет пожизненные дисциплинарные взыскания? В этом посте будет проанализирована законность этого действия в двух отношениях. Во-первых, он рассмотрит это действие в конкретном контексте правового режима ЕСПЧ. Во-вторых, он рассмотрит решение международного суда о запрете законного представителя в общем контексте существующих международных правил и практики.

Что мы знаем о запрете

ЕСПЧ утверждает, что принял это решение из «заботы о том, чтобы не нанести ущерб заявителям» и в свете «мошенничества и злоупотреблений» г-жи Целовальниченко. В частности, украинский адвокат якобы «представил документы с явными признаками подделки, в то время как в нескольких [других делах] она подавала заявления от имени умерших заявителей, не сообщая суду об их смерти». Это единственные факты, которые ЕСПЧ упоминает в отношении предполагаемого неправомерного поведения украинского адвоката.По сообщениям прессы, Целовальниченко является правозащитником, а по состоянию на 2016 год — председателем общественной организации «Луганская правозащитная инициатива». Эти сообщения предполагают, что она известна специалистам в данной области своей попыткой «наводнить» Европейский суд заявлениями, связанными с боевыми действиями на Донбассе. После Евромайдана и украинской революции 2014 года на Донбассе произошла эскалация конфликтов между украинским правительством и сепаратистскими пророссийскими силами.

Процедурным правилом, поддерживающим этот запрет, является Правило 36 (4b) Регламента Европейского Суда.В нем говорится, что « в исключительных обстоятельствах и на любой стадии процедуры Председатель Палаты может, если он или она считает, что обстоятельства или поведение адвоката или другого лица, назначенного в соответствии с предыдущим подпунктом, того требуют, указать, что последний больше не может представлять или помогать заявителю и что заявитель должен искать альтернативного представительства ».

Запрет в контексте правил ЕСПЧ

Правило 36 (4b) содержит три требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы запрет был наложен на законного представителя: исключительность, полномочия и процедура.Каждый из этих элементов будет рассмотрен по очереди.

Исключительность: Неясно, что составляет «исключительные обстоятельства» согласно Регламенту Суда. Если «исключительный» характер поведения был основан на утверждении о подделке документов, тогда возникает вопрос о том, наделен ли Суд полномочиями и полномочиями объявить, что документ изначально подделан. Также неясно, проводил ли Суд расследование в сотрудничестве с украинскими властями, и как Суд пришел к выводу, что эти документы были поддельными.Несмотря на то, что европейские законы различаются в том, как они концептуализируют подделку и другие виды мошенничества и наказывают их, похоже, что в большинстве государств такое поведение подлежит расследованию и наказанию. ЕСПЧ не уполномочен ни расследовать, ни возбуждать уголовные дела против отдельных лиц. Тем не менее, согласно Правилу 36, он может наложить запрет на деятельность адвоката заявителя с предварительным или последующим уголовным преследованием в государствах-членах или без такового.

Полномочия: В соответствии с Правилом 36 Президент Палаты издает запрет.Согласно Правилу 1, «термин Камера означает любую Палату из семи судей […], а выражение Председатель Палаты означает судью, председательствующего в такой камере ». В пресс-релизе не указывается судья, отдавший распоряжение о запрете, и не содержится каких-либо подробностей о рассматриваемой Палате.

Процедура: После запрета, Правило 36 гласит, что законный представитель не может продолжать оказывать помощь или представлять заявителя. Кроме того, запрет может быть объявлен на любом этапе разбирательства.Это правило в сочетании с тем фактом, что постановление о запрете принимает председатель палаты, предполагает, что запрет может быть наложен только в рамках определенной и единственной процедуры. Использование слова «заявитель» также подразумевает, что запрет распространяется на представление интересов заявителя в единственном судебном разбирательстве. Ни в Правиле 36, ни в каком-либо другом правиле Суда не упоминается возможность постоянного запрета. При применении такой меры Регламент Суда не указывает, как соответствующий представитель может обжаловать запрет.Поскольку постоянный запрет не предусмотрен Регламентом Суда, согласно принципу законности, решение Суда, скорее всего, будет ultra vires или недостаточно обосновано действующим Регламентом Суда.

Однако несколько других Регламентов Суда могут выступить в поддержку этого решения. Это Правила 44B и 44D. Правило 44B предполагает, что «Председатель Палаты может предпринять любые [соответствующие] шаги», если стороны не выполняют постановления Суда.Правило 44D подчеркивает, что в случае «оскорбительных, фривольных, досадных, вводящих в заблуждение или многословных представлений» Председатель Палаты может отстранить представителя от участия в разбирательстве, «отказать в принятии всех или части представлений или отдать любой другой приказ, который он или она считает целесообразным «. Широкое толкование Правила 44D действительно могло бы оправдать запрет, поскольку Председатель Палаты сохраняет полномочия «отдавать любой приказ, который он или она сочтет подходящим». По общему признанию, такие действия допустимы в рамках единственного судебного разбирательства.Однако они не распространяются дальше, влияя на будущие акты представительства в Суде.

Запрет в контексте закона о правах человека

Что делает этот запрет удивительным, так это то, что он был объявлен органом по правам человека. Крайне важно вкратце изучить, действительно ли этот запрет соответствует самому духу норм, которые Суд призван защищать и обеспечивать. Подобный запрет со стороны любого международного судебного или квазисудебного органа заслуживает рассмотрения, но сфера деятельности ЕСПЧ, в частности защита прав человека, делает этот парадокс особенно достойным нашего внимания.Этот запрет подразумевает право на репутацию, свободу заниматься профессией и право на эффективные средства правовой защиты.

Легко увидеть, как право на репутацию, которое подпадает под статью 8 Европейской конвенции о правах человека (и статью 12 Всеобщей декларации прав человека), могло быть поставлено под угрозу пресс-релизом ЕСПЧ. Право на репутацию часто противоречит свободе выражения мнения. Правильный баланс между этими конкурирующими правами часто трудно поддерживать, и эту проблему Суду приходилось решать в нескольких случаях.Ранее Суд проводил черту при совершении уголовного преступления: «На статью 8 нельзя ссылаться, чтобы подать жалобу на потерю репутации, которая является предсказуемым последствием собственных действий, таких как, например, совершение уголовное преступление ». Заявив, что украинский адвокат был «мошенником, оскорбляющим» и подделал документы, не возбуждая уголовное дело или иным образом не сотрудничая с украинскими властями с целью установления подлинности этих документов, ЕСПЧ мог выйти за установленные рамки.Более того, похоже, что участие украинского правительства произошло только после того, как Суд вынес свое решение. Тем не менее, поскольку многие факты, связанные с этим запретом, до сих пор неизвестны, было бы преждевременно утверждать, что ЕСПЧ нарушил права г-жи Целовальниченко. Для нарушения права на репутацию должны быть соблюдены многие элементы, среди которых серьезность посягательства на репутацию человека и «ущерб личному осуществлению права на уважение частной жизни.”

Также необходимо учитывать свободу заниматься профессиональной деятельностью и искать средства правовой защиты. В 2000 году Совет Европы принял ряд рекомендаций для государств-членов, которые стремятся гарантировать свободу занятия адвокатской профессией. Принцип VI гласит, что дисциплинарное производство должно давать юристам возможность участвовать в разбирательстве и подавать заявление о судебном пересмотре. Кроме того, Принцип I гласит, что решения о практике адвоката «должны подлежать пересмотру независимым и беспристрастным судебным органом.«В поддержку этих принципов Совет Европы ссылается на различные инструменты, включая Европейскую конвенцию о правах человека и Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов. Неясно, имела ли украинский адвокат возможность участвовать в этих разбирательствах и обосновывать свои действия и законность представленных ею документов. Из пресс-релиза очевидно, что эти гарантии не были соблюдены.

Как другие международные суды применяют дисциплинарные запреты

Явка в международный суд требует определенного уровня приличия, подготовки и профессионализма.Ставки высоки, и может возникнуть риск неправомерного поведения. Предвидя эти риски, другие международные суды приняли правила и процедуры для разъяснения дисциплинарных мер, которые могут быть приняты в отношении законных представителей.

В случае Международного Суда (МС) процессуальные правила не регулируют исключения или запреты для юридических консультантов и адвокатов. Несмотря на это, Чен утверждает, что у Международного суда есть разрешительные правила допустимости доказательств. Автор предполагает, что Международный Суд мог не исключать доказательства, полученные незаконным путем, в некоторых случаях, в том числе в деле о проливе Корфу. Изучая практику Международного суда в отношении поддельных, секретных и конфиденциальных доказательств, Чен утверждает, что Суд должен обнародовать набор правил, регулирующих его дискреционные полномочия по исключению. ЕСПЧ обладает такой же дискрецией при наложении запретов. Фактически, ЕСПЧ разработал доктрину справедливого судебного разбирательства, которая гласит, что «судебное разбирательство не обязательно искажается из-за использования незаконно полученных доказательств». Учитывая дискреционное право ЕСПЧ исключить доказательства, необходимо задаться вопросом, было ли исключение доказательств, а не исключение представителя, более подходящим в случае с украинским адвокатом. Сравнительная правовая практика предполагает, что доказательства, полученные незаконным путем, могут быть признаны допустимыми в исключительных обстоятельствах. Остается неясным, почему ЕСПЧ избрал запрет вместо того, чтобы объявить предполагаемые поддельные доказательства неприемлемыми и разрешить представителю продолжить разбирательство.

Международный уголовный суд (МУС) разработал Кодекс профессионального поведения адвокатов. Глава IV регулирует дисциплинарные меры и устанавливает формы проступков, ответственность адвоката, процедуру подачи жалобы на неправомерное поведение, срок давности и полномочия Дисциплинарного совета принимать меры.Адвокат имеет право участвовать в разбирательстве и давать ответ. Там действуют определенные стандарты справедливости, а дисциплинарный режим более согласован и организован.

Межамериканский суд по правам человека не имеет правил, касающихся возможности применения дисциплинарных мер, но он ссылается на неполные или неразборчивые доказательства в статье 59 своих Правил процедуры. Статья 59 позволяет Суду выделять сторонам дополнительное время для «исправления [] недостатков или представления соответствующих разъяснений» в отношении доказательств, представленных в Суд.Несоблюдение этого правила может привести к тому, что Суд отклонит рассматриваемые доказательства.

Правила Суда Европейского Союза (CJEU) предусматривают возможность исключения представителя. В статье 46 Регламента Суда говорится, что «Суд может в любое время, заслушав заинтересованное лицо и Генерального прокурора, принять решение об исключении агента, советника или адвоката из разбирательства по мотивированному приказу. Этот приказ вступает в силу немедленно.Эти правила также включают необходимость слушания перед тем, как приступить к объявлению исключения. Международная ассоциация адвокатов разработала Руководство по установлению и соблюдению процедур рассмотрения жалоб и дисциплинарных мер (2007 г.), в котором подчеркивается важность предоставления юристу «разумной возможности и времени для ответа на жалобу» в дисциплинарных процедурах.

Не все международные суды и квазисудебные органы имеют правила объявления запретов и исключений.Тем не менее, когда они существуют, они обычно включают систему проверки и какие-либо процессуальные гарантии.

Обсуждение

Учитывая огромную нагрузку на ЕСПЧ и повышенный риск неправомерных действий со стороны адвоката заявителя, Суду следует кодифицировать правила о процедурах и гарантиях временных или постоянных запретов и других дисциплинарных мер. В ЕСПЧ было не так много публичных дел, связанных с запретами, которые лишили экспертов возможности тщательно изучить отсутствие гарантий и гарантий для законных представителей в процедурах Суда.Однако один автор отмечает настоятельную необходимость того, чтобы международные суды приняли общие этические стандарты для юристов в свете «проблем нечестности и документальных доказательств» в практике Европейского суда ЕС и ЕСПЧ.

Однако дело о запрете Целовальниченко поднимает ряд вопросов относительно пределов полномочий международного суда и взаимосвязи между действиями суда и компетенцией и юрисдикцией государства-участника. Во-первых, может ли международный суд навсегда запретить законному представителю явиться в суд без предварительного расследования в сотрудничестве с соответствующим государством-членом? Во-вторых, как может и должен международный суд сигнализировать государству-участнику о том, что он подозревает подлог, сохраняя при этом беспристрастность суда? Необходимо принять законы и нормативные акты, гарантирующие независимость и свободу адвоката в международном контексте, чтобы гарантировать, что государственные субъекты не будут пытаться оказывать давление на адвокатов, когда их интересы затрагиваются в споре.

Наконец, как международные суды могут налагать санкции на юридических представителей, если способность и компетенция заниматься юридической практикой проистекают не из мандатов самих международных судов, а из национальных ассоциаций адвокатов и государственных учреждений, регулирующих деятельность юристов. Отсюда следует, что в будущем могут потребоваться реформы для уточнения правил и условий, которым должны удовлетворять законные представители для осуществления своей деятельности в этих судах. В Европе многие призывали к принятию Европейской конвенции о защите юристов, подчеркивая возросшие риски в Восточной Европе.Будущие правила должны регулировать дисциплинарные процедуры, в соответствии с которыми адвокаты приостанавливаются или запрещаются на национальном и национальном уровне, а также то, как последствия этих запретов информируют друг друга и ограничивают представительские полномочия адвокатов.

Лейла-Дениса Обрежа — правозащитник и юрист. Недавно она защитила кандидатскую диссертацию в Университете Бонда (Австралия) по теме обязательств государств по предотвращению насилия со стороны интимного партнера.

ECHR объявляет жалобу частично приемлемой

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал жалобы, поданные Украиной против России относительно систематических нарушений прав человека в Крыму, частично приемлемыми.

«В своем решении по делу Украина против России (относительно Крыма) Суд признал жалобу частично приемлемой. Решение будет принято позже », — говорится в сообщении суда.

Дело касается утверждений Украины о систематике («административной практике») нарушений Европейской конвенции о правах человека Российской Федерацией в Крыму.

Суд установил, что факты, на которые обжаловало Правительство Украины, действительно подпадают под «юрисдикцию» России на основании эффективного контроля, который она осуществляла над Крымом на эту дату.

При принятии этого решения он принял во внимание, в частности, размер и численность увеличившегося российского военного присутствия в Крыму с января по март 2014 года без согласия украинских властей или каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угрозы для размещенных российских войск. там, согласно соответствующим двусторонним соглашениям между ними, действующим на данный момент. Он также счел версию правительства Украины последовательной и последовательной на протяжении всего судебного разбирательства; они предоставили подробную и конкретную информацию, подкрепленную достаточными доказательствами, чтобы доказать, что российские войска не были пассивными наблюдателями, а принимали активное участие в предполагаемых событиях.

Следовательно, на данном этапе ЕСПЧ объявил приемлемыми жалобы, поданные Украиной против России относительно систематических нарушений прав человека в Крыму.

Напомним, что дело основано на двух жалобах против России, поданных Украиной в Суд 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г. соответственно. Обе заявки касаются событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 года два заявления были объединены и получили новое название Украина против России (относительно Крыма).

Украина подала ряд других межгосударственных дел против России, и имеется более 7000 индивидуальных жалоб, касающихся событий в Крыму, Восточной Украине и Азовском море.

иш

Дело об изменении климата среди детей в Европейском суде по правам человека: что поставлено на карту?

Европейский суд по правам человека наконец получил возможность заняться проблемой изменения климата. И он воспринимает это серьезно, благодаря группе от 8 до 21 года.

В сентябре 2020 года четверо детей и двое молодых людей из Португалии — все свидетели сильной жары и лесных пожаров, опустошивших их родной регион, — подали историческую жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), ведущее учреждение, занимающееся проблемами прав человека. нарушения прав в Европе. Их жалоба направлена ​​против 33 европейских стран.

Вкратце, истцы утверждают, что они сталкиваются с беспрецедентными рисками для своей жизни и средств к существованию, и обвиняют ответчиков в содействии изменению климата и непринятии каких-либо эффективных мер против него.Это, по словам истцов, нарушает их права на жизнь, неприкосновенность частной жизни и недискриминацию в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. 30 ноября ЕСПЧ попал в заголовки газет, попросив страны-ответчики ответить на жалобу.

Волна климатических действий

Это лишь один из недавних случаев в растущей глобальной волне громких климатических дел против правительств по всему миру. За последние 12 месяцев высшие суды в Нидерландах, Ирландии, Швейцарии и Норвегии должны были рассматривать дела, связанные с изменением климата.Аналогичное дело против Европейского Союза в настоящее время также рассматривается Судом ЕС. И самому ЕСПЧ приходится заниматься еще одним климатическим делом, на этот раз возбужденным группой пожилых швейцарских женщин против правительства Швейцарии.

Но дело португальской молодежи о климате выводит ситуацию на совершенно новый уровень. Масштабы их жалобы беспрецедентны, поскольку они направлены против некоторых из крупнейших в мире источников выбросов парниковых газов, включая Францию, Германию, Италию, Польшу, Россию, Турцию и Великобританию.Ставки очень высоки. Но таковы риски.

В последние годы Португалия пострадала от серии масштабных лесных пожаров.
Пауло Кунья / EPA

ЕСПЧ обычно рассматривает только те жалобы, которые ранее подавались в национальные суды. Это так называемый критерий приемлемости «исчерпания внутренних средств правовой защиты», установленный в статье 35. 1 Европейской конвенции о правах человека. Но в данном случае истцы подали жалобу непосредственно в ЕСПЧ, не обращаясь сначала в национальные суды Португалии.

Португальские молодые люди утверждают, что 33 страны несут международную ответственность за содействие изменению климата, и длительное и дорогостоящее судебное разбирательство в национальных судах — не лучший путь. По характеру их жалоба гораздо ближе к транснациональным действиям группы детей, в том числе Грете Тунберг, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Комитета ООН по правам ребенка.

Приоритетное дело

Итак, что на самом деле означает объявление ЕСПЧ от 30 ноября? Достаточно много.Во-первых, не отказавшись сразу от рассмотрения дела как неприемлемого, суд продемонстрировал свою потенциальную готовность рассмотреть его по существу. Это важно — лишь небольшой процент жалоб в ЕСПЧ доходит до этой стадии. Но не только это. Суд также объявил, что он рассмотрит дело в приоритетном порядке в соответствии со статьей 41 Регламента Суда:

При определении порядка рассмотрения дел Суд учитывает важность и срочность поднятых вопросов на основе установленных им критериев. Однако Палата или ее председатель могут отступить от этих критериев, чтобы отдать приоритет конкретной заявке.

Тот факт, что ЕСПЧ считает свое первое дело о климате настолько важным и срочным, что потребует ускоренной процедуры, весьма красноречив. Как и тот факт, что в своем сообщении суд пошел дальше жалобы, потребовав от страны-ответчика также предоставить информацию о потенциальных нарушениях права не подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, а также права на собственность.

Все на борт: ЕСПЧ находится в Страсбурге, Франция.
MDart10 / Shutterstock

Суды по всему миру уже некоторое время склонны уделять больше внимания вопросам изменения климата в своих делах. Некоторые из последних побед:

• Постановление Верховного суда Ирландии в июле об отмене беззубого национального плана смягчения последствий изменения климата.

• Постановление Суда по земельным вопросам и окружающей среде Нового Южного Уэльса в Австралии, в котором запрашиваются показания экспертов по изменению климата по делу, возбужденному выжившими после лесного пожара против органов охраны окружающей среды.

• Постановление Верховного суда Канады разрешает рассмотрение дела детей против слабых целей по сокращению выбросов в провинции Онтарио.

• Распоряжение Государственного совета Франции от 19 ноября дает правительству три месяца для обоснования выполнимости обязательств страны по сокращению выбросов.

В своей жалобе в ЕСПЧ португальские молодые люди сослались на Отчет ООН о производственных пробелах за 2019 год, измеряющий расхождение между 1 Парижским соглашением.Цель потепления на 5 ° C и запланированное странами производство ископаемого топлива.

Всего через два дня после объявления ЕСПЧ было опубликовано издание 2020 года. Последний отчет подтверждает, что мир еще далеко не приблизился к достижению критического перехода от ископаемого топлива, который предотвратил бы катастрофическое изменение климата. Вполне возможно, что судьба этих истцов теперь находится в руках ЕСПЧ.

Законодательная линия

Европейский суд по правам человека — дело Acik and Others v. Турция (2009)

ДЕЛО АЖИК И ДРУГИХ против ТУРЦИИ

(Заявка № 31451/03)

ПРИНЯТИЕ

СТРАСБУРГ

13 января 2009

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Он может быть подвергнут редакционной правке.
По делу Ачик и другие против Турции,
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Франсуаза Тулькенс, председатель,
Иренеу Кабрал Баррето,
Владимиро Загребельский,
Дануте Йочене,
Андраш Сайо,
Нона Цоцория,
Ишил Каракаш, судьи,
и Салли Долле, регистратор секции,
Проведя частное совещание 9 декабря 2008 г.,
выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1.Дело было инициировано жалобой (№ 31451/03) против Турецкой Республики, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») восемью гражданами Турции, г-жой Инчи. Ачик, г-жа Руя Куртулуш, г-жа Серпил Очак, г-н Эрдинч Гёк, г-жа Айфер Чичек, г-н Нури Гюнай, г-н Хашим Озгур Эрсой и г-н Мурат Кайя («заявители») 11 июля 2003 года.
2. Заявители были представлены Г-н А.Т. Оджак, юрист, практикующий в Стамбуле.Правительство Турции (далее — «Правительство») было представлено своим представителем.
3. 6 сентября 2007 г. председатель Второй секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Также было решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с ее приемлемостью (статья 29 § 3).
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявители родились в 1980, 1980, 1981, 1983, 1980, 1983, 1978 и 1983 годах, соответственно, и проживают в Стамбуле. Во время событий они были студентами различных факультетов Стамбульского университета.Претенденты также были членами группы под названием «Координация студентов Стамбульского университета» (İstanbul Üniversite Öğrencileri Koordinasyonu).
A. Арест заявителей и содержание под стражей в полиции
5. 3 октября 2002 г. Стамбульский университет провел церемонию открытия 2002-2003 учебного года. Во время церемонии, на которой присутствовали политики, бизнесмены и пресса, заявители были насильственно выведены из конференц-зала полицейскими в штатском и доставлены в полицейский участок Беязит, примерно в 500-600 метрах от университета.
6. Согласно протоколу происшествия, составленному сотрудниками милиции в 12.15, события развивались следующим образом. Около 11.20, когда выступал канцлер г-н Алемдароглу, некоторые студенты с верхней ступени зала начали кричать: «Свобода университету, конец расследованиям» и «Насилие не запугает, указ принадлежит государству. и университет к нам », и подняли транспаранты и плакаты с аналогичными сообщениями. Они также держали увеличенные фотокопии дисциплинарных взысканий, примененных к различным студентам, включая одного из заявителей, г-на Хашима Озгюра Эрсоя.В ответ на запрос советника канцлера по безопасности полиция предупредила студентов, что их демонстрация является незаконной и что они нарушают общественный порядок, вмешиваясь в свободу образования и обучения и срывая церемонию. Их попросили прийти в отделение полиции. Однако, поскольку студенты продолжали протестовать и выкрикивали: «Угнетение нас не запугает», полиция вместе с частной охраной университета вмешалась и арестовала девятнадцать студентов, включая абитуриентов, с применением силы.Заявителей доставили в полицейский участок Беязит.
7. В 12.15. Были составлены протоколы задержания заявителей, которые они отказались подписывать.
8. В 14:00. Заявители были осмотрены врачом больницы Хасеки. В 16.55. они снова были осмотрены врачом Стамбульского отделения судебной медицины.
1. İnci Açık
9. Врач больницы Хасеки отметил, что у заявительницы были синяки в средней части левой руки.
10. Врач Стамбульского отделения судебной медицины отметил, что у заявителя было 2 синяка.5 см на средней внутренней части ее левой руки и еще один синяк размером 1 см на нижней части левой руки.
2. Руя Куртулуш
11. Врач больницы Хасеки обнаружил, что у заявительницы были царапины и покраснение в области поясницы.
12. Врач Стамбульского отделения судебной медицины, в дополнение к вышесказанному, обнаружил ссадину на коже шириной 1 см на правой стороне шеи. Было отмечено, что заявительница утверждала, что она получила эти травмы во время переворота на лестнице университета.
3. Эрдинч Гёк
13. Врач больницы Хасеки обнаружил синяк и припухлость на лбу заявителя, синяки и припухлость на носу, а также царапины на коже на задней стороне правого уха. Дальнейший медицинский анализ не выявил кровотечений или других проблем в области носа.
14. Врач Стамбульского отделения судебной медицины отметил те же травмы у заявителя. Далее было отмечено, что в отношении травмы на лбу заявитель утверждал, что его ударили по лицу.Что касается других травм, заявитель не помнил, как они произошли во время волнений.
4. Хашим Озгюр Эрсой
15. Врач больницы Хасеки заметил участок синяка на левой руке заявителя и четыре-пять участков покраснения размером 2 см х 1 см на правой стороне шеи.
16. Врач Стамбульского отделения судебной медицины заметил синяк площадью 2,5 см на правом плече и в середине левой руки. У заявителя также был ссадина на коже 0.5 см в средней передней части шеи и царапина толщиной 1 см в правой верхней и нижней части шеи.
5. Серпил Окак, Нури Гюнай, Мурат Кая и Айфер Чичек
17. Врачи, осмотревшие заявителей, не обнаружили на их телах следов жестокого обращения. В отчете, подготовленном врачом Стамбульского института судебной медицины, отмечалось, что Айфер Чичек отказалась снимать одежду для осмотра, заявив, что у нее нет травм.
18. В тот же день заявители были доставлены в прокуратуру Стамбула, откуда были отпущены.Заявители утверждают, что они содержались под стражей в полиции около одиннадцати с половиной часов.
B. Расследование уголовного дела по жалобам заявителей
19. 9 октября 2002 г. заявители подали жалобу в прокуратуру Стамбула на сотрудников службы безопасности университета и полицию, дежурившие в конференц-зале в тот день. В своих идентичных жалобах заявители утверждали, что во время выступления канцлера однокурсник встал, чтобы выступить, и ему помешал сотрудник полиции в штатском.Затем заявители тоже встали, были избиты и задержаны полицией. Заявители жаловались, что их руки были скручены и их били, особенно по голове. Они утверждали, что избиение продолжалось за пределами конференц-зала. В жалобах также указывалось, что вмешательство сил безопасности было вмешательством в их право на свободу выражения мнения, и что они имели право протестовать против существующих антидемократических мер и выразить свое желание демократического университета в церемония открытия.Они утверждали, что их арест и задержание были незаконными и что применение к ним чрезмерной силы представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
20. 4 ноября 2002 г. прокурор Стамбула вынес решение не возбуждать уголовного дела в отношении сотрудников полиции или охранников университета. В своем решении прокурор отметил, что заявители нарушили общественный порядок, воспрепятствовав свободе образования и нарушив церемонию, выкрикивая лозунги и поднимая транспаранты. Несмотря на то, что им было предложено прийти в полицейский участок и прекратить незаконную демонстрацию, они продолжили. В результате 19 студентов были арестованы и заключены под стражу с применением силы. Было отмечено, что некоторые из истцов получили легкие травмы, а другие не пострадали, и что полиции пришлось применить силу, потому что они оказали сопротивление при аресте.
21. 22 ноября 2002 г. заявители возражали против постановления прокуратуры. В частности, они утверждали, что прокурор полагался исключительно на полицейские записи и не заслушивал показания никого, включая их самих.Они также оспорили официальную версию о том, что они оказали сопротивление при аресте, заявив, что им не было сделано никакого предварительного предупреждения.
22. 26 декабря 2002 г. суд присяжных Бейоглу отклонил возражения заявителей. Это решение было им вручено 18 января 2003 года.
23. Правительство сообщило Суду, что в отношении заявителей не было возбуждено уголовное дело в отношении вышеуказанного события.
ЗАКОН
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
24.Заявители жаловались, что способ их задержания 3 октября 2002 г. представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. или наказание ».
A. Приемлемость
1. Что касается заявителей Серпил Окак, Нури Гюнай, Мурат Кая и Айфер Чичек
25. Суд не находит никаких указаний в материалах дела, чтобы продемонстрировать, что эти заявители подвергались какому-либо обращению, превышающему порог строгость, необходимая для применения статьи 3 (см. Balçık and Others v.Турция, нет. 25/02, §§ 24-26, 29 ноября 2007 г.). По этим причинам Суд считает, что их жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции неприемлема как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Что касается заявителей Руйя Куртулуш, Эрдинч Гёк, Хашим Озгюр Эрсой и Инджи Ачик
26. Суд отмечает, что жалобы этих заявителей не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Других оснований для признания их неприемлемыми не установлено.Следовательно, их жалоба должна быть признана приемлемой.
B. По существу
1. Доводы сторон
27. Правительство отклонило утверждения заявителя о жестоком обращении и настаивало на том, что в обстоятельствах настоящего дела применение силы было соразмерно преследуемой цели.
28. Заявители повторили, что то, как их вывели из университетского собрания, представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. В этой связи они, в частности, утверждали, что сотрудники сил безопасности скручивали им руки за спину, избивали и тащили по земле до самого отделения милиции.Заявители также отказались выкрикивать лозунги или поднимать плакаты. Они утверждали, что писали на картонных листах, но у них не было возможности показать их, так как их вывели из зала, как только заявитель Хашим Озгур Эрсой попросил слова, но ему было отказано в разрешении.
2. Оценка Суда
29. Суд отмечает, что статья 3 не запрещает применение силы при определенных четко определенных обстоятельствах, таких как арест.Однако такая сила может применяться только в случае необходимости и не должна быть чрезмерной (см., В частности, Kurnaz and Others v. Turkey, № 36672/97, § 52, 24 июля 2007 г., и ссылки в нем).
30. Суд отмечает, что стороны не оспаривают, что телесные повреждения заявителей возникли в результате применения силы силами безопасности при исполнении ими своих обязанностей. Таким образом, Суд считает, что на Власти лежит бремя убедительных аргументов в пользу того, что примененная сила была необходимой и не чрезмерной (см. Balçık and Others, упомянутое выше, § 31).
31. Принимая во внимание документальные свидетельства, в том числе газетные сообщения, Суд отмечает, что заявители были частью группы студентов, которые прервали надлежащий ход церемонии открытия учебного года в Стамбульском университете во время выступления ректора, чтобы протестовать против определенных мер, которые они считали антидемократическими, открывая транспаранты и выкрикивая различные лозунги. Суд отмечает, что во время задержания заявители получили травмы различной степени тяжести.Хотя Суд считает достоверным, что заявителей предупредили о прекращении протестов, документальные доказательства не могут пролить свет на точную манеру вынесения этого предупреждения. Похоже, что власти тогда оперативно и с некоторой силой вмешались, чтобы вывести абитуриентов из холла университета. В этой связи Суд отмечает, что нет никаких доказательств того, что студенты представляли серьезную опасность для общественного порядка. Это подтверждается тем, что впоследствии против них не было возбуждено уголовное дело.В материалах дела также нет информации, свидетельствующей о том, что силы безопасности столкнулись с яростным сопротивлением со стороны заявителей, когда их выводили из конференц-зала. В этой связи Суд отмечает, что от Правительства не поступало никакой информации, подтверждающей, получили ли сотрудники полиции какие-либо травмы во время событий.
32. Принимая во внимание, что инцидент произошел во время церемонии открытия университета, нельзя сказать, что эти заявители были ранены в ходе случайной операции, которая могла привести к неожиданным событиям, к которым силы безопасности были призван к реагированию без предварительной подготовки (см. , с соответствующими изменениями, Rehbock v.Словения, нет. 29462/95, § 72, ECHR 2000 XII). Однако Правительство не предоставило никакой информации, свидетельствующей о том, что вмешательство сил безопасности было должным образом регламентировано и организовано таким образом, чтобы минимизировать в максимально возможной степени любой риск телесных повреждений для студентов.
33. При таких обстоятельствах Суд считает, что Правительство не представило убедительных или заслуживающих доверия аргументов, которые могли бы послужить основанием для объяснения или оправдания степени применения силы против заявителей, чьи травмы подтверждены медицинскими заключениями.В результате он заключает, что травмы, полученные Рюей Куртулуш, Эрдинчем Геком, Хашимом Озгуром Эрсоем и Инджи Ачиком, были результатом унижающего достоинство обращения, ответственность за которое несет государство.
34. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 5, 9, 10 И 11 КОНВЕНЦИИ
35. Заявители жаловались на то, что их арест и задержание были незаконными и нарушили их свободу мысли и выражения, а также их право на мирные собрания.Они ссылались на статьи 5, 9, 10 и 11 Конвенции.
36. Суд считает, что жалобы заявителей должны рассматриваться только по статье 10, которая в соответствующей части предусматривает:
«1. Каждый имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, а также получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей …
2. Осуществление этих свобод, поскольку оно влечет за собой обязанности и ответственность, может регулироваться такими формальностями и условиями. , ограничения или наказания, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе для предотвращения беспорядков…, [или] для защиты … прав других лиц … »
A. Приемлемость
37. Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Это не недопустимо ни по каким другим причинам. Следовательно, он должен быть объявлен приемлемым.
B. По существу
1. Доводы сторон
38. Правительство утверждало, что протестная деятельность заявителей не была мирной. Они повторили, что заявители сорвали церемонию, выкрикивая лозунги и открывая транспаранты, в то время как канцлер выступал перед большой аудиторией, включая политиков и бизнесменов.Они утверждали, что в соответствии с действующими правилами заявителей предупредили, чтобы они прекратили свои действия и покинули церемонию, но, поскольку они отказались, их пришлось принудительно вывезти. Их доставили в полицейский участок, чтобы не допустить повторного срыва церемонии. Правительство считает, что полиция вмешалась в ответ на просьбу с этой целью, чтобы гарантировать эффективное осуществление прав организаторов церемонии на мирное собрание.
39. Заявители утверждали, что они присутствовали на церемонии с целью протеста против определенных антидемократических действий в университете, но что им помешали выразить свое мнение в результате принудительного выселения с территории университета, ареста и заключения под стражу.
2. Оценка Суда
40. Суд повторяет, что ранее он постановил, что арест и задержание протестующих может представлять собой вмешательство в право на свободу выражения мнения (см., Например, Lucas v.Соединенное Королевство (реш.), no. 39013/02, 18 марта 2003 г.). В настоящем деле заявители участвовали в церемонии открытия учебного года в Стамбульском университете с целью протеста против различных практик администрации университета, которые они считали антидемократическими. Однако их протесты, выражавшиеся в выкрикивании лозунгов и поднятии транспарантов, были принудительно прекращены, когда их вывели из конференц-зала, арестовали и задержали. На этом фоне Суд считает, что на заявителей негативно повлияло вмешательство полиции, и что меры, принятые против них, действительно были вмешательством в их свободу выражения мнения.
41. Это вмешательство будет противоречить статье 10 Конвенции, если оно не было «предусмотрено законом», преследовало одну или несколько законных целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, и было «необходимо в демократическом обществе» для достижения такой цели. или цели.
42. Сначала необходимо проверить, было ли обжалуемое вмешательство «предусмотрено законом». В этой связи Суд отмечает, что Правительство, помимо утверждения, что меры, принятые в отношении заявителей, соответствовали действующим нормам, не представило никаких аргументов в пользу того, что рассматриваемое вмешательство было основано на и в соблюдение любых законодательных или иных правовых норм.Однако заявители, помимо общей жалобы на то, что их задержание и содержание под стражей были незаконными, также не пояснили этот момент. При таких обстоятельствах Суд не считает необходимым решать этот вопрос (см. Agga v. Greece (№ 2), № 50776/99 и 52912/99, § 54, 17 октября 2002 г.). Суд признает, что вмешательство преследовало законные цели предотвращения общественных беспорядков и защиты прав других лиц. В настоящем деле вопрос заключается в том, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».
43. Тест на «необходимость в демократическом обществе» требует, чтобы Суд определил, соответствовало ли обжалуемое вмешательство «насущной общественной потребности». Договаривающиеся государства имеют определенную свободу усмотрения при оценке наличия такой необходимости, но она идет рука об руку с европейским надзором, охватывая как законодательство, так и решения, применяющие его, даже те, которые выносятся независимым судом. Таким образом, Суд уполномочен вынести окончательное решение о том, совместимо ли «ограничение» со свободой выражения мнений, защищаемой статьей 10 (см., Среди многих других органов, Vajnai v.Венгрия, нет. 33629/06, § 43, 8 июля 2008 г.).
44. Эта свобода усмотрения распространяется, в частности, на выбор — разумных и подходящих — средств, которые должны использоваться властями для обеспечения мирного проведения законных демонстраций (см. Chorherr v. Austria, 25 августа 1993 г., § 31, Серия А № 266 В).
45. В настоящем деле Суд отмечает, что протесты заявителей принимали форму выкрикивания лозунгов и поднятия транспарантов, тем самым препятствуя надлежащему ходу церемонии открытия и, в частности, речи ректора Стамбульского университета. Таким образом, их действия, несомненно, представляли собой вмешательство в свободу выражения мнения канцлера и вызвали беспокойство и раздражение среди некоторых зрителей, которые имели право получать передаваемую им информацию. На этом фоне Суд считает, что решение о выводе абитуриентов из университетского холла, даже если оно препятствовало их свободе выражения мнения, может считаться соразмерным цели защиты прав других.
46. Однако Суд отмечает, что заявители не прибегали к оскорблениям или насилию. Более того, повторяется, что они вряд ли вызовут серьезные общественные беспорядки. Это подтверждается тем, что впоследствии против них не было возбуждено уголовное дело. Суд считает, что протесту заявителей можно было противопоставить менее драконовские меры, такие как отказ им в повторном входе в конференц-зал, вместо того, чтобы прибегать к крайним мерам ареста и задержанию даже на несколько часов.В этих обстоятельствах Суд считает, что реакция властей была несоразмерна целям предотвращения общественных беспорядков или защиты прав других лиц. Следовательно, это не было «необходимо в демократическом обществе».
47. Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
48. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает только Если необходимо произвести частичное возмещение, Суд при необходимости присудит справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
A. Ущерб
49. Заявители Рюя Куртулуш, Эрдинч Гёк, Хашим Озгюр Эрсой и Инджи Ачик потребовали по 1000 евро (EUR) каждый в качестве компенсации материального ущерба. В эту сумму включены медицинские расходы, а также судебные издержки, понесенные в ходе внутреннего разбирательства. Заявители требовали по 1000 евро в качестве компенсации морального вреда.
50. Правительство оспорило суммы.
51. Что касается предполагаемого материального ущерба, понесенного этими заявителями, Суд отмечает, что они не представили никаких квитанций или документов в поддержку своего требования, который, соответственно, отклоняется.
52. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявители получают достаточную компенсацию в результате установления нарушения статьи 10 Конвенции (см., С соответствующими изменениями, Balçık and Others, упомянутое выше, § 62, и Saya and Другие против Турции, № 4327/02, § 54, 7 октября 2008 г.). Однако в отношении нарушения статьи 3, которое он установил в отношении четырех заявителей, Рюи Куртулуш, Эрдинча Гёка, Хашима Озгюра Эрсоя и Инджи Ачик, Суд, постановив на справедливой основе, присудил им по 1000 евро каждому по этому пункту.
B. Судебные расходы и издержки
53. Заявители также потребовали 5 843,26 евро в качестве компенсации судебных издержек и издержек, понесенных в Суде. В эту сумму включены судебные издержки, расходы на перевод и другие расходы. Заявители полагались на шкалу гонораров Стамбульской коллегии адвокатов. Однако они не представили никаких квитанций или других соответствующих документов.
54. Правительство оспорило суммы.
55. Суд считает, что, поскольку заявители не представили документального обоснования своих расходов и издержек, как того требует Правило 60 Регламента Суда, он не присуждает компенсацию по этому основанию.
C. Проценты за просрочку платежа
56. Суд считает целесообразным, чтобы проценты за просрочку платежа основывались на предельной процентной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявляет неприемлемой жалобу заявителей Серпила Очака, Нури Гюнай, Мурата Кая и Айфера Чичека по статье 3 Конвенции;

2. Объявляет остальную часть жалобы приемлемой;

3.Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей Руя Куртулуш, Эрдинч Гёк, Хашим Озгюр Эрсой и Инджи Ачик;

4. Постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

5. Постановляет, что установление нарушения статьи 10 само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям;

6. Постановляет
(а), что государство-ответчик должно выплатить заявителям Рую Куртулуш, Эрдинч Гёк, Хашим Озгюр Эрсой и Инджи Ачик в течение трех месяцев с даты вступления приговора в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона. Конвенция, 1000 евро (одна тысяча евро) каждый плюс любой налог, который может взиматься в отношении морального вреда, который должен быть конвертирован в национальную валюту Правительства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до момента выплаты простые проценты будут выплачиваться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;

7.Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 13 января 2009 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Салли Долле Франсуаза Тулкенс
Секретарь Президент

Европейский суд признал, что дело против нарушений прав России в Крыму «частично приемлемо»

Жалоба, поданная Украиной против России о нарушениях прав человека на Крымском полуострове в 2014 году, «частично приемлема», заявил в четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Украина заявляет о систематических нарушениях Европейской конвенции о правах человека Россией в Крыму, который Москва захватила у Украины, что не было признано международным сообществом.

«Суд определил масштаб рассматриваемого вопроса и постановил, что необходимо решить вопрос о том, была ли допустимой предполагаемая практика нарушений прав человека Россией в Крыму в соответствующий период, а именно с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года. «, — говорится в постановлении.

ЕСПЧ «большинством голосов объявил жалобу частично приемлемой. Решение будет вынесено позднее», — говорится в сообщении.

Но он также сказал, что не выносил решения о том, была ли аннексия Крыма незаконной. И Украина, и Россия являются членами Совета Европы, частью которого является суд.

«Суд постановил, что в данном деле он не был призван решать, был ли прием Крыма в соответствии с российским законодательством в состав России законным с точки зрения международного права», — говорится в сообщении.

Украина указывает на штурм правительственных учреждений в Крыму российскими войсками в феврале 2014 года среди нескольких инцидентов, которые, по ее словам, представляют собой образец нарушения прав.

Суд установил, что версия Украины была «последовательной и согласованной» с доказательствами, подтверждающими, что российские войска не были «пассивными наблюдателями», а активно участвовали в нарушениях.

В нем говорится, что «все, кроме нескольких» жалоб Украины приемлемы, без подробного объяснения.

Министерство юстиции России в четверг отреагировало на заявление ЕСПЧ, заявив, что оно показало, что обвинения «не доказаны», назвав утверждения Украины «необоснованными». В свою очередь, министр юстиции Украины Денис Малюшка назвал это решение «победным».

«Мы и Совет Европы посылаем мощный сигнал: Крым остается одним из наших приоритетов. Мы все помним и будем преследовать всех, кто причастен», — написал Малюшка на своей странице в Facebook.

Во вторник Россия приговорила трех крымских татар к длительным срокам тюремного заключения за «заговор с целью захвата власти».«Военный суд на юге России приговорил Энвера Омерова к 18 годам лишения свободы, Айдера Джаппарова к 17 годам и Ризу Омерова к 13 годам после того, как признал их виновными в экстремизме и заговоре с целью насильственного захвата власти, — говорится в заявлении суда.

Все трое были активны в группировке Хизб ут-Тахрир, группе, которую Россия заклеймила как террористическая, но законна на Украине, как постановил суд.

Они работали над «созданием благоприятных условий для насильственного захвата власти и насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации», — заявил суд.

Правозащитная группа «Мемориал» в своем заявлении назвала подсудимых «политическими заключенными».

«Удобное и знакомое обвинение в причастности к« Хизб ут-Тахрир »стало инструментом подавления общественной солидарности между гражданами Крыма», — добавили в нем.

В понедельник более 100 крымских татар были задержаны на Крымском мосту, когда они ехали на материковую часть России, чтобы поддержать обвиняемых в день вынесения приговора, сообщает движение «Крымская солидарность» в Facebook.

Крымская солидарность заявила, что, согласно материалам дела, у обвиняемых не было оружия, взрывчатых веществ или боеприпасов, они не планировали совершить террористический акт и не призывали других к совершению террористических действий. По словам группы, доказательств попытки свержения конституционного строя Российской Федерации и захвата власти нет.

В материалах дела содержатся аудиозаписи бесед осужденных на религиозные и политические темы.Записи, по сути, были единственным доказательством совершения террористического преступления.

Крымские татары — мусульманское этническое меньшинство, большинство из которых выступили против российской аннексии Крыма.

Ополченцы, которые позже оказались российскими войсками, взяли под свой контроль Крым в результате молниеносной операции в феврале 2014 года, когда Россия аннексировала полуостров в следующем месяце.