Во сколько раз россия больше сша: Численность населения России и США в 2022-2023 году: сравнение, где больше плотность

США достигли потолка госдолга: почему это вряд ли приведет к дефолту

На прошлой неделе госдолг Соединенных Штатов достиг потолка в $31,4 трлн. Если политики США не договорятся о повышении потолка госдолга, это может привести к дефолту, но риск такого развития событий очень мал — за последние 40 лет потолок госдолга поднимали 45 раз. Опрошенные Forbes эксперты не воспринимают возможность дефолта США всерьез, однако допускают, что по мере приближения дедлайна, который наступит не раньше лета, вероятность распродаж и волатильности на рынке будет расти

Что случилось

 В прошлый четверг, 19 января, госдолг США достиг законодательно установленного потолка. Чтобы избежать дефолта, американский Минфин принял «чрезвычайные меры» и приостановил реинвестирование в Пенсионный фонд государственной службы, Фонд нетрудоспособности и Фонд медицинских пособий для пенсионеров почтовой службы, следует из письма главы Минфина Джанет Йеллен. По ее словам, эти краткосрочные меры позволят властям США платить по своим обязательствам до июня, после чего может наступить дефолт. Впрочем, аналитики называют более поздние даты: так, по оценке Goldman Sachs, денег у США на обслуживание долга, если потолок не будет поднят, хватит до августа-октября. 

«Если Конгресс не предпримет никаких шагов в ближайшие месяцы, это событие сможет нанести непоправимый ущерб экономике США и глобальной финансовой стабильности», — добавила Йеллен. 

Что такое потолок госдолга

Большую часть расходов США финансируют за счет заемного финансирования, размещая казначейские облигации. Для подобных заимствований с 1917 года существует лимит госдолга, который на практике регулярно повышается. Текущий лимит составляет $31,4 трлн, или 125% от годового ВВП. Повышение этого лимита позволит правительству занимать больше для покрытия текущих расходов. В противном случае казначейство больше не сможет выпускать долговые бумаги и будет покрывать расходы только за счет остатков наличности со своего баланса (это около $400 млрд) и поступающих доходов, в основном от налоговых сборов, объясняет Комитет по ответственному федеральному бюджету. При таком раскладе правительству в какой-то момент не хватит средств на погашение обязательств, включая платежи по казначейским облигациям, что приведет к техническому дефолту. 

Материал по теме

В этом году на решение по повышению потолка госдолга США особенно сильно будут влиять политические разногласия в Конгрессе. Сейчас большинство в палате представителей у республиканцев, которые пытаются использовать это преимущество для сокращения финансирования государственных программ. Они призывают сбалансировать федеральный бюджет на 10 предстоящих лет, ограничив дискреционные расходы (те, которые утверждаются каждый год на усмотрение действующей президентской администрации) на уровне 2022 года.  

Республиканцы предлагают свой вариант решения проблемы — поручить Минфину выбрать приоритетные обязательства для погашения в случае, если страна окажется не в состоянии оплачивать счета. Как пишет Bloomberg со ссылкой на руководителей крупных финансовых компаний с Уолл-стрит, которые «связаны» с Республиканской партией, спикер палаты представителей Кевин Маккарти и его однопартийцы «не осознают экономических и финансовых последствий от объявления дефолта».  

С позицией республиканцев не согласны в Белом доме. «Переговоров о потолке долга не будет. Конгресс должен решить эту проблему без каких-либо условий, как они это делали трижды при [бывшем президенте-республиканце] Дональде Трампе», — заявила пресс-секретарь Белого дома Оливия Далтон. 

Еще один вариант решения проблемы, который может стать компромиссным, предлагает группа законодателей-республиканцев и демократов, — отказаться от определения потолка госдолга как конкретной суммы и устанавливать лимит в виде процентного отношения госдолга к ВВП.

На фоне подвешенной ситуации с повышением потолка госдолга на повестке дня вновь оказался экстравагантный план чеканки платиновой монеты номиналом в $1 трлн — согласно законодательству США, для чеканки платиновых монет верхней планки по номиналу не предусмотрено. В теории Минфин может выпустить такую монету и передать ее в Федеральную резервную систему США, а затем использовать для того, чтобы расплатиться с частью долга и избежать таким образом необходимости повышать потолок заимствований. Среди сторонников такой идеи — нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман. Как пишет The Wall Street Journal,  такая возможность уже обсуждалась чиновниками администрации Джо Байдена и членами Демократической партии. Несмотря на это, глава Минфина Джанет Йеллен оценивает такой вариант скептически. Она сомневается, что ФРС, будучи независимым институтом, примет такую монету. 

Материал по теме

Что произойдет в случае дефолта

CNBC предположил, что произойдет в том случае, если Соединенные Штаты все-таки объявят дефолт по долгу: 

• Десятки миллионов домохозяйств могут потерять доступ к системе государственного соцобеспечения, медицинскому страхованию и помощи, связанной с питанием и жильем. Под ударом может оказаться и госсектор: пострадает национальная оборона, если, например, зарплаты военнослужащих будут заморожены. 

• «В случае дефолта рецессия кажется неизбежной», — заявил Марк Хэмрик, старший экономический аналитик Bankrate: у пострадавших домохозяйств будет меньше наличных денег для вливания в экономику США. Рецессия, в свою очередь, будет означать рост безработицы.

• Не избежать и экстремальной волатильности фондового рынка. Если США не смогут выпускать новые казначейские облигации, которые являются важным компонентом мировой финансовой системы, это приведет к серьезному глобальному финансовому кризису. 

В случае дефолта США столкнутся с сильной рецессией, удар будет нанесен и по росту глобального ВВП, во всем мире резко вырастет доходность облигаций, что, в свою очередь, повлечет серию дефолтов и распродажи на рынке США и других мировых площадках, указывает стратег по фондовым рынкам Freedom Finance Global Михаил Степанян. Совершенно очевидно, что дефолт США, крупнейшей экономики мира, обязательства которой считаются глобальным бенчмарком доходности безрисковых активов, стал бы разрушительным и для американской экономики, и для мировых финансовых рынков, а в долгосрочном плане привел бы к росту стоимости заимствований США и к снижению доверия к доллару как мировой резервной валюте, добавляет руководитель отдела макроэкономического анализа ФГ «Финам» Ольга Беленькая.

Материал по теме

Есть ли риск дефолта

 США ни разу за всю историю не объявляли дефолт по своим долгам и поэтому, вероятно, предпримут шаги, чтобы избежать дефолта и в этот раз. Тем не менее сомнения в кредитоспособности США способны привести к потрясениям на рынке. Так случилось в 2011 году, когда США затянули с повышением потолка долга и оказались на грани дефолта, из-за чего рейтинговое агентство S&P единственный раз в истории понизило кредитный рейтинг США на одну ступень — с наивысшего ААА до АА+. На фоне неопределенности вокруг потолка госдолга американский индекс широкого рынка S&P 500 тогда упал на 17% всего за две недели. В 2011 году, как и сейчас, президентом был демократ (Барак Обама), а большинство в палате представителей было у республиканцев. В итоге компромисса удалось достичь, когда президентская администрация согласилась сократить дискреционные расходы как по оборонным, так и по другим статьям. 

Пока рейтинговые агентства не склонны к панике. Например, агентство Moody’s считает, что соглашение о повышении потолка госдолга в итоге будет достигнуто, однако это произойдет «очень поздно или поэтапно», что может привести к «вспышкам волатильности» на финансовых рынках. По мнению старшего директора Fitch Ratings Ричарда Фрэнсиса, которого цитирует Reuters, соглашение по потолку госдолга, скорее всего, будет достигнуто до «даты X», хотя риск того, что стороны по какой-то причине в итоге не смогут прийти к соглашению, все равно существует. В случае, если правительство не сможет выполнить какую-то часть своих обязательств, агентству придется пересмотреть суверенный рейтинг США, добавил он.

За последние 40 лет потолок госдолга поднимали 45 раз. На самом деле рынок уже привык к повышению потолка госдолга США, признает управляющий директор Газпромбанк Private Banking Егор Сусин. «Самая острая ситуация была в 2011 году, когда на рынке наблюдалась волатильность. Однако затем рынок с каждым разом воспринимал вопрос о повышении потолка госдолга все мягче и мягче. И то, что происходит сейчас, не исключение: рынок понимает и, можно сказать, верит, что в какой-то момент это решение будет принято», — говорит он.  Впрочем, сейчас, по его словам, дополнительные сложности для того, чтобы политики договорились, создает тот факт, что в конце этого года расходы на расчеты по госдолгу могут приблизиться к 4% ВВП, что исторически очень много и «может повысить градус напряженности между республиканцами и демократами».

Материал по теме

То, что Конгресс в реальности допустит дефолт США, фактически исключено, соглашается Ольга Беленькая из «Финама». «При демократическом президенте республиканцы требуют сокращения расходов в обмен на повышение потолка, интрига затягивается на недели и месяцы, дата предполагаемого технического дефолта становится все ближе, рынки переживают, Минфин уговаривает политиков — и в результате Конгресс приходит к компромиссу, в очередной раз повышая потолок госдолга в обмен на какие-то уступки со стороны исполнительной власти», — описывает она традиционный механизм принятия решений. 

Пока больших рисков для волатильности на рынке нет, соглашаются опрошенные Forbes эксперты. К локальным распродажам инвесторы перейдут лишь в том случае, если переговоры затянутся — например, потолок не будет поднят к апрелю-маю этого года, считает Михаил Степанян. Пока же рынки, судя по всему, действительно верят в компромисс. Индекс S&P 500 с 19 января прибавил 3%, 10-летние гособлигации США торгуются с доходностью лишь на 6 п. п. выше уровня 19 января. В то же время пятилетние кредитные дефолтные свопы США (CDS, или страховка от дефолта, которая косвенно свидетельствует об оценке вероятности госдолга инвесторами) за неделю выросли c 25 пунктов до 32,5, отмечает Степанян из Freedom Finance Global. Рост стоимости свопов сейчас сильнее, чем в прошлые годы, когда происходила история с потолком госдолга, отмечает Егор Сусин — а значит, некоторые участники рынка воспринимают ситуацию более нервно. В любом случае времени на то, чтобы принять решение по потолку госдолга, еще очень много, и ситуация станет яснее ближе к лету, заключает он.

Крах или застой? Что ждет американскую экономику

© Spencer Platt/ Getty Images

«Все дело в экономике, глупенькие!» — провозгласил в свое время с подачи одного из своих советников 42-й президент США Билл Клинтон. В наши дни с переходом гибридной войны коллективного Запада против России в фазу прямого вооруженного конфликта на Украине аналитики заговорили о реванше геополитики. Но и в международных отношениях, и особенно в домашних делах в США, где избиратели по-прежнему продолжают по большей части «голосовать кошельком», фраза Клинтона остается аксиомой. Она ведь и родилась в 1992 году в предвыборном контексте — единственно значимом для вашингтонских хозяев жизни.

Apocalypse Not Now

Сейчас этот контекст выглядит для них, мягко говоря, тревожно, хотя действующий президент демократ Джо Байден и старается делать хорошую мину при плохой игре. В пятницу он впервые выступил из своего рабочего Овального кабинета в Белом доме с телеобращением к стране — по поводу сделки с республиканской оппозицией в Конгрессе о повышении потолка государственного долга США. «Мы предотвратили экономический кризис и экономический коллапс», — заявил американский лидер. Сделка помогла избежать беспрецедентного дефолта США по своим долговым обязательствам, про который Байден сказал, что «ничто не могло бы стать более катастрофическим» для его собственной страны и всего мира.

Что ж, с этим, пожалуй, можно и согласиться, хотя для самого оратора алармизм в данном случае был, конечно, хвастливым. Но при этом Байден умолчал, во-первых, о том, что кризис изначально был рукотворным — обусловленным особенностями устройства и функционирования политической системы в Вашингтоне. А во-вторых, о том, что, по убеждению многих специалистов, апокалипсис в американских финансах не отменен, а лишь отложен.

Помните знаменитый антивоенный фильм Фрэнсиса Форда Копполы «Апокалипсис сегодня» (Apocalypse Now)? Ну вот, а здесь — не сегодня. Но и этой веревочке сколько ни виться, а конец будет.

Кстати, по поводу политиканства можно добавить, что авторы расхваленной Байденом сделки не случайно выкроили себе в вопросе о госдолге передышку именно до начала 2025 года. По понятным причинам они просто опасаются на глазах избирателей играть с огнем до ноябрьских выборов в 2024 году. Но дальше опять собираются возобновить двухпартийный политический business as usual, то есть бизнес по обычным правилам.

Цирк и бочка

Обо всем этом мы на днях говорили с моим давним другом Алексеем Можиным. С 1996 года он представляет Россию в Совете директоров МВФ, с 2014-го является там дуайеном, то есть старшим по стажу работы, своего рода «первым среди равных». Для нынешнего разговора существенно то, что он профессионально разбирается в макроэкономике — и российской, и американской, и мировой, — а к тому же просто живет уже более четверти века в Вашингтоне и воочию наблюдает причуды тамошней «так называемой демократии». Это он ее теперь так именует.

Читайте также

Байден заявил, что сделка по госдолгу помогла избежать краха репутации США

Насчет экономики США и коллективного Запада в целом, по словам собеседника, прежде всего важно понимать, что та «не будет расти», причем не только в самое ближайшее время, но и «сколько видит глаз». Основная причина — в том самом госдолге, уровень которого у стран этой группы, включая США, Великобританию и особенно Японию и Италию, зашкаливает. Американцы, кстати, эти свои показатели занижают и тщательно скрывают, но есть официальная статистика МВФ, согласно которой у США валовая сумма госдолга (General Government Gross Debt) за текущий год оценивается в 122,2% ВВП. В пандемийном 2020 году она достигала 133,5%, потом немного снизилась (причем исключительно за счет инфляции, «надувавшей» уровень ВВП), а теперь неуклонно возвращается к прежним высотам.

Фонд постоянно призывает власти в Вашингтоне к «бюджетной консолидации» для сокращения задолженности, но для этого нужен первичный профицит, то есть превышение текущими доходами бюджета его расходов. А этим и не пахнет: наоборот, дефициты растут. Попросту говоря, чтобы вылезти из долгов, надо либо больше получать, либо меньше тратить; но и повышение налогов, и сокращение расходов, как напомнил Можин, «убивают» экономический рост.

Конкретно про потолок госдолга США специалист сказал, что это «идиотская норма», которой нет больше «практически нигде в мире»; а «цирк» с повышением потолка — «вообще не из области экономической политики, а из области политической коррупции», потому что весь этот механизм «позволяет законодателям вымогать у администрации так называемую «свинину» (pork) для своих округов и проектов. Речь идет о доступе к казенному пирогу, именуемому американцами в данном контексте «бочонком сала» (pork barrel) — и для еды, и для «подмазки».

Все это всем прекрасно известно и понятно, в том числе и среди американских экономистов, указал Можин. А я припомнил, как перед выборами 2014 года слушал рассказ видного политолога из Американского университета в Вашингтоне Аллана Лихтмана о «легальной коррупции» в США. На этом фоне похвальба Байдена по поводу нынешних «компромиссов» его администрации с оппозицией в Конгрессе выглядит, пожалуй, даже забавно. Ну так цирк — он и есть цирк.

Главное преимущество

По контрасту собеседник рассказал, в чем он видит главное конкурентное преимущество российской экономики. В целом он утверждает, что до начала СВО наша страна была чемпионом мира по макроэкономической политике (очень низкий госдолг, колоссальные резервы — как бюджетные, так и валютные, жесткое бюджетное правило, инфляционное таргетирование, абсолютно гибкий валютный курс, полное отсутствие интервенций на валютном рынке и т. д.). По его словам, он неоднократно говорил о «лучших в мире» российских показателях на заседаниях Совета директоров МВФ и возражений никогда не слышал, хотя западники и «кривились». Кстати, высокое качество работы главы Центрального банка России Эльвиры Набиуллиной не так давно подтверждали ее коллеги в США и Европе — Джером Пауэлл и Кристин Лагард, до которых дозвонились пранкеры Вован и Лексус. 

Теперь макроэкономические показатели у России несколько ухудшились, что более чем понятно в условиях вооруженного конфликта и небывалого санкционного нажима. Но и по сей день, по словам Можина, сохраняется «самое фундаментальное различие — это что мы можем себе позволить проводить политику, исходя из целей среднесрочного и долгосрочного развития, а не зацикливаться на том, какими будут показатели текущего года».

Ставить цели на отдаленную перспективу МВФ в принципе призывает все страны, включая и западные. Но те не могут себе это позволить — как по макроэкономическим, так и по политическим причинам, пояснил эксперт. «Сама вот эта их политическая система — so-called democracy, как я теперь говорю, — делать этого им не дозволяет, — сказал он. — Потому что там царит популизм. Власть интересует одно: какой будет [экономический] рост в этом году, какой будет уровень безработицы. Потому что на будущий год выборы».

В США на федеральном уровне существует двухгодичный избирательный цикл. А наша система — нравится ли она кому-то, нет ли — все же позволяет раздвигать горизонты планирования.

Читайте также

Чем российская мечта лучше американской. Что может подсказать культурный код

«Небогатая страна»

Для меня услышанное, конечно, не ново, и с выводами я в целом согласен, но из интереса все же пытался возражать. Сказал, например, что долги и дефициты в США образуются во многом из-за расширения социальных программ, а от этого простым людям должно быть только лучше.

Но собеседник со мной не согласился. Он не спорит с тем, что в период пандемии COVID-19 масса людей в США «пересела» с зарплат на пособия, но ничего хорошего в этом не видит. Кстати, по его словам, и формальное снижение показателей безработицы, служащее при Байдене предметом особой гордости Белого дома, тоже отражает не только реальное расширение занятости, но и массовый исход людей с рынка труда. Ведь те, кто работу и не ищут, безработными не считаются.

Что касается качества жизни, Можин, например, рассказал, как они с женой «ностальгически хохотали», услышав в американском магазине на кассе, что более двух пачек яиц в одни руки не отпускается. В мои собственные сравнительно недавние и тоже долгие годы работы за океаном такого, разумеется, и представить себе было нельзя.

А приятель привел и другой неожиданный пример — про железнодорожный транспорт. Знаешь ли ты, спросил он, что в Америке ежесуточно сходят с рельсов по два-три железнодорожных состава и что на это никто не обращает особого внимания, если только не погибли люди и не разлился какой-нибудь яд? Я не знал и позже перепроверил; это оказалось фактом (как минимум 1 164 подобных аварии за прошлый год, раньше бывало и гораздо больше). Инфраструктура, часть которой строилась частными компаниями еще в позапрошлом веке, ветшает. Высокоскоростных магистралей — в отличие, например, от России и Китая — в США пока нет вообще.

Медицина и образование за океаном тоже по большей части частные; их проблемы, прежде всего дороговизна, — притча во языцех (студенческие долги были одним из камней преткновения на переговорах Байдена с Конгрессом по госдолгу). Для вящей убедительности Можин напомнил и о приватизации тюрем (!) при Рональде Рейгане. В итоге же он вообще назвал Америку «небогатой страной», в которой простому народу живется не так уж сладко, а средние и все же достаточно высокие показатели достигаются за счет «огромных состояний верхушки»…

«Рыщут глазами»

Тут уже я спорить не стал: и про имущественное расслоение за океаном, и про то, как на глазах тускнеет и осыпается «американская мечта», писано-переписано. Не далее как в марте сам же я и задавался вопросом о том, лучше ли живется американцам при Байдене.

Читайте также

Лучше ли живется американцам при Байдене?

Теперь, конечно, тема все четче проецируется на предстоящие выборы. На сегодняшний день, согласно свежему опросу AP-NORC, лишь треть американцев (33%) позитивно оценивает работу Байдена на экономическом направлении и лишь четверть (24%) довольна состоянием самой экономики. Цифры, что называется, сами за себя говорят.

Интересно, что в поисках альтернатив действующему лидеру «рыщут глазами» и элиты. На днях инвестор-миллиардер Билл Акман публично призвал главу крупнейшей банковской корпорации США и мира JPMorgan Chase Джейми Даймона бросить вызов Байдену. «Наша страна в опасности, — написал он в Twitter. — У нас $32 трлн долга, конца гигантским дефицитам не видно, и мы втягиваемся в рецессию в момент огромной политической неопределенности». Действующий президент «чрезвычайно слаб, когнитивные способности его на спаде, — продолжал Акман. — 70% демократов не хотят, чтобы он участвовал в выборах». А Даймон, по мнению финансиста, в состоянии одолеть и Байдена на праймериз, и его наиболее вероятного соперника республиканца Дональда Трампа — на всеобщих выборах.

Все это излагали и цитировали деловые СМИ по обе стороны Атлантики — от американских CNBC и Forbes до британских Reuters и The Financial Times. Последняя констатировала, что «элита США все еще мечтает» о спасителе-центристе, и помимо Даймона называла сенатора-демократа Джо Манчина. И обсуждалась тема еще до того, как Байден у всех на глазах буквально рухнул на сцену, запнувшись о мешок с песком после вручения дипломов на выпускной церемонии в академии ВВС США, то есть без прямой увязки с набившим оскомину фактором возраста и физического состояния действующего американского лидера.

Нужна альтернатива

На вопрос о том, может ли рухнуть доллар или экономика США в целом, Можин однозначного ответа не дает: по его словам, все зависит от того, что понимать под словом «рухнуть». Вот дефолта, который можно было бы так трактовать, пока не случилось. И дальше, по мнению собеседника, американцы, скорее всего, продолжат «пинать консервную банку вдоль дороги». Смысл идиомы — в откладывании решения насущных проблем; у нас это в недавнем прошлом именовалось застоем.

Это, однако, дело дяди Сэма; тем, кто от него не зависит, нет смысла на него оглядываться. Та же дедолларизация уже идет; ее только подстегнула попытка США украсть валютные резервы России и превратить торговые санкции в оружие. Можин уверен, что доллар доселе казался незыблемым в основном из-за своей предполагаемой безальтернативности; теперь же ей вполне можно положить конец, например, путем создания расчетной единицы группы БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР). Даже придумали для нее название — 5R, поскольку в английской транскрипции все пять валют (реал, рубль, рупия, юань (renminbi) и ранд) начинаются на R.

Опыт создания и использования валютных корзин имеется. МВФ с 1969 года использует так называемые «специальные права заимствования» (SDR) на основе пяти валют — доллара, евро, юаня, иены и фунта стерлингов. Юань, кстати, был добавлен в эту корзину лишь в 2016 году, до этого западные валюты были там как раз таки безальтернативными.

Война не все спишет?       

По поводу того, могут ли власти США списать свои экономические проблемы на войну с Россией, Можин отвечает, что они как раз и пытаются это делать. Но экономических проблем как таковых война, на его взгляд, не решает; она лишь отвлекает от них внимание и способствует консолидации общества. Хотя он и делает оговорку, что «траты в пользу Украины вызывают некие протесты и возмущения», но подчеркивает, что «это, конечно, политическая и социальная, но не экономическая проблема», и США на этих тратах, «конечно, не разорятся».  

Читайте также

«Важные побочные эффекты»: как угроза дефолта США влияет на мир

Центральный экономический мотив действий Запада собеседник видит в том, чтобы «не давать расти другим», сдерживать усиление России и Китая. Живя в Вашингтоне и работая в руководстве одной из ведущих международных организаций, Можин, по его словам, не раз воочию наблюдал, как «бесит» это усиление тех, кого мы до недавних пор считали и называли партнерами.

Но мир безвозвратно изменился, и привычное «хамство» уже не сходит с рук Вашингтону, а встречает все более решительный отпор, причем не только со стороны России и Китая. В этом контексте собеседник напомнил, например, недавний эпизод, когда Байдена публично и резко осадил президент Мексики. 

«Как пьяная матросня»

Остается добавить, что на устойчивость российской экономики сравнительно с западными обращает внимание не только исполнительный директор МВФ от России. Видный американский экономист Джеффри Сакс публично говорит о том, что «санкции не только не разрушили российскую экономику, но и бумерангом ударили по экономикам стран ЕС и США». Сетевое издание The American Thinker в недавнем комментарии указывало, что санкции «на поверку оказываются самым монументальным просчетом Запада в современной истории», поскольку его собственная экономика «шатается и практически перестала расти», а «Россия между тем не просто выживает, но и процветает, приобретая больше влияния и престижа по всей Азии, Африке и Южной Америке, чем в любое другое время после распада Советского Союза».

А возвращаясь к теме экономики как важнейшего фактора на предстоящих выборах в США, можно напоследок вспомнить, что республиканец Трамп публично призывал однопартийцев допустить дефолт. «Это лучше того, что мы делаем сейчас, — сказал он своим сторонникам. —  Потому что мы тратим деньги, как пьяная матросня (like drunken sailors)».

В итоге, правда, лидеры оппозиции в Конгрессе к Трампу не прислушались, и либеральная калифорнийская The Los Angeles Times поспешила на этом основании провозгласить его «главным лузером» в споре о госдолге. Но он ведь изначально строил всю свою недолгую, но яркую карьеру в большой политике на том, что его все время недооценивают, и на умении постоянно оставаться в центре внимания.

Умение это ему еще пригодится: до выборов целых полтора года. А ближайший очевидный рубеж — августовский первый раунд предвыборных дебатов между претендентами-республиканцами. Хотя как раз Трамп как заведомый фаворит вполне может его и проигнорировать. 

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru

Теги:

СШАВыборы президента СШАБайден, ДжоТрамп, Дональд

Международное отношение к США, НАТО и России во время кризиса

Большинство считают США надежным партнером, а рейтинги Байдена в основном положительные, хотя и значительно ниже, чем в прошлом году

Как мы это сделали

This Pew Research Center Анализ сосредоточен на общественном мнении США, России и НАТО в 17 странах Северной Америки, Европы, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. Отчет основан на общенациональных репрезентативных опросах 19903 взрослых с 14 февраля по 11 мая 2022 г. Все опросы проводились по телефону со взрослыми в Канаде, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландах, Испании, Швеции, Великобритании, Японии, Малайзии, Сингапур и Южная Корея. Опросы проводились очно в Польше и Израиле и онлайн в Австралии.

Сбор данных начался за неделю до вторжения России в Украину в Канаде, Франции, Германии, Италии, Великобритании и Японии. Все остальные страны начали полевые работы в тот же день или вскоре после вторжения. Из-за времени, которое требуется для перевода, программирования и проверки вопросов в наших международных опросах, мы отдали приоритет сбору данных в начале этого важного международного события, а не откладыванию или приостановке полевых исследований для добавления вопросов конкретно о войне или действиях, предпринятых мировые лидеры в ответ. Основное внимание в анализе уделяется рейтингам президентов Джо Байдена и Владимира Путина, возглавляемых ими стран и НАТО в момент развертывания войны в Украине. В этом отчете данные обсуждаются в контексте межнациональных тенденций более чем за десятилетие.

Представления России и НАТО также включают данные из США. Мы опросили 3581 взрослого гражданина США с 21 по 27 марта 2022 года, после начала войны в Украине. Каждый, кто принял участие в этом опросе, является членом группы American Trends Panel (ATP) Центра, группы онлайн-опросов, которая набирается путем случайной выборки адресов проживания по всей стране. Таким образом, почти все взрослые американцы имеют возможность выбора. Опрос взвешен, чтобы быть репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям.

Исследовательский центр Пью провел несколько исследований ATP с начала войны, чтобы измерить отношение американцев к России, НАТО и вторжению. Узнайте больше об общественном мнении Америки о войне:

• Общественность выражает неоднозначные взгляды на реакцию США на вторжение России в Украину
• Зеленский вызывает широкое доверие у общественности США, поскольку отношение к Путину упало до нового минимума
• Семь из десяти американцев теперь видят в России врага
• Опасения американцев по поводу войны на Украине: более широкий конфликт, возможное столкновение между США и Россией

Вот вопросы, использованные в отчете, вместе с ответами. Дополнительную информацию о методах опроса за пределами США см. в нашей базе данных методологий. Для респондентов в США см. дополнительную информацию о методологии ATP.

Вторжение России в Украину принесло в Европу войну в масштабах, невиданных с 1940-х годов. В ответ США и их союзники по НАТО предоставили украинским силам обороны оружие и обучение, а миллионы беженцев бежали в соседние страны. Война уже несколько месяцев находится в центре международного внимания, и, как показывает новый опрос Pew Research Center, проведенный в 18 странах, она оказала влияние на общественное мнение.

Рейтинги России, которые и без того были отрицательными в большинстве опрошенных стран, еще больше упали после вторжения. В 10 странах о России положительно отзываются 10% и менее опрошенных. Положительное отношение к президенту России Владимиру Путину выражается однозначными числами более чем в половине опрошенных стран.

Отношение к НАТО, напротив, в основном положительное, и с прошлого года рейтинги альянса улучшились в нескольких странах, включая Германию и США, а также не являющуюся членом Швецию. Отношение шведов к НАТО становилось все более позитивным в течение полевых дат исследования.

Между тем, общие рейтинги США в основном положительные и стабильные. В среднем 61% в 17 странах (не включая США) выражают положительное мнение о США. Тем не менее, с прошлого года произошли некоторые изменения: положительное мнение значительно увеличилось в Южной Корее, Швеции и Австралии, а в Греции значительно снизилось. , Италии и Франции.

За последние пару лет наши опросы выявили серьезные опасения в странах с развитой экономикой по поводу здоровья американской демократии. В 2021 году более половины в большинстве опрошенных стран заявили, что демократия в США раньше была хорошим примером для других стран, но теперь это не так. Опрос этого года выявил консенсус в отношении политики, вызывающей разногласия в Америке: подавляющее большинство почти во всех опрошенных странах говорят о сильных конфликтах между людьми, поддерживающими разные политические партии в США9.0005

Подавляющее большинство в большинстве стран считают Америку надежным партнером своей страны, и доля населения, придерживающегося этой точки зрения, за последний год возросла в большинстве стран, где имеются тенденции. Например, 83% южнокорейцев считают США надежным партнером по сравнению с 58% в 2021 году. 20 процентных пунктов и более в Италии, Греции, Испании, Сингапуре и Франции. Несмотря на эти сдвиги, отношение к Байдену остается в основном положительным: в среднем 60% опрошенных стран выражают уверенность в том, что он поступит правильно в мировых делах. Байден получает самые высокие оценки в Польше (82% уверенности) и самые низкие в Греции (41%).

Данные из четырех стран, которые мы последовательно исследовали за последние два десятилетия — Франции, Германии, Испании и Соединенного Королевства — иллюстрируют долгосрочную модель взглядов недавних американских президентов в Западной Европе. Джордж Буш-младший получал низкие и снижающиеся рейтинги во время своего пребывания у власти, в то время как Барак Обама получал в основном высокие оценки. Отношение к Дональду Трампу было крайне негативным. Байден получает гораздо больше положительных отзывов, чем его предшественник, хотя его рейтинги упали во всех четырех странах за второй год его президентства.

Единственная страна в исследовании, где рейтинг Байдена ниже, чем у Трампа, — это Израиль. Шесть из десяти израильтян положительно относятся к Байдену, но 71% так относились к Трампу, когда мы в последний раз проводили там опрос в 2019 году (в 2017 году положительно оценивали Трампа 56% израильтян, а в 2018 году — 69%). Отношение израильтян к американским президентам значительно колебалось за последние два десятилетия, хотя в целом отношение к США оставалось неизменно благоприятным.

Масштабы и сроки Глобального опроса мнений 2022 г.

В этот отчет включены данные опроса 18 стран: США, Канады, Бельгии, Франции, Германии, Греции, Италии, Нидерландов, Польши, Испании, Швеции, Великобритании, Израиля, Австралии, Японии, Малайзии, Сингапура. и Южная Корея. На протяжении всей пандемии наши международные опросы в основном были сосредоточены на странах с развитой экономикой, где доступны телефонные или онлайн-опросы. Во многих регионах мы обычно проводим личные интервью, что часто было сложно после пандемии COVID-19. вспышка. Тем не менее, для текущего исследования личные интервью были проведены в Израиле и Польше, и мы надеемся, что личные исследования будут более широко доступны в будущем.

Интервью проводились с 14 февраля по 11 мая 2022 г., причем большинство из них состоялось после вторжения России в Украину, которое началось 24 февраля. Из-за сроков разработки и проведения опроса мы не смогли включить вопросы напрямую измерение мнений, связанных с войной. Однако, как подчеркивается в этом отчете, у нас есть несколько выводов, отражающих влияние войны на общественное мнение, особенно на отношение к России и НАТО.

Опрос не включает вопросы, напрямую измеряющие мнения о том, как Байден или США справились с российским вторжением в Украину.

Тем не менее, одна проблема, которая приведет к снижению рейтингов Байдена, может быть главной внешнеполитической проблемой лета 2021 года: уход США из Афганистана после двух десятилетий военного присутствия в стране. Текущий опрос показывает, что в целом опрошенные люди считают уход из Афганистана правильным решением, но этот вывод был организован плохо. А доверие к Байдену заметно ниже среди тех, кто говорит, что вывод войск был организован плохо. Доверие к Байдену также резко упало среди тех, кто не считает США сильным партнером своей страны.

Высокие рейтинги Байдена в 2021 году, возможно, также частично отражали реакцию людей на нового президента после пребывания Трампа на посту, в течение которого президент США получил исторически низкие рейтинги во многих странах. На второй год своего президентства Байден остается популярным, но первоначальный энтузиазм по поводу его президентства отчасти угас. И снижение для Байдена больше, чем для Обамы во время его второго года пребывания у власти.

Общие рейтинги Байдена аналогичны рейтингам двух европейских лидеров, включенных в опрос: президента Франции Эммануэля Макрона (в среднем ему доверяют 62%) и канцлера Германии Олафа Шольца (в среднем 59%).%). Однако есть заметные различия в рейтингах трех лидеров в отдельных странах. Например, Байден получает гораздо лучшие отзывы, чем его французские и немецкие коллеги как в Польше, так и в Израиле, а Макрон, безусловно, является самым популярным из трех лидеров в Греции. Опрос, проведенный во время президентских выборов во Франции, выявил скромное улучшение рейтингов Макрона в нескольких странах. В целом Шольц получает несколько более низкие оценки, чем его предшественница Ангела Меркель, хотя отчасти это связано с тем, что некоторые респонденты не знакомы с новым немецким лидером.

Председатель КНР Си Цзиньпин в основном получает низкие рейтинги, хотя большинство в Сингапуре и Малайзии выражает ему доверие. В среднем всего 9% верят в то, что Путин поступит правильно в мировых делах, при этом его и без того низкие рейтинги упали за последний год во всех странах, где имеются тенденции.

Впрочем, мнение о Путине не всегда было столь негативным. Pew Research Center уже два десятилетия отслеживает отношение к российскому лидеру, и в начале 2000-х его рейтинги в Северной Америке и Западной Европе были куда более позитивными. Например, в опросе 2003 года 75% немцев выразили доверие Путину. В телефонном опросе 2003 года американцы несколько разделились во мнениях (47% не доверяют Путину, 41% доверяют). Однако с тех пор он получил в основном отрицательные оценки, и его рейтинги сейчас находятся на рекордно низком уровне во всех странах, где у нас есть данные о тенденциях. В США партийный разрыв в доверии к Путину, наблюдавшийся во времена администрации Трампа, сократился, и теперь подавляющее большинство как демократов, так и республиканцев не доверяют российскому президенту.

Доверие к мировым лидерам часто зависит от возраста, но, хотя молодые люди склонны меньше доверять Байдену и Макрону, чем пожилые люди, они с большей вероятностью доверяют Путину в ряде стран. В Германии, например, половина взрослых в возрасте от 18 до 29 лет доверяют Байдену в том, что касается правильных действий в мировых делах, по сравнению с примерно тремя четвертями взрослых в возрасте 50 лет и старше. И хотя общее доверие к Путину намного ниже, ему доверяют около четверти молодых немцев по сравнению с лишь 10% немцев старшего возраста.

Рейтинги России также находятся на рекордно низком уровне почти во всех странах, участвовавших в исследовании. Поляки и шведы выделяются резкостью своих негативных взглядов. Вполне 97% поляков имеют неблагоприятное мнение о России, а 91% имеют очень неблагоприятное мнение. В Швеции 94% высказывают негативное мнение, а 80% говорят, что их мнение о России очень неблагоприятное. Единственным исключением в отношении к России является Малайзия, где почти половина (47%) придерживается положительного мнения, а 50% относятся к России отрицательно.

В опрос включены 11 государств-членов НАТО, и отношение к альянсу улучшилось в пяти из этих стран с 2021 года (Германия, Великобритания, Польша, США и Нидерланды), хотя в двух (Греция и Италия) оно ухудшилось. . Одна из наиболее интересных моделей отношения к НАТО наблюдается в Швеции, давно официально нейтральной стране, которая недавно подала заявку на членство в НАТО после вторжения России в Украину. Отношение шведов к НАТО в последние годы имеет положительную тенденцию, и, согласно текущему опросу, 79% дают альянсу положительную оценку — самую высокую из когда-либо зарегистрированных в опросе Pew Research Center в Швеции. Более того, в ходе опроса, который начался в Швеции 24 февраля, в день вторжения России, отношение стало более позитивным. Среди шведов, опрошенных в период с 5 по 20 апреля, к концу полевого периода опроса, 84% заявили, что положительно относятся к НАТО.

В некоторых странах отношение к НАТО более положительное среди людей, которые относят себя к правой части идеологического спектра. Например, среди правых греков 41% положительно относятся к НАТО по сравнению с 19% опрошенных.% среди левых. Подобные модели встречаются в Испании, Швеции, Франции и Великобритании. Однако в США и Канаде картина обратная: американцы и канадцы из левых значительно чаще выражают положительное мнение об альянсе, чем правые .

В США рейтинги НАТО более позитивны среди демократов и независимых сторонников демократов (78% положительно), чем среди республиканцев и сторонников республиканцев (55%), хотя этот партийный разрыв сократился с 2021 г., когда 77% демократов и сторонников демократов 44% республиканцев дали альянсу положительную оценку.

Это одни из основных результатов нового опроса Pew Research Center, проведенного с 14 февраля по 11 мая 2022 года среди 23 484 взрослых в 18 странах. Анализ отношения к США не включает данные из США. Анализ отношения к НАТО включает данные из 11 государств-членов плюс Швеция. Все 18 наций включены в разделы, посвященные взглядам на Россию и мировых лидеров.

Применение к Китаю уроков санкций против России

Соединенные Штаты и их союзники ввели ряд скоординированных экономических санкций против России в ответ на ее вторжение в Украину. Это самые всеобъемлющие санкции, направленные против крупной экономики — ранее занимавшей 11-е место в мире — за более чем 70 лет. Их использование вызвало в западных столицах и Пекине вопросы о том, что могут сделать подобные санкции.0065 , если он нацелен на вторую по величине экономику, Китай, особенно во время кризиса из-за Тайваня. Но не менее важный вопрос — будут ли Вашингтон и его союзники применять аналогичные санкции против Китая, в том числе в качестве сдерживающего фактора. Судя по действиям и предпочтениям Запада во время украинского кризиса, ответ, похоже, отрицательный.

Санкции против России распространяются на финансы, импорт, экспорт, поездки и физических лиц. В контексте Китая дискуссия была сосредоточена на том, как эквивалентные финансовые санкции повлияют на Китай, глобальные финансы и торговлю. Нет никаких сомнений в том, что запрет крупным китайским банкам на доступ к сети обмена сообщениями SWIFT, разрыв их корреспондентских банковских связей в долларах США или замораживание валютных резервов центрального банка будут иметь огромные разрушительные последствия.

Сценарии сложны, но несколько сравнений Китая с Россией дают нам представление о том, насколько более действенными могут быть такие санкции, если они будут направлены против Пекина. В 2021 году ВВП Китая был примерно в 10 раз больше, чем российский, активы китайских банков были более чем в 30 раз больше, чем у российских банков, а совокупные прямые и портфельные иностранные инвестиции в Китае более чем в шесть раз превышали сумму, поступившую в Россию. Китай является ведущей торговой экономикой мира и экспортером промышленных товаров номер один с большим отрывом. Несмотря на свой экономический вес, Китай продолжает полагаться на доллар США в большей части своего международного финансирования, в том числе для торговли, что делает его уязвимым для финансовых санкций США, особенно если — как и в случае с санкциями против России — эти санкции применяются в отношении других стран с развитой экономикой.

Однако стоит также рассмотреть условия, при которых Вашингтон и его союзники могут рассматривать такие санкции против Китая, а не сосредотачиваться исключительно на их потенциальных экономических последствиях. Ход фактических санкций против России дает некоторые полезные ответы на этот гипотетический вопрос. Санкции в отношении России преследовали последовательность из трех целей: сдерживание, дестабилизация и деградация.

Во-первых, Соединенные Штаты и их союзники пытались сдержать Москву, угрожая ввести санкции, если российские войска вторгнутся в Украину. Ясно, что это не удалось. Но эта неудача заслуживает важной оговорки: санкции, которым западные правительства угрожали до вторжения, были менее суровыми, чем санкции, которые они ввели после вторжения. Хотя мы никогда не узнаем обратного, по крайней мере правдоподобно, что более сильная угроза санкций могла повлиять на мышление президента Владимира Путина до вторжения.

Затем западные союзники попытались использовать санкции для дестабилизации финансовой системы и экономики России в надежде вызвать политическую реакцию российских олигархов и, возможно, общественности. Хотя финансовые санкции, особенно в отношении российского центрального банка, действительно оказали значительное влияние на российский рубль и банковскую систему на раннем этапе, умелое управление финансами, контроль за движением капитала и продолжающийся экспорт энергоносителей с тех пор стабилизировали российский рубль и банковский сектор. Те, кто утверждает, что все еще есть надежда на то, что экономические санкции каким-то образом приведут к скорейшему прекращению войны, часто сосредотачиваются на том, что новые санкции могут еще сильнее ударить по экономике России, лишив ее возможности продолжать экспорт энергоресурсов.

Наконец, нарратив о санкциях сместился в сторону снижения способности России поддерживать военные операции, возможно, в долгосрочной перспективе. Для этого особенно важен западный контроль за экспортом технологий и промышленных компонентов. Есть свидетельства того, что в этом плане санкции работают. Например, сообщается, что Россия испытывает трудности с производством танков из-за нехватки импортных комплектующих.

Сравните стратегические условия, с которыми сегодня сталкивается Украина, с тем, с чем может столкнуться Тайвань в случае действий Китая, направленных на силовое принуждение к объединению с Тайванем. Две последние цели санкций — дестабилизация и деградация — в значительной степени зависят от способности Украины поддерживать свои военные операции с наземными коммуникационными линиями, напрямую связывающими ее с Западом. Мастерство и храбрость украинских сил очевидны, но их способность противостоять российским силам также зависит от постоянного притока иностранного оружия и боеприпасов. В случае полномасштабных военных действий Китая против Тайваня эквивалентные западные потоки военной и невоенной помощи Тайваню будут гораздо более трудными, а возможно, и невозможными, поскольку китайские военно-морские и воздушные силы будут стремиться заблокировать остров, даже не полностью масштабное десантное вторжение. Снабжение Тайваня в этих условиях было бы больше похоже на снабжение Украины теперь только через Черное море.

Китайские лидеры, возможно, даже в большей степени, чем Путин, скорее всего, полностью посвятят себя достижению своих военных целей, как только будут задействованы силы. Пекин вряд ли отдаст приказ о военных действиях против Тайваня, если он считает, что санкции, включая экспортный контроль, поставят под угрозу его способность поддерживать операции. Действительно, большая часть китайского экономического планирования, включая 14-й пятилетний план (2021-2025 гг.), сосредоточена на достижении технологической и материальной самодостаточности. Кроме того, Пекин будет учиться на ошибках России, в том числе путем накопления запасов и боеприпасов и продумывания логистики в контексте потенциально затянувшейся кампании.

Подразумевается, что эквивалентная западная стратегия введения санкций против агрессора и пополнения запасов сопротивляющихся — для борьбы с агрессором в одиночку — не будет жизнеспособной в тайваньском сценарии. Таким образом, последние две цели санкций — дестабилизация и деградация — были бы менее достижимы, если бы западные лидеры не считали, что военные усилия Китая потерпят крах только из-за санкций, что неправдоподобно.

Вместо этого имеет смысл только первая цель — экономическое сдерживание. И это та цель, которую санкции против России явно не достигли.

Почему западные лидеры ввели более сильные санкции, чем угрожали до вторжения? Кажется, это противоречит логике сдерживания. Это «предупреждение», вероятно, произошло по нескольким причинам. Во-первых, некоторые западные правительства, за исключением Соединенных Штатов и Соединенного Королевства, не верили, что Путин вторгнется в Украину. Во-вторых, они, вероятно, не рассчитывали на силу и эффективность украинского сопротивления, возможно, тогда полагая, что навязывание больших затрат будет преследованием безнадежной цели. В-третьих, они не предвидели степень морального возмущения, которое возникнет среди их политиков и населения, если они станут свидетелями такого уровня насильственной национальной агрессии, который многие, особенно в Европе, ранее считали немыслимым.

Наконец, западные лидеры не хотели — и в основном остаются — вводить санкции, которые могут нанести существенный ущерб их собственной экономике, особенно путем прекращения экспорта российских энергоресурсов. С точки зрения экономического сдерживания это вызывает беспокойство. Можно спорить о том, повлияют ли такие санкции на ход войны; стоят ли они той боли, которую они причинят всему миру, в том числе развивающимся странам; и должны ли внутренние электоральные интересы перевешивать международные стратегические цели. Все это разумные вопросы, и ответственные политические лидеры должны серьезно взвесить такие компромиссы.

Но факт остается фактом: западные лидеры, в том числе в Белом доме, обеспокоены инфляцией и другими экономическими последствиями. Что это говорит о будущих экономических угрозах Запада, направленных на гораздо более важную экономику — Китай?

Для американских политиков, желающих сохранить надежное экономическое сдерживание Китая, есть как минимум четыре последствия.

• Планируйте немыслимое. Действия Путина напоминают о том, что националистические цели могут превзойти экономическую логику. Не думайте, что экономическая интеграция предотвратит конфликт.
• Заранее договоритесь с союзниками. Откровенно обсуждайте высокоэффективные маловероятные сценарии. Понять приоритеты, в том числе оценить вероятные различия в реакции союзников на тайваньский кризис по сравнению с их реакцией на украинский кризис. Подумайте, как союзники, скорее всего, будут возлагать вину за кризисные сценарии с различными триггерами. Установите «красные черты» для этих сценариев и спланируйте ответные действия. Явно сплоченная международная коалиция, выступающая против действий Китая, может сыграть решающую роль в формировании восприятия Пекина в начале кризиса.
• В случае кризиса сообщите об этих красных линиях и ясно объясните экономические последствия. Не продавайте меньше. Но также позаботьтесь о том, чтобы заблаговременно до начала возможных военных действий были подготовлены съезды, после которых, несмотря на санкции, вполне вероятно полное политическое и военное обязательство.
• При пересечении красных линий ввести угрожающие санкции в полном объеме. В идеале это повлекло бы за собой санкции, которые были бы достаточно жесткими и применялись бы достаточно рано, чтобы сигнализировать о решимости, в том числе путем поддержки военного сдерживания. Ощущаемая сложность военных операций по обе стороны пролива может сделать Пекин более чувствительным к ранним сигналам решимости США. И наоборот, слабые экономические санкции, которые не влекут за собой серьезных издержек — в реальности также и для Соединенных Штатов и их союзников, — продемонстрируют обратное.

Если экономическое сдерживание потерпит неудачу во время кризиса, существует вероятность того, что силы США могут быть задействованы непосредственно в случае нападения Китая на Тайвань. По политическим причинам Вашингтон может ввести санкции для дестабилизации или деградации китайской экономики независимо от их шансов на успех. Но в этом сценарии прямое влияние жестких санкций на Китай может быть гораздо менее важным экономически, чем физические нарушения азиатской морской торговли и хода самой войны.

В более широком смысле, политикам не следует самоуспокаиваться или слишком много думать об экономическом сдерживании. Даже при таком планировании западные лидеры не должны обманываться, полагая, что экономическое сдерживание может заменить надежное военное сдерживание.

Джерард ДиПиппо — старший научный сотрудник Экономической программы Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, округ Колумбия.

, освобожденное от налогов учреждение, занимающееся вопросами международной государственной политики. Его исследования носят беспристрастный и некоммерческий характер. CSIS не занимает конкретных политических позиций.