Территория россии территория сша: Какая страна — Россия или США

В США заявили, что Киев может попробовать вернуть территории «иным путем» — РБК

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Скрыть баннеры

Ваше местоположение ?

ДаВыбрать другое

Рубрики

Курс евро на 28 марта
EUR ЦБ: 82,29

(-0,1)

Инвестиции, 16:40

Курс доллара на 28 марта
USD ЦБ: 76,57

(+0,12)

Инвестиции, 16:40

Совбез ООН не принял резолюцию России о комиссии по «Северным потокам»

Политика, 22:32

Всемирный банк допустил «потерянное десятилетие» в мировой экономике

Экономика, 22:09

Охрана Зеленского запретила ему брать шоколад у британского журналиста

Политика, 22:05

adv. rbc.ru

adv.rbc.ru

Умер снявшийся в фильме «Раба любви» актер Михаил Чигарёв

Общество, 21:45

Действующий чемпион КХЛ в третий раз проиграл «Локомотиву» в плей-офф

Спорт, 21:45

Times узнала о согласии принцессы Уэльской наградить россиян на Уимблдоне

Спорт, 21:41

Walt Disney начала первый этап увольнения 7 тыс. сотрудников

Бизнес, 21:30

Нетворкинг: как заводить полезные знакомства

За 5 дней вы научитесь производить нужное впечатление и извлекать пользу из новых контактов

Прокачать навык

Военная операция на Украине. Онлайн

Политика, 21:03

Арестович заявил о ключевой роли дальнобойных систем для контрнаступления

Политика, 21:02

Весь транспорт остановился в Германии из-за забастовки. Видео

Экономика, 21:01

Шольц подтвердил получение Украиной 18 танков Leopard из Германии

Политика, 20:53

Кравцов назвал ключевую идею нового учебника по обществознанию

Общество, 20:52

Власти скорректировали «налог на выход» для западных компаний

Экономика, 20:40

Нетаньяху заявил о неготовности «порвать народ на части»

Политика, 20:31

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Конгрессмен сказал Блинкену, что если США готовы поддерживать Украину даже в атаке на Крым, то планета рискует стать «миром боли». Госсекретарь в ответ допустил, что Киев может отказаться вести бои за какие-либо территории

Энтони Блинкен

(Фото: Getty Images)

Для США важна территориальная целостность Украины и в Киеве самостоятельно определяют свои действия, но для возвращения утраченных территорий могут быть избраны и невоенные пути, заявил госсекретарь Энтони Блинкен во время слушаний в комитете по ассигнованиям в палате представителей конгресса. Трансляцию вел телеканал PBS на YouTube.

Госсекретарь отвечал на вопрос конгрессмена-республиканца Криса Стюарта, поддерживают ли США стремление Украины вернуть под контроль Крым. Он назвал своим самым большим опасением, что Вашингтон «не признает отличие Крыма от Донбасса». Конгрессмен также добавил, что, если США в самом деле готовы поддержать украинского президента Владимира Зеленского во всем, в том числе атаке на полуостров, тогда на планете рискует воцариться «мир боли».

«Я думаю, что на Украине будет территория, за которую украинцы полны решимости сражаться; возможно, есть территория, которую они решат, что им придется попытаться вернуть иными способами», — ответил Блинкен (цитата по AFP).

adv.rbc.ru

adv.rbc.ru

Власти Украины неоднократно говорили после начала военной операции России, что рассчитывают выйти к границам 1991 года. Зеленский допускал использование «любых средств», а в годовщину ввода российских войск заявил о подготовке «военных шагов» для возвращения полуострова под контроль. «Мы готовы морально, мы готовимся технически — оружием, усилением, формированием бригад, формированием бригад наступления разной категории и разного характера», — рассказал он. Начальник Главного управления разведки Минобороны Украины генерал-майор Кирилл Буданов допускал, что это произойдет «комбинированным путем — военной силой и дипломатией».

Российские власти при этом настаивают, что вопрос территориальной принадлежности Крыма закрыт. Президент Владимир Путин говорил, что жители полуострова решили «вновь и навсегда» стать частью России. «Очевидно, что для Крыма и Севастополя вопросы безопасности имеют приоритетный характер, особенно сегодня», — подчеркнул он в середине марта, в годовщину присоединения полуострова.

Крым был присоединен к России в марте 2014 года по результатам прошедшего на полуострове референдума. Украина, США и большинство других стран мира результаты голосования и присоединение полуострова не признали.

Авторы

Теги

Персоны

Михаил Добрунов

Чем закончится война России против Украины.

Роль США и союзников по НАТО

Насколько крепка поддержка Украины Соединенными Штатами. Весом ли голос Киссинджера и других «реалистов», призывающих договариваться с Москвой? Что может заставить Путина отступить?

Мои собеседники – американский публицист Дэвид Саттер и российско-американский экономист президент Института экономического анализа Андрей Илларионов.

23 июня в Украину прибыли первые американские установки залпового огня HIMARS. Это вооружение, как говорят украинские представители, поможет Украине не только достичь огневого паритета с армией России, но в будущем добиться перевеса.

Очевидно, что решение выделить такое оружие далось администрации Джо Байдена нелегко. Определив свою цель как помощь Украине в обороне от агрессии, Белый дом пытался избежать поставок так называемых наступательных тяжелых вооружений. Дальнобойные гаубицы, а теперь и системы залпового огня, полученные Украиной, – это, по сути, преодоление табу.

Смотри также

Американские РСЗО HIMARS прибыли в Украину

Расширение американской военной помощи Украине вызвало встревоженные комментарии редких пока критиков идеи масштабной помощи Украине. В конце мая бывший госсекретарь Генри Киссинджер призвал Украину согласиться на потенциальные территориальные уступки ради мирного договора с Россией. Слова Киссинджера спровоцировали вал возмущенных комментариев. А на днях фигура гораздо менее значительная, но тем не менее заметная в американских политических кругах, политолог Дмитрий Саймc опубликовал статью «Приближаемся ли мы к военному конфликту между Америкой и Россией», в которой предупреждает, что безоговорочная поддержка Украины чревата войной США и России, не исключено, ядерной, поэтому у Украины не должно быть, как выразился Саймс, «права вето на решения США в отношении Украины и в отношении России». И заявления Киссинджера, и предостережения Саймса вполне созвучны тезисам так называемых американских «реалистов», считающих, что вражда с Россией противоречит интересам США.

– Дэвид Саттер, как вы объясняете эти призывы Саймса, выступившего в роли «реалиста»?

Саймс – это просто человек, который говорит то, что требуется путинскому режиму в данный момент

– Он не реалист, это просто человек, который, по причинам, о которых мы не будем сейчас распространяться, говорит то, что требуется путинскому режиму в данный момент, – говорит Дэвид Саттер. – Саймс – это их инструмент, он так функционировал давно. Вне зависимости от подобных заявлений в данный момент поддержка Украины в США довольно серьезная, широкая. Люди, естественно, видят, что Россия совершает военные преступления. Я думаю, что эта ситуация в ближайшее время не изменится, поддержка американцев будет значительна. Как может развиваться ситуация, если это превратится в длительную войну, естественно, трудно прогнозировать. Американцы вообще не очень терпеливые, они хотят, чтобы проблемы были решены быстро. Естественно, если они будут связывать ситуацию в Украине с экономическими проблемами внутри Америки, именно это может отразиться на готовности поддерживать Украину, поскольку люди могут думать, что поддержка Украины им лично вредит. Пока мы, естественно, не пришли к такому моменту, и неизвестно, произойдет ли это. Но в дальнейшей перспективе это один из факторов, который может играть роль в изменении уровня поддержки Украины в Америке.

– А аргумент, к которому часто прибегают кремлевские представители и, кстати, американские «реалисты», критикующие неограниченную поддержку Украины, – опасность ядерной войны с Россией. Этот довод может быть эффективным способом воздействия на американцев? Саймс, например, пишет, что под угрозой поражения Путин может начать полномасштабную войну с Украиной, в которую может быть втянута Америка.

– Кто эти так называемые «реалисты»? Они реалисты в смысле, что они оперируют исключительно в американском западном контексте, не видя полной картины. Поэтому мы можем сказать, что их реализм фальшивый. У них есть ответ на вопрос, имеет ли Россия достаточно боеприпасов для полномасштабной войны? Полномасштабная война – это массовая мобилизация и экономика, работающая на войну, что будет иметь очень тяжелые экономические последствия. Я не уверен, что даже в этих условиях Россия может превалировать: использование необученных солдат как пушечного мяса не гарантирует успех. Если Саймс говорит, что они пока не использовали ядерное оружие, надо иметь в виду, что другие страны тоже имеют ядерное оружие. Безусловно, любое использование ядерного оружия будет вызывать очень серьезную реакцию на Западе.

Уничтоженная российская военная техника под Николаевом. 12 июня 2022 года

– Как вы думаете, что может заставить Путина отступить? Украинцы говорят, что им необходимо современное оружие для победы, кто-то говорит, что поток цинковых гробов в Россию может повлиять на решения Кремля, другие считают, что Путин не отступит, пока не добьется желаемого.

Путин отступит, как любой коммунистический лидер, если он посчитает, что война подрывает его власть

– Он отступит, как любой коммунистический лидер, если он посчитает, что война подрывает его власть. Он найдет способ оттуда уйти. Они достаточно хорошо контролируют информационное пространство в России, они могут сделать из поражения победу или вообще ничего не сказать. Если Путин решит, что его личная власть под угрозой, ее проще сохранить с выводом войск, чем с продолжением военных действий, он выберет первое.

– Но пока война, похоже, укрепляет российский режим.

– Есть разные процессы внутри страны, за которыми трудно проследить со стороны. Мы не знаем, есть ли давление внутри военной иерархии, мы не знаем, как она отреагирует на серьезное военное поражение, мы не знаем, зреет ли в результате санкций, давления и войны экономический крах, который представляет угрозу для режима.

– Дэвид, а в этих ваших прогнозах вы учитываете то, что, по крайней мере, выглядит подавляющей поддержкой россиян этой войны? Этот порыв патриотизма вы сбрасываете со счетов?

– Я не совсем согласен с этим. Мне говорили, что во время последнего опроса Левады 70 процентов людей вообще отказались с ними говорить. Из остальных 30 процентов 14 сказали, что они против войны, – это довольно высокая цифра, потому что это в условиях, когда выражение недовольства войной может иметь серьезные последствия. Плюс люди реагируют, как один из моих информаторов сказал, не на войну, но на пропагандистские картины войны. Эта инертная масса, это болото может меняться в своей ориентации, особенно под влиянием событий, которые показывают недвусмысленно, что украинцы победят, или под влиянием ситуации, где их и без того неблистательный уровень жизни значительно снижается.

Есть просто обыкновенное американское поверхностное отношение к России и вообще к другим странам

– Дэвид Саттер, российские государственные СМИ любят цитировать публикации журнала National Interest, издаваемого Саймсом. Статья Саймса, с которой мы с вами начали разговор, опубликована сайтом «Иносми», причем под более драматичным, чем в оригинале, заголовком – «США на грани фатальной ошибки». Выступление Киссинджера, в котором он призывал договариваться с Путиным даже за счет территориальных уступок со стороны Украины, также громко прозвучало в России. Причем Киссинджер не меняет своего мнения насчет необходимости договоренностей с Россией многие годы. В США подобные мнения явно маргинальные. Как вы объясняете позицию этих людей?

– Я опубликовал статью в газете Washington Times, в которой я реагировал на высказывания Киссинджера, объяснил, что война для России – это инструмент внутренней политики. Прежде всего, это инструмент консолидации власти в руках маленькой клептократической группы. Они не боятся, что Словакия нападет на Россию, или Украина, или Казахстан, они ищут врагов, они будут всегда это делать. Идея захватить Крым существовала даже у Ельцина и даже до распада Советского Союза. Задолго до того, как эти страны вступили в НАТО, Россия начала озвучивать идею защиты русскоязычного населения в соседних республиках. Тезис, что расширение НАТО играло здесь какую-то роль, – это просто абсурд. Русская тактика всегда заключалась в том, чтобы внушить людям какие-то ложные идеи, которые они будут повторять как их собственные, потому что они не знают глубоко ситуацию. У русских спецслужб есть термин «чревовещание» – это способ манипулировать людьми: люди говорят, что от них хотят, но будут глубоко убеждены, что это их собственные идеи. У «реалистов» был опыт Валдая, контакты с русскими дезинформаторами, есть коррупция, кое-кто из них даже работает на Кремль. Кроме этого есть просто обыкновенное американское поверхностное отношение к России и вообще к другим странам, – говорит Дэвид Саттер.

Владимир Путин участвует в заседании дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи в 2017 году

Уровень поддержки Соединенными Штатами Украины зависит прежде всего от позиции президента Байдена, считает Андрей Илларионов. И именно решения президента Байдена или его преемника определят, закончится ли эта война крупным поражением России:

– Нынешняя администрация Соединенных Штатов намерена поддерживать Украину, но в ограниченных размерах, – говорит Андрей Илларионов. – По крайней мере, все последние заявления, сделанные руководящими сотрудниками администрации, включая президента Байдена, указывают на то, что они не будут давать слишком много оружия, тяжелого оружия, оружия, которое является по каким-то определениям наступательным, оружия, которое является дальнобойным, оружия, которое может быть использовано в качестве нанесения ударов по территории России. Тем не менее, они собираются предоставлять определенные объемы вооружений и боеприпасов в течение пока неопределенного времени, по крайней мере, до сентября этого года.

– Андрей Илларионов, насколько я могу судить, по вашей этой оценке, по вашим публикациям, вы считаете, что администрация Джо Байдена недостаточно решительно поддерживает Украину. С другой стороны, Вашингтон четко обозначил свою стратегию: дать Украине все необходимое для успешной обороны, но при этом не для нападения, то есть цель – недопущение распространения военных действий за пределы Украины на российскую территорию. Казалось бы, стратегия понятная.

Есть ли  какая-либо логика, объясняющая, почему обороняющаяся сторона не должна переходить ради преследования агрессора государственную границу?

– Она по логике просто абсолютно нелепая. Что значит недопущение распространения этого конфликта на Россию? Россия является участником этого конфликта, Россия является участником и инициатором этой войны уже более восьми лет. Именно с основной территории России наносятся авиационные удары, ракетные удары, именно с территории России осуществлено вторжение этой группировки, оттуда сейчас происходит подпитка резервами, там находятся основные логистические центры, там базы оружия, боеприпасов, топлива и так далее. Не говоря уже про оккупированный Россией Крым и оккупированную территорию Донбасса. Есть ли какая-либо логика, объясняющая, почему обороняющаяся сторона не должна переходить ради преследования агрессора государственную границу?

– Как вы думаете, в конце концов США начнут поставлять такое оружие Украине?

– Пока у нас нет ни одного свидетельства того, что администрация Соединенных Штатов Америки готова передавать такое оружие. Поэтому в ближайшее время я сильно сомневаюсь, что это произойдет. Есть другие союзники Украины, которые готовы передавать такое оружие и передают такое оружие. Скажем, например, противокорабельные ракеты «Гарпун», с помощи них можно наносить удары по территориям, которые Россия считает своими. Например, буквально только что были нанесены удары и по острову Змеиный, и по газонефтяным вышкам в Черном море, которые по заявлениям российских властей являются российской территорией. Они же нанесены.

Смотри также

«Солдатики их охраняли». Удар по вышкам в Черном море

– Объективно говоря, и системы залпового огня, о поставках которых США объявили, могут быть использованы для ударов по территории России, если их расположить ближе к границе. Тем не менее, понятно, что США не хотят втянуться в войну с Россией. По этой причине, например, просьба Украины о введении бесполетной зоны над ее территорией была решительно отвергнута.

– Дело в том, что это две разные логики. Одно дело отказ от участия вооруженных сил Соединенных Штатов Америки в конфликте. Другое дело – поставки вооружений каких бы то ни было не делают Соединенные Штаты участником этого конфликта. Как известно, предшественник господина Байдена, далекий предшественник, президент Рузвельт в марте 1941 года подписал закон о ленд-лизе, о поставке разного рода вооружений для Великобритании. Великобритания использовала все оружие, которое поставляли Соединенные Штаты, включая и авиацию, самолеты, корабли, так, как она считала возможным и необходимым, против нацистской Германии, она использовала эти средства и для ударов по территории Германии. Сам по себе факт использования американского оружия Великобританией не означал участия Соединенных Штатов непосредственно в вооруженном конфликте во Второй мировой войне до 7 декабря 1941 года, когда после объявления войны Гитлером Соединенным Штатам Америки США вступили в прямое вооруженное противоборство с Германией. Так что сам факт поставки вооружений, какими бы они ни были, не делают эту страну участником непосредственно военного конфликта.

– Насколько, с вашей точки зрения, вероятен худший для Украины вариант: на фоне растущей инфляции, дорожающего бензина в Америке все громче звучат голоса, призывающие к компромиссу с Путиным, в конце концов многие увязывают рост цен нефти и бензина с войной в Украине.

– Да, действительно такое может быть, такие голоса могут появляться, их может быть больше, они могут быть слышнее. С другой стороны, реакция администрации на это может быть любой. Например, в том же самом вышеупомянутом 1941 году и до этого в 1940-м и 1939 году большинство голосов в Соединенных Штатах Америки выступало против участия в войне в Европе. Тому же президенту Рузвельту, который считал необходимым участие Соединенных Штатов на стороне Великобритании, на стороне антигитлеровской коалиции, было очень сложно добиться такого решения. Естественно, после Перл-Харбора этот вопрос был решен. Но, проецируя события уже более чем 80-летней давности на сегодняшний день, мы можем сказать, что принципиальное решение о масштабах, формах, способах участия Соединенных Штатов Америки в нынешней войне зависит прежде всего от президента Соединенных Штатов Америки, именно его позиция является определяющей. Он является верховным главнокомандующим. В зависимости от того, какое решение созреет у него, так и будет действовать и правительство Соединенных Штатов Америки, и вооруженные силы.

– Как вы считаете, что может заставить Путина отступить в Украине, за исключением полного военного поражения, которое, по крайней мере в данный момент, выглядит в лучшем случае делом отдаленного будущего. Могут решающую роль сыграть экономическое давление, личные санкции, финансовое давление?

Полное военное поражение России возможно только при вступлении Соединенных Штатов Америки и их союзников в эту войну

– Военное поражение и абсолютно реалистичная вероятность наступления полного военного поражения. Тогда давайте переформулируем ваш вопрос: а когда, при каких условиях возможно полное военное поражение? Ответ на этот вопрос совершенно очевиден: полное военное поражение возможно только при вступлении Соединенных Штатов Америки и их союзников в эту войну в качестве непосредственных участников военных действий.

– Но тогда можно предположить, что полного военного поражения Кремля, скорее всего, и не будет, поскольку представить вступление США в эту войну невозможно.

– Если Соединенные Штаты Америки и их союзники по НАТО не вступят в войну, то да. Поэтому на самом деле главный вопрос этой войны – как она закончится, когда она закончится, чем она закончится – заключается в том, вступят ли Соединенные Штаты и их союзники по военно-политическому блоку НАТО в эту войну в качестве участника непосредственно военных действий. Если эти страны не вступают в эту войну, то тогда эта война может длиться очень долго – годы, причем многие годы, по крайней мере до тех пор, пока в Соединенных Штатах Америки не появится новое руководство, которое принимает иное решение по этому вопросу. Если же руководство Соединенных Штатов принимает решение о вступлении в войну, то такая война заканчивается достаточно быстро.

– А вы полностью исключаете экономическое, финансовое давление, угрозу, например, финансового кризиса, как действенный инструмент воздействия на Путина?

– Я не исключаю того, что экономическое давление может быть усилено, я только не вижу пока возможности того, чтобы Украина в одиночку нанесла бы такое поражение российским войскам, какое смогло бы привести к полному освобождению всей украинской оккупированной территории от войск агрессора, а также созданию условий для неповторения подобного рода агрессий в течение ближайшего поколения, скажем, в ближайшие 15–20 лет.

– То есть вы по большому счету пессимист?

– Я бы сказал, я реалист. Мы просто должны быть реалистичными в оценке военных, экономических, демографических и иных потенциалов, какие сегодня есть у противоборствующих сторон. А также мы, как мне кажется, имеем более-менее адекватное представление о готовности нынешнего российского руководства использовать любые ресурсы, в том числе приносить любые жертвы среди подвластного ему населения для продолжения этой войны.

Похороны солдат в Бурятии

– Как вы относитесь к варианту, о котором как о вероятном говорит Дэвид Саттер: что благодаря пропаганде, эффективной обработке общественного мнения Кремль, точнее Путин, сможет представить любой исход этой войны как свою победу и закончить ее, когда ему покажется нужным?

– Он действительно обязательно это сделает тогда, когда он посчитает, что завоевана, оккупирована значительная часть украинской территории. Например, оккупирована вся южная Украина, все побережье Черного моря, установлен сухопутный коридор с Приднестровьем, заняты Николаев, Одесса, Днепр, Запорожье, захвачен Киев. Вот в этой ситуации действительно у Путина может возникнуть желание приостановить военные действия, заключить некое подобие соглашения с тем, чтобы в следующий раз, когда он накопит дополнительные силы, завершить остальное. Но я не уверен, что украинская сторона, какой бы она ни была, пойдет на такое соглашение.

– А недовольство российского народа, с которым Путину придется считаться, вы исключаете?

– Народ – это наличие лиц, обладающих определенными гражданскими, политическими правами и свободами. Это просто определение, это калька с английского, или французского, или латинского «нация». В настоящее время на территории России нет народа.

– Хорошо, населения России?

– Население не обладает гражданскими и политическими правами, оно способно лишь на локальные бунты, которые подавляются силовыми структурами, силами безопасности, и угрозы для режима не представляет. Так же, как это было в течение 70 лет существования коммунистического тоталитарного режима.

вех: 1866–1898 гг. — Управление историка

вехи: 1866–1898 гг. — Управление историка

1. Дом
2. Вехи
3. 1866-1898
4. Покупка Аляски, 1867 г.

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ

«Вехи истории международных отношений США» был
выведен из эксплуатации и больше не поддерживается. Для получения дополнительной информации см. полное уведомление.

Покупка Аляски в 1867 году положила конец России
усилия по расширению торговли и поселений на тихоокеанском побережье Северной Америки,
и стал важным шагом в подъеме Соединенных Штатов как великой державы в
Азиатско-Тихоокеанский регион. Начиная с 1725 года, когда русский царь Петр I
Великий отправил Витуса Беринга исследовать побережье Аляски,
Россия проявляла большой интерес к этому региону, богатому природными ресурсами.
и малонаселенный. По мере того, как Соединенные Штаты расширялись на запад в начале
1800-х годов американцы вскоре оказались в конкуренции с русскими исследователями и
торговцы. Однако в Санкт-Петербурге не хватало финансовых ресурсов для поддержки
крупные поселения или военное присутствие вдоль тихоокеанского побережья Северной
Америка и постоянные русские поселенцы на Аляске никогда не насчитывали более четырех
сто. Поражение в Крымской войне еще больше снизило интерес России к этому
область, край.

Подписание договора об Аляске, 1867 г.

Россия предложила продать Аляску Соединенным Штатам в 1859 г., полагая, что США
Штаты компенсируют замыслы главного соперника России на Тихом океане,
Великобритания. Надвигающаяся Гражданская война в США задержала продажу, но после войны
Госсекретарь Уильям Сьюард быстро принял новое предложение России и в марте
30 декабря 1867 года согласился на предложение русского посланника в Вашингтоне Эдуарда де
Stoeckl о покупке Аляски за 7,2 миллиона долларов. Сенат утвердил договор о
покупка 9 апреля; Президент Эндрю Джонсон подписал договор 28 мая, и
Аляска была официально передана Соединенным Штатам 18 октября 1867 года.
Покупка положила конец присутствию России в Северной Америке и обеспечила США доступ к
Северный край Тихого океана.

В течение трех десятилетий после его покупки США уделяли мало внимания
Аляска, которая находилась под властью военных, военно-морских сил или казначейства, а иногда и
никакого видимого правила вообще. В поисках способа навязать законы США о горнодобывающей промышленности Соединенные
Штаты образовали гражданское правительство в 1884 году. Скептики окрестили покупку
Аляски «Безумие Сьюарда», но бывший госсекретарь был реабилитирован
Когда в 189 г. на Юконе было обнаружено крупное месторождение золота.6, и Аляска стала
ворота к золотым приискам Клондайка. Стратегическое значение Аляски было
окончательное признание во Второй мировой войне. Аляска стала штатом 3 января 1959 года.

Есть две версии истории о том, как США купили Аляску у России | История

Летим к Денали, когда снежная буря приближается к горному хребту.
Коррина Лукас, фотоконкурс Smithsonian.com

150 лет назад, 30 марта 1867 года, государственный секретарь США Уильям Х. Сьюард и российский посланник барон Эдуард де Штёкль подписали Договор о цессии. Одним росчерком пера царь Александр II уступил Аляску, последний оставшийся плацдарм его страны в Северной Америке, Соединенным Штатам за 7,2 миллиона долларов США.

Эта сумма, составляющая всего 113 миллионов долларов в сегодняшних долларах, положила конец 125-летней одиссее России на Аляске и ее экспансии через коварное Берингово море, которое в какой-то момент расширило Российскую империю на юг до Форт-Росс, Калифорния. , 90 миль от залива Сан-Франциско.

Сегодня Аляска – один из самых богатых штатов США благодаря обилию природных ресурсов, таких как нефть, золото и рыба, а также обширным пространствам нетронутой дикой природы и стратегическому расположению как окна в Россию и ворот в Арктику.

Так что же побудило Россию уйти со своего американского плацдарма? И как он вообще завладел ею?

Как потомок инупиакских эскимосов, я живу и изучаю эту историю всю свою жизнь. В некотором смысле, есть две истории того, как Аляска стала американской, и две точки зрения. Один касается того, как русские «завладели» Аляской и в конце концов уступили ее США. Другой — с точки зрения моих людей, которые жили на Аляске тысячи лет и для которых годовщина уступки вызывает смешанные чувства, включая огромные потери, но и оптимизм.

«Мягкое золото» морской выдры привлекло так много россиян на Аляску.

Лора Раух/AP Photo

Россия смотрит на восток

Жажда новых земель, которая привела Россию к Аляске и, в конечном счете, к Калифорнии, началась в 16 веке, когда страна была в несколько раз меньше своего нынешнего размера.

Ситуация начала меняться в 1581 году, когда Россия захватила сибирскую территорию, известную как Сибирское ханство, которой управлял внук Чингисхана. Эта ключевая победа открыла Сибирь, и в течение 60 лет русские были на Тихом океане.

Продвижение русских через Сибирь частично подпитывалось прибыльной торговлей мехом, желанием распространить русскую православную христианскую веру на «языческое» население на востоке и добавлением новых налогоплательщиков и ресурсов в империю.

В начале 18 века Петр Великий, создавший первый в России флот, хотел узнать, как далеко на восток простирается азиатская часть суши. Сибирский город Охотск стал плацдармом для двух заказанных им исследований. А в 1741 году Витус Беринг успешно пересек пролив, носящий его имя, и увидел гору Святого Ильи, недалеко от нынешнего поселка Якутат на Аляске.

Хотя вторая Камчатская экспедиция Беринга обернулась катастрофой лично для него, когда неблагоприятная погода на обратном пути привела к кораблекрушению на одном из самых западных Алеутских островов и его возможной смерти от цинги в декабре 1741 года, для России это был невероятный успех. Уцелевший экипаж починил судно, загрузил его сотнями каланов, лисиц и морских котиков, которых там было в изобилии, и вернулся в Сибирь, поразив своим ценным грузом русских охотников за пушниной. Это вызвало нечто похожее на Клондайкскую золотую лихорадку 150 лет спустя.

Проблемы возникают

Но поддерживать эти поселения было непросто. Русские на Аляске, которых на пике своего развития насчитывалось не более 800 человек, столкнулись с реальностью того, что они находились на расстоянии половины земного шара от Санкт-Петербурга, тогдашней столицы империи, что делало связь ключевой проблемой.

Кроме того, Аляска находилась слишком далеко на севере, чтобы на ней можно было заниматься значительным сельским хозяйством, и, следовательно, неблагоприятным местом для отправки большого количества поселенцев. Поэтому они начали исследовать земли дальше на юг, сначала ища только людей, с которыми можно было бы торговать, чтобы они могли импортировать продукты, которые не растут в суровом климате Аляски. Они отправили корабли на территорию нынешней Калифорнии, установили там торговые отношения с испанцами и, в конце концов, в 1812 году основали собственное поселение в Форт-Росс 9.0018

Досягаемость России в Северной Америке когда-то простиралась на юг до Калифорнии, о чем свидетельствует эта русская православная церковь в Форт-Россе.

Рич Педрончелли/AP Photo

Однако тридцать лет спустя организация, созданная для управления российскими американскими исследованиями, потерпела неудачу и продала то, что осталось. Вскоре после этого русские начали серьезно сомневаться, смогут ли они также сохранить свою колонию на Аляске.

Во-первых, колония больше не приносила прибыли после уничтожения популяции каланов. Затем был тот факт, что Аляску было трудно защищать, а у России не было денег из-за расходов на войну в Крыму.

Американцы жаждут сделки

Очевидно, что русские были готовы продать, но что побудило американцев захотеть купить?

В 1840-х годах Соединенные Штаты расширили свои интересы до Орегона, аннексировали Техас, вели войну с Мексикой и приобрели Калифорнию. Впоследствии государственный секретарь Сьюард написал в марте 1848 года:

.

«Нашему населению суждено прикатить непреодолимые волны к ледяным преградам севера, и встретить восточную цивилизацию на берегах Тихого океана».

Спустя почти 20 лет после того, как он высказал свои мысли об экспансии в Арктику, Сьюард достиг своей цели.

На Аляске американцы предвидели потенциал добычи золота, меха и рыболовства, а также расширения торговли с Китаем и Японией. Американцы опасались, что Англия может попытаться установить свое присутствие на территории, а приобретение Аляски, как считалось, поможет США стать тихоокеанской державой. И в целом правительство придерживалось экспансионистского режима, опираясь на популярную в то время идею «манифестной судьбы».

Итак, была заключена сделка с неисчислимыми геополитическими последствиями, и американцы, похоже, получили выгодную сделку за свои 7,2 миллиона долларов.

Только с точки зрения богатства США получили около 370 миллионов акров преимущественно нетронутой дикой природы — почти треть площади Европейского Союза — включая 220 миллионов акров того, что сейчас является федеральными парками и заповедниками дикой природы. Сотни миллиардов долларов в виде китового жира, меха, меди, золота, древесины, рыбы, платины, цинка, свинца и нефти были произведены на Аляске за эти годы, что позволило штату обойтись без налога с продаж или подоходного налога и дать каждому жителю годовая стипендия. На Аляске, вероятно, все еще есть миллиарды баррелей запасов нефти.

Штат также является ключевой частью системы обороны Соединенных Штатов, с военными базами, расположенными в Анкоридже и Фэрбенксе, и это единственная связь страны с Арктикой, что обеспечивает ей место за столом переговоров, поскольку тающие ледники позволяют разведка значительных ресурсов региона.

Хотя США относились к коренному населению Аляски намного лучше, чем к русским, даже сегодня их отношения все еще были непростыми.

Эл Грилло / AP Photo

Воздействие на коренных жителей Аляски

Но есть альтернативная версия этой истории.

Когда Беринг наконец нашел Аляску в 1741 году, на Аляске проживало около 100 000 человек, включая инуитов, атабасков, юпиков, унанган и тлинкитов. Только на Алеутских островах их было 17 000 человек.

Несмотря на относительно небольшое количество русских, которые когда-либо проживали в одном из своих поселений – в основном на Алеутских островах, Кадьяке, Кенайском полуострове и Ситке – они железной рукой властвовали над коренным населением в своих районах, забирая детей лидеров в качестве заложников, уничтожая байдарки и другое охотничье снаряжение, чтобы контролировать людей и проявляя крайнюю силу, когда это необходимо.

 Русские привезли с собой оружие, такое как огнестрельное оружие, мечи, пушки и порох, что помогло им закрепиться на Аляске вдоль южного побережья. Они использовали огневую мощь, шпионов и защищенные форты для обеспечения безопасности, а также выбрали христианизированных местных лидеров для выполнения своих желаний. Однако они также встретили сопротивление, например, со стороны тлинкитов, которые были способными воинами, что гарантировало, что их власть над территорией будет незначительной.

К моменту уступки, по оценкам, осталось всего 50 000 коренных жителей, а также 483 русских и 1421 креолов (потомки русских мужчин и женщин из числа коренных народов).

Только на Алеутских островах русские поработили или убили тысячи алеутов. Их население резко сократилось до 1 500 человек за первые 50 лет российской оккупации из-за сочетания войн, болезней и порабощения.

Когда американцы пришли к власти, Соединенные Штаты все еще были вовлечены в индейские войны, поэтому они смотрели на Аляску и ее коренных жителей как на потенциальных противников. Генерал Улисс С. Грант сделал Аляску военным округом, а генерал Джефферсон С. Дэвис был избран новым командующим.

Со своей стороны, коренные жители Аляски утверждали, что они по-прежнему имеют право собственности на территорию как ее коренные жители и не потеряли землю в войне и не уступили ее какой-либо стране, включая США, которые технически не покупали ее у русских. но купил право вести переговоры с коренным населением. Тем не менее, коренным жителям отказывали в гражданстве США до 1924 года, когда был принят Закон о гражданстве Индии .

В то время коренные жители Аляски не имели прав как граждане и не могли голосовать, владеть собственностью или подавать заявки на добычу полезных ископаемых. Бюро по делам индейцев совместно с миссионерскими обществами в 1860-х годах начало кампанию по искоренению языков, религии, искусства, музыки, танцев, церемоний и образа жизни коренных народов.

Только в 1936 году Закон о реорганизации индейцев разрешил формировать правительства племен, и только девять лет спустя открытая дискриминация была объявлена ​​вне закона Антидискриминационным законом Аляски 1945 года. Собаки или туземцы запрещены», что было обычным явлением в то время.

Президент Дуайт Эйзенхауэр подписывает прокламацию о признании Аляски 49-м штатом 3 января 1959 года.

Харви Джордж / AP Photo

Государственность и отказ от ответственности

В конце концов, однако, ситуация для туземцев заметно улучшилась.

Аляска окончательно стала штатом в 1959 году, когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр подписал Акт о статусе штата Аляска, предоставив ей 104 миллиона акров территории. И в качестве беспрецедентного намека на права коренного населения Аляски закон содержал пункт, в котором подчеркивалось, что граждане нового штата отказываются от любых прав на землю, на которые распространяется титул коренных жителей, что само по себе было очень острой темой, поскольку они претендовали на всю территорию. .

Результатом этого пункта стало то, что в 1971 году президент Ричард Никсон уступил 44 миллиона акров федеральной земли вместе с 1 миллиардом долларов коренному населению Аляски, которое в то время насчитывало около 75 000 человек.