Сравнительная характеристика географического положения России,США,Канады.
при сравнении географического положения России с положением других крупнейших по площади государств мира — Канады, Китая и США — обращает на себя внимание, что только Канада имеет сходное с нашей страной положение в довольно высоких широтах на северной окраине материка. Самые южные районы Канады находятся на широте горных районов Дагестана и Владивостока, а северная материковая окраина лежит на одной широте с центральной частью полуострова Ямал. Положение в арктическом, субарктическом и умеренном поясах, суровые зимы со снежным покровом, широкое распространение многолетней мерзлоты создают сходные с Россией условия освоения природных ресурсов и жизни населения. Однако более половины населения Канады живет южнее широты Волгограда. Между 50—52° с. ш. и полярным кругом плотность населения в Канаде менее 1 чел./км а к северу от полярного круга находятся незаселенные территории. Недаром Канаду называют страной кленового листа.
У нас же клен растет лишь в юго-западной части Европейской России и на юге Дальнего Востока. США и Китай расположены много южнее. Северные окраины этих стран лежат в южной части умеренного пояса. Лишь Аляска (США) относится преимущественно к субарктическому и арктическому поясам. В основном США расположены в субтропическом поясе. В этом же поясе, а также в тропическом находятся и главные земледельческие районы Китая, что создает более благоприятные условия в этих странах для развития сельского хозяйства и жизни населения. Побережья США и Китая омывают незамерзающие моря.
Велика протяженность сухопутных границ России, причем геополитическое положение России стало несколько иным, чем то, которое она имела, будучи в составе СССР. После распада СССР у Росси формально не изменилось – число соседей. Их четырнадцать (и еще с двумя соседними государствами РФ имеет только морские границы – с Японией и США). Реальные границы с пограничными заставами и таможнями растягиваются на 1605 км (990 км со странами Балтии, 615 км с Азербайджаном и Грузией).
Граница со странами Балтии демаркирована. Не изменилась граница с Норвегией, Финляндией, Монголией и КНДР. Резко сократилась граница с Польшей (которая теперь граничит только с Калининградской областью) и более чем на половину с Китаем. По договоренности со странами СНГ Россия обеспечивает своими пограничными войсками многие участки границ бывшего СССР. Японии хочет заполучить южные острова Курильской дуги (острова Кунашир, Шикотан, Хабошан, Итуруп). Они для Японии являются северными. В Финляндии – на земле Карелии – Корельский перешеек и некоторые острова в Финском заливе. Государства Балтии, Белоруссии, Украины отгородили Россию от стран Европы. Между тем, из России в страны Западной и Восточной Европы протянута сеть газо- и нефтепроводов.
Туда же ведут международная магистраль Москва – Минск – Варшава – Берлин – Париж и железная дорога Прага – Будапешт – Вена и другие европейские столицы. Географическое отдаление России сократило ее участие в европейских делах. Прежние международные организации СЭП и Варшавского договора распались, а новые не созданы.
Страны Балтии, Польша, Венгрия, Чехия на пороге вступления в НАТО.
РСМД :: Перспективы внешней политики США в отношении Китая: значение для России
Публикации:
В ридер
Вход
Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы
Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?
Войти с помощью:
РаспечататьRead in English
Тема: Безопасность, Экономика
Регион: Восточная Азия и АТР, Северная Америка
Тип:Доклады РСМД
Оценить статью
(Голосов: 24, Рейтинг: 4.75) | (24 голоса) |
Поделиться статьей
Лев Сокольщик
К.и.н., научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ), Департамент зарубежного регионоведения, Факультет мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, эксперт РСМД
Юлия Сокольщик
Независимый аналитик
Эдуард Галимуллин
К.
полит.н., научный сотрудник ЦКЕМИ НИУ ВШЭ
Анна Бондаренко
Cтажер-исследователь ЦКЕМИ НИУ ВШЭ
Краткая версия статьи
Полная версия статьи
Доклад № 83 / 2022
Структурные изменения мирового порядка идут рука об руку с глобальным формированием нового баланса, в котором США и КНР будут стремиться к доминированию. Несмотря на то, что с 1970-х гг. отношения сторон во многом носили взаимовыгодный характер, в последние годы степень неопределенности и конфликтности в отношениях Америки и Китая резко возросла. Авторы доклада проводят комплексный анализ современного состояния внешней политики США в отношении Китая, рассматривая наиболее актуальные и проблемные вопросы взаимодействия двух стран: параметры мирового порядка, санкционную политику США, конкуренцию интеграционных моделей в АТР, торгово-экономическое и технологическое соперничество, а также вопросы глобальной безопасности и контроля над вооружениями. В докладе также анализируются потенциально негативные и позитивные последствия американо-китайской конфронтации для России.
Доклад № 83 / 2022
Структурные изменения мирового порядка идут рука об руку с глобальным формированием нового баланса, в котором США и КНР будут стремиться к доминированию. Несмотря на то, что с 1970-х гг. отношения сторон во многом носили взаимовыгодный характер, в последние годы степень неопределенности и конфликтности в отношениях Америки и Китая резко возросла. Авторы доклада проводят комплексный анализ современного состояния внешней политики США в отношении Китая, рассматривая наиболее актуальные и проблемные вопросы взаимодействия двух стран: параметры мирового порядка, санкционную политику США, конкуренцию интеграционных моделей в АТР, торгово-экономическое и технологическое соперничество, а также вопросы глобальной безопасности и контроля над вооружениями. В докладе также анализируются потенциально негативные и позитивные последствия американо-китайской конфронтации для России.
Перспективы внешней политики США в отношении Китая: значение для России, 1,8 Мб.
(Голосов: 24, Рейтинг: 4.75) | (24 голоса) |
Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.
СЛЕДИТЬ ЗА СОБЫТИЯМИ
США, Китай, Безопасность, Экономика, АТР, Контроль над вооружениями
Выбор читателей
СкрытьРазвернуть
Африканские мотивы современного мира. Городской завтрак РСМД
Предложения по контролю над ядерными вооружениями обсуждены на сессии международного экспертного диалога «Россия — НАТО»
VIII международная конференция «Россия и Китай: сотрудничество в новую эпоху»
Объяснение реакции Китая на российско-украинский кризис
Семинар «Санкции против России: итоги первого полугодия 2023 года»
Возврат к списку
Прошедший опрос
Увеличение количества мусора 228 (66. 
67%)Вырубка лесов 214 (62.57%) Загрязнение воды 186 (54.39%) Загрязнение воздуха 153 (44.74%) Проблема захоронения ядерных отходов 106 (30.99%) Истощение полезных ископаемых 90 (26.32%) Глобальное потепление 83 (24.27%) Сокращение биоразнообразия 77 (22.51%) Звуковое загрязнение 25 (7.31%) Архив опросов
67%)Полезные материалы
Библиотека
Бизнесу
Исследователям
Учащимся
Публикации
Библиотека
Стажировки
Спецпроекты
Проекты
Новости
Публикации
Библиотека
Эксперты
Сообщество
Корпоративные члены
О Совете
Проекты
Сообщество
Ридеры
Эксперты
A+ Standard
США и Россия — сравнение стран
Соединенные Штаты Америки и Россия — две большие страны, на долю которых приходится почти 5,3 процента общей площади поверхности Земли.
Ниже приведено сравнение между США и Россией. Давай читать.
Какая страна больше по площади, США или Россия?
Россия более чем в 1,7 раза больше, чем США. Россия и США занимают 1 и 3 место соответственно по площади в мире.
- Площадь США – примерно 90,8 миллиона квадратных километров
- Площадь России – около 17,1 млн квадратных километров
В какой стране больше население, в США или в России?
США более населены, а также более густонаселены по сравнению с Россией. Большинство населения России сосредоточено в европейской части. Азиатская часть обширна и малонаселена.
- Население США – более 333 миллионов (оценка 2022 г.)
- Население России – около 147 млн человек (2021 г.)
В какой стране продолжительность жизни выше?
Ожидаемая продолжительность жизни в США (77,2) выше, чем в России (69,4) (UN/2021).
Три крупнейших города по численности населения
США
- Нью-Йорк
- Лос-Анджелес
- Чикаго
Россия
- Москва
- Санкт-Петербург
- Новосибирск
Обзор
| США | Россия | |
| Район | около 17,1 миллиона квадратных километров | |
| Районный ранг | 3-й | 1-й |
| Регион | Северная Америка | Азия и Восточная Европа (трансконтинентальная) |
| Население | более 333 миллионов (оценка 2022 г. ) | около 147 миллионов (2021) |
| Валюта | Доллар США | Российский рубль |
| Столица | Вашингтон, округ Колумбия | Москва |
| Крупнейший город | Нью-Йорк | Москва |
| Самый распространенный язык | Американский английский | Русский |
| Самый популярный вид спорта | Американский футбол | Футбол |
| Ожидаемая продолжительность жизни (UN/2021) | 77,2 | 69,4 |
Географические объекты
9 0062
д.Денали
( Читайте также: В какой стране больше всего озер – в Канаде, России или США?)
Национальные символы
| США | Россия | |
| Национальное животное | Американский бизон (национальное млекопитающее) | |
| Национальное дерево | Дуб | Береза |
| Национальное птица | Белоголовый орлан | – |
| Национальный цветок | Роза (национальная цветочная эмблема) | Ромашка |
( Читайте также: США против Бразилии | США и Бразилия – сравнение стран )
Флаг США
Флаг России
Геополитика и политическая география в России: глобальная Контекст и национальные особенности
1.
Аксенов К.Е. Географические закономерности десоветизации топонимии городов России. Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 220–229. doi: 10.1134/S2079970521020015. [CrossRef] [Google Scholar]
2. Аксенов К.Е., Андреев М.В. Урбанистические формы пространственной диффузии геополитических инноваций в Российской Федерации, Изв. Росс. акад. Наук . сер. геогр. 2021; 85: 870–887. [Google Scholar]
3. Аксенов К.Е. и Яралян С.А. Идеологическая перезагрузка городского пейзажа с использованием топонимики в странах СНГ // Рег. Исслед ., 2012, вып. 1, стр. 3–11.
4. Александрова А.Ю. и Шипугина М.В. Международный туризм как геополитическая сила . М.: Директ-Медиа, 2020.
5. Александрова А.Ю. и Ступина О.Г., 9 лет0209 Туристское регионоведение: влияние региональной интеграции на мировом туристском рынке . М.: Кнорус, 2014.
6. Амилхат Шари А.-Л. Геополитика на границах: découper la terre, наложение видения мира . Париж: Le Cavalier Bleu; 2020.
[Google Scholar]
7. Anzaldúa, G., Borderlands/La Frontera. Новая метиса , Сан-Франциско: Книги тети Лют, 1999.
8. Бабурин В.Л., Даньшин А.И., Катровский А.П. Роль границ в формировании сельскохозяйственной специализации западной части России // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2019, № 1, с. 3, стр. 388–402.
9. Bezrukov, L.A., kontinental’no-okeanicheskaya dikhotomiya v Mezhdunarodnom i regional’nom razvitii (дихотомия Continental-ocean в международном и региональном развитии), Novosibirsk: Geo, 2008.
9.Chotomy. , Об оценке потенциала развития приграничных регионов, Балт. Рег ., 2011, №1 2, стр. 139–145.
11. Бём Х. Влияние пандемии Covid-19 на чешско-польское приграничное сотрудничество: от деграничения к повторному граничению? Морав. геогр. Отчет 2021; 29: 137–148. [Google Scholar]
12. Болотникова Е.Г., Межевич Н.М. Северное измерение и стратегия Европейского Союза для региона Балтийского моря, Псков.
Регионол. ж. 2012;13:37–47. [Google Scholar]
13. Брамбилла К. и Джонс Р. Переосмысление границ, насилия и конфликтов: от суверенной власти к пограничным ландшафтам как местам борьбы, Окружающая среда. план., Д , 2020, т. 1, с. 38, нет. 2, стр. 287–305.
14. Братерский М.В., Скриба А.С., Сапогова А.И. Борьба за признание или повышение статуса: стабильность и условия развития непризнанных государств (евразийские кейсы) // Междунар. Орган. Рез. J ., 2021, вып. 3, стр. 203–219.
15. Бражалович Ф., Ключников М., Лукьянов А. Политико-географические аспекты проблемной государственности (на примере Сомали) Геогр. Нац. Ресурс. 2016; 37: 264–270. doi: 10.1134/S1875372816030100. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
16. Бражалович Ф.Л. и др. Жизнь за границами конфликта: социально-экономические аспекты приграничного сотрудничества внутри разделенных городов (на примере Бендер и Дубоссар), Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2017, вып.
3, стр. 45–57.
17. Бредникова О.Е. Пограничье как социальный феномен (направления социологической концептуализации) // Вестн. С.-Петерб. ун-та, сер. 12: Психол., Социол., Педагог ., 2008, №1. 4, стр. 492–497.
18. Чаулагаин, Р., Насер, В., и Янг, Дж., #StayHomeSaveLives: сущность въезда и биополитические границы Канады, связанные с COVID, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1985588
19. Чибилев А.А. Трансграничный бассейн реки Урал: природное разнообразие, хозяйственное освоение и антропогенные изменения // Экологические проблемы бассейнов крупных х рек (экологический Проблемы бассейнов крупных рек), Розенберг Г.С., Саксонов С.В. (ред.), Тольятти: Анна, 2018. С. 323–324.
20. Дембинска М., Кампана А. Замороженные конфликты и внутренняя динамика де-факто государств: перспективы и направления исследований. Междунар. Стад. Ред. 2017; 19: 254–278. doi: 10.1093/isr/vix010. [CrossRef] [Google Scholar]
21. Демин А.
П., Шаталова К.Ю. Принципы и практика распределения водных ресурсов трансграничных рек России. геогр. Нац. Ресурс. 2015;36:18–24. doi: 10.1134/S1875372815010035. [CrossRef] [Google Scholar]
22. Дружинин А.Г., Евразийские приоритеты России (взгляд географа-общества) (Евразийские приоритеты России: взгляд человека-географа), Ростов-на-Дону: Юж. Кормили. ун-та, 2020.
23. Елацков А.Б. Категории современной геополитики, Рег. Исслед ., 2012, вып. 3, стр. 20–33.
24. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. III. Пространство геополитических отношений, Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2013, № 1, с. 4, стр. 152–161.
25. Елацков А.Б., Общая геополитика. Вопросы теории и методологии в географической интерпретации . М.: ИНФРА-М, 2017.
26. Фартышев А.Н. Геополитическое и геоэкономическое положение Сибири: моделирование и оценка // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2017, № 1, с.
3, стр. 300–310.
27. Фартышев А.Н. Концепции развития и позиционирования Сибири: количественная оценка их приоритетности с геополитической точки зрения, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 107–119.
28. Фосетт Л. Регионализм в мировой политике . Оксфорд: Оксфордский ун-т. Нажимать; 1995. [Google Scholar]
29. Федоров Г.М. Об экономической безопасности Калининградского эксклава России // Балт. Рег. ., 2020, №. 3, стр. 40–54.
30. Федоров Г.М. и Корнеевец В.С. Трансграничная регионализация в условиях глобализации // Балт. Рег ., 2010, №1 4, стр. 103–114.
31. Федоров Г.М., Зверев Ю.М., Корнеевец В.С. Россия на Балтике: 1990–2012 годы . Калининград: Балт. Кормили. ун-т я. И. Канта, 2013.
32. Фролова Н.Л. и Самохин М.А. Трансграничные речные бассейны: природное системное единство и политическая фрагментация // Российское пограничье: вызовы соседства . Под ред. Колосова В.А. М.: ИП И.
И. Матушкина, 2018. С. 322–356.
33. Галкина Т., Попов Ф. Границы России с Абхазией и Южной Осетией по четырем шкалам: Анализ политического дискурса. Рег. Рез. Русь. 2016; 6: 258–266. doi: 10.1134/S2079970516030023. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
34. Герасименко Т.И. Оренбургско-казахстанское пограничье: историко-этнографический и этногеографический аспекты . Оренбург: Оренб. Гос. Univ., 2011.
35. Ghorra-Gobin C. Dictionnaire critique de la mondialisation . Париж: А. Колин; 2012. [Google Scholar]
36. Голунов С. Пандемические границы постсоветских де-факто государств, J. Borderlands Stud ., 2021. 10.1080/08865655.2021.1943495
37. Голунов С. и Смирнова В. Пограничный контроль в России во время пандемии COVID-19: социальные, политические и экономические последствия, Пробл. Посткоммунизм , 2021. 10.1080/10758216.2021.1920839
38. Голунов С.В. Въездной туризм в постсоветских «де-факто» государствах, Зотова М.
В., Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2021, вып. 1, стр. 42–53.
39. Гесслинг С., Скотт Д., Холл М. Пандемии, туризм и глобальные изменения: экспресс-оценка COVID-19. J. Устойчивый туризм. 2021; 29:1–20. doi: 10.1080/09669582.2020.1758708. [CrossRef] [Google Scholar]
40. Гриценко В.А., Гуменюк И.С., Белов Н.С. Пространственное изучение сетей в районе Вислинского залива с использованием геоинформационных систем // Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 29–37.
41. Гуменюк И.С., Кузнецова Т.Ю., Осмоловская Л.Г. Местное приграничное движение как эффективный инструмент развития приграничного сотрудничества // Балт. Рег ., 2016, №. 1, стр. 97–117.
42. Янчак Я. Фантомные границы и электоральное поведение в Польше: историческое наследие, политическая культура и их влияние на современную политику. Эрдкунде. 2015;69:125–137. doi: 10.3112/erdkunde.2015.02.03. [CrossRef] [Google Scholar]
43. Джонс Р. Пограничные стены: безопасность и война с террором в США, Индии и Израиле .
Лондон: Зед Букс; 2012. [Google Scholar]
44. Каледин Н.В. и др. Развитие политической географии и геополитики как учебной и исследовательской дисциплины в Балтийском регионе: исторический вклад СПбГУ, 9.0209 Балт. Рег ., 2019, №. 2, стр. 136–152.
45. Караганов С.А., Россия — возвращение на родину (вместо предисловия), Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 9–15.
46. Карпенко М.С. Трансграничное измерение евразийской интеграции России и Казахстана: вызовы для сотрудничества, Изв. Росс. акад. наук, сер. Геогр ., 2019, вып. 1, стр. 24–36.
47. Катровский А.П. и др. Туризм в приграничных районах: теоретические аспекты географического изучения // Балт. Рег ., 2017, №. 1, стр. 113–126.
48. Казанцев А. Политика России в «замороженных конфликтах» постсоветского пространства: от этнополитики к геополитике.
Кавказ Сурв. 2020; 8: 142–162. doi: 10.1080/23761199.2020.1728499. [CrossRef] [Google Scholar]
49. Колосов В.А. Критическая геополитика: основные понятия и опыт использования в России, 9.0209 полит. Наука , 2011, №1. 4, стр. 31–52.
50. Колосов В.А. Фантомные границы как явление политической географии // Вестн. Моск. ун-та, сер. 5: Геогр ., 2017, вып. 5, стр. 3–11.
51. Колосов В.А., Кривенко А.В. Влияние депопуляции на политическую жизнь и легитимность непризнанных государств (на примере Приднестровья) Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 263–272. doi: 10.1134/S2079970521020064. [CrossRef] [Google Scholar]
52. Колосов В., Морачевская К. Роль открытой границы в развитии периферийных приграничных регионов: на примере российско-белорусского пограничья, J. Borderlands Stud ., 2020. 10.1080/08865655.2020.1806095
53. Колосов В.А. и Себенцов А.Б., Регионализация на Севере Европы и Северное измерение: российский политический дискурс, Балт.
Рег ., 2019, №. 4, стр. 76–92.
54. Колосов В.А. и Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. Полис: Полит. Исслед ., 2000, вып. 3, стр. 40–60.
55. Колосов В., Зотова М. «Де-факто границы» как зеркало суверенитета. Дело постсоветских непризнанных государств. История соц. Рез. 2021; 46: 178–207. [Академия Google]
56. Колосов В., Зотова М., «Поворот на Восток» и Китай в русском дискурсе, Геополитика , 2021b. 10.1080/14650045.2021.1952184
57. Колосов В., Попов Ф., Зотова М., Гриценко А., Себенцов А., Вендина О. Границы после холодной войны: рефрейминг политического пространства в Восточной Европе . Лондон: Рутледж; 2018. [Google Scholar]
58. Колосов В.А., Себенцов А.Б., Туров Н.Л. Неуправляемые территории в современном мире: теория, генезис, типы, динамика.0209 Контуры глобальных трансформ.: полит., экон., право , 2021а, вып. 1, стр. 23–51.
59. Колосов В.
, Тикунов В., Еремченко Е. Направления социально-географического изучения пандемии COVID-19 в России и мире. геогр. Окружающая среда. Устойчивость. 2021; 14: 109–116. doi: 10.24057/2071-9388-2021-091. [CrossRef] [Google Scholar]
60. Кондратьева Н.Б., Европейская модель интеграции рынков. Становление и перспектива . Москва: Рос. акад. наук, 2020.
61. Конрад, В. К теории границ в движении, J. Borderlands Stud ., 2015. 10.1080/08865655.2015.1008387
62. Корнеевец В.С., Me ждународная регионализация на Балтике (Международная регионализация в Прибалтика), СПб.: С.-Петерб. Гос. ун-та, 2010.
63. Кортунов В.А. Воссоединение Хартленда: геополитическая химера или исторический шанс? в Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 344–356.
64. Котляков В.М. и Шупер В.А. Россия в Большой Евразии: задачи XXI века // 90–209 Вопросы географии.
сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 357–372.
65. Кропинова Е.Г. Сотрудничество России и ЕС в инновационном развитии туризма: на примере программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия, Балт. Рег ., 2013, №1 4, стр. 67–80.
66. Кротов А.В. Генезис и развитие национального сепаратизма, Дневник Алтая. шк. полит. Исслед ., 2016, вып. 32, стр. 46–52.
67. Крылов М.П. и Гриценко А.А. Идентичности в Украине: современные вызовы и отголоски прошлого? Мир Перемен , 2015, вып. 2, стр. 142–156.
68. Крюков В.А., Селиверстов В.Е. От континентального и ресурсного проклятия Сибири к институциональной гармонии. Рег. Рез. Русь. 2022; 12:1–12. [Google Scholar]
69. Кузнецов А.В. Риски этнокультурной «мозаики» в Европейском Союзе. Рег. Исслед ., 2015, вып. 4, стр. 4–12.
70.
Кузнецова Т.Ю. и Гапанович А.В. Международное научное сотрудничество в Балтийском регионе: наукометрический анализ, Балт. Рег ., 2012, №1 4, стр. 82–96.
71. Ларюэль М. Русское евразийство. Идеология Империи . Вашингтон, округ Колумбия: Woodrow Wilson Press; 2008. [Google Scholar]
72. Мякинен С. Российские геополитические взгляды и аргументация . Тампере: Издательство Университета Тампере; 2008. [Google Scholar]
73. Манаков А.Г. Влияние приграничного положения Псковской области на социокультурные ценности населения // Балт. Рег ., 2010, №1 2, стр. 112–121.
74. Маркедонов С. Фактическая государственность в Евразии: феномен политики и безопасности. Кавказ Сурв. 2015;3:195–206. doi: 10.1080/23761199.2015.1086565. [CrossRef] [Google Scholar]
75. Мартинес О. Пограничные люди: жизнь и общество в приграничных землях США и Мексики . Тусон: ун-т. из Аризона Пресс; 1994. [Google Scholar]
76.
Межевич Н.М. Государства Прибалтики 2.0. Четверть века «вторых республик» . М.: Русская книга, 2016. 9.0003
77. Межевич Н.М., Зверев Ю.М., Восточная Балтика: экономические дилеммы безопасности, Балт. Рег ., 2018, №. 1, стр. 73–88.
78. Миронюк Д.А. и Женгота, К., История интеграции между Калининградской областью России и северо-восточными воеводствами Польши: программный подход, Balt. Рег ., 2017, №. 2, стр. 156–179.
79. Морачевская К.А. Приграничное или периферийное расположение как факторы социально-экономического развития приграничных с Беларусью регионов России, Рег. Исслед ., 2010, вып. 4, стр. 61–69.
80. Новиков А.Н. Пограничное радиально-концентрическое районирование Забайкальского края в разрезе муниципальных районов как контактных звеньев транспортных и расселенческих структур // Уч. Зап. Забайкальск. Гос. ун-т ., 2015, вып. 1, стр. 107–114.
81. Окунев И.Ю. и др. Геополитические коды постсоветских этнонациональных общностей: на примере гагаузов и болгар в Молдове, Междунар.
Процессы , 2016, вып. 1, стр. 156–171.
82. Окунев И.Ю. Критическая геополитика и посткритическая смена парадигмы геополитических исследований // Сравнительная полит . 4, стр. 6–14.
83. О’Лафлин Дж. Тридцать пять лет политической географии и политической географии: хорошее, плохое и безобразное. полит. геогр. 2018;65:143–151. doi: 10.1016/j.polgeo.2018.05.004. [CrossRef] [Google Scholar]
84. О’Лафлин Дж., Колосов В. Формирование идентичности в постсоветских «государствах де-факто»: культурные и политические символы Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Приднестровья и Абхазии. Евразийская геогр. Экон. 2017;58:691–715. doi: 10.1080/15387216.2018.1468793. [CrossRef] [Google Scholar]
85. О’Локлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Внутри постсоветских де-факто государств: сравнение настроений в Абхазии, Нагорном Карабахе, Южной Осетии и Приднестровье. евро. геогр. Экон. 2015; 56: 423–456. [Google Scholar]
86. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колосов В.
Рискованный поворот на запад? Путинский сценарий 9–11 и простые россияне. Европейско-азиатский стад. 2004; 56:3–34. doi: 10.1080/0966813032000161428. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
87. О’Лафлин Дж., О’Туатейл Г., Колоссов В. Российские геополитические сюжеты и общественное мнение после 11 сентября: критический геополитический анализ и национальный обзор. Коммунистический посткоммунистический конный завод. 2004; 37: 281–318. doi: 10.1016/j.postcomstud.2004.06.001. [CrossRef] [Google Scholar]
88. О’Лафлин Дж., Колосов В., Тоал Г. Кто идентифицирует себя с «Русским миром»? Геополитические настроения на юго-востоке Украины, в Крыму, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Евразийская геогр. Экон. 2016; 57: 745–778. дои: 10.1080/15387216.2017.1295275. [CrossRef] [Google Scholar]
89. Осколков П.В. Этнорегиональный сепаратизм в Европе: дезинтеграция vs интеграция? Междунар. Анал ., 2021, вып. 3, стр. 59–71.
90. Пааси А. Территории, границы и сознание: меняющаяся география финско-российской границы .
Чичестер: Уайли; 1996. [Google Scholar]
91. Паази А. Проблематизация «граничения, упорядочения и инаковости» как проявлений социально-пространственного фетишизма. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112:18–25. doi: 10.1111/tesg.12422. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
92. Пааси А., Проккола Э.-К. Территориальная динамика, трансграничная работа и повседневная жизнь на финско-шведском пограничье. Космическая политика. 2008; 12:13–29. doi: 10.1080/13562570801969366. [CrossRef] [Google Scholar]
93. Пальмовский Т., Федоров Г.М. Развитие российско-польского трансграничного региона: роль Калининградской агломерации и Тройного города (Гданьск–Гдыня–Сопот) , Балт. Рег ., 2019, №. 4, стр. 6–19.
94. Пальмовский Т., Федоров Г. Потенциал развития российско-польского трансграничного региона. геогр. Окружающая среда. Устойчивость. 2020;13:21–28. дои: 10.24057/2071-9388-2019-70. [CrossRef] [Google Scholar]
95. Pegg, S., Двадцать лет фактических исследований государства: прогресс, проблемы и перспективы , Oxford: Oxford Univ.
Пресс, 2017. 10.1093/акр/97801637.013.516
96. Попкова Л.И. Основные исследования приграничного населения. Материалы научной конференции «Социально-экономическая география–2011». Калининград, 1. 4–17 сентября 2011 года (Труды науч. конф. «Социально-экономическая география-2011», Калининград, 14–17 сентября 2011 г.), Дружинин А.Г., Федоров Г.М., Шувалов В.Е., ред. Калининград: Балт. Кормили. ун-т я. И. Канта, 2011. С. 274–277.
97. Попов Ф.А. От «неуправляемой территории» к «фактическому государству» // Междунар. Процессы , 2011, вып. 2, стр. 5–17.
98. Попов Ф.А. География сецессионизма в современном мире . М.: Новый хронограф, 2012.
99. Попов Ф.А. тренды, рег. Исслед ., 2015, вып. 2, стр. 64–73.
100. Потоцкая Т.И. и Сильничая А.В., Современные геополитические исследования в России, 9.0209 Балт. Рег ., 2019, №. 2, стр. 112–135.
101. Прохоренко И.Л., Европейская интеграция и проблема сепаратизма в странах-членах Европейского союза , Москва: Ин-т.
Мировой Экон. Междунар. Отнощ., Росс. акад. наук, 2018.
102. Радина Н.К. «Воображаемая геополитика» в российском медиадискурсе о коронавирусе, Полис: Полит. Исслед ., 2021, вып. 1, стр. 110–124.
103. Розьер С., Джонс Р. Тейхополитика: переосмысление глобализации через роль стен и заборов. Геополитика. 2012;17:217–234. doi: 10.1080/14650045.2011.574653. [CrossRef] [Google Scholar]
104. Российское пограничье: вызовы соседства / Под ред. Колосова В.А., Москва: ИП И.И. Матушкина, 2018.
105. Ротмюллер Н. Covid-19. Границы, создание мира и страх перед другими. Рез. Глобализация. 2021;3:100036. doi: 10.1016/j.resglo.2021.100036. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
106. Рыгзынов Т.Ш. Районирование инфраструктуры для совершенствования механизмов развития российско-монгольской трансграничной территории // Геогр., Батомункуев В.С. Прир. Ресур ., 2016, вып. 2, стр. 156–165.
107. Саган И. Эксперимент в зоне местного приграничного движения как инструмент трансграничной интеграции: на примере польско-российского пограничья.
геогр. пол. 2018;91:95–112. doi: 10.7163/GPol.0102. [CrossRef] [Google Scholar]
108. Скотт Дж. Введение: граница, порядок, иное (почти) двадцать лет спустя. Tijdschr. Экон. соц. геогр. 2021; 112: 26–33. doi: 10.1111/tesg.12464. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
109. Себенцов А.Б. и Колосов В.А. Феномен неподконтрольных территорий в современном мире // Полис : Полит. Исслед ., 2012, вып. 2, стр. 31–46.
110. Себенцов А.Б. и Зотова М.В. Калининградская область: проблемы эксклавного расположения и пути их преодоления // Балт. Рег ., 2018, №. 1, стр. 89–106.
111. Селиверстова М.В. Некоторые аспекты приграничного сотрудничества в области использования и охраны водных ресурсов, Водоочистка. Водоподготовка. Водоснабж ., 2009, вып. 12, стр. 4–7.
112. Семененко И.С. Новые модели национальной идентичности в «Старой» Европе // Полис : Полит. Исслед ., 2018, вып. 5, стр. 70–87.
113. Сергунин А.А. Россия и Европейский Союз в Балтийском регионе: опасный путь к партнерству, Балт.
Рег ., 2013, №1 4, стр. 53–66.
114. Сергунин А.А. Социальная безопасность в регионе Балтийского моря: взгляд России // Балт. Рег ., 2021, вып. 3, стр. 4–24.
115. Сильничая А.В. и Гуменюк Л.Г. Геополитические исследования России через призму библиометрии. Рег. Исслед ., 2020, вып. 1, стр. 76–88.
116. Скачков В.С. Оценка риска дезинтеграции для штата Венесуэла, Рег. Исслед ., 2019, вып. 4, стр. 85–97.
117. Соколов А.А., Безуглов Е.В., Чибилев А.А., Руднева О.С., Падалко Ю.А., Сохранение приток реки Урал в российско-казахстанском приграничье (Охрана притоков реки Урал в районе российско-казахстанского пограничья), Оренбург: Рос. геогр. О-во, 2020.
118. Стрыякевич Т. Меняющаяся роль приграничной зоны в трансформирующейся экономике Центрально-Восточной Европы. Случай Польши. ГеоЖурнал. 1998; 44: 203–213. doi: 10.1023/A:1006866122198. [CrossRef] [Google Scholar]
119. Супрунчук И.П., Белозеров В.
С., Полян П.М. Региональные особенности динамики и структуры террористической активности в 1970–2012 гг. Рег. Рез. Русь. 2017;7:372–383. дои: 10.1134/S2079970517040086. [CrossRef] [Google Scholar]
120. Суслов Д.В. и Пятачкова А.С. Большая Евразия: понятие и место во внешней политике России // Вопросы географии. сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии (Вопросы географии, № 148: Россия в развивающейся Большой Евразии), Котляков В.М. Под ред. Шупера В.А. М.: Кодекс, 2019. С. 16–53.
121. Токарев А., Маргоев А., Приходченко А. Государственность де-факто государств Евразии: эмпирическая модель участия великих держав и покровителей. Кавказ Сурв. 2021;9: 93–119. doi: 10.1080/23761199.2020.1870076. [CrossRef] [Google Scholar]
122. Караганов С.А., Бордачев Т.В., ред. Навстречу Великому океану-6: люди, история, идеология, образование. Новое открытие личности . Москва: Дискуссионный клуб «Валдай»; 2018. [Google Scholar]
123. Туров Н.
Л. Дайте нам свободу или дайте нам деньги: рост влияния региональных партий в современной Европе // Мировая экономика. Междунар. Отнош ., 2021, вып. 6, стр. 33–41.
124. Валлет Э. Открытые границы: в защиту свободы передвижения . Афины: ун-т. прессы Джорджии; 2019. [Google Scholar]
125. Вендина О.И. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы для утверждения суверенитета // В фокусе наследия . Под ред. Кулешовой М.Е. / Под ред. Кулешовой М.Е. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы. геогр., росс. акад. наук, 2017. С. 398–416.
126. Вендина О.И. и др. Украина в политическом кризисе: образ России как катализатора противоречий, Полис: Полит. Исслед ., 2014а, вып. 5, стр. 50–67.
127. Вендина О.И., Колосов В.А., Себенцов А.Б. Являются ли страны Балтии частью постсоветского пространства? Междунар. Процессы , 2014б, №№ 1–2, стр. 76–92.
128. Вендина О.И. Идентичность калининградцев: влияние социальных убеждений на выбор самоидентификации.
Рег. Рез. Русь. 2021; 11: 533–542. doi: 10.1134/S2079970521040195. [CrossRef] [Google Scholar]
129. Воловой В., Баторшина И. А. Безопасность в Балтийском регионе как проекция глобального противостояния России и США, Балт. Рег ., 2017, №. 1, стр. 27–43.
130. фон Хиршхаузен Б. Фантомные границы в Восточной Европе: новая концепция региональных исследований. Слав. 2019; 78:368–389. doi: 10.1017/slr.2019.93. [CrossRef] [Google Scholar]
131. Виммер А., Седерман Л.-Э., Мин Б. Этническая политика и вооруженный конфликт. Конфигурационный анализ нового глобального набора данных. Являюсь. соц. 2009; 74:316–337. doi: 10.1177/0003122400208. [CrossRef] [Google Scholar]
132. Ягья В.С. и Антонова И.А. Государства с ограниченным признанием во внешней политике России: сравнительный анализ ключевых особенностей, Сравнить. Полит ., 2020, №1. 4, стр. 92–105.
133. Яськова Т.И. Межстоличное расположение как вызов социально-экономическому развитию российско-белорусского приграничья, Рег.
Исслед ., 2021, вып. 2, стр. 74–85.
134. Захаров И.А., Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Роль религиозного фактора в формировании конфликтных зон в Африке // Вестн. С.-Петерб. ун-т, Науки Земля , 2020, № 1, с. 4, стр. 640–653.
135. Заяц Д.В., Феномен непризнанных государств в современном мире, Геогр. Среда Живые Сестры ., 2020, № 1. 1, стр. 53–69.
136. Заяц Д.В. Географические типы сепаратизма // Политическая география: Современная российская школа . Окунев И.Ю. Под ред. М.И. Шестакова М.И. М.: Аспект Пресс, 2022. С. 256–264.
137. Жирнова Л. Россия и другие значимые личности в латышских карикатурах. Галактика Медиа. 2021;3:199–212. doi: 10.46539/gmd.v3i3.196. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]
138. Зотова М.В., Гриценко А.А., Себенцов А.Б. Повседневная жизнь в российском окраине // Мир России, Социо-л., Этнол . 4, стр. 56–77.
139. Зотова М.В. Территориальные градиенты социально-экономического развития приграничья России.
Leave a Reply