Рейтинг качества жизни: Рейтинг российских регионов по качеству жизни — 2022

Петербург укрепил позиции в рейтинге качества жизни регионов

понедельник, 22 мая 2023

Подписаться

Поиск по сайту

Автор фото: Тихонов Михаил

09:2513 февраля 2023

815просмотров

09:2513 февраля 2023

Петербург сохранил второе место в рейтинге российских городов по качеству жизни. При этом по сравнению с прошлым годом Северная столица укрепила свои позиции.

Очередной рейтинг составило и опубликовало РИА Новости. Тройка лидеров не меняется уже много лет, а её отрыв от ближайших преследователей остаётся значительным, отмечают его авторы.

Согласно результатам подсчётов, Петербург набрал 82,307 балла (в прошлом году было 80,241). Бессменным лидером остаётся Москва, она опережает Петербург с относительно небольшим отрывом, имея 82,999 балла. Замыкает тройку лидеров по качеству жизни Московская область с 78,195 баллами.

Ленинградская область в этом рейтинге расположилась на 7-м месте. Регион тоже улучшил свои показатели с прошлогодних 62,698 балла до 65,075.

Хуже всего дела обстоят в Бурятии, Забайкальском крае, Еврейской АО, Ингушетии и Республике Тыва. Эти регионы занимают последние пять мест в рейтинге соответственно.

Читайте также:

Миллиардеры

Рейтинг разбогатевших за 2022 год миллиардеров возглавили хозяева удобрений

Это 11-й по счёту рейтинг качества жизни в российских регионах. Он учитывает 67 показателей. Среди них уровень доходов, занятость и жилищные условия населения, безопасность, демографическая ситуация, экологические условия, здоровье населения и уровень образования, обеспеченность социнфраструктурой, развитие транспорта и так далее.

Регионы первой двадцатки характеризуются высоким уровнем экономического развития. На них приходится более 60% суммарного ВРП субъектов РФ. В этих регионах проживает 70,2 млн человек, или 48% всего населения России.

Как писал «ДП», Петербург в 2021 году также занял вторую строчку (80,2 балла), Москва тоже была первой, но с незначительным отрывом (81,4 балла).

На прошлой неделе свой рейтинг качества жизни представило Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ). По его версии, Петербург по итогам 2022 года занял второе место, поднявшись с четвёртого. Петербург, в частности, лидирует в рейтинге АСИ по направлению «Работа и своё дело». Город остаётся самым популярным для самозанятых (430 тыс. человек). Также аналитики назвали Петербург первым по средней продолжительности поиска работы и уровню безработицы (2%).

Лента новостей

Только бизнес новости

Показать ещё

Миллиардеры

Рейтинг разбогатевших за 2022 год миллиардеров возглавили хозяева удобрений

Нашли ошибку? Выделите фрагмент с текстом и нажмите 

 + 

09:2513 февраля 2023

Тэги:

Новость

Общество

Москва

Рейтинг

Загрузка….

Введите email и телефон:

Или зарегистрируйтесь через аккаунт в социальных сетях — это быстрее всего!

Уже зарегистрированы?

Загрузка. …

Адрес страницы:

Текст ошибки:

Комментарий:

Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google, применяются политика кофиденциальности и условия предоставления услуг.

Забайкалье вошло в четверку худших по уровню качества жизни регионов России — 21 февраля 2023

Фото: Олег Фёдоров / CHITA.RU

Поделиться

Забайкальский край занял 82-е место в рейтинге качества жизни регионов, сообщает 13 февраля РИА Новости.

При расчете рейтинга проводился анализ 67 показателей, которые объединены в 11 групп, характеризующих основные аспекты качества жизни в регионе: уровень доходов населения, занятость населения и рынок труда, жилищные условия населения, безопасность проживания, демографическая ситуация, экологические и климатические условия, здоровье населения и уровень образования, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, уровень экономического развития, уровень развития малого бизнеса, освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры.

В 2020 году Забайкалье находилось на 84-й строчке (предпоследнее место), но смогло подняться на три позиции вверх в 2021 году. По результатам 2022 года край оказался на 82-й строчке, уступив Бурятии. В тройку худших вошли Еврейская автономная область, Ингушетия и Тыва, которые и в прошлом году были в пятерке снизу.

По мнению экспертов портала, общие факторы, влияющие на состав последней десятки в рейтинге, — это невысокий уровень социально-экономического развития, отставание по доходам населения и высокий уровень безработицы. Значение рейтингового балла у всех регионов ниже 35 — уровень качества жизни, значительно ниже среднего по стране (Забайкалье набрало 31,9 балла).

Первые строчки рейтинга, как и годом ранее, занимают Москва, Санкт-Петербург и Московская область. В рейтинг также добавлены новые регионы России — Донецкая и Луганская Народные Республики, Запорожская и Херсонская области, однако по ним пока нет данных.

Больше новостей, фотографий и видео с места событий — в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь и узнавайте всё самое интересное и важное из жизни региона первыми.

По теме

• 26 декабря 2022, 15:37

  Забайкалье оказалось в антитопе итогового рейтинга по всем показателям среди регионов России

• 21 апреля 2023, 09:51

  Чита попала в пятерку лучших городов ДФО с благоприятной средой

• 27 декабря 2022, 08:24

  Забайкалье вошло в число «встревоженных» регионов — в одну группу с Белгородской, Брянской и Курской областями

• 24 марта 2023, 08:57

  Третьи (или даже вторые) с конца. Как Забайкалье выглядит на фоне других регионов

• 28 марта 2023, 08:16

  Среднюю зарплату подсчитали в малых городах Забайкалья. Она выше, чем в среднем по стране

Мария Буренкова

Корреспондент, координатор экологического проекта

РИА НовостиРейтинг регионов РоссииКачество жизни населения

• ЛАЙК2
• СМЕХ10
• УДИВЛЕНИЕ1
• ГНЕВ7
• ПЕЧАЛЬ3

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ21

Читать все комментарии

Гость

Войти

Индекс качества жизни

Интервалы между вариантами ответов по одноэлементному показателю качества жизни | Показатели здоровья и качества жизни

• Краткий отчет
• Открытый доступ
• Опубликовано: 11 марта 2016 г.

• Ив Хеншо ¹ ,
• Лайонел Мейлан ¹ и
• Бриджит Сантос-Эггиманн ¹
• на от имени Исследовательской группы по качеству жизни пожилых людей в кантонах Во и Женева

Показатели здоровья и качества жизни
том 14 , номер статьи: 41 (2016)
Процитировать эту статью

• 19 тыс. обращений

• 5 Цитаты

• 1 Альтметрический

• Сведения о показателях

Реферат

Исходная информация

Единая общая оценка качества жизни (КЖ) является чувствительным методом, который часто используется в обследованиях населения. Однако точное значение выбора ответов неясно. В частности, неравномерный интервал может повлиять на способ анализа и интерпретации оценок качества жизни. Это исследование было направлено на определение интервалов между вариантами ответа на оценку качества жизни по одному пункту.

Методы

Вторичный анализ был проведен на данных когортного исследования Lc65+ и двух дополнительных популяционных стратифицированных случайных выборок пожилых людей ( N  = 5300). Общее качество жизни оценивалось как отличное, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное или плохое. Оценка качества жизни (в диапазоне от 0 до 100) была получена на основе ответов участников на инструмент оценки качества жизни из 28 пунктов. Был рассчитан трансформированный показатель качества жизни в диапазоне от 1 (плохо) до 5 (отлично). Та же самая процедура была повторена для вычисления семи субпоказателей QoL, специфичных для предметной области ( Чувство безопасности ; Здоровье и мобильность ; Автономия ; Близкое окружение ; Материальные ресурсы ; Уважение и признание ; Социально-культурная жизнь ).

Результаты

Средние (95 % доверительные интервалы) показатели КЖ составили 96,23 (95,81–96,65) для отличного, 93,09 (92,74–93,45) для очень хорошего, 81,45 (80,63–82,27) для хорошего, 65,44 (62,67– 68. 20) для удовлетворительное и 54,52 (45,31–63,73) для плохого общего качества жизни, что соответствует трансформированным показателям качества жизни соответственно 5,00, 4,70, 3,58, 2,05 и 1,00. Порядок категорий от отличного до плохого был сохранен во всех семи подшкалах КЖ.

Выводы

Рейтинговая шкала от отличного до плохого представляет собой порядковый показатель общего качества жизни. Интервалы между вариантами ответа неодинаковы, но шкалу интервалов можно получить после адекватного перекодирования отличного, очень хорошего, хорошего, удовлетворительного и плохого.

Введение

Качество жизни (КЖ) представляет собой сложную и многомерную конструкцию, часто оцениваемую с использованием многоэлементных шкал [1, 2]. Такие длинные инструменты могут стать большой нагрузкой для участников, особенно для ослабленных пожилых людей. Поскольку количество соответствующих аспектов качества жизни и их важность сильно различаются между людьми [3], общая оценка качества жизни, отражающая несоизмеримые ценности и предпочтения людей, предпочтительнее во многих ситуациях, когда целью является оценка качества жизни в широком смысле, а не оценка. дать подробное описание конструкции [4–6].

Общее качество жизни было измерено у пожилых людей с помощью вопросов, состоящих из одного пункта, таких как «Можете ли вы назвать ваше качество жизни отличным, очень хорошим, хорошим, удовлетворительным или плохим» [5, 7–10], а также с использованием других вариантов ответов [ 11–13]. Анализ и интерпретация данных ограничены отсутствием ясности в отношении точного значения вариантов ответа. Дистанции между отличным, очень хорошим, хорошим, удовлетворительным и плохим оказались неодинаковыми при оценке самооценки здоровья [14–17]. Как утверждают Perneger et al. [14], пункт самооценки здоровья от отличного до плохого должен быть закодирован неравномерно (отличное = 5; очень хорошее = 4,5; хорошее = 3,7; удовлетворительное = 2; плохое = 1). Это не только восстановит интервальные свойства и, следовательно, облегчит любой статистический анализ, предполагающий интервальные, а не порядковые масштабированные данные, но также улучшит интерпретацию оценок здоровья в сообществе или в клинических условиях [14]. Тем не менее, все еще необходимо исследовать неравномерность интервалов при оценке общего качества жизни, которое включает, но не ограничивается здоровьем.

Это исследование было направлено на определение интервалов между вариантами ответа на однофакторную оценку общего качества жизни.

Методы

Население

Был проведен вторичный анализ данных предыдущего исследования качества жизни пожилых людей [18]. Вкратце, участниками исследования были взрослые люди в возрасте 68 лет и старше, проживающие в общине, набранные из когортного исследования Лозанны 65+ (Lc65+) и двух дополнительных стратифицированных случайных выборок, выбранных из списков населения в кантонах Во и Женева. Этот комбинированный набор данных был репрезентативен для пожилых людей в двух франкоязычных регионах Швейцарии. Лица, проживающие в учреждениях, или лица с прогрессирующей деменцией были исключены. Протокол был одобрен комитетом по этике факультета биологии и медицины Лозаннского университета.

Меры

Качество жизни (КЖ)

Анкета включала краткое описание КЖ, чтобы участники имели общее понимание конструкции:

«Существует множество факторов, определяющих качество жизни. Например, на это может влиять здоровье, а также социальные сети или финансовые ресурсы. Все факторы не одинаково важны для всех нас; например, жизнь в одиночестве может быть проблематичной для некоторых людей, но не для других. В следующих вопросах мы хотели бы знать, что важно для качества вашей жизни и в какой степени некоторые факторы являются проблематичными».

Общее качество жизни оценивалось с помощью одного категорического вопроса: «Как вы оцениваете качество своей жизни в настоящее время? (отлично, очень хорошо, хорошо, удовлетворительно, плохо)». Были использованы соответствующие варианты ответов для самооценки здоровья во французской версии SF-36 [19]. Кроме того, участников попросили заполнить анкету QoL из 28 пунктов, которая была недавно разработана для отражения конвергенции медицинских, социальных, культурных и экономических факторов QoL пожилых людей (см. Дополнительный файл 1) [18]. Предыдущие анализы, проведенные на исследовательской и проверочной выборке пожилых людей, проживающих в сообществе, показали весьма последовательную факторную структуру, включающую семь доменов качества жизни (9).0076 Чувство безопасности ; Здоровье и мобильность ; Автономия ; Близкое окружение ; Материальные ресурсы ; Уважение и признание ; и Социально-культурная жизнь ) [18]. Каждый из 28 пунктов QoL оценивался респондентами по воспринимаемому дискомфорту или неудовлетворенности (совсем нет, немного, сильно) и по его важности для их собственного QoL (очень низкий, довольно низкий, довольно высокий, очень высокий). .

Демографические характеристики и характеристики здоровья

Участники ответили на вопросы об условиях жизни, образовании, поле, возрасте, гражданстве, состоянии здоровья, симптомах депрессии и инвалидности в основных сферах повседневной жизни (BADL).

Статистический анализ

Оценка КЖ была рассчитана путем суммирования ответов относительно дискомфорта по 28 пунктам КЖ (совсем не закодированных как 2, немного закодированных как 1, много закодированных как 0), взвешенных (т. е. умноженных) на их соответствующую важность (очень низкий кодируется как 1, довольно низкий кодируется как 2, довольно высокий кодируется как 3, очень высокий кодируется как 4), деление на удвоенную сумму весов и умножение на 100 для получения процентной оценки. Выбросы (±3 стандартных отклонения от среднего) были исключены в каждой категории общего качества жизни. Описанная выше процедура была применена к составляющим элементам каждого домена QoL (см. Дополнительный файл 1) для получения его конкретной подоценки. Поскольку значение «немного» не обязательно должно находиться посередине между «вовсе нет» и «много», анализ чувствительности был проведен путем кодирования «немного» как 0,8 (анализ чувствительности А) и 1,2 (анализ чувствительности В), в соответствии с к международным вариациям значения «немного» по отношению к «совсем не» и «много», о которых сообщалось в другом месте [15]. Как описано в предыдущих исследованиях [14, 17], относительные интервалы между средними показателями качества жизни для общих оценок «отлично», «очень хорошо», «хорошо», «удовлетворительно» и «плохо» использовались для расчета преобразованного показателя качества жизни в диапазоне от 1 (плохо) до 5 (отлично). .

Анализы проводились с использованием программного обеспечения Stata 14.1 (StataCorp, College Station, TX).

Результаты

Из 7443 подходящих участников 5300 (71,2 %) заполнили анкету. После исключения участников с отсутствующими данными ( N  = 610) или выбросами ( N  = 76) было проанализировано в общей сложности 4614 участников. Большинство из них имели швейцарское гражданство (86,4 %) и жили с другими людьми (64,7 %), немногим более половины составляли женщины (52,4 %), а каждый пятый сообщил о базовом обязательном образовании (20,0 %), как показано в таблице 1. Средний возраст составлял 74,5 года (стандартное отклонение 5,5, диапазон 68–9 лет).9). Четверть из них сообщили о депрессивных симптомах (24,1%), у двух третей было по крайней мере одно заболевание (66,4%, исключая гипертонию и высокий уровень холестерина), но инвалидность в BADL присутствовала менее чем у каждого пятого участника (18,9%).

Таблица 1 Характеристики участников исследования ( N  = 4,614)

Полная таблица

Наблюдалось монотонное увеличение показателей КЖ по категориям общего КЖ (Таблица 2). Средние (95 % доверительные интервалы) показатели качества жизни варьировались от 54,52 (45,31–63,73) для бедных до 9 баллов.6,23 (95,81–96,65) — отлично. Было лишь небольшое совпадение 95 % доверительных интервалов удовлетворительных и плохих показателей качества жизни. Трансформированные показатели качества жизни были плохими = 1,00, удовлетворительными = 2,05, хорошими = 3,58, очень хорошими = 4,70 и отличными = 5,00. Анализы чувствительности А и В подтвердили монотонное увеличение показателей КЖ по категориям общего КЖ. Также было подтверждено положение «хорошо» чуть выше середины шкалы от 1 до 5 вместе с наименьшим наблюдаемым расстоянием между «отлично» и «очень хорошо» и наибольшим расстоянием между «хорошо» и «удовлетворительно». Для всех семи доменов QoL средние преобразованные субпоказатели QoL соответствовали порядку категорий общего QoL (см. рисунок 1).

Таблица 2. Показатели КЖ и преобразованные показатели КЖ в соответствии с общим КЖ

Полная таблица

Рис. 1

Интервалы между плохим, удовлетворительным, хорошим, очень хорошим и отличным общим КЖ

Полноразмерное изображение

Обсуждение

В этом популяционном исследовании изучались интервалы между отличным, очень хорошим, хорошим, удовлетворительным и плохим общим качеством жизни среди пожилых общинных жилищ. Результаты показали порядковую согласованность шкалы, но варианты ответов были распределены неравномерно. Наименьший разрыв наблюдался между «очень хорошо» и «отлично», а наибольший — между «удовлетворительно» и «хорошо».

Порядковая согласованность шкалы общего качества жизни от отличного к плохому подтверждалась монотонным увеличением показателей качества жизни по категориям общего качества жизни с отчетливыми 95 % доверительными интервалами между показателями отличного, очень хорошего, хорошего и удовлетворительного качества жизни. Небольшое совпадение между «удовлетворительно» и «плохо» может быть объяснено небольшим количеством участников в категории «бедно». Неравенство интервалов между отличным, очень хорошим, хорошим, удовлетворительным и плохим КЖ подтверждает данные предыдущих исследований, проведенных в области самооценки здоровья [14–17]. В этих исследованиях также сообщалось о минимальном интервале между «отлично» и «очень хорошо» и о максимальном интервале между «хорошо» и «удовлетворительно». Пернегер и др. даже предложили добавить метку ответа между хорошим и удовлетворительным [14].

Средние подбаллы качества жизни во всех семи областях соответствовали порядку общей шкалы качества жизни от отличного до плохого. Следовательно, на популяционном уровне общий рейтинг качества жизни отражает частично все домены качества жизни. Различия между доменами в относительном расстоянии между соседними рейтингами общего КЖ могут быть связаны с различиями в доменах, на которых участники основывали свой общий рейтинг КЖ, в зависимости от их уровня в спектре КЖ от отличного до плохого. Другими словами, области, объясняющие удовлетворительную, а не плохую оценку КЖ, по-видимому, отличаются от областей, объясняющих переход между другими соседними оценками, как это было показано для самооценки здоровья [14].

Хейс и др. недавно обнаружили почти одинаковые интервалы между вариантами ответа по шкале здоровья от отличного до плохого с использованием модели теории ответов на вопросы (IRT) [20], предполагая, что интервалы могут зависеть от используемого психометрического метода. В настоящем исследовании IRT не использовалась, потому что целью было сравнить выбор ответа со шкалой качества жизни от отличного до плохого в соответствии с конструкцией QoL, которая не включает эту шкалу с одним пунктом. Такой же выбор сделали Perneger et al. [14]. Тем не менее, дифференциальное функционирование элементов будет ценным инструментом анализа в будущих исследованиях, направленных на определение того, варьируются ли интервалы между вариантами ответа в зависимости от характеристик населения, таких как возраст, пол или образование.

В заключение, настоящие результаты подтверждают порядковую согласованность оценочной шкалы общего качества жизни от отличного до неудовлетворительного. Кроме того, интервальную шкалу можно разумно получить, перекодировав плохое = 1,00, удовлетворительное = 2,05, хорошее = 3,58, очень хорошее = 4,70 и отличное = 5,00.

Сокращения

BADL:

основные виды повседневной деятельности

Lc65+:

Лозанна когорта 65+

Качество жизни:

качество жизни

SF-36:

Краткая анкета о состоянии здоровья из 36 пунктов

Ссылки

1. Camfield L, Skevington SM. О субъективном самочувствии и качестве жизни. J Health Psychol. 2008;13(6):764–75. дои: 10.1177/1359105308093860.

   Артикул
   пабмед

   Google Scholar

2. Хэмблтон П., Килинг С., Маккензи М. Джунгли качества жизни: картирование показателей и значений для пожилых людей. Австралас Дж. Старение. 2009;28(1):3–6. doi:10.1111/j.1741-6612.2008.00331.x.

   Артикул
   пабмед

   Google Scholar

3. Фелче Д., Перри Дж. Качество жизни: его определение и измерение. Res Dev Disabil. 1995;16(1):51–74.

   Артикул
   КАС
   пабмед

   Google Scholar

4. Gill TM, Feinstein AR. Критическая оценка качества измерений качества жизни. ДЖАМА. 1994;272(8):619–26.

   Артикул
   КАС
   пабмед

   Google Scholar

5. Герритсен Д.Л., Стеверинк Н., Оомс М.Е., де Вет Х.К., Риббе М.В. Измерение общего качества жизни в домах престарелых посредством самоотчета: роль когнитивных нарушений. Качество жизни Res. 2007;16(6):1029–37. doi: 10.1007/s11136-007-9203-7.

   Артикул
   пабмед
   ПабМед Центральный

   Google Scholar

6. «>

   Sloan JA, Aaronson N, Cappelleri JC, Fairclough DL, Varricchio C. Консенсусная встреча по клинической значимости G. Оценка клинической значимости отдельных пунктов по отношению к суммированным баллам. Мэйо Клин Proc. 2002;77(5):479–87.

   Артикул
   пабмед

   Google Scholar

7. Ковинский К.Е., Ву А.В., Ландефельд К.С., Коннорс-младший А.Ф., Филлипс Р.С., Цеват Дж. и др. Состояние здоровья и качество жизни пожилых пациентов: имеет ли значение различие? Am J Med. 1999;106(4):435–40.

   Артикул
   КАС
   пабмед

   Google Scholar

8. Ибрагим С.А., Бурант С.Дж., Мерсер М.Б., Симинофф Л.А., Квох С.К. Восприятие пожилыми пациентами качества хронической боли в колене или бедре: различия по этническому происхождению и взаимосвязь с клиническими переменными. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2003; 58 (5): M472–7.

   Артикул
   пабмед

   Google Scholar

9. «>

   Джеймс Б.Д., Се С.Х., Карлавиш Д.Х. Как пациенты с болезнью Альцгеймера оценивают качество своей жизни в целом? Am J Гериатр Психиатрия. 2005;13(6):484–90. doi:10.1176/appi.ajgp.13.6.484.

   Артикул
   пабмед

   Google Scholar

10. Lima-Costa MF, Cesar CC, Chor D, Proietti FA. Самостоятельная оценка здоровья по сравнению с объективно измеренным состоянием здоровья как инструмент скрининга риска смертности у пожилых людей: 10-летнее наблюдение когортного исследования старения в Бамбуи. Am J Эпидемиол. 2012;175(3):228–35. Дои: 10.1093/aje/kwr290.

    Артикул
    пабмед

    Google Scholar

11. Боулинг А., Банистер Д., Саттон С., Эванс О., Виндзор Дж. Многомерная модель качества жизни в пожилом возрасте. Старение психического здоровья. 2002;6(4):355–71. дои: 10.1080/1360786021000006983.

    Артикул
    КАС
    пабмед

    Google Scholar

12. «>

    Паскулин Л., Вианна Л., Молзан А.Е. Факторы, связанные с качеством жизни бразильских пожилых людей. Int Nurs Rev. 2009 г.;56(1):109–15. doi:10.1111/j.1466-7657.2008.00671.x.

    Артикул
    КАС
    пабмед

    Google Scholar

13. Рид Л.Д., Туэт М.Дж., Хандберг Э., Ньянтех Х. Валидация самооценки общего субъективного благополучия для прогнозирования неблагоприятных клинических исходов. Качество жизни Res. 2006;15(4):675–86. doi: 10.1007/s11136-005-3515-2.

    Артикул
    пабмед

    Google Scholar

14. Пернегер Т.В., Гайе-Ажерон А., Курвуазье Д.С., Агорицас Т., Куллати С. Самооценка здоровья: анализ расстояний и переходов между вариантами реагирования. Качество жизни Res. 2013;22(10):2761–8. doi: 10.1007/s11136-013-0418-5.

    Артикул
    пабмед

    Google Scholar

15. «>

    Келлер С.Д., Уэр Младший Дж.Э., Гандек Б., Ааронсон Н.К., Алонсо Дж., Аполоне Г. и др. Проверка эквивалентности переводов широко используемых меток выбора ответа: результаты проекта IQOLA. Международная оценка качества жизни. Дж. Клин Эпидемиол. 1998;51(11):933–44.

    Артикул
    КАС
    пабмед

    Google Scholar

16. Jurges H. Истинное здоровье в сравнении со стилями ответов: изучение различий между странами в самооценке здоровья. Здоровье Экон. 2007;16(2):163–78. дои: 10.1002/hec.1134.

    Артикул
    пабмед

    Google Scholar

17. Стюарт А.Л., Хейс Р.Д., Уэр младший Дж.Э. Краткий обзор общего состояния здоровья MOS. Надежность и валидность в популяции пациентов. Мед уход. 1988;26(7):724–35.

    Артикул
    КАС
    пабмед

    Google Scholar

18. Henchoz Y, Meylan L, Goy R, Guessous I, Büla C, Demont M, et al. Области, важные для качества жизни пожилых людей из двух швейцарских регионов. Возраст Старение. 2015;44(6):979–85. doi:10.1093/старение/afv130.

    Артикул
    пабмед

    Google Scholar

19. Леплеж А., Экос Э., Вердье А., Пернегер Т.В. Французское обследование здоровья SF-36: перевод, культурная адаптация и предварительная психометрическая оценка. Дж. Клин Эпидемиол. 1998;51(11):1013–23.

    Артикул
    КАС
    пабмед

    Google Scholar

20. Hays RD, Spritzer KL, Thompson WW, Cella D. Общая оценка населения США по самооценке здоровья от «отлично» до «плохо». J Gen Intern Med. 2015. doi: 10.1007/s11606-015-3290-x.

Ссылки на скачивание

Благодарности

Эта работа была поддержана призом, присуждаемым Фондом Линаардса.

От имени Исследовательской группы по качеству жизни пожилых людей в кантонах Во и Женева: Кристоф Бюла (Служба гериатрической медицины и гериатрической реабилитации, Больничный центр Лозаннского университета, Лозанна, Швейцария), Морис Демон (Pro Senectute Женева, Женева, Швейцария), Рене Гой (Pro Senectute Vaud, Лозанна, Швейцария), Идрис Гессоус (отделение популяционной эпидемиологии, университетские больницы Женевы, Женева, Швейцария), Николя Родонди (отделение общей терапии, университетская клиника Берна) , Берн, Швейцария) и Brigitte Santos-Eggimann (Институт социальной и профилактической медицины, Больничный центр Университета Лозанны, Лозанна, Швейцария).

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Институт социальной и профилактической медицины (IUMSP), Больничный центр Лозаннского университета, Route de la Corniche 10, CH-1010, Лозанна, Швейцария

   Yves Henchoz, Lionel Me Илан и Brigitte Santos-Eggimann

Авторы

1. Yves Henchoz

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Академия

2. Lionel Meylan

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

3. Brigitte Santos-Eggimann

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в
   PubMed Google Scholar

Консорциумы

от имени Исследовательской группы по качеству жизни пожилых людей в кантонах Во и Женева

Автор, ответственный за переписку

Переписка с
Ив Хеншоз.

Дополнительная информация

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих интересов.

Вклад авторов

YH отвечал за разработку и проведение статистического анализа, интерпретацию данных и составление рукописи. Л. М. участвовал в разработке вопросника, интерпретации данных и критическом пересмотре рукописи на предмет важного интеллектуального содержания. BSE участвовала в разработке концепции и поиске финансирования исследования, концепции вопросника, интерпретации данных и критическом пересмотре рукописи на предмет важного интеллектуального содержания. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Дополнительный файл

Дополнительный файл 1:

Список из 28 элементов качества жизни. (DOCX 11 КБ)

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями международной лицензии Creative Commons Attribution 4.