Индивидуальные жалобы | OHCHR
В соответствии со статьей 31 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, любое лицо, утверждающее, что является жертвой нарушения прав, предусмотренных данной Конвенцией, может подать жалобу (которая также называется «сообщение»).
Процедура рассмотрения сообщений применима только к тем государствам-участникам, которые сделали заявление о том, что признают компетенцию Комитета рассматривать индивидуальные сообщения в соответствии со статьей 31. Государство может сделать данное заявление, когда становится участником Конвенции или позднее. Узнайте, сделало ли государство-участник данное заявление в разделе «Заявления о признании компетенции Комитета в соответствии со статьями 31 и 32».
Сообщения могут быть поданы жертвами предполагаемого нарушения или другим лицом с письменного согласия пострадавшего (специальная форма не требуется). Если сообщение подается от имени без вести пропавшего лица, очевидно, что согласие данного лица в таком случае не требуется.
Авторы сообщения должны, однако, пояснить, почему они считают, что имеют правомерную заинтересованность в подаче такого сообщения.
Компоненты, которые следует учесть перед подачей индивидуальной жалобы
Комитет сможет зарегистрировать только те индивидуальные жалобы, которые отвечают ряду критериев (см. критерии приемлемости в п. 2 ст. 31 Конвенции и п. 3 правила 65 Правил процедуры):
- Сообщение не должно быть анонимным.
- Сообщение не должно представлять собой «злоупотребление правом представлять такие сообщения» (например, его целью не должно быть распространение агрессивных идей в отношении учреждения или лица), и оно должно соответствовать положениям Конвенции (это значит, что предмет жалобы должен входить в круг вопросов, охваченных в Конвенции).
- То же самое дело (например, тот же самый автор, те же факты и те же основные права) не должны рассматриваться в рамках другого международного расследования или урегулирования такого же характера (например, в Комитете по правам человека; Комитете против пыток или в региональных правозащитных механизмах, таких как Межамериканская комиссия по правам человека, Европейский суд по правам человека, Африканская комиссия по правам человека и народов или Африканский суд по правам человека и народов).
К этому критерию не относятся жалобы, поданные в рамках процедуры подачи жалоб Совету по правам человека, Специальным докладчикам или Рабочим группам Совета по правам человека, потому что они не рассматриваются в качестве «процедур расследования или урегулирования такого же характера». - Предполагаемые пострадавшие должны исчерпать все доступные внутренние средства правовой защиты. Это означает, что они должны были представить свое дело на рассмотрение суда высшей инстанции в своей стране до того, как направлять его на рассмотрение Комитета. Если они не исчерпали внутренние средства правовой защиты, они должны продемонстрировать, что использование этих средств правовой защиты заняло бы необоснованно много времени, или что они являются неэффективными или недоступными (просто сомнений автора об эффективности или доступности внутренних средств правовой защиты недостаточно: нужно представить конкретные данные или примеры существующей правовой практики).
Чтобы у Комитета была компетенция для вмешательства, предполагаемый пострадавший должен находиться под юрисдикцией государства-участника Конвенции, а предполагаемое нарушение должно иметь место после вступления Конвенции в силу в отношении соответствующего государства-участника.
- Что касается даты исчезновения, то Комитет не может рассматривать индивидуальные сообщения, касающиеся насильственных исчезновений как таковых, если они начались до вступления Конвенции в силу в отношении соответствующего государства (см. Заявление Комитета по насильственным исчезновениям по вопросу об элементе ratione temporis в рассмотрении докладов, представленных государствами-участниками в соответствии с Международной конвенцией для защиты всех лиц от насильственных исчезновений). Учитывая длящийся характер некоторых обязательств, наступающих в соответствии с Конвенцией, и длящиеся последствия насильственного исчезновения, сообщение о нарушении длящихся обязательств по причине бездействия государства после вступления Конвенции в силу может быть признано приемлемым. Данные решения принимаются Комитетом в каждом случае отдельно.
К этому критерию не относятся жалобы, поданные в рамках процедуры подачи жалоб Совету по правам человека, Специальным докладчикам или Рабочим группам Совета по правам человека, потому что они не рассматриваются в качестве «процедур расследования или урегулирования такого же характера».
Контактная информация
Жалобы принимаются централизованно Группой по приему петиций, которая отвечает за их передачу Комитету.
Предпочтительный способ подачи жалоб: в формате Word на электронную почту [email protected].
Почтовый адрес для подачи жалоб:
Petitions and Inquiries Section Human Rights Committee
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
8-14 Avenue de la Paix, 1211 Geneve 10, Switzerland Эл. почта: [email protected]
Дополнительные ресурсы
- Форма для индивидуальных жалоб (Word): English | Français | русский | Español
- Общее руководство для подачи индивидуального сообщения в договорные органы ООН (Word): English | Français | русский | Español
- Общая информация о трех типах процедур рассмотрения жалоб во всех договорных органах
- Общая информация об индивидуальных жалобах
- Смотреть жалобы, направленные в КНИ, в базе данных по правовой практике
- Смотреть доклады КНИ о последующих действиях на основании полученных жалоб
Жалоба в Европейский Суд по Правам Человека по ст.
228.1 УК РФ
по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ
Жалоба в Европейский суд по правам человека по делам о сбыте наркотических средств, на провокационные действия сотрудников полиции, зачастую является единственным средством эффективной правовой защиты прав осужденного.
В постановлении по делу «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г. Европейский суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с не обеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий — проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом исключительно на основании непроверенных сведений, полученных от информаторов правоохранительных органов (так называемых «тайных агентов»), без надлежащей проверки доводов заявителей об имевшей место провокации.
Фото из открытых источников
Обстоятельства дела: заявители признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В основу обвинительных приговоров были положены доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий — проверочных закупок наркотических средств.
Позиция Европейского суда: «…Суд признает использование тайных агентов допустимым следственным приемом для борьбы с тяжкими преступлениями…использование такого источника судом в качестве обоснования обвинительного приговора… допустимо только при наличии адекватных и достаточных гарантий от злоупотреблений, в частности четкой и предсказуемой процедуры выдачи разрешений, проведения и контроля за соответствующими следственными мероприятиями…
В делах, где основное доказательство получено в рамках секретных операций, таких, как проверочная закупка наркотиков, Власти должны быть способны доказать, что у них были веские причины для их проведения. В частности, они должны иметь конкретные и объективные доказательства того, что были предприняты начальные шаги с целью совершения деяний, составляющих преступление, в совершении которого заявитель впоследствии обвиняется…
…крайне важно в каждом конкретном случае установить, осуществлялось ли преступное деяние в момент, когда источник начал сотрудничество с полицией.
…любая секретная операция,…расследование должны проводиться, в основном пассивным образом. Это исключает, в частности, любое действие, которое может быть истолковано как давление, оказываемое на заявителя в целях совершения преступления, например проявление инициативы в установлении контакта с ним,повторение предложения, несмотря на первоначально полученный отказ, настойчивое напоминание, повышение средней цены или апеллирование к чувству сострадания заявителя посредством упоминания об абстинентном синдроме…
…проверочная закупка, проводимая секретным агентом или информатором, должна иметь особо убедительное обоснование, обеспечивающее наличие строгих процедур получения разрешения на ее проведение и документирование способом, позволяющим впоследствии провести независимую оценку действий участников.».
В делах против России Европейский суд устанавливал, что «ни Закон об оперативно-розыскной деятельности, ни другие инструменты не предусматривают достаточных гарантий в отношении проведения проверочных закупок, и указывал на необходимость осуществления их судебного или иного независимого санкционирования и надзора».
Кроме того, было заявлено, что «Суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации способом, совместимым с правом на справедливое судебное разбирательство».
Применительно к делам заявителей Европейский суд пришел к выводу, что необходимость проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не была надлежащим образом мотивирована и отсутствовали достаточные основания для их применения.
Фото из открытых источников
Проверочная закупка в рамках дел заявителей назначена «простым административным решением органа, который позже проводил операцию…и операция не была подвергнута судебному контролю или какому-либо иному независимому надзору». Проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий не были зафиксированы надлежащим образом (видео-, аудиозапись). Суд также принял во внимание, что Х., выступающий в роли покупателя наркотических средств у Веселова при проведении проверочной закупки, и Y., выступающий в роли покупателя наркотических средств у Золотухина, ранее были информаторами полиции.
Кроме того, национальные суды отказались рассмотреть по существу заявление Веселова о провокации, заявление Золотухина и Дружинина (двух других заявителей) также «не получило должного внимания со стороны национальных судов».
С учетом изложенного Европейский суд пришел к выводу, что «…уголовные разбирательства в отношении трех заявителей были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства. Соответственно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции».
24 апреля 2014 года, состоялось решение Европейского суда по правам человека( ЕСПЧ) о провокациях преступлений в сфере сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов – «Лагутин и другие против России» (Lagutin and Others v. Russia, жалобы NN 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09).
ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с не обеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий — проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом и исключительно на основании непроверенных сведений, полученных от информаторов правоохранительных органов (так называемых «тайных агентов»), без надлежащей проверки доводов заявителей об имевшей место провокации.
Во всех случаях, заявители были признаны виновными в сбыте наркотических средств, в решающей степени на основании доказательств полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий – «проверочных закупок» на основании «оперативной информации», которая не была представлена стороне защиты, и ее содержание не исследовалось судами в рамках судебного следствия. Практически все заявители сами употребляли наркотические средства.
В том числе, заявители утверждали, что закупщики, действовавшие в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сами склоняли их к продаже наркотического средства. Однако, сотрудники полиции утверждали, что обладали на момент принятия решения о проведении «проверочных закупок» оперативной информацией о причастности заявителей к сбыту наркотических средств.
В материалах дела, какие-либо конкретные данные о причастности заявителей к сбыту наркотиков отсутствовали. Кроме того, в ходе судебного следствия данные материалы не были истребованы судом, материалы дел оперативного учета на заявителей в суде так же представлены не были.
В том числе, в ходе судебного следствия сотрудники полиции отказались называть источники и способы получения «оперативной информации» мотивируя это тем, что данные сведения составляют государственную тайну. Суд не предпринял мер, по установлению конкретного содержания оперативной информации о причастности заявителя к сбыту наркотиков.
Фото из открытых источников
При вынесении обвинительных приговоров национальные суда ссылались на якобы имевшуюся у правоохранительных органов «оперативную информацию», полученную от своих агентов, информацию о которых правоохранительные органы не предоставили.
На запрос Европейского суда по правам человека Российской федерацией данная информация так же предоставлена не была. Исходя из этого, ЕСПЧ не имел возможности сделать вывод о необходимости проведения «проверочных закупок», а также о том, имело ли место склонение заявителей к совершению преступления агентами полиции.
Во всех случаях, ЕСПЧ принял решение о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и их агентов, провокации заявителей на совершение преступления.
Каждая жалоба в Европейский суд по правам человека составляется на формуляре ЕСПЧ и имеет строгие условия приемлемости.
Суд не примет заявление на подачу жалобы, в котором отсутствуют все требуемые сведения. Только после того, как суд получит полностью заполненный формуляр, на установленного образца бланке, со всеми подтверждающими документами, будет заведено досье, в котором будет храниться переписка с Вами и документы.
При получении Вашего формуляра Секретариат суда проверит, содержит ли он всю необходимую информацию и приложены ли все документы. Если необходимая информация или документы отсутствуют, Вы получите письмо, в котором будет сказано, что требования ст. 47 регламента суда не были соблюдены, что досье по Вашей жалобе открыто не было и что присланные Вами документы сохранены не будут.
Для самостоятельного составления, жалобы вы можете бесплатно скачать формуляр жалобы Application_Form_RUS (скачанный файл запускается отдельно, не в браузере). Если автоматическое скачивание не началось, то необходимо скачать его вручную, как указано ниже.
Далее необходимо найти файл в папке скачивания и открыть (запустить) из папки.
Все жалобы в Европейский суд по правам человека подаются против государства Российская Федерация в случае нарушения государственными органами прав гарантированных гражданину Конвенцией прав человека и основных свобод ратифицированной Российской Федерацией — Convention_RUS
Ознакомится с видео-инструкцией о порядке подачи и заполнению формуляра жалобы в Европейский Суд по Правам Человека
Если вам необходимы профессиональные услуги юристов специализирующихся на уголовных делах связанных с незаконным оборотов наркотиков для обжалования незаконного приговора суда, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по всей территории России, или составления для вас жалобы в вышестоящий суд, Европейский суд по правам человека — ОБРАЩАЙТЕСЬ!
БЕСПЛАТНАЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА
Читайте также «Кассация на снижение»
Читайте также «Основания для отмены и изменения приговора»
ЕСПЧ: Индивидуальные жалобы
- Доступ к материалам дела
- Административное действие
- Административный суд
- Административное право
- Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATCA)
- Краткое изложение Amicus curiae
- Гражданский иск
- Гражданское право
- Командная ответственность
- Связь (ICC)
- Принцип дополнительности
- Конституционная жалоба
- Корпоративное уголовное право
- Преступления против человечности
- Заявление о возбуждении уголовного дела (Германия)
- Обычное международное право
- Досье
- Комплексная проверка
- Насильственное исчезновение
- Европейское бюро поддержки убежища (EASO)
- Европейская конвенция о правах человека
- Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)
- Европейский омбудсмен
- Законы о свободе информации
- Гендерное насилие
- Женевские конвенции
- Геноцид
- Федеральный прокурор Германии
- Жесткий закон/мягкий закон
- Индивидуальные жалобы
- Международный уголовный суд (МУС)
- Международное уголовное право
- Международная организация труда (МОТ)
- Межвременной принцип
- Разрешение споров между инвестором и государством
- Процесс мониторинга
- Отчет о мониторинге
- Национальный план действий по бизнесу и правам человека
- Жалоба ОЭСР
- Руководство ОЭСР для многонациональных предприятий
- Эффект Пиночета
- Постколониальная правовая критика
- Предварительное обследование
- Судебный процесс в интересах общества
- Международное публичное право
- Откат
- Окружной суд (Германия)
- Сексуальное насилие
- Специальный трибунал
- Стратегический судебный процесс
- Структурное исследование
- Правосудие переходного периода
- Комитет ООН по правам ребенка
- Конвенция ООН против пыток
- Конвенция ООН о правах ребенка
- Декларация ООН о правах коренных народов
- Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека ООН
- Специальный докладчик ООН
- Всеобщая декларация прав человека
- Универсальная юрисдикция
- Военные преступления
- Информатор
Термин
Механизм подачи индивидуальных жалоб позволяет отдельным лицам, группам и, в некоторых случаях, НПО добиваться защиты своих прав.
Существуют различные механизмы подачи индивидуальных жалоб для обеспечения соблюдения прав, гарантируемых международным правом. Индивидуальные жалобы могут быть поданы в некоторые региональные суды, такие как Европейский суд по правам человека, когда все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны.
Германия
Отказы
Германия и Греция заключили так называемую сделку Зеехофера в 2018 году. В административном соглашении, названном в честь министра внутренних дел Германии Хорста Зеехофера, говорится: Австрии следует отказать во въезде и вернуть в Грецию в течение 48 часов. Именно это произошло с сирийским просителем убежища Х.Т.
читать далее
Институт
Сотрудничество Forensic Architecture
18-минутное видео от Forensic Architecture подробно описывает отсутствие лестниц, запасных выходов, огнетушителей и пожарной сигнализации на фабрике. Неадекватные меры пожарной безопасности на предприятии, являющемся поставщиком немецкого ритейлера одежды KiK, привели к мучительной гибели 258 фабричных рабочих.
читать далее
США
Гуантанамо
Бельгия не смогла расследовать и предотвратить пытки в американском лагере для задержанных Гуантанамо. Бывший задержанный и гражданин Бельгии Земмури вместе с ЕСКПЧ утверждают, что бельгийские официальные лица были замешаны в злоупотреблениях.
читать далее
Комитет по правам человека: Процедура сообщения
Резюме
Первый Факультативный протокол устанавливает механизм подачи индивидуальных жалоб, позволяющий людям подавать жалобы в Комитет по правам человека о нарушении одного или нескольких их прав, гарантированных Международный пакт о гражданских и политических правах . Сообщения могут быть представлены только против государства, ратифицировавшего Первый Факультативный протокол, и только после исчерпания внутренних средств правовой защиты. Кроме того, жалоба не должна была подаваться ни в другой механизм договорного органа, ни в региональный механизм, такой как Межамериканская комиссия по правам человека , Европейский суд по правам человека , Африканская комиссия по правам человека и Права народов или Африканский суд по правам человека и народов .
Если Комитет установит, что государство-участник не выполнило свои обязательства по МПГПП, он потребует исправить нарушение и запросит у государства-участника дополнительную информацию в этом отношении. Решения Комитета по правам человека и его последующие действия предаются гласности и включаются в ежегодный доклад Комитета Генеральной Ассамблее.
1. Вероятные результаты использования механизма
Решение Комитета по правам человека по делу либо о признании нарушения Пакта заинтересованным государством, либо о признании дела неприемлемым. Если установлено нарушение Пакта, Комитет может рекомендовать соответствующему государству внести поправки или исправить ситуацию. Это может включать рекомендацию компенсации заявителю или освобождение его или ее из тюрьмы.
2. К каким государствам применяется этот механизм?
Этот механизм применяется к государствам-участникам МПГПП, которые также подписали и ратифицировали Первый Факультативный протокол (http://www2.
ohchr.org/english/law/ccpr-one.htm).
Жалоба может быть подана против любого государства, которое имело юрисдикцию в отношении жертвы на момент нарушения и которое ратифицировало Факультативный протокол. Хотя само нарушение могло иметь место до вступления Факультативного протокола в силу для соответствующего государства, важно, чтобы какой-либо национальный суд принял решение в отношении этого нарушения после вступления Факультативного протокола в силу.
3. Кто может предоставлять информацию?
В соответствии с Первым факультативным протоколом Комитет может получать индивидуальные сообщения от любого лица, находящегося под юрисдикцией государства, являющегося участником Первого факультативного протокола, которое утверждает, что его или ее права по Пакту были нарушены государством-участником.
Если вы хотите подать жалобу от имени кого-либо еще или группы, вы должны предоставить письменное согласие от каждой из жертв, которых вы хотите представлять, или доказательство того, что они не в состоянии дать такое согласие.
4. Когда подавать информацию?
Срок получения информации после предполагаемого события не ограничен, но лучше всего представить сообщение как можно скорее после исчерпания внутренних средств правовой защиты. В исключительных случаях подача заявления после длительного периода может привести к тому, что Комитет сочтет ваше дело неприемлемым.
В соответствии с правилом 96c Методов работы Комитета сообщение, представленное по истечении 5 лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты или по истечении 3 лет после завершения другой процедуры международного расследования или урегулирования, может представлять собой злоупотребление правом на представление.
Повторные обращения в Комитет по одному и тому же вопросу, хотя они уже были отклонены, считаются злоупотреблением процедурой рассмотрения жалоб.
5. Особые правила процедуры или рекомендации по подаче документов?
Как написать жалобу:
Механизм подачи жалоб разработан таким образом, чтобы быть простым и доступным для всех.
Вам не нужно быть юристом или даже знать юридические и технические термины, чтобы подать жалобу в комитет.
Чтобы жалоба была принята, она должна соответствовать следующим требованиям:
- Она должна быть подана лицом, чьи права были нарушены, или с письменного согласия лица. Только в исключительных случаях, когда заинтересованное лицо не может дать согласие, это требование может быть проигнорировано. Анонимные жалобы рассматриваться не будут.
- Внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны, а это означает, что должны быть опробованы все внутренние процедуры обжалования. Однако, если вы можете продемонстрировать, что местные средства правовой защиты неэффективны (например, потому что высший суд страны уже вынес решение по очень похожему делу), недоступны или чрезмерно затянуты, это требование может быть проигнорировано.
- Не подлежит рассмотрению другим международным расследованием или процедурой урегулирования.
Жалоба, которую иногда также называют «сообщением» или «петицией», не обязательно должна иметь какую-либо конкретную форму.
Однако оно должно быть оформлено в письменном виде и подписано (что означает, что жалобы по электронной почте не будут рассматриваться). В нем должна быть указана основная личная информация — ваше имя, гражданство и дата рождения — и указано государство-участник, против которого направлена ваша жалоба.
Жалоба должна включать – желательно в хронологическом порядке – все факты, на которых основана ваша претензия, и все усилия, предпринятые для исчерпания внутренних средств правовой защиты (включая копии соответствующих судебных решений и резюме на одном из рабочих языков). Комитета).
Полезно процитировать соответствующие статьи договора, соответствующие вашему случаю. Следует пояснить, каким образом факты дела свидетельствуют о нарушении этих статей. Образец формы жалобы, которую можно использовать, можно найти по адресу http://www2.ohchr.org/english/bodies/docs/annex1.pdf.
Чрезвычайные процедуры:
Если существует опасение причинения непоправимого вреда (например, в случаях неминуемой казни или депортации на пытки) до того, как Комитет рассмотрит дело, можно запросить вмешательство Комитета для прекращения неминуемой действие (или бездействие) государства, которое может причинить такой ущерб.
Такое вмешательство называется «просьба о временных мерах защиты».
6. Что происходит с отправкой (сколько времени это займет)?
Два основных этапа в любом случае известны как этап «приемлемости» и этап «существа». «Приемлемость» дела относится к формальным требованиям, которым ваша жалоба должна соответствовать, прежде чем соответствующий комитет сможет рассмотреть ее по существу. «Существо» дела — это существо, на основании которого комитет решает, были ли нарушены права по договору.
Если жалоба содержит основные элементы, изложенные выше, дело регистрируется, то есть официально заносится в список дел для рассмотрения Комитетом. Из-за большого скопления жалоб рассмотрение дела после регистрации может занять не менее двух лет.
После регистрации жалоба передается соответствующему государству-участнику, чтобы дать ему возможность прокомментировать. Государство обязано ответить на жалобу в течение шести месяцев. Если государство-участник не отвечает на жалобу, вы не ставите себя в невыгодное положение, государству-участнику направляются напоминания.
Если ответа по-прежнему нет, комиссия принимает решение по делу на основании первоначальной жалобы.
После того, как государство ответит на представление, заявителю предоставляется возможность прокомментировать. В этот момент дело готово для решения Комитетом.
Комитет рассматривает индивидуальные сообщения на закрытом заседании, но его мнения (решения) и последующие действия являются публичными.
7. История использования механизма
Процедура сообщения была успешно использована в ряде дел о CO, что помогло установить важную судебную практику в отношении продолжительности и условий замещающей службы (Foin v. France, 1999) и о самом праве на отказ от военной службы по соображениям совести (Yeo-Bum Yoon and Mr. Myung-Jin Choi против Республики Корея, 2007 г.).
Принятые мнения (судебная практика)
| Название | Дата | ||
|---|---|---|---|
| Дженк Атасой и Арда Саркут против Турции | 28. 03.2012 | ||
10.5 В настоящих делах Комитет считает, что отказ авторов от призыва на обязательную военную службу проистекает из их религиозных убеждений, которые не оспаривались и которые действительно соблюдаются, и что последующее судебное преследование авторов и приговоры равнозначны нарушение их свободы совести в нарушение пункта 1 статьи 18 Пакта. Комитет напоминает, что репрессии за отказ от призыва на обязательную военную службу, применяемые в отношении лиц, совесть или религия которых запрещают применение оружия, несовместимы с пунктом 1 статьи 18 Пакта. |
| ||
| Мин-Кью Чжон и др. против Республики Корея | 24. 03.2011 | ||
Жалоба касалась дел более 100 Свидетелей Иеговы, приговоренных к лишению свободы за отказ от военной службы по убеждениям. “ 7.3 (…) Право на отказ от военной службы по соображениям совести неотделимо от права на свободу мысли, совести и религии. Он дает любому лицу право на освобождение от обязательной военной службы, если это несовместимо с религией или убеждениями этого лица. Право не должно быть ущемлено принуждением. Государство может, если оно пожелает, принудить лицо, отказывающееся от военной службы, пройти гражданскую службу, альтернативную военной, вне военной сферы и не под военным командованием. Альтернативная служба не должна носить карательный характер. Это должно быть реальным служением обществу и совместимым с уважением прав человека. |
| ||
| Ы-мин Чон, Тэ-Ян О, Чан-Гын Ём, Дон-хёк На, Хо-Гун Ю, Чи-юн Лим, Чхве Джин, Тэ-хун Лим, Сон-хван Лим, Джэ-Сон Лим и Дон -Джу Го против Республики Корея | 23.03.2010 | ||
7.4 Комитет отмечает, что отказ авторов от призыва на обязательную военную службу был прямым выражением их религиозных убеждений, которые, бесспорно, были подлинными, и что последующее осуждение и приговор авторов равносильны посягательству на их свободу совести и ограничение их способности исповедовать свою религию или убеждения. |
| ||
| Ё-Бом Юн и г-н Мён-Джин Чой против Республики Корея | 23.01.2007 | ||
Таким образом, Комитет считает, что государство-участник не продемонстрировало, что в данном случае рассматриваемое ограничение является необходимым по смыслу пункта 3 статьи 18 Пакта. |
| ||
| Фуан против Франции | 11.09.1999 | ||
Комитет подтверждает свою позицию, согласно которой статья 26 не запрещает любые различия в обращении. Однако любое различие, как неоднократно заявлял Комитет, должно основываться на разумных и объективных критериях. В этом контексте Комитет признает, что закон и практика могут устанавливать различия между военной и национальной альтернативной службой и что такие различия могут в конкретном случае оправдывать более длительный срок службы при условии, что различие основано на разумных и объективных критериях. |
| ||
| JP против Канады | 11.07.1991 | ||
4.2. Комитет отмечает, что автор пытается применить идею отказа от военной службы по соображениям совести в отношении распоряжения государством налогами, которые оно взимает с лиц, находящихся под его юрисдикцией. Хотя статья 18 Пакта, безусловно, защищает право придерживаться, выражать и распространять мнения и убеждения, включая отказ от военной деятельности и расходов по соображениям совести, отказ от уплаты налогов по соображениям совести явно выходит за рамки защиты этой статьи. 4.3. Комитет по правам человека приходит к выводу, что представленные факты не вызывают вопросов ни по одному из положений Пакта. Соответственно, утверждение автора несовместимо с Пактом в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола. |
| ||
| Л. Т. К. против Финляндии | 07.09.1985 | ||
Хотя Финляндия признала право на отказ от военной службы по соображениям совести на момент подачи жалобы, заявитель первоначально не был признан отказником по соображениям совести, и по апелляции ему было приказано проходить военную службу без оружия, от которой он отказался. Впоследствии он был приговорен к 9месяцев лишения свободы за отказ от военной службы. Комитет по правам человека объявил жалобу неприемлемой, заявив, что « Пакт не предусматривает права на отказ от военной службы по соображениям совести; ни статья 18, ни статья 19 Пакта, особенно с учетом пункта 3(c)(ii) статьи 8, не могут толковаться как подразумевающие это право. » |
| ||
| Мухонен против Финляндии | 04.07.1985 | ||
Ходатайство заявителя о признании его отказчиком от военной службы по соображениям совести было отклонено финскими властями, после чего ему было приказано пройти военную службу, от которой он отказался. Впоследствии он был приговорен к 11 месяцам тюремного заключения. Комитет объявил жалобу неприемлемой в связи со статьей 18 (право на отказ от военной службы по соображениям совести), а также « придерживался мнения о том, что г-н Мухонен не имеет права на компенсацию, которую финские власти не выполнили, и что, следовательно, имело место отсутствие нарушения статьи 14 (6) Пакта. » |
| ||
| Пол Вестерман против Нидерландов | 12.13.1999 | ||
Дело касалось лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести, чье заявление об отказе от военной службы по соображениям совести было отклонено властями Нидерландов. Впоследствии он отказался надевать военную форму, когда его призвали на военную службу. |
| ||
Янг-Кван Ким и др. |
Репрессии за отказ от призыва на обязательную военную службу в отношении лиц, совесть или религия которых запрещают применение оружия, несовместимы с пунктом 1 статьи 18 Пакта. »
Комитет считает, что, поскольку государство-участник не продемонстрировало, что в данных случаях рассматриваемые ограничения были необходимы по смыслу пункта 3 статьи 18, оно нарушило пункт 1 статьи 18 Пакта. 
, такие как характер конкретной рассматриваемой услуги или необходимость специальной подготовки для выполнения этой услуги.
Затем его приговорили к девяти месяцам тюремного заключения.
Leave a Reply