Площадь и население россии: Территория и население России | Проект «Исторические Материалы»

Содержание

Численность населения России на 2023 год

Главная
Все статьи
Численность населения России на 2023

Численность населения – проблемный вопрос для России. Страна с огромной территорией испытывает недостаток в людях. Особенно это касается трудоспособных граждан. Что происходит с этим показателем в 2023 году, и какие прогнозы демографов сбываются уже сегодня.

Содержание:

Плотность населения России

Коэффициент демографической нагрузки

Ожидаемая продолжительность жизни

Население России на сегодня

Население России по годам

Почему падает численность населения в России

Способы увеличения населения России 1000

Плотность населения России

Статистика измеряет население России в количестве и плотности. Официальные переписи выясняют общее число людей. Затем эту цифру делят на площадь страны. По данным Росстата на 1 января 2023 годы плотность населения России – 8,5 человек на квадратный километр. Это средний показатель по РФ.

Реальная ситуация варьируется от 0.07 чел/кв.км в Чукотском автономном округе до 5082 чел/кв.км в Москве. Статистика по регионам отражает неравномерность показателя по территории страны. Значительная разница объясняется географическими и социальными факторами:

традиционно в городах проживает больше людей, чем в сельских населенных пунктах;

европейская часть России отличается более высокой плотностью по сравнению с азиатской;

суровый климат Севера и Дальнего Востока влияет на численность населения.

Известно, сколько людей в России живут в зоне сплошного заселения: 93%. На 30% территории РФ проживает 93% жителей. Остальные 2/3 страны остаются пустынными.

Интересно. На Урале живет 12,2 млн человек. В Москве 13 млн человек.

Коэффициент демографической нагрузки

Общество состоит из трудоспособного и непроизводительного населения. К первой категории условно относят лиц в возрасте от 15 до 64 лет. Ко второй – детей и пожилых людей старше 65 лет. Для прогнозов экономической ситуации ввели коэффициент демографической нагрузки.

На заметку. Формула для расчета: K=n1/n2, где n1 – это пенсионеры и дети, n2 – трудоспособные граждане.

Чем выше эта величина, тем больше расходов заложено в бюджете на социальную политику. Соответственно, большая нагрузка ложится на трудоспособных граждан. Для развитой экономики важно учитывать, сколько работающих людей проживает в России и иждивенцев. Важно сохранять демографический баланс между этими категориями.

Общий коэффициент нагрузки

Отражает соотношение работающего и неработающего населения. За основу берут только возрастной критерий. Реальная доля безработных не учитывается. В России в 2022 году средний кдн – 0,75. На 1000 работающих людей приходится 748 людей из старшей и младшей возрастной группы.

Показатель отражает нагрузку ниже среднего. Численность трудоспособного населения превышает другие социальные группы. В сельской местности нагрузка возрастает до соотношения 853/1000.

Читайте также: Называем среднюю зарплату в России в 2023 году, приводим статистику по годам и регионам, а также приводим среднюю зарплату по профессиям.

Коэффициент потенциального замещения

Характеристика показывает, сколько человек в России придет на смену работающему поколению. Это соотношение детей и взрослых. Низкие значения коэффициента потенциального замещения означают нехватку рабочих рук в будущем и спад экономики. Поэтому правительство регулярно разрабатывает демографические программы для предотвращения снижения рождаемости.

На заметку. Формула для расчета: K=n1/n2, где n1 – количество детей до 15 лет, n2 – граждане трудоспособного возраста.

В России коэффициент потенциального замещения равен 0,21 или 21%. Рождаемость остается на уровне меньше двух детей на семью. С коэффициентом детской нагрузки связано понятие суммарной рождаемости. В 2023 году средний показатель – 1,5 рождений на одну женщину репродуктивного возраста. Для сохранения баланса замещения трудовой части общества нужен коэффициент рождаемости 2.

Коэффициент пенсионной нагрузки

Это соотношение пенсионеров и трудоспособных граждан от 15 до 65 лет. Высокий коэффициент означает повышение трудовой нагрузки на работающих людей.

Категория пенсионеров в численности населения России уменьшилась после проведения пенсионной реформы. Предел трудоспособного возраста перенесли на 5 лет старше. Коэффициент в 2023 году равен 18,1%. До начала реформы в 2018 году на 1000 трудовых ресурсов приходилось 553 пенсионера. Прогноз от Росстата на 2035 в среднем варианте: 391 пенсионер.

Ожидаемая продолжительность жизни

Учет средней продолжительности жизни важен для экономики. На основе этого критерия рассчитывают расходы на программы социального обеспечения для людей старшего возраста. Ожидаемая продолжительность жизни – это предполагаемый расчет лет на основе прогноза. В публикациях демографического ежегодника России можно найти данные для рожденных с 1961 по 2008 гг.

В 2023 год страна вошла с показателем 72,4 года. У женщин число прожитых лет стабильно больше, чем у мужчин. На продолжительность влияет проживание в городах или сельской местности. Разница зависит и от области проживания. Дагестан и Чечня лидируют по количеству долгожителей. Наименьший показатель 64,9 – в Чукотском АО.

Интересно. Россия находится на 109 месте в рейтинге из 191 стран. На первом месте Гонконг с показателем 84,9 лет.

Правительство реализует политику народосбережения и увеличения численности населения в России. Одна из целей программы – повышение продолжительности жизни. Высокий прогноз поднимает планку до 78 лет. Динамика последних десятилетий в этом вопросе положительная.

Население России на сегодня

По итогам Всероссийской переписи населения 2021 года Росстат назвал точную цифру: 146 980 061. К 2022 году население РФ почти достигло отметки в 147 млн человек. Однако к 1 января 2023 года статистика изменилась. Аналитическая газета РБК указывает, что за год население страны сократилось на 555 тысяч жителей.

Сегодня 75% людей живут в городах. Самым густонаселенным местом остается столица России. В Москве постоянно проживают 13 млн человек. Население по стране распределено неравномерно.

Основная зона заселения – это средняя полоса или центрально-европейская часть России. При движении на восток население сосредоточено в южной части Сибири и Урала. В этническом составе преобладают русские. В среднем по стране они составляют 81%.

146 424 729 – вот сколько человек живет в России по последним данным Росстата. Однако это предварительные подсчеты. Новая точная информация будет получена во время переписи в 2030 году. Интересно, что ее планируется провести в цифровом формате.

В общем количестве преобладает трудоспособное население. В процентном соотношении распределение возрастных групп выглядит так:

Дети – 18.7%

Трудоспособные граждане – 50.1%.

Пенсионеры – 31.2%

Гендерный анализ показал данные: 68 млн мужчин и 78 млн женщин. Численный перевес начинается в возрасте старше 50 лет и постепенно увеличивается.

Население России по годам

Естественный прирост на протяжении десятилетий чаще находится в минусе, чем в плюсе. 148,5 миллионов – вот сколько в России людей было в 1992 году. За 30 лет население Российской Федерации увеличилось один раз: в 1993 году. Прирост на 47 тысяч произошел за счет миграции.

На заметку. Количество родившихся превысило количество умерших трижды: в 2013, 2014 и в 2015 годах.

Самая низкая рождаемость зафиксирована в 1999 году: 1 214 689 новорожденных. Самым смертоносным считался 2003 год с данными о 2 365 826 смертей. Однако в 2021 году количество умерших превысило 2,4 млн человек. Минимальная численность населения за историю Российской Федерации отмечена в 2009 году: 142,7 млн человек.

Анализ числа родившихся на 1000 населения показывает тенденцию снижения. Максимальное количество 13,3 новорожденных было отмечено в 2012-2015 гг. Сейчас число сократилось до 9,8.

Читайте также: Называем соотношение мужчин и женщин в России в 2023 году по официальным данным, а также рассказываем, сколько женщин и мужчин в мире.

Почему падает численность населения в России

Количество жителей в стране влияет на экономику и потенциал развития. Поэтому правительство не может оставить без внимания вопросы демографии. Общая численность населения России на 2023 равна 146,4 млн человек. Соотношение рождаемости и смертности – главный фактор прироста или убыли граждан РФ. Незначительную роль оказывает миграция из соседних государств.

Основная причина сокращения населения – преобладание количества умерших над количеством рожденных. Эта тенденция наблюдается на протяжении 30 лет. В некоторые периоды разница между рождением и смертностью доходила до 900 000 человек за год.

В стране с начала 90-х годов начался демографический кризис, отголоски которого наблюдаются сегодня. Сейчас в репродуктивном возрасте находится малочисленное поколение 90-х.

Вторая причина – это повышенная смертность в связи с пандемией в 2021-2022 годах. На сокращение численности не влияют миграционные процессы. Количество иммигрантов на 124 854 человек превышает число эмигрантов.

Способы увеличения населения России 1000

По данным Росстат численность населения России сокращается последние три года примерно по 500 тыс. человек в год. Вопрос народосбережения решают на государственном уровне с 2005 года. Тогда правительство обратило внимание, что за 13 лет жителей стало меньше на 5 млн.

Способы увеличения:

Повышение рождаемости;

Увеличение продолжительности жизни;

Снижение смертности.

Для достижения целей эксперты предлагают реализовывать ряд программ. В частности, прививать интерес к здоровому образу жизни, расширять пакет мер поддержки молодых семей. В итоге такая политика должна привести к увеличению числа жителей страны до 154 млн к 2050 году.

На заметку. Есть оптимистичный сценарий прогноза демографов. Для его реализации к 2025 году нужно выйти на уровень 79 лет для общей продолжительности жизни населения.

Важно предотвратить смертность трудоспособного населения. Особенно высок этот показатель среди мужчин. На эту группу приходится каждый пятый смертельный случай в России. Авторы стратегий увеличения численности населения считают, что надо менять систему здравоохранения, продвигать идею личной ответственности за собственное здоровье.

Глобальная цель – расширить возможности граждан для реализации экономического и репродуктивного потенциала. Для этого нужно не только повышать уровень жизни, но и прививать интерес к духовно-нравственным ценностям: созданию семьи, рождению и воспитанию будущих поколений.

Подписывайтесь на наш Telegram

Филипп Глоба

Эксперт по недвижимости портала ВсеНовостройкиМосквы.рф

Статья опубликована: 17 февраля 2023

Обсуждение

Политико-административный и экономико-географический обзор Российской Федерации

Территория и границы Российской Федерации

Россия – крупнейшее по территории государство в мире. Она занимает площадь более 17 млн км2, что в 30 раз превосходит территорию Франции – крупнейшего государства Западной Европы. Россия протянулась на 9тыс. км с запада на восток, и на 4 тыс. км с севера на юг. Крайними точками являются Балтийская коса на западе (54°27′45″ с.ш., 19°38′19″ в.д.), мыс Флигели на Земле Франца-Иосифа на севере (81°50′35″ с.ш., 59°14′22″ в.д.), остров Ратманова в Беринговом проливе на востоке (65°47′00″ с.ш., 169°01′00″ з.д.), окрестности горы Рагдан в Дагестане на юге (41°11′07″ с.ш., 47°46′55″ в.д.).

Протяжённость российских границ превышает 60 тыс. км, включая 38 тыс. км морского побережья. Россия граничит с 18 государствами: Норвегией, Финляндией, Эстонией, Латвией и Литвой, Белоруссией, Украиной, Грузией, Абхазией, Южной Осетией, Азербайджаном, Казахстаном, Китаем, Монголией и Северной Кореей по суше, а с США и Японией – по морю.

Россия имеет выход к трём океанам – к Балтийскому морю в бассейне Атлантического и непосредственно к берегам Тихого и Северного Ледовитого. Россию омывают 13 морей. Такое сочетание водных и сухопутных границ даёт огромное преимущество в глобальных логистических раскладах, но реализации препятствует суровый климат.

Климатический фактор

Россия – в целом северная страна, на долю регионов Крайнего Севера и приравнённых к ним приходится 2/3 её территории, на которых проживает всего около 10 млн человек. Арктические моря, на которые выпадает большая доля береговой линии, расположены в зоне экстремального судоходства и находятся вдалеке от основных магистралей и мест проживания. Исключительно низкие зимние температуры не позволяют обеспечивать постоянную экономическую жизнедеятельность.

Согласно индексу ТДН (температура на душу населения) Россия – самая холодная страна в мире, среднее январское значение составляет -12,6 °С. Для сравнения, ТДН Канады – всего -3,6 °С. По этой причине свыше 70% населения России проживают в Европейской части страны, ещё 20% – в южной Сибири. Помимо жестоких морозов, нередко доходящих до -50 °С, к неблагоприятным климатическим факторам севера России относятся полярная ночь, вечная мерзлота, частые магнитные бури, летняя мошка и гнус.

Тем не менее освоение северных регионов имеет для России важнейшее значение, т. к. значительная часть природных богатств, напрямую влияющих на благосостояние страны, добываются именно там. Фактор холода влияет на большие траты не только в условиях Крайнего Севера. Так, на отопление и утепление жилых зданий и производственных предприятий ежегодно уходит до 2,5% валового внутреннего продукта.

Численность населения и этнический состав

Численность населения Российской Федерации на начало 2022 года составляла около 147 млн человек. По этому показателю стран занимает девятое место в мире. Тенденция на снижение рождаемости, свойственная большинству развитых индустриальных стран, затронула и Россию. Демографический кризис является важным вызовом для государства, т.к. старение населения и нехватка рабочей силы оказывают серьёзное давление на экономику.

Средний возраст жителя России – 39 лет. Возрастное деление: 15% – дети в возрасте до 14 лет, 72% – молодёжь и работоспособное население от 15 до 65 лет, 13% – пенсионеры старше 65 лет. Соотношение полов – 86 мужчин на 100 женщин. Городское население достигает почти 75%, сельское – около 25%. В России 16 городов с населением более 1 млн человек. Самые крупные из них – Москва (13 млн), Санкт-Петербург (5,6 млн), Новосибирск (1,6 млн), Екатеринбург (1,5 млн) и Казань (1,3 млн).

Согласно Всероссийской переписи 2010 года на территории России проживало около 200 народов и народностей. Из них русские составляли свыше 80% населения (117 млн), остальные народы заметно уступали этим показателя. Только 5 из них превышали отметку в 1%: татары (около 4,0%), украинцы (около 1,5%), башкиры, чуваши и чеченцы (чуть больше 1,0% каждый).

Религиозный состав населения, согласно социологическим опросам, даёт следующую картину: свыше 70% граждан России относят себя к православным христианам, около 6% – к мусульманам, 1,5% – к представителям прочих мировых религий и конфессий. При этом более 22% россиян считают себя атеистами.

Политическое устройство и административное деление

В российской конституции 1993 года сказано, что Российская Федерация (Россия) – демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Главой государства является президент, высшими законодательными органами – 2палаты Федерального Собрания (Совет Федерации и Государственная Дума), судебную власть осуществляют Конституционный и Верховный суды. Столица государства – город Москва.

Согласно конституции, Россия является федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов федерации. Субъекты имеют статус республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономных округов и автономных областей. Сложные исторические процессы и этнические особенности регионов определили тот или иной статус субъекта. Республики имеют право на конституцию и государственный язык, автономные округа – на своё законодательство в рамках российских законов, для краёв свойственна большая территория и т.д.

На начало декабря 2022 года в России насчитывается 89 субъектов. Это 24 республики, 48 областей, 9краёв, 4 автономных округа, 1 автономная область и 3 города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь). Во главе субъектов в зависимости от статуса стоят главы республик, губернаторы или главы администраций краёв и областей, мэры городов федерального значения.

С 2000 года Россия поделена на федеральные округа, которые можно рассматривать как надсубъекты, т.к. каждый округ объединяют в себе несколько субъектов федерации. В настоящий момент их 8: Центральный, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный. Главой каждого округа назначается полномочный представитель президента.

Часовые пояса

Неизбежным следствием больших пространств является «временная растянутость» России. Поясное время устанавливается относительно всемирного координированного времени (UTC). В России введение системы часовых поясов обусловлено развитием сети железных дорог и связано с революцией 1917 года. Часовые пояса ввели указом Совнаркома РСФСР в 1919 году, впоследствии их многократно корректировали: перемещали границы, вводили и отменяли переход на зимнее и летнее время.

На сегодняшний день в России действуют 11 часовых зон и постоянное зимнее время. Административные границы часовых зон не всегда близки к фактическому солнечному времени и ориентируются прежде всего на экономические потребности и взаимосвязи регионов. Поэтому существуют часовые границы с перепадом в 2 часа – как, например, между Татарстаном и Башкортостаном. Можно также утверждать, что Россия никогда не спит, ведь если во Владивостоке готовятся ко сну, то в Калининграде идут на работу, и наоборот.

Полезные ископаемые и природные ресурсы

Россия обладает гигантским объёмом и разнообразием полезных ископаемых. По данным Всемирного банка, в России сосредоточено 20% всех природных запасов Земли. По многим позициям – таким как углеводороды (нефть, уголь и газ), железная руда, асбест, цинк и др. – страна занимает первое место по разведанным запасам или добыче. Кроме того, имеются значительные залежи драгоценных и цветных металлов – золота, меди, никеля, кобальта, алюминия и т. д. Водные, лесные и строительные ресурсы России колоссальны.

Активная эксплуатация природных богатств во многом создаёт сырьевую ориентацию российской экономики: доля доходов от экспорта природных ресурсов доходит до 70%. Концепция «великой энергетической державы» имеет свои изъяны. С одной стороны, зависимость многих стран от поставок нефти и газа можно использовать как мощный политический рычаг, с другой – нефте- и газопроводы, тянущиеся далеко за пределы страны, крайне дороги и уязвимы для диверсий, с третьей – углеводороды подвержены резким колебаниям цен. Поэтому транзит энергоносителей – предмет сложной геополитической игры.

Транспортная система и индустриальные центры

Характерной чертой российской экономики являются огромные расстояния между районами основных запасов природных ископаемых, на 3/4 сосредоточенных на Крайнем Севере, и основными промышленными центрами. Более того, сами промышленные центры с численностью населения более 100 тыс. человек создают достаточно разреженную сеть: если расстояние между ними в европейской части страны не превышает 50 км, то за Уралом этот параметр уже близок к 250 км. Эти показатели в 5 раз ниже европейских. Расстояния от предприятий переработки до источников сырья иногда достигают нескольких тысяч километров.

Всё перечисленное означает огромную транспортоёмкость экономики: она в 5 раз выше, чем в США, и в 10 раз выше, чем в Европе. Это приводит к сосредоточению населения вдоль полимагистралей – транспортных осей, связывающих крупнейшие города. Конечно, это позволяет снижать издержки и время на перевозку грузов, но плохо сказывается на перспективах развития регионов.

07. Атомный ледокол «Ямал» проводит торговые суда через льды Северного морского пути. Источник: https://goarctic.ru

Выход заключается в создании комбинированной сети высокоразвитого и дешёвого транспорта, обеспечивающей высокую мобильность населения. Требуется строить современные автодороги, увеличивать число авиационных рейсов с одновременным удешевлением авиаперелётов, а также использовать транзитный потенциал огромной страны. Важно понять, что природно-климатические условия России не фатальны: многое зависит от модели развития общества, научно-технических возможностей, последовательной политики.

Политические контуры

Распад СССР разрушил складывающуюся веками систему безопасности границ единого пространства. Почти по всему периметру России пришлось создавать новую таможенную и пограничную службы: 80% прежних пограничных пунктов оказались за границей. Но так как русское культурное пространство выходит далеко за рамки государственных границ, то и рубежи обеспечения российских интересов не всегда совпадают с государственными границами РФ. Они существенно шире: Россия имеет военные базы в Армении, Киргизии, Таджикистане, Сирии, арендует у Казахстана космодром Байконур. Российские миротворческие контингенты присутствуют в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе.

Защита русского культурного пространства становится источником потенциальных конфликтов высокой интенсивности, что особенно опасно с учётом ядерного статуса России. В связи с обострением отношений с Западом в последние 10–15 лет заметен выраженный «поворот на Восток», но каковы будут последствия таких тектонических сдвигов, сейчас предсказать невозможно.

Пути развития

Давний спор «западников» и «почвенников» вновь приобретает актуальность в наши дни. Долгие годы Россия придерживалась курса классической «реальной политики» по Бисмарку. Страна четверть века пыталась без каких-либо предрассудков наладить конструктивные контакты как со странами Запада, так и с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона. Основной задачей было обеспечение благоприятных внешних условий для успешного экономического развития страны. Однако последние события поставили под сомнение возможность дальнейшего гармоничного сосуществования с некоторыми государствами. В сложившихся условиях важно правильно расставить приоритеты, верно оценить свои возможности и спокойно действовать на благо Родины.

Российская экономика в 2050 г.: курс на трудовую стагнацию

С начала 1990-х гг. в России наблюдается негативная демографическая тенденция. Несмотря на активную иммиграцию — с 1990 по 2014 год в Россию прибыло более 9 млн человек, — численность населения сократилась на 3,7 млн человек (рис. 1). [1] Хотя многие развитые страны сталкиваются с аналогичной проблемой, за тенденцией России стоит ряд специфических особенностей: снижение качества жизни в первое десятилетие после распада СССР, рост смертности среди мужчин до 50 лет из-за алкоголизм, сокращение числа женщин в возрасте от 20 до 30 лет из-за демографической пирамиды, разрушенной во время Второй мировой войны. [2]

Диаграмма 1. Изменение численности населения России по факторам (1990-2014 гг.)

Проблема убыли населения в России была обозначена российскими и зарубежными экспертами давно, и все прогнозы давали негативный прогноз: с 2015 года убыль населения продолжится и даже ускорится. К 2005 году эта проблема была признана российскими властями и были приняты меры по устранению проблемы. Приняты меры по увеличению рождаемости, снижению смертности, а также по усилению охраны здоровья, снижению курения и алкоголизма.

На первый взгляд, эти меры оказали положительное влияние: отрицательный показатель естественного прироста (РНП) населения к концу 2012 г. сократился до нуля, а в 2013-2014 гг. даже стал положительным. Но многие эксперты считают, что праздновать рано. Такие позитивные изменения можно объяснить изменениями в модели семьи: сегодня российские женщины рожают первого ребенка в более позднем возрасте (в 1999 г. модальный возраст первого рождения составлял 21 год, в 2012 г. — 25 лет; рождаемость пятилетней давности компенсируется сейчас), а также к благоприятной демографии (нынешняя численность российских женщин в возрастной группе 25-30 лет, имеющих самые высокие показатели рождаемости, исторически высока, на 20 процентов больше, чем было 10 лет назад). лет назад и на 80 процентов больше, чем будет через 10 лет). Отдача от обоих факторов будет исчерпана в ближайшие год-два; только тогда можно будет оценить реальную эффективность мер правительства.

В конце 2014 г. российское статистическое агентство Росстат опубликовало обновленный демографический прогноз до 2050 г. Прогноз подтверждает, что демография останется самой большой политической, социальной и экономической проблемой для России в ближайшие десятилетия. Более того, вопреки более ранним оценкам, к 2030-2035 годам ситуация не стабилизируется.

Три сценария, все основаны на миграции

В прогнозе (График 2) были предусмотрены три сценария: i) продолжение текущих тенденций (низкий), ii) более реалистичная оценка эффективности принятых мер на сегодняшний день ( средний) и iii) результат, отражающий цель демографической политики России до 2025 г., сценарий мечты властей (высокий). Первый сценарий предполагает, что население России сократится на 20 процентов в течение следующих 35 лет; второе, что оно останется на нынешнем уровне; и третье, что население увеличится на 15 процентов. В этих трех сценариях Росстат использовал не только разные демографические гипотезы, но и разные предположения о миграции. Первый сценарий предполагает, что ежегодная внутренняя иммиграция в течение прогнозируемого периода будет постепенно снижаться с 270 000 человек в год в начале периода до 170 000 к концу. Всего население России вырастет на 7,7 млн человек в ближайшие 35 лет за счет иммиграции. В сценарии «текущего уровня» ежегодный иммиграционный прирост увеличивается до 385 000 человек к 2030 г., а затем постепенно увеличивается до 400 000 человек в год. Это приводит к дополнительному увеличению населения на 13,6 млн человек за этот период. В сценарии «мечты» ежегодная иммиграция быстро увеличивается до полумиллиона человек в год к 2022 г., а затем до 555 000 человек в год к 2030 г. и удерживается на этом уровне до 2050 г. Это будет означать почти 19миллионов больше людей от иммиграции.

Диаграмма 2. Население России: три сценария

Неужели так много потенциальных мигрантов?

Кажется, что ни прогноз высокого уровня миграции, ни прогноз «текущего уровня» не очень реалистичны. По данным Федеральной миграционной службы России, сегодня в России находится около 11 млн иностранных граждан, 80% из которых являются гражданами стран, входящих в Содружество Независимых Государств (СНГ) (табл. 1). Это отражает главное требование к массовой иностранной рабочей силе в России — знание русского языка.

Для достижения уровней, прогнозируемых в двух последних сценариях, при условии, что страны СНГ будут по-прежнему обеспечивать 80% иммигрантов, количество граждан этих стран, проживающих в России, должно увеличиться соответственно в 2,5 и 3,2 раза. В это трудно поверить, поскольку потенциал привлечения дополнительных мигрантов из двух основных источников — Украины и Узбекистана — исчерпан.

После аннексии Крыма и конфликта на востоке Украины серьезно испортились политические отношения между Россией и Украиной. Сама Украина в ближайшие десятилетия пройдет через те же демографические процессы, что и Россия, и ее потенциал как поставщика рабочей силы будет снижаться. Кроме того, по мере того, как Украина все больше интегрируется с Европой, украинские рабочие будут более склонны рассматривать страны Восточной Европы как места для поиска работы.

Таблица 1. Граждане СНГ, проживающие в России, в % к населению страны

Источник: ФМС России; www. worldometers.info

Между тем, Узбекистан сам вступает в период быстрых демографических изменений, со снижением рождаемости и резким снижением прироста населения, что ограничит его возможности экспорта рабочей силы. Более того, если Узбекистан продолжит извлекать выгоду из своих природных ресурсов и более тесных связей с Китаем, его собственные потребности в рабочей силе могут конкурировать с потребностями России. Постепенно основным маргинальным поставщиком мигрантов в Россию станет Таджикистан, но его ресурсы не следует преувеличивать — сегодня в России проживает каждый второй таджик мужского пола трудоспособного возраста, а общий прирост населения страны к 2050 г. составит около 7 миллионов человек. Это означает, что России необходимо искать миграцию из Китая, Вьетнама и, возможно, Индии, Пакистана и Бангладеш.

Столь значительный рост числа иностранцев в России неизбежно приведет к росту социального напряжения в стране, учитывая относительно националистический тон официальной российской риторики в последние годы. По данным опросов Левада-центра, более 75% россиян поддерживают введение ограничений на миграцию (по сравнению с менее чем 50% в 2002 г.), а число тех, кто считает, что миграция может принести пользу России, сократилось с 44% до 16% [3]. ].

Снижение качества рабочей силы

Прогноз также дает оценку роста рабочей силы (населения в трудоспособном возрасте), что важно для оценки долгосрочных экономических перспектив страны. Здесь прогноз выглядит еще хуже, поскольку доля трудоспособного населения России сокращается примерно на одинаковую величину во всех сценариях — с 60% до менее чем 50%. Это снижение происходит двумя волнами: первоначальное сокращение рабочей силы на 8-12 процентов (средний и низкий сценарии) в период с 2015 по 2020 год, а затем еще на 10-20 процентов после 2030 года (рис. 3).

График 3. Трудоспособное население России: три сценария

Но, опять же, важно не забывать об эффекте миграции. Росстат в своем прогнозе таких данных не приводит, но если использовать фактическую долю населения трудоспособного возраста в общей численности мигрантов из стран СНГ (90%), то результат предсказуем — в более оптимистичном сценарии численность населения трудоспособного возраста численность населения выше, но так же высока и зависимость России от трудовых мигрантов.

Из-за роста доли мигрантов в составе населения трудоспособного возраста при любом сценарии российская экономика столкнется с быстрым снижением среднего качества рабочей силы (по уровню образования и профессиональных навыков). Россия вряд ли будет инвестировать в системы образования соседних стран, пока у них самих нет ресурсов для таких инвестиций.

Давление на пенсионную систему

Эти демографические прогнозы также дают хорошее представление о проблемах, с которыми столкнется российская пенсионная система. На диаграмме ниже представлена динамика предстоящих изменений соотношения платящих пенсионные взносы в пенсионную систему (лица трудоспособного возраста [4]) и получающих пенсии. В различных сценариях это отношение одинаково уменьшается с сегодняшнего уровня 2,5 до примерно 2 к 2022 г., где оно должно сохраняться в течение примерно 10 лет, прежде чем упасть еще больше примерно до 1,6 к 2045 г. (Диаграмма 4)[5].

Диаграмма 4. Соотношение населения трудоспособного и трудоспособного возраста в России: три сценария

Эти данные показывают, что расходное давление распределительной пенсионной системы будет увеличиваться и потребует от российских властей пойти либо на увеличение налогов на заработную плату, либо на увеличение федеральных дотаций пенсионному фонду, либо на повышение пенсионного возраста, либо на снижение пенсионного возраста. в реальном размере пенсий или в некоторой комбинации всех этих показателей.

Как и во многих экономических процессах, невозможно изменить направление или скорость за одну ночь. Демография является одним из наиболее инерционных факторов — число людей, родившихся в определенный период, не может увеличиваться в течение жизни поколения, — что делает демографические прогнозы более надежными, чем любые другие. Прогнозы Росстата показывают, что вне зависимости от того, кто руководит страной, российская экономическая политика столкнется с очень серьезной угрозой быстрой депопуляции в ближайшие десятилетия. Для сохранения нынешнего населения страны (сценарий «текущего уровня») России необходимо стимулировать массовый иммиграционный приток, более 12% нынешнего населения. Но даже это не компенсирует полностью быстрое старение населения и растущее фискальное давление на пенсионную систему. Все это сделает российскую экономику менее конкурентоспособной и менее привлекательной, и если Россия продолжит проводить изоляционистскую политику, она может столкнуться с собственной, основанной на труде, вековой стагнацией.

[1] В действительности это соотношение несколько ниже: 15-16% людей трудоспособного возраста не заняты в экономике.

[2] Во время Второй мировой войны Советский Союз потерял 26,6 миллиона человек — 13,7 процента населения, — а снижение рождаемости во время войны могло привести к демографическим потерям еще на 8-10 миллионов человек. Несмотря на то, что после войны прошло 70 лет, этот ущерб демографической пирамиде до сих пор не устранен.

[3] «Общественное мнение-2014» — Левада-Центр, 2014, табл. 19.8

[4] В действительности это соотношение несколько ниже: 15-16% людей трудоспособного возраста не заняты в экономике.

[5] Следует отметить, что это соотношение (например, 2,6 или 1,6) не совсем корректно, так как Росстат включает трудовых мигрантов в общую численность рабочей силы, а значительная часть иностранцев не является плательщиками пенсионной системы.

Внутренняя миграция и концентрация населения в России: возрастные закономерности

Арджент Н. М., Смейлс П.Дж. и Гриффин Т. (2005). Отслеживание импульса плотности в системах сельских поселений: количественный анализ факторов, лежащих в основе плотности сельского населения на юго-востоке Австралии, 1981–2001. Население и окружающая среда, 27 (2), 151–190. https://doi.org/10.1007/s11111-006-0018-1
Статья
Google Scholar
Берри, Б. (1980). Урбанизация и контрурбанизация в США. Анналы Американской академии политических и социальных наук, 451 (1), 13–20. https://doi.org/10.1177/000271628045100103
Статья
Google Scholar
Бийкер, Р. А., и Хаартсен, Т. (2012). Больше, чем контрурбанизация: миграция в популярные и менее популярные сельские районы Нидерландов. Население, пространство и место, 18 (5), 643–657. https://doi.org/10.1002/psp.687
Статья
Google Scholar
Бреславский А. С. (2017). «Пригородная революция»: региональный кейс (Улан-Удэ). Русское крестьяноведение, 2 (1), 90–101. https://doi.org/10.22394/2500-1809-2017-2-1-90-101.
Браун, Д.Л., и Шаффт, К.А. (2002). Деконцентрация населения в Венгрии в период постсоциалистической трансформации. Журнал сельских исследований, 18 (3), 233–244. https://doi.org/10.1016/S0743-0167(01)00046-8.
Артикул
Google Scholar
Бурес, Р. М. (2009). Перемещение гнезда: влияние совместного проживания детей на мобильность в более позднем среднем возрасте. Journal of Family, 30 (6), 837–851. https://doi.org/10.1177/0192513X09332349
Статья
Google Scholar
Буш, Р. (2016). Inländische Wanderungen в Германии — wer gewinnt und wer verliert? Zeitschrift für Immobilienökonomie, 2 , 81–101. https://doi.org/10.1365/s41056-016-0012-3.
Артикул
Google Scholar
Чемпион Т., Фотерингем С., Рис П., Бойл П. и Стиллвелл Дж. (1998). Детерминанты миграционных потоков в Англии: обзор существующих данных и доказательств, Отчет для DETR, Университет Ньюкасл-апон-Тайн , Ньюкасл-апон-Тайн.
Чемпион Т. (2001 г.). Урбанизация, субурбанизация, контрурбанизация и реурбанизация. В: Паддисон Р. [ред.], Справочник по городским исследованиям (стр. 143–161). SAGE Publications Ltd.
Чемпион Т. и Хьюго Г. (2017 г.). Введение: Выход за пределы дихотомии город-сельская местность. В: Чемпион, Т., Хьюго, Г. [ред.], Новые формы урбанизации: за пределами дихотомии между городом и деревней (стр. 3–24). Лондон, Рутледж. https://doi.org/10.4324/9781315248073-1.
Чемпион А.Г. (1994). Изменение численности населения и миграция в Великобритании с 1981 года: свидетельство продолжающейся деконцентрации. Окружающая среда и планирование A, 26 (10), 1501–1520. https://doi.org/10.1068/a261501
Артикул
Google Scholar
Чен А. и Гао Дж. (2011). Урбанизация в Китае и модель согласованного развития — случай Чэнду. Журнал социальных наук, 48 (3), 500–513. https://doi.org/10.1016/j.soscij.2011.05.005.
Артикул
Google Scholar
Чудиновских О. и Степанова А. (2020). О качестве федерального статистического наблюдения за миграционными процессами. Демографическое обозрение, 7 (1), 54–82. https://doi.org/10.17323/demreview.v7i1.10820.
Clark, WAV, & Withers, S. (2007). Семейная миграция и последовательность мобильности в Соединенных Штатах: пространственная мобильность в контексте жизненного пути. Демографические исследования, 17 (20), 591–622. https://doi.org/10.4054/DemRes.2007.17.20
Статья
Google Scholar
Кук, Т. Дж., и Дентон, К. (2015). Пригород бедности? Альтернативная перспектива. Городская география, 36 (2), 300–313. https://doi.org/10.1080/02723638.2014.973224.
Артикул
Google Scholar
Кумбс, М. (2017). Несколько аспектов систем расчетов: преодоление сложности. В: Чемпион, Т., Хьюго, Г. [ред.], Новые формы урбанизации: за пределами дихотомии между городом и деревней (стр. 307–324). Лондон, Рутледж. https://doi.org/10.4324/9781315248073-16.
Кумбс, М., и Рэйбоулд, С. (2001). Государственная политика и распределение населения: разработка соответствующих индикаторов моделей расселения. Окружающая среда и планирование C: правительство и политика, 19 (2), 223–248. https://doi.org/10.1068/c9826.
Артикул
Google Scholar
База данных показателей муниципальных образований. Режим доступа: https://rosstat. gov.ru/storage/mediabank/munst.htm
Деннет А. и Стиллвелл Дж. (2010). Внутренняя миграция в Великобритании, 2000–2001 гг., Рассмотрена в рамках классификации территорий. Население, пространство и место, 16 (6), 517–538. https://doi.org/10.1002/psp.554
Статья
Google Scholar
Де Йонг, П., Брауэр, А., и Макканн, П. (2016). Движение вверх и вниз по городской иерархии: возрастные межрегиональные миграционные потоки в Нидерландах. Анналы региональной науки, 57 (1), 145–164. https://doi.org/10.1007/s00168-016-0772-7.
Артикул
Google Scholar
Дохов Р.А., Синицын Н.А. (2020). Разрастание в России: развитие и структура Белгородской окраины. Известия РАН. Серия географическая , 84(2), 191–206. https://doi.org/10.31857/S2587556620020053.
Дорофеева Л. (2016). Развитие пригородных поселков Красноярской агломерации. География и природные ресурсы, 3, 168–174. https://doi.org/10.21782/GiPR0206-1619-2016-3(168-174).
Fan, CC (2005). Моделирование межпровинциальной миграции в Китае, 1985–2000 гг. Евразийская география и экономика, 46 (3), 165–184. https://doi.org/10.2747/1538-7216.46.3.165
Статья
Google Scholar
Филдинг, А. Дж. (1982). Деурбанизация в Западной Европе. Прогресс в планировании, 17 (1), 1–52. https://doi.org/10.1016/0305-9006(82)
-X
Статья
Google Scholar
Филдинг А. (1992). Миграция и социальная мобильность: Юго-Восточная Англия как регион эскалатора. Регионоведение, 26 (1), 1–15. https://doi.org/10.1080/00343409212331346741.
Артикул
Google Scholar
Фонсека, Дж. В., и Вонг, Д. В. (2020). Изменение моделей плотности населения в Соединенных Штатах. Профессиональный географ, 52 (3), 504–517. https://doi.org/10.1111/0033-0124.00242
Статья
Google Scholar
Габдрахманов Н.К. (2019). Концентрация студентов высших учебных заведений на карте Российской Федерации. Экономический журнал РУДН, 27 (1), 7–17. https://doi.org/10.22363/2313-2329-2019-27-1-7-17.
Гейст, К., и Макманус, П.А. (2008). Географическая мобильность на протяжении всей жизни: мотивы и последствия. Население, пространство и место, 14 (4), 283–303. https://doi.org/10.1002/psp.508
Статья
Google Scholar
Гейер, Х.С., и Контулы, Т. (1993). Теоретическая основа концепции дифференциальной урбанизации. Международное региональное научное обозрение, 15 (2), 157–177. https://doi.org/10.1177/016001769301500202.
Артикул
Google Scholar
Гордон И. , Чемпион Т., Макдональд Н. и Уайтхед К. (2018). Обзор исследований влияния и последствий миграции на динамику населения на Большом Юго-Востоке. Отчет в Ассоциацию местного самоуправления Восточной Англии . Доступно по ссылке: https://www.lse.ac.uk/business-and-consultancy/consulting/assets/documents/review-of-research-on-migration-influences-and-implications-for-population-dynamics-in -the-wider-south-east-executive-summary.pdf.
Григоричев, К. (2016). Разнообразие пригорода: субурбанизация в сибирском регионе (на примере Иркутска). Журнал городских исследований и практик , 1 (2), 7–23. https://doi.org/10.17323/usp1220167-23.
Холл П. и Пейн К. (2006). Полицентрический мегаполис Лондон: сканирование Земли .
Хансен, Х., и Ниедомысл, Т. (2009). Миграция креативного класса: данные из Швеции. Журнал экономической географии, 9 (2), 191–206. https://doi.org/10.1093/jeg/lbn046.
Артикул
Google Scholar
Хирс, Л. , Нюсль, Х., Беран, Ф., и Чарнецки, Ф. (2017). Параллельные урбанизации? Понимание одновременности тенденций суб- и реурбанизации с помощью показателей миграции в Берлине. Регионоведение, регионоведение, 4 (1), 189–201. https://doi.org/10.1080/21681376.2017.1351886.
Артикул
Google Scholar
Хьюго, Г., Чемпион, А., и Латтес, А. (2003). К новой концептуализации поселений для демографии. Обзор населения и развития, 29 (2), 277–297. https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2003.00277.x.
Артикул
Google Scholar
Хюнтелер, Б., и Малдер, С. Х. (2020). Географическая близость к родителям, обмен поддержкой между поколениями и миграция в пределах Германии. European Journal of Population, 36 (5), 895–918. https://doi.org/10.1007/s10680-020-09558-w.
Артикул
Google Scholar
Джонсон, К. М., Нуччи, А., и Лонг, Л. (2005a). Демографические тенденции в мегаполисах и других городах Америки: выборочная деконцентрация и восстановление сельских районов. Исследования в области народонаселения и обзор политики, 24 (5), 527–542. https://doi.org/10.1007/s11113-005-4479-1.
Артикул
Google Scholar
Джонсон, К.М., Восс, П.Р., Хаммер, Р.Б., Фугуитт, Г.В., и Макнивен, С. (2005b). Временные и пространственные вариации возрастной чистой миграции в Соединенных Штатах. Демография, 42 (4), 791–812. https://doi.org/10.1353/dem.2005.0033.
Артикул
Google Scholar
Калогиру, С. (2005). Изучение и представление тенденций внутренних миграционных потоков в Англии и Уэльсе. Население, пространство и место, 11 (4), 283–297. https://doi.org/10.1002/psp.376.
Артикул
Google Scholar
Карачурина Л. (2018). Динамика населения центров и вторых городов регионов России: есть ли тенденции к полицентризму? Известия РАН, Серия Географическая, 4 , 7–21. https://doi.org/10.1134/S2587556618040076.
Артикул
Google Scholar
Карачурина Л. и Мкртчян Н. (2016). Роль миграции в усилении контрастов моделей расселения на муниципальном уровне в России. Региональные исследования России, 6 (4), 332–343. https://doi.org/10.1134/S2079970516040080.
Артикул
Google Scholar
Карачурина Л. и Мкртчян Н. (2018). Повозрастная сальдо миграции в муниципальных образованиях России. GeoJournal, 83 (1), 119–136. https://doi.org/10.1007/s10708-016-9757-4.
Артикул
Google Scholar
Карбаинов Н.И. (2007). «Нахаловки» Улан-Удэ: «ограда» пригородной земли. Социологические исследования, 11 (283), 136–140.
Google Scholar
Кашницкий И. и Мкртчян Н. (2014). Российская периферия умирает в движении: когортная оценка внутренней миграции молодежи в России по данным переписи населения. Рабочие документы NIDI . 2014/14. Нидерландский междисциплинарный демографический институт. 34 р. Режим доступа: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/4hy425leyu/direct/139177165.pdf.
Кашницкий И. (2020). Российская периферия умирает в движении: когортная оценка внутренней миграции молодежи в Центральной России. ГеоЖурнал, 85 (1), 173–185. https://doi.org/10.1007/s10708-018-9953-5.
Артикул
Google Scholar
Хуснутдинова С., Балина Т. и Развалова А. (2019). Изменения в функционально-территориальной структуре городской агломерации на рубеже XXI века (на примере Казанской агломерации). ПНИПУ. Прикладная экология. Городское развитие , 3 , 68–78. https://doi.org/10.15593/2409-5125/2019.03.05.
Контули, Т., Фогельсанг, Р., Шон, К.П., и Марецке, С. (1997). Политическое объединение и региональные последствия немецкой миграции с Востока на Запад. Международный журнал географии населения, 3 (1), 31–47. https://doi.org/10.1002/(sici)1099-1220(199703)3:1%3c31::aid-ijpg54%3e3.0.co;2-g.
Артикул
Google Scholar
Косякова Ю., Ястребов Г., Янбарисова Д. и Куракин Д. (2016). Воспроизводство социального неравенства в российской системе образования. Журнал социологии и социальной антропологии, 19 (5), 76–96.
Google Scholar
Кришьян З. и Берзиньш М. (2012). Постсоциалистические городские тенденции: новые модели и мотивы миграции в пригородах Риги, Латвия. Городские исследования, 49 (2), 289–306. https://doi.org/10.1177/0042098011402232.
Артикул
Google Scholar
Куричев Н. и Куричева Е. К. (2019). Миграционная и инвестиционная активность жителей городов России на рынке жилья Московской агломерации. Региональные исследования России, 9 (3), 213–224. https://doi.org/10.1134/2FS207997051
79.
Артикул
Google Scholar
Ли, Х., Вэй, Ю.Д., Ляо, Ф.Х., и Хуан, З. (2015). Административная иерархия и расширение городских земель в переходном Китае. Прикладная география, 56 , 177–186. https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2014.11.029.
Артикул
Google Scholar
Лю Т., Ци Ю., Цао Г. и Лю Х. (2015). Пространственные модели, движущие силы и последствия урбанизации внутренней миграции Китая: анализ на уровне уездов на основе переписей 2000 и 2010 годов. Журнал географических наук, 25 (2), 236–256. https://doi.org/10.1007/s11442-015-1165-z.
Артикул
Google Scholar
Лонг, Л. , и Нуччи, А. (1997). Индекс концентрации населения Гувера: исправление и обновление. Профессиональный географ, 49 (4), 431–440. https://doi.org/10.1111/0033-0124.00089.
Артикул
Google Scholar
Махрова А.Г. (2014). Роль организованных коттеджных поселков в субурбанизации в постсоветской России . Известия РАН, Серия Географическая , 4, 49–59. https://doi.org/10.15356/0373-2444-2014-4-49-59.
Махрова А.Г. (2017). Полииерархический анализ сезонной дачной субурбанизации в современной России. Региональные исследования, 3 , 23–34.
Google Scholar
Миллингтон, Дж. (2000). Миграция и возраст: влияние возраста на чувствительность к миграционным стимулам. Регионоведение, 34 (6), 521–533. https://doi.org/10.1080/00343400050085648.
Артикул
Google Scholar
Мкртчян Н. (2018). Региональные столицы и их пригороды в России: модели чистой миграции. Известия РАН, Серия Географическая, 6 , 26–38. https://doi.org/10.1134/S2587556618060110.
Мкртчян Н. (2020). Проблемы статистики внутрироссийской миграции, вызванные изменением методов учета в 2011 г. Демографическое обозрение, 7 (1), 83–99. https://doi.org/10.17323/demreview.v7i1.10821.
Мкртчян Н. и Вакуленко Э. (2019). Межрегиональная миграция в России на разных этапах жизненного цикла. GeoJournal, 84 (6), 1549–1565. https://doi.org/10.1007/s10708-018-9937-5.
Артикул
Google Scholar
Нефедова Т.Г., Медведев А.А. (2020). Сокращение активного пространства в Центральной России: динамика населения и землепользование в сельской местности. Известия РАН, Серия географическая , 5, 645–659. https://doi.org/10.31857/S258755662005012X.
Нефедова Т. и Трейвиш А. (2003). Дифференциальная урбанизация в России. Tijdschrift voor Economische En Sociale Geografie, 94 (1), 75–88. https://doi.org/10.1111/1467-9663.00238.
Артикул
Google Scholar
Нефедова Т., Полиан П. и Трейвиш А. (ред.). (2001). Город и Деревня В Европейской России: Сто Лет Перемен (Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен) . Москва.
Google Scholar
Новотна М., Прейс Дж., Копп Дж. и Бартош М. (2013). Изменения в миграции в сельские регионы в Чешской Республике: положение и перспективы. Moravian Geographic Reports, 21 (3), 37–54. https://doi.org/10.2478/mgr-2013-0015.
Артикул
Google Scholar
Phooks, LP (2003). Переселение в Западной Сибири: Самоорганизация и управление, итоги и проблемы . Издательство ПРО.
Google Scholar
Плейн, Д. А., и Хайнс, Ф. (2003). Возрастная составляющая межгородских миграционных потоков США. Анналы региональной науки, 37 (1), 107–130. https://doi.org/10.1007/s001680200114.
Плэйн, Д. А., и Юрьевич, Дж. Р. (2009). Узы, которые больше не связывают? Модели и последствия возрастной миграции. Профессиональный географ, 61 (1), 4–20. https://doi.org/10.1080/00330120802577558.
Артикул
Google Scholar
Плейн, Д., Генри, Ч. Х., и Перри, М. (2005). Миграция вверх и вниз по городской иерархии и на протяжении всей жизни. Труды Национальной академии наук, 102 (43), 15313–15318. https://doi.org/10.1073/pnas.0507312102.
Артикул
Google Scholar
Полухина Е. и Горяинова А. (2015). Жилищные траектории московских семей ХХ века как объект вторичного биографического анализа. Взаимодействие. Интервью. Интерпретация, 7 (10), 47–59.
Google Scholar
Ридер, Р.Дж., Шнайдер, М.Дж., и Грин, Б.Л. (2019). Привлечение пенсионеров как стратегия развития. В: Баркли, Д.Л. (ред.), Экономическая адаптация: альтернативы для негородских районов (стр. 127–144). Лондон, Рутледж. https://doi.org/10.4324/97804282-8.
Рис, П., Дарем, Х., и Купишевски, М. (1996 ). Внутренняя миграция и региональная динамика населения в Европе: тематическое исследование Соединенного Королевства. Рабочий документ 96/20 . http://www.geog.leeds.ac.uk/fileadmin/documents/research/csap/working_papers_new/1996-20.pdf.
Рис П. и Купишевски М. (1999). Внутренняя миграция и региональная динамика в Европе: обобщение . Страсбург: Совет Европы.
Рис П., Белл М., Купишевски М., Купишевска Д., Уффинг П., Бернард А., Чарльз-Эдвардс Э. и Стиллвелл Дж. (2017). Влияние внутренней миграции на перераспределение населения: международное сравнение. Население, пространство и место, 23 (6), 1–22. https://doi.org/10.1002/psp.2036.
Артикул
Google Scholar
Рерат П., Пиге Э., Бессон Р. и Седерстрём О. (2008). Les ages de la ville. Mobilité résidentielle, парки жизни и аттракционы швейцарских деревень. Geographica Helvetica, 63 (4), 261-271. 10.5194/gh-63-261-2008.
Рерат, П. (2012). Новый демографический рост городов: случай реурбанизации в Швейцарии. Городские исследования, 49 (5), 1107–1125. https://doi.org/10.1177/0042098011408935.
Артикул
Google Scholar
Роберт С. и Рэндольф В. Г. (1983). Помимо децентрализации: эволюция распределения населения в Англии и Уэльсе, 1961–1981 гг. Геофорум, 14 (1), 75–102. https://doi.org/10.1016/0016-7185(83)
-8.
Артикул
Google Scholar
Роу Ф. , Белл М., Бернард А., Чарльз-Эдвардс Э. и Уффинг П. (2019). Влияние внутренней миграции на перераспределение населения в Европе: урбанизация, деурбанизация или пространственное равновесие? Сравнительные исследования населения, 44, 201–234. https://doi.org/10.12765/CPoS-2019-18en.
Сандер, Н. (2014). Внутренняя миграция в Германии, 1995–2010 гг.: новый взгляд на миграцию с востока на запад и реурбанизацию. Сравнительные исследования населения, 39 (2), 217–246. https://doi.org/10.12765/CPoS-2014-04en.
Шаффар, А., Диму, М., и Мухуд, Э. М. (2019). Факторы миграции пожилых людей во Франции. Статьи по региональным наукам, 98 (2), 951–972. https://doi.org/10.1111/pirs.12374.
Артикул
Google Scholar
Шимон, М. (2014). Изучение контрурбанизации в постсоциалистическом контексте: пример Чехии. 2014. Сельская социология , 54(2), 117–142. https://doi. org/10.1111/j.1467-9523.2012.00576.x.
Ставарц, Н., и Сандер, Н. (2020). Влияние внутренней миграции на пространственное распределение населения Германии за период 1991–2017 гг. Сравнительные исследования населения , 44 , 291–315. https://doi.org/10.12765/CPoS-2020-06en.
Стокдейл, А. (2006). Роль «пенсионного перехода» в заселении сельской местности. Население, пространство и место, 12 (1), 1–13. https://doi.org/10.1002/psp.380.
Артикул
Google Scholar
Стокдейл, А. (2016). Современные и «беспорядочные» сельские иммиграционные процессы: сравнение пригородной и боковой сельской миграции. Население, пространство и место, 22 (6), 599–616. https://doi.org/10.1002/psp.1947.
Артикул
Google Scholar
Трейвиш, А. (2003). Россия: население и пространство. Еженедельник демоскопа, 95–96 . Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2003/095/tema05.php#11.
Трейвиш, А. (2014). «Дача» как наука о втором доме на Западе и в России. Региональные исследования России, 4 (3), 179–188. https://doi.org/10.1134/S2079970514030095.
Артикул
Google Scholar
Трейвиш, А. (2016). Сельско-городской континуум: судьба понятия и его связь с пространственной мобильностью населения. Demographic Review, 3 (1), 52–70. https://doi.org/10.17323/demreview.v3i1.1763.
Вакуленко Э. и Мкртчян Н. (2020). Факторы межрегиональной миграции в России в разбивке по возрасту. Прикладной пространственный анализ и политика, 13 , 609–630. https://doi.org/10.1007/s12061-019-09320-8.
Артикул
Google Scholar
Замятина Н.Ю.Ю. (2014). Социальная лесотундра: Географическая подвижность как элемент семейных траекторий жителей северных городов (на примере Норильска и Дудинки).