Отказ в гражданстве рф по ложным сведениям: В МВД назвали основания для отказа в получении российского гражданства

В МВД назвали основания для отказа при получении гражданства РФ

Свежий номер

РГ-Неделя

Родина

Тематические приложения

Союз

Свежий номер

Власть

11.05.2021 18:00

Поделиться

Иностранным военным и полицейским откажут в выдаче российского гражданства

Иван Петров

Причины, по которым соискателям смогут отказать в получении российского гражданства, назвали в пресс-центре МВД России. Всего набралось 9 таких оснований.

Максим Блинов/ РИА Новости

Так, будут отклонены заявления, поданные лицами, выступающими за насильственное изменение основ конституционного строя РФ или иными действиями создающими угрозу безопасности России. Закрыт путь в россияне участникам вооруженных конфликтов, совершавшим в ходе них «действия, направленные против российского контингента миротворческих сил или против Вооруженных сил РФ». Причем даже если такое происходило давно.

«Основанием для отказа в получении гражданства может стать участие в совершении или в подготовке к преступлениям экстремистской или террористической направленности, — сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-центр МВД России. — Кроме того, гражданство РФ не сможет получить иностранец, выдворенный или депортированный из нашей страны. А также те, в отношении кого принято решение о нежелательности пребывания в России».

Не будут приняты от соискателей и рассмотрены заявления, содержащие подложные документы или заведомо ложные сведения.

Также основаниями для отказа являются «неснятая или непогашенная судимость иностранного гражданина. Могут не принять документы на гражданство у проходящих службу в военных структурах, органах безопасности или в правоохранительных органах зарубежного государства. Полагается, что военные или полицейские должны закончить службу, прежде чем задумываться о получении российского гражданства.

И, наконец, причиной отказа в приеме документов может стать уголовное преследование. Причем как в России, так и в ином государстве.

Ранее в МВД рассказали о причинах, по которым иностранцы, получившие гражданство РФ, могут его лишиться.

Это произойдет, если они подали ложные сведения о себе или поддельные документы, а также намеревались или уже осуществляли деятельность, представляющую угрозу конституционному строю. Факт предоставления ложных сведений или документов для получения российского гражданства определяется в судебном порядке, уточнили в ведомстве.

По данным МВД, с прошлого года порядка 280 человек лишили ранее приобретенного гражданства РФ. При этом в 2020 году всего российское гражданство получили свыше 656 тысяч человек.

Напомним, с лета прошлого года в России была значительно упрощена процедура получения иностранцами российского гражданства. В частности, было отменено предоставление документов о желании выйти из имеющегося гражданства. «У многих причиной отказа от приобретения российского гражданства служил тот факт, что либо нужно было выйти из имеющегося гражданства, либо предъявить этот документ, который направлялся в полномочные органы государства гражданской принадлежности. С 24 июля 2020 года этот документ никому предоставлять не нужно, независимо от гражданской принадлежности», — поясняла начальник Главного управления по вопросам миграции МВД России генерал-лейтенант Валентина Казакова.

Кроме того, понимая, что большое количество документов иностранный гражданин собирает для получения того или иного статуса, вместе с заявлением о приобретении гражданства сейчас не нужно предоставлять документы, подтверждающие источник средств существования. Так как это происходит при подаче документов на вид на жительство.

Упростилась и процедура получения гражданства для иностранцев, окончивших российские вузы. Ранее необходимо было представлять документы о том, что человек после окончания вуза отработал 3 года. Теперь этот порог понижен до 1 года.

Российская газета — Федеральный выпуск: №101(8452)

Поделиться

Правоохранительная системаМВДЗакон о гражданстве

Основания для отклонения заявлений на гражданство России предложили уточнить

МВД подготовило проект указа Президента России, который конкретизирует основания для отклонения заявления по вопросам гражданства РФ в части представления заявителем заведомо ложных сведений или подложных документов. Документ опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.

Проектом указа предлагается прописать, что отклонение заявления на гражданство или отказ от него возможны, если заявитель предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения о нём или о наличии у него установленных законом оснований и соблюдении условий приобретения или прекращения гражданства РФ, либо указал ‎в заявлении такие ложные сведения. В действующей редакции документа нормы об отказе не конкретизированы.

Подобным образом уточняются и основания для отмены решений ‎по вопросам гражданства Российской Федерации.

Также предлагается дополнить перечень документов, подтверждающих владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, решением о признании заявителя носителем русского языка, принятым соответствующей комиссией.

Кроме того, предлагается установить максимальный срок проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у заявителя гражданства РФ, в 60 дней с возможностью продления на 30 дней. Сегодня этот срок не установлен, что создает предпосылки для нарушения прав граждан, отмечают авторы проекта.

«Данные уточнения согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации относительно оснований отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации», — говорится в пояснении к документу.

Проект также изменяет перечень обстоятельств, при наличии которых президент вправе рассмотреть вопрос о приёме ‎в гражданство РФ или восстановлении в гражданстве РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Из списка исключены пункты об участии заявителя в международных, межнациональных, межтерриториальных ‎или иных вооружённых конфликтах либо совершении терактов, а также об экстремистской деятельности, в том числе экстремистской деятельности за рубежом в отношении граждан России; о причастности к противоправным действиям, содержащим признаки экстремистской деятельности, за которую в России положена ответственность.

При этом данный перечень дополняется новыми обстоятельствами, которые Президент Российской Федерации вправе преодолеть при рассмотрении вопроса о приёме в российское гражданство. Это преследование в уголовном порядке компетентными органами России или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом, и отбывание наказания в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом.

Проект подготовлен в рамках реализации Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы. Нововведения позволят оптимизировать процедуры проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, отклонения заявлений ‎и отмены решений по вопросам гражданства РФ, считают разработчики.

Путин подписал «суровый» закон, предусматривающий длительные сроки тюремного заключения за «ложные новости» об армии решена, когда президент Владимир Зеленский призвал к современным системам ПВО после одного из самых смертоносных российских ударов по гражданским объектам за последние месяцы.

В интервью, опубликованном 29 апреляПригожин сказал, что он будет «вынужден вывести некоторые подразделения» из Бахмута, если Вагнер в ближайшее время не получит больше боеприпасов, продолжая жалобу, которую он озвучивал в течение нескольких недель.

Бахмут, ключевой транспортный узел Донецкой области, стал местом самых ожесточенных боевых действий за последние несколько месяцев, в ходе которых обе стороны понесли большие потери.

Брифинг в прямом эфире: вторжение России в Украину

Брифинг RFE/RL Live Briefing содержит все последние события о полномасштабном вторжении России, контрнаступлениях Киева, военной помощи Запада, мировой реакции и бедственном положении мирных жителей . Для просмотра всех репортажей РСЕ/РС о войне, нажмите здесь .

Украинские военные представители заявили, что потеря Бахмута, расположенного на возвышенности, обеспечивающей естественную оборону, откроет для нападения ее войска, расположенные в других частях восточного региона.

Вагнер с прошлого года возглавляет наступление русских на Бахмут, но ему не удалось выбить украинских боевиков, которые все еще удерживают западные окраины города. Пригожин предупредил, что уход Вагнера из Бахмута приведет к краху России на других участках 1000-километрового фронта.

Пока Пригожин говорил, российские войска продолжали оказывать давление на линию фронта Бахмут-Адвиевка-Марьинка, предприняв 48 безуспешных штурмов украинских позиций, говорится в ежедневной сводке Генштаба Украины от 29 апреля. осаду Бахмута с прошлого лета, получая лишь постепенные успехи за счет огромных потерь жизней и снаряжения.

Тем временем Зеленский призвал союзников и партнеров Украины предоставить Украине более совершенные средства противовоздушной обороны после того, как по меньшей мере 25 человек, в том числе несколько детей, были убиты в результате волны российских ударов по украинским городам, включая столицу Киев, рано утром 28 апреля.

Наиболее пострадавшим стал Умань, город в Черкасской области центральной Украины, где по меньшей мере 23 человека, в том числе четверо детей, погибли в результате попадания российской ракеты в девятиэтажный жилой дом, по данным МВД Украины.

Предполагается, что в той части здания, в которую попал снаряд, проживало 109 человек.

Городской совет Умани объявил трехдневный траур, а прокуратура возбудила уголовное дело по факту забастовки, сообщили власти.

Фотогалерея:

«Ночь русского террора»: смертоносные ракетные обстрелы украинских городов

Россия запустила более 20 крылатых ракет и два беспилотника в сторону Киева и других украинских городов в ходе смертоносной атаки 28 апреля. Умань несет много жертв.

• Электронная почта другу

В Днепре, крупном городе на реке Днепр в центральной Украине, в результате российской атаки погибли женщина и маленькая девочка, несмотря на то, что украинским ПВО удалось сбить семь ракет.

Один человек погиб в результате обстрела российскими войсками города Белозерка на юге Херсонской области.

«ПВО, современная авиация, без которой не бывает полноценно эффективной ПВО — артиллерия, бронетехника. Все, что необходимо для обеспечения безопасности наших городов, наших сел, как в тылу, так и на передовой, » Зеленский сказал в своем ночном обращении 28 апреля поздно вечером. . Украина неоднократно просила западные самолеты усилить свою ПВО.

«Мы не будем медлить, мы начнем [контрнаступление] еще до того, как у нас будут [американские] F-16 или что-то еще», — сказал он.

Ранее Зеленский осудил забастовки как «ночь русского террора».

«Русское зло можно остановить оружием — это делают наши защитники. И его можно остановить санкциями — надо усилить глобальные санкции.»

Россия с помощью третьих стран уклонялась от некоторых санкций, уменьшая ожидаемое влияние на свой бюджет и способность финансировать войну.

Атака также была нацелена на Киев, но украинская ПВО сбила большую часть ракет, летевших в сторону столицы.

Командование ВВС Украины позже сообщило, что комплексный удар по украинским городам был нанесен российскими стратегическими бомбардировщиками Ту-195, летевшими из Каспийского региона.

Командование сообщило, что украинская ПВО уничтожила 21 из 23 крылатых ракет и два беспилотника в центральной, восточной и южной Украине.

США и некоторые другие союзники предоставили Украине несколько зенитно-ракетных комплексов Patriot, которые считаются одним из самых передовых средств обороны в арсенале НАТО. Каждая система Patriot может защищать один город.

Западные союзники также предоставили Украине другие системы ПВО, но недавно просочившиеся отчеты американской разведки показали, что ПВО Украины остается слабым звеном.

По сообщениям AP и Reuters

ЕСПЧ – Усманов против России

После того, как выяснилось, что заявитель упустил информацию при подаче заявления на получение российского гражданства, его гражданство было аннулировано, и был введен запрет на въезд. Суд применил двусторонний подход к оценке того, было ли лишение заявителя гражданства вмешательством в его право на частную и семейную жизнь, в ходе которого оценивались (i) последствия для заявителя и (ii) была ли мера произвольной. В свете далеко идущих последствий этого решения и его очевидного произвольного характера Суд постановил, что аннулирование нарушило права заявителя, гарантированные статьей 8 ЕКПЧ. Кроме того, Суд установил, что высылка заявителя с территории России не соблюдала принцип соразмерности, учитывая отсутствие доказательств какой-либо угрозы национальной безопасности России со стороны заявителя, тем самым нарушив статью 8.

Номер дела

Номер дела 43936/18

Цитирование

Европейский суд по правам человека, Усманов против России (жалоба № 43936/18), 22 марта 2021 г.

Дата решения

22.12.2020

Суд / Договор ООН Орган

ЕСПЧ

Язык(и) решения доступен

Английский

Страна рождения заявителя

Таджикистан

Страна проживания заявителя

Российская Федерация

Правовые документы

1997 Европейская конвенция о гражданстве

Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ)

Ключевые аспекты

Депортация и выдворение

Лишение гражданства

90 002 Процессуальные гарантии

Уважение частной и семейной жизни

Соответствующие законодательные нормы

Национальные

• Закон о гражданстве РФ Раздел 22
• Положение о рассмотрении вопросов, связанных с гражданством Российской Федерации ст. 54
• Указ Президента №. № 398 от 17.06.2020 о внесении изменений в п. 54 Постановления №

Совет Европы

• Европейская конвенция о гражданстве, ст. 7
• Европейская конвенция о правах человека, ст. 8

Факты

Заявитель родился в Таджикистане в 1977 году, в то время одной из советских республик. Позже он женился в 2001 году, и у пары было двое детей 2001 и 2003 годов рождения. В 2007 году заявитель, его жена и дети переехали в Россию, где в 2008 году он получил трехлетний вид на жительство. В том же году заявитель подал заявление на Российское гражданство по упрощенной процедуре натурализации для бывших граждан СССР.

Заполняя документы о натурализации, заявитель не упомянул двух других своих братьев и двух сестер как «близких родственников», что, как утверждал заявитель, было результатом того, что дежурный офицер сказал ему, что нет необходимости перечислять всех его родственников. . 15 июля 2008 г. заявителю было предоставлено гражданство, а его жене и двум детям гражданство было предоставлено в неустановленный более поздний срок. Кроме того, у заявителя было еще двое детей 2009 и 2016 годов рождения. 

В 2017 году Новгородское областное управление МВД (НОУ) обратилось в Новгородский районный суд с ходатайством об установлении в качестве юридического факта того, что заявитель представил ложные сведения о своих братьях и сестрах при подаче заявления на получение гражданства. Районный суд удовлетворил ходатайство и отклонил довод о том, что дежурный офицер посоветовал заявителю не перечислять всех своих родственников на том основании, что доказательства были необоснованными.

Заявитель обжаловал это решение в Новгородский областной суд и Верховный суд России, которые отклонили жалобу. Аналогичным образом заявитель оспаривал соответствие статьи 22 Закона о российском гражданстве Конституции Российской Федерации. Конституционный суд в 2019 годуотказался рассматривать жалобу по существу.

5 апреля 2018 года МВД аннулировало российское гражданство заявителя, его внутренний паспорт и загранпаспорт, оставив заявителя без действительных документов, удостоверяющих личность. Более того, 12 апреля 2018 года Новгородское областное управление Федеральной службы безопасности вынесло решение о наложении запрета на въезд в отношении заявителя сроком на 35 лет на том основании, что он представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку. Областной суд и Верховный суд отказали заявителю в рассмотрении жалобы на этот запрет на въезд. В августе 2018 года МВД уведомило заявителей о своем обязательстве покинуть территорию России в связи с запретом на въезд, который заявитель отказался соблюдать. Районный суд, признав заявителя виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 18.8 §1.1 Кодекса об административных правонарушениях, вынес постановление МВД о принудительном выдворении заявителя и наложил штраф.

Заявитель был арестован и помещен в изолятор временного содержания для иностранцев в ожидании административного выдворения. Он обжаловал решение суда и утверждал, что его удаление нарушит статьи 3 и 8 ЕКПЧ. Новгородский областной суд оставил решение в силе, однако Европейский суд по правам человека («Суд») удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилом 39, указав, что Россия не может выслать заявителя в Таджикистан до тех пор, пока не будет установлено, имело ли место нарушение Произошла статья 8. Заявитель оставался под стражей на время судебного разбирательства.

Правовые доводы заявителя

Статья 8

Заявитель жаловался на то, что решение об аннулировании его российского гражданства и выдворении его с территории России равносильно нарушению статьи 8. В частности, заявитель утверждал, что применение внутреннего законодательства было непредвиденным, поскольку оно не предусматривало аннулирование решения о гражданстве за представление неполной информации, а применялось только в случае, если представленная информация была заведомо ложной. Кроме того, заявитель утверждал, что вмешательство в его права не было необходимым в демократическом обществе, поскольку власти не приняли во внимание его семейное положение и не объяснили свои выводы о том, что он представляет угрозу для национальной безопасности.

Правовые доводы противной стороны

Статья 8 :

Правительство утверждало, что имело место законное вмешательство в права заявителя в соответствии со статьей 8, поскольку вмешательство преследовало законную цель обеспечения национальной безопасности в соответствии со статьей 8 §2. По мнению Правительства, требование «качества закона» в статье 8 было удовлетворено, поскольку применимое внутреннее законодательство предусматривало обязанность лица предоставить исчерпывающую информацию, связанную с его заявлением на получение российского гражданства, четким и предсказуемым образом. А когда было обнаружено, что информация отсутствует, правительство заявило, что законодательные нормы требуют аннулирования гражданства.

Кроме того, Правительство сослалось на отказ заявителя покинуть Россию добровольно как на доказательство неуважения им российского законодательства. В сочетании с предполагаемой угрозой национальной безопасности и тем фактом, что причина запрета на въезд заявителя была тщательно изучена национальными судами, власти Российской Федерации утверждали, что для выдворения заявителя из России имелись веские основания.

Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что семейное положение и связи заявителя с Россией и Таджикистаном должным образом были приняты во внимание и оценены в ходе судебного разбирательства.

Решение и обоснование

Статья 8 :

Суд начал с определения сферы применения статьи 8, объяснив, что, хотя право на «частную жизнь» само по себе не гарантирует право на гражданство, оно «не может из того, что произвольный отказ в гражданстве может при определенных обстоятельствах вызвать вопрос в соответствии со статьей 8» (§ 53). Вместо этого Суд принял двухэтапный критерий для определения того, возникает ли вопрос, касающийся лишения гражданства, в соответствии со статьей 8: Суд рассмотрит (i) каковы «последствия» лишения гражданства для заявителя и (ii) является ли отзыв был «произвольным» (§ 53).

В своем анализе Суд рассмотрел аннулирование гражданства и решение о принудительном выдворении заявителя с территории России отдельно, поскольку аннулирование не влекло за собой выдворения автоматически, и нижестоящие суды рассматривали вопросы отдельно.

(a) Аннулирование гражданства

Суд применил проверку, состоящую из двух частей, начиная с рассмотрения последствий аннулирования гражданства.

(i) Последствия для заявителя

Суд установил, что аннулирование гражданства привело к трем основным последствиям для заявителя. Во-первых, он был лишен какого-либо правового статуса в России; во-вторых, он остался без действительных документов, удостоверяющих личность; и, наконец, аннулирование было предварительным условием для введения запрета на въезд и решения о выдворении заявителя с территории России. В своем решении Суд подчеркнул тот факт, что в России документы, удостоверяющие личность, часто требуются в повседневной жизни, от покупки билетов на поезд до получения медицинской помощи, и лица могут быть оштрафованы за отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность (§ 60).

В свете этих последствий Суд постановил, что аннулирование российского гражданства равносильно вмешательству в права, закрепленные в статье 8

(ii) Была ли мера произвольной

При определении произвола Суд отметил, что его рассмотрение следует рассмотреть, «соответствовала ли оспариваемая мера закону; сопровождалось ли оно необходимыми процессуальными гарантиями, в том числе была ли предоставлена ​​лицу, лишенному гражданства, возможность обжаловать решение в судах, обеспечивающих соответствующие гарантии; и действовали ли власти усердно и быстро» (§ 54 и § 63).

Чтобы «соответствовать закону», необходимо, чтобы мера имела какое-либо основание во внутреннем законодательстве, и закон должен быть доступен заинтересованному лицу и предсказуем в отношении его последствий. Например, «закон должен указывать объем усмотрения, предоставленного компетентным органам, и способ его осуществления с достаточной защитой от произвольного вмешательства» (§ 64). Исходя из этих предпосылок, суд рассмотрел законность Закона о российском гражданстве, Положения о рассмотрении вопросов, связанных с гражданством Российской Федерации, сопутствующих процессуальных гарантий и действий национальных властей.

Хотя Суд признал, что основание для аннулирования российского гражданства заявителя было найдено в соответствующих национальных законах, он нашел ясность и процессуальные гарантии национального законодательства недостаточными. Поскольку от властей не требовалось давать мотивированное решение с указанием фактических оснований, на которых было принято решение об аннулировании, и тот факт, что они утверждали, что у них не было другого выбора, кроме как аннулировать гражданство, Суд постановил, что «правовая база, действовавшая на момент материальное время поощряло чрезмерно формальный подход к аннулированию… и не обеспечивало адекватной защиты от произвольного вмешательства» (§ 70).

В свете вышеизложенного двухэтапного анализа и того факта, что правительство не смогло обосновать лишение российского гражданства, Суд установил нарушение статьи 8, которое было совершенно непропорциональным бездействию заявителя. Затем Суд отдельно рассмотрел вопрос о высылке заявителя.

(b) Высылка заявителя с территории России

Статья 8 гарантирует право на уважение семейной жизни. Суд постановил, что решение о высылке заявителя из страны представляет собой вмешательство в это право, независимо от того факта, что высылка была осуществлена ​​в соответствии с национальным законодательством и в результате запрета на въезд. В то время как Правительство утверждало, что высылка, предпринятая для обеспечения соблюдения запрета на въезд, была законной, поскольку она защищала общественную безопасность, Суд отклонил это, заключив, что «ни они, ни национальные суды не изложили основания для утверждений служб безопасности» (§ 75). Кроме того, Суд утверждал, что национальные власти не рассмотрели конкретные факты, касающиеся предполагаемой угрозы национальной безопасности заявителей, вместо этого «ограничившись чисто формальным рассмотрением решения» (§ 76).

В результате, даже если предположить, что исключение было законным, Суд не мог сделать вывод о соразмерности вмешательства в право на уважение семейной жизни. Более того, Суд не нашел доказательств ни в одном из разбирательств (в отношении запрета на въезд или постановления о высылке) того, что национальный суд должным образом взвесил соответствующие соображения, а именно: «(i) продолжительность пребывания заявителя в России; (ii) прочность его профессиональных, социальных, культурных и семейных связей; (iii) трудности, с которыми он и его семья могли столкнуться после высылки заявителя…; и (iv) наилучшие интересы и благополучие его детей» (§ 77).

Поскольку так и не было убедительно установлено, что угроза, которую заявитель представляет для национальной безопасности России, перевешивает его связи с Россией, Суд установил нарушение статьи 8 в отношении решения о высылке. Принимая во внимание этот вывод, Суд счел ненужным исследовать, удовлетворял ли запрет на въезд требованиям статьи 8. доводы большинства в отношении аннулирования гражданства заявителя. В частности, заключение полагало, что аргументация была методологически ошибочной, и возлагало вину за нарушение прав заявителя на неправильный орган Российской Федерации.

(a) Методологическая ошибка в отношении аннулирования гражданства

Совпадающее мнение начинается с замечания о том, что нынешнее состояние судебной практики, касающееся вопросов отказа или аннулирования гражданства, представляет собой «большую путаницу… путаница добавляется настоящим решением» (§ 2). В заключении отмечается, что существует четыре основных подхода, при этом в большинстве применяется подход, основанный на последствиях (§ 5). Однако судьи утверждали, что путаница также окружает каждый элемент выбранного большинством подхода.

Вместо этого Совместное совпадающее мнение изложило альтернативную методологию, отдав предпочтение общему правилу, в соответствии с которым «любое вмешательство в право на уважение частной жизни представляет собой нарушение статьи 8, если только оно не осуществляется «в соответствии с законом», не преследует цель или цели, которые являются или являются законными в соответствии с пунктом 2 и могут считаться «необходимыми в демократическом обществе»» (§ 11). Судьи выразили мнение, что такой подход позволит избежать аргументации ad hoc , используемой большинством в этом деле.

(b) О национальном законодательстве и его применении компетентными органами в настоящем деле законодательный орган. Скорее, «вывод… будет заключаться в том, что оспариваемая мера не имеет правовой основы во внутреннем законодательстве» (§ 15). Это противоречит мнению большинства.

Результат

Суд признал нарушение статьи 8 Конвенции по двум основаниям. Во-первых, в связи с аннулированием российского гражданства заявителя, а во-вторых, в результате решения о выдворении заявителя с территории России.

Ссылки на другие материалы по делу (блоги, анализ, статьи, отчеты и т. д.)

Анализ Страсбургских наблюдателей: a-сбивает с толку…

Процитировано судебное разбирательство

Лю против России   (№ 2)  №. 29157/09, 26 июля 2011 г.)

Алпеева и Джалагония против России, нр. 7549/09 и 33330/11, 12 июня 2018 г.

Нимец против Германии , 16 декабря 1992, § 29, Серия А нет. 251‑B

Бенсаид против Соединенного Королевства , no. 44599/98, ЕСПЧ 2001‑I

Претти против Соединенного Королевства , №. 2346/02, ЕСПЧ 2002‑III

Рамадан против Мальты , №. 76136/12, 21 июня 2016 г.

K2 против Соединенного Королевства , no. 42387/13, 7 февраля 2017 г.

Ахмедов против Азербайджана , №. 32538/10, 30 января 2020 г.

Гумид и другие против Франции no. 52273/16 и еще 4, 25 июня 2020 г.

Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства , 28 мая 1985 г., Series A no. 94

Бужлифа против Франции , 21 октября 1997 г., Протоколы судебных решений и решений  1997-VI

Сливенко против Латвии [БП], №. 48321/99, ЕСПЧ 2003-X

Юнер против Нидерландов [БП], №. 46410/99, ECHR 2006‑XII

Де Соуза Рибейро против Франции  [GC], no. 22689/07, ЕСПЧ 2012 г.

Мехеми против Франции , 26 сентября 1997 г., Отчеты  1997-VI

Далия против Франции , 19 февраля 1998 г., Отчеты  1998-I

Bo ultif против Швейцарии , №. 54273/00, ECHR 2001-IX

Гюль против Швейцарии , 19 февраля 1996 г., Reports 1996-I

Jeunesse против Нидерландов  [GC], нет. 12738/10, 3 октября 2014 г.

Зезев против России , №. 47781/10, 12 июня 2018 г.

Денисов против Украины [ГК], вып. 76639/11, 25 сентября 2018 г.

Смирнова против России № . 46133/99 и 48183/99, ЕСПЧ 2003-IX

Курич и другие против Словении [БП], №. 26828/06, ЕСПЧ 2012

Аманн против Швейцарии [БП], №. 27798/95, ECHR 2000-II

Ротару против Румынии [БП], №. 28341/95, ЕСПЧ 2000-V

Хасан и Чаушв. Болгария [GC], нет. 30985/96, ЕСПЧ 2000-XI

Аль-Нашиф против Болгарии , нет. 50963/99, 20 июня 2002 г.

Регнер против Чешской Республики [БП], №. 35289/11, 19 сентября 2017 г.

Лю против России (№ 2) , №. 29157/09, 26 июля 2011 г.

Эми и другие против Болгарии , no. 58149/08, 12 февраля 2013 г.

Каменов против России , №. 17570/15, 7 марта 2017 г.

Нойлингер и Шурук против Швейцарии [GC], №. 41615/07, ЕСПЧ 2010

Нуньес против Норвегии , №. 55597/09, 28 июня 2011 г.

Богомолова против России , №. 13812/09, 20 июня 2017 г.

Эльвира Дмитриева против России , нр. 60921/17 и 7202/18, 30 апреля 2019 г.

Совместное совпадающее мнение

Карасев против Финляндии 31414/96, ЕСПЧ 1999-II

Федорова и другие против Латвии  (реш.), №. 69405/01, 9 октября 2003 г.

Колосовский против Латвии (реш.), нет. 50183/99, 29 января 2004 г.

Иванов против Латвии  (дек.