Межгосударственная жалоба в еспч: Межгосударственные дела в ЕСПЧ

Межгосударственные дела в ЕСПЧ

Украина подала жалобу в ЕСПЧ против России из-за «убийств противников» :: Политика :: РБК

В Киеве считают, что в России существует «практика целенаправленных убийств». Российская сторона ранее обвиняла Украину в том, что та использует ЕСПЧ в своих целях

Европейский суд по правам человека, Страсбург, Франция

(Фото: Vincent Kessler / Reuters)

Украина подала новую межгосударственную жалобу против России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), говорится в сообщении на сайте суда.

Из него следует, что в жалобе содержатся утверждения украинского правительства о том, что Россия продолжает «административную практику целенаправленных убийств предполагаемых противников Российской Федерации» на территории страны и за ее пределами, они «санкционированы государством». В жалобе отмечается, что это происходит в том числе на территории стран — членов Совета Европы вне места проведения вооруженного конфликта.

«Правительство Украины также ссылается на административную практику Российской Федерации в отношении неспособности расследовать эти убийства и умышленного сокрытия операций, направленных на срыв попыток найти виновных. Правительство Украины заявляет о нарушении как материальных, так и процессуальных аспектов статьи 2 («Право на жизнь») Конвенции», — говорится в сообщении.

В Минюсте России позднее сообщили РБК, что уведомление ЕСПЧ относительно межгосударственной жалобы Украины против России получено 22 февраля. «До настоящего времени персональный судебный состав по делу, а также процедура и сроки рассмотрения жалобы в ЕСПЧ не определены. Какие-либо вопросы перед российской стороной не поставлены. Правовая позиция Российской Федерации будет представлена в ЕСПЧ в установленном порядке в рамках состязательного процесса», — указали в министерстве.

РБК направил запрос в Министерство юстиции Украины.

Россия может дебютировать с собственной жалобой в ЕСПЧ. Какие перспективы?

Авторы: Евгения Лакеева, Дмитрий Романов

Общественная палата РФ готовит материалы для межгосударственной жалобы в Европейский суд по правам человека против Украины. Параметры заявления пока неизвестны, к тому же по правилам Страсбургского суда необходимо пройти все инстанции на национальном уровне. Тем не менее, даже если жалоба дойдет до ЕСПЧ, шансов получить решение по существу, как кажется, немного: суд редко высказывает мнение по международным тяжбам.

О планах пожаловаться на Украину в Страсбург впервые рассказал 5 мая Георгий Федотов из Общественной палаты. Вероятно, заявление будет касаться в том числе событий в Одессе, где при пожаре в Доме профсоюзов погибло, по разным данным, до 50 человек, среди которых могли быть до 15 россиян, хотя украинская сторона уверяет, что иностранцев в числе жертв не было. В любом случае юридического повода жаловаться пока нет: у Украины есть возможность успешно расследовать дело на внутреннем уровне. Об этом знает и другой представитель ОП – Максим Григорьев, который, правда, все равно говорит о подготовке жалобы: «Мы только готовим эти материалы, потому что с точки зрения закона перед этим должна пройти национальная процедура, то есть это (обращение в национальные суды) должны сделать пострадавшие люди либо те, кто на это уполномочен. Надеяться на какие-то быстрые решения здесь невозможно, и мы на них и не надеемся».

В Страсбургском суде возможно рассмотрение двух видов дел: споры между государствами и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство. Государство может подавать жалобу на другое государство в интересах одного гражданина, определенной или неопределенной группы лиц. Сторонами межгосударственного спора могут быть только государства – члены Совета Европы, участники Европейской конвенции; предметом спора могут быть только нарушения прав и свобод человека, указанные в Конвенции и Протоколах к ней. Нарушения прав не обязательно должны быть доказаны до подачи заявления, государство может пожаловаться в Страсбургский суд и тогда, когда подозревает, что такие нарушения имели место.

За всю историю ЕСПЧ было зарегистрировано всего 12 межгосударственных жалоб. Из них только в двух случаях было вынесено решение по существу, еще в одном деле суд зафиксировал примирение сторон.

Ирландия против Великобритании

Ирландия направила в ЕСПЧ жалобу против Объединенного королевства в 1976 году. Заявитель выступал от лица граждан страны, которые в Великобритании были арестованы и подверглись так называемым «пяти техникам», по сути – пыткам. Арестованные были членами Ирландской республиканской армии, экстремистской группы, борющейся за независимость Северной Ирландии. События, связанные с жалобой в Страсбургский суд, происходили во время операции «Деметриус». Ее проводили британские военные силы во время конфликта в Северной Ирландии из-за статуса региона. Было зафиксировано 14 случаев применения упомянутых методов «пяти техник», когда человека заставляют длительное время стоять у стены, подвергают раздражающему воздействию звука, надевают на голову мешок, лишают сна или пищи. Ирландия утверждала, что применение этих техник является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки или бесчеловечное обращение. Заявитель также настаивал, что была нарушена ст. 5, защищающая права на свободу, поскольку члены ИРА попадали в заключение без судебного решения.

ЕСПЧ пришел к выводу, что «пять техник» нельзя считать пытками, поскольку их воздействие не является чрезмерно жестоким. Тем не менее длительное применение этих методов оказывало существенное физическое и психическое воздействие на человека, вызывая серьезные страдания, поэтому указанные методы можно рассматривать как унижение и бесчеловечное обращение. Страсбургский суд указал на отсутствие каких-либо свидетельств того, что эти техники применялись после 1971 года – то есть после завершения операции «Деметриус». Решение ЕСПЧ было вынесено в 1978 году, в предыдущем году Британия рассмотрела допустимость использования «пяти техник» и отказалась от них. Никто не был наказан за применение этих методов допроса. Относительно жалобы на нарушение ст. 5 суд решил, что это были допустимые меры в условиях чрезвычайной ситуации.

Кипр против Турции

Жалоба Кипра касалась только северной части острова и возникла после того, как в 1974 году начался раздел Кипра: власть на острове захватила правившая в Греции хунта «черных полковников», реакцией Турции на переворот стало военное вторжение. Заявитель обратился в ЕСПЧ в 1994 году от лица всех пострадавших граждан. Северная часть острова попала под власть Турции, там было образовано Турецкое Федеративное государство Кипр, которое в 1983 году было переименовано в Турецкую Республику Северного Кипра (ТРСК). Кипр заявил, что военные операции, проводившиеся Турцией во время отделения северной части, нарушили ряд положений Конвенции. Заявленные нарушения касались киприотов, пропавших в неспокойный период без вести, и их родственников, собственности людей, которые были согнаны с обжитых мест, жизни греческих киприотов на территории Карпаса – полуострова с обширным христианском населением, попавшим под власть ТРСК, – а также практики судить гражданских в военных судах.

В 2001 году ЕСПЧ решил, что в деле имело место 14 случаев нарушения Конвенции со стороны Турции. Они касались статей 2, 3 и 5 в связи с неспособностью властей расследовать исчезновение греческих киприотов; статей 1, 8, 13 в связи с лишением доступа греческих киприотов к их собственности, оставшейся в Северном Кипре; статей 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 13, касающихся сложностей жизни греческих киприотов на турецкой части острова, ограничений в исповедании религии и образовании, проблем с жильем, правом наследования и других случаев дискриминации. Страсбургский суд также постановил, что слушание дел граждан в военных судах было нарушением ст. 6. В качестве компенсации нематериального ущерба Турция решением ЕСПЧ, вынесенном совсем недавно, 12 мая этого года, должна выплатить Кипру 90 млн евро.

Дания против Турции

Дело по жалобе против Турции, которое было инициировано в 1997 году Данией, представлявшей своего гражданина курдского происхождения Кемала Коча, завершилось в 2000 году дружественным урегулированием. В 1996 году Коч прибыл в Анкару на похороны брата. В аэропорту его арестовали, поскольку он, как оказалось, был в объявлен Турцией в розыск. После краткого допроса его отпустили и обязали вернуться в участок через несколько дней, что датчанин и сделал. Его арестовали и подвергли более серьезному допросу, в котором, по словам заявителя, применяли пытки. В 1997 году Суд Анкары по вопросам национальной безопасности посчитал Коча, который к тому времени уже вернулся в Данию, виновным в участии в запрещенной Рабочей партии Курдистана – повстанческой организации, борющейся за права курдов в Турции. Подсудимого приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы. Кассация поддержала приговор. Еще до завершения слушаний, в 1996 году, Коч подал жалобу на бесчеловечное обращение с ним полицейских, но в 1998 году Верховный уголовный суд Анкары оправдал охранников правопорядка.

В 2000 году Дания и Турция мирно уладили дело. Турция выразила сожаление по поводу инцидента, сообщила о принятии новых мер контроля за полицией, а также выплатила заявителю 450 000 датских крон (около $83 000 на тот момент). Дания оказалась удовлетворена итогом дела и поддержала Турцию в ее стремлении участвовать в проекте Совета Европы, посвященном эффективной подготовке полицейских, и содействовать проекту, в том числе финансово.

Были в практике ЕСПЧ еще шесть межнациональных тяжб, которые завершились без решения по существу спора.

Греция против Объединенного Королевства

Это обращение в ЕСПЧ также называется «делом Амбатиелоса», поскольку оно касалось конфликта между греческим судовладельцем Николасом Эсташем Амбатиелосом и британским правительством. У Амбатиелоса была договоренность с Британией о продаже девяти кораблей, между сторонами была установлена цена и дата завершения сделки. Правительство Великобритании пропустило все сроки, из-за чего Амбатиелос не смог расплатиться, суда перешли в новое владение, а Амбатиелос потерпел крах, пока вел тяжбы в судах Великобритании. В 1952 году Греция пожаловалась на Объединенное Королевство в Страсбургский суд. Заявитель утверждал, что Британская коммерческая палата не раскрыла в суде даты, о которых британское правительство договаривалось с Амбатиелосом, а Объединенное Королевство заявитель обвинил в том, что оно отказалось от арбитражного разбирательства с Грецией. ЕСПЧ рассудил, что юрисдикции принимать решение по этому делу у него нет, но зато обязал Великобританию принять участие в арбитражном процессе. В 1953 году он разрешился в пользу Объединенного Королевства. 

Грузия против России

Грузия в 2009 году обратилась в ЕСПЧ с просьбой потребовать от России выпустить из заключения четырех несовершеннолетних грузинских граждан, которые оказались в тюрьмах столицы Южной Осетии Цхинвале. Это произошло после столкновения грузинских и российских правительственных военных сил и установления в регионе фактического контроля РФ. Поскольку грузинские заключенные были выпущены в декабре того же года, до вынесения решения ЕСПЧ, дело было прекращено.

Австрия против Италии

В августе 1956 года один из таможенников, служивших на австрийско-итальянской границе, был найден мертвым. Накануне он с довольно большой компанией коллег (итальянцев и австрийцев) пошел в местный бар, где все весело провели время, но потом, хорошенько накачавшись спиртным, затеяли драку. Австрия осталась недовольна тем, как власти Италии расследовали дело, и решением по делам участников пьяной потасовки, которое вынес суд города Больцано, городка в северной Италии на приграничной территории. Апелляционное решение суда города Тренто также не удовлетворило Австрию. ЕСПЧ пришел к выводу, что не может рассматривать все пункты обвинений, перечисленные заявителем, поскольку возможности национального правосудия еще не были исчерпаны.

В трех делах отсутствие нарушения установил не суд, а находящаяся при нем комиссия по правам человека, проводившая предварительный анализ дел.

Дания, Норвегия, Нидерланды и Швеция против Греции 

В марте 1970 года 34 человека предстали перед чрезвычайным военным судом Афин, где были обвинены в антиправительственной деятельности, одного из них приговорили к пожизненному заключению, другим дали продолжительные сроки. Процесс начался после взрыва бомбы в доме профессора одного из местных университетов, специализирующихся на экономических и политических науках. Страны-заявители утверждали, что во время следствия заключенных держали в нечеловеческих условиях, подвергали пыткам, а также не позволили им должным образом подготовиться к защите в суде.

Кипр против Турции (1978)

В 1978 году Кипр обратился в ЕСПЧ с заявлениями, аналогичными тем, которые суд рассмотрел в обращении от 1994 года: жалобами на нарушение Турцией Европейской конвенции в отношении жителей, попавших в зону турецкой военной операции по присоединению северной части острова.

Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды против Турции

Страны жаловались на ограничения деятельности политических партий, прессы и торговых союзов после того, как в 1980 году к власти пришло новое правительство в Турции. Заявители также утверждали, что в Турции к заключенным применялись пытки.

Еще три межгосударственных дела находятся в стадии рассмотрения. Все они, что интересно, инициированы по жалобам против России.

Грузия против России (№ 1)

В жалобе, поданной в 2007 году, государство-заявитель утверждало, что после обострения отношений между сторонами в 2006 году в РФ появилась тенденция необоснованно арестовывать и высылать из страны грузинских граждан. Заявитель выражал уверенность, что такая практика возникла в качестве ответа на аресты российских офицеров в Грузии осенью 2006 года. Грузия утверждала, что РФ притесняла грузинских граждан, нарушала их право на свободу и создавала угрозу их безопасности. Россия отвергает обвинения, считая, что нарушений и притеснений не было, а перечисленные случаи арестов не связаны ни хронологически, ни каким-то иным образом с арестом россиян в Тбилиси.

Грузия против России (№ 2)

После вооруженного конфликта между Россией и Грузией в 2008 году и последовавшего за ним периода дипломатической напряженности Грузия снова подала жалобу в ЕСПЧ. Заявитель утверждал, что в ходе атак российских военных сил сотни мирных жителей погибли и были ранены, была разрушена собственность и более 300 000 людей были вынуждены покинуть Абхазию и Южную Осетию. Государство-ответчик выразило уверенность, что обвинения необоснованны, а факты в жалобе искажены. По словам ответчика, напротив, российские военные пытались защитить население от атак грузинских войск.

Украина против России

В марте этого года Украина подала жалобу в ЕСПЧ против России в связи с присоединением Российской Федерацией Крыма. Заявитель говорит о массовых нарушениях прав крымчан российскими военными, вторгшимися на территорию полуострова. 

• Россия и ЕСПЧ, Суды и судьи
• ЕСПЧ
• Россия, Украина, Грузия, Великобритания, Турция, Дания, Кипр, Италия, Франция, Нидерланды, Норвегия, Австрия, Швеция, Ирландия

Европейский суд по правам человека готов рассматривать нарушения в Крыму

14 января 2021 г. Европейский суд по правам человека согласился рассмотреть по существу жалобу Украины относительно ответственности России за систематические нарушения прав человека в Крыму.

Это решение очень важно. Суд не рассматривал законность присоединения Крыма к России, однако признание украинской жалобы частично приемлемой означает признание со стороны ЕСПЧ того факта, что Россия «осуществляет эффективный контроль» на полуострове с февраля 2014 г.

Такое признание факта российской оккупации – это важнейший шаг в направлении обеспечения правосудия и ответственности за нарушения прав человека властями в Крыму.

В марте 2014 г., когда Россия перехватывала контроль над полуостровом, Human Rights Watch работала там, документируя нарушения со стороны так называемых «сил самообороны» — военизированных формирований без знаков различия и четкой системы командования, которые действовали вне правовых рамок, безнаказанно чиня произвол. Эти формирования фигурируют в целом ряде эпизодов нападений на журналистов и активистов, насильственных исчезновений, похищений и пыток проукраинских активистов на фоне непринятия властями мер по пресечению их деятельности.

Распространив на территорию Крыма в нарушение международного права действие российского законодательства, российские власти продолжили нарушать обязывающие нормы гуманитарного права, с неослабевающей силой преследуя крымских татар, которые открыто и мирно критикуют политику России на полуострове, и фактически вынуждая  население принимать российское гражданство, в то время как отказ был чреват дискриминацией и другими серьезными последствиями. Мы задокументировали практику призыва российскими властями мужчин в оккупированном Крыму на военную службу и уголовного преследования отказников, что является еще одним грубым нарушением международного гуманитарного права, запрещающего России принуждать жителей Крыма к службе в ее вооруженных силах.

На сегодняшний день Украина подала в Страсбург несколько межгосударственных жалоб, и ЕСПЧ, вероятно, потребуется некоторое время для вынесения решений по существу. Однако можно не сомневаться, что нынешнее решение суда приближает ответственность за многочисленные нарушения прав человека, совершенные в Крыму в период его контроля Россией.

ЕСПЧ 16 декабря выскажется по межгосударственной жалобе Словении против Хорватии | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 15 дек — РАПСИ. Большая Палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) 16 декабря огласит постановление по межгосударственной жалобе, поданной властями Словении против Хорватии в связи с просроченной задолженностью перед Люблянским банком (Ljubljanska banka).

Обращение в Страсбург объясняется тем, что банк на протяжении более двух десятков лет безуспешно пытается взыскать задолженность с ряда хорватских компаний, образовавшуюся вследствие невыполнения контрактов, которые заключались еще в 1980-е годы.

По утверждению словенской стороны, в период с 1991 по 1996 годы банком совместно с его отделением в Загребе были инициированы многочисленные разбирательства в хорватских судах. В частности, к 1994 году в местных судах на рассмотрении находилось более 80 дел, в то время как поданная в Страсбургский суд жалоба касается 26 из этих дел. Решения по некоторым из них до сих пор не приняты, отдельные претензии отклонены из-за нежелания хорватских судов их рассматривать, в то время как часть решений в пользу банка остается до сих пор не исполненной, утверждают в Любляне.

В связи с позицией, которую заняли суды Хорватии и органы исполнительной власти страны, Словения усматривает в ситуации вокруг Ljubljanska banka многочисленные нарушения статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. В этой части словенская сторона заявляет о затягивании судебных разбирательств, вмешательстве в них хорватских властей, произвольном толковании норм закона и невозможности добиться исполнения уже вынесенных решений.

Кроме того, Словения заявляет о возможном нарушении статьи 1 протокола 1 к Конвенции, в которой декларируется защита собственности, а также статьи 14 (запрещение дискриминации) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

Жалоба в ЕСПЧ поступила 15 сентября 2016 года. Впоследствии дело было передано на рассмотрение в Большую Палату суда. Слушание состоялось 12 июня 2019 года.

ЕСПЧ признал необоснованными обвинения Грузии в адрес России в связи с событиями 8

21 января 2021 г. опубликовано постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по межгосударственной жалобе «Грузия против России (II)», предметом которой являются события августа 2008 года в Южной Осетии и Абхазии и их последствия.

По результатам почти 12-летнего рассмотрения дела ЕСПЧ пришел к выводу, что на Российскую Федерацию не может возлагаться ответственность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод за инциденты, произошедшие в ходе отражения российскими военнослужащими нападения грузинской армии на миротворческий контингент и местное гражданское население в период с 8 по 12 августа 2008 г. Также ЕСПЧ не поддержал утверждения властей Грузии о якобы вторжении Вооруженных Сил Российской Федерации на территорию Южной Осетии 7 августа 2008 г., то есть до нападения грузинских военных на г. Цхинвал.

«Грузинская сторона в этом деле пыталась безуспешно доказать, что европейская конвенция о защите прав человека применяется не только в мирное время, но и в условиях боевых действий, что фактически подрывает основы международного гуманитарного права. Нам удалось убедить европейских судей в том, что правовая оценка действий российских вооружённых сил в Южной Осетии и Абхазии 8-12 августа 2008 года находится за пределами их юрисдикции. Также, ЕСПЧ не установил ни одного случая нарушения российскими военнослужащими прав гражданского населения во время событий августа 2008 года», — отметил Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперин.

Доводы о безосновательности соответствующих претензий Грузии и исчерпывающие доказательства были представлены Минюстом России в ЕСПЧ в процессе обмена правовыми позициями, в том числе в рамках, состоявшихся в 2011, 2016 и 2018 годах публичных слушаний и опроса свидетелей и непосредственных участников рассматриваемых событий.

Минюст России не согласен с рядом выводов ЕСПЧ, в том числе по вопросу возложения на российскую сторону ответственности за инциденты, имевшие место на территории Южной Осетии и Абхазии после 12 августа 2008 г., при том, что непосредственная причастность к ним российских военнослужащих так и не была установлена.

Подобная оценка обстоятельств участия Российской Федерации в защите гражданского населения и предотвращении эскалации вооруженного конфликта стала следствием использования ЕСПЧ концепции экстерриториальной юрисдикции, содержание которой расходится с позицией Международного суда ООН и общепризнанными нормами международного права.

Постановление ЕСПЧ по делу «Грузия против России (II)» не содержит решения о денежной компенсации. Соответствующий вопрос оставлен ЕСПЧ для дальнейшего рассмотрения.    

К вопросу о проблемах обращения граждан Российской Федерации за защитой прав и свобод в Европейский суд по правам человека Текст научной статьи по специальности «Право»

16. Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postatejnyj) — Comments on the Constitution of the Russian Federation (article by article) / L.V. Andrichenko, S.A. Bogolyubov, N. S. Bondar and others; ed. by V. D. Zorkin. 2nd ed., revision. Moscow. Norma: Infra-M. 2011.

17. The Russian newspaper. 1995, 28 Dec. (in Russ.)

18. Resolves of the Russian Federation. 1998, No. 25, article 3004. (in Russ.)

19. Kutafin O. E. Rossijskijkonstitucionalizm [Russian constitutionalism]. Moscow. 2008. P. 193.

20. Alekseev S. S. Tajna prava. Ego ponimanie, naznachenie, social’naya cennost’ [Secret of law. Its understanding, purpose, social value]. Moscow. 2001. P. 96.

УДК 341.645

Г. Н. Плотникова, Н. В. Матанцева

К вопросу о проблемах обращения граждан Российской Федерации за защитой прав и свобод в Европейский суд по правам человека*

В настоящем исследовании авторы обращаются к анализу проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе посредством обращения в Европейский суд по правам человека. Речь, прежде всего, идет о реализации гражданами Российской Федерации права, закрепленного Конституцией Российской Федерации, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод.

В современном Российском государстве, чья политика направлена на становление правового государства и развитие гражданского общества, остро стоит проблема с созданием необходимых и достаточных условий для реализации закрепленных федеральной Конституцией основных прав и свобод.

В связи с этим является актуальным обращение к вопросу об эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и выявлении проблем в этой сфере. Предметом исследования в рамках настоящей статьи является изучение опыта обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека, а также анализ практики применения судами Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека.

In this study, the authors turn to the analysis of problems related to the protection of the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation, including through recourse to the European Court of human rights. It is, above all, about the realization of citizens of the Russian Federation the rights enshrined in the Constitution of the Russian Federation, to appeal to international bodies for the protection of human rights and freedoms.

In the modern Russian state whose policy is aimed at consolidating the rule of law and civil society development, there is an acute problem with the creation of the necessary and sufficient conditions for the realization enshrined in the Federal Constitution fundamental rights and freedoms.

In this connection, it is actual to the question about the effectiveness of judicial protection of the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation and the identification of problems in this area. The subject of study in the framework of this article is to study the experience of Russian citizens to the European Court of human rights, as well as the analysis of the practice of application by courts of the Russian Federation, decisions of the European Court of human rights.

Ключевые слова: права и свободы, граждане Российской Федерации, судебная защита, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, жалоба, судебная практика, исполнение судебного решения.

* Научная работа отмечена Благодарственным письмом II степени Уполномоченного по правам человека в Кировской области за победу в конкурсе творческих работ студентов высших учебных заведений Кировской области на тему «Права человека в современном обществе» (ноябрь 2013 года).

Scientific work is marked by a letter of Gratitude of the II degree of the Commissioner for human rights in the Kirov region for the victory in the contest of creative works of students of higher educational institutions of the Kirov region on the theme «Human Rights in contemporary society» (November 2013).

© Плотникова Г. Н., Матанцева Н. В., 2014

Keywords: rights and freedoms, citizens of the Russian Fédération, judicial protection, the European Court of Human Rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the Constitution of the Russian Federation, the complaint, judicial practice, the execution of the judgment.

На сегодняшний день права человека и гражданина играют в Российском государстве значительную роль. Признание в отечественной правовой системе общепризнанных стандартов, принятых в международном сообществе, связано со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы. С этого момента для России стало обязательным признание международно-правовых документов, которые закрепляют основные права и свободы человека и делают его главной ценностью. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [1] (далее по тексту — ЕКПЧ, а равно — Конвенция) в правовых системах государств — членов Совета Европы занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами. Господствующей среди юристов доктриной она характеризуется как конституционно признаваемый на национальном уровне инструмент европейского правопорядка. Особая — наднациональная, общеевропейская — юридическая сила ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ так или иначе признается всеми странами Европы [2].

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013 г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права [3]. Об этом говорится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [4]. Российская Федерация не только приняла, но и зафиксировала в своих нормативных документах положения Конвенции. Таким документом стал Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [5].

При этом, говоря о соотношении внутригосударственного законодательства и решений международных судов (в том числе постановлений ЕСПЧ), следует сказать о существующей дискуссии баланса Конституции РФ и решений ЕСПЧ. По этому вопросу высказал свою позицию Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин в статье о «деле Маркина», опубликованной в «Российской газете», в которой подчеркивал, что Страсбургский суд вправе указывать странам на ошибки в законах, но когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции России, страна должна соблюдать свои национальные интересы [6]. Схожую позицию выразил полномочный представитель Государственной Думы Дмитрий Вяткин, согласно которой «ЕСПЧ устанавливает нарушения и может давать рекомендации по исправлению тех нарушений, которые носят системный характер. Но решения ЕСПЧ не могут противоречить решениям Конституционного Суда РФ. Выводы, сделанные Европейским судом, необходимо учитывать, но, по нашему мнению, выводы Конституционного Суда являются приоритетными на основании того, что закона выше Конституции у нас нет» [7].

Так как права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации сейчас признаются высшей ценностью для государства, то граждане должны иметь достаточно возможностей, чтобы их защищать. Одной из них стала возможность обращения граждан России в Европейский суд по правам человека (далее по тексту — ЕСПЧ). В Федеральном Законе 1998 г. сказано, что Российская Федерация признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации.

Граждане РФ, отсылающие жалобу в ЕСПЧ, сталкиваются с немалыми проблемами, связанными с процедурой подачи и рассмотрения жалобы. Наиболее дискуссионной в отечественной литературе, посвященной деятельности ЕСПЧ, на наш взгляд, является проблема силы постановлений ЕСПЧ.

По оценке Генерального секретаря Совета Европы, которым в то время был Даниэль Таршис, и Председателя Парламентской Ассамблеи Лени Фишера, ратификация Россией Европейской Конвенции по правам человека Совета Европы 5 мая 1998 г. была встречена как «историческое событие, важное для ее граждан и для всей Европы», которое будет способствовать укреплению консолидации ее внутренних институтов и механизмов защиты прав человека» [8].

Актуальный характер рассматриваемого вопроса объясняется и тем, что в настоящее время Россия активно вовлечена в судебные процессы в ЕСПЧ. Одной из самых животрепещущих проблем является огромное количество жалоб, направляемых гражданами России в ЕСПЧ, что ставит под сомнение эффективность функционирования правовой системы Российской Федерации [9]. Обращаясь к статистике, можно увидеть просто колоссальные цифры обращений российских граждан в суд ЕСПЧ. В 2000 г. против Российской Федерации поступило 2313 жалоб, в 2001 г. — 4488, в 2002 г. — 4716, в 2003 г. — 6062, в 2004 г. — 6691 жалоба. Что здесь можно сказать? Резкое увеличение числа жалоб произошло на рубеже 20022003 гг., и наряду с другими причинами здесь нужно указать на то, что в это время у нас вступили в силу и новый Уголовно-процессуальный кодекс, и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 2007 г. на рассмотрении ЕСПЧ находилось 19 300 дел в отношении России. Кроме того, за это время в отношении нашего государства Судом было вынесено более 250 постановлений, т. е. решений по существу. За 10 месяцев 2012 г. ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости [10].

Мы разделяем позицию А. Р. Султанова, согласно которой нарушения Конвенции могут быть различны, но в любом случае установление факта ее нарушения Россией является отражением того, что многоинстанционная российская судебная система оказывается неспособной защитить гарантируемые Конвенцией права и свободы. Соответственно, законодатель должен предусмотреть такие процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ, которые в полной мере обеспечивали бы восстановление нарушенных прав, — полное исполнение постановлений ЕСПЧ [11].

Причины подобной ситуации мы склонны видеть в следующем. Проводимая реформа ЕСПЧ рассчитана на европейскую установившуюся демократию и подлинно независимую, справедливую судебную систему. Не смотря на то что обращений в Суд по правам человека очень много, следует отметить, что приемлемыми для рассмотрения по существу являются всего около 100 дел из всех заявленных. Многие жалобы коммуницированы, то есть переданы для комментариев и ответов властям государства, против которого обращена жалоба. На наш взгляд, проблема применения судами РФ решений суда ЕСПЧ очень острая и до сих пор не устранена. Наша страна хоть и вступила в Европейский Союз, но все еще далека от идеала истинно правового государства. Несмотря на то что законодательство теоретически предусматривает применение решений суда ЕСПЧ, вместе с тем не дает конкретного механизма и срока исполнения этого решения. Сами судьи ЕСПЧ утверждают, что дела, направляемые Россией для рассмотрения, являются одними из самых сложных, в них зачастую обнаруживается много несоответствий закону, несмотря на то что дела проходят несколько судебных инстанций.

В постановлении от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции ЕСПЧ обратил внимание на то, что «государственная администрация — это элемент правового государства, и ее интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия. Таким образом, государственные органы, являясь частью правого государства, должны быть заинтересованы в пересмотре судебных актов и восстановлении нарушенных прав и свобод, гарантированных Конвенцией, не в меньшей степени, чем суды, на которых лежит ответственность по защите прав и свобод человека и гражданина» [12].

Второй проблемой обращения российских граждан в ЕСПЧ является важность обращения за грамотной квалифицированной юридической помощью по составлению жалобы в Суд. Так, опытные юристы российских правозащитных организаций выделяют следующие

критерии, которыми они руководствуются, принимая решение об инициировании и ведении дела в ЕСПЧ [13]:

— в качестве эффективных средств защиты могут быть использованы нормы Европейской Конвенции и Протоколов к ней;

— дело отвечает критериям общественной значимости, то есть проблема нарушенного права в данном частном деле типична и имеет тенденцию к повторяемости в отношении неопределенного круга лиц;

— дело носит «стратегический характер», а именно нацелено на изменение незаконной правоприменительной практики (устранения структурных нарушений) или законодательства Российской Федерации;

— дело имеет значительную доказательственную базу, подтверждающую заявленные нарушения;

— устойчивая связь с жертвой нарушенного права.

Следующая проблема обращений в ЕСПЧ — длительность рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Обычно прохождение дел по системе Европейского суда занимает не менее четырех — пяти лет (если они преодолевают стадию приемлемости), а некоторые из них длятся еще дольше. В связи с этим обращающиеся лица должны быть морально устойчивы, поскольку жалоба несколько раз будет направляться обратно обратившейся стороне для корректного заполнения, а промежуточные решения зачастую могут и вовсе не доходить по указанному адресу. Стоит отметить, что из правил приемлемости наибольшей практической важностью обладают те, которые относятся к исчерпанию внутренних средств защиты и подаче жалобы в Суд в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного решения, как установлено в ст. 35 Конвенции. От заявителя требуется использовать только доступные, эффективные и достаточные внутренние средства защиты.

Важно также заметить, что гражданин РФ должен быть готов к тому, что даже если он выиграет дело в ЕСПЧ — это будет всего лишь моральное удовлетворение, так как в основе своей исполнение решения Суда ограничивается выплатой компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав и свобод. Российская Федерация исправно выплачивает справедливую компенсацию за нарушение прав, которую назначает в своих решениях ЕСПЧ, хотя действующее законодательство не предусматривает обязательности принятия какого-либо формального судебного акта в качестве основания для выплаты такой компенсации. В связи с этим возникает не менее актуальный вопрос — о соотношении той компенсации, которую постановляет выплатить заявителю ЕСПЧ, с компенсацией причиненного вреда на основании российского законодательства. Природа компенсации, присуждаемой Европейским судом по правам человека, ни в российском законодательстве, ни в судебной практике, ни в доктрине не определяется. При этом, соглашаясь с С. А. Беловым, стоит отметить, что «гораздо более важным с точки зрения восстановления прав должно считаться принятие таких мер, которые по существу направлены на изменение ситуации, квалифицированной ЕСПЧ как нарушение прав гражданина» [14].

В настоящее время ЕСПЧ в отношении России вынес решения по существу в следующих областях: гражданское разбирательство; имущественные вопросы; жилище и частная жизнь; уголовное разбирательство; положение в Чечне; вопросы юрисдикции и экстерриториальные действия и бездействия [15]. При этом интересно, что в разных видах судопроизводства складывается совершенно разный порядок и условия пересмотра судебных решений на основании постановлений ЕСПЧ, что явно не способствует эффективности восстановления прав, нарушение которых выявлено в данном Суде [16].

Другой важнейшей проблемой в части восстановления прав, нарушение которых констатировано ЕСПЧ, остается проведение надлежащего расследования этих нарушений и применение мер ответственности к должностным лицам, виновным в соответствующих нарушениях. При этом эффективной, но, к сожалению, лишенной достаточных оснований в действующем законодательстве мерой восстановления нарушенных прав может считаться требование, сформулированное Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. № 383П11, об обязывании уполномоченных должностных лиц устранить нарушения, допущенные в связи с неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела. Не предусматривает российское законодательство и обязательного проведения расследования для принятия решения о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности должностных лиц, что также не

позволяет обеспечить эффективность восстановления прав, нарушение которых констатировано в решении Европейского суда по правам человека.

Таким образом, на основе изученных проблем, связанных с процедурой обращения за защитой прав в ЕСПЧ, можно сделать вывод о необходимости законодательного закрепления на федеральном уровне норм о признании обязательности решений ЕСПЧ. Присоединение России к ЕКПЧ, безусловно, является одним из важнейших факторов построения правового государства и поддержания демократических ценностей. Таким образом, акты ЕСПЧ имеют огромное значение для российской практики, в том числе по делам против других государств [17]. Постановления ЕСПЧ по своей юридической силе следует рассматривать подобно решениям Конституционного Суда РФ. Необходимо также наладить процедуру приведения вынесенных судебных решений в соответствие с постановлениями ЕСПЧ, вынесенными по инициативе заинтересованных лиц. Применение указанных мер обеспечит прямое действия ЕКПЧ на территории Российского государства, что в свою очередь приведет к эффективному и гармоничному проникновению права ЕКПЧ во внутренний правопорядок нашей страны без вмешательства законодательной и исполнительной властей.

Примечания

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [заключена в г. Риме 04.11.1950 г., с изм. от 13.05.2004 г.]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

2. Садчикова О. В. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

3. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013 г.)]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

4. Конституция Российской Федерации: [от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)]. Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: [федер. закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ ]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

6. Конституционный Суд решит, как быть в случае противоречия с международными судами // РИА новости. 07.11.2013. URL: www.ria.ru/incidents/20131106/974912572.html (дата обращения -06 ноября 2013 г.).

7. Никто не судья в своем деле // Газетами. 2013. 07 ноября. URL: www.gazeta.ru/social/ 2013/11/06/5740193.shtml (дата обращения — 07 ноября 2013 г.).

8. Обращение в Европейский суд по правам человека / под общ. ред. Ф. Лича. М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006.

9. Садчикова О. В. Указ. соч.

10. Игнатенко Г. В., Тиунов О. И. Международное право. М.: Норма, 2007.

11. Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2011. № 9. URL: www.sutyajnik.ru/documents/4130.pdf (дата обращения — 05 ноября 2013 г.).

12. Новая веха в исполнении постановлений Европейского суда по правам человека: значение и правовые последствия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 №4-П. URL: www.lawmix.ru/content?id=2402 (дата обращения — 06 ноября 2013 г.).

13. Обращение в Европейский суд по правам человека.

14. Белов С. А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека. URL: www.monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/processualnoe_pravo/ispolnenie_reshenij_evropejskogo_suda_po_ pravam_cheloveka/ (дата обращения — 06 ноября 2013 г.).

15. Обращение в Европейский суд по правам человека.

16. Белов С. А. Указ. соч.

17. Избранные решения Европейского суда по правам человека. Вопросы сексуальной ориентации и гендерной идентичности; [сост., авт. «Введения» и ст. Ксения Кириченко]. М. : Моск. Хельсинкская группа, 2010.

Notes

1. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms: [concluded in Rome 04.11.1950, with var. from 13.05.2004,]. Access from ref.-legal system «ConsultantPlus». Caps. from the screen. (in Russ.)

2. Sadchikova O.V. Resheniya Evropejskogo suda po pravam cheloveka i ih znachenie dlya rossijskoj pra-voprimenitel’noj praktiki: avtoref…. dis. kand. yurid. nauk [Decisions of the European court of human rights and their significance for Russian law enforcement practice: autoref. … dis. Cand. jur. sci.] Moscow. 2009.

3. On the application by courts of general jurisdiction universally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation: [Decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.10.2003 No. 5 (as amended on 05.03.2013)]. Access from Ref. legal system «ConsultantPlus». Caps. from the screen. (in Russ.)

4. The Constitution of the Russian Federation: [from 12.12.1993 (including the amendments made by the Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation dated 30.12.2008 № 6-FCL, 30.12.2008 № 7-FCL)]. Resolves of the Russian Federation. 26.01.2009. No. 4. Article 445. (in Russ.)

5. On ratification of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms and the Protocols thereto: [Feder. law of 30.03.1998, No. 54-FZ ]. Access from Ref. legal system «ConsultantPlus». Caps. from the screen. (in Russ.)

6. The Constitutional Court will decide what to do in case of contradiction with international courts // RIA Novosti. 07.11.2013. Available at: www.ria.ru/incidents/20131106/974912572.html (date of access -06 November, 2013). (in Russ.)

7. Nobody is judge in his own case // Gazeta.RU. 2013. 07 November. Available at: www.gazeta.ru/social/2013/11/06/5740193.shtml (accessed on 07 November 2013). (in Russ.)

8. Appeal to the European Court of human rights / under the general editorship of F. Leach. Moscow. NGO «Memorial». 2006.

9. Sadchikova O.V. Op. cit.

10. Ignatenko G.V., Tiunov O. I. Mezhdunarodnoe pravo [International law]. Moscow. Norm. 2007.

11. Sultanov A. R. Pravovye posledstviya postanovlenij Evropejskogo Suda po pravam cheloveka [Legal effects of decisions of the European Court of human rights] // ZHurnal rossijskogo prava — Journal of Russian law. 2011, No. 9. Available at: www.sutyajnik.ru/documents/4130.pdf (date of treatment — November 05, 2013). (in Russ.)

12. A new milestone in the execution of judgments of the European Court of human rights: the meaning and legal consequences of the constitutional Court of the Russian Federation dated 26 February 2010 No. 4 P. Available at: www.lawmix.ru/content?id=2402 (date of access — 06 November, 2013). (in Russ.)

13. Appeal to the European Court of human rights… (in Russ.)

14. Belov S. A. Ispolnenie reshenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka [Execution of judgments of the European court of human rights]. Available at: www.monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/ processual-noe_pravo/ispolnenie_reshenij_evropejskogo_suda_po_pravam_cheloveka/ (date of access — 06 November, 2013). (in Russ.)

15. Appeal to the European Court of human rights… (in Russ.)

16. Belov S. A. Op. cit.

17. Selected decisions of the European court of human rights. Issues of sexual orientation and gender identity; [comp., auth. of «Introduction» and art. Ksenia Kirichenko]. Moscow. Moscow Helsinki group. 2010.

УДК 343.1

А. В. Сучков

К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

В данной работе автор с позиции практика, осуществляющего правоприменительную деятельность, непосредственно связанную с проведением проверочных мероприятий по сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ, рассматривает актуальную проблему дублирования проверочных мероприятий, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В настоящее время в научной литературе всё чаще поднимается вопрос о целесообразности и необходимости существования самой стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В статье автор подробно анализирует причины, вызывающие необходимость незамедлительного решения проблемы

© Сучков А. В., 2014 124

«Золотой век» межгосударственных жалоб?

Недавно Княжество Лихтенштейн подало межгосударственную жалобу на Чешскую Республику в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Уже раньше между двумя странами были непростые отношения. Из-за неурегулированного спора два государства признали друг друга только в июле 2009 года. Тот же спор, который в основном касается экспроприации граждан Лихтенштейна после окончания Второй мировой войны, также является предметом нынешней процедуры в ЕСПЧ.Жалоба присоединяется к ряду недавних межгосударственных жалоб, которые были расценены как «возрождение» этой формы процедуры. Этим летом в ЕСПЧ была передана еще одна государственная жалоба: Королевство Нидерландов подало жалобу против Российской Федерации. Предметом судебного разбирательства является сбитие самолета Mh27 над Украиной в 2014 году. По данным совместной (международной) следственной группы, есть доказательства, указывающие на то, что гражданский самолет был сбит российской ракетой класса «земля-воздух» БУК.

Член нашего консультативного совета Изабелла Ризини изучила оба дела и является экспертом по межгосударственным заявкам в ЕСПЧ. У нас была возможность поговорить с ней о текущих процедурах, а также о «возрождении» межгосударственного приложения.

В деле Janowiec and Others v. Russia , Суд постановил, что факты, имевшие место до ратификации Конвенции, подпадают под временную сферу действия Конвенции только в том случае, если существует подлинная связь между первоначальным событием и вступление в силу ЕКПЧ (п.127 и след. ). Изабелла, считаете ли вы, что ссылка Лихтенштейна на недавнее решение Конституционного суда Чехии убедит ЕСПЧ в том, что этот критерий соблюдается, несмотря на то, что первоначальные меры были приняты с 1945/46 года?

Мне посчастливилось ознакомиться с кратким изложением заявления, и это действительно правильно, что Лихтенштейн сосредоточен на решении, вынесенном Конституционным судом Чехии в феврале 2020 года. Таким образом, прогнозы всегда сопровождаются неопределенностью. Однако производство по делу, приведшее к решению Конституционного суда, находится в пределах временной сферы юрисдикции Суда, поскольку эти события разворачивались с 2014 года и, таким образом, имели место после ратификации ЕКПЧ Чешской Республикой.Поэтому думаю, что дело перейдет в рассмотрение по существу.

Я предполагаю, что Лихтенштейн пытается не упираться в ту же стену, что и в случае с определенным имуществом. Хотя это дело следует отличать от текущего разбирательства, Международный суд отклонил претензии Лихтенштейна в связи с отсутствием временной юрисдикции. Лихтенштейн использовал Европейскую конвенцию о мирном разрешении споров 1957 года в качестве юрисдикционной основы. Предмет спора, который, по сути, также касался экспроприации после 1945 года, имел место до вступления в силу Соглашения об урегулировании споров в 1980 году.Лихтенштейн, которого, в частности, консультировал бывший судья ЕСПЧ Марк Виллигер, несомненно, будет хорошо осведомлен о юрисдикционных ограничениях и потенциальных рисках, присущих Страсбургскому разбирательству.

Как Суд тогда будет рассматривать довольно сложный контекст дела, еще предстоит увидеть. Возможно, если Суд сочтет дело входящим в его юрисдикцию и приемлемым, может существовать возможность для мирового соглашения.

В случае рейса Mh27 экстерриториальная ответственность Российской Федерации, скорее всего, будет центральным аспектом.Самолет летел над Донецкой областью на Украине, когда был сбит. Регион, который уже в то время был ареной военного конфликта между сепаратистами и украинским государством. Как может Российская Федерация нести ответственность за инцидент, даже если территория официально находится под суверенитетом Украины?

Ссылка, которая должна быть установлена ​​для отнесения действий к Российской Федерации, — это осуществление юрисдикции по смыслу ст.1 ЕКПЧ. Способы осуществления юрисдикции могут принимать различные формы. Режим ЕКПЧ не делает различий в отношении того, было ли осуществление юрисдикции законным в соответствии с общими нормами международного права — решающее значение имеет только осуществление юрисдикции. Теперь, если Суд придет к выводу, что район, откуда была выпущена ракета «БУК», находился под временной или постоянной юрисдикцией России или поддерживаемых Россией сепаратистов, необходимая юрисдикционная связь будет установлена.

Факты в этом деле чем-то напоминают «обратную» ситуацию Банковича, о которой уже писал Марко Миланкович. Я думаю, что необходимая связь может быть установлена, если факты действительно подтверждают это. Я предполагаю, что этот район, возможно, находился либо под контролем России, либо мог быть уместен какой-то другой вид ответственности в соответствии с законом об ответственности государства за обращение с оружием. Откуда взялась ракета БУК? Даже если бы не было прямого контроля над оружием, тогда будет справедливым предположение, что когда у кого-то есть такое оружие, нужно быть осторожным, в чьи руки оно попадает.Если с ним обращаются небрежно и оружие каким-то образом используется частными лицами для сбивания гражданского самолета, тогда возникает определенная степень ответственности.

Я не хочу делать окончательный прогноз относительно того, как будет установлена ​​юрисдикция, но, на мой взгляд, справедливо предположить, что Россия осуществляла эффективный контроль. Все это, конечно, будет зависеть от установления фактов Судом.

В этом десятилетии было зарегистрировано наибольшее количество новых жалоб между штатами по сравнению с любым другим десятилетием в истории Конвенции.Только за последние десять лет больше, чем за предыдущие 35 лет. Чем вы объясняете этот внезапный интерес к межгосударственным жалобам?

Источник: https://www.echr.coe.int/Documents/InterState_applications_ENG.pdf (J.Batura)

У меня могут быть разные аспекты объяснения. Я думаю, что одним очень важным аспектом является относительная легкость доступа к Суду. Особенно по сравнению с Международным Судом, довольно легко подать заявление в ЕСПЧ, потому что существует очень мало требований, чтобы сделать межгосударственное дело приемлемым.Это очень хорошо видно на примере России с Грузией. Хотя Грузия пыталась сделать это как в Международном Суде, так и в ЕСПЧ, в Международном Суде она потерпела неудачу. По мнению Международного суда юстиции, который вынес решение на основании компромиссной оговорки КЛРД-Конвенции по ст. 22 КЛРД, что он не обладал юрисдикцией из-за отсутствия предыдущих переговоров с Россией, они были необходимым предварительным условием для юрисдикции Суда в соответствии со ст. 22 CERD. Согласно ЕКПЧ, нет необходимости ни в споре, ни в предварительных переговорах, обвинения в нарушении прав человека достаточно, чтобы разблокировать страсбургский форум.

Еще один аспект приходит на ум, когда видишь, сколько дел возбуждено против России, сейчас 8 из 10 дел. Фактически, с 2007 года Россия вела довольно агрессивную политику в отношении Грузии. Это, конечно, вызывает сопротивление, и государства пытаются использовать множество форумов, особенно Украина, которая также использовала ITLOS и ICJ . Возникает вопрос, как Суд должен в таком случае рассматривать многофорумные судебные разбирательства.

Еще одним объяснением растущего числа межгосударственных дел может быть то, что в настоящее время участниками ЕКПЧ являются 47 государств.В ранние годы действия Конвенции было очень мало государств, и они только что вышли из войны. Поэтому их отношения не были отмечены насилием. Однако сейчас между государствами-участниками происходит столкновение, что очень сильно влияет на готовность подать межгосударственное заявление.

Кроме того, с процессом реформирования межгосударственной процедуры, большее количество государств, возможно, осознают эту возможность. Чем больше это обсуждается, тем больше его используют.

Большинство межгосударственных жалоб подаются с определенной ссылкой государства-заявителя на потерпевших.Единственными историческими исключениями являются «дела Греции» (1967 г.) и «дела Турции» (1982 г.) против военных правительств. Однако что касается Гамбии, это незатронутое государство, которое передало дело о предполагаемом геноциде народа рохинджа (2019 г.) в Международный суд. Совсем недавно Нидерланды и Канада объявили, что присоединятся к разбирательству, Мальдивы заявили о аналогичном намерении ранее в этом году. Аналогичным образом, требование о пересмотре (2014 г.) решения Ireland v. UK воспринимается как преследующее «альтруистические» цели.Наконец, голландское правительство совершенно ясно дало понять, что оно «поддерживает всех 298 жертв Mh27», а не только своих собственных граждан. Изабелла, принимая во внимание эти заявления последних нескольких лет, не могли бы вы сказать, что мы являемся свидетелями «повторного открытия» так называемых «альтруистических случаев»?

Термин «повторное открытие» будет означать, что раньше уже был «золотой век альтруистических судебных разбирательств по правам человека», что на самом деле не так. Однако что касается дела рохинджа, примечательно то, что теперь некоторые государства объявили о своем присоединении к разбирательству.Я также хотел бы обратить внимание на дело Нидерландов: есть еще как минимум два других государства, связанных Конвенцией, Великобритания и Германия, которые имели жертвы в инциденте с Mh27 и, очевидно, не использовали эту возможность. Пока неясно, присоединятся ли они к межгосударственному разбирательству. Они могут сделать это в течение 12 недель.

Что касается альтруистических дел, я хотел бы подчеркнуть, что все межгосударственные дела, независимо от того, велись ли они по альтруистическим или другим причинам, приводят к улучшению ситуации с правами человека на местах.На самом деле приятно видеть так называемый альтруистический судебный процесс, но уже хорошо иметь судебный процесс сам по себе. Потому что это влечет за собой, что суд рассматривает ситуацию, проводит установление фактов и официально оформляет свои результаты в публичных протоколах. Такое судебное решение, в котором документируются страдания, причиненные отдельным лицам, может и должно немедленно, а также с исторической точки зрения, служить источником затруднений для соответствующего государства. Но, возможно, мы уже живем в эпоху пост-стыда.

В общем, я не уверен, живем ли мы в период, когда мы видим больше этого альтруизма, но я приветствую более частое использование межгосударственного приложения государствами.

Изабелла, вас пригласили консультировать Руководящий комитет по правам человека (Comité directeur pour les droits de l’Homme, CDDH), который отвечает за межправительственную работу Совета Европы в области прав человека. В связи с упомянутым растущим числом ожидающих рассмотрения межгосударственных дел, CDDH попросили внести предложения по совершенствованию межгосударственной процедуры. Не могли бы вы вкратце объяснить, в чем заключаются основные проблемы действующей процедуры?

Отправной точкой для этого процесса реформы является то, что у нас очень загруженный Суд с тысячами и тысячами ожидающих рассмотрения заявлений.Почти 20% этих заявок относятся к межгосударственным конфликтам. Это создает определенное давление на Суд, что приводит к различным проблемам.

Одна из этих проблем заключается в том, что многие из этих приложений, как отдельные случаи, относящиеся к межгосударственным конфликтам, так и межгосударственные приложения как таковые, требуют установления фактов. Поскольку часто отсутствуют внутренние средства правовой защиты из-за того, что государство определенным образом рухнуло, или из-за неэффективности средств правовой защиты, Суд поставлен в положение суда первой инстанции.Он должен установить, какое государство осуществляло юрисдикцию и что произошло. Это непростая задача для суда, которому приходится рассматривать тысячи жалоб. Это также объясняет, почему такое приложение занимает относительно много времени.

Какие варианты доступны в рамках этого процесса реформирования межгосударственной процедуры и какие вы считаете наиболее эффективными?

На самом деле, у Штатов довольно ограниченное пространство для маневра при проведении реформ.

Одним из вариантов был бы протокол, который каким-то образом передал бы установление фактов на аутсорсинг, например, создав орган по установлению фактов, подобный старой Комиссии.Но с учетом нынешней политической ситуации протокол маловероятен. Россия пытается на всех уровнях еще больше сократить возможное пространство для маневра, поскольку она, например, исключила соображения о реформе в контексте исполнения межгосударственных решений.

Другим вариантом могло бы быть изменение регламента Суда, что является прерогативой Суда.

Что касается основных аспектов реформы, меня как эксперта попросили исследовать и подробно остановиться на трех элементах.

Первый аспект касается дружеских поселений. Этот инструмент может помочь облегчить рабочую нагрузку Суда. Тогда возникает вопрос, что Суд может сделать для облегчения возможных дружественных соглашений между государствами-участниками и в то же время для сохранения своей судебной беспристрастности. Сюда обязательно входит вопрос, хорошо это или плохо — дружеские отношения, это очень принципиальный вопрос. На мой взгляд, урегулирование не обязательно плохо, учитывая неисполнение существующих судебных решений по межгосударственным делам против Турции и России.Может быть, дружеские отношения могут привести к каким-то ощутимым результатам. С Россией, я думаю, вообще очень сложно.

Как правило, переговоры о прямом урегулировании не проводятся. Я бы посоветовал активнее привлекать к работе высшее руководство Секретариата. Такой подход мог бы помочь снять хотя бы некоторые вещи со стола и, таким образом, снизить нагрузку на Суд. У старой Комиссии было больше места и более четкий мандат на поиск дружественных соглашений.

Другой вопрос, который меня попросили уточнить, касается возможных надзорных сдерживающих эффектов обеспечительных мер в межгосударственных разбирательствах.Это могло бы быть средством сдерживания грубейших нарушений прав человека, привлекая внимание к конкретному театру острого конфликта, подобно огромному центру внимания. Используя временные меры, Суд может запросить информацию об определенных текущих ситуациях и попытаться повысить осведомленность участвующих сторон об основных обязательствах по международному праву.

Последний вопрос, имеющий отношение к процессу реформы, — это взаимосвязь между межгосударственными процедурами и дублированием отдельных процедур.Конвенция не регулирует этот вопрос, поскольку составители не предвидели, что обе процедуры будут доступны одновременно. В начале истории Конвенции индивидуальное приложение было просто необязательным, а межгосударственное приложение было механизмом по умолчанию. Поэтому их отношения сегодня остаются неясными. Одним из возможных решений было бы приостановить рассмотрение всех индивидуальных дел, связанных с определенной общей проблемой, и использовать межгосударственное разбирательство как своего рода «пилотную процедуру».Если, например, было решение, устанавливающее ответственность государства по ст. 1 ECHR, этот вывод может быть использован также в соответствующих индивидуальных делах и уменьшит рабочую нагрузку на Суд. Таким подходом руководствуется Суд, например, в делах о Восточной Украине.

Может быть, мы также сможем использовать это интервью для повышения осведомленности о риске контрпродуктивной формулировки, которую я нашел в одном из документов и которая меня действительно беспокоит.

Было рекомендовано просить государства-заявители «с самого начала представить список четко идентифицируемых лиц, ставших жертвами предполагаемых нарушений прав человека» (п.6 и 45). В самом деле, это сделало бы очень и очень трудным для государств-заявителей подать заявку, потому что это означало бы, что они сначала должны были бы каким-то образом идентифицировать отдельных жертв в другом государстве. Фактически, самым большим преимуществом межгосударственной процедуры является то, что она не требует отдельной жертвы и вместо этого позволяет подавать заявления против абстрактного законодательства или против так называемой административной практики, противоречащей конвенции.

Поэтому надеюсь, что эта идея не осуществится.Конечно, эти документы не являются юридическими источниками в формальном смысле. Но если государства, которые рассматривают заявку по альтруистическим причинам, например, в таких случаях, как Турция, сочтут необходимым представить список потерпевших в начале процедуры, то становится очень маловероятным, чтобы государства даже рассмотрели такую ​​заявку. Хотя я понимаю, что для стадии справедливого удовлетворения важно иметь четкое представление о личности жертв, эта широкая формулировка, на мой взгляд, контрпродуктивна.

Я надеюсь, что весь этот процесс реформы направлен не на то, чтобы усложнить рассмотрение межгосударственных жалоб, а на то, чтобы фактически побудить государства более широко использовать его.

Адвокатское бюро Петра Стчека, адвокат. Польша, Варшава

Жалобы в Европейский суд по правам человека в Страсбурге

Юридическая фирма готовит жалобы в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Жалобы могут относиться к нарушениям закона, гарантированного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Польшей 19 января 1993 г.

текст документа

Интернет-сайт Европейского суда по правам человека в Страсбурге:
http://www.echr.coe.int/

Европейский суд по правам человека в Страсбурге

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) вводит два типа жалоб: межгосударственная жалоба по статье 33 ЕКПЧ и индивидуальная жалоба по ст.34 ЕКПЧ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) будет рассматривать индивидуальную жалобу только в том случае, если она будет признана приемлемой и, таким образом, соответствует ряду условий, содержащихся в ст. 35 ЕКПЧ, например: исчерпание внутренних средств правовой защиты, значительный ущерб, понесенный истцом, или подача жалобы в течение 6 месяцев с момента окончательного урегулирования. Эти обстоятельства рассматриваются ex officio, поэтому вам не нужно выдвигать их в предварительных возражениях (Walker v.Жалоба 34979/97) — и может быть учтена на любой стадии разбирательства, в результате которого жалоба будет отклонена.

Правило шести месяцев предназначено для обеспечения правовой определенности, давая заявителю достаточно времени, чтобы подумать, хочет ли он подать жалобу, и собрать необходимые документы. Этот срок, как правило, исчисляется с момента, когда заявителю становится известно об окончательном урегулировании в национальной системе. Обычно это означает момент вручения решения / решения Истцу или его поверенному или, если решение / решение недоступно для доставки — с момента оглашения.В некоторых случаях Трибунал признает отправной точкой дату вынесения решения вместе с его обоснованием после подачи заявителем запроса об обосновании. Такая ситуация может возникнуть, например, когда дело является сложным и необходимо понимать всю аргументацию суда или если предполагаемое нарушение Конвенции касается вопроса неадекватной аргументации или произвола суда при оценке доказательств.

В случае постоянных нарушений шестимесячный период начинается заново каждый день нарушения.Это будет иметь место, в частности, в случае чрезмерной продолжительности судебного разбирательства или отсутствия надлежащих условий в тюрьме / следственном изоляторе. Если истец находился в нескольких учреждениях / центрах содержания под стражей с сопоставимыми условиями, Трибунал будет рассматривать весь период лишения свободы совместно, как один период непрерывного нарушения (и, таким образом, последний день пребывания на последнем заводе будет первым днем продолжительности периода), если между последующими периодами изоляции в учреждениях значительный перерыв произошел при аналогичных обстоятельствах (Khoroshenko v.России нет. жалоба 41418/04). Если с самого начала очевидно, что в национальной системе нет эффективных и достаточных средств правовой защиты, срок подачи жалобы начинает отсчитываться с момента наступления события, вызвавшего нарушение, последствий нарушения (ощущаемых для заявителя) или заявитель, знающий о нарушении или его последствиях (Деннис и другие против Соединенного Королевства, жалоба № 76573/01). Может случиться так, что только после подачи внутреннего средства правовой защиты оно окажется неэффективным или недостаточным — в этом случае срок отсчитывается с момента, когда заявитель узнает о неэффективности меры (ztrk v.Турция, нет. Жалоба 22479/93).

Следует упомянуть ситуации, в которых мера явно неадекватна с самого начала и, тем не менее, указывается высшим судебным органом как единственная, доступная в данном случае. Такое обстоятельство имело место в деле Томашевские против Польши (Tomaszewscy v. Poland) (№ 8933/05), где Трибунал заявил, что заявители не могут быть «виновны» в применении неэффективной меры, поскольку она была рекомендована Верховным судом, поэтому время для подачи Жалоба начнется только после рассмотрения меры.

Как упоминалось выше, крайний срок отсчитывается с момента принятия окончательного решения в национальном порядке. Стоит отметить, что это обычное средство обжалования, возможно, конституционной, кассационной или иной жалобы, если оно допустимо и может быть эффективным в конкретном случае. Это правило гарантирует, что Заявители не смогут произвольно продлить срок, указанный в ст. 35 ЕКПЧ, указав не относящиеся к делу и неэффективные средства. Из-за вышеперечисленных решений, таких как отказ в подаче иска или кассационной жалобы омбудсмена или прокурора, как правило, не будет считаться окончательным решением по делу (если только это не единственная существующая мера по делу — для мужчины который считается отцом ребенка, в свидетельстве о рождении которого отцом указан другой мужчина).

Выполнение только полной версии жалобы прерывается (заполняется на специальной форме, содержащей все документы, указанные как приложения, все национальные решения по делу), отправляется по почте (это не может быть факс или электронная почта). Дата на почтовом штемпеле определит дату подачи жалобы. В заявках нет национальных правил расчета сроков, поэтому не имеет значения, что крайний срок подачи жалобы истекает в государственный праздник или субботу. Жалоба, не поданная в установленный срок или поданная в неполной форме, будет отклонена.ЕСПЧ не устанавливает крайний срок для устранения формальных недостатков.

В некоторых ситуациях Трибунал может рассматривать жалобу, несмотря на превышение срока, но это исключительные ситуации, такие как форс-мажор, задержание почты в тюрьме или условия полной изоляции — полное отсутствие контакта с внешним миром. Например, суд признал недопустимым подачу жалоб душевнобольным. Заявители утверждали, что задержка с подготовкой и отправкой жалобы была оправдана невозможностью руководить собственными действиями, связанными с болезнью.ЕСПЧ установил, что болезнь не помешала им проводить внутренние разбирательства, и, следовательно, не может принять срок как оправданный.

В заключение, правило шести месяцев — это формальное и очень жесткое правило. Заявители, заинтересованные в подаче жалобы, должны начать ее подготовку как можно скорее и желательно отправить ее до установленного срока, чтобы у них было время исправить любые ошибки и повторно подать жалобу. Скорость действий может оказаться важной в больших изменениях, внесенных Протоколом No.15 Конвенции (вступит в силу после ратификации), что сокращает срок подачи индивидуальной жалобы с шести до четырех месяцев. В настоящее время около 90% жалоб отклоняются из-за неприемлемости, и сокращение срока может затруднить эффективную подачу индивидуальной жалобы в ЕСПЧ.

Форма

(версия от 8.05.2020)

Регламент суда (версия на 8.05.2020)

Правительство РА подало межгосударственную жалобу в ЕСПЧ на Азербайджан

Офис представителя Республики Армения в ЕСПЧ сообщает, что 1 февраля правительство Республики Армения подало межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека на Азербайджан в связи с нарушениями Конвенции во время и после 44-го заседания. день войны.

«Вчера, 1 февраля 2021 года, правительство Республики Армения подало межгосударственное заявление против Азербайджана в Европейский суд по правам человека, в котором заявлялось о нарушениях Конвенции во время и после войны, развязанной Азербайджаном.

В частности, правительство Армении утверждает, что Азербайджан нарушил право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного обращения, право на свободу, право на собственность, право на личную и семейную жизнь, право на образование, а также ряд других конвенционных прав населения Арцаха и Армении.

Среди прочего, правительство подняло вопросы, касающиеся защиты прав военнопленных; отдельные гражданские пленные; перемещенные лица; погибшие и раненые и их родственники; лица потеряли свое имущество; в Приложении были подняты местные и международные репортеры. Вместе с Заявлением было представлено большое количество доказательств.

Межгосударственная заявка является важным шагом для запуска международным правовым механизмом со стороны Армении.Также следует отметить, что данное заявление является первым межгосударственным заявлением, поданным Арменией в ЕСПЧ.

Сообщаем, что Правительство предоставит Суду большое количество доказательств по уже поданным искам. Офис государственного представителя при ЕСПЧ предоставит информацию о дальнейшем развитии дела «.

Об этом сообщил представитель Армении в ЕСПЧ в Facebook.

ЕВРОПА / РОССИЯ: Венецианская комиссия осуждает конституционные поправки Путина, которые препятствуют исполнению постановлений ЕСПЧ

Венецианская комиссия, консультативный орган Совета Европы, в своем заключении в четверг призвала Российскую Федерацию удалить или пересмотреть поправки к своей конституции, которые позволят российским властям отклонять обязательные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). ).Мари Струзерс, директор Amnesty International по Восточной Европе и Центральной Азии, сказала:

«Эти поправки к конституции — попытка российских властей дать себе право отменять постановления ЕСПЧ. Это вопиющее нарушение прав человека и верховенства закона, которое лишит многих в России важнейшего пути к правосудию.

«Присоединяясь к Европейской конвенции по правам человека, Россия согласилась подчиняться решениям Европейского суда по правам человека. Он не может просто игнорировать суждения, которые ему не нравятся.

«Все в России должны понимать, что эти и другие более широкие поправки являются очередной атакой на независимость российской судебной системы и на ЕСПЧ. Мы присоединяемся к Венецианской комиссии в осуждении этих планов и призываем российские власти их пересмотреть ».

Венецианская комиссия отметила, что Россия «приняла политическое решение вступить в Совет Европы и остаться членом этой организации. Ратифицировав ЕКПЧ и признав юрисдикцию Страсбургского суда, он взял на себя обязательство исполнять решения Суда ».

Фон

Конституция Российской Федерации (статья 15 (4)) предписывает, чтобы международные договоры, участником которых является Россия, составляли «неотъемлемую часть ее правовой системы» и, в случае разногласий, имели преимущественную силу над национальным законодательством.