Международные права в россии как выглядят: Международные водительские права 2023

Являются ли узбекские водительские права международными?

Общество

2 мая 2016, 13:16

Многие задаются вопросом, можно ли управлять автомобилем в другой стране по узбекским правам, или нужно обязательно иметь международное водительское удостоверение? В нашей статье мы постарались разобраться с этой проблемой и ответить на все вопросы.

63633views

0replies

Все страны мира условно можно разделить на три группы:

1. Страны подписавшие Венскую конвенцию о дорожном движении 1968 года;

2. Страны подписавшие Женевскую конвенцию о дорожном движении 1949 года;

3. Страны не подписавшие ни ту ни другую конвенции.

В зависимости от того, какую конвенцию подписало то или иное государство, зависит то, с какими правами там можно водить транспортные средства.

Узбекистан подписал и ратифицировал Венскую конвенцию 1968года. С этого момента национальное водительское удостоверение Узбекистана признается во всех странах-участницах данной Конвенции.

Список стран, подписавших Венскую конвенцию о дорожном движении (можно управлять по национальным ВУ РУз):

Албания

Армения

Австрия

Азербайджан

Багамы

Бахрейн

Беларусь

Бельгия

Болгария

Босния и Герцеговина

Бразилия

Великобритания

Венгрия

Венесуэла

Вьетнам

Гайана

Германия

Греция

Голландия

Грузия

Зимбабве

Израиль

Индонезия

Испания

Италия

Казахстан

Киргизия

Коста-Рика

Кот-д’Ивуар

Кувейт

Латвия

Либерия

Люксембург

Македония

Марокко

Мексика

Молдова

Монако

Монголия

Норвегия

Пакистан

Польша

Португалия

Республика Корея

Россия

Румыния

Сан-Марино

Сейшелы

Сенегал

Сербия

Словакия

Словения

Таджикистан

Таиланд

Туркменистан

Турция

Узбекистан

Украина

Уругвай

Филиппины

Финляндия

Франция

Хорватия

Черногория

Швейцария

Швеция

Эквадор

Эстония

Выдержки из статьи 41 Конвенции о дорожном движении и о дорожных знаках и сигналах

Действительность водительских удостоверений

2. Договаривающиеся стороны будут признавать:

a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;

b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции, и

c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика-водителя.

Однако, согласно пункта 3 статьи 41 данной Конвенции, действительность водительского удостоверения может не признаваться если:

a) его действительность обусловлена специальной пометкой, требующей ношения данным лицом некоторых приспособлений или предусматривающей некоторое переустройство транспортного средства с учетом инвалидности водителя, это удостоверение считается действительным только при условии соблюдения этих предписаний;

b) владельцу не исполнилось восемнадцати лет

c) а для категорий C, D, E, владельцу не исполнилось двадцати одного года

Национальное водительское удостоверение может не признаваться действительным в случаях (согласно пункта 6 статьи 41 Конвенции о дорожном движении и о дорожных знаках и сигналах) когда водительское удостоверение получено в другой стране, а не в стране постоянного проживания, а так же в случаи смены страны постоянного проживания.

Международное водительское удостоверение ООН может выдаваться только на основании национального водительского удостоверения и фактически является его заверенным переводом. Международное водительское удостоверение является не действительным без национального водительского удостоверения. Оно выдается на ограниченный срок и действует не более срока действия соответствующего национального водительского удостоверения. Международное водительское удостоверение, так же как национальное, может не признаваться, если оно получено не в стране постоянного проживания или в случаи смены страны постоянного проживания.

Для получения международного водительского удостоверения ООН в Ташкенте необходимо предоставить:

• — Паспорт

• — Водительские права и талон предупреждений

• — 2 фотографии размером 3х4

Международное водительское удостоверение выдается в течении 3х дней и не требует сдачи экзаменов. В Ташкенте подобные удостоверения выдаются по улице Глинка, недалеко от УБДД.

Из всего вышесказанного следует, что национальное водительское удостоверение Узбекистана за рубежом признается на равных с международным удостоверением ООН. Тогда зачем вообще нужно оформлять международные водительские права? К сожалению, на практике, национальные водительские удостоверения не всегда принимаются в прокатных фирмах. Прокатные фирмы не государственные и вправе выдвигать любые условия. Т.е. если вы захотите взять машину на прокат, вас скорее всего попросят предъявить международное водительское удостоверение.

Все государственные подразделения стран-участниц Конвенции обязаны признавать национальные водительские права Республики Узбекистан. Однако многие государства устанавливают лимит времени, в течении которого действительны национальные водительские удостоверения.

К примеру, в Великобритании такой лимит составляет 12 месяцев с момента въезда в страну. Для студентов, проходящих обучение в этой стране, предусмотрено отдельное правило, по которому национальное водительское удостоверение признается действительным до тех пор, пока владельцу данного удостоверения не исполнится 70 лет. Справедливости ради стоит отметить, что получение международного водительского удостоверения этих ограничений не снимает. Подробнее об ограничениях, принятых в каждой стране лучше узнавать в посольстве данной страны.

При составлении статьи использованы материалы с сайта prava.uz

63633views

0replies

Когда нужен перевод прав?

Ситуация: ваши права получены в другом государстве, а вы собираетесь управлять автомобилем на территории Российской Федерации. В каких случаях необходим нотариальный перевод водительского удостоверения, а когда можно без него обойтись? Рассмотрим ситуацию с точки зрения буквы закона, а также реального отношения сотрудников ГАИ на российских дорогах.

Что из себя представляет нотариальный перевод ВУ

Нотариальный перевод прав — это перевод на русский язык, заверенный нотариусом. Переводчик ставит под текстом перевода свою подпись. Нотариус заверяет подлинность этой подписи. Кроме того, он должен потребовать у переводчика показать диплом, позволяющий делать переводы с этого языка, чтобы убедиться в том, что перевод не выполнен некомпетентным человеком. Сам нотариус все иностранные языки знать не может и не обязан, поэтому он не проверяет правильность перевода, а только подтверждает, что этот перевод выполнен квалифицированным специалистом.

Перевод должен быть выполнен российским нотариусом. Поэтому такую процедуру можно провести только по прибытию в РФ.

Выполняют такую услугу (перевод и заверение перевода) агентства переводов, сотрудничающие с нотариусами. Для клиента процедура выглядит очень просто: вы приносите права, и забираете в установленный срок из бюро готовый перевод с подтверждением нотариуса.

В некоторых бюро вас попросят оставить оригинал удостоверения до выполнения зааверения и вернут его вместе с готовым переводом. В других компаниях ваши права отсканируют и сразу отдадут вам, к ним относится и наше московское агентство нотариальных переводов. Можно сделать заказ и удаленно, если прислать отсканированные копии по электронной почте.

Поскольку водительское удостоверение — типовой (шаблонный) документ небольшого объема, то перевод выполняется быстро. Как правило, перевод и заверение у нотариуса выполняются за 1 рабочий день.

Когда придется сделать перевод

Во-первых, сразу разберемся относительно русских граждан или резидентов РФ (т.е. лиц, постоянно проживающих в РФ). Если у такой категории лиц права выданы не в РФ, то управлять транспортным средством в РФ они на основании иностранного ВУ не могут. Независимо от того, сделан перевод или нет. За это положен штраф. Российские граждане  и резиденты обязаны использовать в РФ российские права. Пользоваться иностранными правами в РФ могут только иностранные граждане, временно пребывающие в РФ. Поэтому дальше разговор только об этой категории лиц.

Вопрос с переводом иностранных водительских удостоверений регулирует пункт 15 статьи 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: если ВУ выдано в стране, не являющейся совместно с РФ участником международных договоров по обеспечению безопасности дорожного движения, то такое ВУ будут действительным в России, если оно предъявляется вместе с заверенным переводом на русский язык. Исключение — если в ВУ все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами кириллицы или латиницы, тогда можно обойтись без перевода.

Для начала разберемся: что такое «международные договоры по обеспечению БДД»? Это Венская конвенция о дорожном движении 1968 г. и Женевская конвенция о дорожном движении 1949 г. Итак, сначала надо выяснить, присоединилось ли государство, где выданы ваши права, к какой-либо из двух этих конвенций. Если к Женевской конвенции, то в России вы можете ездить по международным правам (предъявлять их надо вместе с вашими национальными правами, переводить которые не надо). Если к Венской конвенции — то достаточно ваших национальных прав, перевод которых тоже не требуется.  

Для оставшихся стран (не присоединившихся ни к одной из вышеназванных конвенций),  действует необходимость выполнять в России нотариально заверенный перевод ВУ. За исключением, как уже было сказано выше, тех ВУ, где информация дана кириллическими буквами или латинскими.  

Это был ответ с точки зрения буквы закона. На практике случается, что российские инспекторы подозрительно относятся к иностранным ВУ без перевода, даже если они выданы в стране-участнице Венской конвенции, по-своему трактуют упоминавшийся пункт 15 статьи закона и требуют перевод.

Одни водители отстаивают свою правоту, оспаривают приписываемые нарушения. Можно распечатать текст указанного закона, текст конвенции и возить с собой. Другие выполняют перевод для подстраховки, чтобы не тратить нервы на дороге, потому что это недорогая процедура, занимающая мало времени. К нам периодически приходят за нотариальным переводом клиенты, которые устали (или не хотят) спорить с госавтоинспекторами. Выбор, разумеется, на стороне водителя.

Другой способ ездить в России легально

Иностранные граждане имеют право пройти процедуру обмена иностранных прав на российские. Хотя официальное название процедуры пугающее (как будто от вашего внутреннего ВУ надо отказаться в пользу российского), по сути это получение еще одних прав, уже российских. Если ваше ВУ удовлетворяет требованиям Венской конвенции, то вы получите российские права, не проходя учебу в российской автошколе. Если же нет — надо будет пройти обучение. В результате вы получаете российское ВУ, такое же, как у граждан РФ. Конечно, этот вариант (особенно в случае с автошколой) хлопотный. Но есть две категории лиц, которые обязаны обменять права на российские:

1. граждане и резиденты РФ, которые получили права не в России и собираются в РФ управлять автотранспортом;
2. иностранные граждане, которые собираются работать в РФ в сфере автоперевозок — за исключением граждан государств, указанных в пункте 13 уже упоминавшейся статьи 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопросы и ответы экспертов о том, что международное право должно сказать о помощи России в войне против Украины

Примечание редактора: Центр Рейсса по вопросам права и безопасности и справедливой безопасности выпускает серию статей,   Что вам нужно знать: распаковка закона в войне России против Украины . В кратких интервью с ведущими экспертами в формате вопросов и ответов мы исследуем некоторые из наиболее неотложных и неурегулированных юридических вопросов в трагическом конфликте, который грозит изменить международный правовой и политический ландшафт на долгие годы.

1. Учитывая, что агрессия России против Украины является таким явным и вопиющим нарушением статьи 2(4) Устава ООН, правовые ученые с самого начала полномасштабного вторжения в феврале 2022 г. Поддерживающие действия России в Украине сами могут повлечь за собой юридические последствия. Тем не менее, в последующие месяцы ряд государств оказали помощь России. В целом, когда согласно международному праву поддержка стороны в вооруженном конфликте является незаконной?

Как следует из вашего вопроса, Устав ООН имеет первостепенное значение при оценке законности поддержки стороны в вооруженном конфликте. Статья 2(4) Хартии запрещает «применение силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства». Исключений из этого правила очень мало: индивидуальная или коллективная самооборона в соответствии со статьей 51 Устава; разрешение Совета Безопасности ООН, действующего в соответствии с главой VII; и, возможно, также заявить о «согласии» на применение силы на своей территории.

Глядя на войну России на Украине, хорошо известно, что Украина может на законных основаниях призывать другие государства к помощи в своей коллективной самообороне против России в соответствии со статьей 51. Россия, с другой стороны, не имеет права приглашать другие государства к использовать силу, чтобы помочь ей, поскольку у нее нет обоснованных претензий на самооборону против Украины. Соответственно, любое государство, которое применит силу в поддержку России, нарушит статью 2(4) Устава, если не применяется никаких других исключений.

Больше дискуссий вызывает вопрос о том, является ли поставка оружия стороне в вооруженном конфликте само по себе представляет собой применение силы в соответствии со статьей 2(4), если иное не оправдано в соответствии со статьей 51. Хотя Международный суд до сих пор постановлял только, что предоставление оружия представляет собой нарушение обычное международное право запрещает применение силы в контексте немеждународных вооруженных конфликтов, комментаторы предположили, что то же самое правило может применяться к поставкам оружия в международных конфликтах, таких как война России в Украине.

Ответственность за поддержку стороны в вооруженном конфликте может возникнуть при трех основных обстоятельствах.

Во-первых, в соответствии с законом об ответственности государств государства могут нести ответственность, если они «помогают или содействуют» другому государству, которое совершает нарушения международного права, включая нарушения статьи 2(4), а также нарушения международного гуманитарного права («МГП ») и закон о правах человека. Статья 16 статей Комиссии международного права («КМП») об ответственности государств, которые МС признала международным обычным правом, устанавливает стандарт того, что фактически является «соучастием» государства в международном праве. В соответствии с этим правилом государства несут ответственность, если они «помогают или содействуют» другому государству, «зная обстоятельства» нарушения другим государством международного права. Статья 41(2) Статей усиливает это положение в контексте нарушений императивных норм международного права, предусматривая, что государства не должны ни «признавать законной ситуацию, возникшую в результате [такого] серьезного нарушения», ни «оказывать помощь или содействие в поддержание этой ситуации». Ранее МКЮ применяла эти обязанности непризнания и оказания помощи в отношении незаконной оккупации как в Последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии Консультативное заключение и Строительство стены Консультативное заключение. В заключении Namibia Международный Суд постановил, что государства обязаны «признать незаконность и недействительность продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии… [и] воздерживаться от оказания какой-либо поддержки или помощи Южной Африке в любой форме со ссылкой на к оккупации Намибии», а в Стене , МКЮ пришла к выводу, что государства были обязаны не оказывать помощь и помощь в поддержании незаконной ситуации, возникшей в результате строительства Израилем стены на оккупированной палестинской территории.

Во-вторых, согласно МГП, общая статья 1 Женевских конвенций 1949 г. предусматривает, что стороны несут «обязанность обеспечивать соблюдение» этих конвенций. Согласно Комментарию 2020 г. к Женевской конвенции III, это включает как «негативное» обязательство — , т. е. , обязательство не «помогать и не содействовать в нарушении Конвенций сторонами в конфликте», — так и «позитивное» обязательство. обязательство — т. е. , обязательство «делать все разумное [e] … для предотвращения и прекращения таких нарушений». МС признал «негативную» часть общей статьи 1 в своем решении Nicaragua , в котором он постановил, что государства обязаны «не поощрять» нарушения Женевских конвенций. Таким образом, в контексте оказания помощи общая статья 1 означает, что государства не могут оказывать поддержку сторонам в вооруженном конфликте, совершающим известные или предсказуемые нарушения МГП. Договор о торговле оружием эффективно отражает это обязательство, запрещая государствам поставлять оружие другим сторонам, зная, что оно будет использовано для совершения серьезных нарушений МГП и других правонарушений.

Наконец, государства (и любые вовлеченные лица) могут также нести международную уголовную ответственность за поддержку другой стороны в вооруженном конфликте, когда они «помогают или подстрекают» к определенным преступлениям, включая военные преступления и преступления против человечности, как указано в уставах различных международных уголовные трибуналы.

2. Рассмотрим подробнее действия горстки государств в войне России на Украине. Во-первых, Беларусь , как сообщается, оказала поддержку России в виде хостинг российский войска, вооружение и другая техника ; предоставление баков ; мобилизация водителей и механиков для ремонта российской военной техники ; разрешение на использование своей территории для российских линий снабжения; оказание медицинской помощи российским военнослужащим ; и предоставление России возможности использовать территорию Беларуси в качестве стартовой площадки для своих ракет и вооруженных сил . В январе две страны провели совместных военных учений , хотя Минобороны Беларуси заявляло «совместной военной группировкой» и учения проводились «исключительно в интересах усиления защиты и обороны» Беларусь. Делает ли эта поддержка Беларусь союзником России в конфликте и, в свою очередь, агрессором в глазах международного права?

Прежде чем углубиться в этот вопрос, стоит отметить, что Беларусь вполне может нести ответственность в связи с этими действиями в соответствии с различными источниками международного права, которые я только что упомянул. «Совместная война», напротив, представляет собой понятие, характерное для МГП, которое не связано напрямую с вопросом о незаконности, а вместо этого относится к совместному участию в военных действиях. Поскольку соучастники конфликта фактически являются «сторонами» конфликта, к ним применяется МГП. Такое применение МГП, в свою очередь, делает вооруженные силы и объекты одной из воюющих сторон уязвимыми для целей.

Вопрос о том, когда именно государство, оказывающее поддержку стороне в вооруженном конфликте, становится союзником, остается предметом серьезных споров. С одной стороны, активное участие в боевых действиях явно равносильно совместной войне, что может быть связано с обеспечением бесполетной зоны. Более сложным является определение того, приводят ли менее прямые формы поддержки к совместной войне. Исходя из стандарта «всеобщего контроля» для определения того, когда косвенное вмешательство приводит к международному вооруженному конфликту, а также стандарта МГП для прямого участия гражданских лиц в военных действиях, комментаторы попытались провести некоторые линии. Хотя участие в принятии решений о нападениях, предоставление информации, достаточной для проведения атак, и разрешение использования военных или авиабаз для осуществления атак, все это потенциально может быть равнозначно участию в военных действиях, финансирование, оснащение или обучение сторон в вооруженном конфликте являются единственными обычно считается недостаточным.

В той мере, в какой Беларусь, помимо размещения тысяч российских военнослужащих, предпримет шаги для проведения совместной атаки через северную границу Украины, как предупреждают некоторые источники, или для выполнения своей угрозы отправить войска для боевых действий на стороне России, Беларусь в этих обстоятельствах трудно утверждать, что она не была союзником России.

Вопрос об агрессии значительно проще. Определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН, включает «действие государства, позволяющее использовать свою территорию… для использования… другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства». Соответственно, если поведение Беларуси можно охарактеризовать как позволяющее России атаковать Украину через ее территорию, такое поведение, вероятно, подпадает под определение агрессии.

3. Далее, давайте рассмотрим еще один пример, расположенный дальше от границ Украины: Иран играет все более важную роль в поставках России беспилотников и, как сообщается, поставке личного состава 9000 5 для оказания помощи в их работе на земля. Иран также сообщил о заключении нового соглашения о производстве дополнительных дронов в России. Нарушает ли помощь Ирана России международное право? Каковы возможные последствия, если это так? Мы предполагаем, что ответы на этот вопрос могут также пролить свет на общую правовую основу, которая будет применяться к поведению других государств, включая Китай.

Во-первых, как отмечалось в самом начале, поставка Ираном оружия в Россию может представлять собой нарушение статьи 2(4), учитывая отсутствие у России оправдания для применения силы.

Во-вторых, передача Ираном дронов, вероятно, также противоречит Общей статье 1, которая запрещает государствам «безрассудно» передавать оружие сторонам, которые могут совершить нарушения МГП. Это особенно важно, учитывая хорошо задокументированную и частую практику неизбирательных атак России на гражданское население и гражданскую инфраструктуру в Украине.

В-третьих, действия Ирана также могут повлечь за собой ответственность по статье 16 статей КМП, особенно если они представляют собой значительный или материальный вклад России в совершение ею международно-противоправных деяний. В то время как комментаторы спорят о том, является ли требуемый ментальный элемент в соответствии со статьей 16 «знанием» или «намерением», в этих обстоятельствах было бы трудно заявить о неосведомленности о незаконной войне России и связанных с ней нарушениях, а это означает, что можно предположить, что Иран намеревался совершить обозримое последствия ее помощи, а именно содействие совершению Россией этих актов. Комментарий к Статье 41 (2) КМП также поддерживает эту точку зрения, поскольку в нем отмечается, что в контексте императивных нарушений международного права «вряд ли возможно», чтобы государство, предоставляющее поддержку, не было уведомлено об этих нарушениях.

Что касается возможных последствий, то Иран и другие государства, оказавшие незаконную поддержку России, могут столкнуться с ответными мерами, которые могут быть предприняты Украиной, пострадавшим государством или потенциально третьими государствами. Такие сторонние контрмеры могут быть оправданы теорией обеспечения выполнения обязательств erga omnes или понятием коллективной самообороны Украины. Кроме того, статья 41(1) КМП потенциально налагает на третьи государства позитивную обязанность «сотрудничать, чтобы положить конец» серьезным нарушениям международного права, хотя в соответствующем Комментарии признается, что такая обязанность все еще может развиваться в соответствии с международным обычным правом.

Лица, оказывающие незаконную помощь, также могут быть привлечены к международной уголовной ответственности за «пособничество и подстрекательство» к различным преступлениям, как отмечалось ранее. Такие лица также могут столкнуться с санкциями, и на самом деле Соединенные Штаты уже применили санкции к десяткам белорусских физических и юридических лиц, которые, как считается, способствовали вторжению России, а также к нескольким фирмам и физическим лицам, причастным к производству и поставке иранских беспилотников в Россию.

4. Что говорит международное право об оказании помощи жертве агрессии? Есть ли юридическая причина, по которой помощь Украине была ограничена? Например, есть сообщает , что Соединенные Штаты ограничили дальность ракетных установок «Химарс», которые они предоставили Украине, предположительно для того, чтобы Украина не могла использовать американское оружие для нанесения ударов по территории России. Считаете ли вы, что этот шаг в первую очередь связан с политическими опасениями по поводу рисков эскалации войны? Или существуют юридические риски, которые также необходимо взвесить? И имеет ли смысл различие между «наступательным» и «оборонительным» оружием с юридической точки зрения, когда страна проводит военные операции по возвращению своей оккупированной территории?

Эти решения, вероятно, продиктованы как политическими, так и юридическими соображениями, учитывая опасные угрозы России в отношении ядерного оружия, а также риторику России, апеллирующую к правовым концепциям, и желание держаться подальше в случае любых разногласий.

В отношении поставок оружия в Украину один ключевой юридический вопрос, о котором я еще не упомянул, — это нейтралитет. После вторжения России в Украину комментаторы разошлись во мнениях относительно того, имеет ли вообще отношение закон о нейтралитете к оказанию поддержки Украине. Вкратце, в то время как одни утверждали, что закон о нейтралитете не применяется после объявления войны вне закона и принятия Устава ООН, другие предположили, что оказание поддержки Украине нарушает нейтралитет, но России в лучшем случае будет разрешено только принять ответные контрмеры, а не прибегать к применению силы. Со своей стороны правительство США придерживается позиции «условного нейтралитета», что позволяет оказывать помощь государствам, ставшим жертвами агрессии.

На практике трудно уловить разницу в контексте активных боевых действий между «оборонительным» и «наступательным» оружием. Тем не менее, одной из возможных причин для ограничения поставок оружия тем, что может считаться «оборонительным», может быть совершенно ясное разъяснение того, что США поставляют оружие Украине исключительно в целях защиты Украины от агрессии России, таким образом, прямо попадая в рамки «квалифицированного нейтралитета» и ранее упомянутое обоснование права Украины на коллективную самооборону в соответствии со статьей 51. Как отмечается в одном комментарии, статья 21 КМП также не позволяет считать определенные действия нарушениями международного права, если они совершаются в порядке самообороны. -оборона в соответствии с Уставом ООН.

Автор выражает благодарность Беатрис Уолтон за ее помощь и комментарии к этой статье.

Рубрики:

Помощь, Беларусь, Китай, Преступление агрессии, Дипломатия, Беспилотники, Международный суд (МС), Иран, Нейтралитет, Россия, Война России и Украины, Самооборона, Ответственность государства, Украина, Устав ООН , Организация Объединенных Наций, Применение силы

Как Россия нарушила международное право?

Браузер не поддерживает сценарий.

Браузер не поддерживает сценарий.

;

Объяснение войны на Украине: Послушайте наших экспертов

Д-р Мария Вараки

Преподаватель международного права

28 февраля 2022

• Международный
• Закон

Российское вторжение в Украину грубо нарушает международный правопорядок после Второй мировой войны. Призыв России к индивидуальной или коллективной самообороне не имеет юридической силы, даже при самом гибком толковании понятия неминуемого нападения, превентивной или упреждающей самообороны.

Точно так же российские ссылки на «геноцид» на востоке Украины для оправдания своего вмешательства не могут быть подтверждены и не могут служить оправданием военных действий в соответствии с международным правом. Вместо этого Россия нарушила режим jus ad bellum , условия, при которых государства могут прибегать к войне или применению вооруженной силы в целом. Его действия представляют собой акт агрессии, нарушающий краеугольный правовой принцип запрещения применения силы, закрепленный в статье 2 (4) Устава ООН.

Помимо правовой базы jus ad bellum , вторжение России вызывает озабоченность в связи с применением jus in bello — свода международного права, касающегося ведения военных действий и средств и методов ведения войны. Поскольку военные операции все еще продолжаются, на данном этапе можно только повторить, что нарушения этого свода законов могут повлечь за собой обвинения в военных преступлениях, тогда как особое значение будут иметь конкретные положения IV Женевской конвенции о военной оккупации.

Наконец, перемещение многих гражданских лиц, которые могут просить защиты в других странах, активирует международное и региональное беженское право.

Драматические события последних нескольких дней коренным образом бросают вызов основным предпосылкам международного правопорядка, каким мы его знаем; нормативные последствия этой военной операции еще предстоит увидеть.

В этой истории

Мария Вараки

Преподаватель международного права

• Международное право
• Закон

Последние новости

12 мая 2023 г.

Празднование впечатляющих исследований по всему миру

Факультет социальных наук и государственной политики провел вручение наград 2023 Impact Awards, чтобы отметить и отметить…

12 мая 2023 г.