Международные права требования фото: Международное водительское удостоверение — Официальный сайт администрации Суетского района Алтайского края

Требования к фотографии на международное водительское удостоверение нового образца

Международное водительское удостоверение является гарантией того, что за границей не будет никаких претензий от правоохранительных органов. Перед тем, как ехать в ту или иную страну, необходимо внимательно изучить требования к документации и ее стандартам. Фото на международные права допустимо делать как самостоятельно, так и в уполномоченном ведомстве.

Содержание статьи:

• 1 Что такое международное водительское удостоверение
• 2 Основные требования к фото на МВУ
  • 2.1 Размер
  • 2.2 Качество
  • 2.3 Одежда
  • 2.4 Положение в кадре
  • 2.5 Наличие очков, бороды
  • 2.6 Дополнительные условия
• 3 Где сделать фотографию
• 4 Можно ли принести свой снимок

Что такое международное водительское удостоверение

МВУ или международное водительское удостоверение – это документ, выдаваемый гражданину России, у которого есть действующие национальные права. Карточка требуется для управления автомобилем в ряде стран мира.

Отметим, что этот документ действителен только при одновременном предъявлении с ним национальных прав, так как фактически он является их переводом. Права, выдаваемые в России после 2011 года, вполне принимаются международным сообществом, поэтому такой формат, как МВУ, будет актуальным еще два года, пока все водители не сменят удостоверения.

Внимание! Фото на международные водительские права немного отличаются от тех, которые требуются для национальных удостоверений и могут быть сделаны не только в ГИБДД.

Основные требования к фото на МВУ

По нашим законам, фотографии на российские удостоверения делают исключительно в ГИБДД в момент выдачи водительских прав. Что касается международного документа, то допустимо принести свою карточку. Но она должна строго соответствовать требованиям, прописанным в нормативных актах. Стоимость фотоснимков, которые делаются непосредственно в Госавтоинспекции, выше, чем в обычных фотоателье. Однако, там сделают снимок, который гарантировано примут с заявлением.

Размер

Размер фотографии по нормативам: тридцать пять на сорок пять миллиметров. Лицо при этом должно занимать не менее семидесяти пяти и не более восьмидесяти процентов. Размер фото на международные права строгий, недопустимо использование меньших или больших снимков. Описанный параметр не допускает корректировок, самостоятельная обрезка кадра также не разрешена.

Качество

Принимаются снимки только на матовой бумаге. На фото не должно быть бликов или участков с размытием. Фон используется белый или очень светлых оттенков бежевого или серого. Требования к фото на международные права не ограничиваются только качеством материала, но распространяются и на предметы, находящиеся на снимке.

Одежда

Рекомендована строгая форма одежды, не праздничная и не яркая. Однако, если она не перекрывает лицо человека, ее вид и цвет не могут быть основаниями для отказа в приеме документации. Международное водительское удостоверение и фото на него стоит делать в одежде строгих оттенков, для женщин – без декольте.

Положение в кадре

Фотографируют человека анфас. Головных уборов быть не должно, за исключением случаев, когда отсутствие шапочки противоречит религиозным убеждениям. Выглядеть на фото надо максимально серьезно. Конечно, улыбка не запрещена, но официальные документы предполагают строгий образ. Женщинам стоит ограничиться дневным макияжем или быть вовсе без него.

Наличие очков, бороды

Очки разрешены только не тонированные и только для тех, кто по медицинским показаниям носит их постоянно. Это же правило распространяется на щетину и бороду.

Внимание! Международные права и водительские фото потребуется заменить при изменении состоянии здоровья, например, при ухудшении зрения. Бритье не обязывает менять права.

Дополнительные условия

Недопустимо фотографирование в служебной одежде на материалы международного характера. Отметим также, что замена фото на удостоверении невозможна, это производится только при полной смене документа.

Где сделать фотографию

В соответствии с современными положениями, человек может сфотографироваться непосредственно в отделении Госавтоинспекции, но при желании сэкономить, допустимо самостоятельное создание снимков. Часто люди предпочитают сделать кадр в фотоателье, так как там цены ниже, а качество не уступает. Главное, внимательно проверить готовую карточку на соответствие правилам.

Если делать фото непосредственно в ГИБДД, то можно потратить больше денег, зато сотрудники не смогут сказать, что качество не соответствует требованиям. Пример фотографии можно найти как на просторах интернета, так и на стендах в Госавтоинспекции. В многофункциональных центрах также представлены образцы фотоснимков.

Можно ли принести свой снимок

Самостоятельное создание снимка возможно при наличии соответствующей техники дома или на работе. Однако, есть ряд важных аспектов, которые стоит учесть. Во-первых, нужно помнить, что снимок должен быть на матовой бумаге, а также на светлом фоне. Во-вторых, на фотокарточке недопустимо наличие бликов, а это устраняется посредством грамотно установленного света или при коррекции изображения.

Совет! Только при полном соответствии стандартам снимок будет принят уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Если использовать программы коррекции, то можно создать действительно качественное изображение, главное не забывать о размерах, нормах и остальных пунктах требований.

Сегодня выдача международного водительского удостоверения осуществляется и в МФЦ. Эти учреждения также оснащены оборудованием для фотографирования. Поэтому при обращении к посреднической организации, а не в ГИБДД, также можно сделать фото, к качеству которого претензий не будет. Нарду с этим отметим, что за клиентом сохраняется право на самостоятельное создание фотоснимка. Заявление на международное водительское удостоверение нового образца и фото можно также подать и через портал Госуслуги.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Авторские права, ограничения и разрешения | Департамент внутренних дел США

Copyright

Как правило, материалы, подготовленные федеральными агентствами, являются общественным достоянием и могут воспроизводиться без разрешения. Однако не все материалы, представленные на этом веб-сайте, являются общедоступными. Некоторые материалы были подарены или получены от отдельных лиц или организаций, и на их использование могут распространяться ограничения.

Вы можете проконсультироваться с нашими сотрудниками для получения подробной информации о конкретных товарах. Нам известно об ограничениях на использование, применимых к некоторым элементам или коллекциям, но мы не можем подтвердить статус авторских прав для любого элемента. Мы рекомендуем вам связаться с Бюро регистрации авторских прав США в Библиотеке Конгресса для поиска материалов, защищенных авторским правом.

Обратите внимание: поскольку мы не можем гарантировать статус конкретных предметов, вы используете материалы, найденные в наших запасах, на свой страх и риск.

Изображения на нашем веб-сайте (или на стороннем сайте, где мы делимся изображениями, например Flickr), находящиеся в общественном достоянии, могут использоваться без разрешения. Однако вам следует выяснить, действительно ли это изображение находится в общественном достоянии, потому что мы не можем гарантировать или гарантировать правовой статус этих изображений. Если вы используете изображения с нашего сайта или коллекций, мы просим вас указать нас в качестве источника. Обратите внимание, что некоторые изображения на нашем сайте были получены от других организаций. Разрешение на использование этих изображений должно быть получено непосредственно от этих организаций.

Товарные знаки

Многие товарные знаки, знаки обслуживания, фирменный стиль и логотипы (совместно именуемые «Товарные знаки»), отображаемые на веб-сайте, включая Министерство внутренних дел и его Бюро, являются зарегистрированными и/или незарегистрированными товарными знаками общего права Министерство внутренних дел и/или его бюро. На этом веб-сайте также могут отображаться товарные знаки третьих лиц. Ничто, содержащееся на этом веб-сайте, не должно толковаться как предоставление, косвенно или иным образом, какой-либо лицензии или права на использование любых товарных знаков, отображаемых на веб-сайте, без явного письменного разрешения Министерства внутренних дел или любой третьей стороны, которая может владеть товарными знаками, отображаемыми на веб-сайте. сайт. Любое несанкционированное использование Товарных знаков или любых других изображений или контента на этом веб-сайте, за исключением случаев, разрешенных настоящими Условиями, строго запрещено.

Ограничение ответственности

Министерство внутренних дел не делает никаких заявлений, не обещает и не гарантирует точность, полноту или адекватность содержимого этого веб-сайта и прямо отказывается от ответственности за ошибки и упущения в содержании этого веб-сайта. Никакие гарантии любого рода, подразумеваемые, явные или установленные законом, включая, помимо прочего, гарантии ненарушения прав третьих лиц, права собственности, товарной пригодности, пригодности для определенной цели и отсутствия компьютерных вирусов, не даются в отношении содержания. данного веб-сайта или его гиперссылок на другие интернет-ресурсы. Ссылка на этом веб-сайте на любые конкретные коммерческие продукты, процессы или услуги или использование любого торгового, фирменного или корпоративного наименования предназначена для информации и удобства общественности и не означает одобрение, рекомендацию или одобрение со стороны Департамента интерьер.

Ссылки на внутренние веб-сайты

Ссылки на наш веб-сайт могут быть сделаны с других личных и организационных веб-страниц. Мы просим вас размещать ссылки на наш сайт, а не загружать его части на другой веб-сервер, чтобы наши зрители могли видеть нашу самую последнюю информацию.

Права на рекламу, изображение и т. д.

Некоторые изображенные лица могут претендовать на права на их подобие и изображения. Использование фотографий или других материалов, найденных на веб-сайтах Министерства внутренних дел, может быть предметом этих претензий. Любой, кто намеревается использовать эти материалы в коммерческих целях, должен связаться с изображенными на них лицами или их представителями.

Подтверждение

Некоторые страницы веб-сайтов Министерства внутренних дел содержат ссылки на сторонние веб-сайты. Связанные сайты не находятся под контролем Министерства внутренних дел, и Министерство внутренних дел не несет ответственности за содержание любого связанного веб-сайта. Эти ссылки предоставляются только для удобства и не должны рассматриваться как одобрение, спонсорство или связь с веб-сайтом, на который делается ссылка, со стороны Министерства внутренних дел.

Программное обеспечение и плагины для веб-сайтов

Возможно, наш сайт предоставит вам возможность перейти на веб-сайт производителя программного обеспечения, чтобы вы могли загрузить соответствующий подключаемый модуль, который позволит вашему браузеру показать вам часть нашего веб-сайта. Это приглашение появляется, потому что вашему браузеру нужны возможности, предоставляемые этими подключаемыми модулями. Наша система ничего не читает и не размещает на вашем жестком диске при распознавании возможностей вашего браузера. Несмотря на то, что для просмотра некоторого содержимого или взаимодействия с ним могут потребоваться подключаемые модули, вы сохраняете контроль и возможность выбора в отношении выполнения загрузки. В то время, когда мы создаем и публикуем веб-страницы, для просмотра которых требуются эти программные плагины, они предоставляются их производителем для загрузки и использования бесплатно. Однако мы не можем гарантировать, что плагин останется бесплатным или что производитель не будет собирать личную информацию о вас, когда вы решите загрузить программное обеспечение с их сайта. Если вы решите посетить веб-сайт производителя для получения подключаемого модуля, внимательно ознакомьтесь с опубликованными политиками, чтобы узнать подробности о личной конфиденциальности и использовании загруженных подключаемых модулей.

Дела об авторских правах на фотографии, которые фотографы должны знать

29 марта Верховный суд США сделал громкое заявление о том, что он будет рассматривать Энди Фонд Уорхола против Голдсмита , дело, которое может привести к одному из наиболее важных решений. на недавнюю память не только фотографам, но и всему творческому сообществу. Спор в этом деле сосредоточен вокруг несанкционированного использования Энди Уорхолом фотографии музыкального исполнителя Принса, сделанной фотографом Линн Голдсмит, для создания нескольких шелкографий. Фонд Уорхола утверждает, что использование фотографии Голдсмита было очень «преобразующим» в соответствии с первым фактором теста на добросовестное использование. Ожидается, что судьи оценят подтест преобразующего использования в соответствии с первым фактором теста на добросовестное использование: вопрос, который долгое время разочаровывал и сбивал с толку суды низшей инстанции.

Учитывая потенциальное влияние дела Warhol на фотографов, полезно пересмотреть развитие закона об авторском праве в отношении фотографий. В этом блоге рассматриваются влиятельные дела об авторских правах на фотографии, предшествовавшие решению Второго окружного суда по делу Warhol включительно, чтобы фотографы и пользователи фотографий, защищенных авторским правом, могли понять текущий объем и пределы защиты этого чрезвычайно творческого вида искусства.

Конечно, важно помнить, что все дела об авторских правах имеют уникальные факты, влияющие на решение суда. Таким образом, фотографы не должны предполагать, что результат в одном конкретном случае гарантирует аналогичный результат в другом случае. Тем не менее, прошлые случаи являются полезным руководством для фотографов (и создателей, которые включают существующие фотографии в свои работы), которые хотят знать, как закон об авторском праве применяется в контексте фотографии.

Установление того, что фотографии могут быть первоначально авторами: Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони

Конгресс расширил защиту авторских прав на фотографии, внеся поправки в Закон об авторском праве в 1865 году. Хотя это расширение было оспорено The Burrow-Giles Lithographic Company, Верховный суд США оставил в силе признание фотографий в соответствии с Законом об авторском праве в качестве охраняемых произведений в деле Burrow-Giles v. Sarony . Там суд постановил, что фотографии подлежат охране авторским правом, если они являются «первоначальной интеллектуальной концепцией автора» — другими словами, фотографии охраняются законом об авторском праве, поскольку они являются произведениями, изначально созданными автором.

Спор возник, когда компания Burrow-Giles Lithographic Company воспроизвела фотографию Оскара Уайльда, сделанную фотографом Наполеоном Сарони, для коллекционеров фотографий знаменитостей без разрешения Сарони. Сарони подал в суд, утверждая, что несанкционированное воспроизведение нарушило его авторские права на фотографию. Берроу-Джайлз утверждал, что Конгресс не может конституционно распространять защиту авторских прав на фотографии, утверждая, что фотографии представляют собой только механически захваченные сцены, которые действительно существовали и не соответствовали уровню оригинала.0039 авторство нужно для защиты авторских прав.

Суд отклонил довод Барроу-Джайлса, заявив, что особенности фотографии Сарони указывают на то, что фотография является творческой работой, а не простой механической репродукцией. Суд пришел к выводу, что фотография представляет собой первоначальное авторство Сарони (или «интеллектуальную концепцию»), потому что Сарони поставил Оскара Уайльда перед камерой, чтобы представить «изящные очертания», расставил свет и тени на фотографии и предложил желаемое выражение Уайльда на основе на собственной творческой идее Сарони о том, как должна выглядеть фотография. Выражая свой сознательный выбор, результатом которого стала конкретная осязаемая фотография, изображающая Уайльда в «гармоничной, характерной и изящной картине», Сарони создал оригинальное произведение искусства, выходящее за рамки механической репродукции. Таким образом, суд постановил, что Сарони является автором оригинальной работы, и, соответственно, фотография Оскара Уайльда подлежит охране авторскими правами.

Проверка охраняемых элементов на фотографии: Mannio n v. Coors

Ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав, когда новая работа, предположительно нарушающая авторские права, по существу аналогична охраняемым элементам 9004 0 основной работы . Вот почему в деле о нарушении авторских прав на фотографию суды обычно сначала исследуют защищенные авторским правом элементы фотографии при определении того, имело ли место нарушение.

Хотя многие суды на протяжении многих лет обсуждали, какие элементы фотографии являются творческими и достаточно оригинальными, чтобы охраняться законом об авторском праве, специальное руководство исходит из Mannion v. Coors Brewing Co . Там суд Южного округа Нью-Йорка постановил, что защита авторских прав на фотографию проистекает из не исключающих друг друга категорий «исполнения фотографии, времени фотографии или создания объекта автором», рассматриваемых в контексте всего изображения.

Дело было сосредоточено вокруг фотографии игрока НБА Кевина Гарнетта, сделанной Джонатаном Мэннионом. На фотографии Мэнниона был изображен портрет Гарнетта снизу вверх на фоне голубого неба. Фотография была сосредоточена на руках Гарнетта и украшениях на руках и шее Гарнетта, которые Мэннион сказал Гарнетту надеть. Через два года после того, как фотография была опубликована, рекламное агентство использовало ее для «рекламной доски» — изображения, созданного для демонстрации предлагаемого рекламного дизайна — с разрешения Mannion. На доске объявлений была черно-белая фотография Мэнниона, с обрезанной головой Гарнетта и надписью «Iced Out», наложенной поверх фотографии. Агентство в конечном итоге использовало фотографию, которая напоминала рекламную доску, без разрешения Мэнниона. В центре рекламы также была портретная фотография афроамериканца в мешковатой белой футболке, украшениях и цепях, сфотографированная снизу вверх, с акцентом на руки субъекта.

Вопрос в этом случае заключался в том, существует ли существенное сходство между защищенными элементами фотографии Mannion и рекламой Coors, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. Таким образом, суд сначала должен был определить охраняемых элементов фотографии Mannion, то есть элементы, которые делают фотографию Mannion оригинальным творческим выражением в соответствии с законом об авторском праве.

Проанализировав фотографию, суд постановил, что на фотографии Мэнниона было несколько охраняемых элементов. Вот как суд рассмотрел фотографию Мэнниона:

Время:

• Суд отметил, что выбор фотографа и его художественная способность сделать снимок в нужное время и в нужном месте являются элементом охраны. Хотя суд в основном сосредоточился на других охраняемых элементах фотографии Мэнниона, он признал, что для незапланированных композиций или деталей на фотографии Мэннион принял творческое решение во время съемки, чтобы запечатлеть именно эти моменты и детали позы Кевина Гарнетта. .

Представление:

• Суд отметил относительно необычный ракурс Мэнниона — он смотрел на Гарнетта так, что казалось, будто он «возвышается над землей», — а характерное освещение, исходящее с левой стороны, показало оригинальность изображения фотографии.

Создание предмета:

• Суд постановил, что фотография является оригинальной в той мере, в какой фотограф создал сцену или предмет для фотографирования: помечено как оригинальность в «создании предмета». Композиция (позирование Гарнетта на фоне неба), инструкции Мэнниона для Гарнетта носить простую одежду с как можно большим количеством украшений и инструкции Мэнниона для Гарнетта выглядеть расслабленным засчитывались как оригинальность в создании предмета.

• Суд признал, что некоторые отдельные элементы, возможно, не подлежат охране в соответствии с законом об авторском праве, а именно облачное небо, руки, лицо и торс Гарнетта, его белая футболка и его особые украшения. Тем не менее их наличие в расположении на фотографии в целом способствовало оригинальности Мэнниона.

Учитывая оригинальность изображения фотографии Мэнниона, времени и создания предмета, суд постановил, что изображение охраняется законом об авторском праве. При оценке охраняемых элементов фотографии в деле о нарушении авторских прав на фотографию фотографы должны помнить, что творческие, оригинальные элементы фотографии могут быть обнаружены в изображении фотографа, выборе времени и создании объекта и/или в их комбинации. таких элементов.

Определение того, затрагивает ли фотография право на публичный показ, когда она доступна в Интернете: Perfect 10 и серверный тест

Помимо защиты от несанкционированного воспроизведения фотографии, Закон об авторском праве защищает от несанкционированного публичного показа фотографии. работа. Но суды изо всех сил пытались ответить, нарушает ли сторонний веб-сайт право на публичный показ, когда он встраивает изображения с другого веб-сайта. Встраивание относится к процессу использования HTML-инструкций для рендеринга изображения с другого веб-сайта (где контент фактически хранится на исходном веб-сайте).

В одном известном деле об авторском праве на фотографии — Perfect 10 против Amazon — Девятый окружной суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли встраивание некоторых «миниатюр» изображений, используемых в поиске изображений Google, право издателя на отображение. Отклонив иск владельца авторских прав, суд пояснил, что Google не показывал публично изображения Perfect 10, потому что компьютеры Google не хранят фотографии. Скорее суд постановил, что Google просто предоставляет HTML-инструкции, которые «направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерная фотография». Суд пришел к выводу, что предоставление инструкций не эквивалентно показу копии изображения, и отклонил иск Perfect 10 о нарушении прав на публичный показ. Проверка того, хранит ли Google изображения на своих серверах, стала известна как «проверка сервера». Поскольку изображение не хранилось на сервере Google, суд пришел к выводу, что Google не нарушала право Perfect 10 на публичный показ.

Хотя тест сервера остается законом девятого округа, окружные суды второго округа отклонили это правило, заявив, что оно противоречит тексту и законодательной истории Закона об авторском праве, как указано в деле Goldman v. Breitbart News и Макгакен против Newsweek . Таким образом, практика встраивания изображений является чем-то вроде легальной серой зоны. Суд вполне может признать, что встраивание представляет собой несанкционированный показ в соответствии с Законом об авторском праве. В конце концов, если полноразмерное изображение отображается без авторизации, то какое это имеет значение — для целей анализа display right — находится ли копия на сервере?

В ответ на неопределенность Instagram разработал ограниченную функцию, которая позволяет фотографам выбирать, разрешать ли другим вставлять свои фотографии. Другие компании также могут последовать их примеру. Даже с этими новыми ограниченными функциями, поскольку встраивание потенциально затрагивает право владельца авторских прав на отображение, пользователь, желающий встроить изображение на свой веб-сайт, должен просто запросить разрешение в качестве меры предосторожности, и теперь у фотографов могут быть некоторые варианты для ограничения встраивания своих изображений. на сторонних сайтах.

Иллюстрирование преобразующего использования (или его отсутствия) в делах о добросовестном использовании фотографии

Закон об авторском праве разрешает определенные виды использования произведений, защищенных авторским правом, без согласия владельца авторских прав и без выплаты компенсации владельцу авторских прав за использование. Фотография может быть использована без разрешения владельца авторских прав, если такое использование квалифицируется как добросовестное использование . При принятии решения о том, является ли использование добросовестным, суды будут учитывать четыре установленных законом фактора:

1. цель и характер использования;
2. характер работы, защищенной авторским правом;
3.  количество и существенность использованной части; и
4.  влияние использования на потенциальный рынок произведения, защищенного авторским правом.

Суды рассматривают каждый отдельный фактор в каждом конкретном случае, а затем определяют, является ли использование добросовестным, путем комплексного уравновешивания всех четырех факторов. Соответственно, добросовестное использование — это тест, основанный на конкретных фактах, поэтому еще раз: результат в одном случае не обязательно означает, что в аналогичном случае будет то же самое. Следующие дела об авторских правах на фотографии иллюстрируют, как добросовестное использование применялось к фотографиям в некоторых случаях.

Когда суды рассматривают дела о добросовестном использовании фотографий, они, как правило, уделяют много времени первому фактору, когда суды часто спрашивают, является ли новое использование преобразующим использованием. Запрос на трансформационное использование фокусируется на том, использовалась ли фотография таким образом, что изменяет исходную работу с «новым выражением, значением или сообщением… таким образом, что работа истца превращается в новое творение». Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. Суды истолковали (правильно или нет) широкий спектр способов использования как «преобразующий», от социальных комментариев до предоставления доступа к информации. Например:

• В деле Blan ch против Кунса Второй судебный округ установил, что несанкционированное использование художником Джеффом Кунсом фотографии Андреа Бланш из модного журнала в картине имело преобразующее значение, поскольку оно использовалось в качестве «корма для [Кунса]». ‘] комментарий о социальных и эстетических последствиях средств массовой информации». Изменив цвета, фон, материал, размер, детали, а также цель и значение фотографии как части картины для немецкой художественной галереи, суд установил, что Кунс придал фотографии Бланча новый смысл и послание. Обнаружив, что фотография Кунса была преобразующей, суд продолжил рассмотрение Кунса по другим факторам добросовестного использования.

• В деле Perfect 10 против Amazon Девятый округ обнаружил, что использование Google целых изображений для поиска изображений Google имело преобразующий характер, поскольку поисковая система «преобразовывала [редактировала] изображение в указатель, направляющий пользователя к источник информации.» Суд постановил, что новое использование изображения в качестве средства доступа к информации в сочетании с социальной пользой поиска изображений Google перевешивает тот факт, что оба изображения использовались в коммерческих целях.

• В деле Cariou v. Prince Второй судебный округ постановил, что использование художником Ричардом Принсом фотографий Патрика Кариу имело преобразующий характер в соответствии с первым фактором добросовестного использования. В этом случае Принс использовал портретные фотографии ямайских растафарианцев, сделанные Кариу, для создания коллажа из нескольких работ под названием Canal Zone. Используя исходные фотографии в различной степени, Принс «изменил фотографии. . . среди прочего рисуя «лепешки» на чертах лица [] субъектов и используя только части некоторых изображений». Суд определил, что большинство из 9Серия 0039 Canal Zone (все, кроме пяти) преобразовывала и представляла собой добросовестное использование. Они пришли к выводу, что изображения «имеют другой характер, придают фотографиям Кариу новое выражение и используют новую эстетику с творческими и коммуникативными результатами, отличными от результатов Кариу». Хотя Cariou остается законом во втором округе, это решение подверглось критике со стороны комментаторов и других судов, а второй округ позже уточнил дело, заявив, что это был «высший балл признания нашим судом преобразующей работы» в Энди Уорхол найден. для Visual Arts, Inc. против Голдсмита.

С другой стороны, следующие дела иллюстрируют случаи, когда суд отклонял доводы неавторизованного пользователя о преобразующем использовании и выносил решение против добросовестного использования:

• В деле Monge v. использование секретных, неопубликованных свадебных фотографий знаменитостей не привело к преобразованиям. В этом случае испаноязычный журнал сплетен о знаменитостях опубликовал фотографии тайной свадьбы без разрешения владельца авторских прав. Суд отметил, что журнал полностью воспроизвел фотографии как центральную часть своей истории и просто добавил к фотографиям письменные комментарии. Суд постановил, что фотография была в лучшем случае «минимально преобразующей». Суд пришел к выводу, что Майя не включила фотографии в более широкий новостной репортаж и оставила «внутренний характер изображений без изменений», несмотря на добавление комментариев. Тот факт, что фотографии достойны освещения в печати, сам по себе не приводит к трансформации согласно первому фактору теста на добросовестное использование. Хотя суд постановил, что использование журнала могло быть достойным освещения в печати, учитывая минимальную трансформацию и несанкционированное коммерческое использование фотографий, суд постановил, что «первый фактор в лучшем случае нейтрален», а затем признал Монжа по трем другим факторам. , и в конечном итоге отклонил защиту Maya от добросовестного использования.

• В деле Brammer v. Violent Hues Prods., LLC Четвертый окружной суд постановил, что несанкционированное использование Violent Hues стокового изображения района Адамс Морган округа Колумбия для веб-сайта кинофестиваля не имело преобразующего характера. Violent Hues использовали изображение Браммера как часть страницы «Планируйте свой визит» на веб-сайте кинофестиваля и музыки в Северной Вирджинии. Суд отклонил довод ответчика о том, что использование фотографии имело преобразующий характер, поскольку оно предоставило посетителям фестиваля «информацию» об Адамсе Моргане. Суд установил, что использование на веб-сайте не создает новой функции или значения, которые расширяют человеческое мышление, и подчеркнул, что противоположное решение будет означать, что «практически все иллюстративные использования фотографии будут квалифицироваться как преобразующие». Отсутствие новой цели, а также коммерческое использование обеих фотографий привели к тому, что суд отклонил аргумент о преобразующем использовании и, в конечном итоге, взвесил первый фактор с выводом о добросовестном использовании.

• В деле VHT против Zillow Девятый округ обнаружил, что несанкционированное использование фотографий интерьера дома, найденных на Zillow, не имело преобразующего характера. Дело касалось использования Zillow фотографий VHT для функции Zillow «Раскопки», которая позволяет пользователям искать домашние интерьеры на основе введенных пользователем критериев для вдохновения для улучшения дома. Zillow утверждал, что использование ими фотографий изменило поисковую систему под номером Perfect 10 против Amazon 9.0040 . Суд отклонил аргумент Zillow, заявив, что поиск изображений Google «сканирует» Интернет и направляет пользователей к исходному источнику фотографии с помощью миниатюры, тогда как Zillow Digs — это поисковая система «закрытой вселенной», которая отображает изображение целиком без указания авторства. его источник. Кроме того, суд постановил, что «любое преобразование Zillow меркнет по сравнению с использованием, подтвержденным в предыдущих делах о поисковых системах», и использование Zillow не способствует достижению цели Закона об авторском праве по продвижению социально ценных новых видов использования, таких как критика, комментарии, новостные репортажи, стипендия или исследование. Таким образом, использование Zillow фотографий VHT не имело преобразующего характера.

В целом, тест на добросовестное использование представляет собой континуум, который фотографы могут лучше понять, изучив прошлые дела об авторских правах на фотографии. Хотя есть некоторые виды использования, которые, как правило, склоняются к признанию добросовестного использования (например, пародия), вопросы добросовестного использования часто решаются на основе конкретных фактов. Упомянутые выше случаи можно использовать в качестве общей ссылки, чтобы проиллюстрировать, как факторы добросовестного использования могут применяться в конкретном контексте.

Разъяснение трансформационного использования в исключениях добросовестного использования? Уорхол против Голдсмита

Фонд Энди Уорхола (AWF) против Голдсмита , несомненно, станет следующим ключевым делом об авторских правах на фотографии, поскольку Верховный суд США рассматривает возможность прояснения мутной доктрины «преобразующего использования».

AWF обжаловал решение Апелляционного суда второго округа по этому делу, который постановил, что использование Энди Уорхолом фотографии принца для создания шестнадцати шелкографических отпечатков («Серия принца») не было добросовестным использованием с точки зрения закона. При этом суд высказал свою точку зрения на преобразующее использование.

Предыстория следующая: В 1981 году фотограф Линн Голдсмит предоставила Vanity Fair лицензию на свой портрет музыканта Принца в качестве эталона художника. Затем Vanity Fair поручила Энди Уорхолу создать произведение на основе фотографии. Однако без ведома Голдсмита Уорхол также создал «Серию принца», серию шелкографии, используя фотографию Голдсмита. Голдсмит узнал о сериале в 2016 году, вскоре после смерти Принса. Затем Голдсмит уведомил AWF — владельца авторских прав на сериал «Принц» — о предполагаемом нарушении авторских прав, и AWF в ответ подал на Голдсмита в суд, потребовав от суда заявления об отсутствии нарушений на основе добросовестного использования.

Окружной суд вынес решение в пользу AWF по вопросу о добросовестном использовании, в значительной степени полагаясь на свой вывод о том, что использование Уорхолом фотографии Голдсмита имело преобразующий характер, поскольку в сериале «Принц» музыкант изображен как «знаковая, невероятная фигура». Суд объяснил, в то время как фотография Голдсмита изображает Принса как «уязвимое человеческое существо». Голдсмит подал апелляцию.

В апелляции Второй округ заявил, что суд первой инстанции неправильно применил критерий «преобразующего использования». Суд подчеркнул, что эстетические изменения в охраняемом произведении сами по себе не могут представлять собой преобразующую цель в пользу добросовестного использования. Скорее, вторичная работа должна «разумно восприниматься как воплощение совершенно другой художественной цели». По мнению суда, вторичная работа также должна быть чем-то большим, чем наложение нового стиля художника на оригинальную работу, когда вторичная работа сохраняет основные элементы своего исходного материала.

AWF оспорил применение Вторым округом трансформационного теста в своем ходатайстве о рассмотрении дела в Верховном суде. Вопрос, представленный AWF, звучит так: «Является ли произведение искусства «преобразующим», когда оно передает значение или послание, отличное от исходного материала (как постановили этот суд, Девятый округ и другие апелляционные суды), или же суду запрещено рассматривать значение обвиняемого произведения, если оно «опознаваемо происходит из» исходного материала (как постановил Второй судебный округ)?»

Дело, вероятно, будет иметь большое значение как для фотографов, так и для художников-апроприаторов, таких как Уорхол. Верховный суд, наконец, рассмотрит тест на преобразующее использование в соответствии с первым фактором, который не обсуждался в полной мере (за пределами контекста программного обеспечения в деле Google против Oracle ) с тех пор, как было рассмотрено дело Кэмпбелл против Акафф Роуз . решил более 25 лет назад.  

Через призму различных судов по некоторым крупным делам об авторском праве фотографы могут многое узнать о степени защиты авторских прав на изображения, над созданием которых они усердно трудятся. Из твердого признания Верховным судом того, что фотографы являются творческими руководителями и авторами изображений, становится ясно, что закон об авторском праве предназначен для защиты творческого самовыражения, которое фотографы демонстрируют в искусно запечатленных ими историях и моментах. Однако, как видно из Warhol объем этих средств защиты будет продолжать развиваться и развиваться. Мы надеемся, что этот блог о делах об авторских правах на фотографии был полезен для фотографов, поскольку они увидели, как различные суды рассматривают фотографии в соответствии с законом об авторском праве.