Россия — Верховный Суд Республики Саха, постановление №33-1261/2013
Заявитель — бывший гражданин СССР, проживающий на территории Российской Федерации с 1990 года. Вклейку в паспорт он получил в 1994 г. как свидетельство признания его гражданином России, что в то время было стандартной процедурой. В 2011 году была проведена «проверка» — политика, в результате которой были поставлены под сомнение многие гражданства, полученные после распада Советского Союза, в том числе заявитель. Суд встал на сторону заявителя, посчитав, среди прочего, что отказ в признании его гражданином России приведет к его безгражданству.
Номер дела
№33-1261/2013
Дата решения
Суд/Договорный орган ООН
Верховный суд Саха Республика
Язык(и) решение имеется in
Русский
Страна проживания заявителя
Российская Федерация
Правовые акты
1997 Европейская конвенция о гражданстве
Ключевые аспекты
Приобретение гражданства
Лишение гражданства
Определение/подтверждение гражданства
Установление личности
Вид на жительство
Правопреемство государств
Соответствующие законодательные положения
Статья 18 Европейская конвенция о гражданстве
Статьи 12 и 18 Закона о русском Федерации от 28 ноября 1991 г.
N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»
Факты
Заявитель родился гражданином СССР. Приехал в Россию в 19№ 90, имел паспорт СССР образца 1974 года. В 1994 году ему была выдана вкладыш в паспорт СССР, подтверждающий его российское гражданство. В 2011 году была проведена проверка, которая установила, что заявитель не имел надлежащей постоянной регистрации по месту жительства на 6 февраля 1992 года и, следовательно, не может считаться гражданином России. Результатом этого стал отказ в выдаче ему паспорта гражданина России.
Юридические доводы заявителя
Заявитель утверждал, что он проживает на территории Российской Федерации с 1990 г., никогда не приобретал гражданства какого-либо другого государства, законно получил вклейку в свой паспорт СССР, подтверждающую его российское гражданство, в 1994 г. и постоянно проживал в С тех пор Россия. Поэтому отказ в выдаче ему паспорта является незаконным.
Решение и мотивировка
Суд исходил из следующего:
«Статья 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 19N 91 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что гражданство Российской Федерации может быть приобретено следующими способами: в результате признания, по рождению, путем регистрации, в результате принятия в гражданство, а также в порядке результате восстановления в гражданстве.
»
«В соответствии со статьей 13 настоящего Закона все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона , признаются гражданами Российской Федерации, если они не зарегистрируют нежелание быть гражданами России в течение года с этой даты».0003
«В соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» граждане бывшего СССР, проживающие на территориях бывших республик СССР и прибывшие в Российскую Федерацию по поводу 6 февраля 1992 г. с целью проживания для приобретения гражданства Российской Федерации путем регистрации, если они зарегистрируют свое желание приобрести гражданство Российской Федерации до 31 декабря 2000 г. Обстоятельством, исключающим регистрацию в качестве гражданина Российской Федерации, является наличие у заявителя гражданства другого государства».
«Заявитель получил в 1994 году вкладыш гражданина Российской Федерации, который не мог быть выдан в установленном порядке, что является доказательством того, что заявитель изъявил и зарегистрировал свое желание быть гражданином Российской Федерации».
«Доказательств наличия у заявителя также гражданства Республики Казахстан нет».
«Кроме того, судом низшей инстанции установлено, что обвинительным приговором Мирнинского районного суда от 21 апреля 2010 года заявитель признан гражданином Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 265 УПК РФ [Уголовный кодекс РФ] суд по уголовным делам обязан установить личность подозреваемого, в том числе гражданство подозреваемого, имеющее юридическое значение при определении наказания».
«Статья 18 Европейской конвенции о гражданстве от 6 ноября 1997 г. устанавливает, что, когда речь идет о гражданстве в контексте правопреемства государств, каждое соответствующее государство должно придерживаться принципов верховенства права, прав человека, а также направлена на недопущение безгражданства. Принимая решения о предоставлении или сохранении гражданства, государство должно учитывать наличие подлинной и реальной связи между лицом и государством, постоянное место жительства, волю лица, территориальные происхождения личности».
«Отказ в признании заявителя гражданином Российской Федерации, а также отказ в выдаче ему паспорта Российской Федерации влечет за собой превращение заявителя в лицо без гражданства, и он не сможет получить вид на жительство в связи с его наличие судимости, что недопустимо в соответствии с Европейской конвенцией о гражданстве».
Результат
Суд встал на сторону заявителя и признал незаконным решение об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.
Что на самом деле думают простые россияне о войне на Украине?
Данные опроса показывают, что большинство граждан России поддерживают решение Владимира Путина применить военную силу в Украине. Ксения Кизилова и Пиппа Норрис оцените, дает ли это точную картину взглядов простых россиян на войну.
Долгосрочный исход путинского кровавого российского вторжения в Украину будет зависеть как от жесткой силы (принуждение, танки и ракеты против коктейлей Молотова и винтовок), так и от мягкой силы (завоевание умов и сердец внутри страны и за рубежом).
И, в свою очередь, «мягкая сила» зависит от культурных установок и информационных потоков, протекающих через унаследованные радиоволны, цифровые платформы и личные сети.
Опросы, проведенные непосредственно перед и после начала украинского вторжения 24 февраля, показывают, что большинство простых россиян выразили поддержку украинской войне и президенту Путину. В целом по серии первоначальных опросов «молчаливое большинство» — около 60% респондентов из России — указали, что одобряют «спецвойсковую операцию» на Украине. Но являются ли эти результаты надежным индикатором взглядов русских до вторжения? В феврале и начале марта большинство простых россиян действительно сочувствовали решению Путина объявить войну?
История в конечном счете решит, какая часть вины за инициирование кровопролития лежит только на Владимире Путине и его кремлевских приспешниках, а какая ответственность лежит на молчаливом согласии простых россиян. Важно решить этот вопрос морально, оценить вину за конфликт и юридически привлечь к ответственности за возможные военные преступления.
Понимание «мягкой силы» Путина также может дать представление о долгосрочных последствиях конфликта для его руководства и будущего обеих стран.
Первые опросы можно рассматривать, как и другие опросы, как подлинные сигналы российского общественного мнения. Ведь культурные установки национализма, патриотизма и поддержки сильных лидеров остаются мощными силами в мире. Многие граждане России могут не иметь представления о том, что происходит от их имени, и судить только по кадрам с российского государственного телевидения.
Государственная пропаганда и фейковые новости о том, что Украина «расстреливает собственных граждан на Донбассе», началась еще в 2014 году и с тех пор набирает обороты и объемы. Однако, даже если многие простые россияне сильно дезинформированы, ранние опросы все же могут набрать подлинных настроений, отражающих молчаливое большинство дома, поддерживающее действия Путина, и, таким образом, представляют социальную конструкцию реальности в современной России.
В то же время есть несколько потенциальных аргументов в пользу того, что к результатам первых опросов следует относиться с большой осторожностью — или, возможно, даже не принимать во внимание их значимость.
Государственная цензура и предвзятые опросы общественного мнения
Один из аргументов предполагает, что многие российские исследовательские организации, такие как ВЦИОМ и ФОМ, контролируются государством и далеки от эквивалентных авторитетных независимых опросов, проводимых, скажем, Gallup, IPSOS или YouGov. Это действительно может быть проблемой. Тем не менее, результаты нескольких ранних опросов, проведенных различными агентствами по изучению общественного мнения, хотя и далеко не идентичны, позволяют предположить, что, по крайней мере, на начальном этапе вторжение поддерживалось большинства россиян.
Наиболее авторитетные данные об общественном мнении, доступные в России, получены от Левада-центра, неправительственной исследовательской организации, проводящей регулярные опросы с 1988 года.
Опросы Левада 17-21 февраля показали, что большинство респондентов (52%) относятся к Украине негативно. . Большинство (60%) обвинили США и НАТО в эскалации напряженности на востоке Украины, и только 4% возложили вину на Россию. Их опросы показывают, что чистое общественное одобрение Путина выросло примерно на 13 процентных пунктов с декабря, что является эффектом ралли вокруг флага, и к февралю почти три четверти (71%) выразили одобрение его руководству.
Это не единичные результаты; еще более сильные настроения были зафиксированы в довоенном опросе, проведенном 7-15 февраля для CNN в России британским агентством Savanta ComRes, где половина (50%) согласились с тем, что «было бы правильно, чтобы Москва использовала военную силу, чтобы предотвратить Киев от вступления в НАТО». Две трети россиян (64%) в опросе заявили, что русские и украинцы — «один народ» — позиция, которой учили в советское время и которую продвигал Владимир Путин, по сравнению с 28% украинцев.
В своем опросе от 25-27 февраля ВЦИОМ сообщил о решительной поддержке «специальной военной операции» в Украине: две трети (68%) — за, около четверти (22%) — против, и только 10% не могут дать ответ.
ФОМ показал, что 65% респондентов поддержали «начало российской специальной военной операции» в ходе опроса 25-27 февраля. Частное исследовательское агентство «Русское Поле» сообщило, что 58,8% респондентов поддержали «российские военные действия в Украине» в опросах, проведенных с 26 по 28 февраля. Наконец, Washington Post также сообщила, что опрос, проведенный через неделю после нападения консорциумом исследователей, снова подтвердил, что большинство россиян (58%) одобряют вторжение, и только четверть (23%) против.
Ясно, что не все россияне поддерживали войну до начала конфликта, но в целом, по разным показателям разных опросов, большинство из примерно 60% поддержали. Если общая предвзятость влияет на результаты всех частных и контролируемых государством опросных организаций, то это означает, что невозможно установить какие-либо систематические и подлинные свидетельства общественного мнения России как за, так и против войны.
Самоцензура и предвзятость ответов
Другая потенциальная причина любой потенциальной предвзятости может заключаться в самоцензуре респондентов, порождающей недостоверные ответы и предвзятость ответов.
Граждане, живущие в репрессивных государствах, могут избегать выражения инакомыслия в опросах, затрагивающих деликатные вопросы, чтобы избежать риска того, что их мнение будет доведено до сведения государственных органов.
Это утверждение также может быть действительным. Даже в западных странах часто бывает трудно установить правдивые взгляды в опросах, когда респонденты могут неохотно выражать свое мнение в прямом вопросе об определенных моральных темах из-за боязни социальных санкций, таких как связанные с рискованным сексуальным поведением, открытым выражением расизма, сексизм и гомофобия, или даже их явка на голосование. Трудности еще больше усугубляются при мониторинге отношения к властям в репрессивных государствах, где отсутствуют права человека и свобода слова.
Эксперименты со списками опросов предназначены для выявления скрытых предубеждений. Некоторые исследования, в которых использовалась эта методика для измерения популярности Путина, выявили лишь скромную погрешность ответов.
Другие, однако, обнаруживают более существенную практику самоцензуры, например, исследования в Китае. Наши собственные (предстоящие) эксперименты со списками в World Values Survey предполагают разную степень предвзятости людей, выражающих поддержку своему собственному лидеру в различных авторитарных государствах, таких как Эфиопия, Никарагуа и Иран. Тем не менее, даже если некоторые россияне прибегают к самоцензуре, остается сомнительным, что даже самые щедрые оценки предвзятости ответов могут изменить баланс общественного мнения, о котором сообщалось во многих ранних опросах, в пользу применения военной силы в Украине.
Протесты и инакомыслие
Другая точка зрения предполагает, что более надежным ориентиром для «подлинных» настроений россиян может служить исход несогласных и вспышки массовых уличных протестов и акций гражданского неповиновения. Правозащитные организации сообщают о массовых антивоенных протестах в городах по всей стране, несмотря на жесткие меры полиции и риски серьезных травм и тюремного заключения.
На сегодняшний день арестованы тысячи антивоенных демонстрантов. Еще тысячи россиян бежали за границу.
Но утверждение о том, что несогласные выражают лежащие в основе подлинные взгляды большинства простых россиян, может отражать надежды Запада больше, чем реальность. Активисты обычно составляют нетипичную часть населения в целом в большинстве стран, даже в либеральных демократиях, где свобода мирных демонстраций не ограничена. «Молчаливое большинство» вряд ли будет вмешиваться.
Гипотетические вопросы и изменчивые мнения
Дальнейшие сомнения в надежности российских опросов могут возникнуть в отношении значения ответов опросов по гипотетическим вопросам, когда общественное мнение остается изменчивым и расплывчатым. Этот процесс может генерировать «взвешенные» ответы, ставящие галочку перед интервьюером, но большинство людей, вероятно, не задумывались над этим вопросом.
Ранние опросы именно такие. Отношение, вероятно, со временем станет более устойчивым, хотя направление любой реакции зависит от культурных ценностей и возложения вины.
Остается открытым вопрос, сохранится ли отношение России по мере развития событий, особенно сейчас, когда солдаты возвращаются домой в мешках для трупов, экономические санкции действуют еще сильнее, личные сообщения передаются через границы, а сила украинского сопротивления становится очевидной.
Во всем мире произошли кардинальные сдвиги в общественном мнении и мнении элиты после исторических событий на Украине и тотального освещения в СМИ душераздирающих образов беженцев, превращенных в руины городов, речей президента Зеленского и волнующих интервью с простыми украинцами . Примером их воздействия являются кардинальные изменения в политике финансирования вооруженных сил и важность безопасности в странах-членах НАТО (особенно в Германии) и ЕС.
Но влияние освещения войны на внутреннее мнение в России зависит от прежних культурных установок, особенно от фатализма по отношению к властям и могущественным силам национализма, а также от попыток получить доступ к доступной информации.
Однако, даже если оппозиция будет постепенно расти, последующие опросы нельзя интерпретировать в обратном порядке как свидетельство мнения России во время вторжения.
«Промывание мозгов» посредством цензуры СМИ, государственной пропаганды и дезинформации
Окончательное и наиболее правдоподобное объяснение первоначальных опросов, сообщающих о поддержке Россией войны, заключается в манипулировании общественным мнением посредством государственного контроля над каналами связи, а также в широком использовании цензуры, пропаганды и дезинформации внутри страны и за рубежом.
Сообщения предполагают, что русские отвергли слова друзей и родственников, живущих в Украине, с непосредственным опытом войны. Вместо этого русские предполагают, что украинская армия нападала на собственное население в операциях «под чужим флагом», чтобы обвинить Путина, следуя приказам украинского правительства, состоящего из «неофашистов», «националистов» и «наркоманов». Эта «официальная» версия событий, сформулированная путинским режимом, была широко распространена по государственному телевидению.
Информация, распространяемая в украинских или международных СМИ, помечается как «фейк», а графические изображения сплющенных украинских городов — как «сфабрикованные».
Государственный контроль над СМИ за многие годы при Путине усилился, и этот процесс резко ускорился в последние недели. Проект «Разновидности демократии» публикует индекс свободы слова и альтернативных источников информации, который отражает, насколько правительство уважает свободу прессы и СМИ. С 2000 года индекс неуклонно падал в России и, по сравнению с ним, был выше в Украине.
Последние репрессии значительно ужесточили путинскую цензуру, например, новый закон означает, что журналисты, распространяющие военную информацию, которую государство считает ложной, могут быть приговорены к тюремному заключению на срок до 15 лет, многие международные новостные корпорации, такие как CNN и BBC, приостановили свою деятельность, и остальные независимые СМИ в России, такие как «Новая газета» и независимый телеканал «Дождь», были закрыты.
Еще до этих событий в 2021 году Россия занимала 150 9 место.По данным организации «Репортеры без границ», 0165-е -е место среди 180 стран мира с самым низким уровнем свободы прессы.
Рисунок 1. Индекс свободы слова и альтернативных источников информации для России и Украины
— сообразительные молодые поколения, еще не стали такими же изолированными и жестко контролируемыми, как население, проживающее в Туркменистане, Эритрее и Северной Корее. Чтобы противостоять цензуре, россияне по-прежнему могут использовать виртуальные частные сети (VPN) для доступа к международным новостям, и спрос на них вырос. Но доступ требует усилий и технических ноу-хау. Данные последнего исследования мировых ценностей, проведенного в России в 2018 году и в Украине в 2020 году, показывают, что две трети россиян по-прежнему используют телевидение в качестве основного источника ежедневных новостей, и только меньшинство пользуется Интернетом. Напротив, в Украине, например, сейчас почти одинаковое количество людей пользуется интернетом и телевизионными новостями.
Рисунок 2: Источники информации, ежедневно используемые для изучения того, что происходит в вашей стране
Источник: World Values Survey, волна 7 (2018-2021 гг.), N=1289 в Украине; N=1810 в России.
Среди российских интернет-пользователей, даже до недавних государственных запретов на международные платформы, такие как Facebook и Twitter, многие полагались на внутренние источники. Согласно 3-й волне Барометра Евразии (EAB), проведенной в ноябре 2021 года, ВКонтакте и Одноклассники, обе российские социальные сети, широко использовались дома. Украинцы также использовали западные/международные социальные сети гораздо чаще, чем русские.
Рисунок 3: Использование социальных сетей в Украине и России
Источник: Евразийский барометр, волна 3 (ноябрь 2021 г.), N=1509 в Украине; N=1205 в России. Доля пользователей рассчитывается с использованием всех опрошенных в качестве исходного уровня.
В обеих странах около 16% респондентов сообщили, что «никогда» не пользуются ни одной из социальных сетей, в том числе из-за отсутствия доступа к интернету.
Самое главное, мы обнаружили, что использование телевидения и Интернета предсказывает политические взгляды россиян, но в разных направлениях . Опрос «Барометр Евразии», основанный в 1989 году, является одним из самых авторитетных и надежных источников академических данных. Опрос отслеживает доверие к президенту и оценки влияния России на мир. В целом в ноябре 2021 г. роль России в мире положительно оценивали около 81% респондентов в России и только 14% в Украине. Доверие к собственному лидеру достигло 59% в России и всего 35% в Украине.
Таблица 1: Источники СМИ и политическое восприятие в России
Источник : Евразийский барометр, волна 3 в России (N=1205; ноябрь 2021 г.).
После поправки на стандартные фоновые характеристики просмотр телевизионных новостей был положительно связан с доверием россиян к Путину и позитивным восприятием роли России в мире.
Напротив, использование Интернета и социальных сетей в России приводит к обратному результату: с меньшим доверием к Путину и более негативным отношением к влиянию России. Использование радио и газет более смешанное. Этот процесс, вероятно, будет работать как «благотворный круг»; как самостоятельный выбор источников новостей, так и последствия воздействия связывают корреляцию, связывающую использование средств массовой информации с политическими установками.
Влияние интернет-ресурсов и социальных сетей резко различается в обеих странах. В России государственная пропаганда на телевидении и цензура независимых социальных сетей изолировали страну и успешно промывают мозги многочисленным гражданам, чтобы они послушно повторяли нарративы «как они слышат по телевизору». Россиянам необходимо прилагать усилия для получения и сравнения информации из различных источников. Гораздо больше жертв требуется от обычных граждан, чтобы встать и выразить публичное несогласие с властями.
Нам всем проще всего обвинить Путина, его кремлевских помощников и силовиков в бойне, развалинах и кровопролитии в этой войне по выбору.
Но даже пассивная общественная поддержка решения Путина вторгнуться в Украину, выраженная в опросах, означает, что, как и в случае с гитлеровскими «добровольными палачами», некоторая более широкая вина за последующую катастрофу в обеих странах разделяется между молчаливым большинством рядовых граждан российского общества.
В Украине, напротив, поток видео в реальном времени через Facebook, Telegram, Twitter, WhatsApp и другие социальные сети стал основным источником информации о жестокости безжалостных действий Путина по отношению к их стране и разоблачил пропаганду Москвы, как дома, так и за рубежом. Прямые голоса украинского народа, не в последнюю очередь через интервью с многочисленными носителями английского языка, беженцами и официальными представителями, были услышаны во всем мире.
Все населенные пункты Украины обмениваются постоянно обновляемой оперативной информацией через несколько Telegram-каналов и групп WhatsApp о продолжающихся обстрелах и пожарных тревогах, прибылях и потерях среди украинских силовиков и мирного населения, графике работы аптек и супермаркетов, доступной гуманитарной и медицинской помощи, а также гораздо более.
Ежедневно распространяются тысячи видеозаписей конфликта. Таким образом, социальные сети помогли координировать украинскую оборону, эвакуацию и гуманитарную деятельность дома, в то время как весь мир наблюдает за конфликтом в прямом эфире и в режиме реального времени.
В попытке обуздать этот процесс Москва стремилась экспортировать в Украину свои хорошо зарекомендовавшие себя фейковые новости и методы дезинформации. В начале марта были атакованы телевышки в Киеве и Харькове. Радиовышка была захвачена российскими оккупантами в Херсоне, а местные теле- и радиоканалы переключились на пропагандистские видео- и аудиосообщения России. Назначенный Россией новый «исполняющий обязанности мэра» Мелитополя призвал местных жителей переключиться на российские телеканалы для получения «более достоверной» информации. Эти стратегии призваны навязать ложный нарратив о вторжении России в Украину, а также пересмотреть всю историю украинско-российских отношений.
Уроки информационных войн
Таким образом, несколько опросов, проведенных различными организациями, показали, что молчаливое большинство россиян — примерно 60% — изначально поддерживали применение силы в Украине, и опросы также зафиксировали растущую поддержку Путина.
Многие факторы могут потенциально помочь объяснить эти результаты.
Внутренний контроль Путина держится на жесткой силе, а именно жестком принуждении к оппонентам, подобно заключению Алексея Навального. Но это также зависит от «мягкой силы», особенно от прежних культурных ценностей и чувств национализма, усиленных государственным контролем над телевизионными новостями и газетами после постепенного подавления свободной прессы в последние десятилетия и ускоренного недавними драконовскими ограничениями на независимые каналы. Официальная цензура агрессивно душила независимые источники новостей об Украине. Самоцензура, вероятно, укрепила спираль молчания в обществе, когда представление о поддержке большинства усиливает официальную пропаганду и заставляет замолчать критиков.
Украинский конфликт, как и другие современные конфликты, представляет собой сложное сочетание военной силы «жесткой силы» и информационных войн «мягкой силы». До сих пор на мировой арене, после неспровоцированного нападения на суверенную нацию, моральной ясности украинских беженцев и мужества сопротивления, Украина добилась подавляющей победы «мягкой силы» во всем мире.
Leave a Reply