Как подать иск в европейский суд по правам человека на украину: Формуляр|бланк жалобы в ЕСПЧ 2021 года

Запрет на выезд из страны до полного погашения долга: нарушение Конвенции

11 мая 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Стецов против Украины» (Stetsov v. Ukraine), жалоба № 5170/15.

Дело касалось запрета на выезд из страны, наложенного на заявителя в связи с неуплатой задолженности, установленной судебным решением. Согласно законодательству государства-ответчика на тот момент этот запрет не мог быть отменен до тех пор, пока не будет возмещена полная сумма долга. Таким образом, запрет длился не менее четырех лет.

Что касается ограничений, налагаемых на основании невыплаченных долгов, Суд подчеркнул, что такие меры могут быть оправданы только в том случае, если они преследуют цель гарантировать взыскание рассматриваемых долгов. Соответственно, власти Украины не могли продлевать ограничения на длительный срок без периодической проверки их обоснованности.

В настоящем деле Суд счел, что к заявителю были применены меры, которые были недостаточно обоснованными и не могли быть пересмотрены или пересмотрены до истечения строгого срока, установленного датой полного возмещения. Таким образом, украинские власти не выполнили обязательство по обеспечению того, чтобы любое вмешательство в право человека на выезд из своей страны было оправданным и соразмерным обстоятельствам с самого начала и на время запрета.

Тем не менее Суд принял к сведению процессуальную реформу гражданского законодательства 2017 и 2018 годов, которая позволила должникам подавать иски об отмене ограничений на поездки. Однако эта реформа вступила в силу после событий, которые привели к подаче жалобы заявителем.

Европейский суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4 (свобода передвижения) к Конвенции.

Оформить подписку на второе полугодие можно на сайте наших партнеров по ссылке https://clck.ru/UnoVL

Купить апрельский выпуск журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» можно по ссылке https://clck.ru/UnogF

Возврат к списку

Расследование крушения MH-17: судебные иски против Москвы

В пятницу, 10 июля, правительство Нидерландов сообщило о том, что оно подало иск против России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в связи с крушением пассажирского самолета рейса МН-17 на востоке Украины в 2014 году. Своим решением подать иск против России власти Нидерландов хотели поддержать индивидуальные жалобы обратившихся в этот орган родственников погибших. На момент крушения на борту самолета находились 298 человек – большинство из них были гражданами Нидерландов.

Правительство страны возлагает ответственность за крушение самолета на Россию. Международная следственная группа, в которую входят специалисты из пяти стран – Голландии, Австралии, Бельгии, Малайзии и Украины – пришла к выводу, что авиалайнер был сбит боевой ракетой, выпущенной из российского ракетно-зенитного комплекса «Бук», который в тот момент находился на территории, подконтрольной пророссийским сепаратистам. «Бук» был ввезен на украинскую территорию 53-й Курской бригадой ПВО России, и после трагедии был обратно вывезен на территорию РФ, считают следователи.

Слушания по этому делу начались в Нидерландах в марте этого года в окружном суде Гааги. Обвинения были предъявлены трем гражданам России – Игорю Гиркину, Сергею Дубинскому, Олегу Пулатову – а также гражданину Украины Леониду Харченко. Все они имели отношение к поддерживаемым Россией вооруженным сепаратистам в Донбассе. В суде никто из обвиняемых не присутствовал, и только Олег Пулатов представлен на процессе голландскими защитниками. В заседаниях объявлен перерыв до 31 августа.

Власти России категорически отвергают обвинения в причастности российских военных к крушению самолета, а также отмечают, что авиалайнер был сбит над территорией Украины. Защита Олега Пулатова в суде также считает, что следствие ведется предвзято. Она ставит под сомнение тот факт, что MH-17 был сбит ракетой из установки «Бук». По версии защиты, лайнер мог быть сбит украинским военным самолетом, который, по словам адвоката Пулатова, видел ряд свидетелей. Также, защита отмечает, что приближение ракеты к пассажирскому самолету рейса MH-17 не было зафиксировано радарами. Следствие утверждает, что оно изучило все версии того, как мог быть сбит авиалайнер, и пришло к выводу, что версия использования установки «Бук» является единственно правдоподобной.

Накануне шестой годовщины со дня трагедии, во вторник, 14 июля, вашингтонский «Атлантический Совет» провел обсуждение расследования крушения MH-17.

Канадский журналист Майкл Бочуркив (Michael Bociurkiw), аналитик по вопросам глобальной политики и бывший представитель специальной мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине отмечает, что его команда была единственной, кто имел доступ к месту крушения самолета в первые дни после трагедии до прибытия голландско-австрийской группы расследователей. В первый день группа ОБСЕ смогла пробыть на месте крушения только около 75 минут, а группа контролирующих территорию пророссийских сепаратистов была настроена «агрессивно», вспоминает он. Майкл Бочуркив подчеркивает, что российская сторона на протяжении всего расследования остается крайне нерасположенной к сотрудничеству. Было оно затруднено и на подконтрольной сепаратистам территории.

Бывший представитель ОБСЕ подчеркивает, что результате расследования было собрано около восьми тысяч фрагментов лайнера, и на 800 из них имеются следы шрапнели ЗРК «Бук». Он не подвергает сомнению версию следствия о том, что авиалайнер был сбит именно из этой установки.

Кристо Грозев (Christo Grozev), представитель сайта журналистских расследований Bellingcat, который детально изучал крушение MH-17, отметил, что во время проведения своего расследования они разговаривали с людьми, близкими к военным, служившим в 53-й Курской бригаде. По словам этих источников, эти военнослужащие подвергались «беспрецедентным угрозам» с целью не допустить, чтобы они разговаривали с ведущими расследование лицами. «Они чувствовали, что их семьи будут в опасности, если они расскажут что-нибудь [об этом]», – говорит Грозев, отметив, что, вполне вероятно, угрозы могли поступать и тем людям, кто оказался в тот день неподалеку от места трагедии и мог бы выступить свидетелем.

«Существует общая долгосрочная стратегия запугивания свидетелей», – отмечает он, добавив, что это стало одной из причин, почему суд Нидерландов позволил во время процесса предоставление анонимных показаний, также без разглашения географического местонахождения свидетелей.

Расследователь Bellingcat также добавляет, что в России СМИ минимально освещают расследование по крушению рейса MH-17. При этом, упоминания о расследовании идут с опозданием и после того, как стратегия и подача освещения выработана и одобрена руководством. Спонсируемый Москвой и вещающий на английской языке канал RT ведет свое прямое освещение из зала суда, что является тактикой по демонстрации зарубежной аудитории, что российской стороне якобы «нечего скрывать».

Бывший заместитель министра иностранных дел Украины по вопросам европейской интеграции Елена Зеркаль (Olena Zerkal) также отметила сложность работы с российской стороной и сбора информации на территории, подконтрольной сепаратистам, которые, среди прочего, скрыли доказательства их причастности к трагедии. Зеркаль добавила, что собранные Bellingcat данные легли и в основу материалов при подаче Украиной иска против России в Международный суд ООН в Гааге. В нем Киев обвиняет Москву в нарушении Конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма, так как Украина рассматривает действия сепаратистов как террористические. Этот иск также включает требование к Москве о выплате компенсаций пострадавшим в Донбассе, их семьям и жертвам крушения авиалайнера.

Отвечая на вопрос Русской Службы «Голоса Америки» об ожиданиях от рассмотрения дела в ЕСПЧ, также в свете включения в Конституцию РФ поправок о верховенстве национальных законов над нормами международного права, Елена Зеркаль отметила, что внесение этих изменений могло стать одной из причин, по которой нидерландские власти решили поспешить передать дело в ЕСПЧ.

Но большую роль здесь могло сыграть их желание продемонстрировать солидарность с жертвами катастрофы. Шаг властей Нидерландов является важным для защиты международного права, позволит улучшить осведомленность мировой общественности в этом деле, а также привлечь внимание к тому, если Россия откажется выполнить положения европейской конвенции по правам человека, указывает эксперт.

Ранее в ответ на российские поправки Венецианская комиссия Совета Европы отмечала, что решения ЕСПЧ являются обязательными для выполнения странами, которые входят в Совет Европы.

Кристо Грозев подчеркивает, что российская сторона недооценила стремление голландцев к установлению истины, рассматривая их как небольшую страну, готовую к урегулированию споров в обмен на поддержку России и возможность налаживания деловых связей. На начальном этапе расследования, если бы Москва сотрудничала со следователями, это, возможно, могло бы сработать, и голландцы рассматривали бы Россию как страну, совершившую серьезное преступление, но не пытающуюся избежать ответственности. Однако, чем больше Москва препятствовала расследованию и лгала, тем больше менялось мнение голландской общественности и политической элиты. «Российская стратегия принесла обратные результаты», – говорит Грозев.

Майкл Бочуркив выразил опасение тем, что российская сторона – вне зависимости от решений нидерландского суда или ЕСПЧ– не станет их исполнять. Без поддержки США европейцам может быть сложно претворить постановления суда в жизнь. Бывший представитель ОБСЕ отметил потенциальную возможность замораживания ряда российских зарубежных активов американской стороной с целью оказания давления или получения компенсации от российской стороны, если таковая будет предписана судом.

Директор евразийской программы вашингтонского «Атлантического совета» и бывший посол США в Украине Джон Хербст (John Herbst), выступивший в роли модератора, отметил, что наиболее эффективным способом для голландской стороны добиться того, чтобы Москва выполнила бы решения ЕСПЧ, может стать предложение о пересмотре Парламентской Ассамблеей Совета Европы решения о присутствии Москвы в этой структуре. Относительно роли США в потенциальном оказании давления на Москву в выполнении судебных решений, бывший посол отметил, что Конгресс США, с большой вероятностью, может поддержать такие меры.

ЕСПЧ призвал Россию разрешить официальные партнерства однополым парам / ГОРДОН

«Однополые пары так же способны, как и разнополые, вступать в серьезные отношения, при этом необходимы официальное признание и защита их отношений. На государствах лежит обязанность учитывать это и обеспечивать баланс между их потребностями и потребностями общества в целом», – говорится в сообщении ЕСПЧ.

В суд обратились три однополые пары, которым в РФ более 10 лет отказывают в регистрации брака. Одна из пар – москвички Ирина Федотова и Ирина Шипитько, в 2009 году обратились с иском в Тверской суд Москвы, в котором просили признать незаконным отказ ЗАГСа зарегистрировать их брак. Суд отклонил требования истцов, мотивировав свое решение тем, что согласно Семейному кодексу РФ, браком считается союз мужчины и женщины. Вышестоящие инстанции утвердили решение районного суда.

Пара обратилась в Европейский суд, который объединил их жалобу с аналогичными делами жителей Липецкой области «Чунусов и Евтушенко против России» и «Шайхразнова и Яковлева против России». ЕСПЧ признал, что РФ нарушила в отношении заявителей статью 8 конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

В решении отмечается, что суд не может налагать на страну прямое требование признавать однополые браки, однако считает, что государству нужно найти компромисс.

«Статья 8 прямо не налагает на государства обязательства официально признавать однополые союзы. Однако это подразумевало необходимость установления справедливого баланса между конкурирующими интересами однополых пар и общества в целом… Что касается аргумента о том, что большинство россиян не одобряют однополые союзы, то доступ меньшинства к правам не может зависеть от согласия большинства», – говорится в решении ЕСПЧ.

Также суд подтвердил, что предоставление меньшинствам доступа к официальному признанию статуса их пар в форме, отличной от брака, не будет противоречить «традиционному пониманию брака», преобладающему в России, или взглядам большинства, на которые ссылалось правительство РФ.

Суд добавил, что Россия может выбрать наиболее подходящую форму регистрации однополых партнерств с учетом социального и культурного контекста – так, чтобы предоставление меньшинствам доступа к официальному признанию статуса их пар не противоречило «традиционному пониманию брака». В качестве примера в суде привели гражданское партнерство, гражданский союз или гражданский договор солидарности (как во Франции).

За принятое решение, среди прочих, проголосовал судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов.

Контекст:

В прошлые годы Европейский суд по правам человека уже выдвигал требование узаконить однополые союзы к другим странам Совета Европы. В 2015 году суд обязал Италию признать однополые союзы, спустя год Палата депутатов Италии, нижняя палата итальянского парламента, узаконила однополые партнерства

В 2018 году судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов выступал за то, чтобы россияне получили право создавать «семейные отношения, отличающиеся от обычного понимания союза между мужчиной и женщиной», которые должны уважаться и защищаться государством, писал «Коммерсантъ». 

Украинские однополые пары в 2014-м и 2015 году также подавали жалобы в ЕСПЧ по поводу их дискриминации со стороны государства из-за отсутствия в Украине любой правовой формы признания однополого семейного партнерства. В начале 2021 года ЕСПЧ направил сторонам письмо с запросом по жалобе, чтобы начать рассмотрение дела.

По данным Международной ассоциации лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов, однополые браки разрешены в 28 странах, из них 16 – страны ЕС.

Дело Украина против России: Россия контролировала Крым до его незаконной аннексии, постановил Европейский суд по правам человека

Россия осуществляла эффективный контроль над Крымом с 27 февраля 2014 г., до того как она незаконно аннексировала полуостров 18 марта 2014 г., Европейский суд по правам человека пришел к выводу в своем решении от 14 января 2021 г. В первом решении по делу Украина против России (в отношении Крыма) Суд признал частично приемлемыми жалобы на нарушения прав человека в оккупированном Крыму, поданные Украиной против России.

Таким образом, решение суда возлагает ответственность за нарушения прав человека в Крыму на Россию, которая де-факто осуществляет контроль над полуостровом с конца февраля.

Мы внимательно рассмотрим обвинения, чтобы понять, что означает решение суда и что будет дальше. Мы просмотрели самые исчерпывающие аналитические материалы украинских СМИ, в частности «Европейской правды».

Почему Украина приняла Россию в ЕСПЧ? Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), расположенный в Страсбурге, не обладает юрисдикцией принимать решения по аннексии или оккупации Крыма как такового или по агрессии России против Украины в целом.

В то же время Суд рассматривает нарушения Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует соблюдение основных прав и свобод (от права на жизнь до права собственности) в государствах-членах Совета Европы. Фактов нарушения недостаточно, чтобы привлечь к ответственности Россию или любое другое государство. Главное — доказать, что государство не предпринимает никаких действий для устранения нарушений, например, не расследует их должным образом.

На что жаловалась Украина? В 2014-2015 годах Украина жаловалась на систематические нарушения Россией прав человека в оккупированном Крыму. Позже Киев продолжал добавлять в свое первоначальное заявление новые доказательства преступлений России. Наконец, обвинения были объединены в единое дело с 17 ключевыми моментами. Украина подтвердила, что оккупант распространил в Крыму «административную практику» (систематические нарушения, которые не расследовались) следующих нарушений прав человека:

1. насильственные исчезновения и убийства похищенных,
2. жестокое обращение,
3. незаконное задержание,
4. распространение действия законодательства Российской Федерации на Крым,
5. навязывание российского гражданства в Крыму,
6. произвольные обыски в частных жилищах,
7. преследование и запугивание религиозных лидеров, не соответствующих РПЦ, произвольные рейды в места отправления культа и конфискация религиозного имущества,
8. подавление нерусских СМИ,
9. запрещение общественных собраний и манифестаций поддержки,
10. отчуждение собственности у гражданских лиц и частных предприятий,
11. подавление украинского языка в школах и преследование украиноязычных учеников,
12. ограничение свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной в связи с фактическим преобразованием Россией административной границы в государственную граница,
13. преследование против крымских татар по религиозным убеждениям и в нарушение их права на частную жизнь,
14. ограничение свободы передвижения крымских татар,
15. систематические убийства и расстрелы,
16. запугивание иностранных журналистов и конфискация их оборудования, и
17. национализация имущества украинских солдат.

Три последние жалобы были отклонены Судом как неприемлемые. Суд установил, что упомянутые инциденты не составляли совокупности нарушений, а касались единичных эпизодов в начале 2014 года.

Между тем, оставшиеся 14 пунктов убедили Суд рассмотреть систематические нарушения со стороны России и перейти к рассмотрению жалобы по существу. Эти обвинения в адрес России обещают окончательное решение в пользу Украины.

Однако главная победа Украины заключается в том, что ЕСПЧ стал первым международным судом, который установил дату, когда Украина потеряла контроль над Крымом.Это 27 февраля 2014 года.

Почему суд признал датой начала оккупации 27 февраля 2014 года? Это вопрос, имеющий юридическое значение. Когда началась оккупация Крыма Российской Федерацией? Какая дата должна быть принята судом? 20 февраля — дата, выгравированная на медалях Минобороны России «За возвращение Крыма»? Или это 22-24 февраля, когда поступали многочисленные сообщения о передислокации российских войск с баз Черноморского флота РФ на ключевые дороги в Крыму? Или это в марте, когда Россия начала подготовку к так называемому «референдуму»? В конце концов, украинское правительство избрало стратегию, чтобы доказать, что Украина потеряла контроль над полуостровом в ночь с 26 на 27 января 2014 года, когда российский спецназ захватил здание крымского парламента.

Выбор окупился. Судьи ЕСПЧ приняли аргументы украинского правительства и пришли к выводу, что ответственность за все нарушения прав человека в Крыму с 27 февраля 2014 года лежит исключительно на России.

Решение от 14 января 2021 года: крупные победы. Обвинения Украины против Российской Федерации касаются нарушений, имевших место в конце февраля — начале марта 2014 года, до незаконной аннексии полуострова.

Правительство Украины утверждает, что оно полностью потеряло контроль над Крымом 27 февраля 2014 г., после того как здание парламента в Крыму было захвачено российскими войсками.

Суд полностью согласился с доводами Украины. Таким образом, ЕСПЧ признал приемлемым «предполагаемое существование административной практики распространения законов Российской Федерации на Крым и вытекающий из этого эффект, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться« учрежденными законом »».

Суд рассмотрел заявления Путина. В своем решении, квалифицирующем жалобу по делу Украина против России (относительно Крыма) частично приемлемой, Европейский суд по правам человека рассмотрел заявления Президента Российской Федерации Владимира Путина, подтверждающие захват полуострова российскими войсками. .

Суд принял к сведению неопровержимые заявления президента Путина. Первый был сделан «в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года во время встречи с руководителями силовых структур». Цитируются слова президента Российской Федерации Путина о том, что он принял «решение начать работу по возвращению Крыма Российской Федерации».

Второе заявление Путина было сделано во время телеинтервью 17 апреля 2014 года. Он открыто признал, что России «пришлось разоружить воинские части украинской армии и правоохранительных органов», и что «за спиной крымской самообороны. единиц, были наши солдаты ».

Что дальше? Фактическое решение является промежуточным и просто дает разрешение на рассмотрение заявки по существу. Тем не менее, доказательств систематических нарушений со стороны России в Крыму достаточно.

Они хорошо задокументированы, подтверждают международные организации и суды. Таким образом, факты систематических нарушений прав крымских татар и украинцев на полуострове были приняты Международным Судом в качестве допустимого доказательства в рамках другого, более сложного дела о нарушениях Россией Международной конвенции ООН о ликвидации. всех форм расовой дискриминации.

Нежелание расследовать исчезновения, ограничение свободы передвижения и свободы собраний, навязывание гражданства, экспроприация украинской собственности и т. Д. — все эти инциденты неоспоримы, и у правительства есть достаточно доказательств, чтобы доказать эти факты. Первоочередной задачей, самой сложной, было доказать приемлемость заявления в ЕСПЧ. Систематичность проблемы и юрисдикция суда должны были быть подтверждены (напомним, ЕСПЧ не рассматривает факт военной агрессии как таковой).

Подтверждению подлежит также дата, когда Россия взяла под свой контроль Крым, поскольку некоторые российские преступления относятся к февралю и началу марта.

По мере прохождения этого предварительного этапа растет уверенность в том, что решение по большинству обвинений пойдет на пользу Украине.

Не ждите быстрого решения. Для сравнения, давайте посмотрим на график решений ЕСПЧ по делу Грузия против России о последствиях вооруженного конфликта 2008 года.Суд признал жалобу приемлемой в декабре 2011 года. Окончательное решение было принято через девять лет, оно будет объявлено на следующей неделе, 21 января. Украинское правительство надеется, что дело Украины будет развиваться быстрее (поскольку дело Грузии было фактически прецедентом. ), тем не менее, для принятия окончательного решения Суду потребуется как минимум несколько лет.

Украина выиграла решающий раунд против России из-за Крыма в Европейском суде по правам человекаEuromaidan Press

«Зеленые человечки» — российские солдаты без знаков различия в масках на фоне разворачивающейся оккупации Крымского полуострова.9 марта 2014 г. Скриншот: Youtube / Babylon’13

2021.01.15 — 03:57 •
Крым

Украина наращивает наступление в судебной тяжбе против России. Не имея достаточной военной поддержки для немедленного разгрома агрессора в 2014 году, Украина выбрала долгосрочную стратегию достижения победы, объединив военные и дипломатические усилия, в том числе международные суды. Вот и первые плоды напряженной работы последних лет.

14 января 2021 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что Россия несет ответственность за соблюдение прав человека в украинском Крыму, поскольку она фактически контролировала полуостров с 27 февраля 2014 года, задолго до фиктивного референдума, который ранее проводила Россия. оправдать свою оккупацию.И хотя этим решением ЕСПЧ только установил, что он обладает юрисдикцией рассматривать дело, возбужденное Украиной по поводу аннексии Россией ее Крымского полуострова, это уже судебный акт, который будет иметь последствия для российских политиков. Более того, он раскрывает ряд дел, связанных с нарушениями прав человека Россией в оккупированном Крыму, которые были «заморожены» в ЕСПЧ в ожидании этой даты.

Решение Европейского суда по правам человека от 14 января 2021 года по-прежнему является промежуточным.Формально он объявляет жалобы, поданные Украиной против России относительно систематических нарушений прав человека в Крыму, «частично приемлемыми», открывая путь для судебного расследования российских преступлений и принятия окончательного решения.

Однако, в отличие от аналогичных промежуточных решений других международных судов, которые уже были приняты в 2019 и 2020 годах, это решение стало первым судебным решением, официально признавшим, что Россия осуществляет «эффективный контроль» над Крымским полуостровом с 27 февраля 2014 года, тем самым устанавливая дата оккупации.

На оборотной стороне российской медали «За возвращение Крыма» указаны сроки военной операции по оккупации Крыма: 20 февраля — 18 марта 2014 г. Источник: Wikimedia Commons

Важно отметить, что это дата, когда Украина предлагает отметить начало оккупации до так называемого референдума в Крыму, а не 18 марта, за которое выступает Россия. Таким образом, де-факто суд признал, что Россия взяла Крым под контроль до проведения каких-либо референдумов или договоров, которые могли бы послужить для этого правовым основанием.Следовательно, , сам «референдум» и договор об «объединении Крыма с Россией» не имеют юридической силы, потому что проводились под военным давлением, и это очень важный вывод из этого решения суда.

Хотя прямо не говорится о том, что Россия осуществила незаконную оккупацию Крыма, что не является предметом слушания в Страсбургском суде, это решение, тем не менее, сделало важный вывод для дальнейшего осуждения за незаконную российскую оккупацию Гааги.

Найдено:

, «что факты, на которые подана жалоба украинского правительства, действительно подпадают под« юрисдикцию »России на основании эффективного контроля, который она осуществляла над Крымом на эту дату [с 27 февраля 2014 года]. При принятии этого решения он принял во внимание, в частности, размер и численность увеличившегося российского военного присутствия в Крыму с января по март 2014 года без согласия украинских властей или каких-либо доказательств того, что существовала угроза для российских войск, дислоцированных там. согласно соответствующим двусторонним соглашениям между ними, действующим на данный момент.Он также счел версию правительства Украины последовательной и последовательной на протяжении всего судебного разбирательства; они предоставили подробную и конкретную информацию, подкрепленную достаточными доказательствами, чтобы доказать, что российские войска не были пассивными наблюдателями, а принимали активное участие в предполагаемых событиях ».

Иван Лищина, заместитель Министра юстиции Украины и представитель правительства в Европейском суде по правам человека

У такого решения есть и другие важные последствия.Он может разблокировать множество других судебных дел украинских компаний и других субъектов против России. Кроме того, это может заставить Россию нести ответственность за события, которые произошли в Крыму не только после так называемого объединительного договора 18 марта 2014 года, но уже во время российского военного контроля над полуостровом в конце февраля.

Таким образом, решение ставит под угрозу всю российскую пропагандистскую версию, которая пытается представить крымскую оккупацию как защиту русского народа, который хотел этой защиты.Вместо этого в решении признавалось, что военная оккупация и контроль России были на первом месте, а все последующее, включая «референдум», контролировалось и проводилось Россией.

“ Признание того, что Москва получила контроль над Крымом еще в феврале, дает [украинским юридическим лицам] возможность подать жалобу в Страсбург и разблокировать ряд дел, которые уже существуют в Страсбурге, но заморожены, поскольку ждут решения по России. юридическая ответственность за нарушения в Крыму с 27 февраля по 18 марта 2014 г. », — пояснил Иван Лищина, заместитель министра юстиции Украины и представитель правительства в Европейском суде по правам человека.

Он также подчеркнул, что центральным вопросом является то, что Европейский суд поддержал утверждение Украины о том, что Россия контролировала Крым уже в период с 27 февраля по 18 марта 2014 года.

«Очевидно, что это решение будет использовано в деле Международного Суда [в Гааге]. Это будет очень широко использовано украинской дипломатией. Важно то, что это не политическое заявление, не заявление политиков. Это решение суда. Пересматривать это решение невозможно… Украина уже не говорит одно, а Россия — другое.Теперь достаточно просто сослаться на это решение, чтобы всем было понятно, почему вы считаете, что Крым был оккупирован задолго до так называемого референдума ».

Важной деталью судебного решения является то, что всемирный «референдум» постоянно пишется в кавычках, что задает определенный стандарт дальнейших ссылок на это событие, объясняет Сергей Сидоренко, украинский аналитик по иностранным делам.

Еще одним важным фактом является то, что суд признал, что именно Россия несет полную ответственность за нарушения прав человека в Крыму с 27 февраля 2020 года, поскольку она контролировала полуостров сегодня, а затем .

Следующий и последний шаг суда — доказать, что нарушения прав человека имели место в Крыму в рассматриваемое время (27 февраля 2014 г. — 26 августа 2015 г.). Учитывая, что Украина представила в суд множество хорошо задокументированных примеров таких нарушений, окончательное решение, как и ожидалось, должно быть положительным для Украины.

Сборная Украины после объявления решения суда. Фото: страница FB Дениса Малюского, Министра юстиции Украины

Текущее состояние всех украинско-российских правовых баталий.

В целом, есть как минимум пять международных судов, куда Украина подала иски против России: Международный уголовный суд, расположенный в Гааге, Международный суд справедливости, также расположенный в Гааге, Европейский суд по правам человека в Страсбурге, Международная торговая палата. в Париже и Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге.

Несколько судебных слушаний за последнее время прошли в пользу Украины. В частности, 11 декабря 2020 года Международный уголовный суд окончательно согласился возбудить дело о военных преступлениях в оккупированном Крыму и на Донбассе.

Кроме того, 8 ноября 2019 года Международный суд вынес важное решение по делу Украины против Российской Федерации и согласился с Украиной, что суд может рассмотреть ходатайство Украины. Это решение является многообещающим, учитывая, что Украина собрала 17 500 страниц доказательств: обстрелы ракетами «Град» и частые бомбардировки жилых кварталов, а также многочисленные убийства оппозиции — все с применением российского оружия — ясно демонстрируют, что Россия финансировала терроризм на Донбассе и виновна. военных преступлений, таких как убийства мирных жителей.Окончательное решение Международного Суда по этим военным преступлениям вполне может стать очередной победой Украины.

Россия пытается преуменьшить победу Украины

Российские пропагандистские агентства пытались преуменьшить влияние решения суда или даже описать его как успех России, сославшись на то, что суд признал апелляцию Украины лишь «частично приемлемой». Фактически суд признал приемлемыми 14 из 17 заявленных Украиной нарушений прав человека в Крыму. Среди них:

• насильственных исчезновений и отсутствие эффективного расследования такой практики;
• Жестокое обращение и незаконное задержание
• распространяет действие российского законодательства на Крым, в результате чего по состоянию на 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могли считаться «учрежденными в соответствии с законом»;
• автоматическое навязывание гражданства РФ и обыски частных домов;
• преследование и запугивание религиозных лидеров, не исповедующих русскую православную веру, произвольные обыски в местах отправления религиозных обрядов и конфискация религиозного имущества;
• подавление нерусских СМИ;
• о запрещении публичных собраний и демонстраций поддержки, а также запугивания и произвольного задержания организаторов демонстраций;
• принудительное отчуждение имущества у гражданских лиц и частных предприятий без компенсации;
• подавление украинского языка в школах и преследование украиноязычных детей в школе.

Сергей Заяц, украинский адвокат и правозащитник. Фотография: RFE / RL

Этого более чем достаточно, чтобы назвать текущее решение успешным.

« Этот список еще не является списком нарушений, за которые несет ответственность Россия. Теперь у нас есть «список обвинений», по которым будет вынесен приговор. Посмотрим, где Россия будет признана виновной, а где оправдана… Суд старается избегать резких заявлений и политических оценок, оставаться беспристрастным и объективным.Но ничто не мешает называть вещи своими именами, и когда суд говорит об «эффективном контроле территории Крымского полуострова со стороны Российской Федерации», мы с уверенностью можем говорить об оккупации, »Сергей Заец, украинский прокурор по правам человека активист, резюмирует текущее состояние судебных заседаний.

Дарья Свиридова, первый заместитель представителя президента в Крыму. Источник :vestigator.org.ua

Дарья Свиридова, первый заместитель представителя президента в Крыму также отмечает, что это решение суда положило конец российским манипуляциям в отношении оккупации Крыма:

«По сути, это конец дальнейших манипуляций по поводу фальшивого референдума и других проявлений так называемого волеизъявления« народа Крыма »,« решившего »присоединиться к Российской Федерации. Все события с 27 февраля 2014 года — это не решение населения этой части Украины, а военная операция Российской Федерации. Например, суд обратил внимание на значительное увеличение присутствия российских войск в Крыму с января 2014 года без явной необходимости и без согласия украинских властей. А также о публичных выступлениях Путина уже 22 и 23 февраля 2014 года о решении «начать работу по возвращению Крыма в состав России».”

Подробнее:

Украине нужна независимая журналистика. И ты нам нужен.
Присоединяйтесь к нашему сообществу на Patreon и помогите нам лучше соединить Украину с миром. Мы будем использовать ваш вклад для привлечения новых авторов, обновления нашего веб-сайта и оптимизации его SEO.
Всего за одну чашку кофе в месяц вы можете помочь навести мосты между Украиной и остальным миром, а также стать соавтором и проголосовать за темы, которые мы должны затронуть следующими. Станьте покровителем или найдите другие способы поддержать. Станьте покровителем!

Связанные

Теги: Крым, аннексия Крыма, Европейский суд по правам человека, нарушения прав человека

В ловушке на востоке Украины — Украина

Некоторые люди отчаянно пытаются найти способ покинуть де-факто республики.

Юлия Абибок

Татьяна пакует чемодан с одеждой для себя и сына. Хотя все еще лето, она включает одежду и на осень, и на зиму.Хотя им нужно всего лишь на несколько дней покинуть свой дом в непризнанной Донецкой Народной Республике (ДНР), чтобы отправиться на подконтрольную Украине территорию, чтобы подросток мог сдать университетские экзамены, они понятия не имеют, когда можно будет вернуться.

Все четыре блокпоста на линии фронта в Донецкой области закрыты в рамках карантинных мер, и единственный выход для таких людей, как Татьяна, — это единый так называемый гуманитарный коридор, открытый два дня в неделю.

Хотя есть определенные категории людей, которые имеют право подавать заявление на въезд в ДНР, разрешено выезжать из только тем, кто зарегистрирован где-то за пределами самопровозглашенной республики.

Это правило было введено в действие в июне, поскольку обе стороны начали отменять меры по борьбе с Covid-19, хотя не было дано никаких объяснений относительно его цели.

Иная ситуация в соседней де-факто Луганской Народной Республике, где единый контрольно-пропускной пункт открыт для всех, кто желает попасть на территорию, контролируемую украинским правительством.

Но де-факто граница между двумя странами закрыта с донецкой стороны; точное направление, в котором Татьяна и ее сын направляются в Украину.

Некоторые контрабандисты в Донецке незаметно рекламируют свои услуги по незаконным переходам между ДНР и ЛНР. Другие, как Татьяна, выбирают российское направление, которое обычно открыто как для выезда, так и для въезда для тех, кто зарегистрирован в самопровозглашенных республиках.

Пересечение границы в Россию с последующим возвращением в Украину через законный пограничный переход занимает около 30 часов и стоит до 350 евро в месяц.

Оказавшись в Украине, путешественники часто сталкиваются либо с наказанием за незаконный переход в Россию через контролируемые сепаратистами участки украинской границы, либо с требованием взятки, чтобы избежать этих обвинений.

Чтобы гарантировать беспроблемный доступ, некоторые путешественники вносят дополнительные платежи в размере около 15 евро владельцам микроавтобусов, которые предположительно делят деньги с пограничниками.

Поездка могла бы быть короче и дешевле — и казалась бы законной в глазах украинских властей — если бы кто-то из Донецка мог сначала въехать в Луганск из России, чтобы использовать местный блокпост на линии фронта. Но де-факто власти Луганщины не разрешают людям с паспортом, зарегистрированным на территории, подконтрольной ДНР, въезжать в ЛНР с российской стороны.

СРОКИ УНИВЕРСИТЕТА

Некоторые молодые люди из Крыма, Луганской и Донецкой областей продолжают видеть свое будущее в Украине, несмотря на шестилетний конфликт.

С 2019 года Россия и оба государства на востоке Украины проводят агрессивную кампанию по предоставлению российского гражданства жителям Донецка и Луганска. Но украинский паспорт более привлекателен для многих молодых людей, поскольку он гарантирует безвизовый въезд в ЕС.

Чтобы поступить в университет в Украине, абитуриент должен пройти стандартизированное внешнее тестирование (SET), которое заменило университетские экзамены около десяти лет назад для борьбы с широко распространенной коррупцией в образовании.Есть точные даты и места для наборов.

До недавнего времени только несколько украинских университетов предлагали льготы абитуриентам из оккупированных территорий, находящимся в неблагоприятном положении, поскольку у них было меньше возможностей выучить украинский язык и историю для сдачи тестов.

Но эти университеты часто не имеют ни персонала, ни оборудования, сами пострадали от конфликта и были расположены в основном в небольших городах в отдаленных провинциях.

С этого лета студенты из Луганска или Донецка могут поступать в любой университет Украины, и все украинские университеты теперь могут принимать абитуриентов с оккупированных территорий без необходимости сдавать SET.

Тем не менее, многие из этих студентов с трудом могут попасть на территорию, контролируемую правительством Украины. Что касается сына Татьяны, он по-прежнему хочет участвовать в SET, поскольку это позволит ему подавать документы одновременно в несколько университетов.

Несмотря на то, что он живет в Донецке, мальчик готовится к получению украинского аттестата о высшем образовании. Некоторые школы в Украине предоставляют онлайн-образование для детей в его ситуации, и он брал уроки украинского языка параллельно с тем, что предлагалось в его школе в Донецке.

Но все эти попытки поступить в украинский вуз могут оказаться напрасными, если Татьяна и ее сын не смогут вовремя выбраться из ДНР, чтобы принять участие в последнем раунде SET.

До карантина Пограничная служба Украины зарегистрировала около 2,3 млн переходов в месяц. Сейчас в Луганской области всего 1200 переходов в сутки, а в Донецкой области — до 400, когда открыт гуманитарный коридор.

Большинство из тех, кто переходил линию фронта в Украину, обычно возвращались в тот же или на следующий день.Это больше невозможно из-за 14-дневного периода принудительной изоляции для всех, кто въезжает из де-факто республик.

«Те, кто выезжает через« гуманитарный коридор »ДНР, обязаны подписать обязательство не возвращаться до« особого приказа де-факто главы «республики», который должен ознаменовать окончание карантинных ограничений », — пояснила Юлия Трало. координатор юридической поддержки в группе защиты прав на защиту, которая следит за блокпостами на востоке Украины.«Подписавшие не смогли вернуться даже через Россию».

В последние дни до десятка абитуриентов ежедневно пересекали КПП в Луганске, направляясь на Украину, согласно Право на защиту. В Донецке поступление в университет считается веской причиной поступить, но не уехать.

С июня было организовано множество чатов Telegram для обсуждения проблемы с контрольно-пропускными пунктами и обмена соответствующей информацией. Самым популярным объяснением ограничения на выезд из ДНР является попытка удержать желающих учиться в Украине.

Ранее в этом году Леонид Пасечник, самопровозглашенный глава ЛНР, объявил, что, поскольку количество местных абитуриентов сократилось с начала войны, в настоящее время насчитывается около 8000 мест в вузах для примерно 5000 выпускников средних школ. Похожая ситуация и в ДНР.

Власти Донецка и Луганска сейчас пропагандируют рассказ о том, что будущие студенты столкнутся с серьезной опасностью, если они перейдут на территорию, контролируемую украинским правительством..

В Донецке в начале июля представитель местных военизированных формирований заявил , что украинские власти отменили требования SET для абитуриентов из Донецка и Луганска, чтобы заманить их на свою территорию и обвинить в сепаратистских преступлениях. и оказывать давление на своих родственников.

Три недели спустя представитель Луганских военизированных формирований заявил , что будущие студенты из ЛНР и ДНР были арестованы и принуждены к сотрудничеству со стороны украинских спецслужб.

ПОВЫШЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

В то время как представители Международного комитета Красного Креста (МККК) могут беспрепятственно въезжать в обе де-факто республики, Специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ сообщает о многочисленных запретах на доступ со стороны де-факто республики. Похоже, что не было различий в количестве отказов в доступе между LPR и DPR.

В июне 2019 года СММ ОБСЕ сообщила о 74 случаях ограничения доступа по сравнению с 97 случаями в июне 2020 года.Лишь несколько случаев произошли на подконтрольной украинскому правительству стороне.

Анжелика Аппейру, руководитель отдела операций украинского офиса МККК, объяснила, что она пыталась облегчить пересечение линии соприкосновения в чрезвычайных случаях, таких как болезнь или смерть близкого родственника.

«В рамках нашей компетенции помочь в этих случаях и соединить семьи, которые остро нуждаются», — сказала она. «В отношении других типов переходов для гражданских лиц МККК не помогает, потому что есть ответственные органы, регулирующие переходы для гражданских лиц.”

Помощник Галины Третьяковой, представителя Украины в процессе мирных переговоров, который начался летом 2014 года, заявила, что переговоры по блокпостам продолжаются и что официальный отчет будет размещен на сайте президента в должное время. Она отказалась от дальнейших комментариев.

Никакой информации о контрольно-пропускных пунктах не публиковалось со времени последнего собрания контактной группы.

Харьковская правозащитная группа собрала доказательства людей, которые были или оказались в ловушке в ДНР, чтобы подать юридическую жалобу на Россию в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), по словам одного из ее адвокатов Анны Овдиенко.

украинских активистов считают закрытие блокпостов нарушением права на передвижение и личную жизнь, поскольку многие семьи разделились.

Россия отрицает свою причастность к ДНР и ЛНР, и многие в Украине ждут решения ЕСПЧ по межгосударственному спору между Киевом и Москвой, который, как ожидается, признает фактический контроль России над Донецкой и Луганской республиками де-факто.

Если это произойдет, многочисленные частные жалобы в ЕСПЧ против России получат юридические основания, хотя процесс, вероятно, займет годы, если не десятилетия.

Настоящая публикация подготовлена ​​в рамках проекта «Голосовать, продвигать перемены — от приграничья к степям» , реализованного при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Норвегии.

Применение Европейской конвенции о правах человека в конфликте в Украине | Уоллес

1. Абреш В. Закон о правах человека во внутреннем вооруженном конфликте: Европейский суд по правам человека в Чечне, 16 (4) Европейский журнал международного права 741 (2005).

2. Аллен Дж. Отступление от Европейской конвенции о правах человека в свете «других обязательств по международному праву», 5 European Human Rights Law Review 480 (2005).

3. Балендра Н. Определение вооруженного конфликта, 29 (6) Cardozo Law Review 2461 (2008).

4.Бенвенисти Э. Истоки концепции воинствующей оккупации, 26 (3) Обзор права и истории 621 (2008).

5. Бессон С. Экстерриториальность Европейской конвенции о правах человека: почему права человека зависят от юрисдикции и какова юрисдикция, 25 (4) Лейденский журнал международного права 857 (2012).

6. Вифлеем Д.Взаимосвязь между международным гуманитарным правом и международным правом прав человека в ситуациях вооруженного конфликта, 2 (2) Кембриджский журнал международного и сравнительного права 180 (2013).

7. Браунли I. Принципы международного публичного права (Oxford: Oxford University Press, 2008).

8. Каркано А. Трансформация оккупированной территории в международном праве (Лейден: Brill / Nijhoff, 2015).

9. Кассезе А. Возвращение к испытаниям Никарагуа и Тадича в свете решения Международного суда по геноциду в Боснии, 18 (4) European Journal of International Law 649 (2007).

10. Копетти Краво Д. Ответственность Украины за нарушение прав человека при крушении рейса Mh27 Малазийских авиалиний, 12 Бразильский журнал международного права 728 (2015) (на португальском языке).

11. Кукуруза Г. Смешивание яблок и ручных гранат. Логические пределы применения норм прав человека в вооруженном конфликте, 1 (1) Журнал международных гуманитарных правовых исследований 52 (2010).

12. Костелло Д. Правопреемство по договору на присоединенной территории, 65 (2) International & Comparative Law Quarterly 343 (2016).

13.Коуэн А. Новый водораздел? Переоценка Банковича в свете Аль-Скейни, 1 (1) Cambridge International Law Journal 213 (2012).

14. Кроуфорд Дж. И Олесон С. Природа и формы международной ответственности в международном праве в международном праве 441 (М. Д. Эванс (ред.), 3-е изд., Оксфорд: Oxford University Press, 2010).

15.Кроуфорд Дж. Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные действия с комментариями, 2-й ежегодник Комиссии международного права 1 (2001).

16. Каллен А. и Уитли С. Права человека в режимах де-факто в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, 13 Обзор законодательства о правах человека 691 (2013).

17.Деннис М.Дж. Экстерриториальное применение договоров о правах человека к задержанию комбатантов и интернированных по соображениям безопасности: нечеткое мышление со всех сторон, 12 (2) Журнал международного и сравнительного права ILSA 459 (2006).

18. Doswald-Beck L. & Henckaerts J.-M. Обычное международное гуманитарное право (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2005 г.).

19.Фитцпатрик Дж. Права человека в условиях кризиса: Международная система защиты прав человека во время чрезвычайного положения (Филадельфия: University of Pennsylvania Press, 1994).

20. Фокс Г.Х. Оккупация Ирака, 36 Джорджтаунский журнал международного права 195 (2004–2005).

21. Джакка Г. Экономические, социальные и культурные права в вооруженном конфликте (Oxford: Oxford University Press, 2014).

22. Гибни М. Крушение Mh27: российская ответственность ?, 15 (1) Human Rights Law Review 169 (2015).

23. Гондек М. Экстерриториальное применение Европейской конвенции о правах человека: территориальная направленность в эпоху глобализации ?, 52 Нидерланды, Обзор международного права 349 (2005).

24.Гудман Р. Способность убивать или захватывать вражеских комбатантов, 24 (3) Европейский журнал международного права 819 (2013).

25. Грант Т. Агрессия против территории Украины, ответственность и международное право (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2015).

26. Хакими М. Ответственность сторонних наблюдателей, 21 (2) Европейский журнал международного права 341 (2010).

27. Хейс Паркс В. Часть IX исследования МККК «Прямое участие в военных действиях: без мандата, без опыта и юридически некорректно», 42 Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета 769 (2010).

28. Кавалджиева С. Юрисдикция Европейского суда по правам человека: обратное превышение?, 37 (3) Джорджтаунский журнал международного права 507 (2006).

29. Kirchner s. Обеспечительные меры в межгосударственном разбирательстве в Европейском суде по правам человека: Украина против России, 3 (1) Университет Балтимора, журнал международного права 33 (2015).

30. Кох Дж. Эффективность и влияние временных мер: межгосударственное заявление Украины против России, 39 (1) Boston College International and Comparative Law Review 163 (2016).

31. Коэн М.Г. Сецессион: перспективы международного права (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2006 г.).

32. Кригер Х. Конфликт норм в связи между гуманитарным правом и правом прав человека в исследовании МККК по обычному праву, 11 (2) Journal of Conflct & Security Law 265 (2006).

33.Ларсен К. Территориальное неприменение Европейской конвенции о правах человека, 78 Северный журнал международного права 73 (2009).

34. Лоусон Р. Действительно вне поля зрения? Вопросы юрисдикции и контроля в ситуациях вооруженного конфликта в рамках ЕКПЧ в условиях конфликта: ЕКПЧ и переходы к вооруженному конфликту и из него 57 (А. Буйсе (ред.), Антверпен: Intersentia, 2011).

35.Лич П. Чеченский конфликт: анализ надзора Европейского суда по правам человека, 6 European Human Rights Law Review 732 (2008).

36. Лукайдес Л. Определение экстратерриториального действия Европейской конвенции: факты, судебная практика и дело Банковича, 4 European Human Rights Law Review 391 (2006).

37. Loucaides L.По-прежнему ли Европейский суд по правам человека является принципиальным судом по правам человека после дела Демопулоса ?, 24 (2) Leiden Journal of International Law 435 (2011).

38. Любелл Н. Обязательства в области прав человека при занятиях в армии, 94 (885) Международное обозрение Красного Креста 317 (2012).

39. Лаш К. Территориальное применение Европейской конвенции о правах человека: недавняя практика, 42 (4) International & Comparative Law Quarterly 897 (1993).

40. Маланчук П. Акехерст «Современное введение в международное право» (7-е изд., Нью-Йорк: Рутледж, 1997).

41. Мастородимос К. Полезность и ограничения международного права прав человека и параллельной применимости международного гуманитарного права, 5 обзор международного права и политики 123 (2009).

42.Макголдрик Д. Экстерриториальное применение Международного пакта о гражданских и политических правах при экстерриториальном применении договоров о правах человека 41 (Ф. Куманс и М. Т. Камминга (ред.), Антверпен: Intersentia, 2004).

43. Милано Э. Незаконные территориальные ситуации в международном праве — согласование эффективности, законности и легитимности (Лейден: Brill, 2005).

44.Миланович М. и Папич Т. Как бы плохо ни было: Решение Европейского суда по правам человека «Бехрами и Сарамати» и общее международное право, 58 (2) International & Comparative Law Quarterly 267 (2009).

45. Миланович М. Аль-Скейни и Аль-Джедда в Страсбурге, 23 (1) Европейский журнал международного права 121 (2012).

46. Миланович М.Экстерриториальное применение договоров о правах человека: закон, принципы и политика (Oxford: Oxford University Press, 2011).

47. Миланович М. От компромисса к принципу: разъяснение концепции государственной юрисдикции в договорах о правах человека, 8 Human Rights Law Review 411 (2008).

48. Милтнер Б. Возвращаясь к экстерриториальности после Аль-Скейни: ЕСПЧ и его уроки, 33 (4) Мичиганский журнал международного права 693 (2012).

49. Модирзаде Н.К. Темные стороны конвергенции: про-гражданская критика экстерриториального применения права прав человека в вооруженном конфликте, 86 Серия для студентов-международников, Сборник военно-морских сил США 349 (2010).

50. Мур Л. и Симпсон Б. Призраки колониализма в Европейской конвенции о правах человека, 76 (1) Британский ежегодник международного права 121 (2005).

51. Норрис Р. и Рейтон П. Приостановление гарантий: сравнительный анализ Американской конвенции о правах человека и конституций государств-участников, 30 American University Law Review 189 (1980).

52. Oppenheim L. et al. Международное право Оппенгейма. Vol. 1: Мир. Части 2–4 (Харлоу: Longman, 1992).

53.Райбл Л. Экстерриториальность ЕКПЧ: почему Джалуда и Писари следует рассматривать как факторы, меняющие правила игры, 2 European Human Rights Law Review 161 (2016).

54. Рот Б. Забытые достоинства ярких линий: международное право в период украинского кризиса 2014 г., 21 (2) Журнал международного и сравнительного правоведения ILSA 317 (2014–2015 гг.).

55. Рингерт К.Разъяснение экстерриториального применения Европейской конвенции о правах человека, 28 (74) Утрехтский журнал международного и европейского права 57 (2012).

56. Сари А. Устранение экстратерриториальной юрисдикции от международной ответственности в деле Джалуд В. Нидерланды: старая проблема, новые решения ?, 53 Военное право и обзор права войны 287 (2014).

57.Шабас В. Синергия или фрагментация? Международное уголовное право и Европейская конвенция о правах человека, 9 (3) Журнал международного уголовного правосудия 609 (2011).

58. Скобби I. Принцип прагматики — взаимосвязь между законом о правах человека и правом вооруженных конфликтов, 14 (3) Journal of Conflict and Security Law 449 (2009).

59.Шани Ю. Серьезное отношение к универсальности: функциональный подход к экстерриториальности в международном праве прав человека, 7 Закон и этика прав человека 47 (2013).

60. Шоу М. Международное право (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2008 г.).

61. Ширан С. Реконцепция чрезвычайного положения в соответствии с международным правом прав человека: теория, правовая доктрина и политика, 34 (3) Мичиганский журнал международного права 491 (2013).

62. Шидло М. Экстратерриториальное применение Европейской конвенции о правах человека после Аль-Скейни и Аль-Джедды, 12 (1) Обзор международного уголовного права 271 (2012).

63. Талмон С. Ответственность внешних сил за действия сепаратистских образований, 58 (3) International & Comparative Law Quarterly 493 (2009).

64.Трильш М. и Рут А. Банкович против Бельгии, 97 Американский журнал международного права 168 (2003).

65. Ван дер Слоот Б. Все ли прекрасны в любви и на войне? Анализ прецедентного права по статье 15 ЕКПЧ, 53 (2) Военное право и Обзор военного права 319 (2014).

66. Ван дер Уилт Х. и Люнгдорф С. Процессуальные обязательства в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека: полезные рекомендации по оценке «нежелания» и «неспособности» в контексте принципа дополнительности, 9 Обзор международного уголовного права 39 ( 2009 г.).

67. Уоткин К. Контроль за применением силы: роль норм прав человека в современных вооруженных конфликтах, 98 (1) Американский журнал международного права 1 (2004).

68. Белый R.C.A. Разрешение политических споров с помощью индивидуальных заявлений, 1 European Human Rights Law Review 61 (1998).

69.Уайльд Р. Юридическая «Черная дыра»? Экстерриториальные действия государства и право международного договора о гражданских и политических правах, 26 (3) Michigan Journal of International Law 739 (2005).

70. Уайлд Р. Экстерриториальное применение международного права прав человека в отношении гражданских и политических прав в Справочнике Рутледж по международному праву прав человека 635 (С. Ширан и Н. Родли (ред.), Абингдон, Великобритания: Рутледж, 2013).

71.Уильямс Дж. Аль-Скейни: ошибочная интерпретация Банковича, 23 (4) Wisconsin International Law Journal 687 (2005).

Молдова голосует на внеочередных выборах на фоне коррупционных опасений | Новости выборов

Избиратели выбирают новый парламент после того, как последний был распущен президентом Майей Санду, которая выступает против пророссийского влияния.

Избиратели в Молдове проголосовали на досрочных парламентских выборах, на которых был сделан резкий выбор между прозападными и пророссийскими фракциями.

Воскресное голосование было объявлено президентом Майей Санду, которая стремится сформировать парламент, состоящий из прозападных реформистов, взявших на себя обязательство бороться с коррупцией в бывшей советской республике и налаживать более тесные связи с Европейским союзом.

Молдова заняла 115-е место из 180 стран в Индексе восприятия коррупции Transparency International за 2020 год.

В ходе голосования в воскресенье 3,5 миллиона человек — беднейшая страна Европы, не имеющая выхода к морю между Украиной и Румынией — встанет на прозападный путь или установит более тесные связи с Россией.

Более трех миллионов зарегистрированных избирателей выбрали между более чем 20 партиями, но основная борьба развернулась между прореформенной Партией действия и солидарности (ПАС) и пророссийским блоком, состоящим из социалистов и коммунистов.

Ожидалось, что только четыре из 20 партий получат достаточную поддержку, чтобы войти в законодательный орган страны с 101 депутатом.

Snap опросы

Досрочные выборы были объявлены в апреле Санду, бывшим сотрудником Всемирного банка, который раньше возглавлял партию PAS, после того, как Конституционный суд страны отменил чрезвычайное положение, введенное для борьбы с пандемией коронавируса.

Санду пообещал искоренить коррупцию, бороться с бедностью и укрепить отношения с ЕС.

Молдова подписала в 2014 году соглашение с ЕС о налаживании более тесных связей, но высокий уровень коррупции и отсутствие реформ задержали развитие.

На прошлогодних президентских выборах Санду победил дружественного Москве действующего президента Игоря Додона, нынешнего лидера социалистов, который выступал за высокие социальные расходы, традиционные семейные ценности и недоверие к более тесным связям с Западом.

«Сегодня молдаване должны сделать очень важный политический выбор», — написал в воскресенье Додон в Интернете. «После этих выборов будет решено, будет ли Молдова суверенной или полностью подчиненной иностранным интересам».

Додон сказал, что воскресное голосование может решить, «будут ли в стране мир и порядок или перманентный конфликт и хаос».

Вадим Пистринчук, исполнительный директор Кишиневского Института стратегических инициатив и бывший депутат, сказал Associated Press, что если PAS получит явное большинство голосов, Молдова «немедленно (приобретет) гораздо лучшие отношения с ЕС».

«Даже то, что мы добрались до сегодняшних досрочных выборов, — это большая победа», — сказал он, добавив, что текущие данные о явке показывают, что результат может быть «очень близким».

Он также сказал, что после прошлогодних президентских выборов в Молдове усилились «дезинформация (и) пропаганда».

Суд ЕС: дисциплинарные взыскания судей в Польше нарушают закон ЕС

БРЮССЕЛЬ (AP) — Европейский Союз усилил правовую борьбу с Польшей и Венгрией в четверг за соблюдение основных прав человека и верховенства закона, которые, по словам критиков, вызывают все большее напряжение. две ведущие восточные страны ЕС.

Главный суд ЕС, Европейский суд, постановил в четверг, что применяемые Польшей меры дисциплинарного воздействия противоречат законам ЕС и подрывают судебную независимость, и приказал правому правительству страны изменить его. Европейская комиссия также возбудила судебный иск против Польши и Венгрии за то, что исполнительная власть ЕС считает вопиющим неуважением к правам ЛГБТ.

Решение суда стало последним событием в шестилетнем споре, возникшем из-за того, что польское правительство установило больший контроль над судебной системой.Европейский суд в Люксембурге вынес его на следующий день после того, как Конституционный суд Польши постановил, что временные запреты, вынесенные судом ЕС в отношении национальной судебной системы, не имеют обязательной силы.

В заявлении, однако, Суд заявил, что «дисциплинарный режим для судей в Польше несовместим с законодательством ЕС», поскольку он открывает независимую судебную власть для политического вмешательства.

Правительство в Варшаве все чаще осуждает действия ЕС против его решений о судебной системе как политически мотивированные и годами подталкивает к тому, чтобы избавиться от руководящей и контролирующей роли системы правосудия ЕС.

Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий отверг решение четверга как «типичное спорное утверждение доктрины» и настаивал на том, что суд ЕС не имеет полномочий на формирование систем правосудия в отдельных странах-членах.

Глава парламентской комиссии Польши по вопросам правосудия Марек Аст согласился с этим, заявив, что «организация системы правосудия является исключительной компетенцией государств-членов ЕС. Во-вторых, стандарты, которые Европейский суд исходит из договоров ЕС, не соответствуют Конституции Польши.”

Он привлек внимание к спору о национальном законодательстве и законодательстве ЕС, а также о том, что козыри.

Для Комиссии ЕС нет никаких сомнений: «Закон ЕС имеет преимущественную силу над национальным законодательством, и все решения Европейского Суда, включая приказы о временных мерах, являются обязательными для властей государств-членов и национальных судов», — сказал главный представитель — сказал Эрик Мамер.

Вера ЕС в свое превосходство основана на том принципе, что, когда страны присоединяются к блоку, они берут на себя все его правила и обязанности, если они также хотят пожинать плоды.Польша и Венгрия присоединились к ним в 2004 году и отчасти благодаря субсидиям и помощи ЕС вывели свой экономический выход из коммунистического режима.

При правых, националистических правительствах в последние годы два члена ЕС все больше отходили от ортодоксальных взглядов Брюсселя.

И штаб-квартира ЕС оказала давление, чтобы защитить краеугольные камни демократии в блоке из 27 стран. Европейская комиссия заявила, что возбудила судебный иск против Польши, поскольку Варшава предоставила недостаточно информации о регионах и городах, которые позиционируют себя как «зоны, свободные от идеологии ЛГБТ».”

Комиссия возбудила дело против Венгрии в связи с законом, который она считает дискриминационным в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Закон, вступивший в силу неделю назад, запрещает распространение ЛГБТ-контента в школах или продвижение его среди детей.

Новые бюджетные правила позволяют ЕС ограничивать поток субсидий в государства-члены, которые не соблюдают основные принципы верховенства закона. Венгрия и Польша могут стать первыми тестовыми случаями.

Решение Европейского суда было принято после того, как Комиссия ЕС подала в суд жалобу на то, что Польша отклоняется от краеугольных камней верховенства права, лежащих в основе договора с ЕС.В данном случае комиссия считает, что независимость и беспристрастность судебной палаты, созданной правительством для дисциплинарного воздействия на судей и прокуроров, не может быть гарантирована, и что действия палаты потенциально могут повлиять на отправление правосудия.

Правящая партия Польши «Право и справедливость» утверждает, что создание Дисциплинарной палаты в 2017 году было частью ее усилий по реформированию неэффективной судебной системы, раздираемой коррупцией. Критики видят в этом предлог для установления контроля над судами страны.

Многие судьи и юристы утверждают, что камера используется для давления на судей с целью вынесения решений в пользу правящих властей. На сегодняшний день, хотя правящая партия стремилась установить контроль над высшими судами и ключевыми судебными органами, многие судьи низших судов продолжают отстаивать свою независимость. Некоторые из них выносили постановления против государственных чиновников или интересов.

Палата состоит из судей, избираемых Национальным судебным советом, органом, члены которого избираются парламентом, где закон и справедливость имеют большинство.

Поддерживая все жалобы, поданные комиссией, суд ЕС опубликовал список предполагаемых недостатков в польской системе, в том числе то, что она делает судей уязвимыми для политического контроля и давления, влияющего на решения.

В нем говорится, что Дисциплинарная палата «не предоставляет всех гарантий беспристрастности и независимости и, в частности, не защищена от прямого или косвенного влияния польской законодательной и исполнительной власти».

Суд призвал польские власти «принять необходимые меры для исправления ситуации.”

___

Моника Шисловска пожертвовала из Варшавы

Министр иностранных дел Германии: Китай использует пожертвования вакцин для политических целей

БЕРЛИН (AP) — министр иностранных дел Германии во вторник обвинил Китай в увязке поставок вакцин против коронавируса с политическими требованиями…

БЕРЛИН (AP) — Министр иностранных дел Германии во вторник обвинил Китай в том, что он привязал поставки вакцин против коронавируса к политическим требованиям.

Хайко Маас сказал, что и Россия, и Китай хорошо публично продвигали поставку своих вакцин в другие страны, но при этом преследовали и другие цели.

«Мы отмечаем, в частности, в отношении Китая, что поставки вакцин также использовались для очень четких политических требований различных стран», — сказал он.

Выступая перед журналистами во время поездки в Каламазу, штат Мичиган, где Маас посетил производственный объект Pfizer, он добавил, что такое поведение должно быть отвергнуто.

«Чтобы предотвратить это, в первую очередь, нам не нужно просто критиковать это, но мы должны обеспечить, чтобы у пострадавших стран были альтернативы», — сказал он.

«Эта альтернатива — вакцины, которые у нас есть, и которые мы, конечно, хотим сделать доступными как можно большему количеству стран и регионов мира», — сказал Маас. «(Таким образом) русские и китайцы не могут продолжать вести свою трудную дипломатию вакцины таким образом, который имеет только цель увеличить их собственное влияние, а не обязательно спасать жизни людей в первую очередь.”

Хотя он и не привел каких-либо конкретных примеров, Тайвань обвинил Китай в использовании своих выстрелов, чтобы заставить страны отказаться от поддержки Тайваня, который Пекин считает своей собственной территорией.

Китайские официальные лица недавно заявили, что их страна поставляет вакцины против коронавируса почти 40 африканским странам, но заявили, что это делается из чисто альтруистических соображений.

В прошлом месяце дипломаты в Женеве сообщили Associated Press, что Китай вынудил Украину отказаться от поддержки призыва к более тщательному изучению прав человека в западном регионе Китая, Синьцзяне, угрожая отказать в вакцине китайского производства.

Авторские права
© 2021 Ассошиэйтед Пресс. Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, писать или распространять.

.