Год создания евросоюз: Европейский Союз. История становления — РИА Новости, 25.03.2007

Европейский Союз. История становления — РИА Новости, 25.03.2007

14 июня 1985 года подписано Шенгенское соглашение о свободном передвижении товаров, капиталов и граждан — договор, предусматривающий отмену таможенных барьеров внутри Евросоюза при одновременном ужесточении контроля на внешних границах ЕС (вступил в силу 26 марта 1995 года).

7 февраля 1992 года в г. Маастрихт (Нидерланды) подписан договор о создании Европейского Союза (вступил в силу 1 ноября 1993 года). Договор завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран.

С целью достижения высшей формы экономической интеграции между государствами ЕС было создано евро — единая денежная единица ЕС. В безналичном виде на территории государств-членов ЕС евро был введен с 1 января 1999 года, а наличные банкноты — с 1 января 2002 года. Евро заменил собою ЭКЮ — условную расчетную единицу Европейского Сообщества, представлявшую собой корзину валют всех государств-членов ЕС.

К ведению Евросоюза относятся вопросы, касающиеся, в частности, общего рынка, таможенного союза, единой валюты (при сохранении собственной валюты некоторыми из членов), общей сельскохозяйственной политики и общей рыболовной политики.

В состав организации входят 27 государств Европы: Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония. С 1 января 2007 года в состав Европейского Союза официально вошли Болгария и Румыния.

Институты Европейского Союза:

Высшим политическим органом Европейского союза является Европейский совет. Как совещание глав государств на высшем уровне, Совет фактически определяет задачи Союза и его отношения с государствами-членами. На сессиях председательствует президент или премьер-министр страны, председательствующей в руководящих органах ЕС поочередно в течение полугода.

Высший исполнительный орган Европейского Союза — Европейская Комиссия (КЕС, Комиссия европейских сообществ). Еврокомиссия состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС. Каждый комиссар, как и министр национального правительства, отвечает за определенное направление работы.

Европейский Парламент является собранием из 786 депутатов, напрямую избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Депутаты объединяются в соответствии с политической ориентацией.

Судебным органом ЕС высшей инстанции является Европейский суд (официальное название — Суд Европейских Сообществ). Суд состоит из 27 судей (по одному от каждого из государств-членов) и девяти генеральных адвокатов. Суд регулирует разногласия между государствами-членами, между государствами-членами и самим Европейским Союзом, между институтами ЕС, дает заключения по международным соглашениям.

Для проведения единой валютно-финансовой политики и выравнивания уровня экономического развития различных регионов внутри ЕС были образованы: Единый центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская счетная палата, Европейский фонд развития, Экономический и социальный комитет, Комитет регионов.

Все справки>>

Европейский союз — Википедия

История Европейского союза — Википедия

На территории Европы едиными государственными образованиями, сравнимыми по размерам с Европейским союзом, были Западная Римская империя, Франкское государство, Священная Римская империя. В течение последнего же тысячелетия Европа была раздроблена. Идея создания Соединённых Штатов Европы впервые возникла после войны за независимость США и приписывается Наполеону I Бонапарту^[1].

Идея объединения Европы получила второе дыхание после Второй мировой войны. Её движущими силами были: 1) ясно осознанная народами Европы потребность в длительном мире, 2) необходимость развития экономических связей между западноевропейскими странами в целях восстановления разрушенного войной хозяйства, 3) формирование биполярной системы мира, где главными силами стали США и СССР, а также распад колониальной системы, в результате чего Западная Европа лишилась прежнего политического веса и многих рынков сбыта. Отправной точкой послевоенного движения за единую Европу принято считать речь британского государственного деятеля Уинстона Черчилля «Трагедия Европы», произнесенную 19 сентября 1946 г. в Цюрихском университете. В ней Черчилль призвал европейцев покончить «с национальными распрями», прежде всего с франко-германским антагонизмом, и образовать на континенте «нечто вроде Соединенных Штатов Европы».

В мае 1948 г. в Гааге состоялся Конгресс Европы, на котором представители 16 европейских стран, а также наблюдатели из США и Канады обсуждали разнообразные интеграционные планы — вплоть до немедленного создания федеративного государства. Реальным итогом Конгресса стало образование Совета Европы, начавшего действовать в мае 1949 г. Первоначально он занимался сотрудничеством в сфере экономики, социального развития, культуры, законодательства, науки и техники. Теперь деятельность Совета Европы сосредоточена на вопросах обеспечения и защиты прав человека.

18 апреля 1951 г. ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия подписали в Париже Договор о Европейском объединении угля и стали (ECSC — European Coal and Steel Community) сроком на 50 лет. Договор вступил в силу в июле 1952 г. Его основные цели: создание общего рынка угля и стали, модернизация и повышение эффективности производства в угольной и металлургической промышленности, улучшение условий труда и решение проблем занятости в этих отраслях. Договор был призван укрепить мир в Европе и создать предпосылки для тесного объединения народов. Поставив под международный контроль добычу угля и производство стали, участники договора решали две задачи: они способствовали
модернизации национального хозяйства (основой которого тогда служила металлургия и тяжелая промышленность), а также устраняли возможность подготовки одной из стран к новой войне.

Великобритания отказалась участвовать в ЕОУС из опасения ограничения национального суверенитета.

С целью углубления экономической интеграции те же шесть государств в 1957 учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок) (EEC — European Economic Community) и Европейское сообщество по атомной энергии (Euratom — European Atomic Energy Community). ЕЭС был создан в первую очередь как таможенный союз шести государств, призванный обеспечить свободу перемещения товаров, услуг, капиталов и людей. Евратом должен был способствовать объединению мирных ядерных ресурсов этих государств. Самым важным из этих трёх европейских сообществ являлось Европейское экономическое сообщество, так что позднее (в 1990-е годы) оно стало именоваться просто Европейским сообществом (EC — European Community). ЕЭС было учреждёно Римским договором 1957 года, который вступил в силу 1 января 1958. В 1959 членами ЕЭС был создан Европейский парламент — представительный консультативный, а позднее и законодательный орган.

Процесс развития и превращения этих европейских сообществ в современный Европейский союз происходил путём одновременных структурной эволюции и институциональной трансформации в более сплочённый блок государств с передачей всё большего числа функций управления на наднациональный уровень (так называемый процесс евроинтеграции, или углубления союза государств), с одной стороны, и увеличения числа участников европейских сообществ (и позднее Европейского союза) с 6 до 28 государств (расширения союза государств).

1952-2007: Расширение ЕС

Второй этап Европейской интеграции

В январе 1960 Великобритания и ряд других стран, не вошедших в ЕЭС, сформировали альтернативную организацию — Европейскую ассоциацию свободной торговли. Великобритания, однако, вскоре поняла, что ЕЭС — гораздо более эффективное объединение, и приняла решение о вступлении в ЕЭС. Её примеру последовали Ирландия и Дания, чья экономика существенно зависела от торговли с Великобританией.

Первая попытка в 1961—1963, однако, закончилась неудачей в связи с тем, что французский президент де Голль наложил вето на решение о вступлении новых членов в ЕЭС. Аналогичным был результат и переговоров о вступлении в 1966—1967.

В 1967 году три европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейские сообщества.

Дело сдвинулось с мёртвой точки лишь после того, как генерала Шарля де Голля в 1969 сменил Жорж Помпиду. После нескольких лет переговоров и адаптации законодательства Великобритания вступила в ЕС 1 января 1973. Первый план ЕС по единой валюте датируется 1970. Для поддержания монетарной стабильности члены ЕС решили позволить своим валютам колебаться друг против друга только в узких пределах. Этот механизм обменного курса (ERM), созданный в 1972 году, является первым шагом на пути к введению евро, 30 лет спустя.
В 1970-е годы усиливается борьба с загрязнением. ЕС принимает законы по защите окружающей среды, введя впервые понятие «загрязнитель платит». Были основаны влиятельные организации, такие как Greenpeace. В 1972 прошли референдумы о вступлении в ЕС в Ирландии, Дании и Норвегии. Население Ирландии (83,1 %) и Дании (63,3 %) поддержали присоединение к ЕС, но в Норвегии это предложение не получило большинства (46,5 %). Однако, в Дании народ проголосовал на референдуме о вхождении лишь после обещаний правительства не переходить на единую валюту Евро, поэтому в Дании до сих пор в обращении датские кроны. Предложение о вступлении в 1973 году поступило и Израилю. Однако из-за войны «Судного дня» переговоры были прерваны. Для того, чтобы показать свою солидарность, лидеры ЕС создали Европейский фонд регионального развития. Его цель состоит в том, чтобы перевести деньги от богатых к бедным регионам, чтобы улучшить дороги и коммуникации, в привлечении инвестиций и создании рабочих мест. На этот вид деятельности приходится треть всех расходов ЕС. А в 1975 году вместо членства в ЕЭС Израиль подписал договор об ассоциативном сотрудничестве (членстве).

Греция подала заявку на вступление в ЕС в июне 1975 и стала членом сообщества 1 января 1981.

В 1979 были проведены первые прямые выборы в Европейский парламент. Граждане ЕС непосредственно избирают членов Европарламента впервые. Ранее они были делегированы национальными парламентами. Члены сидят в общеевропейских политических группах (социалисты, консерваторы, либералы, зеленые и т.д.), а не в национальных делегациях. Влияние парламента постоянно растет.

В

Европейский Союз основан 27 лет назад — как это было

Европейский Союз был основан ровно 27 лет назад, 1 ноября 1993 года. Именно в этот день вступил в силу Маастрихтский договор, положивший начало экономическому и политическому объединению государств-членов ЕС.

OBOZREVATEL предлагает подробнее узнать о создании Евросоюза, а также рассказывает о главных критериях, которым должны удовлетворять вступающие в него страны.

История создания ЕС

Европейский союз был создан на основе Европейского экономического сообщества – объединения 12 европейских государств, созданного с целью экономической интеграции и существовавшего с 1957 по 1993 год.

Маастрихтский договор был заключен 7 февраля 1992 года в городе Маастрихт в Нидерландах. Его подписали Бельгия, Великобритания, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Франция и ФРГ.

Документ вступил в силу 1 ноября 1993 года, завершив процесс урегулирования денежной и политической систем европейских стран. В настоящее время в ЕС входят 27 государств. 31 января 2020 года состав союза покинула Великобритания.

Критерии для вступления в Европейский Союз

• Дефицит государственного бюджета не должен превышать 3% ВВП.

• Государственный долг – менее 60% ВВП.

• Страна в течение двух лет должна участвовать в механизме валютных курсов и поддерживать курс национальной валюты в заданном диапазоне.

• Уровень инфляции не должен превышать более чем на 1,5% среднего значения трех стран-участниц Евросоюза с наиболее стабильными ценами.

• Долгосрочные процентные ставки по государственным облигациям не должны превышать более чем на 2% среднее значение соответствующих ставок в странах с самой низкой инфляцией.

Украина и Евросоюз

Вступление в Европейский Союз как стратегическую цель Украины впервые задекларировал президент Украины Виктор Ющенко сразу после его избрания в 2005 году.

В 2014 году было подписано историческое Соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом, а 11 июня 2017 года граждане Украины с биометрическими паспортами получили право на безвизовые поездки в страны-члены Шенгенского соглашения.

Как известно, вступление в ЕС происходит в несколько этапов: подписание Соглашения об ассоциации; включение в официальную программу расширения ЕС; подача заявки на вступление; получение статуса кандидата в члены ЕС; вступление в ЕС. На данный момент Украина находится на первом из данных этапов.

Ранее OBOZREVATEL рассказывал, когда Украина сможет вступить в Евросоюз: власти назвали новые условия и обозримые сроки. Президент Владимир Зеленский призвал лидеров стран ЕС уточнить условия вступления Украины в Евросоюз. По его мнению, Европе следует более точно формулировать, чего ждут от украинцев на их европейском пути.

Как работает Евросоюз — 12 пунктов о самом главном

14 мая 1872 года германский канцлер Отто фон Бисмарк в речи перед Рейхстагом заявил:
«Любой, кто произносит „Европа“, неправ. Это всего лишь географическое
название». А имевший множество фавориток король Франции Людовик XIV однажды в частной
беседе сказал, что он «скорее объединит Европу, чем сможет помирить двух женщин».

Ни «король-солнце»
, ни «железный канцлер», очевидно, не верили в возможность мира и гармонии
в регионе. И неудивительно, ведь история Европы вплоть до середины ХХ века
полна войн и распрей между близкими соседями. После двух разрушительных мировых войн, под
угрозой экономического коллапса лидеры западноевропейских стран попытались поставить на защиту
политики экономику, так перестроив
торгово-промышленные
потоки в регионе, чтобы новая война была невозможна. Так Старый Свет встал на путь
постепенной интеграции — от экономической к политической, от Европейского
объединения угля и стали к Европейскому союзу.

9 мая 1950 года считается днем создания европейского интеграционного проекта «День
Европы»: в этот день министр иностранных дел Франции Робер Шуман выступил с декларацией
(так называемый план Шумана), в которой призвал Германию объединить производства угля и стали
двух стран под руководством единого наднационального органа, а также подготовить создание
экономического сообщества. Этот документ был разработан генеральным комиссаром по вопросам
планирования Франции Жаном Монне. Вместе с Робером Шуманом их нередко называют
отцами-основателями
Европы.

Декларация Р. Шумана, Париж, 9 мая 1950 года:
«

«…Французское правительство предлагает предпринять немедленные
действия на одном ограниченном, но решающем направлении. Оно предлагает, чтобы
франко-германское
производство угля и стали в целом было помещено под контроль общего высшего
руководящего органа в рамках организации, открытой для участия других стран
Европы.

Объединение производства угля и стали должно незамедлительно привести к созданию
общих основ экономического развития как первого шага к федеративной Европе…»

История, этапы и цель создания Европейского союза

Идея евроинтеграции впервые возникла еще в XIX веке. Инициирующим фактором стало провозглашение независимости США, влияние которых по всему миру с начала XX века стало сильно расти. Но на тот момент европейцы были не готовы к такому развитию событий.

После того как Вторая мировая война прошла по Европе, неся за собой смерть, разрушение, экономическую дестабилизацию, многие лидеры задумались об объединении стран. К тому же с востока на них жадно взирал Советский Союз, которому в качестве контрибуции отошла часть Германии. Европа была слаба, а необходимость иметь сильную армию и экономику стала для всех предельно очевидна. И как ни странно, именно Германия, благодаря которой европейское общество впало в упадок в послевоенные годы, затем стала основной движущей силой Евросоюза.

Предыстория: как все начиналось?

Прообразом современного ЕС стало своеобразное объединение угля и стали, в которое входили всего лишь шесть стран. Оно появилось на заре 50-х годов прошлого столетия. В качестве фактора экономического роста в этом союзе было провозглашено право беспошлинной торговли вышеуказанными товарами. Всего через шесть лет произошло знаковое событие – создание Европейского экономического союза на основе этой структуры. А еще через десять лет появилось Европейское сообщество, суть которого также носила в основном экономический характер. Это, в том числе, относилось и к созданию качественно новой денежной единицы, имевшей хождение во всех странах Европы — экю. Таким образом, тенденция к интеграции витала в воздухе, все более обрастая «плотью».

Шенгенское соглашение – начало современной истории создания Европейского союза

Затем в 1985 году было ратифицировано знаменитое Шенгенское соглашение, которое действует до настоящего времени. Оно дает право на свободное перемещение по всей территории Европы как самих граждан, различных товаров, так и лиц, имеющих визы. Это значительно облегчило жизнь европейцев, дало мощный толчок к экономическому росту, упростило взаимодействие стран друг с другом.

Кто стал идейным вдохновителем

Хотя сама идея интеграции буквально витала в воздухе, большую работу в этом плане проделал Пьер Вернер — выдающийся европейский политик и премьер-министр Люксембурга с 1959 по 1984 гг. Он принадлежал к христианско-демократической партии, именно этому деятелю должен быть благодарен Люксембург за восстановление экономики после металлургического кризиса, а также все европейское сообщество за начало процесса интеграции.

Пьер Вернер совместно с другими финансовыми экспертами и аналитиками кропотливо разработал план поэтапного вхождения стран Европы в экономический союз. Вот только в жизнь его воплотить не удалось. Но именно знаменитый план Вернера стал тем самым толчком, который в дальнейшем привел к созданию Европейского союза в том варианте, который мы знаем сейчас.

План Вернера

Пьер Вернер предлагал жесткую координацию кредитно-денежной политики. При этом страны Европы должны были вести единый тренд, а Центробанки этих государств должны были контролировать инфляцию и не допускать выхода стоимости своих валют из узкого коридора значений. Безусловно, это в значительной мере способствовало стабилизации экономической обстановки, в которой остро нуждались члены ЕЭС после потрясших их сначала металлургического, а затем и нефтяного кризисов.

Помимо этого, Вернер выступал за либерализацию движения капитала в европейских странах. Не секрет, что бюрократические проволочки могут задушить на корню любой, даже самый успешный экономический проект. Эти препятствия и предлагал устранить премьер-министр Люксембурга.

Почему план Вернера не сработал

Но, к сожалению, все предположения Вернера оказались слишком оптимистичны, и даже утопичны, а цель создания Европейского союза была отложена на неопределенный срок. В их основе должны были стать условия договоров между странами, но договориться на тот момент европейские лидеры между собой не смогли. В итоге эти постулаты не устояли перед давлением потрясений мировой экономики начала 70-х годов. Но план Вернера был первым отчетливым признаком воли государств – членов ЕЭС иметь общую денежную единицу.

Что мешало созданию Европейского союза

Как ни банально это звучит, мешали создать ЕС обычные разногласия между лидерами государств. Ведь реализация проекта на практике означала бы передачу власти над политикой, экономикой и внутренним законодательством в руки надгосударственных регулирующих органов. К этому подавляющее большинство европейцев оказалось не готово. Во всяком случае, у идеи создания ЕС было больше противников, чем сторонников.

Почти на целое десятилетие планы по созданию Европейского союза пылились на полках глав государств. Они даже не могли до конца смириться с мыслью о поддержании собственной валюты в узком коридоре, как это планировал сделать Вернер. Дело в том, что это бы означало расход золотовалютных запасов, ведь именно так регулятор осуществляет удержание курса своей денежной единицы в стабильном диапазоне. В поисках сиюминутной выгоды финансисты забывали о долгосрочной перспективе, о том, что объединенное экономическое пространство значительно повысит устойчивость к бесконечным кризисам, подрывавшим стабильность.

Но на этом фоне некоторые страны уже начали действовать сообща. Так, уже на тот момент ФРГ, Дания, Нидерланды, Бельгия, Люксембург и периодически Франция участвовали в совместном плавании валютных курсов. Это дало серьезный толчок к созданию ЕС.

Что дальше?

Вполне логично, что подобные тенденции к интеграции привели в конечном итоге к созданию ЕС в том виде, в котором он существует сейчас. В далеком 1992 году в Голландии лидеры европейских стран подписали соответствующее договор о создании Европейского союза, но как самостоятельная единица ЕС начал свое существование только в 1993 году.

На этом и был завершен процесс интеграции, а вся власть над европейскими странами перешла в руки Брюсселя. Многоэтапная психологически и экономически сложная процедура создания Европейского союза была выполнена.

Каковы были выгоды вступления в ЕС

Каковы были причины создания Европейского союза и выгода для государств-участников? Во-первых, Шенгенское соглашение распространялось только на страны в пределах союза. Во-вторых, в качестве кульминации экономической интеграции выступало создание единой валюты. Стоит отметить, что Великобритания с предвзятостью сразу оценила сомнительность перехода на евро. И хотя британцы вступили в ЕС, но свой фунт, которой до сих пор является самой дорогой валютой мира, сохранили, да и Шенгенское соглашение не одобрили. В-третьих, политическое объединение позволило ввести единый курс в плане стратегического взаимодействия с другими странами.

Как создавался глашатай ЕС

В рамках ЕС был создан Европейский вещательный союз. Он объединяет все СМИ стран-членов. Стоит ли упоминать о том, что все эти средства массовой информации работают в одной направленности, освещая события в ЕС и в мире с точки зрения глав государств.

Но есть и положительные моменты. Именно этот орган является организатором таких ежегодных конкурсов, как Евровидение, в том числе, детского и танцевального. Вероятно, поэтому этот ежегодный смотр талантов со всей Европы имеет политическую подоплеку.

Перспективы ЕС на будущее

Все в этом мире рождается, развивается и умирает. Значит ли это, что трудный и длительный период создания Европейского союза в итоге закончится распадом? Сейчас это наиболее вероятно, чем когда-либо. И «первой ласточкой» стал референдум в Великобритании, в ходе которого 51,9 % населения проголосовало за выход из этого объединения. Ожидается, что произойдет это 29 марта 2019 года.

Многие страны-участницы, например, Греция, Кипр, Италия, относятся крайне негативно к мерам жесткой экономии, которые навязывает им Франция и Германия. Этот факт также свидетельствует о том, что «жить» Европейскому союзу осталось недолго.

Наконец, во всех странах растет ненависть к бюрократии, которая пытается сконцентрировать в Брюсселе все больше политической и финансовой власти. И это происходит в ущерб национальному суверенитету стран-членов союза. Это главная движущая сила, направленная на распад Европейского союза. Более того, эта бюрократия представляется обычным гражданам оплотом авторитаризма, подмявшего под себя демократию, которой многие европейцы очень дорожат. Таким образом, пройдя буквально выстраданные этапы создания Европейского союза, многие страны-участницы всерьез размышляют о несостоятельности своего творения, что, в конечном счете, может привести к его неминуемому распаду.

Европейский Союз | Определение, цель, история и члены

Европейский Союз; Бетховен, Людвиг фон

«Ода радости» из симфонии № 9 Людвига фон Бетховена — это гимн Европейского Союза.

Европейский Союз (ЕС) , международная организация, объединяющая 27 европейских стран и определяющая общую экономическую, социальную политику и политику безопасности. Первоначально ограниченный Западной Европой, ЕС предпринял мощную экспансию в Центральную и Восточную Европу в начале 21 века.Членами ЕС являются Австрия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия. , Румыния, Словакия, Словения, Испания и Швеция. Соединенное Королевство, которое было одним из основателей ЕС, покинуло организацию в 2020 году. ЕС был создан на основании Маастрихтского договора, который вступил в силу 1 ноября 1993 года. Этот договор был разработан для усиления европейской политической и экономической интеграции. путем создания единой валюты (евро), единой внешней политики и политики безопасности и общих прав гражданства, а также путем развития сотрудничества в областях иммиграции, убежища и судебных дел. В 2012 году ЕС был награжден Нобелевской премией мира в знак признания усилий организации по продвижению мира и демократии в Европе.

Британская викторина

Исторический шведский стол: факт или вымысел?

Первой европейской державой, заявившей претензии на Калифорнию, была Англия.

Origins

ЕС представляет собой одну из попыток интеграции Европы со времен Второй мировой войны.В конце войны несколько западноевропейских стран стремились к более тесным экономическим, социальным и политическим связям для достижения экономического роста и военной безопасности, а также для содействия прочному примирению между Францией и Германией. С этой целью в 1951 году лидеры шести стран — Бельгии, Франции, Италии, Люксембурга, Нидерландов и Западной Германии — подписали Парижский договор, тем самым, когда он вступил в силу в 1952 году, основали Европейское сообщество угля и стали ( ЕОУС). (Соединенное Королевство было приглашено присоединиться к ЕОУС и в 1955 году направило представителя для наблюдения за дискуссиями о его продолжающемся развитии, но лейбористское правительство Клемента Эттли отказалось от членства, возможно, из-за ряда факторов, включая болезнь ключевых министров, желание сохранить экономическую независимость и неспособность осознать надвигающееся значение сообщества.ЕОУС создал зону свободной торговли для нескольких ключевых экономических и военных ресурсов: угля, кокса, стали, лома и железной руды. Для управления ЕОУС договор учредил несколько наднациональных институтов: Высший орган управления, Совет министров для принятия законов, Общее собрание для разработки политики и Суд для толкования договора и разрешения связанных споров. Ряд дальнейших международных договоров и пересмотров договоров, основанных в основном на этой модели, в конечном итоге привел к созданию ЕС.

Европейский Союз (ЕС)

Европейский Союз (ЕС)

Европейский Союз (ЕС) — это межправительственный и наднациональный союз 25 демократических государств-членов. Европейский Союз был создан под этим названием в 1992 году в соответствии с Договором о Европейском союзе (Маастрихтский договор). Однако многие аспекты Союза существовали и до этой даты через ряд отношений предшественников, восходящих к 1951 году.

В настоящее время у Союза есть общий единый рынок, состоящий из таможенного союза, единой валюты, управляемой Европейским центральным банком (до сих пор принятой 12 из 25 государств-членов), общей сельскохозяйственной политики, общей торговой политики и единой рыболовной политики. Политика.Общая внешняя политика и политика безопасности также была установлена ​​как второй из трех столпов Европейского Союза. Шенгенское соглашение отменило паспортный контроль, а также были отменены таможенные проверки на многих внутренних границах ЕС, создав единое пространство мобильности для граждан ЕС, чтобы жить, путешествовать, работать и инвестировать.

К наиболее важным институтам ЕС относятся Совет Европейского Союза, Европейская комиссия, Европейский суд, Европейский центральный банк и Европейский парламент. Истоки Европейского парламента восходят к 1950-м годам и к учредительным договорам, а с 1979 года его члены избираются людьми, которых они представляют. Каждые пять лет проводятся выборы, на которых могут голосовать зарегистрированные граждане ЕС.

Деятельность Европейского Союза охватывает все области государственной политики, от здравоохранения и экономической политики до иностранных дел и обороны. Однако степень его полномочий сильно различается в зависимости от региона. В зависимости от рассматриваемой области ЕС может напоминать федерацию (например,грамм. по денежно-кредитным вопросам, сельскохозяйственной, торговой и экологической политике, экономической и социальной политике), конфедерации (например, по внутренним делам) или международной организации (например, по международным делам).

Статус

Члены Европейского союза передали ему значительный суверенитет, больший, чем у любой другой несуверенной региональной организации. Как уже упоминалось, в определенных областях ЕС начинает приобретать характер федерации или конфедерации. Однако с юридической точки зрения государства-члены остаются хозяевами договоров, а это означает, что Союз не имеет права передавать дополнительные полномочия от государств на себя без их согласия посредством дополнительных международных договоров.Кроме того, во многих областях государства-члены отказались от относительно небольшого национального суверенитета, особенно в ключевых областях национальных интересов, таких как международные отношения и оборона. Из-за этой уникальной структуры проще всего классифицировать Европейский Союз как субъект sui generis и оставить все как есть.

29 октября 2004 г. главы правительств и государств-членов ЕС подписали Договор о Конституции Европы. Он был ратифицирован 13 государствами-членами и в настоящее время ожидает ратификации другими государствами.Однако в большинстве случаев ратификация была основана на парламентских действиях, а не на всенародном голосовании, и 29 мая 2005 года процесс приостановился, когда большинство французских избирателей отклонили конституцию на референдуме на 54,7%. За отказом Франции последовали три дня спустя, 1 июня, когда в Нидерландах 61,6% избирателей также отказались от конституции.

Таким образом, текущий и будущий статус Европейского Союза продолжает оставаться предметом политических разногласий, при этом мнения сильно расходятся как внутри государств-членов, так и между ними.Например, в Великобритании один опрос показал, что около 50% населения безразлично к Европейскому Союзу и 20% проголосовали за партии, которые хотели выйти из ЕС на выборах 2004 года в ЕС. Однако другие страны больше выступают за европейскую интеграцию вскоре после того, как Нидерланды и Франция проголосовали «против» конституции, Великое Герцогство Люксембург проголосовало «за». Что означает сам термин «европейская интеграция», также является предметом многочисленных споров.

Текущие выпуски

Проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается ЕС, касаются его членства, структуры, процедур и политики.Они включают статус и будущее нового конституционного договора; расширение на юг и восток; проблемы финансовой честности и демократической ответственности; относительная экономическая жизнеспособность; пересмотр правил Пакта стабильности и роста; и будущий бюджет и Единая сельскохозяйственная политика.

На заседании Европейского совета в декабре 2005 г., которое представляет собой полугодовое совещание глав государств и правительств стран-членов ЕС, государства-члены ЕС приняли решение о том, как ему следует распределять бюджет ЕС на следующие семь лет (2007–2013).Также была определена «финансовая перспектива», поскольку члены ЕС согласились зафиксировать общий бюджет на уровне 1,045% от европейского ВВП. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр согласился пересмотреть британскую скидку, о которой говорила Маргарет Тэтчер в 1984 году, несмотря на обещание об обратном, данное парламенту Великобритании. Президент Франции Жак Ширак заявил, что это увеличение бюджета позволит Европе «финансировать общую политику», такую ​​как Общая сельскохозяйственная политика или Политика исследований и технического развития.Однако требование Франции снизить НДС в общепите было отклонено.

В ходе предстоящих дебатов по бюджету будут обсуждаться вопросы, вызывающие споры, включая британские скидки, выгоды Франции от Общей сельскохозяйственной политики, крупные взносы Германии и Нидерландов в бюджет ЕС и реформу европейских фондов регионального развития.

Многие комментаторы предвидели, что эти дебаты приведут к серьезному расколу между правительствами, такими как Франция и Германия, которые призывают к более широкому бюджету и более федеральному союзу, и правительствами, такими как правительство Великобритании, которые требовали более узкого бюджета с большим объемом финансирования, передаваемым в наука и исследования (а лозунг — модернизация).

Договор об учреждении Конституции Европы (ТВК), обычно называемый Европейской Конституцией, представляет собой международный договор, предназначенный для создания конституции Европейского Союза. Неспособность конституции заручиться поддержкой населения в некоторых государствах-членах (Франция и Нидерланды) заставила другие страны отложить или прекратить свои процедуры ратификации, и теперь у Конституции есть весьма неопределенное будущее. Если бы он был ратифицирован, договор вступил бы в силу 1 ноября 2006 г.Однако по состоянию на май 2006 года конституционный договор ратифицировали Австрия, Бельгия, Кипр, Эстония, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Словакия, Словения и Испания. Две страны, которые должны присоединиться к Европейскому Союзу в 2007 году, Болгария и Румыния, также уже приняли конституционный договор, ратифицировав свой договор о присоединении.

Происхождение и история

Попытки объединить разрозненные нации Европы предшествуют современным национальным государствам; они повторялись неоднократно на протяжении истории Европы.Две с половиной тысячи лет назад в Европе доминировали кельты и другие племена, которые не были единым политическим образованием, а затем были завоеваны и управлялись Средиземноморской Римской империей. Этот ранний союз был создан силой одного центрального государства. Франкская империя Карла Великого и Священная Римская империя на протяжении сотен лет объединяли большие территории под свободным управлением. Таможенный союз 1800-х годов при Наполеоне и завоевание Германии 1940-х годов просуществовали лишь временно.

Принимая во внимание совокупность европейских языков, культур и этнических групп, эти попытки обычно включали военное подчинение противостоящих наций, что приводило к нестабильности; другие просуществовали сотни лет и провозгласили большие периоды мира, экономического и технологического прогресса, как в Pax Romana Римской империи. Одно из первых предложений о мирном объединении посредством сотрудничества и равноправия членов было сделано пацифистом Виктором Гюго в 1851 году. После катастроф Первой и Второй мировых войн, толчок к созданию (позже ставшего ) Европейский Союз значительно увеличился, движимый решимостью восстановить Европу и исключить возможность новой войны.Это мнение в конечном итоге привело к формированию Европейского сообщества угля и стали (Западной) Германией, Францией, Италией и странами Бенилюкса. Это было достигнуто в соответствии с Парижским договором, подписанным в апреле 1951 года и вступившим в силу в июле 1952 года.

Первый полный таможенный союз был первоначально известен как Европейское экономическое сообщество (неофициально называемое Общим рынком в Великобритании), созданный Римским договором в 1957 году и вступивший в силу 1 января 1958 года. «первая опора» Европейского Союза, созданная Маастрихтским договором.ЕС превратился из торговой организации в экономическое и политическое партнерство. В качестве президента Конвенции о будущем Европы бывший президент Франции Валери Жискар д’Эстен предложил изменить название Европейского Союза на Объединенную Европу, но оно не было принято.

Демография

Европейский Союз — это густонаселенный, разнообразный в культурном отношении союз, состоящий из 25 государств-членов, который постоянно расширяется и развивается. Приблизительно 4,5 процента населения ЕС составляют иммигранты-мусульмане (многие из них во втором и третьем поколении), около 20 000 000 человек.В основном это магребиане из Северной Африки, турки и выходцы из балканских государств. Есть небольшие общины азиатов и некоторые группы населения к югу от Сахары. Ожидается, что в течение следующих двух десятилетий общая численность населения 25 стран ЕС увеличится более чем на 13 миллионов человек с 456,8 миллиона на 1 января 2004 года до 470,1 миллиона человек на 1 января 2025 года. Рост населения в странах ЕС-25 до 2025 года будет в основном за счет чистого миграции, поскольку общее количество смертей в ЕС-25 превысит общее количество рождений с 2010 года. Эффект чистой миграции больше не будет перевешивать естественную убыль после 2025 года, когда население начнет постепенно сокращаться. К 1 января 2050 года население достигнет 449,8 миллиона человек, что на 20 миллионов человек меньше, чем в 2025 году. В течение всего прогнозного периода численность населения ЕС-25 сократится на 1,5%, в результате увеличения на 0,4% для ЕС-15 и увеличения численности населения. Сокращение на 11,7% для десяти новых государств-членов.

Государства-члены и расширение

25 государств-членов Европейского Союза занимают площадь 3 892 685 квадратных километров (15 352,86 квадратных миль) и насчитывают около 460 миллионов жителей по состоянию на декабрь 2004 года.Страны-члены Европейского союза вместе взятые представляют собой крупнейшую в мире экономику по ВВП, седьмую по величине территорию в мире по площади и третью по численности населения. ЕС описывает себя как «семью демократических европейских стран», хотя прямо не определяет «Европу» и «европейскость».
Европейский Союз имеет сухопутные границы с 22 странами (23, если считать Северный Кипр).

Шесть членов-учредителей были Бельгия, Франция, Западная Германия, Италия, Люксембург и Нидерланды, которые учредили ЕОУС 23 июля 1952 года, и Европейское сообщество 25 марта 1957 года.С тех пор еще девятнадцать штатов присоединились к последовательным волнам расширения:

• 1 января 1973 г. Дания, Ирландия, Великобритания
• 1 января 1981 года Греция
• 1 января 1986 г., Португалия, Испания
• 3 октября 1990 г. (Территория бывшей Германской Демократической Республики в составе объединенной Германии также становится частью Европейского сообщества)
• 1 января 1995 г. Австрия, Финляндия, Швеция
• 1 мая 2004 г. Кипр1, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения

Будущее расширение и близкие отношения

Болгария и Румыния должны стать членами 1 января 2007 г. при условии, что они будут соответствовать условиям членства и что Договор о присоединении для Республики Болгарии и Румынии будет ратифицирован парламентами государств-членов. Договор был подписан представителями государств-членов ЕС в аббатстве Ноймюнстер в Люксембурге 25 апреля 2005 года. С 2005 года парламенты государств-членов продвигают его ратификацию. 16 мая 2006 года в отчете ЕС для Европейского парламента о въезде двух стран говорилось, что они все еще могут войти в соответствии с графиком, но перечислялись области, в которых необходимо было добиться прогресса для соблюдения установленного срока. Для Болгарии это в первую очередь борьба с организованной преступностью, а для Румынии — в области безопасности пищевых продуктов.

Хорватия является официальной страной-кандидатом на присоединение и начала переговоры о присоединении в октябре 2005 года. В июне 2006 года официальные лица ЕС прогнозировали, что присоединение Хорватии, вероятно, произойдет в 2010 году. Завершение переговоров по всем главам acquis communautaire ожидается в 2008 году. или 2009 г., тогда как подписание договора о присоединении произойдет через год.

Турция является официальным кандидатом на вступление в Европейский Союз. Европейские амбиции Турции восходят к Анкарским соглашениям 1963 года.Турция начала предварительные переговоры 3 октября 2005 года. Однако аналитики полагают, что 2015 год — это самая ранняя дата, когда страна может присоединиться к союзу из-за множества экономических и социальных реформ, которые она должна завершить, и того факта, что бюджет на 2007-2013 годы не учитывает из значительных затрат, которые повлечет за собой присоединение Турции.

Республика Македония получила официальный статус кандидата с декабря 2005 года под названием «бывшая югославская Республика Македония».

Страны ЕАСТ — Исландия, Лихтенштейн и Норвегия — являются членами Европейской экономической зоны, что позволяет им участвовать в большинстве аспектов единого рынка ЕС без присоединения к ЕС.Швейцария, четвертая страна ЕАСТ, на референдуме отказалась от членства в ЕЭЗ; однако он установил тесные связи с ЕС посредством двусторонних договоров.

Контекстное обоснование расширения и перспективы на будущее

Сторонники Европейского Союза утверждают, что рост ЕС — это сила мира и демократии. Они утверждают, что войны, которые были периодической чертой истории Западной Европы, прекратились с момента образования Европейского экономического сообщества (которое позже стало ЕС) в 1950-х годах.Они также заявляют, что в начале 1970-х годов в Греции, Португалии и Испании были диктатуры, но желание деловых кругов этих трех стран быть в ЕС создало сильный импульс для демократии в этих странах. Другие утверждают, что мир в Европе после Второй мировой войны в большей степени обусловлен другими причинами, такими как сдерживающее влияние США и НАТО, необходимость единого ответа на угрозу со стороны Советского Союза, необходимость восстановления после Второй мировой войны. , и коллективная временная усталость от ведения войны, и что упомянутые диктатуры прекратили свое существование по совершенно другим причинам.

В последнее время Европейский Союз расширяет свое влияние на восток. Он принял несколько новых членов, которые ранее были за железным занавесом, и планирует принять еще нескольких в среднесрочной перспективе. Есть надежда, что, подобно вступлению Испании, Португалии и Греции в 80-е годы, членство этих государств поможет укрепить экономическую и политическую стабильность.

По мере того как ЕС продолжает расширяться на восток, вопрос о присоединении стран-кандидатов становится все более противоречивым.Как объяснялось ранее, ЕС завершил переговоры о вступлении с Болгарией и Румынией и установил дату вступления для двух стран в 2007 году. Однако отказ Франции и Нидерландов от Конституции ЕС и медленный экономический рост ЕС привели к некоторые сомнения относительно того, будет ли ЕС готов принять новых членов после 2007 года, когда Румыния и Болгария намереваются присоединиться к ЕС (в начале 2005 года они подписали Договор о присоединении).

Учреждения и правовая база

Функционирование Европейского Союза поддерживается пятью учреждениями, перечисленными в Маастрихтском договоре:

• Европейский парламент (732 члена, макс.)
• Совет Европейского Союза (или «Совет министров») (25 членов)
• Европейская комиссия (25 членов)
• Европейский суд (включая суд первой инстанции) (25 судей (и 25 судей CFI))
• Европейская аудиторская палата (25 членов)
• Европейский совет, который является регулярным заседанием 25 глав государств-членов и президента Европейской комиссии, иногда также указывается в качестве учреждения, хотя из-за отсутствия у него собственного персонала, бюджета и юридических полномочий, которыми обладают вышеупомянутые 5 учреждений. , его лучше охарактеризовать как «квази-институт».

Есть два финансовых органа:

• Европейский центральный банк (который наряду с национальными центральными банками составляет Европейскую систему центральных банков)
• Европейский инвестиционный банк (включая Европейский инвестиционный фонд)

Есть также два консультативных комитета при учреждениях:

• Комитет регионов, консультирование по региональным вопросам
• Экономический и социальный комитет, консультирование по экономической и социальной политике (в основном отношения между работниками и работодателями)

Также существует большое количество органов, обычно создаваемых вторичным законодательством, которые существуют для реализации определенной политики.Это агентства Европейского Союза. Примерами являются EUROPOL (Европейское полицейское управление), Европейское агентство по окружающей среде, Европейское агентство по безопасности полетов или Управление по гармонизации внутреннего рынка, Комитет по политике и безопасности, созданный в контексте общей внешней политики и политики безопасности, мониторинг и консультирование по международным вопросам глобальной безопасности.

Расположение учреждений ЕС

Как только было создано Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), начались политические и юридические споры о том, где должны быть расположены европейские институты.Государства-члены не смогли прийти к соглашению о том, где должны быть постоянные места, особенно потому, что концепция Европейского района, предложенная Жаном Монне, не получила большой поддержки. С 1958 года комиссии ЕЭК и Европейского сообщества по атомной энергии (ЕАЭС или Евратом) располагались в Брюсселе.

До тех пор, пока государства-члены не пришли к соглашению о едином постоянном месте для институтов Сообщества, европейские должностные лица были распределены между Брюсселем, Люксембургом и Страсбургом, что, в частности, привело к значительному увеличению накладных расходов.Брюссель был выбран местом пребывания Единой комиссии и Совета министров. На практике это означало, что там работало большинство европейских чиновников. Люксембург потребовал компенсации за потерю Высшего руководства и Специального совета министров Европейского сообщества угля и стали (ЕОУС), которые были переведены в Брюссель. Тем не менее, Люксембург стал резиденцией нового Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) и получил гарантии, что определенные заседания Совета министров будут проводиться там в апреле, июне и сентябре.В Люксембурге также остались Суд, Центральное статистическое управление, Управление официальных публикаций Европейских сообществ, Консультативный комитет и финансовые службы ЕОУС и Секретариат Парламентской ассамблеи. Между тем Франция отказалась отказаться от претензий на Страсбург в качестве места пребывания Парламентской ассамблеи. Был достигнут дорогостоящий и неудобный компромисс, когда члены парламента собрались на пленарном заседании в Страсбурге, а заседания парламентских комитетов прошли в Брюсселе.Некоторые пленарные заседания были также проведены в Люксембурге, который также был резиденцией Секретариата Европейского парламента.

У ЕС нет официальной столицы, а его учреждения разделены между несколькими городами:

Брюссель считался де-факто столицей ЕС, являясь резиденцией Европейской комиссии и Совета Европейского Союза. Он также является местом встреч и мини-сессий комитетов Европейского парламента, а с 2004 года — местом проведения всех саммитов Совета Европы.Страсбург, резиденция Европейского парламента и место его двенадцати недельных пленарных заседаний каждый год. Страсбург также является резиденцией Совета Европы и Европейского суда по правам человека, двух институтов, которые отделены от ЕС (и имеют более широкий членский состав).

Город Люксембург — резиденция Европейского суда, Секретариата Европейского парламента и Европейского инвестиционного банка.

Право Европейского Союза включает в себя большое количество пересекающихся правовых и институциональных структур.Это результат того, что он определялся последующими международными договорами, причем каждый новый договор изменял и дополнял предыдущие. В последние годы были предприняты значительные усилия по консолидации и упрощению договоров, кульминацией которых стал окончательный проект Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Если предлагаемый договор будет принят, он заменит набор частично совпадающих договоров, образующих текущую конституцию ЕС, единым текстом.

Самым ранним договором ЕС был Парижский договор 1951 года (вступил в силу в 1952 году), который учредил Европейское сообщество угля и стали между первоначальной группой из шести европейских стран.Срок действия этого договора истек, и его функции перешли к последующим договорам. С другой стороны, Римский договор 1957 года все еще действует, хотя с тех пор в него были внесены значительные поправки, в первую очередь Маастрихтский договор 1992 года, который впервые учредил Европейский Союз под этим названием. Последние поправки к Римскому договору были согласованы в рамках Договора о присоединении 10 новых государств-членов, который вступил в силу 1 мая 2004 года.

Государства-члены ЕС недавно согласовали текст нового конституционного договора, который в случае его ратификации странами-членами стал бы первой официальной конституцией ЕС, заменив все предыдущие договоры единым документом. Хотя этот документ был принят многими странами, этот документ был отклонен на референдуме во Франции с большинством в 55% 29 мая 2005 г. и на референдуме в Нидерландах с большинством в 62% 1 июня 2005 г.

Если Конституционный договор не будет ратифицирован всеми государствами-членами, может возникнуть необходимость возобновить переговоры по нему. Большинство политиков и официальных лиц согласны с тем, что нынешние доконституционные структуры неэффективны в среднесрочной перспективе для союза из 25 (и растущих) государств-членов. Высокопоставленные политики в некоторых государствах-членах (в частности, во Франции) предложили, что если только несколько стран не ратифицируют Договор, то остальным странам Союза следует действовать без них, возможно, создав «авангард» или Внутренний союз более преданных государств-членов. продолжать «все более глубокий, все более широкий союз».

Роль Европейского сообщества в Союзе

Европейские сообщества: Европейское сообщество плюс Евратом.
Термин «Европейские сообщества» в совокупности относится к двум организациям — Европейскому экономическому сообществу (теперь именуемому Европейским сообществом) и Европейскому сообществу по атомной энергии (также известному как Евратом), каждое из которых было основано в соответствии с отдельным договором в 1950-х годах. Третья организация, Европейское сообщество угля и стали, также входила в состав Европейских сообществ, но прекратила свое существование в 2002 году по истечении срока действия учредительного договора.С 1967 года Европейские сообщества имеют общие институты, в частности Совет, Европейский парламент, Комиссию и Суд. В 1992 году Европейское экономическое сообщество, которое из трех первоначальных сообществ имело самый широкий охват, было переименовано в «Европейское сообщество» Маастрихтским договором.

Европейский Союз: Европейские сообщества плюс CFSP и PJCC.
Европейские сообщества являются одним из трех столпов Европейского Союза, являясь одновременно самым важным столпом и единственным, действующим в основном через наднациональные институты.Два других «столпа» — Общая внешняя политика и политика безопасности и Сотрудничество полиции и судебных органов по уголовным делам — представляют собой более свободные межправительственные группировки. Как ни странно, последние две концепции все чаще управляются Сообществом (поскольку они построены от простых концепций до реальной практики).

Действие Конституционного договора.
Если он будет ратифицирован, предложенный новый договор, устанавливающий Конституцию для Европы, упразднит трехступенчатую структуру и, вместе с ней, различие между Европейским союзом и Европейским сообществом, переведя всю деятельность Сообщества под эгиду Европейского Союза и передача правосубъектности Сообщества Союзу.Однако есть одна оговорка: похоже, что Евратом останется отдельным субъектом, управляемым отдельным договором (из-за сильных разногласий по поводу причин ядерной энергии и относительной незначительности Евратома, было сочтено целесообразным оставить Евратом в покое в процесс конституционной реформы ЕС).

Межправительственность и наднациональность.
В Европейском Союзе существует фундаментальное противоречие между межправительственностью и наднациональностью. Межправительственность — это метод принятия решений в международных организациях, где власть принадлежит государствам-членам, а решения принимаются единогласно.Независимые представители правительства или избранные представители выполняют исключительно консультативные или исполнительные функции. Сегодня межправительственность используется большинством международных организаций.

Альтернативный метод принятия решений в международных организациях — наднациональность. В надранационализме власть принадлежит независимым назначаемым должностным лицам или представителям, избранным законодательными органами или народом государств-членов. Правительства государств-членов по-прежнему обладают властью, но они должны делиться этой властью с другими участниками.Кроме того, решения принимаются большинством голосов, следовательно, одно государство-член может быть принуждено другими государствами-членами выполнить решение против его воли.

Одни силы в политике Евросоюза поддерживают межправительственный подход, другие — наднациональный. Сторонники супранационализма утверждают, что он позволяет интеграции идти более быстрыми темпами, чем это было бы возможно в противном случае. Там, где решения должны приниматься правительствами единогласно, на принятие решений могут уйти годы, если они когда-либо будут приняты.Сторонники межправительственного подхода утверждают, что наднационализм представляет собой угрозу национальному суверенитету и демократии, утверждая, что только национальные правительства могут обладать необходимой демократической легитимностью. Межправительственность предпочитают более евроскептические страны, такие как Великобритания, Дания и Швеция; в то время как более интеграционные страны, такие как страны Бенилюкса, Франция, Германия и Италия, как правило, предпочитали наднациональный подход.

Европейский Союз пытается найти баланс между двумя подходами.Однако этот баланс является сложным, что часто приводит к лабиринтной сложности процедур принятия решений.

Начиная с марта 2002 г., Конвенция о будущем Европы вновь обратила внимание на этот баланс, среди прочего, и предложила изменения. Эти изменения обсуждались на Межправительственной конференции (МПК) в мае 2004 г. и привели к Конституционному договору, о котором говорилось выше.

Супранационализм тесно связан с дебатами о межправительственном и неофункционализме.Это дебаты о том, почему вообще произошел процесс интеграции. Межправительственные круги утверждают, что процесс интеграции в ЕС — это результат жестких переговоров между государствами. Неофункционалисты, с другой стороны, утверждают, что наднациональные институты сами были движущей силой интеграции.

Основные правила

Как следует из меняющегося названия Европейского Союза (от Европейского экономического сообщества до Европейского сообщества к Европейскому союзу), со временем он превратился из преимущественно экономического союза во все более политический.Эта тенденция подчеркивается увеличением числа областей политики, которые входят в компетенцию ЕС: политическая власть имеет тенденцию переходить вверх от стран-членов к ЕС.

В некоторых государствах-членах существует внутренняя традиция сильного регионального правительства. Это привело к усилению внимания к региональной политике и европейским регионам. Комитет регионов был создан в рамках Маастрихтского договора.

Сферы политики ЕС охватывают ряд различных форм сотрудничества.

Автономное принятие решений: государства-члены предоставили Европейской комиссии право принимать решения в определенных областях, таких как закон о конкуренции, контроль государственной помощи и либерализация.
Гармонизация: законы государств-членов согласовываются в рамках законодательного процесса ЕС, в котором участвуют Европейская комиссия, Европейский парламент и Совет Европейского союза. В результате этого закон Европейского Союза все чаще присутствует в системах государств-членов.
Сотрудничество: государства-члены, собравшись в качестве Совета Европейского Союза, соглашаются сотрудничать и координировать свою внутреннюю политику.

Напряжение между ЕС и национальной (или субнациональной) компетенцией является устойчивым явлением в развитии Европейского Союза.

Все потенциальные члены должны принять законы, чтобы привести их в соответствие с общей правовой базой Европейского Союза, известной как Acquis Communautaire. (См. Также Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ), Европейское экономическое пространство (ЕЭЗ) и Единое европейское небо.) См. Таблицу государств, участвующих в некоторых инициативах.

Единый рынок

Многие политики ЕС связаны с развитием и поддержанием эффективного единого рынка.Были предприняты значительные усилия для создания согласованных стандартов, призванных принести экономические выгоды за счет создания более крупных и эффективных рынков.

Сила единого рынка выходит за пределы ЕС, потому что для продаж внутри ЕС выгодно соответствовать его стандартам. После того, как фабрики, фермеры и торговцы страны, не входящей в ЕС, будут соответствовать стандартам ЕС, большая часть затрат на вступление в союз уже покрыта. На этом этапе согласование внутреннего законодательства для того, чтобы стать полноправным членом, относительно безболезненно и может принести больше богатства за счет устранения таможенных издержек.

Внутренняя политика

Банкноты евро.
Свободная торговля товарами и услугами между странами-участницами (цель далее распространяется на три из четырех стран ЕАСТ Европейской экономической зоной, ЕЭЗ).

Общий закон ЕС о конкуренции, контролирующий антиконкурентную деятельность компаний (через антимонопольное законодательство и контроль слияний) и государств-членов (через режим государственной помощи).

Шенгенское соглашение позволило отменить внутренний пограничный контроль и гармонизировать внешний контроль между его государствами-членами.Это исключает Великобританию и Ирландию, которые допускают отступления, но включает Исландию и Норвегию, не являющиеся членами ЕС. В 2005 году Швейцария также проголосовала за то, чтобы стать частью Шенгенской зоны.

Свобода для граждан его государств-членов жить и работать в любом месте в пределах ЕС со своими супругами и детьми, при условии, что они могут содержать себя (также распространяется на другие государства ЕЭЗ и Швейцарию). Это привело к серьезной аномалии, при которой социальные пособия, связанные с семьей, выплачиваются государством-членом, в котором работает гражданин ЕС, даже если семья работника проживает в другом месте Союза.

Свободное движение капитала между странами-членами (и другими странами ЕЭЗ).
Гармонизация государственных постановлений, законодательства о корпорациях и регистрации товарных знаков.
Еврозона, зона единой валюты с евро (за исключением Великобритании и Дании, которые имеют отступления). Швеция, хотя и не имеет специальной оговорки об отказе, не присоединилась к ERM II, добровольно исключив себя из валютного союза.
Большой объем координации экологической политики по всему Союзу.
Общая сельскохозяйственная политика и Общая политика в области рыболовства.Единая система косвенного налогообложения, НДС, а также единые таможенные пошлины и акцизы на различные товары.
Финансирование развития неблагополучных регионов — структурные фонды и фонды сплочения, а также экстренная финансовая помощь — фонд солидарности.

Внешняя политика и военное дело

Единый внешний таможенный тариф и единая позиция в международных торговых переговорах.
Финансирование программ в странах-кандидатах и ​​других странах Восточной Европы, а также помощь многим развивающимся странам через такие программы, как Phare, TACIS, ISPA.Создание единого рыночного энергетического сообщества посредством Договора об Энергетическом сообществе Юго-Восточной Европы.
Создание единого авиационного рынка.
Создание Европейского оборонного агентства.

Сотрудничество и согласование в других областях

Свобода граждан ЕС голосовать на выборах в органы местного самоуправления и в Европейский парламент в любом государстве-члене.
Сотрудничество по уголовным делам, включая обмен разведданными (через EUROPOL и Шенгенскую информационную систему), соглашение об общем определении уголовных преступлений и ускоренные процедуры экстрадиции.Общая внешняя политика как цель на будущее, однако до ее реализации еще предстоит пройти долгий путь. Разногласия между государствами-членами (в письме восьми) и будущими членами (в письме о Вильнюсе) во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году подчеркивают, насколько далека может быть эта цель, прежде чем она станет реальностью.

Общая политика безопасности как цель, включая создание Европейских сил быстрого реагирования в составе 60 000 человек для миротворческих целей, военного штаба ЕС и спутникового центра ЕС (для разведывательных целей).Общая политика в отношении убежища и иммиграции.
Общее финансирование исследований и технологических разработок через четырехлетние рамочные программы исследований и технологического развития. Шестая рамочная программа действует с 2002 по 2006 год.

Эконом

Если рассматривать как единое целое, Европейский Союз имеет крупнейшую экономику в мире с ВВП 12 427 413 миллионов долларов США (2005 г.) с использованием эквивалента паритета покупательной способности (ППС). Ожидается, что в следующем десятилетии экономика ЕС будет расти и дальше по мере того, как к союзу присоединяется все больше стран, особенно с учетом того, что новые государства обычно беднее, чем в среднем по ЕС, и имеют возможность расти более высокими темпами.17 ноября 2005 года Европейский совет опубликовал оценки, согласно которым экономика Европейского Союза вырастет примерно на 1,5% в 2005 году (1,3% в еврозоне) и на 2,3% в 2006 году (2,1% в еврозоне), превзойдя предыдущие прогнозы роста. В 2006 году ожидается 3? миллионов рабочих мест будет создано в еврозоне. Европейский Совет надеется, что Европейский Союз будет расти и дальше в будущем; экономический рост в 2007 году ожидается на уровне 2,7%. Германия, крупнейшая экономика ЕС, вырастет примерно на 0.8% в 2005 году, 1,2% в 2006 году и 1,6% в 2007 году. После чрезвычайно медленного роста ожидается, что темпы роста ЕС увеличатся в следующие пару лет.

Страны-члены ЕС согласовали программу под названием Лиссабонская стратегия, которая направлена ​​на то, чтобы к 2010 году «ЕС стала самой динамичной и конкурентоспособной экономикой мира».

Экономический вариант

Ниже представлена ​​таблица и три графика, показывающие, соответственно, ВВП (ППС), ВВП (ППС) на душу населения и ВВП (номинальный) на душу населения для Европейского Союза и для каждого из его 25 государств-членов, отсортированных по ВВП (ППС). ) на душу населения.Это можно использовать в качестве приблизительного показателя относительного уровня жизни в странах-членах ЕС, среди которых Люксембург и Ирландия являются самыми высокими; Польша и Латвия самые низкие. Два будущих члена — Болгария и Румыния (назначены на 1 января 2007 г.) — также включены в таблицу, как и официальные кандидаты и официально признанные потенциальные кандидаты. Набор данных за 2006 год, а графики за 2004 год. Все данные за 2006 год являются прогнозами.

Критика

Языковые барьеры.
Одним из основных критических замечаний в адрес ЕС является тот факт, что у него есть 20 официальных языков для 25 государств-членов (некоторые из них используют языки совместно). Это приводит к тому, что для перевода всех заявлений на все языки ЕС требуется 380 интерпретаций. Каждый в Европейском парламенте имеет право общаться на своем родном языке и иметь перевод на другие языки.

В Европейском парламенте работает более 4000 устных переводчиков, что обходится почти в один миллиард евро, а перевод на языки всех государств-членов может занять до недели.Одна из проблем заключается в том, что иногда необходимо выполнять перевод между промежуточными языками из-за отсутствия переводчиков между определенными языками (например, греко-датским, португальско-греческим), что часто может приводить к потере информации и ясности, или даже хуже. , ошибки в переводе.

Единая сельскохозяйственная политика.
Общая сельскохозяйственная политика, более известная как CAP, представляет собой систему субсидий, выплачиваемых фермерам ЕС. Его основные цели — гарантировать минимальный уровень производства, чтобы у европейцев было достаточно еды, и обеспечить справедливый уровень жизни для тех, кто зависит от сельского хозяйства.

Полис стоит около 30 миллиардов фунтов в год — или половина годового бюджета ЕС в 60 миллиардов фунтов. Распространенные попытки представить финансы в какой-то перспективе включают в себя такие примеры, как добавление 9 фунтов к еженедельному счету за питание семьи из четырех человек или годовой доход молочной коровы в ЕС превышает доход половины населения мира. Другая проблема в том, что субсидии вызывают перепроизводство. CAP также обвиняли в поощрении интенсивного сельского хозяйства, наносящего ущерб окружающей среде.Критики говорят, что CAP стала сильно несбалансированной: 70% ее средств поступает только 20% хозяйств Европы — преимущественно самых крупных — и в результате почти три четверти фермеров ЕС живут менее чем на 5000 фунтов в год. Мелкие фермеры составляют около 40% фермерских хозяйств ЕС, но получают только 8% имеющихся субсидий из Брюсселя. Например, по данным британского правительства, пять британских ферм получают более 1 миллиона фунтов стерлингов в год в виде субсидий.

Франция возглавила лагерь противников реформ, в который входят Испания, Ирландия и, возможно, Германия, в то время как Великобритания, Швеция и Нидерланды требовали перемен.

Источник —

«Википедия»

Эволюция общей политики Европейского Союза в области безопасности и обороны

От Лиссабона до Ливии: эволюция общей политики безопасности и обороны Европейского союза

Ратификация Лиссабонского договора в 2009 году ознаменовала превращение Европейского союза в ЕС в качестве растущего игрока в сфере безопасности в соответствии с его общей политикой безопасности и обороны (Whitman 2010, p.28). Это гарантировало, что, когда два года спустя были даны первые залпы гражданской войны в Ливии, ожидалось, что ЕС отреагирует на кризис безопасности всего в 125 милях от побережья Крита.Опытные ученые CSDP отметили, как: «Ливия отметила все флажки для идеальной миссии CSDP» (Howorth 2014, стр.137). Более того, утверждалось, что ЕС имеет международное обязательство вмешаться в соответствии с зарождающейся доктриной «ответственности за защиту» (R2P) (Bajoria 2011). Однако разобщенность Европы гарантирует, что ЕС не сможет развернуть любую миссию CSDP во время начального конфликта. Тогда главный вопрос исследования состоит в том, чтобы спросить, почему, несмотря на реформы в Лиссабоне, CSDP оказалась настолько неэффективной в Ливии? Используя эти два тематических исследования, в данной диссертации будет критически проанализирована эволюция CSDP.Существует значительное количество литературы по положениям Лиссабонского договора о CSDP (Anglelet et al. 2008). Точно так же роль CSDP также была тщательно проанализирована в отношении Ливии (Koenig 2014). Однако, сравнивая и противопоставляя Лиссабон и Ливию, эта диссертация надеется создать «маленькое n» сравнение, тем самым обеспечивая подробный уровень анализа, охватывающий критический период в развитии политики (Burnham et al. 2008, p. 88). Более того, разобщенность Европы в отношении серьезных кризисов безопасности уже проявлялась в бывшей Югославии и Ираке.Тем не менее, несмотря на реформы Лиссабона, Ливия снова обнажит эти трещины в оборонной политике. В этой диссертации мы надеемся объяснить, почему происходит это расхождение. Более того, во всем будет использоваться теоретический подход. Теория межправительственности использует концепцию модели рационального актора, чтобы отметить, как европейские государства решают сотрудничать друг с другом только тогда, когда выгоды от такого сотрудничества постоянно перевешивают потери (Howorth 2014, p.197). Таким образом, расхождение интересов в «высокой политике» безопасности и обороны гарантирует, что общая европейская политика маловероятна (Hoffman 1966, p.882). Таким образом, государство, и особенно его внутренняя динамика, часто определяет европейское сотрудничество и, следовательно, CSDP: «Любая попытка понять более тонкие аспекты CSDP должна согласовываться с тем, что Хоффман назвал« национальными общественными пространствами », короче говоря, должна учитывать внутреннюю политику. в уравнении »(Howorth 2014, p.197).

Чтобы эффективно проанализировать эти различные аспекты CSDP, данная диссертация будет состоять из двух основных глав. В первой главе анализируется CSDP и ее общие институты в целом.Следуя этому общему анализу CSDP, во второй главе мы рассмотрим конкретные позиции трех самых влиятельных стран-членов ЕС (Великобритании, Франции и Германии) от Лиссабона до Ливии. Во всем будет использоваться теоретический подход межправительственности.

Эта диссертация теперь дает краткий обзор предмета. CSDP является ключевым компонентом более широкой Общей внешней политики и политики безопасности (CFSP). Перед Лиссабонским договором CSDP именовалась Европейской политикой безопасности и обороны (ESDP).Однако для простоты он будет называться CSDP. CSDP была создана Сен-Малоской декларацией в декабре 1998 года. Это было англо-французское соглашение, целью которого было создание автономной оборонной политики в масштабах всего ЕС, которая могла быть развернута в ответ на сценарии управления кризисами (Atlantic Community Initiative 1998). Сен-Мало в конечном итоге привел к созданию различных институтов CSDP, таких как Комитет по политике и безопасности (PSC), который служит его основным органом принятия решений (Совет Европейского Союза 2001, стр.1). С момента создания CSDP было санкционировано значительное количество миссий, первая из которых была проведена в Македонии в 2003 году (Menon 2009, p.229). Однако не все государства-члены участвуют, и Дания имеет право отказаться (Leuffen et al. 2013, p.185). Вслед за этим в октябре 2007 г. был подписан Лиссабонский договор, который вступил в силу 1 декабря 2009 г. (European External Action Service 2015a). Главным положением в отношении CSDP было создание Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности и вице-президента Европейской комиссии (HR-VP).Эта возвышенная позиция основывалась на предыдущем Высоком представителе по общей внешней политике и политике безопасности (HR), объединив его с тогдашним комиссаром по внешним связям (Howorth 2014, p.57). Таким образом, офис является «двойной шляпой», поскольку HR-VP возглавляет Совет по иностранным делам в Совете Европейского Союза (неофициально известный как Совет министров) и заседает в Коллегии уполномоченных в качестве вице-президента (Howorth 2014, стр.61). Такое преодоление институционального разрыва между наднациональными и межправительственными процессами принятия решений в ЕС является попыткой привнести согласованность в CFSP / CSDP.В частности, HR-VP обладает формальным надзором за политикой, что включает в себя право инициировать предложения CSDP (Anglelet et al. 2008, p.22). HR-VP также возглавляет Европейское оборонное агентство (EDA), которое стало формальным институтом ЕС под Лиссабоном и отвечает за надзор за оборонным сотрудничеством между странами-членами (European Defense Agency 2015). Во-вторых, HR-VP помогает Европейская служба внешних действий (EEAS), автономное агентство, которое в отношении CSDP пытается объединить все: «различные структуры, занимающиеся кризисным менеджментом и CSDP… под эгидой EEAS. ”(Институт исследований безопасности Европейского Союза, 2013a, стр.48). Например, у PSC теперь есть постоянный председатель EEAS (Европейский институт исследований безопасности, 2013a, стр. 48). Третья крупная реформа Лиссабона — это постоянное структурированное сотрудничество (PSCo). PSCo позволяет группе государств-членов добровольно углублять оборонные связи, создавая связывающие обязательства друг перед другом под контролем EDA. (Институт исследований безопасности Европейского Союза, 2010a, стр.1). Решение о создании гипотетической группы PSCo принимается голосованием квалифицированным большинством (QMV), что является редкостью для CSDP (Fox 2008).В-четвертых, Договор расширяет Петерсбергские задачи, которые определяют параметры роли CSDP в миссиях по управлению кризисами. (Европейская служба внешних действий 2015a).

Наконец, будет дано краткое описание ливийского кризиса. 16 февраля ^-го 2011 года в городе Бенгази начались мирные акции протеста, критикующие режим Муаммара Каддафи, который правил страной более сорока лет (Black 2011). Протесты были частью более широкой «арабской весны», когда во всем регионе прошли народные демонстрации против авторитарных правителей.Ливийский режим жестоко подавил протесты. В ответ ЕС быстро ввел санкции, в то время как призывы к международному вмешательству усилились. (Филлипс 2011). 17 ^марта года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН) принял резолюцию 1973, которая санкционировала применение силы в Ливии для обеспечения соблюдения запретной для полетов зоны, эмбарго на поставки оружия и защиты гражданского населения (Adams et al. 2011). Великобритания и Франция совместно предложили и проголосовали за резолюцию, в то время как Германия (в то время непостоянный член СБ ООН) воздержалась.19 ^{-го марта} года под стратегическим командованием США международная коалиция инициировала мандат Совета Безопасности ООН 1973 года под названием «Операция« Рассвет Одиссеи »» (Taylor 2011, p.5). К 31 ^{-го марта} года НАТО взяла на себя полный контроль над всеми военными операциями под новым названием «Операция« Единый защитник »» (Taylor 2011, p.11). В этих операциях участвовали следующие государства-члены ЕС: Великобритания, Франция, Италия, Дания, Испания, Швеция, Нидерланды, Греция, Бельгия, Болгария и Румыния (Taylor 2011, p.16). После смерти Каддафи в октябре ливийская оппозиция, Национальный переходный совет (ПНС), официально объявила о победе, и миссия НАТО формально завершилась 31 ^{-го числа} -го октября (Norton-Taylor 2011).

Глава первая: Ответ на европейском уровне. CSDP из Лиссабона в Ливию

Как было указано во введении к этой диссертации, Лиссабонский договор содержит ряд реформ, направленных на создание мощной CSDP. Более того, он даже добавляет «оговорку о взаимной помощи», которая, похоже, имитирует статью V Организации Североатлантического договора (НАТО) (Menon 2011, p.82). Невольно Договор способствовал возникновению «разрыва в возможностях и ожиданиях» в отношении CSDP (Hill 1993, p.306). Этот термин был определен Кристофером Хиллом, который отметил, как ожидания от ЕС как глобального игрока перевешивают его реальные возможности (Hill 1993, с. 316). Это гарантировало, что когда разразится ливийский конфликт, ЕС не сможет оправдать возложенные на него ожидания. Чтобы обосновать это, в первом разделе подробно излагается Лиссабонский договор и его основные положения, касающиеся CSDP.Во втором разделе подробно описываются важнейшие отношения между CSDP и НАТО. Наконец, в третьем разделе будут рассмотрены две миссии CSDP в Ливии.

Лиссабонский договор: падение при первом же препятствии в Ливии?

Как одна из наиболее заметных реформ в Лиссабоне, HR-VP породили нереалистичные ожидания от офиса по сравнению с институциональной и политической реальностью (Helwig 2013, p.235). Во-первых, вместо того, чтобы назначать видного чиновника, глава ЕС по внешней политике будет бывшим председателем управления здравоохранения в графстве Хартфордшир (Howorth 2014, p.58). Тогдашний вице-президент по кадрам Кэтрин Эштон не была выбрана на основании того, кто мог наиболее усердно проецировать интересы Европы за рубежом. Как и многие другие высокопоставленные посты в ЕС, выбор был результатом политиканства государства-члена (Charlemagne 2009). Помимо непродолжительного пребывания в должности торгового комиссара, этот низкопрофильный HR-вице-президент предпримет набег на Ливию с сомнительно низким уровнем опыта. Что наиболее важно, процесс назначения также демонстрирует силу ведущих государств-членов. Реалисты-межправительственные деятели, такие как Стэнли Хоффман, указывают на то, как расхождение интересов национального государства в сфере внешней политики или «высокой политики» гарантирует отсутствие значимой общей политики в этой чувствительной области (Hoffman 1966, p.882). Следовательно, чтобы не допустить вторжения влиятельного вице-президента по кадрам в высшую политику, вполне вероятно, что «государства-члены выбрали низкопрофильного кандидата, чтобы держать ее на коротком поводке» (Ruger 2012, p.156). Тогда у Эштон будет мало свободы действий, и ее полномочия будут определяться государствами-членами: «Способность HR действовать в основном является функцией структурных факторов, таких как политическая воля государств-членов оставить объем маневра для HR» ( Хельвиг, 2013, с. 236). Критики этой точки зрения возразят, что Хавьер Солана был выбран в качестве HR, но новая должность HR-VP значительно сильнее.В самом деле, присутствие HR-VP в Комиссии можно даже рассматривать как попытку привнести наднациональность в CSDP. Другая критика касается самой согласованности этого нового офиса. Ожидается, что надев две шляпы и в Совете министров, и в Комиссии, HR-VP будет в двух местах одновременно. Более того, ожидается, что этот и без того обремененный портфель будет контролировать CSDP, как указано во введении. В-третьих, Эштон слишком увяз в институциональной войне за сферы влияния с такими организациями, как Комиссия, чтобы эффективно сосредоточиться на CSDP (Menon, 2011, стр.78-79). Даже когда ливийский кризис разворачивался, вызывающая разногласия задача фактического создания новой EEAS оставалась основной задачей HR-VP и была завершена только в декабре 2010 года (Mahony 2010). Следовательно, офис часто кажется изолированным, поскольку его омрачают распри внутри европейского квартала.

Эти ограничения объясняют, почему Эштон в значительной степени избегал любой роли в военном аспекте ливийского конфликта, тем самым способствуя провалу CSDP (EU Business 2011). Например, отвечая на вопрос в Комитете по иностранным делам Европейского парламента, она отметила, что мы должны принять: «реальность 27 суверенных государств-членов, которые страстно верят в свое право определять, что они делают, особенно в сфере обороны. кто придерживается других взглядов »(Agence France-Presse 2011).Важно отметить, что в какой-то момент HR-VP действительно попыталась войти в сферу защиты, когда она ясно высказалась против запретной для полетов зоны из опасения жертв среди гражданского населения (Watt 2011a). Однако этот краткий набег был быстро отвергнут Кэмерон и Саркози, которые «тайно проинструктировали ее не вмешиваться в принятие военных решений» (Balossi-Restelli 2013, p.99). Вице-президент по правам человека приступит к работе лишь незначительно после того, как озабоченность всех государств-членов будет услышана почти одинаково, от Лондона до Любляны (Castle 2011).Таким образом, доминирующая роль государств-членов привела к тому, что Эштон проявил большую робость в столь деликатной сфере политики. Это только усугублялось отчетливо гражданской призмой, в которой она рассматривала глобальную роль ЕС. В самом деле, в своей речи сразу после начала ливийского конфликта Эштон заявил, что ЕС: «не является традиционной военной державой… он не может использовать канонерские лодки или бомбардировщики» (Ashton 2011). Таким образом, взгляды Эштона помешали усилиям Лиссабонского договора по созданию комплексного подхода к CSDP, сочетающего в себе гражданские и военные инструменты кризисного управления (Koenig 2014, p.257). Ливия наглядно продемонстрировала разрыв между ожиданиями HR-VP и реальными возможностями офиса. Несмотря на ожидания нового лидера CSDP, ответ на ливийский кризис будет серией отчетливо национальных.

Помимо HR-VP, Лиссабонский договор также содержит два ключевых отрывка, которые были специально разработаны для улучшения CSDP. Однако эти инструменты еще не были задействованы и оставались бездействующими на протяжении всего ливийского кризиса, что снова вносит вклад в разрыв между возможностями и ожиданиями (Hill 1993, p.306). Первое положение, PSCo, было наиболее амбициозным, но оставалось скрытым: «К сожалению, PSCo занимает одно из первых мест среди положений Лиссабонского договора, которые некоторые государства-члены ЕС, похоже, забыли о том, что они подписались» (Институт безопасности Европейского Союза Исследования 2010а, стр.1). Основная причина этого в том, что нет единого мнения о том, что составляет критерии для PSCo. Например, если гипотетическая группа PSCo будет отражать обязательство НАТО тратить 2% ВВП на оборону, это действительно будет в высшей степени эксклюзивный клуб (Biscop 2008, p.4). PSCo вскоре стал известен больше своей двусмысленностью, чем амбициозностью, и сделал военную роль CSDP в Ливии менее жизнеспособной. Второе положение появляется в статье 44, которая в отношении операции CSDP позволяет группе государств быстро развертываться в рамках миссии CSDP, но вне ее структур планирования и командования (European Union Institute for Security Studies 2014 , стр.3). Если он получит единодушное согласие Совета министров, группа государств-членов сможет быстро сформировать свою собственную коалицию желающих в рамках CSDP.Несмотря на разобщенность европейцев, было бы возможно выполнить миссию CSDP в соответствии со статьей 44, чтобы обеспечить быструю эвакуацию граждан ЕС из Ливии (Brattberg 2011, p.2). Однако, несмотря на попытку Лиссабона перезагрузить CSDP, и PSCo, и статья 44 по-прежнему будут отнесены к статусу довольно малоизвестных положений Договора. Это опять же способствовало возникновению разрыва в возможностях и ожиданиях, который ЕС никогда не восполнит в Ливии (Hill 1993: 306).

Отношения CSDP и НАТО во время ливийского кризиса

Отношения между НАТО и CSDP основаны на воспринимаемом разделении труда между двумя учреждениями в области управления кризисами.В самом деле, неудивительно, что военный альянс пользуется преимуществом благодаря установленному принципу «преимущественного права на отказ», согласно которому миссия CSDP не может продолжаться, если НАТО не решит не действовать первым (Marsh 2006, p.94). Кроме того, Лиссабонский договор однозначно признает примат НАТО в вопросах обороны среди государств ЕС, которые являются его членами (Menon 2011, p.82). Традиционно, в то время как НАТО вмешивается в военном отношении, CSDP сосредотачивается на гуманитарных усилиях и посткризисном восстановлении. Похоже, это было почти систематизировано во время международной конференции в Париже 1 сентября 2011 года, в ходе которой ЕС согласился оказать помощь в постконфликтном восстановлении Триполи (Koenig 2014, p.259). Реалистичные межправительственные сторонники утверждают, что в то время как государства-члены используют исключительно межправительственные организации, такие как НАТО, для обороны, ЕС является ареной для второстепенных проблем безопасности: «За последнее десятилетие ЕС все чаще становится институциональным хранилищем проблем второго порядка. государства-члены »(Гайд Прайс 2011, стр. 22). Это объясняет все более гражданский характер CSDP. Несмотря на ожидания, порожденные Лиссабонским договором, любая военная миссия в Ливии всегда по умолчанию ложится на плечи НАТО (Howorth 2014, p.139).

Однако, что, пожалуй, наиболее важно, военная миссия CSDP не была реализована, потому что государства-члены ЕС сильно зависели от поддержки США и НАТО. Во-первых, операция Odyssey Dawn, первая военная кампания в Ливии, была организована под стратегическим командованием США (Taylor 2011, p.10). Учитывая разобщенность по поводу ливийского конфликта и трудоемкий процесс принятия решений в рамках CSDP, именно Вашингтон выступил бы вперед в этом сценарии быстрого развертывания. Однако интересно отметить, что, когда Odyssey Dawn превратился в операцию НАТО Unified Protector, многие европейские государства на самом деле сопротивлялись.Действительно, Саркози изначально хотел провести миссию CSDP (Watt, 2011b). Даже атлантисты, такие как Польша, скептически относились к миссии под руководством НАТО (Howorth 2014, p.138). Однако они неохотно согласились с тем, что только под командованием НАТО можно эффективно провести сложную операцию. Более того, государства-члены ЕС страдали от изнурительной нехватки военного потенциала. Действительно, в 2010 году, во время перерыва между Лиссабонским договором и ливийским конфликтом, Европа была единственным регионом в мире, где расходы на оборону снизились (Youngs 2014, p.34). Даже Британия обнаружила бы, что последствия ее сокращений ярко проявились во время конфликта. Например, глава военно-морского флота, первый морской лорд сэр Марк Стэнхоуп, поставил под сомнение осуществимость продолжительной миссии в Ливию из-за списания британских прыжковых самолетов Harrier и ее единственного авианосца HMS Ark Royal (Hopkins 2011). Также сообщалось, что предыдущее сокращение количества пилотов RAF Typhoon создало для Великобритании трудности в поддержании уровня вылетов, когда должна была произойти ротация личного состава (Harding 2011).Однако оценка военного потенциала — это не просто количественное упражнение по подсчету количества имеющихся самолетов. Военная миссия CSDP также была бы затруднена качеством европейских вооруженных сил и их способностью соответствовать требованиям современной экспедиционной войны, которая характеризовала ливийскую кампанию. Например, только 30% всех вооруженных сил в ЕС действительно могут быть развернуты для операций за границей (Menon 2011, p.79). Более того, между 27 странами-членами на тот момент существовал высокий уровень ненужного дублирования.Например, в то время как ЕС в совокупности обладает 89 различными программами вооружений, у США их 27 (Blitz et al. 2010). Следствием отсутствия военного потенциала является то, что государства ЕС, участвовавшие в конфликте, сильно зависели от материально-технической и технологической поддержки США. Например, в ходе обеих операций на американские активы приходилось 85% всех дозаправок в воздухе и почти 75% воздушного наблюдения (Taylor 2011, стр.9). Такая поддержка имеет первостепенное значение для продолжения соблюдения запретной для полетов зоны и эмбарго на поставки оружия.Великобритания и Франция играли ведущую роль в НАТО, на их долю приходилось 44% всех «ударных самолето-вылетов», то есть вылетов с попытками поразить вражескую цель (Benitez 2011). Однако идея о том, что Соединенные Штаты «вели сзади», кажется неточной, учитывая, насколько критически зависимые европейские государства были от Вашингтона (Rogin 2011). Любая автономная военная операция CSDP с участием в бесполетной зоне была бы нежизнеспособной. Тем не менее, примечательно, что миссия CSDP могла использовать активы НАТО в рамках так называемого соглашения «Берлин плюс» между двумя организациями (European External Action Service 2015b).Однако даже с учетом этого снижение военного потенциала Европы значительно снизило вероятность военной миссии ЕС.

Кроме того, хотя разрыв между «возможностями и ожиданиями» внутренне проявлялся в небе над Ливией, его можно было также обнаружить на берегах Средиземного моря (Hill 1993, p.316). В рамках операции Unified Protector НАТО быстро взяла на себя командование военно-морскими усилиями по обеспечению соблюдения эмбарго на поставки оружия. Однако ЕС мог бы возглавить эту роль с военно-морской миссией CSDP.Например, ряд государств ЕС внесли свой вклад в усилия НАТО, от Болгарии до Нидерландов (Taylor 2011, p.11). Также имел место приоритет — разрекламированные военно-морские силы Европейского союза (EU NAVFOR-ATALANTA) в Сомали, военно-морская миссия CSDP по борьбе с пиратством (European External Action Service 2015c). Тем не менее, несмотря на это, медленный, согласованный процесс принятия решений в рамках CSDP гарантировал, что он не сможет удовлетворить требование быстрого развертывания. Как отметил один дипломат из ЕС, хотя НАТО потребовалось три дня, чтобы решить военно-морскую миссию: «Дело в том, что если бы мы попытались, нам потребовалось бы три месяца, а не три дня, чтобы согласовать оперативный план» (Menon 2011, p.83). Существующие структуры планирования и управления НАТО в сочетании с четким политическим руководством Североатлантического совета гарантировали, что CSDP даже не будет задействована для выполнения миссии, в которой она явно была способна.

Еще одним центральным фактором неспособности CSDP участвовать как в запретной для полетов зоне, так и в эмбарго на поставки оружия, является отсутствие постоянного оперативного военного штаба ЕС (OHQ). Это было ключевым камнем преткновения в отношениях между CSDP и НАТО, поскольку OHQ рассматривается большинством атлантистов как ненужное дублирование штаб-квартиры НАТО в штаб-квартире союзных держав в Европе (SHAPE) (Fox 2008).В настоящее время для миссий CSDP выделяются национальные штаб-квартиры, адаптированные для этой цели (Howorth 2014: 96). Хотя это может быть удовлетворительным для небольших, часто гражданских миссий, отсутствие OHQ является основным препятствием на пути к способности ЕС выполнять военную миссию, которая имеет значительный объем: «Основная ответственность, влияющая на возможности Союза в отношении планирования а проведение военных операций ESDP — это отсутствие постоянного военно-стратегического уровня командования или оперативного штаба »(European Union Institute for Security Studies 2010b, p.8). К сожалению для CSDP, жесткой власти нужен штаб. Еще раз, причина этой неудачи — разнообразие национальных ситуаций в странах-членах. Британия всегда была категорически против OHQ. Действительно, во время ливийского кризиса 18 июля 2011 года министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг гневно наложил вето на любое понятие Верховного комиссара в Совете по иностранным делам (Pop 2011). Зачем строить новый головной офис ЕС в Брюсселе, если в Монсе есть идеально подходящая штаб-квартира SHAPE в 40 км? По иронии судьбы, пока операция «Объединенный защитник» усердно патрулировала небеса над Ливией, ЕС был занят ссорами из-за принципа OHQ.Это отсутствие какого-либо централизованного военного объекта было ключевой причиной провала CSDP над Ливией: «Это было, опять же, отсутствие такого объекта, которое частично сделало невозможным для CSDP взять на себя ответственность за ливийскую миссию» (Howorth 2014, с. 97).

CSDP Пропал без вести: EUFOR в Ливии и EUBAM в Ливии

Неэффективность CSDP в Ливии также проявляется в скромности ее двух миссий в этой стране. Первые силы Европейского союза в Ливии (EUFOR Libya) были санкционированы 1 ^st апреля 2011 года (Совет Европейского Союза 2011).Его штаб-квартира находилась в Риме под командованием итальянского контр-адмирала Гаудиози, и ему было поручено обеспечивать вооруженное сопровождение гуманитарных агентств и защищать беженцев (Совет Европейского Союза 2011). Однако Вечный город должен был оправдать свое название, потому что контр-адмирал никогда не будет задействован. EURFOR в Ливии так и не была развернута (Howorth 2014: 182). Это произошло потому, что к миссии прилагалось неортодоксальное условие, требующее выполнения запроса от Управления Организации Объединенных Наций по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) (Hatzigeorgopoulos et al.2010, стр.3). Во-первых, следует отметить, что EUFOR в Ливии служит только для подтверждения разделения труда между CSDP и НАТО, о котором говорилось в предыдущем разделе. Действительно, сосредоточение CSDP на усилиях по оказанию помощи приветствовал тогдашний генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен (Pilkington et al. 2011). Таким образом, эта гуманитарная направленность поддерживает реалистическую межправительственную точку зрения, согласно которой ЕС используется как средство решения «проблем второго порядка» (Hyde-Price 2011, стр. 22). Кроме того, сомнительно, почему это условие было выдвинуто УКГД.Действительно, глава УКГВ Валери Амос написала письмо вице-президенту по кадрам Эштон, подчеркнув, что она не хотела, чтобы ее организация была связана с какими-либо военными действиями, из опасения, что это поставит под угрозу ее нейтралитет среди комбатантов (Koenig 2014, p. 260). С самого начала EUFOR в Ливии была задумана плохо со стратегической точки зрения, поскольку являлась политическим соглашением и военной операцией (Koenig 2014: 259). Это представляло собой слабый компромисс между государствами-членами с поразительными расхождениями в отношении легитимности любой военной миссии CSDP в Ливии (это расхождение будет подробно описано в главе 2).Скептики CSDP пошли бы еще дальше: «Одна удручающая интерпретация состоит в том, что вся эта идея была циничной уловкой: сделав предложение, от которого ООН просто пришлось отказаться, ЕС выглядел хорошо, но не рисковал» (Gowan 2011). Основная причина того, что CSDP не смогла сыграть какую-либо заслуживающую доверия военную роль в Ливии, заключается в том, что европейское разобщение было повсеместным: «Следует помнить, что ЕС пережил внутренний кризис, который аналитики сравнивают с кризисом, вызванным войной в Ираке в 2003 году. Это распространилось на создание EUFOR в Ливии »(Hatzigeorgopoulos et al.2010, с.12). Здесь «логика разнообразия» Хоффмана гарантировала, что расхождения во взглядах между государствами-членами создадут кроткую миссию, которая оставалась бездействующей (Hoffman 1966, p.882). В то время как EURFOR в Ливии отражала политический компромисс в Брюсселе, он не отражал стратегическую реальность на местах в таких городах, как Бенгази или Мистрата. Лиссабонский договор повысил ожидания ЕС как военного игрока, способного быстро реагировать на сценарии управления кризисами. Как отметил Хавьер Солана: «Наш потенциал по развертыванию сил быстрого реагирования также нуждается в укреплении.Во втором десятилетии ЕПБО Лиссабонский договор сделает все это в пределах досягаемости ЕС »(Solana 2009). Однако неудача EURFOR в Ливии наглядно демонстрирует, насколько она не сможет оправдать такие ожидания.

Вторая миссия CSDP касается продолжающегося постконфликтного восстановления Ливии. В мае 2013 года Совет министров санкционировал миссию Европейского союза по приграничной помощи Ливии (EUBAM Libya), гражданскую миссию по оказанию помощи в управлении границами Ливии. (Европейская служба внешних действий 2015d, стр.1). EUBAM в Ливии, безусловно, назрела давно, поскольку была развернута более чем через два года после начала гражданской войны. Эта критика, по-видимому, широко разделяется: постоянный докладчик Европарламента по Ливии, член Европарламента Ана Гомес, критикует ее как «слишком мало, слишком поздно» (Gomes 2013, p.3). Миссия представляла собой скромный отряд из 100 человек для управления обширной и беззаконной территорией протяженностью 4 348 км и 1 770 км береговой линии (Howorth 2014, p.182). Это только усугублялось плохой инфраструктурой по всей стране, а также оперативными проблемами, такими как милитаризованные пограничники Ливии (Mzioudet 2013).EUBAM в Ливии также будет в значительной степени ограничена Триполи, без развертывания на юге Ливии (Hatzigeorgopoulos et al. 2010, p.11). Следовательно, миссия мало что сделала для облегчения ухудшающейся ситуации с безопасностью на непроницаемой южной границе Ливии. Оружие этой границы способствовало бы беспорядкам в таких государствах, как Мали, которая сама погрузилась в войну с 2012 по 2014 год (Annan 2013). Более того, даже внимание EUBAM Ливии к береговой линии страны мало что сделало для облегчения проблем, связанных с границей, которая получила известность как опасный путь контрабанды и миграции.К сожалению, EUBAM в Ливии выглядит буквально каплей в море. Его годовой бюджет в 26 миллионов евро является низким по сравнению с аналогичной помощью, предоставляемой государствами-членами, такими как бывший колонизатор Ливии, Италия (Rettman 2013). Действительно, в первую очередь Триполи искал помощи в области разоружения, демобилизации и реинтеграции (РДР) (Gomes 2013, p.2). Фактически, статья 42 Лиссабонского договора точно учитывала такой сценарий, расширяя петербургские задачи, включив в них «совместные операции по разоружению» и «задачи постконфликтной стабилизации» (European External Action Service 2015a).Менее чем через четыре года после того, как высохли чернила на Договоре, ЕС получил четкую возможность выполнить эти новые задачи на своей периферии. Этого не произошло.

Недавние события также снизили эффективность миссии. В октябре 2013 года ополченцы похитили премьер-министра Ливии Али Зейдана в шикарном отеле Corinthian в Триполи (Stephen 2013). По иронии судьбы, именно в этом отеле располагался оперативный штаб EUBAM в Ливии, и его операционная комната была взята штурмом милицией во время поисков премьер-министра (Стивен, 2013).Этот набег предвещал будущее миссии, поскольку Ливия погрузилась в конфликт между враждующими ополченцами, борющимися за влияние в вакууме власти, созданном кончиной Каддафи. Действительно, к июлю 2014 г. EUBAM в Ливии была вынуждена перебраться в соседний Тунис (Rettman, 2015). Всего четыре месяца спустя миссия была сокращена до 17 человек (European External Action Service 2015d, p.2). Тем не менее, несмотря на необоснованное положение, в котором находится миссия, полностью винить ее нельзя.Постреволюционная политическая система сильно децентрализована, что затрудняет эффективную работу ЕС с такими официальными лицами, как премьер-министр Ливии, у которого мало исполнительных полномочий в сфере обороны (Gaub 2014, p.45). Примечательно, что нестабильная политическая среда в Ливии гарантирует, что любая миссия CSDP будет очень сложной, независимо от того, насколько хорошо она обеспечена ресурсами.

Заключение по главе

Лиссабонский договор попытался оживить CSDP.Он даже попытался отойти от строго межправительственной конфигурации, создав HR-VP и QMV в отношении PSCo (Anglelet et al. 2008, p.22). Тем не менее, существует явная опасность того, что такой акцент на CSDP служит несправедливым ожиданиям от ЕС в отношении военного вмешательства в Ливию: «Амбициозная риторика о потенциале договора по повышению эффективности CSDP служит лишь для чрезмерного повышения ожиданий, подрывая путь для жалоб на несостоятельность Союза »(Menon 2011, p.87). Что особенно важно, несмотря на Лиссабон, CSDP не смогла создать европейский оборонный потенциал. Вместо этого она часто выглядит как изолированная политика, больше ориентированная на институциональное строительство: «Ключевые нововведения в оборонной политике ЕС, как правило, связаны с созданием новых институтов в Брюсселе, а не с покупкой нового оборудования министерствами обороны» (Freedman 2004, p. 21). Таким образом, ожидания CSDP в отношении военного вмешательства в Ливию должны быть снижены, поскольку она не обладает полномочиями, связанными с унитарным государством (Hill 1993, p.316). НАТО всегда собиралось взять на себя лидерство в такой боевой миссии, как Ливия. Однако он должен был играть более важную роль в менее интенсивных боевых действиях, таких как эвакуация граждан ЕС, выполнение морских обязанностей и постконфликтное восстановление. Тем не менее, CSDP следует рассматривать как зеркало коллективных позиций стран-членов ЕС. Именно их расхождение привело к провалу CSDP: «Обсуждение институтов — это хорошо. Однако это не должно служить алиби для государств-членов »(Menon 2011, p.87). Чтобы полностью объяснить эволюцию CSDP от Лиссабона до Ливии, необходимо использовать внутренний подход.

Глава вторая: Ответ на внутреннем уровне: объяснение дивергенции Великобритании, Франции и Германии

Теперь, когда CSDP в целом изучена, в этой диссертации будут проанализированы конкретные позиции ведущих государств ЕС, от Лиссабонского договора до ливийского конфликта. В этом фокусе будет использоваться межправительственная точка зрения, согласно которой расхождения между такими странами-членами привели к тому, что CSDP оставалась неэффективной во время конфликта.В частности, в этой главе мы исследуем то, что Стэнли Хоффман называет «национальными ситуациями» каждого государства-члена, которые вызывают расхождения (Hoffman 1966, p.868). Затем в первых трех разделах будут подробно описаны позиции Великобритании, Франции и Германии во время Лиссабонского договора и в промежуточный период до ливийского конфликта. В четвертом разделе анализируется англо-французское оборонное сотрудничество, которое во многих отношениях вытеснило CSDP. В оставшейся части раздела также будет подробно рассказана реакция Великобритании и Франции на сам ливийский кризис.В последнем разделе подробно описывается позиция Германии во время ливийского кризиса.

Великобритания и CSDP

Переговоры Великобритании по Лиссабонскому договору будут проходить под председательством Гордона Брауна. Браун был сторонником того, что он назвал «проевропейским реализмом», который призывает к принятию решений на межправительственном уровне, а не к устаревшим призывам к усилению наднациональной интеграции (O’Donnell et al. 2007, p.262). Это предпочтение было очевидно во время переговоров по Договору, когда Великобритания постоянно размывала ключевые аспекты политики.Например, само имя HR-VP было понижением в должности по сравнению с первоначальным титулом министра иностранных дел Союза: «Здесь участие Великобритании является еще одной великой традицией участия страны в европейском проекте — оно призвано ограничить истинный потенциал политики »(Хартия 2012, с.126). Институционально ограниченный HR-VP вряд ли проявит лидерство во время ливийского кризиса. Точно так же объем EDA был сведен к минимуму, при скромном бюджете и небольшом количестве персонала (Biscop 2012, p.1303). Это имело последствия для CSDP в Ливии, так как EDA с небольшими полномочиями по надзору затрудняло любое потенциальное внедрение злополучных PSCo. Более того, сопротивление Брауна менее строго межправительственной CSDP усугублялось только внутренними проблемами, такими как глобальный финансовый кризис и его собственная политическая непопулярность, из-за чего у него было мало времени для грандиозных обязательств перед CSDP (Irondelle et al. 2010, p.35) .

Коалиция, которая вошла в правительство в 2010 году, еще больше отдалится от CSDP после Лиссабонского договора.Во-первых, практические проблемы, связанные с CSDP, были сосредоточены на концепции боевых групп (O’Donnell 2011, p.423). Боевые группы, которые были созданы в январе 2007 года, состоят из сил численностью около 1 500 человек (Howorth 2014, стр.83). Их цель состояла в том, чтобы создать быстро развертываемые силы, которые можно было бы использовать для помощи в решении задач кризисного управления ЕС (Служба внешних действий Европейского союза 2009a, стр. 2). Однако многие в Министерстве обороны (МО) считали их непроверенной концепцией, которая не справлялся с боевыми задачами (O’Donnell 2011, p.423). Это отсутствие уверенности в концепции было проиллюстрировано, когда британская боевая группа, выбранная для резервирования, содержала войска, которые только что вернулись из турне в Афганистан (Biscop 2012, p.1304). Более того, Великобритания продолжала рассматривать многих своих европейских партнеров как нежелающих взять на себя обязательство обратить вспять сокращение расходов на оборону, при этом на одну только Великобританию приходится почти четверть всех расходов ЕС на оборону (Biscop 2012, стр. 1297). Вызывает тревогу то, что многие в Консервативной партии также были идеологически настроены против CSDP, рассматривая Лиссабонский договор как скрытую попытку превратить его в более интеграционистскую политику (Fox 2008).В противовес этому будущий министр обороны Лиам Фокс выступил против Договора, назвав HR-VP с двойной шляпой угрозой британскому суверенитету, позволив Комиссии, наднациональному учреждению, закрепиться в CSDP (Fox 2008). Фокс также громко критиковал PSCo и его введение QMV в процесс принятия решений CSDP, в то же время он пообещал вывести Великобританию из EDA (Parker 2010). В правительстве г-н Фокс стал одним из самых евроскептичных государственных секретарей, возглавляющих МО, и быстро остановил любое создание оперившегося PSCo, гарантируя, что к лету 2010 года дебаты вокруг этого положения зашли в тупик (Biscop 2012, p .1306). Менее чем через год после вступления Договора в силу одна из центральных опор пост-Лиссабонской CSDP останется бездействующей. Более того, хотя он не выходил из EDA, он, тем не менее, наложил вето на любое увеличение его и без того скромного бюджета (Hennessy 2010). Точно так же, давняя оппозиция Великобритании к OHQ может помешать проведению любой военной операции CSDP в Ливии (Pop 2011).

Теперь, когда позиция Великобритании изложена, важно детализировать более широкую теоретическую позицию этой главы.Противодействие Британии CSDP иллюстрирует «логику разнообразия» в оборонной политике (Hoffman 1966: 882). Термин, введенный Стэнли Хоффманом, утверждает, что уникальные мировоззрения государств-членов ЕС или «национальные ситуации» приводят к разнообразному набору независимой политики в «высокой политике» внешней политики (Hoffman 1966, p.868). Прошлое Великобритании в сочетании с ее нынешним статусом самой мощной европейской военной державы привело к мнению о том, что ей просто не нужно интегрировать свою оборонную политику: «Военный бюджет Великобритании … фактически иммунизировал лидеров страны от любого ощущения необходимости. за обширные совместные усилия с европейскими партнерами »(O’Donnell 2011, p.424). Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, Хоффман использует аналогию, согласно которой политическая интеграция сродни тому, как европейские государства помещают все свои коллективные ресурсы или ингредиенты в смеситель (Hoffman 1966, p.882). Вне области «высокой политики» государствам может быть выгодно помещать свои ингредиенты в смеситель, и единый рынок является ключевым примером этого (Hoffman 1966, p.882). Однако: «В областях, имеющих ключевое значение для национальных интересов, нации предпочитают определенность или самоконтролируемую неопределенность национальной самодостаточности неконтролируемой неопределенности оспариваемого смесителя» (Hoffman 1966, p.882). Используя модель рациональных действующих лиц, Великобритания подсчитала, что преимущества европейского сотрудничества в области оборонной политики не перевешивают риски для ее собственной автономии. Следовательно, когда эта национальная ситуация сочетается с политикой, основанной на единодушии, получается то, что Эндрю Моравчик (основатель либеральной межправительственной школы) называет «результатами с наименьшим общим знаменателем» (Moravcsik 1998, p.382). Действительно, Моравчик отмечает, что само создание ОВПБ было результатом переговоров с наименьшим общим знаменателем и в значительной степени следовало британской «минималистской» позиции (Moravcsik 1998, p.382). Британия применила бы это к CSDP, гарантируя, что он останется минималистичным за счет институционально ограниченного HR-VP, уменьшенного EDA и отсутствия какого-либо OHQ. Это гарантировало, что CSDP не будет играть военную роль в Ливии.

Франция и CSDP

Другой иллюстрацией такого разнообразия европейской оборонной политики является позиция Франции, которая значительно отличается от позиции Великобритании. Франция всегда была самым активным сторонником CSDP и поддерживала положения Лиссабонского договора (Mahony 2008).Действительно, исторически Франция выступала за «Europe de la défense» или «защиту Европы» (de France 2015). Это точка зрения, согласно которой Европа должна не только играть большую роль в урегулировании кризисов, но и в территориальной защите, которая традиционно входит в компетенцию НАТО (de France 2015). Например, президент Шарль де Голль вывел Францию ​​из военного командования НАТО в 1966 году (Gordon 1993, p.77). Однако наследие де Голля также вносит свой вклад в то, что Хоффман описывает как высокое французское «национальное сознание», которое гарантирует, что любое значительное сотрудничество в сфере высокой политики часто воспринимается как угроза его заветной способности действовать автономно (Hoffman 1966, п.891). Это гарантирует: «Французским лидерам трудно согласовать национальные требования своего голлистского наследия с их растущим желанием сотрудничать в Европе» (Gordon 1993, p.197). Прошлое Фрэнсис Империал сказывается на ее взглядах на нынешнюю CSDP. Как и Великобритания, Франция предпочитает уверенность в собственных силах непроверенному составу оборонной интеграции (Hoffman 1966: 882). Таким образом, CSDP остается слабой политикой, из-за чего вряд ли она будет играть интенсивную боевую роль в Ливии.Во-вторых, Франция часто использовала CSDP как средство для демонстрации собственных внешнеполитических интересов, особенно во франкоязычных странах Африки. Например, миротворческая миссия ЕС в Чаде и Центральноафриканской Республике в январе 2008 года (EUFOR Tchad / RCA) в основном состояла из французских войск и показывает, как даже после Лиссабона другие страны по-прежнему неохотно выделяли войска для военных миссий CSDP (European External Action Сервис 2009б, стр.2). Моравчик назвал это «отмыванием власти» (Ojanen 2006, p.61). Тогда государство-член будет использовать коллективные инструменты внешней политики ЕС, когда оно будет в выигрыше, вместо того, чтобы действовать независимо (Ojanen 2006, p.61). Когда эти интересы не совпадают, CSDP не будет использоваться, как показывает Ливия.

Еще одним ключевым событием, которое помешало любой роли CSDP в Ливии, было объявление Саркози в марте 2009 года о возвращении Франции в структуры военного командования НАТО (Irondelle et al. 2010, p.29). Саркози надеялся, что этот исторический поворот во французской политике принесет дивиденды CSDP.Вновь вступив в НАТО, Саркози мог развеять опасения атлантических государств ЕС относительно того, что Франция пытается использовать CSDP для вытеснения НАТО (Ghez et al. 2009, p.81). Однако председательство Франции в ЕС в 2008 г. мало что сделало для оживления этой политики (de France 2015). Таким образом, на данный момент все более гражданские взгляды CSDP кажутся исчерпанными. Эта реинтеграция также сочетается с растущей апатией Франции по отношению к CSDP, поскольку ее попытка активизировать эту политику провалилась даже после исторического движения в сторону НАТО (Ghez at a.2009, стр.81). Из-за британского обструкционизма и отвращения к Германии Франция все больше соглашалась с тем, что ей следует свернуть в своей поддержке этой политики. Действительно, в докладе бывшего министра иностранных дел Юбера Ведрина резюмируется это растущее мнение: «Весьма вероятно, что наши усилия будут встречены с таким же вежливым скептицизмом и таким же бездействием, как и наши предыдущие усилия… нам следует быть более дальновидными. , менее декламационный и более строгий. Мы должны сосредоточиться на практических целях »(France Diplomatie 2012, стр.22-23). Такой более прагматичный подход к европейской обороне привел бы к тому, что Франция сместилась бы в сторону от CSDP и вместо этого установила бы двусторонние связи с Великобританией.

Германия и CSDP

Для Германии поддержка CSDP является центральным принципом ее оборонной политики, возможно, в большей степени, чем для любого другого государства-члена: «Немецкая внешняя и оборонная политика не отделена от европейского контекста» (Linnenkamp 2015). Страны, сильно ориентированные на многосторонность и сдержанный взгляд на использование военной силы, делают ее хорошо подходящей для общеевропейской оборонной политики, которая часто имеет гражданский акцент.Таким образом, Берлин в основном приветствовал положения CSDP в Лиссабоне и фактически настаивал на дальнейшем сотрудничестве, таком как создание OHQ (Linnenkamp 2015). Однако, как и в случае с другими государствами-членами, его энтузиазм по поводу PSCo поутих. С момента подписания Договора Германия показала, что она по-прежнему отдает предпочтение двустороннему и многостороннему сотрудничеству в области обороны за рамками своих структур, о чем свидетельствуют германо-шведские «Гентские рамки», направленные на создание большей военной мощи (Howorth 2014, p.97). Однако наиболее важным фактором во взаимоотношениях Германии с CSDP является ее «культура сдержанности» в отношении использования военной силы (Brockmeier 2013, p.64). Эта культура возникла из пепла Второй мировой войны и поэтому прочно укоренилась в немецком обществе. Эта национальная ситуация заставила бы Германию остерегаться любого военного вмешательства в миссии CSDP даже после подписания Лиссабона. Например, в январе 2008 года Германия отказалась предоставить войска для EUFOR Tchad / RCA, и многие комментаторы в стране подвергли сомнению намерения Франции в отношении ее бывших колоний (Ward 2008).Кроме того, внешняя политика Германии часто почти меркантилистски ориентирована на торговлю, а Берлин стремится продвигать свой сильный экспортный рынок. Это явно расходится с Францией и ее упором на военную независимость: «Франция может иметь Несгибаемый, Аид и гарнизон в Джибути, но у Германии есть Сименс, Бундесбанк и Даймлер-Бенц» (Gordon 1993, p.193). Опять же, несмотря на попытки Лиссабона создать прочную CSDP, разнообразие мировоззрений в оборонной политике помешало бы созданию любой единой политики.

Кордиальная Антанта, а не CSDP, как двигатель европейской обороны в Ливии

В ноябре 2010 года Великобритания и Франция подписали Договор о сотрудничестве в области обороны и безопасности, который стал известен как Договоры Ланкастерского дома (Wintour 2010). Это историческое оборонное сотрудничество даже включало планы создания совместных экспедиционных сил численностью 10 000 человек и объединенной ударной авианосной группы (Wintour 2010). Однако реальное значение двустороннего соглашения состоит в том, что оно выходит за рамки CSDP, что не осталось незамеченным в Брюсселе.Для Великобритании это соответствовало ее предпочтению строго межправительственному двустороннему сотрудничеству в области обороны. Действительно, Стратегический обзор обороны и безопасности Коалиции (SDSR) ясно показал это намерение (Кабинет министров, 2010, стр. 59). Менее чем через год после вступления в силу Лиссабонского договора Договоры Ланкастер-хаус демонстрируют, как ведущие военные державы Европы разочаровались в неспособности CSDP добиться существенного прогресса в военном потенциале. Это особенно верно в отношении бездействующих PSCo (Институт исследований безопасности Европейского союза, 2011 г., стр.36). Вместо того, чтобы использовать CSDP, подход «кластеров» между небольшими группами единомышленников-членов оказался более эффективным (Howorth 2014, p.89). В самом деле, некоторые ученые утверждали, что настоящим двигателем европейской оборонной политики должны быть договоры Ланкастер-хаус, а не CSDP (Freedman 2004, p.22). Оборонная политика в масштабах ЕС оказалась слишком замкнутой и отстраненной: «Она проистекает из решимости продемонстрировать политическое единство, а не из необходимости доктрины, которая могла бы обеспечить эффективное руководство в реальном конфликте» (Freedman 2004, p.15). Пример EURFOR в Ливии, кажется, подтверждает это утверждение. Когда всего четыре месяца спустя разразилась гражданская война в Ливии, европейская реакция была вызвана именно англо-французскими усилиями, а не CSDP. Эта диссертация теперь подробно описывает реакцию Великобритании и Франции во время самого конфликта.

В ходе операций «Рассвет Одиссеи» и «Единый защитник» Британия впала бы в свою традиционную атлантистскую позицию. Например, во время операции Odyssey Dawn, когда Франция действовала в одностороннем порядке, Великобритания тесно интегрировалась с военными усилиями США.Его первыми ударами в кампании будут крылатые ракеты «Томагавк», запускаемые с подводных лодок, при одновременной координации с кораблями США (Cameron 2012, p.20). Как отмечает аналитик Королевского института объединенных служб: «Этот вид глубокого удара вместе с США также ясно показывает, где все еще находятся самые близкие военные связи Великобритании» (Cameron 2012, p.20). Тогда для Великобритании было ясно, что ливийская интервенция может быть осуществлена ​​только через конфигурацию НАТО под руководством США, как позже пояснил министр Европы Дэвид Лидингтон: «НАТО есть и останется лучшим инструментом для Европы, чтобы ответить на конфликтные ситуации высокой интенсивности, такие как Афганистан или Ливия »(Lidington 2012).Это объясняет, почему Кэмерон быстро исключил даже англо-французское командование (Watt 2011b). Премьер-министр также все больше расходился с государствами-членами, такими как Германия, которая заблокировала англо-французскую попытку включить поддержку запретной для полетов зоны в совместное заявление после заседания Европейского совета 11 марта (Watt et al. 2011c). Кэмерон также отверг предложения Франции о морской миссии CSDP для обеспечения соблюдения эмбарго на поставки оружия (Koenig 2014, p.262). Более того, отчетливо гражданский взгляд Лондона на ЕС был ясен, и Гаага настоятельно призвала сосредоточить внимание на режиме санкций и его нормативной силе как «магните для позитивных изменений» в поощрении верховенства закона и демократии (Hague 2011).Таким образом, Великобритания обеспечила, чтобы CSDP в значительной степени сосредоточилась на постконфликтном восстановлении, таком как EUBAM в Ливии. Как резко заметил Economist: «Пока Великобритания и Франция вступают в бой с ливийскими силами, г-жа Эштон задействует« гражданское общество »в Бенгази. Большие государства выполняют боевые задачи; ЕС развевает флаг »(Charlemagne 2011a).

В откровенно расходящейся позиции Франция изначально была непреклонна в том, что CSDP должна играть роль в запретной для полетов зоне (Howorth 2014, p.138). Когда это не удалось, Париж настаивал на проведении морской миссии CSDP, которая также была отклонена (Koenig 2014, p.262). Однако такая поддержка CSDP была в значительной степени обусловлена ​​политическими соображениями, а не стратегической полезностью политики. Во-первых, Саркози явно стремился к дальнейшему продвижению французского лидерства в южном Средиземноморье, о чем свидетельствует его создание ЕС «Средиземноморского союза» (Вучева, 2008). Энтузиазм Франции по поводу реакции ЕС был, таким образом, «попыткой европеизации стремления Франции к лидерству в южном соседстве» (Koenig 2014: 261). Это поддерживает подход Моравчика к «отмыванию власти», поскольку Саркози был более чем готов обернуть внешнеполитические интересы Франции в флаг Европы (Ojanen 2006, p.61). Более того, необходимо детализировать внутреннюю ситуацию в Париже. В апреле следующего года президенту пришлось сражаться за свое политическое выживание, и поэтому нужно было увидеть, как он энергично реагирует на хаос в мягком изнанке Европы: «Демонстрация европейского могущества через гиперактивную CSDP может отвечать национальным интересам и целям, особенно во время выборов »(Balossi-Restelli 2011, p.92). Более того, правительство уже подвергалось резкой критике за его тусклый ответ на арабскую весну, когда тогдашний министр иностранных дел Франции Мишель Аллио-Мари подала в отставку в феврале 2011 года из-за ее предполагаемых связей с бывшим авторитарным режимом в Тунисе (Willsher 2011).Таким образом, этот анализ подтверждает акцент Хоффмана на «национальных ситуациях» при объяснении расхождений в оборонной политике (Hoffman 1966: 868). Кроме того, важно не интерпретировать французские призывы к миссии CSDP как вотум доверия политике. Когда это было более выгодно, Париж быстро отказался от всякого европейского единства. Например, Саркози в одностороннем порядке признал TNC за день до заседания Совета Европы 11 марта (Balossi-Restelli 2011, p.93). Кроме того, Франция начнет операцию Odyssey Dawn в одностороннем порядке и без особой координации с союзниками, когда 19 марта французские самолеты Rafale будут атаковать силы Каддафи, наступающие на Бенгази (Clarke 2011, p.4). Тем не менее было показано, что одна только CSDP, даже англо-французское военное сотрудничество находится в зачаточном состоянии, иногда при плохой координации между двумя державами. Что наиболее важно, Саркози вскоре согласился с тем, что единственное возможное командование этой кампанией будет через НАТО, что стало первой военной миссией после реинтеграции Франции в НАТО (Watt 2011b). Любая военная роль CSDP была крайне маловероятна, когда даже главный архитектор Europe de la défense отдавал себя под командование НАТО в ходе миссии на границе с Европой.

Берлин Балкс: ответ Германии на ливийский кризис

Резкое воздержание Германии при голосовании по Резолюции 1973 СБ ООН заставит многих усомниться в выживании CSDP (Menon 2011, p.75). С самого начала министр иностранных дел Гвидо Вестервелле открыто критиковал военную силу, поднимая вопрос о потенциальных жертвах среди гражданского населения и риске втягивания Германии в затяжную войну (Miskimmon 2012, p.401). Еще до воздержания 18 ^марта года канцлер Меркель лично наложила вето на любую поддержку включения запретной для полетов зоны в совместное заявление Европейского совета от 11 ^марта года (Watt et al.2011c). Германия также заблокировала любую морскую миссию CSDP (Koenig 2014: 262). Опять же, именно внутренний подход в значительной степени объясняет позицию Германии и, следовательно, провал каких-либо значительных ответных мер CSDP на кризис. Во-первых, позиция Германии по Ливии выявила внутреннее расхождение между двумя столпами европейского проекта — Францией и Германией. Действительно, Le Monde сообщил, что Вестервель и его французский коллега недипломатично обсуждали кризис во время встречи в Брюсселе 21 марта, когда министр иностранных дел Франции Жюппе заявил: «Общая политика безопасности и обороны Европы? Он мертв »(Garton-Ash 2011).Более того, Меркель раздражала гиперактивная реакция Саркози, которая часто не согласовывалась с европейскими союзниками (Miskimmon 2012, p.67). В таком важном вопросе, как война и мир на границе Европы, между позициями Франции и Германии существовала почти непреодолимая пустота. Ливия также была прекрасной возможностью проверить хваленую концепцию боевых групп CSDP. Во время ливийского кризиса одной из дежурных боевых групп были силы под командованием Германии, которые были готовы к развертыванию в рамках EUFOR в Ливии (Charlemagne 2011b).Как было отмечено в предыдущей главе, сомнительные связи EURFOR в Ливии с УКГВ гарантировали, что Германии никогда не придется вводить войска (Gowan 2011). Нежелание Германии будет способствовать провалу миссии, в то же время гарантируя, что хваленая концепция боевых групп останется в постоянном застое (European Union Institute for Security Studies 2013, p.4). Тем не менее, что касается НАТО, Германия увеличила количество миссий системы предупреждения и управления с воздуха (ДРЛО) в Афганистане, что высвободило воздушные средства НАТО для развертывания над Ливией (Clarke 2011, p.7). Это показывает, насколько серьезно Германия относится к своим обязательствам перед НАТО, даже когда придерживается противоположной точки зрения. Это снова демонстрирует примат военного союза над CSDP.

Как и во Франции, внутренние выборы сыграли бы роль в определении позиции по отношению к Ливии. Вестервелле стремился показать лидерство, чтобы обратить вспять падение популярности его Свободной демократической партии (СвДП), которая столкнулась с крахом на выборах в штате Баден-Вюртемберг 27 марта (Brockmeier 2013, p.74). Суд общественного мнения также согласился с министром иностранных дел, с опросом, проведенным изданием Stern, который показал, что 88% немцев выступают против участия сил Бундесвера в Ливии (Brockmeier 2013, p.73). Это будет разительно контрастировать с Францией, где 63% граждан поддержали военные действия (Ipsos Mori 2011). Никакой политической выгоды от германской интервенции в рамках НАТО или CSDP просто не было. Применение силы в Германии также потребовало бы голосования в Бундестаге (Hoffman 2002, p.194). Меркель по понятным причинам опасалась назначать голосование, которое она могла проиграть, и неизбежные вопросы доверия к ее коалиционному правительству, которые последовали бы за этим. Более того, немецкий политический класс был озабочен спорным принятием Европейского фонда финансовой стабильности и недавней ядерной катастрофой на Фукусиме, которые доминировали в заголовках новостей во время ливийского кризиса (Balossi-Restelli 2011, p.98). Таким образом, этот анализ поддерживает межправительственную точку зрения о том, что провал CSDP в Ливии может быть объяснен расходящимися интересами ведущих государств-членов (Hoffman 1966, p.863-864). Это также иллюстрирует неспособность CSDP способствовать развитию общей стратегической культуры: «Неспособность большой тройки ЕС прийти к соглашению об общей позиции указывает на то, что немецкая стратегическая культура оказалась более устойчивой к адаптации в результате социализационного эффекта CSDP» ( Мискиммон 2012, с.404). В первом серьезном испытании для пост-Лиссабонской CSDP Берлин не станет объединяться со своими европейскими союзниками, но категорически воздерживается от Пекина и Москвы.

Этот анализ ведущих держав Европы показывает, как часто вопросы внутреннего уровня определяют CSDP и многие другие области политики ЕС.Этот подход: «часто упускается из виду при анализе политики ЕС, ориентированной на конкретные европейские институты. При этом опускаются подструктуры национального государства, определяющие политику, что создает опасность поверхностности »(Bulmer, 1983, p.357). Действительно, доминирующая роль, которую играют государства-члены, а не общие институты во время ливийского кризиса, была подтверждена на внеочередном заседании Европейского совета 11 марта (Watt et al. 2011c). Это свидетельствовало о том, что реакция ЕС, по сути, поднялась от Совета по иностранным делам и Совета Европы до избранных глав правительств и государств (European Council 2011).Этот шаг также является одним из элементов более широкой тенденции к «совещательному межправительственному подходу», когда главы правительств и государств все чаще определяют политику ЕС посредством регулярных встреч на высшем уровне (Puetter 2012). Таким образом, важно рассматривать ЕС и CSDP не как суверенные образования, а как «средство» для реализации коллективных интересов его государств-членов (Hyde-Price 2011, p.19). Только это сократит разрыв между возможностями и ожиданиями, несправедливо возложенный на CSDP. Как показывает ливийский кризис, разногласия между государствами-членами не обеспечили бы единого ответа через CSDP.Европа оставалась калейдоскопом стратегических культур, которые просто не могли сойтись. Что касается теоретического подхода, то провал CSDP, по-видимому, напрямую критикует неофункционалистскую теорию вторичных эффектов, которая «остается сегодня индуктивно выведенным идеальным типом, а не общей теорией… предшествующей теорией региональной интеграции» (Moravcsik 1993, p. 476). Как индуктивная теория, неофункционалистская мысль сосредоточена на недоказанном предположении, что появится более интегрированный Союз. Хотя вторичный эффект часто проникает во многие области политики, в чувствительной сфере «высокой политики» он, возможно, нашел свой предел (Hoffman 1966, p.882). Действительно, в 2003 году Моравчик предсказал, что такое расхождение гарантирует, что единой CSDP, способной развернуться в длительном конфликте высокой интенсивности, никогда не произойдет (Moravcsik 2003, p.83). В Ливии его прогноз верен.

Заключение: найти ближайшую песчаную дюну?

Церемония подписания Лиссабонского договора была грандиозным событием, проведенным в богато украшенном монастыре Жеронимуш шестнадцатого века в столице Португалии (Хартия 2011, стр. 1). Среди пышности и пышности некоторые предполагали, что Лиссабонский договор положит начало ЕС как добросовестному игроку в сфере глобальной безопасности.Однако менее чем через два года после его ратификации он потерпит неудачу в южном Средиземноморье. В этой диссертации была сделана попытка сформулировать, почему ЕС дал такой неэффективный ответ. Во-первых, вслед за Лиссабоном, CSDP оказалась слишком озабоченной институциональным строительством как самоцелью, а не созданием жесткого военного потенциала (Freedman 2004, p. 21). Это только укрепило асимметричные отношения между CSDP и НАТО. Пока НАТО «готовит обед», ЕС «моет посуду» (Kagan 2003, p.23). Бессилие ЕС во время кризиса показывает, как мы должны снизить наши ожидания от CSDP в военной сфере. Как красочно отмечает Кристофер Хилл: «Только это положит конец широко распространенному взгляду на ЕС как на панацею, нечто среднее между Дедом Рождеством и Седьмой кавалерией» (Hill 1993, p.322). Однако, хотя участие в бесполетной зоне всегда было крайне маловероятным, военная миссия CSDP была вполне возможной. Должна была быть санкционирована быстро развертываемая миссия по эвакуации беженцев.Кроме того, как демонстрирует EU NAVFOR-ATALANTA Somalia, ЕС был способен участвовать в военно-морской миссии по обеспечению соблюдения санкционированного ООН эмбарго на поставки оружия (European External Action Service 2015c). К сожалению, даже когда ЕС попытался вмешаться в дела EUFOR в Ливии, это только вскрыло глубокие трещины между странами-членами. Действительно, эту миссию резко охарактеризовали как первоапрельскую шутку (Gomes 2011). ЕС (и Запад в целом), похоже, все чаще состоит из «обществ, заполненных последними мужчинами и женщинами Ницше» (Mead 2014, p.79). После десятилетий утешительных объятий безопасности США многие государства-члены ЕС стали противиться использованию военной силы (Hyde-Price 2011, стр. 26-27). Однако в конечном итоге именно расхождение интересов ведущих стран-членов ЕС привело бы к провалу CSDP в Ливии. Согласно теории межправительственного взаимодействия, государства по-прежнему ревностно охраняют для себя сферу «высокой политики» (Hoffman 1966, p.882). Британия — ключевой пример этого. Даже после Сен-Мало он последовательно занимал минималистскую позицию по отношению к CSDP, что приводило к результатам «наименьшего общего знаменателя», которые ослабили потенциал политики (Moravcsik 1998, p.382). Однако ключевой недостаток данной диссертации состоит в том, что были изучены только три крупных государства. Более полный анализ включал бы другие, такие как Италия. Однако, если оставить в стороне это предостережение, акцент на государствах-членах должен иметь приоритет при объяснении CSDP (Menon 2011, p.87). Таким образом, CSDP не обладает традиционными полномочиями государственного управления, присущими унитарному государству (Hill 1993: 316). Как заметил Хоффман: «Национальное государство все еще здесь, и новый Иерусалим отложен» (Hoffman 1966, p.863). Национальные государства по-прежнему определяют оборонную политику и CSDP, и до тех пор, пока не произойдет фундаментальное сближение, любая значительная военная роль CSDP маловероятна: «Политика безопасности требует общественного согласия, но через 50 лет после Плана Шумана все еще существует только сопоставление национальных общественных пространств. »(Хоффман, 2002, с.198). После ливийского кризиса дипломат из ЕС торжественно заявил, что «CSDP умерла в Ливии, нам просто нужно выбрать песчаную дюну, под которой мы сможем ее похоронить» (Menon 2011, p.76). Хотя, возможно, преждевременно оплакивать смерть CSDP, ее эволюция от Лиссабона до Ливии демонстрирует, насколько она требует серьезной переоценки самого ее предназначения.

Ссылки

Первичные источники

Эштон, К. (2011) «Мир, построенный на сотрудничестве, суверенитете, демократии и стабильности», Европейская комиссия: База данных пресс-релизов , выступление HR-VP в Будапеште, 25 февраля 2011 г., http: // europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-11-126_en.htm, по состоянию на 12 апреля 2015 г.

Кабинет министров (2010) « Обеспечение безопасности Британии в эпоху неопределенности: стратегический обзор обороны и безопасности» , Лондон: TSO.

Совет Европейского Союза (2001 г.) «Решение Совета от 22 января 2001 г. о создании Комитета по политике и безопасности» 30 ^-е Январь 2011 г., Брюссель, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload /l_02720010130en00010003.pdf, по состоянию на 3 мая 2015 г.

Совет Европейского Союза (2011) ‘ Решение Совета о военной операции Европейского Союза в поддержку операций по оказанию гуманитарной помощи в ответ на кризисную ситуацию в Ливии (EUFOR Libya), 5 апреля 2011 года, Брюссель, http: // eur -лекс.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:089:0017:0020:en:PDF, по состоянию на 2 мая 2015 г.

Европейский совет (2011) Внеочередной Европейский совет 11 марта 2011 г., Брюссель: Европейский совет, https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/119780.pdf, доступ 1 Май 2015 г.

European Defense Agency (2015) ‘ Federica Mogherini, Head of the Agency’ , http://www.eda.europa.eu/Aboutus/who-we-are/head-of-agency, доступ 2 мая 2015.

Служба внешних связей Европейского союза (2009a) «Боевые группы ЕС», июль 2009 г., http: // www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/0

-Factsheet-Battlegroups_EN.pdf, по состоянию на 20 марта 2015 г.

Европейская служба внешних действий (2009b) ‘ Военная операция ЕС в Восточном Чаде и Северо-восточной части Центральноафриканской Республики: EUFOR Tchad / RCA’ , март 2009 г., http://www.eeas.europa.eu/csdp/missions-and -operations / eufor-tchad-rca / pdf / 01032009_factsheet_eufor-tchad-rca_en.pdf, по состоянию на 29 апреля 2015 г.

Европейская служба внешних связей (2015a) « О CSDP: Лиссабонский договор », http: // eeas.europa.eu/csdp/about-csdp/lisbon/index_en.htm, по состоянию на 2 мая 2015 г.

European External Action Service (2015b) «О CSDP — Соглашение Берлин плюс» , http://eeas.europa.eu/csdp/about-csdp/berlin/index_en.htm, по состоянию на 18 апреля 2015 г.

Европейская служба внешних действий (2015c) « EU NAVFOR Key Facts and Figures» , 17 апреля 2014 г., http://eunavfor.eu/key-facts-and-figures/, по состоянию на 26 апреля 2015 г.

Европейская служба внешних действий (2015d) Интегрированная миссия ЕС по приграничной помощи в Ливии (EUBAM Libya) , Информационный бюллетень, январь 2015 г., http: // eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/eubam-libya/pdf/factsheet_eubam_libya_en.pdf, по состоянию на 2 мая 2015 г.

Институт исследований безопасности Европейского союза (2010a) « Постоянное структурированное сотрудничество: в защиту очевидного », Мнение ISS, июнь 2010 г., http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Permanent_structured_cooperation_01. pdf, по состоянию на 28 апреля 2015 г.

Институт исследований безопасности Европейского Союза (2010b) Командование и контроль? Планирование военных операций ЕС, .81, январь. http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Planning_for_EU_m military_operations.pdf, по состоянию на 23 февраля 2015 г.

Институт исследований безопасности Европейского Союза (2011 г.) ‘ Франко-британское военное сотрудничество: новый двигатель европейской обороны? ’, случайная статья № 88, февраль, http://www.iss.europa.eu/uploads/media/op88–Franco-British_m military_cooperation–a_new_engine_for_European_defence.pdf, по состоянию на 16 марта 2015 г.

Институт исследований безопасности Европейского Союза (2013a) « CSDP между внутренними ограничениями и внешними проблемами », Отчет ISS, №17 ноября 2011 г., http://www.iss.europa.eu/publications/detail/article/csdp-between-internal-constraints-and-external-challenges/, по состоянию на 3 мая 2015 г.

European Union Institute for Security Studies (2013b) « EU Battlegroups: ready to go?» ISS Brief, no 40, http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Brief_40_EU_Battlegroups.pdf, доступ 28 Март 2015.

Институт исследований безопасности Европейского Союза (2014) « В группах, которым мы доверяем: выполнение статьи 44 Лиссабонского договора». Краткий обзор ISS, no.27, http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Brief_27_Article_44.pdf, по состоянию на 2 мая 2015 г.

France Diplomatie (2012) ‘T Он последствия возвращения Франции к объединенному военному командованию НАТО для будущего трансатлантических отношений и перспектив обороны Европы ‘ Védrine, H, 14 ноября 2012 г., http: // www .diplomatie.gouv.fr / en / global-issues / defense-security / french-defense / international-organization-in / nato / france-and-nato / article / hubert-vedrine-report-submit-to, по состоянию на 1 апреля 2015 г.

Ipsos Mori (2011) ‘ Reuters / Ipsos MORI International poll on Libya’ , 12 апреля 2011 г., https://www.ipsos-mori.com/researchpublications/researcharchive/2763/ReutersIpsos-MORI-International-poll-on -Libya.aspx, по состоянию на 26 апреля 2015 г.

Лидингтон, Д. (2012) « Общая политика безопасности и обороны ЕС: перспектива Великобритании » Речь государственного министра Великобритании по делам Европы в Париже, 27 июня 2012 г., https://www.gov.uk/government/ Speeches / eu-common-security-and-defense-policy-the-uk -pective, по состоянию на 22 февраля 2015 г.

Официальный вестник Европейского Союза (2007), Лиссабонский договор о внесении поправок в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества . Лиссабон: Официальный журнал Европейского Союза.

Тейлор, К. (2011) «Военные операции в Ливии», Стандартное примечание библиотеки Палаты общин , SN05909, 24 октября 2011 г.

Вторичные источники

Адамс, Р. и Бэтти, Д. (2011) «Резолюция Ливии: голосование по авиаударам Совета безопасности ООН: как это произошло», The Guardian , 17 марта 2011 г., http: // www.theguardian.com/world/2011/mar/17/libya-united-nations-air-strikes-live, по состоянию на 4 мая 2015 г.

Agence France-Presse. (2011) «Внешняя политика Европы на линии огня по Ливии» Dawn Online, 24 марта 2011 г., http://www.dawn.com/news/615507/europes-foreign-policy-in-line-of-fire -over-libya, по состоянию на 29 апреля 2015 г.

Энглелет Б. и Врайлас И. (2008) «Европейская оборона после Лиссабонского договора», Эгмонт: Королевский институт международных отношений , статья Эгмонт №21, http://aei.pitt.edu/8969/1/ep.21.pdf, по состоянию на 2 мая 2015 г.

Аннан, К. (2013) «Кофи Аннан в Мали, Алжир и миссия по спасению заложников», Появление в «На этой неделе» , BBC , 18 января 2013 г., http://www.bbc.co.uk/ news / uk-policy-21079909, по состоянию на 12 апреля 2015 г.

«Инициатива Атлантического сообщества» (1998 г.) «Франко-британский саммит, Совместная декларация о европейской обороне» 4 декабря 1998 г., http://www.atlanticcommunity.org/Saint-Malo%20Declaration%20Text.html, по состоянию на 22 апреля 2015 г.

Баджориа, Дж. (2011) «Ливия и ответственность за защиту», Совет по международным отношениям, , 24 марта 2011 г., http://www.cfr.org/libya/libya-responsibility-protect/p24480, доступ 28 Март 2015.

Балосси-Рестелли, Л. М. (2011) «Общая политика безопасности и обороны в состоянии перемен? Пример Ливии в 2011 году », Перспективы европейской политики и общества, 15: 1, стр.88-105.

Бенитес, Дж. (2011 г.) «Национальный состав ударных вылетов НАТО в Ливии», Atlantic Council , 22 августа 2011 г., http: // www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/national-composition-of-nato-strike-sorties-in-libya#, по состоянию на 4 мая 2015 г.

Бископ С. (2008) «Постоянное структурированное сотрудничество и будущее ESDP: трансформация и интеграция», Эгмонт: Королевский институт международных отношений, http://aei.pitt.edu/11888/1/080918-Biscop -Helsinki-paper.pdf, по состоянию на 1 мая 2015 г.

Бископ, С. (2012) «Защита Великобритании и Европы: вести или уходить?», International Affairs , 88: 6, стр.1297–1313.

Black, I. (2011) «День гнева в Ливии, встреченный пулями и лоялистами», The Guardian , 17 февраля 2011 г., http://www.theguardian.com/world/2011/feb/17/libya-day -of-rage-unrest, по состоянию на 20 марта 2015 г.

Блитц, Дж. И Домби, Д. (2010) «Неопределенный пункт назначения атлантического путешествия», Financial Times , 16 ноября 2010 г., http://www.ft.com/cms/s/0/58d456ac-f1b6- 11df-bb5a-00144feab49a.html # axzz3XZ1NR5qQ, по состоянию на 21 апреля 2015 г.

Брокмайер, С.(2013) «Германия и интервенция в Ливии», Survival , 55: 6, стр.63-90.

Балмер, С. (1983) «Внутренняя политика и формирование политики Европейского сообщества», Journal of Common Market Studies , 21: 4, стр. 349–364.

Бернхэм П. и Лутц К. Г. и Грант В. и Генри З. (редакторы) (2008) Методы исследования в политике: 2-е издание , Лондон: Palgrave Macmillan.

Кэмерон, А. (2012) «Ось Ла-Манша: Франция, Великобритания и НАТО» в Джонсоне, А.and Mueen, S (eds), Short War, Long Shadow: The Policy and Military Legacy of the 2011 Libya Campaign, London: Royal United Services Institute, стр. 15-25.

Касл, С. (2011) «Леди в ожидании? Так где же руководитель внешней политики ЕС? » Foreign Policy , 1 апреля 2011 г., http://foreignpolicy.com/2011/04/01/lady-in-waiting/, по состоянию на 22 апреля 2015 г.

Карл Великий. (2009) «Почему в Европе оказался высокопоставленный представитель Эштон», The Economist , 26 ноября 2009 г., http: // www.Economist.com/blogs/charlemagne/2009/11/_normal_0_false_false_5, по состоянию на 12 апреля 2015 г.

Карл Великий. (2011a) «Внешняя политика ЕС и Ливия: низкие амбиции для Высокого представителя», The Economist , 23 мая 2011 г., http://www.economist.com/blogs/charlemagne/2011/05/eu_foreign_policy_and_libya, по состоянию на 1 мая 2015.

Карл Великий. (2011b) «Германия и Ливия: возвращение Африканского корпуса (помощи)?», The Economist , 8 апреля 2011 г., http://www.economist.com/blogs/charlemagne/2011/04/germany_and_libya, доступ 23 Март 2015 г.

Charter, D. (2011) «Гаага объявляет войну дипломатической службе ЕС», The Times , 24 мая 2011 г., http://www.thetimes.co.uk/tto/news/politics/article3033491.ece, просмотрено 26 марта 2015г.

Charter, D. (ed) (2012) Au Revoir, Европа: Что, если Великобритания выйдет из ЕС? , Лондон: Biteback Publishing.

Кларк, М. (2011) «Случайные герои: Великобритания, Франция и операция в Ливии», Королевский институт объединенных служб , Промежуточный отчет о кампании, https: // www.rusi.org/downloads/assets/RUSIInterimLibyaReport.pdf, по состоянию на 22 марта 2015 г.

de France, O. (2015) «Франция и CSDP: банка с краской и банка с червями», European Geostrategy, 7 января 2015 г., http://www.europeangeostrategy.org/2015/01/csdp- french -pective-tin-paint-can-worms /, по состоянию на 29 апреля 2015 г.

Бизнес в ЕС. (2011) «Европа под атакой за« мягкую »дипломатию», 30 января 2011 г., http://www.eubusiness.com/news-eu/diplomacy-belarus.8dk, по состоянию на 14 апреля 2015 г.

Фокс, Л. (2008) «Лиам Фокс о Европе и защите», Conservative Home , 20 февраля 2008 г., http://www.conservativehome.com/par Parliament/2008/02/liam-fox-on-eur. html, по состоянию на 28 апреля 2015 г.

Фридман, Л. (2004) «Может ли ЕС разработать эффективную военную доктрину?» В Everts, S et al. Европейский путь войны (Лондон: Центр европейских реформ) стр. 13–26.

Garton-Ash, T. (2011) «Франция играет ястреба, Германия возражает. Ливия выявила линии разлома Европы », The Guardian, 24 марта 2011 г., http: // www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/24/france-hawk-germany-demurs-libya-europe, по состоянию на 27 февраля 2015 г.

Gaub, F. (2014) «ЕС и Ливия и искусство возможного», Международный зритель: итальянский журнал международных отношений, 49: 3, стр. 40-53.

Гез Дж. И Ларраби С.Ф. (2009) «Франция и НАТО», Survival , 51: 2, стр.77-90.

Gomes, A. (2011) «Был ли Eufor Libya первоапрельской шуткой?» EUObersver , 13 июля 2011 г., https: // euobserver.com / мнение / 32624, по состоянию на 4 мая 2015 г.

Gomes, A. (2013) «Отчет о моем последнем визите в Триполи, Ливия: с 19 по 22 апреля 2013 года», Официальный веб-сайт Ана Гомес , http://www.anagomes.eu/PublicDocs/8fe01d66-2369-4d8f -ad66-895caa1a834b.pdf, по состоянию на 21 апреля 2015 г.

Гордон П. Х. (редактор) (1993) Определенное представление о Франции: французская политика безопасности и наследие голлистов , Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.

Gowan, R. (2011) «ЕС и Ливия: пропавшие без вести в Мисурате», Европейский совет по международным отношениям, 31 ^st May 2011, http: // www.ecfr.eu/article/commentary_the_eu_and_libya_missing_in_action_in_misrata, по состоянию на 3 мая 2015 г.

Hague, W. (2011) «Стенограмма интервью с Уильямом Хейгом». Появление на « The Andrew Marr Show», BBC, , 5 июня 2011 г., http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/ andrew_marr_show / 9505108.stm, по состоянию на 23 апреля 2015 г.

Harding, T. (2011) «Нехватка пилотов RAF для Ливии, поскольку оборона сокращает укус», The Telegraph, 28 марта 2011 г., http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8412467/Shortage- пилотов-RAF-за-Ливию-как-защиту-сокращает-кусает.html, по состоянию на 18 апреля 2015 г.

Hatzigeorgopoulos, M и Fara-Andrianarijaona, L. (2013) « EUBAM Ливия: история долгожданной миссии CSDP» , ISIS Europe, European Security Review, № 66, http: // isis-europe .eu / wp-content / uploads / 2014/08 / esr_66.pdf, по состоянию на 20 марта 2015 г.

Helwig, N. (2013) «Внешняя политика ЕС и разрыв между возможностями и ожиданиями Высокого представителя: вопрос политической воли», European Foreign Affairs Review , 18: 2, стр.235-253.

Хеннесси П. (2010) «Великобритания наложит вето на увеличение бюджета Европейского оборонного агентства», The Telegraph , 28 ноября 2010 г., http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8165333/Britain- to-veto-European-Defense-Agency-budget-Increase.html, по состоянию на 29 апреля 2015 г.

Хилл, К. (1993) «Разрыв между ожиданиями и возможностями, или концептуализация международной роли Европы», Journal of Common Market Studies , 31: 3, стр 305-328.

Хоффман, С. (1966) «Упрямый или устаревший? Судьба национального государства и случай Западной Европы », Daedalus, 95: 3, стр.862-915.

Хоффман, С. (2002) «К общей европейской внешней политике и политике безопасности?», Journal of Common Market Studies , 38: 2, pp.189–198.

Хопкинс, Н. (2011) «Длительные усилия в Ливии неустойчивы, — предупреждает начальник ВМС», The Guardian , 13 июня 2011 г., http://www.theguardian.com/uk/2011/jun/13/prolonged-libya- force-unsustainable-navy-Chief, по состоянию на 1 мая 2015 г.

Howorth, J. (2 ^nd ed) (2014) S Политика безопасности и защиты в Европейском союзе, Бейзингсток: Palgrave Macmillan.

Hyde-Price, A (2011) «Неореализм: структурный подход к CSDP» в F. Breuer and K. Xymena (eds), Объяснение общей политики безопасности и защиты ЕС: теория в действии, Basingstoke: Palgrave Macmillan, С. 16-41.

Irondelle, B. и Mérand, F. (2010) «Возвращение Франции в НАТО: похоронный звон для ESDP?» European Security , 19: 1, pp. 29-43.

Каган Р. (ред.) (2003) Рай и сила: Америка и Европа в новом мировом порядке, Лондон: Атлантика.

Кениг, Н. (2014) «Между управлением конфликтом и ролевым конфликтом: ЕС в ливийском кризисе», European Security , 23: 3, pp.250-269.

Леуффен Д. и Риттбергер Б. и Шиммельфенниг Ф. (редакторы) (2013) Дифференцированная интеграция: объяснение различий в Европейском союзе, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.

Линненкамп, Х. (2015) «Германия и CSDP», European Geostrategy, 13 января 2015 г., http: //www.europeangeostrategy.org / 2015/01 / germany-csdp /, по состоянию на 27 марта 2015 г.

Махони, Х. (2008) «Лиссабонский договор помог бы в кризисе в Грузии, говорит Франция», EUObserver , https://euobserver.com/institutional/26613, по состоянию на 4 мая 2015 г.

Махони, Х. (2010) «Переговоры о дипломатической службе проходят в напряженной атмосфере», EU Observer , 11 мая 2010 г., https://euobserver.com/news/30057, по состоянию на 13 февраля 2015 г.

Марш, С. (2006) «Соединенные Штаты и общая европейская политика безопасности и обороны: нет конца дрейфу?» В J.Бейлис и Дж. Ропер (ред.), Соединенные Штаты и Европа: за пределами неоконсервативного разделения? , Лондон: Рутледж, стр. 75-91.

Мид, У. Р. (2014) «Возвращение геополитики», Foreign Affairs , 93: 3, стр.69-79.

Менон, А. (2009) «Рай, расширяющий возможности? ESDP at ten ’, International Affairs , 85: 2, pp. 227-247.

Менон А. (2011) «Европейская оборонная политика от Лиссабона до Ливии», Survival , 53: 3, стр.75-90.

Мискиммон, А.(2012) «Немецкая внешняя политика и ливийский кризис», German Politics , 21: 4, стр. 392-410.

Моравчик А. (1993) «Предпочтения и власть в Европейском сообществе: либеральный межправительственный подход», Journal of Common Market Studies, 31: 4, стр. 473–524.

Moravcsik, A. (ed) (1998) « Выбор для Европы: социальная цель и государственная власть от Мессины до Маастрихта», Лондон: UCL Press

Моравчик А. (2003) «Заключение новой трансатлантической сделки», Foreign Affairs , 82: 4, стр.74-89

Mzioudet, H. (2013) «Безопасность границы сдерживается плохой инфраструктурой: глава EUBAM», Libya Herald , 21 декабря 2013 г., http://www.libyaherald.com/2013/12/21/border-security- сдерживаемый-бедной-инфраструктурой-eubam-head / # axzz3Ysnk7yQf, по состоянию на 2 апреля 2015 г.

Нортон-Тейлор Р. (2011 г.) «НАТО прекращает военные операции в Ливии» The Guardian , 31 октября 2011 г., http://www.theguardian.com/world/2011/oct/31/nato-ends-libya -rasmussen, по состоянию на 28 апреля 2015 г.

О’Доннелл, К. и Уитмен, Р. (2007) «Европейская политика при Гордоне Брауне: перспективы будущего премьер-министра», International Affairs , 83: 2, стр.253–272.

О’Доннелл, К. (2011) «Коалиционное правительство Великобритании и сотрудничество ЕС в области обороны: подрыв британских интересов», International Affairs, 87: 2, стр. 419-433.

Оянен, Х. (2006) «ЕС и НАТО: две конкурирующие модели для общей оборонной политики», Journal of Common Market Studies, 44: 1, стр.57-76.

Папич, М. (2011) «Политика, стоящая за поддержкой Францией авиаударов по Ливии», EurActiv, 3 ноября 2011 г., http://www.euractiv.com/global-europe/politics-france-support-airstrik- analysis-503018, по состоянию на 27 апреля 2015 г.

Паркер, Г. (2010) «Фокс отказывается от обещания выйти из оборонного агентства ЕС», Financial Times , 28 ноября 2010 г., http://www.ft.com/cms/s/0/b4437810-fb2a-11df- b576-00144feab49a.html # axzz3YbRrDZ2i, по состоянию на 28 апреля 2015 г.

Филлипс, Л.(2011) «ЕС готовит эмбарго на поставки оружия в Ливию», EUObserver , 28 февраля 2011 г., https://euobserver.com/foreign/31884, по состоянию на 23 марта 2015 г.

Пилкингтон, Э. и Блэк, Э. и Трейнор, И. (2011) « Ливия: ООН будет запрашивать только военную поддержку миссии по оказанию помощи» в крайнем случае , « The Guardian, 18 ^th April 2011, http://www.theguardian.com/world/2011/apr/18/libya-misrata-un-aid-mission, по состоянию на 12 февраля 2015 г.

Поп, В. (2011) «Великобритания пренебрежительно отзывается об Эштоне над военным штабом ЕС», EU Observer, , 19 июля 2011 г., https: // euobserver.com / defense / 32639, по состоянию на 1 мая 2015 г.

Puetter, U. (2012) «Европейский совет стал новым центром политического притяжения в процессе принятия решений в ЕС», LSE European Politics and Policy Blog , 30 октября 2012 г., http://blogs.lse.ac. uk / europpblog / 2012/10/30 / the-european-Council-uwe-puetter /, по состоянию на 20 марта 2015 г.

Реттман, А. (2010) «Эштон собирается занять новый офис в нервном центре ЕС», EU Observer , 24 августа 2010 г., https://euobserver.com/institutional/30666, по состоянию на 15 марта 2015 г.

Rettman, A. (2013) «Гражданская миссия ЕС по обучению военизированных формирований в Ливии», EU Observer , 18 ноября 2013 г., https://euobserver.com/investigations/122134, по состоянию на 14 марта 2015 г.

Реттман А. (2015) «ЕС надеется законсервировать пограничную миссию Ливии», EU Observer , 19 января 2015 г., https://euobserver.com/foreign/127268, по состоянию на 13 марта 2015 г.

Рогин, Дж. (2011) «Кто на самом деле сказал, что Обама ведет сзади?», Foreign Policy , 27 октября 2011 г., http: // foreignpolicy.com / 2011/10/27 / who-really-said-obama-was-lead-from-behind /? wp_login_redirect = 0, по состоянию на 27 марта 2015 г.

Ругер, К. (2012) «От помощника к менеджеру: Верховный представитель по иностранным делам и политике безопасности после Либсоновского договора» в Лаурсене, Ф. (ред.) Лиссабонский договор ЕС, Aldershot: Ashgate Publishing, стр. 141-171.

Риннинг, С. (2011) «Реализм и общая политика безопасности и обороны», Journal of Common Market Studies, 49: 1, стр.23-42.

Стивен К. (2013) «Безопасность Ливии под угрозой из-за лоббирования союзников», The Scotsman, 17 октября 2013 г., http://www.scotsman.com/news/world/libya-s-security-at-risk -from-allies-lobbying-1-3145410, по состоянию на 1 апреля 2015 г.

Вучева, Э. (2008) «Средиземноморский союз будет запущен», EU Observer , 11 июля 2008 г., https://euobserver.com/foreign/26478, по состоянию на 17 апреля 2015 г.

Уорд, Дж. (2008) «Мир из Берлина: Является ли миссия ЕС в Чаде прикрытием для интересов Франции?» Spiegel International , 28 января 2008 г., http: // www.spiegel.de/international/germany/the-world-from-berlin-is-the-eu-chad-mission-a-camouflage-for-french-interests-a-531792.html, по состоянию на 26 апреля 2015 г.

Watt, N. (2011a) «Дэвид Кэмерон издевается над Кэти Эштон после« брифинга мошенников », The Guardian, , 15 марта 2011 г., http://www.theguardian.com/politics/wintour-and-watt/2011/mar / 15 / eu-davidcameron, по состоянию на 29 апреля 2015 г.

Ватт, Н. (2011b) «Неудача Николя Саркози, когда НАТО побеждает в ливийской кампании», The Guardian , 24 марта 2011 г., http: // www.theguardian.com/politics/wintour-and-watt/2011/mar/24/libya-nato, по состоянию на 22 апреля 2015 г.

Ватт, Н. и Трейнор, И. (2011c) «Ливия, закрытая для полетов зона для Дэвида Кэмерона», The Guardian, 11 марта 2011 г., http://www.theguardian.com/world/2011/mar/11/libya -no-fly-zone-david-cameron, по состоянию на 22 апреля 2015 г.

Whitman, R. (2010) «ЕС: стоять в стороне от меняющегося глобального баланса сил?», Politics, 30: 1, pp.24-32.

Виллшер, К. (2011) «Министр иностранных дел Франции уходит в отставку», The Guardian , 27 февраля 2011 г., http: // www.theguardian.com/world/2011/feb/27/french-foreign-minister-resigns, 12 апреля 2015 г.

Винтур, П. (2010) «Великобритания и Франция подписывают знаковое 50-летнее оборонное соглашение» The Guardian , 2 ноября 2010 г., http://www.theguardian.com/politics/2010/nov/02/britain-france -landmark-50-year-defense-deal, по состоянию на 27 апреля 2015 г.

Янгс, Р. (ред.) (2014) Неопределенное наследие кризиса: европейская внешняя политика смотрит в будущее , Балтимор: Фонд Карнеги за международный мир.

Написано: Andrew H. Huckle
Написано: University of Leicester
Написано для: Dr. Ben Clements
Дата написания: июнь 2015

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

BBC — История — Британская история в глубине: Акты Союза: создание Соединенного Королевства

Шотландия: нация изгоев

Наиболее важным фактором при создании Соединенного Королевства в 1707 году была позиция Англии.

При Вильгельме Оранском Англия была консолидирована как мировая держава за счет массивного наращивания армии и флота для борьбы с французами.

Военные усилия Англии финансировались за счет государственного долга, который все больше покрывался налогами на торговлю, а не на землю.

Наибольшая часть таможенных сборов взималась с колониальной торговли. Но эта торговля столкнулась со значительными сбоями со стороны шотландских торговых сетей, которые обходили законы о навигации, призванные защитить английскую внутреннюю и внешнюю торговлю.

Чувство англичан, что Шотландия действует как страна-изгой, в значительной степени способствовало готовности Уильяма саботировать предприятие Darien Venture, с помощью которого Шотландия пыталась создать перевалочный пункт для Восточной и Вест-Индии на Панамском перешейке в конце 1690-х.

Желание англичан контролировать шотландцев обострилось после прихода на престол королевы Анны, особенно потому, что шотландцы, казалось, не хотели соглашаться с возможной ганноверской преемственностью.

Финансовые проблемы стали критическими, когда Англия вступила в войну за испанское наследство.Поскольку якобитов сильно поддерживал французский Людовик XIV, это сражение вполне могло превратиться в войну за британское наследство.

Возобновление войны еще больше обнажило демографический кризис в Англии и привело к серьезному сдвигу в политике правительства в пользу союза.

Англия не имела достаточных человеческих ресурсов для ведения войн, поддержания производства и расширения своей империи. Шотландцы были готовым резервуаром.

Королева Анна играла активную роль в становлении Соединенного Королевства, не в последнюю очередь потому, что она была возмущена попытками шотландских поместий наложить ограничения на прерогативы ее возможного преемника.

Если ценой союза и ганноверского правопреемства должно было стать прекращение владения шотландскими владениями, пусть будет так. В свою очередь, ведущие члены сословий, намереваясь сохранить королевскую прерогативу, защитить пресвитерианского Кирка и достичь больших карьерных возможностей через продвигаемый империей Союз.

Акт Союза, 1707

Договор о союзе не был великодушным, даже беспрецедентным актом альтруизма, в котором Англия спасла обедневшую Шотландию, как это иногда изображалось.

Несомненно, торговый баланс Шотландии выглядел далеким от здорового, поскольку импорт значительно превышал экспорт.

Правительство Шотландии также испытывало финансовые затруднения. Но необходимо сделать несколько предостережений. Обнищание правительства не обязательно означает обнищание страны.

Неблагоприятное сальдо было рассчитано по облагаемой налогом торговле, а не по проведенной торговле. В балансе не учтены импортированные товары, реэкспортированные или переработанные как изделия промышленного назначения для внутреннего потребления.

Прежде всего, в балансе не учитывались невидимые доходы от процветающей шотландской транспортной торговли из Балтики в Карибский бассейн.

Финансовые возможности шотландских коммерческих сетей были убедительно продемонстрированы в первые четыре месяца 1707 года, прежде чем профсоюз начал действовать 1 мая.

Шотландские сети воспользовались финансовыми лазейками, инвестировав 300 000 фунтов стерлингов в бренди, вина, соль и китовые усы (для изготовления корсетов и китов), которые они намеревались беспошлинно экспортировать в Англию после 1 мая.

До тех пор, пока Анна не отодвинула на второй план попытки английского министерства предписать эту деятельность накануне союза, ее фактическому осуществлению угрожали яростные протесты со стороны шотландских политиков и торговцев.

Устойчивое распространенное мнение, что шотландских политиков покупали и продавали за английское золото, отвлекает внимание от тех шотландцев, которые вели переговоры о союзе. Они были не столько коррумпированными, сколько бездарными.

Их некомпетентность проявлялась в их позиции в отношении колониального доступа, репараций для Дариена и инвестиций в производство.Все трое были обеспечены условно.

Ост-Индия оставалась прерогативой английских коммерческих интересов. Незначительно увеличенные репарации были обменены на резко сокращенные инвестиции из того, что английское министерство было готово предложить в обмен на политическую инкорпорацию.

Согласившись, что репарации и инвестиции должны быть покрыты повышением налогов до английского уровня, шотландцы фактически финансировали свои собственные дивиденды от союза.

Шотландские переговорщики также согласились с резким сокращением своего дворянства, имеющего право быть избранным в Палату лордов, поскольку их число было ограничено до 16 избранных членов.Не менее важно, что только 45 шотландских депутатов должны были быть возвращены из графств и бургов в палату общин.

Шотландское представительство было меньше, чем у Корнуолла. По сути, английский парламент стал британским парламентом с незначительной корректировкой, чтобы учесть интересы Шотландии.

Акт Союза, 1800

Недовольство Шотландии Договором 1707 года вскоре усилилось нарушениями духа и буквы союза, а также задержками в соблюдении финансовых стимулов.

Растущее недовольство управлением Шотландией привело к согласованным усилиям шотландских политиков в Вестминстере по расторжению Договора, который в 1713 г. незначительно проиграл лордам — ​​четыре голоса доверенных лиц.

Главными бенефициарами политического недовольства, несомненно, были якобиты, которые бросили Союзу два серьезных вызова в 1715 и 1745 годах.

С одолением Jacobitism в Каллодене, британская национальная идентичность была продвинута прилежно в Шотландии, изображается как патриотизм и процветание проникается общей приверженность свободы и протестантизм.

Ведущие деятели шотландского Просвещения считали себя моральными хранителями британской конституции, установленной во время «Славной революции» 1688–1689 годов и закрепленной Союзным договором 1707 года.

Частью этой опеки было общее пробуждение интереса к союзу, которое вызывало растущее недовольство протекционистской доктриной, запрещавшей Ирландии свободный доступ к империи.

В то же время исследования империи противопоставили целостное партнерство, заявленное для шотландцев, с ограниченной ролью ирландцев.

Степень, в которой должен существовать полный законодательный и торговый союз между Великобританией и Ирландией, подняла политическую повестку дня после Американской революции, когда ирландский радикализм и конституционная нестабильность стали восприниматься как угроза для Англии.

Предполагаемая угроза в 1780-х годах усугубилась в следующем десятилетии Французской революцией, когда Ирландия, как и Шотландия до 1707 года, рассматривалась как черный ход для вторжения в Англию из Франции.

Но только когда в Вестминстере начались шаги в поддержку католической эмансипации, протестантское господство в Ирландии убедилось, что объединение унии более привлекательно, чем разделение власти.

После того, как Соединенные ирландцы добились неудавшегося французского вторжения в 1798 году, британское государство перешло от репрессивных репрессий к защите союза.

Видным в этой британской реакции был Генри Дандас, ведущий шотландский политический деятель. Он и его политические клиенты были на переднем плане, отстаивая аргументы в пользу политической инкорпорации как в Вестминстере, так и в стране в целом, исходя из предполагаемых преимуществ, которыми Шотландия пользовалась с 1707 года.

Акт об объединении, который был должным образом согласован между Великобританией и Ирландией в 1800 году, снова представлял собой продолжение английского парламента, но с менее маргинальными корректировками с точки зрения политического представительства, чтобы удовлетворить ирландские интересы.

В то время как Договор об унии закрепил за пресвитерианцем Кирком, отчетливо католическая вера ирландцев была пренебрежена Актом об унии.

Католическая эмансипация оставалась далекой перспективой, а не немедленным обязательством. Хотя налоговые сборы не уравнивались до 1820-х годов, союз Ирландии, как и Шотландии в 1707 году, привел к затяжной экономической рецессии.

Поскольку индустриализация в основном ограничивалась Белфастом и Дублином, ирландцам не хватало предпринимательских рычагов или приверженности империи, которые позволили шотландцам воспользоваться экономическими возможностями, постепенно открывавшимися в результате политической инкорпорации.

Европейский Союз | Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций

ДОНАЛЬД ТУСК, президент Европейского совета Европейского союза , сказал, что Организация Объединенных Наций является лучшим из имеющихся инструментов для решения сегодняшних конфликтов, голода, принудительного перемещения, терроризма и возвращения ядерной напряженности. Совершенно необходимо, чтобы Организация Объединенных Наций справилась с этими вызовами, и блок ожидал, что она станет более энергичной, менее бюрократической организацией, которая будет действовать четко и целеустремленно во всех своих действиях.По его словам, Европейский союз считает предложения по реформе минимальным, добавив: «Необходимо больше амбиций, а не меньше».

Действительно, Организация Объединенных Наций оставалась жизненно важным форумом для обсуждения, даже если в последние годы ее авторитет снизился, сказал он, указав на действия Совета Безопасности 11 сентября по введению санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики как признак ее способности. для настоящего лидерства и единства. Тем не менее, эти действия неадекватны, поскольку ни одной стране нельзя позволять подрывать глобальный режим нераспространения или угрожать мирным странам.Он призвал к мирной денуклеаризации Корейского полуострова, призвав все заинтересованные стороны придерживаться Совместного всеобъемлющего плана действий с Ираном как многостороннего соглашения, обеспечивающего большую безопасность для всех.

Подчеркнув, что Европейский союз желает работать в партнерстве с африканскими странами над проблемами, начиная от безопасности и борьбы с терроризмом, до экономического роста и создания рабочих мест, он сказал, что блок уже сотрудничает с миссиями Организации Объединенных Наций по поддержанию мира и предотвращению конфликтов в Мали, Центральноафриканская Республика и другие зоны конфликта, делая все возможное для смягчения гуманитарного кризиса, от которого страдают более 20 миллионов человек в бассейне озера Чад, Южном Судане и Сомали.Тем не менее, необходимо сделать больше, и сейчас пора «проснуться» от этих обостряющихся ситуаций, пока не стало слишком поздно.

Для решения глобального кризиса беженцев Европейский Союз продолжал принимать людей, нуждающихся в защите, и поддерживал процесс Организации Объединенных Наций по разработке Глобального договора о беженцах. Требуется более активное участие с точки зрения средств для гуманитарной помощи и вариантов расселения перемещенных лиц. В то же время необходимо приложить больше усилий для борьбы с контрабандистами людей.Неоднократные террористические нападения в Европе и за ее пределами потребовали от Организации Объединенных Наций больших усилий по борьбе с радикализацией. Он призвал крупные онлайн-компании разработать в приоритетном порядке средства автоматического удаления экстремистского контента сразу после публикации.

По его словам, Парижское соглашение является краеугольным камнем глобальных усилий по борьбе с изменением климата, которые Европейский Союз будет выполнять быстро и полностью. Блок также будет работать со всеми партнерами, особенно уязвимыми странами, по вопросам климата, а также со всеми теми, кто разделяет убеждение, что Соглашение необходимо для защиты планеты.В то время как глобальная экономика и торговля расширяются, напряженность в области безопасности нарастает, а глобальное сотрудничество ставится под сомнение. Он сказал, что сделать международные действия устойчивыми, убедительными и преобразующими — это непростая задача, подчеркнув, что Европейский союз никогда не откажется от сотрудничества с Организацией Объединенных Наций и внутри нее, пока эта задача не будет решена.

.