Формуляр еспч \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Формуляр еспч
Подборка наиболее важных документов по запросу Формуляр еспч (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Защита прав человека:
- Абсолютные права
- Автопробег
- Аппарат Уполномоченного по правам человека
- Восстановление нарушенного права
- Восстановление прав
- Показать все
Еще
- Защита прав человека:
- Абсолютные права
- Автопробег
- Аппарат Уполномоченного по правам человека
- Восстановление нарушенного права
- Восстановление прав
- Показать все
Судебная практика
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.
2021 N 88-9024/2021
Категория спора: Адвокатские организации.
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Между истицей (адвокатом) и третьим лицом было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Денежные средства были внесены третьим лицом в кассу адвокатского образования. Третье лицо обратилось к ответчику с жалобой на действия адвоката. К истице была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с тем, что адвокатом ненадлежащим образом был оформлен формуляр при подаче жалобы в Европейский суд по правам человека.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, показаний свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба, подготовленная и поданная адвокатом М. Ю., соответствовала требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, по итогам ее рассмотрения вынесен процессуальный документ, нарушение правил заполнения формуляра жалобы ЕСПЧ не свидетельствует, что указанная жалоба не была бы принята к производству суда, поскольку жалоба в ЕСПЧ не подавалась, суждений о ее приемлемости ЕСПЧ не выносил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Взаимовлияние России и Европейского суда по правам человека
(Сковородко А.В.)
(«Право в Вооруженных Силах», 2018, N 6)Если на момент подписания Конвенции Россией в 1998 г. первичное индивидуальное заявление рассматривалось коллегией судей, то теперь единолично одним из судей Европейского суда по правам человека. Отказ в приеме указанного заявления вплоть до середины 2017 г. был фактически немотивированным и необоснованным. Возможность обжалования такого отказа была изначально исключена, такое же положение существует и поныне. Если ранее подача фактически любого заявления в Европейский суд по правам человека прерывала течение шестимесячного срока, то теперь данный срок прерывается, как правило, только при подаче надлежащим образом заполненного формуляра установленной формы с приложением копий всех необходимых документов. В данном отношении российское процессуальное законодательство на порядок демократичнее, а процесс обращения в суд проще и доступнее.
Нормативные акты
Новости и интересные статьи об аспектах юридической защиты во Франции
После начала военных действий в Украине ряд политических лиц из Украины, а также из США, Великобритании, Канады, Австралии и других стран, выступили за исключение Российской Федерации из системы ИНТЕРПОЛ или хотя бы приостановления ее участия.
В марте 2022 года Генеральный Секретариат ИНТЕРПОЛ рассмотрел запросы на исключении или приостановлении членства РФ и принял решение, что
Российская Федерация не будет исключена из системы ИНТЕРПОЛ, ее членство не будет приостановлено из-за интересов международного сотрудничества по поиску преступников, а также пропавших лиц, пресечении преступной деятельности (которая увеличивается во время венных конфликтов), но при этом органами ИНТЕРПОЛ введены усиленные меры надзора и контроля в отношении России. На практике это означает, что любые запросы России об обработке информации о лице через ИНТЕРПОЛ, включая на основании диффюжн и карт, будут проверяться на их соответствие правилам ИНТЕРПОЛ перед их размещением в базе ИНТЕРПОЛ.
Исходя из такого подхода ИНТЕРПОЛ (а именно, более придирчивого отношения к позиции РФ), сейчас может быть целесообразно для лиц, которые уже разыскиваются через базу ИНТЕРПОЛ по запросу РФ, оспорить свое размещение в базе ИНТЕРПОЛ на основании несоответствия обработки данных о них на основании диффюжн и карт Конституции и правилам ИНТЕРПОЛ .
Сегодня, 23 марта 2022 года, ЕСПЧ опубликовал свое решение касательно последствий решения Комитета Министров Совета Европы CM/Res(2022)2 от 16 марта 2022, которым было прекращено членство Российской Федерации в Совете Европы. ЕСПЧ решил, что
- Российская Федерация прекращает быть стороной Европейской Конвенции по правам человека с 16 сентября 2022 года.
- ЕСПЧ сохраняет компетенцию по рассмотрению заявлений с жалобами против Российской Федерации в отношении действий или бездействий, которые имеют признаки потенциальных нарушений Европейской Конвенции и которые произошли до 16 сентября 2022 года.
Все государства-участники подписали и ратифицировали Протокол № 15 к Конвенции, и он вступит в силу 1 августа 2021 года. Согласно статьям 4 и 8 Протокола № 15, с 1 февраля 2022 года у заявителей будет всего четыре месяца на то, чтобы подать свои жалобы в Европейский суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты на национальном уровне.
16 декабря 2020 года Большая Палата ЕСПЧ признала, что начиная с 27 февраля 2014 года власти РФ осуществляют «эффективный контроль» в отношении Крыма. Для индивидуальных заявителей это значит, что ЕСПЧ подтвердил свою компетенцию рассматривать жалобы заявителей против РФ о нарушении их прав органами/судами РФ в Крыму.
9 апреля 2020 года ЕСПЧ решил продлить меры по ограничеию своей деятельностью в связи с COVID-19. В связи с этим течение шестимесячного срока, установленного для подачи жалоб в соответствии со статьей 35 Европейской конвенции о защите прав человека, приостанавливается еще на два месяца, т.е. до 15 июня 2020 года включительно.
В связи с распространением COVID-19 Европейский Суд принял решение об ограничении своей деятельности Press Release. В связи с этим течение шестимесячного срока, установленного для подачи жалоб в соответствии со статьей 35 Европейской конвенции о защите прав человека, приостанавливается на один месяц, начиная с понедельника, 16 марта 2020 года.
30 января 2020 года Суд принял пилотное решение Sukachov v Ukraine, № 14057/17, по делу, касающемуся ненадлежащих условий содержания под стражей в украинских следственных изоляторах (СИЗО) и отсутствия каких-либо эффективных средств правовой защиты в этом отношении.
В своем решении Суд отмечает, что настоящее дело касается повторяющейся проблемы, лежащей в основе частых нарушений Украиной статьи 3 Конвенции. В частности, с момента вынесения первого решения об условиях содержания под стражей в Украине (Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, ECHR 2005 II), Суд вынес пятьдесят пять решений, устанавливающих нарушения статьи 3 в связи с плохими условиями содержания под стражей в местах предварительного заключения, и в настоящее время в Суде находится около 120 prima facie приемлемых заявлений, в которых поднимается та же проблема. Большинство дел против Украины касается проблем переполненности и различных других повторяющихся проблем, связанных с материальными условиями содержания под стражей: ненадлежащие условия гигиены и санитарии, недостаточное освещение и вентиляция, наличие насекомых и плесени в камерах, ограниченный доступ к душевым, ограниченные ежедневные прогулки, отсутствие конфиденциальности пользовании туалетом, плохое питание и так далее. Нарушения были установлены в отношении широкого круга мест заключения под стражу в разных регионах Украины. Таким образом, они возникли в результате широко распространенной структурной проблемы, возникшей в результате неправильной работы украинской пенитенциарной системы и недостаточных гарантий против обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции. Суд также отметил, что в настоящее время в правовой системе Украины нет средств правовой защиты, отвечающих требованиям статьи 13 Конвенции, чтобы жаловаться на ненадлежащие условия содержания под стражей.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, Суд решил применить процедуру пилотного судебного решения в настоящем деле и указал Правительству Украины на общие меры, которые должны быть приняты в целях скорейшего и наиболее эффективного решения повторяющихся нарушений условий содержания под стражей.
(I) Меры по снижению переполненности и улучшению условий содержания. Наиболее подходящим решением проблемы переполненности Суд считает уменьшение числа лиц, содержащихся под стражей в предварительном заключении, путем более частого применения мер, не связанных с предварительным заключением под стражу. Сокращение переполненности в СИЗО (тюрьмах) также будет обусловлено изменением действующего минимального внутреннего стандарта в 2,5 квадратных метра личного пространства на каждого заключенного, предусмотренного законом. Принятие дальнейших мер, направленных на осуществление капитальных ремонтных работ в существующих местах содержания под стражей или замену устаревших или законсервированных учреждений новыми, должно быть реализовано без промедления; для этой цели следует выделить соответствующие средства.
(II) Введение эффективных средств защиты:
- Превентивные меры. Наилучшим способом создания превентивного средства правовой защиты Суд считает создание специального органа по надзору за местами содержания под стражей, который должен действовать в соответствии с принципами, установленными в Конвенции и практики Суда. Суд не исключает, что такая процедура может быть установлена при существующих органах власти, например, при прокуратуре.
- Компенсационные меры. Одна из форм компенсации может состоять в пропорциональном уменьшении срока наказания соответствующего лица по отношению к каждому дню, который он провел в неадекватных условиях содержания под стражей. Такое средство правовой защиты может касаться только лиц, которые все еще находятся в заключении.
Другой формой компенсации может быть предоставление денежной компенсации, единственно возможный вариант для лиц, которые больше не находятся под стражей. Что касается элементов, имеющих значение для оценки степени ущерба, то время, проведенное задержанным в плохих условиях, является наиболее важным фактором. Кроме того, сумма компенсации морального вреда не должна быть необоснованной по сравнению с суммами, присуждаемыми Судом в аналогичных случаях.
Суд также установил предельный срок в восемнадцать месяцев после того, как это решение станет окончательным, для введения Правительством Украины превентивных и компенсационных средств правовой защиты на национальном уровне. Наконец, Суд не счел целесообразным отложить рассмотрение аналогичных дел, которые находятся на рассмотрении или будут поданы в Суд.
В декабре 2018 г. Европейский суд по правам человека на своем сайте опубликовал новые образцы формуляра жалобы и бланка доверенности образца 2018 года. В новом формуляре появились дополнительные пункты, а также изменилась нумерация. С 1 января 2019 года все новые жалобы, а также доверенности на принятие полномочий для ведения коммуникаций с ЕСПЧ должны быть поданы на новых формулярах образца 2018 года.
12 октября 2017 года Большая Палата вынесла свое окончательное решение в деле Бурмыч и другие против Украины [GC], № 46852/13 и еще 4. Жалобы в настоящем деле касаются длительного неисполнения внутренних окончательных судебных решений. Они поднимают вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены в пилотном решении по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины (№ 40450/04 от 15 октября 2009 года, «решение Иванов»). Суд с самого начала отметил, что «в основе настоящего дела лежит разделение компетенции, установленное Конвенцией между, с одной стороны, Судом, функция которого заключается в «обеспечении соблюдения обязательств, принятых Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколов к ней» (статья 19 Конвенции), и с другой — Комитетом министров, «который контролирует [исполнение] окончательных решений Суда (статья 46 Конвенции).»
Проанализировав заявления перед ним Суд решил, что:
- Суд выполнил свою функцию в соответствии со статьей 19 Конвенции, приняв решение Иванов;
- Суд не может действовать как часть украинской правоприменительной системы по исполнению решений и подменять собой украинские власти в целях осуществления «надлежащего и достаточного возмещения за неисполнение или задержку исполнения внутренних решений», эта задача несовместима с субсидиарной ролью Суда;
- продолжение вынесения Судом судебных решений в аналогичных делах, поданных в Суд после принятия решения Иванов, мало послужило и не привело к каким-либо удовлетворительным изменениям на уровне исполнения;
- Государства-участники несут коллективную ответственность за исполнение решений Суда, надзорную роль и ответственность в этом отношении возлагаются на Комитет министров согласно статьи 46 § 2 Конвенции;
- ситуация, с которой сталкивается Суд в делах типа Иванов, по существу, проистекает из неэффективного исполнения окончательного решения Суда, требующего принятия общих мер под наблюдением Комитета министров, с целью устранения первопричины системной проблемы, которая лежит в основе многочисленных аналогичных заявлений в Суд.
Поэтому Суд пришел к выводу, что поднимаемые проблемы в основном имеют финансовый и политический характер, и их решение лежит вне компетенции Суда в соответствии с Конвенцией. Они могут быть адекватно разрешены только при взаимодействии Украины как государства-респондента, с одной стороны, и Комитета министров, с другой стороны, который, при этом, имеет право контролировать исполнение решений Суда. Поэтому Суд решил:
- исключить рассматриваемые пять заявлений из своего списка дел в соответствии со статьей 37 § 1 (с) плюс другие 12 143 заявления, находящиеся на рассмотрении у Суда;
- что любые последующие обоснованные заявления типа Иванов, которые могут быть поданы после вынесения этого решения, могут быть исключены из списка его дел и переданы непосредственно Комитету министров, за исключением тех заявлений, которые признаны неприемлемыми согласно статье 35 Конвенции.
Наконец, Суд заявил, что он имеет право восстановить в свой список дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37, заявления, перечисленные в приложениях к настоящему решению, или любые другие аналогичные последующие заявления, если обстоятельства оправдывают такой подход. Суд полагает, что может быть целесообразно провести переоценку ситуации по истечении двух лет после вынесения настоящего решения с целью рассмотрения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, оправдывающие восстановление исключенных заявлений.
С полным текстом решения, включая список всех исключенных заявлений, Вы можете ознакомиться по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178082 (пока что только на английском языке).
5 октября 2017 года Верховная Рада Украины ратифицировала Протоколы № 15 и № 16 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция). Следует, однако, отметить, что Протоколы № 15 и № 16 вступят в силу в отношении Украины и других государств – членов Совета Европы только спустя три месяца с даты, когда все государства – члены Совета Европы выразят свое согласие с положениями Протоколов путем их подписания и, в некоторых случаях, последующей ратификацией / одобрением.
Для заявителей более существенным является Протокол № 15, поскольку его положения сокращают с шести до четырех месяцев срок для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с момента исчерпания средств внутренней защиты. Кроме того, этим Протоколом отчетливо признается субсидиарная роль ЕСПЧ в отношении защиты прав и свобод человека, что означает, что основная обязанность по защите прав и свобод возлагается на государства, которые имеют определенную свободу усмотрения в разрешении таких вопросов, в то же время такие полномочия контролируются ЕСПЧ. На практике это еще раз указывает на обязанность заявителей исчерпать эффективные национальные средства защиты перед обращением в ЕСПЧ. Этот Протокол подписали 45 из 47 государств и 36 ратифицировали.
Протокол № 16 позволит высшим судам государств – членов Совета Европы обращаться в ЕСПЧ для предоставления консультативных заключений касательно интерпретации и применения положений Конвенции в отношении прав и свобод, гарантируемых ею. Данный Протокол подписали 18 государств и 8 ратифицировали.
Исчерпание внутренних средств правовой защиты по уголовным делам в Российской Федерации перед подачей жалобы в Европейский суд по правам человека.
Своим решением от 19 апреля 2016 года в жалобе «Калшан против России» (Kalshan v. Russia, No. 60189/15) Европейский суд признал, что подача кассационных жалоб по уголовным делам в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, а значит окончательным решением для исчерпания внутренних средств правовой защиты по уголовному делу, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, является решение суда апелляционной инстанции.
Таким образом, 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает исчисляться с момента решения российского суда апелляционной инстанции по уголовному делу, если такое решение было принято после 11 января 2015 года.
Подача кассационной жалобы по уголовным делам на решение апелляции, принятой после 11 января 2015 года, не является эффективным средством правовой защиты, исходя из решения ЕСПЧ (Kalshan v. Russia, No. 60189/15), и может привести к пропуску 6-месячного срока, установленного для обращения в ЕСПЧ.
Дуарте Агостиньо и другие против Португалии и 32 других государств
Дата подачи: 2020
Информация репортера: 39371/20
Статус: На рассмотрении
Категории дел:
Юрисдикции:
- Европейский суд по правам человека
Основные законы:
- Европейская конвенция о правах человека
Сводка:
2 сентября 2020 года шесть португальских молодых людей подали жалобу в Европейский суд по правам человека против 33 стран. В жалобе утверждается, что ответчики нарушили права человека, не предприняв достаточных действий в связи с изменением климата, и требуется приказ, требующий от них принятия более амбициозных мер.
Жалоба основывается на статьях 2, 8 и 14 Европейской конвенции о правах человека, которые защищают право на жизнь, право на неприкосновенность частной жизни и право не подвергаться дискриминации. Заявители утверждают, что их праву на жизнь угрожают такие последствия изменения климата в Португалии, как лесные пожары; что их право на неприкосновенность частной жизни включает их физическое и психическое благополучие, которому угрожают периоды сильной жары, вынуждающие их проводить больше времени в помещении; и что, будучи молодыми людьми, они могут испытать наихудшие последствия изменения климата.
Дело возбуждено против государств-членов Совета Европы (Австрия, Бельгия, Болгария, Кипр, Чехия, Германия, Греция, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Хорватия, Венгрия, Ирландия, Италия, Литва, Люксембург , Латвия, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания и Швеция), а также Норвегия, Россия, Швейцария, Турция, Украина и Великобритания. Заявители утверждают, что ответчики не выполнили своих обязательств в области прав человека, не согласившись на сокращение выбросов, которое будет поддерживать повышение температуры на уровне 1,5 градусов по Цельсию, как это предусмотрено Парижским соглашением.
30 ноября 2020 г. Европейский суд по правам человека ускорил рассмотрение дела и направил дело 33 странам-ответчикам, потребовав от них ответа до конца февраля 2021 г. По данным Global Legal Action Network (GLAN), кто в поддержку дела, только крошечное меньшинство дел, рассматриваемых Судом, рассматривается в ускоренном порядке и сообщается.
4 февраля 2021 года Суд отклонил ходатайство правительств ответчиков с просьбой отменить его решение об ускорении рассмотрения дела. Правительства просили суд отменить приоритетное рассмотрение дела и заслушать доводы только о приемлемости дела. Суд направил сторонам письмо об отклонении этих ходатайств и дал ответчикам срок до 27 мая 2021 года для представления возражений как по приемлемости, так и по существу дела.
Суд также разрешил вмешательство третьих лиц до 6 мая 2021 года. Помимо семи других сторонних вмешательств, 5 мая 2021 года Amnesty International вмешалась в дело и представила свои письменные замечания в Европейский суд по правам человека. Представление поддерживает позицию истцов, предоставляя Суду юридические аргументы, чтобы показать, что международное право требует, чтобы государства не наносили ущерба и не позволяли компаниям, находящимся в пределах их юрисдикции, нарушать права человека людей за пределами их границ.
19 мая 2021 г. Европейская комиссия предприняла новое вмешательство, подав свои письменные замечания в Европейский суд по правам человека. Отмечая ярко выраженное влияние деградации окружающей среды и изменения климата на права человека, Комиссар утверждает, что международные правовые инструменты в области окружающей среды и прав детей должны играть важную роль в определении объема обязательств государств по предотвращению нарушений прав человека, вызванных экологическим ущербом. Комиссия основывает свою защиту политики ЕС в области охраны окружающей среды на здравом правовом обосновании и научно обоснованных доказательствах. Термин «климатическая чрезвычайная ситуация» выражает политическую волю к выполнению обязательств по Парижскому соглашению. Комиссар заключает, что «растущее число жалоб, связанных с изменением климата, предоставляет Суду уникальную возможность продолжать прокладывать юридический путь к более полному осуществлению Конвенции и предлагать реальную защиту лицам, пострадавшим от деградации окружающей среды и изменение климата.»
14 августа 2021 г. истцы получили соответствующие возражения правительства-ответчика. Однако по совету юристов истцы решили не обнародовать их. У заявителей есть время до 12 января 2022 года, чтобы ответить на возражения правительства.
30 июня 2022 года Палата Европейского суда по правам человека отказалась от юрисдикции в пользу Большой палаты. В настоящее время дело будет рассматриваться Большой палатой ЕСПЧ в составе 17 судей в связи с тем, что дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования Конвенции (статья 30 ЕКПЧ).
Вопрос: Молодежь подала жалобу о нарушении прав человека против 33 правительств.
Документы по делу:
| Дата подачи | Тип | Файл | Резюме |
|---|---|---|---|
| 02.09.2020 | Жалоба | Скачать | Сводка недоступна. |
| 30.11.2020 | Недоступно | Скачать | Сообщение суда о деле странам-ответчикам (на французском языке) |
| 30.11.2020 | Недоступно | Скачать | Неофициальный перевод сообщения суда на английский язык |
| 04.02.2021 | Решение | Скачать | Отклонение ходатайства ответчиков с просьбой к Суду отменить решение об ускоренном рассмотрении дела (на французском языке) |
| 29.04.2021 | Недоступно | Скачать | Брифинг Amicus от All Youth и Университета Тампере |
| 04.05.2021 | Недоступно | Скачать | Брифинг Amicus от специальных докладчиков ООН |
| 05. 05.2021 | Недоступно | Скачать | Вмешательство организации «Спасите детей» |
| 05.05.2021 | Недоступно | Скачать | Брифинг Amicus от Европейского комиссара по правам человека |
| 06.05.2021 | Недоступно | Скачать | Брифинг Amicus от Amnesty International и других организаций |
| 06.05.2021 | Недоступно | Скачать | Amicus Brief от CIEL, Greenpeace и Союза заинтересованных ученых |
| 06.05.2021 | Недоступно | Скачать | Брифинг Amicus, подготовленный Европейской сетью действий по изменению климата |
| 06.05.2021 | Недоступно | Скачать | Краткий обзор Amicus от ESCR-Net и других |
Подать жалобу о нарушении гражданских прав
Управление по гражданским правам и гражданским свободам (CRCL) Министерства внутренней безопасности США (DHS) рассматривает и расследует заявления о нарушениях гражданских прав и свобод, связанные с политикой, деятельностью и персоналом DHS. . Юрисдикция CRCL включает обвинения в расовом профилировании, скрытой предвзятости и других нарушениях гражданских свобод, возникающих в результате участия правоохранительных органов штата и местных властей в федеральном иммиграционном правоприменении и задержании. Если вы считаете, что DHS нарушил ваши права или права кого-либо еще, вы можете подать жалобу о нарушении гражданских прав в CRCL. Есть несколько способов подать жалобу, см. варианты ниже.
Вы можете использовать онлайн-портал, чтобы подать жалобу непосредственно в CRCL. Вы получите номер подтверждения, и ваш отчет о жалобе будет немедленно доступен для рассмотрения сотрудниками CRCL.
Изображение
Если вы не хотите подавать жалобу напрямую через онлайн-портал CRCL, вы можете загрузить и заполнить заполняемую форму жалобы, а затем отправить заполненную форму по электронной почте, факсу или почте в CRCL.
Изображение
Если вы не хотите подавать жалобу в CRCL, используя дополнительный онлайн-портал или заполняемую форму в формате PDF, вы можете предоставить CRCL подробное описание вашей жалобы по электронной почте, факсу или обычной почте.
Изображение
У DHS есть много способов для общественности оставить отзыв и подать жалобу в агентство о сотрудниках или программах DHS, иммиграционных документах, проблемах с поездками, неправомерных действиях сотрудников DHS или других типах проблем.
Управление по гражданским правам и свободам (CRCL) рассматривает и расследует заявления общественности о нарушении гражданских прав и свобод в отношении политики, деятельности и персонала Министерства внутренней безопасности США (DHS). До 6 лет США § 345 и 42 U.S.C. § 2000ee-1, CRCL получает утверждения, касающиеся ряда предполагаемых нарушений гражданских прав и свобод, таких как:
- Дискриминация по признаку расы, этнической принадлежности, национального происхождения, религии, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности или инвалидности;
- Нарушение прав во время иммиграционного задержания или в качестве объекта иммиграционного контроля;
- Дискриминация или неуместный допрос, связанные с въездом в Соединенные Штаты;
- Нарушение процессуальных прав, таких как право на своевременное уведомление об обвинениях или доступ к адвокату;
- Нарушение положений о конфиденциальности Закона о насилии в отношении женщин;
- Физическое насилие или любое другое насилие;
- Отказ в полноценном доступе к DHS или поддерживаемым DHS программам, мероприятиям или услугам из-за ограниченного владения английским языком; и
- Любое другое нарушение гражданских прав, гражданских свобод или прав человека, связанное с программой или деятельностью Департамента, включая заявления о дискриминации со стороны организации или программы, получающей финансовую помощь от DHS.
CRCL также проверяет и расследует следующее:
- Жалобы на нарушения прав человека в соответствии с Исполнительным указом 13107;
- Жалобы на размещение инвалидов в соответствии со статьей 504 Закона о реабилитации 1973 года с поправками; и
- Жалобы на недоступные информационные и коммуникационные технологии (ИКТ), подпадающие под действие раздела 508 Закона о реабилитации 1973 года с поправками, внесенными Законом об инвестициях в рабочую силу 1988 года.
Ознакомьтесь с нашим Положением о Законе о конфиденциальности, просмотрите блок-схему нашего процесса рассмотрения жалоб и узнайте больше о доступных ИКТ.
Изображение
CRCL получает заявление о правонарушении от лица, организации, компонента DHS, TRIP DHS или другого государственного учреждения и определяет, как поступить с заявлением.
Изображение
CRCL не предоставляет физическим лицам законных прав или средств правовой защиты.
CRCL использует информацию из жалоб для поиска и решения проблем в политике DHS и ее реализации. Если вы считаете, что ваши права или права ваших знакомых были нарушены, вы можете проконсультироваться с адвокатом. Изображение
CRCL стремится поддерживать прозрачность своих процессов расследований гражданских прав и разработал онлайн-коллекцию служебных записок и других документов, связанных с расследованиями CRCL, которые доступны для общественности.
Если вы хотите подать жалобу о дискриминации при приеме на работу, см. www.dhs.gov/filing-equal-employment-opportunity-eeo-complaint
Управление по гражданским правам и гражданским свободам
Министерство внутренней безопасности США
Подразделение комплаенса, почтовый ящик #0190
2707 Martin Luther King, Jr.
Leave a Reply