Европейский суд по правам человека — Международное право и права человека
Европейский суд по правам человека является международным судебным органом. Его правомочия распространяются на все государства-члены Совета Европы, которые ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, рассматривает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
В наше время нарушение прав и свобод человека является одной из острейших проблем стоящих перед человеком. В истории известны периоды, когда не признавались даже основные естественные права человека, такие как права на жизнь, свободу и неприкосновенность личности. С развитием нашего общества государство стало обращать внимание на эту проблему. Одним из способов защиты прав человека стал Европейский суд по правам человека.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) – это международный суд, находящийся в Страсбурге (Франция), состоит из судей, число которых соответствует количеству государств-участников Конвенции.
Официальными языками ЕСПЧ являются французский и английский. Тем не менее заявления могут быть представлены на любом из официальных языков государств-участников. После признания дела приемлемым, должен использоваться один из официальных языков ЕСПЧ.
Разбирательство в ЕСПЧ является состязательным и публичным.В решении ЕСПЧ указывает на нарушение Конвенции в действиях государства-участника, если нарушение будет установлено. Решения ЕСПЧ имеют для государств обязательную юридическую силу – государства, в отношении которых были вынесены решения, обязаны их выполнять.
Опыт в Беларуси
Дела граждан Беларуси в Европейском суде по правам человека
Европейский суд по правам человека рассмотрел 28 жалоб белорусов на третьи страны
На страницах белорусских изданий
Жирмонт, А. Европейский суд как реальный механизм защиты прав человека / А. Жирмонт // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. №4.
Жирмонт, А. Европейский контрольный механизм защиты прав человека и универсальные конвенционные органы / А. Жирмонт // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 3. С. 8-13.
Жирмонт, А. Интерпритация статьи 3 «Запрещение пыток» Европейской конвенции 1950 года в решениях Европейского суда по правам человека / А. Жирмонт // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2003. № 1. С. 21-24.
Влияние решений Европейского суда по правам человека на национальные правовые системы государств- членов Совета Европы: материалы III Республиканской научной конференции, 28—29 октября 2004 г. / редкол.: А. В. Шарапо [и др.]. Минск : РИВШ, 2004. 274 с.
Карканица, Н. Роль Европейского суда по правам человека и Комитета против пыток в создании правовых гарантий для соблюдения принципа невысылки / Н. Карканица // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2014. № 3.
Документы
Европейская конвенция о защите прав и свобод человека
Протоколы к Европейской конвенции
Пояснительная записка для желающих обратиться в Европейский суд по правам человека
Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со статьей 34 Конвенции
Формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека
Документы на русском Европейского суда по правам человека
Публикации
Обращение в Европейский суд по правам человека
Руководство по подготовке и сбору свидетельских показаний
Бюллетень EHRAC
Материалы
Материалы на сайте ООН
Новости. СМИ о правах человека
Официальный сайт Европейского суда по правам человека (англ. и франц. яз)
© Belarusian State University
О нас
практика Европейского Суда по правам человека \ КонсультантПлюс
практика Европейского Суда по правам человека
В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам по жалобам N N 35332/17 и 79223/17 «С. С. и Б.З. против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 11 июня 2019 г.), в котором установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с выдворением гражданина Таджикистана С.С. Одновременно указано, что выдворение гражданина Республики Узбекистан Б.З. будет также являться нарушением данной статьи. Наряду с этим установлено нарушение статьи 3 Конвенции из-за необеспечения надлежащих условий содержания С.С. под стражей, пункта 4 статьи 5 Конвенции — в связи с чрезмерно длительным рассмотрением судом жалоб С.С. на постановления судов о продлении срока содержания С.С. под стражей и в связи с отсутствием надлежащей процедуры для проверки законности содержания Б.З. в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в ожидании выдворения. Установлено также нарушение статьи 34 Конвенции в связи с выдворением С.С. вопреки введенным Европейским Судом обеспечительным мерам в соответствии с правилом 39 его Регламента.
Европейский Суд обратил внимание на то, что он уже ранее «приходил к выводу, что лица, чьей экстрадиции требовали власти Таджикистана или Узбекистана в связи с предъявленными им обвинениям в совершении преступлений религиозного или политического характера, входят в уязвимую группу лиц, которые в случае выдворения на родину действительно могут быть подвергнуты обращению, противоречащему статье 3 Конвенции» (пункт 17 постановления).
Применительно к настоящим делам Европейский Суд посчитал бесспорным тот факт, что «заявители в ходе производства по делам об экстрадиции и выдворении неоднократно делали конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и наличии угрозы жестокого с ними обращения. Материалы, имеющие отношение к обвинениям, предъявленным властями Узбекистана и Таджикистана, были однозначны, а именно они указывали на то, что заявителям предъявлены обвинения в совершении преступлений религиозного и политического характера. Таким образом, власти Узбекистана и Таджикистана прямо указывали на их причастность к группам лиц, в отношении которых уже было признано наличие угрозы недопустимого обращения» (пункт 17 постановления).
Европейский Суд отметил, что «в ходе производства по делам об экстрадиции и выдворении российские власти не провели тщательную проверку утверждений заявителей о наличии в отношении них угрозы подвергнуться на родине жестокому обращению. Европейский Суд приходит к такому выводу на основании легкости, с которой… суды отклонили утверждения заявителей. Неубедительным выглядит и то доверие, которое…. суды демонстрировали в некоторых делах по отношению к заверениям узбекских и таджикских властей, изложенным с использованием стандартных формулировок, при том, что аналогичные заверения неоднократно ранее признавались Европейским Судом неудовлетворительными» (пункт 22 постановления).
Европейский Суд пришел к выводу к выводу, что «…. власти не рассмотрели утверждения заявителей должным образом с учетом достаточных соответствующих материалов, несмотря на то, что они в достаточной мере обосновали свои утверждения о возможном применении к ним жестокого обращения на родине. В результате этого упущения выдворение заявителей стало возможным» (пункт 24 постановления).
Заявитель в деле «С.С. против Российской Федерации», жалоба N 35332/17 также жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей. Принимая во внимание свою сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, доводы заявителя и отсутствие доводов властей Российской Федерации, оспаривающих его доводы, Европейский Суд посчитал, что в настоящем деле было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с плохими условиями содержания под стражей… [в следственном изоляторе] и изоляторах временного содержания….» (пункт 32 постановления).
Заявитель в деле «С.С. против Российской Федерации» также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью рассмотрения судом апелляционных жалоб на постановления о заключении под стражу. Европейский Суд установил, что постановления районного суда о заключении под стражу были рассмотрены городским судом через 35 и 59 дней соответственно. Принимая во внимание свою сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, доводы заявителя и отсутствие доводов властей Российской Федерации, оспаривающих его доводы, Европейский Суд констатировал, что в настоящем деле было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (пункт 36 постановления).
Заявитель в деле «Б.З. против Российской Федерации», жалоба N 79223/17 жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ему не была доступна какая-либо процедура для проверки законности его… содержания под стражей <2>. Европейский Суд отметил, что ранее он неоднократно устанавливал нарушения прав заявителей при аналогичных обстоятельствах. Принимая во внимание свою сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу и доводы сторон, Европейский Суд считает, что в настоящем деле было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (пункт 37 постановления).
———————————
<2> В процессе рассмотрения вопроса об его выдворении.
В деле «С.С. против России», жалоба N 35332/17, заявитель жаловался на то, что его выдача являлась нарушением обеспечительных мер, назначенных Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда. Это заявление, главным образом касающееся нарушения права на подачу индивидуальной жалобы, должно было быть рассмотрено с точки зрения статьи 34 Конвенции.
Суд напомнил, что «в силу статьи 34 Конвенции Договаривающиеся Государства обязуются воздержаться от каких-либо действий или от бездействия, которые могут помешать эффективному осуществлению заявителем права на подачу индивидуальной жалобы, которое, как постоянно заявляется, представляет собой краеугольный камень системы Конвенции. В соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского [С]уда, несоблюдение Государством-ответчиком временной меры влечет за собой нарушение такого права на подачу индивидуальной жалобы» (пункт 43 постановления).
Стороны не оспаривали тот факт, что «выдача заявителя состоялась 26 мая 2017 года, т.е. более чем через 24 часа после данного 24 мая 2017 года указания о применении обеспечительной меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, приостанавливающей высылку на период разбирательства в Суде. Кроме того, обе стороны признали, что после назначения Судом промежуточной меры Управление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека было должным образом уведомлено об этом и передало эту информацию компетентным органам по обычным каналам связи» (пункт 46 постановления).
Как усматривалось из представленных материалов, «Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека был должным образом уведомлен о промежуточной мере не менее чем за двадцать четыре часа до экстрадиции заявителя. 24-часовой срок, сам по себе, а также при его рассмотрении с учетом доступных современных технологий, представляется достаточным для того, чтобы все компетентные органы власти были уведомлены о том, что Суд приостановил [выдачу] заявителя в Таджикистан» (пункт 49 постановления).
По мнению Европейского Суда, «ничто объективно не препятствовало соблюдению меры, указанной Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, и что, проигнорировав эту меру, российские власти не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции» (пункт 50 постановления).
В Верховный Суд Российской Федерации поступили неофициальные переводы постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам N N 2236/16, 64042/17, 81344/17 и 4067/18 «С.С. и другие против Российской Федерации» <3> (вынесено и вступило в силу 25 июня 2019 г. ) и N 48917/15 «И.У. против Российской Федерации» <4> (вынесено и вступило в силу 10 января 2017 г.), которыми установлено, что принудительное перемещение заявителей в республики Узбекистан и Таджикистан (в порядке экстрадиции либо иным способом) будет являться нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечено, что национальные компетентные органы и суды при принятии решений о выдаче и выдворении не провели должного анализа утверждений заявителей о том, что в случае их высылки в государства их гражданской принадлежности они могут быть подвергнуты жестокому обращению. Вместе с тем, как указано, заявители входят в уязвимую группу лиц, которые в случае высылки на родину действительно могут быть подвергнуты обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции.
———————————
<3> Заявители обвинялись в религиозных и политически мотивированных преступлениях в Таджикистане и Узбекистане.
<4> На протяжении всей процедуры выдворения заявитель последовательно и явным образом ссылался на наличие риска подвергнуться уголовному преследованию за религиозный экстремизм, а также риску жестокого обращения. Из выданных властями Узбекистана ордера на международный розыск, ордера на арест и запроса о выдаче заявителя явно следовало, что заявитель обвинялся в совершении преступлений по религиозным и политическим мотивам.
Суд Европейского Союза
Обзор
- Роль : Обеспечение одинакового толкования и применения законодательства ЕС во всех странах ЕС; обеспечение соблюдения странами и институтами ЕС законодательства ЕС.
- Члены :
- Суд: по 1 судье от каждой страны ЕС плюс 11 генеральных адвокатов
- Общий суд: по 2 судьи от каждой страны ЕС0007 : Люксембург
- Веб-сайт : Суд Европейского Союза (CJEU)
Суд Европейского Союза (CJEU) толкует законы ЕС, чтобы убедиться, что они применяются одинаково во всех странах ЕС и разрешает юридических споров между национальными правительствами и учреждениями ЕС.
Он также может, при определенных обстоятельствах, использоваться отдельными лицами, компаниями или организациями для принятия мер против учреждения ЕС, если они считают, что оно каким-то образом нарушило их права.
Чем занимается СЕС?
СЕС выносит решения по переданным ему делам. Наиболее распространенные типы дел:
- интерпретация закона (предварительные решения) – национальные суды стран ЕС обязаны обеспечить правильное применение законодательства ЕС, но суды в разных странах могут интерпретировать его по-разному. Если национальный суд сомневается в толковании или действительности закона ЕС, он может обратиться в Суд за разъяснениями. Тот же механизм можно использовать для определения того, совместим ли национальный закон или практика с законодательством ЕС.
- обеспечение соблюдения закона (судебное разбирательство о нарушении) — этот тип дела возбуждается против национального правительства за несоблюдение законодательства ЕС. Может быть начата Европейской комиссией или другой страной ЕС. Если будет установлено, что страна виновата, она должна немедленно все исправить, иначе рискует возбудить второе дело, что может привести к штрафу.
- аннулирование правовых актов ЕС (действия по аннулированию) – если считается, что акт ЕС нарушает договоры ЕС или основные права, суд может обратиться с просьбой аннулировать его – правительством ЕС, Советом ЕС, Европейским Комиссия или (в некоторых случаях) Европейский парламент.
Частные лица также могут просить суд отменить акт ЕС, который их непосредственно касается. - обеспечение принятия мер ЕС (действия за бездействие) – Парламент, Совет и Комиссия должны принимать определенные решения при определенных обстоятельствах. В противном случае правительства ЕС, другие институты ЕС или (при определенных условиях) отдельные лица или компании могут подать жалобу в суд.
- наложение санкций на учреждения ЕС (иски о возмещении ущерба) – любое лицо или компания, чьи интересы пострадали в результате действий или бездействия ЕС или его сотрудников, могут подать иск против них через суд.
Состав
СЕС разделен на 2 суда :
- Суд – рассматривает запросы о вынесении предварительных решений от национальных судов, определенные действия по аннулированию и апелляции.
- Общий суд – правила по искам об аннулировании, поданным физическими лицами, компаниями и, в некоторых случаях, правительствами ЕС. На практике это означает, что этот суд занимается в основном законодательством о конкуренции, государственной помощью, торговлей, сельским хозяйством, товарными знаками.
Каждый судья и генеральный адвокат назначаются на возобновляемый 6-летний срок совместно национальными правительствами. В каждом суде судьи выбирают президента , который избирается на 3-летний срок с возможностью продления.
Как работает СЕС?
В Суде по каждому делу назначается 1 судья («судья-докладчик») и 1 генеральный адвокат. Дела обрабатываются в 2 этапа :
- Письменный этап
- Стороны подают письменные заявления в Суд — и замечания также могут быть представлены национальными властями, учреждениями ЕС и иногда частными лицами.
- Все это обобщается судьей-докладчиком и затем обсуждается на общем собрании Суда, которое постановляет:
- Сколько судей будут рассматривать дело: 3, 5 или 15 судей (весь суд), в зависимости от важности и сложности дела. Большинство дел рассматривает 5 судей, и очень редко дело слушает весь суд.
- Необходимо ли проведение слушания (устного этапа) и необходимо ли официальное мнение генерального адвоката.
- Устная стадия – публичные слушания
- Адвокаты обеих сторон могут представить свои дела судьям и генеральным адвокатам, которые могут их задавать.
- Если суд решил, что необходимо заключение генерального адвоката, оно дается через несколько недель после слушания.
- Затем судьи совещаются и выносят вердикт.
- Общая процедура суда аналогична, за исключением того, что большинство дел слушают 3 судьи и нет генеральных адвокатов.
СЕС и вы
Если вы — как частное лицо или как компания — понесли ущерб в результате действий или бездействия учреждения ЕС или его сотрудников, вы можете принять меры против них в в суд одним из двух способов:
- косвенно через национальные суды (которые могут принять решение о передаче дела в Суд)
- непосредственно в общий суд – если решение учреждения ЕС повлияло на вас напрямую и индивидуально.
Если вы считаете, что власти в любой стране нарушили закон ЕС , вы должны следовать официальной процедуре подачи жалоб.
Подробнее о ваших законных правах
Доступ к документам
Доступ к информации
CJEU CADE-LAW DUSICICAL CALENDAR
CJEU Streaming Service
ДОПОЛНИТЕЛЬНА
WHO WH
Прецедентное право
Публикации
Библиотека СЕС
Посетить суд
Вакансии
Обмен знаниями ЕСПЧ — домашняя страница шлюза — CEDH-KS
Обмен знаниями ЕСПЧ — домашняя страница шлюза — CEDH-KS
Введение
Bienvenue sur la plateforme de partage des connaissances de la CEDH ( CEDH-KS ). Elle a pour but le partage des connaissances sur la jurisprudence découlant de la Convention et complète les outils d’information déjà exists tels que HUDOC.
La plateforme est administrée par le Gffe et son contenu ne lie pas la Cour. Ce tutoriel vous helper à naviguer sur la plateforme.
Cette page est le portail ( Gateway ) de la plateforme. Elle donne accès à desИнформация, касающаяся юриспруденции по статье ou par thème transversal ainsi qu’à des document et laiens, касающаяся юриспруденции в целом.
Артикул
Заголовок
Текст абзаца.
Темы поперечные
Защита дна
Окружающая среда
Иммиграционный отдел
Массовые манифестации
Права на детенус
Права лиц ЛГБТИ
Права общества
Терроризм
Заголовок
Текст абзаца.
Актуальные
Современные разработки представляют интерес для юриспруденции.
Nouvelle page thème transversal — Droits Sociaux
Mise en œuvre des Arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme: dernières décisions du Comité des Ministres
Revoi de l’affaire Grosam c. Чек Республики Девант ла Гранд Шамбр
Mise à jour de la jurisprudence
Sélection d’outils de mise à jour de la jurisprudence.
- Arrêts et décisions de Grande Chambre
- Подвеска Affaires devant la Grande Chambre
- Интерактивные подвески
- Demandes d’avis Consultatifs en application du Protocole № 16
- Aperçu de la jurisprudence de la CEDH
- Notes d’information mensuelles de la jurisprudence
- Управление по делам избирателей
Документы утилиты
Подборка документов, касающихся юриспруденции суда.
Leave a Reply