Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ | Условия обращения в ЕСПЧ| Защита интеллектуальной собственности
Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ | Условия обращения в ЕСПЧ| Защита интеллектуальной собственности | Услуги юриста |
По запросу
123242, Москва, Зоологическая улица, дом 22 (ЦМКА)
Главная / О работе суда
Мар
1
2018
Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.
Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ
Основные причины нарушений:
- Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
- Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
- Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.
Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека
Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.
Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.
Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.
Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)
Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:
- Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
- Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
- Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
- До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
- Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
- Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
- Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
- Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
- Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
- Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
- В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.
Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.
***
Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.
↓
По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Page not found — pravo-zakon Jimdo-Page!
Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.
- Главная
- Гражданское право
- семейные споры
- трудовые споры
- споры со страховыми компаниями
- споры с ЖКХ
- компенсация морального вреда
- защита прав собственника
- наследование
- публичные правоотношения
- дела особого производства
- споры с банками
- военные дела
- Арбитраж
- Автомобильные дела
- Уголовное право
- Судимость
- Взыскание долгов
- Компьютерные преступления
- проверочные закупки
- экспертизы
- помощь нарушителям авторских прав
- Осужденному
- освобождение в связи с иной тяжкой болезнью
- УДО
- замена более мягким видом наказания
- перевод в другую колонию
- Административное право
- помощь призывнику
- помощь военнослужащему
- помощь участнику боевых действий
- ЕСПЧ
- конвенция
- жалобы в Евросуд
- правила рассмотрения
- Конституционный Суд
- жалобы в Конституционный Суд
- Блог
- Образцы документов
- Проверочные закупки
- Оценочная деятельность
- Веб-приемная
- Гостевая книга
- Вопрос-ответ
- Наши дела
- дело А. Навального
- дело К.Собчак
- дело Земфиры
- v.Apple
- дело о.Георгия
- дело Афло-центра
- защита детей
- защита животных
- дела ФСИН
- ЕСПЧ
- дело погорельцев
- Религиозные дела
- дела Церковные
- дело Серебряного дождя
- секты
- Дело Хэллоуина
- дело v.Соколовского
- дела Культуры
- дело Дворца Пионеров
- дело Аллеи Славы
- дело Опен Сити
- дело Юли Савиных
- дела Спортивные
- Экология
- права потребителя
- споры с Банками
- Коммунальные войны
- Дорожные войны
- Антиколлектор
- 05/19/2019 — Судимость: основания для удаления
- 08/28/2017 — О хранении информации о судимости
- 08/28/2016 — Незаконная судимость
- 08/12/2016 — ЗАКОНная СУДимость: хранение, удаление
- 11/24/2015 — Вопросы о судимости/спрашивали-отвечаем
- 11/24/2015 — Использование результатов ОРД (оперативно-розыскной деятельности) в доказывании по делам по «компьютерным» преступлениям
- 11/24/2015 — Производство экспертизы в судебном заседании
- 03/14/2015 — Послесловие к терактам во Франции
- 03/14/2015 — Дело о клевете
- 02/23/2015 — Итоги прошедшего года Лошади:
- 01/17/2015 — Основания и порядок расторжения договора
- 07/22/2014 — Проблемы при проведении компьютерно-технических экспертиз
- 07/22/2014 — Компенсация морального вреда на примере неимущественных прав авторов
- 07/22/2014 — Использование результатов ОРД по «компьютерным» преступлениям
- 01/08/2012 — современная судебная пьеса в стихах
Подать жалобу | Экзаменационный совет Луизианы по патологии речи и аудиологии
Пожалуйста, заполните следующую форму, используя функцию CAPS LOCK на клавиатуре.
Лицо, подавшее жалобу
Анонимные жалобы не принимаются.
StateAlabamaAlaskaArizonaArkansasCaliforniaColoradoConnecticutDelawareDistrict Of ColumbiaFloridaGeorgiaHawaiiIdahoIllinoisIndianaIowaKansasKentuckyLouisianaMaineMarylandMassachusettsMichiganMinnesotaMississippiMissouriMontanaNebraskaNevadaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNew YorkNorth CarolinaNorth DakotaOhioOklahomaOregonPennsylvaniaRhode IslandSouth CarolinaSouth DakotaTennesseeTexasUtahVermontVirginiaWashingtonWest VirginiaWisconsinWyoming
Вы лицензиат?
Да
Нет
Эта жалоба подана от имени какого-либо агентства или работодателя? Если да, поясните ниже.
Да
Нет
Жалоба лица регистрируется против
StateAlabamaAlaskaArizonaArkansasCaliforniaColoradoConnecticutDelawareDistrict Of ColumbiaFloridaGeorgiaHawaiiIdahoIllinoisIndianaIowaKansasKentuckyLouisianaMaineMarylandMassachusettsMichiganMinnesotaMississippiMissouriMontanaNebraskaNevadaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNew YorkNorth CarolinaNorth DakotaOhioOklahomaOregonPennsylvaniaRhode IslandSouth CarolinaSouth DakotaTennesseeTexasUtahVermontVirginiaWashingtonWest VirginiaWisconsinWyoming
Тип жалобыВыставление счетовExceeding ScopeНепредоставление услугМошенничествоВведение в заблуждениеДругоеЖалоба пациентаПрактика без лицензииВедение учетаНадзорНаркоманияКражаНепрофессиональное поведение
Место работыБольницаЧастная практикаРеабилитация/АгентствоШкола/УниверситетНе работаетДругое
Имеет ли этот совет лицензию логопеда или аудиолога?
Да
Нет
Неизвестный
Описание правонарушения
Включите конкретные детали, такие как имена причастных лиц, даты, место, сведения о предполагаемом(ых) нарушении(ях) и любые другие относящиеся к делу факты.
Если у вас есть какие-либо дополнительные документы по этой жалобе, которые вы хотели бы предоставить Совету, отправьте их по почте в офис LBESPA.
Вводя свое имя в поле для подписи, вы подписываете это соглашение в электронном виде. Вы соглашаетесь с тем, что ваша электронная подпись является юридическим эквивалентом вашей ручной подписи в этом соглашении.
Отправить
Центр перспективных исследований в области изучения языка (CARLA): Прагматика и речевые акты
Американские косвенные жалобы
Темы (Боксер,
1993а)
- Сам (О, я такой тупой.) — 7%
- Другое (…по-прежнему худший менеджер.) — 27%
- Ситуация (я чувствую себя в какой-то степени замкнутой, понимаете?/Почему они
поднять плату за обучение?) — 66%
Ответы на косвенную жалобу
(Боксер,
1993а, 1996)
- Ничего или смена темы — 10%
- Такие ответы служат либо для минимизации, либо для прекращения обмена.
- Возможно, адресату надоело слушать жалобщика хроники.
- Может быть близость или высокая степень социальной дистанции
в сочетании со статусным неравенством. - Минимальные ответы или признаки прослушивания часто прекращаются
обмен жалобами.
- Вопрос — 12%
- Такие ответы принимают форму либо простых запросов разъяснений,
вопросы, ставящие под сомнение обоснованность жалобы, или
запрос на разработку
- Такие ответы принимают форму либо простых запросов разъяснений,
- Противоречие — 15%
- Противоречивые ответы указывают на то, что жалоба не принята
или одобрено. - Большинство включает либо близких, либо неравных по статусу с
большая социальная дистанция.
- Противоречивые ответы указывают на то, что жалоба не принята
- Шутка/поддразнивание — 6%
- Частые среди незнакомцев и на службе встречи, служащие
самопрезентация - Предназначен для освещения ситуации
- Частые среди незнакомцев и на службе встречи, служащие
- Консультация/лекция — 14%
- Совет был предложен задним числом или до решения проблемы.
- Скорее всего, от людей с более высоким социальным статусом
- Сострадание — 44%
- Самый частый ответ на жалобу
- Ответы сочувствия предлагают согласие или заверение сделать
говорящий чувствует себя лучше. - Такие ответы включают: прямое согласие с говорящим,
уточнение жалобы спикера или подтверждение обоснованности
жалобы. Некоторые принимают форму восклицаний, выражающих сочувствие;
некоторые даже заканчивают предложение говорящего.
Результаты обмена косвенными жалобами
(Боксер,
1993а)
- Неподдерживающие биржи — 18%
- Нейтральные биржи — 8%
- Поддерживающие обмены — 74%
Жалобы на иврите
Стратегии
Носители иврита предпочитают центральную стратегию, явную
жалобы, как показано ниже (Ольштайн
и Вайнбах, 19 лет85).
- Явные жалобы (45%)
- Предупреждение (23%)
- Неодобрение (15%)
- Безупречно (14%)
- Угроза (3%)
Каталожные номера
Боксер,
Д.
Leave a Reply