ВС напомнил, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована
Как отметил один из экспертов, в одно время сформировалась судебная практика, согласно которой решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину признавалось незаконным, если у такого иностранного гражданина супруг являлся гражданином России, однако впоследствии практика стала не такой однозначной. Второй посчитал, что ВС фактически пресек формальные формулировки, свойственные представителям органов власти, о том, что запрет на въезд в РФ является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. Третья рассказала, что в ее практике суды выносили разные решения, а в делах, где к административному нарушению добавлялось вынесение решения о нежелательности пребывания, судебный акт было обжаловать сложнее.
Верховный Суд в Кассационном определении № 4-КАД22-35-К1 от 18 января напомнил нижестоящим инстанциям, что необходимо учитывать при решении вопроса о запрете иностранцу на въезд в Россию.
12 февраля 2014 г. УФМС России по Московской области вынесло решение о неразрешении Минае Агаевой въезда в Россию сроком до 14 июля 2016 г. Вернувшись в Азербайджанскую Республику, 6 ноября 2014 г. Миная Агаева расторгла брак, получила новый паспорт и сменила фамилию на Садыхову, под которой с 2014 по 2019 г. неоднократно въезжала в Россию.
В 2017 г. ее бывший муж и сын приобрели гражданство РФ. Решением ОМВД России по городскому округу Клин от 28 марта 2019 г. Садыховой запретили въезд в Россию до 20 августа 2023 г. 17 сентября 2019 г. экс-супруги в Азербайджане вновь заключили брак, жене была присвоена прежняя фамилия Агаева, под которой 24 сентября она въехала в Россию.
Считая решение от 28 марта 2019 г. о неразрешении въезда незаконным, Миная Агаева обратилась в суд с административным иском о его отмене. Клинский городской суд Московской области отметил, что истец в период своего предыдущего пребывания в России не выехала из страны и находилась в ней непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания, в связи с чем имеется наличие предусмотренных законом обстоятельств для принятия решения о неразрешении ее въезда в Россию.
Апелляция и кассация согласились с доводами первой инстанции.
Изучив материалы дела, Верховный Суд посчитал, что выводы судов сделаны без проверки доводов Минаи Агаевой о том, что она является инвалидом I группы; в связи с полной потерей зрения не может обходиться без посторонней помощи, которую ей оказывают муж и сын; а также что запрет на въезд лишает ее возможности после проведенных в России операций осуществлять регулярные обследования и лечение; нарушение ею режима пребывания в России обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами, установленное ограничение не соотносится с тяжестью совершенного проступка.
Согласно Конституции каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, указал ВС. Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в России как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в России, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории России, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда (Постановление
Конституционного Суда от 17 февраля № 5-П/2016, Определение от 2 марта № 55-О/2006).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, указал ВС. «В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан», – отмечается в кассационном определении.
Верховный Суд обратил внимание, что суды, сославшись на то, что Миная Агаева не привела уважительных причин своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории России, обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили ее поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству и сделали вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности, указав, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Суды не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.
Этим кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем доводы Агаевой о том, что оспариваемое решение ограничивает ее право на личную семейную жизнь, поскольку она не имеет возможности проживать на территории государства ее гражданской принадлежности ввиду продажи находящейся там квартиры и использования денежных средств ее мужем на приобретение жилого помещения в Московской области, в котором они зарегистрированы и проживают, не проверены и не исследованы, оценка им не дана. Оставлено без правовой оценки утверждение административного истца о том, что запрет на въезд в Россию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
В нарушение норм процессуального закона судами необходимость ограничения прав и свобод Минаи Агаевой не обоснована. Верховный Суд счел возможным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев назвал данную категорию дел распространенной. «В одно время сформировалась судебная практика, согласно которой решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину признавалось незаконным, если у такого иностранного гражданина супруг являлся гражданином России. Впоследствии практика стала не такой однозначной. Но в данном деле Верховный Суд не только учел наличие указанного обстоятельства, но и особо отметил принцип соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. В большинстве случаев суды не воспринимали довод об этом и отказывали в удовлетворении исков иностранных граждан, если не было каких-либо иных причин для незапрещения им въезда на территорию РФ», – указал он.
Антон Алексеев полагает, что в данном деле сошлось несколько факторов, которые должны были быть учтены судами нижестоящих инстанций, что позволило ВС РФ принять решение в пользу иностранного гражданина.
«Без сомнения, данное определение является значимым для формирования положительной практики в отношении иностранных граждан в подобных спорах и может быть использовано при защите и обосновании позиции в других делах», – посчитал эксперт.
Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Михаил Мануков посчитал, что определение выглядит достаточно интересным в силу проработки либерального подхода и исключенного формализма, свойственного судам. По его мнению, в деле однозначно была нарушена состязательность сторон, поскольку суды не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда. Суд обязан был принять все меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, однако не принял во внимание многие доводы и доказательства административного истца (о здоровье, об отсутствии жилого имущества в стране гражданской принадлежности, отсутствии существенного нарушения сроков пребывания в России и так далее).
Михаил Мануков заметил, что ВС фактически пресек формальные формулировки, свойственные представителям органов власти, о том, что запрет на въезд в РФ является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц. «В чем заключается угроза, если человек не нарушает закон, непонятно. Эти высказывания, как правило, не обоснованы и не мотивированы. В данном случае при таких формулировках нарушается ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции», – указал он.
Адвокат АП Амурской области Любовь Татарец рассказала, что в ее практике суды выносили разные решения, а в делах, где к административному нарушению добавлялось вынесение решения о нежелательности пребывания, судебный акт было обжаловать сложнее. Так, она рассказала о деле гражданина Вьетнама, в отношении которого было вынесено решение о запрете на въезд после того, как у него обнаружили туберкулез. На родине он провел операцию и вылечился, после чего адвокат добилась отмены запрета со ссылкой на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения запрета, в настоящее время отсутствуют.
«Несмотря на возражения ответчика в части того, что административный истец не привела уважительных причин своего нахождения за пределами установленного срока в России, ВС указал, что состязательность и равноправие в суде возможны при активной роли суда», – отметила адвокат.
СССР еще жив? Развенчиваем популярный миф
В настоящее время становится популярной точка зрения, согласно которой СССР не распался и как государство продолжает существовать. В сети Интернет можно найти множество примеров, где люди не обменивают вышедший из употребления паспорт СССР, не платят установленные налоги, игнорируют требования сотрудников ДПС, приставов-исполнителей, судей. Свои действия они объясняют нежеланием исполнять нормативные требования Российской Федерации как незаконно образованного государства. В качестве единственного легитимного государства такие люди считают только СССР. Видео таких примеров с миллионными просмотрами можно посмотреть, например, здесь и здесь.
Эта позиция основана на неверном понимании государственных процессов и их правового регулирования.
Поэтому такое мнение обречено стать очередным мифом, который хоть и привлекателен своими необычными выводами, но, несомненно, несет вред и ведет к скатыванию к анархизму и правовой неграмотности. Задача юриспруденции заключается в правовом исследовании спорных вопросов, нахождении допущенных ошибок и доведении полученных выводов до массового читателя (слушателя). Разберем основные аргументы сторонников существования СССР и найдем в них изъяны.
Самый сильный аргумент: Россия нарушила процедуру выхода из состава СССР
Процедуру выхода республик из состава Союза регламентировал закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года. Решение о выходе должно быть принято свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Такого референдума проведено не было, что стало главным мотивом для сторонников СССР считать выход России из состава Союза несостоявшимся. Однако факт непроведения референдума, вырванное из исторического и правового контекста, не может привести к выводу о сохранении СССР.
Изменения государственного строя зачастую вступали в противоречие с действовавшим законодательством. Стоит вспомнить события Октябрьской революции 1917 года. Нас не удивляет, что создание советского государства не регулировалось имперским законодательством, а даже шло вразрез действовавшей тогда в стране нормативной системе. Мы не задаемся вопросом о законности советской власти, хотя это стало излюбленной темой в среде эмигрировавших на Запад представителей Дома Романовых. Вопреки этому, сейчас нас больше интересует вопрос правомерности распада Советского Союза, как будто его создание и дальнейшее существование уже являлись неоспоримыми.
Каждое государство стремится защитить свой конституционный строй от изменений. Такая политика приводит к введению повышенной ответственности для тех, кто пытается расшатать государственные устои общества. Соблюдение этого порядка обеспечивается всеми силами государственного принуждения. К примеру, современный Уголовный кодекс РФ содержит разветвленную систему норм, запрещающих насильственный захват власти и ее удержание, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь государственных деятелей, экстремизм и призывы к нему – всего того, что может изменить существующий государственный строй.
Наряду с общечеловеческим обоснованием причин криминализации этих деяний, включение их в уголовный закон преследует цель сохранить определенную систему властей в государстве. Поэтому было бы даже странно, чтобы изменение государственного строя не влекло нарушение действовавших законодательных норм и принципов. Это закономерный и ожидаемый результат резкой смены государственной формации.
К перечисленному можно добавить чисто юридический довод правомерности выхода России из состава СССР. Процесс выхода окончательно оформился после принятия новой Конституции России. Именно с введением новой системы и принципов построения общества долгий процесс становления новой структуры власти может считаться завершенным. Конституция принималась на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, что формально можно считать выполнением требования закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Конституция порвала с советским наследием и провозгласила новые принципы построения российского государства.
Так российский народ, утвердив новую Конституцию, постфактум подтвердил законность выхода России из состава СССР и восполнил имевшийся пробел в процедуре распада Советского Союза.
Сильный аргумент: Советский народ подтвердил сохранение СССР на референдуме 1991 года
Всесоюзное голосование по вопросу о сохранении СССР проходило 17 марта 1991 года. Несмотря на то, что его бойкотировали Прибалтийские республики, Армения, Грузия и Молдавия, по его результатам из почти 80% имеющих право голоса 76% проголосовали за сохранение обновленного СССР. Стоит отметить, что согласно ст. 29 закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 года, итоги референдума должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Это требование не предполагало однозначного механизма претворения в жизнь поставленного на референдум вопроса, а давало возможность государственным деятелям самостоятельно определять формы и методы реализации результатов народного голосования.
Тем самым, принятое на референдуме решение не имело готового к применению правила поведения, а служило целью в работе государственных органов.
Кроме того, сами формулировки вопроса, поставленного на голосование, не позволяли четко определить, к какому именно результату должны были стремиться политики в своей деятельности, чтобы обеспечить исполнение народной воли. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Согласитесь, что «сохранение СССР как обновленной федерации» включает в себя множество различных вариантов структурирования федеральной и республиканской систем власти: от предельно децентрализованного сценария до жесткого подчинения республиканских органов власти федеральным.
Неопределенность формулировок принятого на референдуме решения в совокупности с его характером как правила непрямого действия повлекли различное применение итогов голосования.
Первоначально был разработан договор федерации «О Союзе Суверенных Республик», который не был подписан в связи с августовскими событиями 1991 года. Во время августовского путча Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) озвучил другую точку зрения на вопрос о сохранении СССР: «…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества». Впоследствии после разгона ГКЧП появился новый проект договора по созданию «Союза Суверенных Государств», основанный уже на идее конфедерации независимых республик. В итоге 8 декабря 1991 года лидерами трех республик-основателей СССР было подписано Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – международной организации консультативного плана.
Как мы видим, решение о сохранении СССР носило исключительно целеполагательный характер, который не подразумевал ясного алгоритма действий.
Опросная природа референдума не предполагала и наступление жестких юридических последствий за отказ следовать его результатам. Тем более речь не должна идти о недействительности всех последующих действий властей о выходе из состава СССР. Как мы отмечали, ввиду расплывчатой формулировки сложно оценить, преследовали ли те или иные действия властей цель сохранить Союз. Вполне вероятно, что в той исторической обстановке сохранить СССР уже не было никакой возможности. Единственным последствием недостижения цели сохранения СССР могла бы стать политическая ответственность государственных руководителей. Однако заменять личную ответственность политических деятелей на признание недействительными их решений является некорректной как с исторической точки зрения, так и с юридической.
Просто аргумент: Граждане, родившиеся в Советском Союзе, все еще обладают союзным гражданством, а значит и СССР продолжает существовать
В советский период развития нашей страны гражданство было двусоставным: наряду с гражданством каждой республики существовало союзное гражданство.
Граждане автономных республик (к примеру, жители Татарской АССР в составе РСФСР) обладали даже тройным гражданством. Союзное гражданство регулировалось Конституцией СССР и законом СССР «О гражданстве СССР» (последняя редакция была принята 23 мая 1990 года).
Для приобретения союзного гражданства достаточно было родиться от родителей, являвшихся гражданами СССР, независимо от того, имело ли место рождение на территории СССР или вне его пределов. Поэтому граждане, родившиеся до распада СССР и коих большинство в нашей стране, помимо гражданства республики приобрели еще и союзное гражданство по рождению. Значимым же для нашего рассуждения моментом является вопрос прекращения союзного гражданства. Действительно ли законодательство не предусматривало такого основания прекращения союзного гражданства как прекращение существования самого союзного государства?
Основаниями для прекращения гражданства закон «О гражданстве СССР» называл следующие: 1) выход из гражданства (по ходатайству гражданина), 2) утрата гражданства (к примеру, если гражданство СССР приобретено по фальшивым документам), 3) лишение гражданства (вследствие нанесения существенного ущерба государственным интересам или безопасности), 4) иные основания, указанные в международных договорах СССР или предусмотренные данным законом (совсем специфические случаи).
Как мы видим, прекращение существования СССР не указано в качестве основания для прекращения союзного гражданства. Означает ли это, что родившиеся в Советском Союзе люди продолжают обладать гражданством СССР?
Ответ – нет и вот почему. Закон «О гражданстве СССР» определял гражданство СССР как постоянную политико-правовую связь лица и Советского государства, нашедшую выражение в их взаимных правах и обязанностях. Проще говоря, гражданство существует тогда, когда между 1) государством и 2) его населением возникают 3) взаимные права и обязанности. Утрата одного или двух из трех перечисленных элементов приводит к прекращению гражданства. В нашем случае ликвидация СССР привела к разрыву политико-правовой связи с населением и прекращению союзного гражданства. Гражданство СССР не могло сохраниться после распада Союза в силу того, что гражданство не может существовать вне связи с государством. Это правило настолько универсально и следует из самой природы гражданства, что даже отсутствие в законодательстве его в качестве основания для прекращения гражданства, не лишает этого правила силы.
Более того, в аргументе сторонников сохранения гражданства и СССР изначально заложена логическая ошибка. В их аргументации тезис о существовании СССР доказывается сохранением у населения союзного гражданства. Приводя доказательства сохранение союзного гражданства, сторонники этого аргумента приходят к выводу о сохранении самого союзного государства. Правильнее было бы приводить аргументы в пользу существования СССР и только потом делать вывод о сохранении союзного гражданства. Именно государство является необходимым условием возникновения гражданства, но никак не наоборот. Однако такой последовательный порядок аргументации не позволил бы сторонникам существования СССР достичь нужного им результата.
Не аргумент: Изменение наименования РСФСР на РФ было произведено незаконно, а значит, дальнейшие действия органов власти РФ также были незаконны
Государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) было переименовано в Российскую Федерацию (Россию) Законом РСФСР от 25 декабря 1991 г.
№ 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Принимая закон, Верховный Совет РСФСР постановил, что наименованию Российская Федерация надлежит употребляться в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках.
Этим законом предусматривалось внесение на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР проекта закона РСФСР «Об изменениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».
В свою очередь, Съезд народных депутатов принял закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».
В Конституцию (Основной Закон) РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми в названии Конституции и преамбуле слова «Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и «РСФСР» были заменены словами «Российской Федерации – России». Аналогичные изменения были внесены также по тексту Конституции. Текст закона официально был опубликован в Ведомостях СНД и ВС РСФСР 9 января 1992 г., № 2, ст. 62.
Как законы, так и постановления, принимаемые Верховным Советом РСФСР, по своему существу являлись формой волеизъявления народных депутатов РСФСР. Таким образом, использование в тексте закона РСФСР «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» фразы «Верховный Совет РСФСР постановляет» свидетельствовало о факте волеизъявления народных депутатов РСФСР в отношении решения о переименовании РСФСР и не требовало дополнительного принятия какого-либо акта.
Изменение наименования являлось скорее техническим вопросом, было выполнено в соответствии с действовавшим тогда законодательством и никаким образом не могло привести к оспариванию или недействительности последующих решений органов власти России, в том числе по организации в 1993 году всенародного голосования по тексту Конституции, окончательно закрепившей выход России из состава СССР.
Юриспруденция не должна оставаться в стороне от вопросов, вносящих разлад в современную жизнь, тем более когда в ее силах исправить ситуацию. Больше подобных разборов вы можете прочитать в паблике ВКонтакте История и Право: о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о независимости России и др. Присоединяйтесь.
Женская риторика на Всемирной выставке в Чикаго в 1893 году Кристи Мэддакс
К 1893 году Верховный суд официально объявил женщин гражданами, но большинство из них не имели законного права голоса. В книге «Практика гражданства » Кристи Мэддакс дает представление о беспрецедентном альтернативном акте гражданства женщин того времени: их совещательном участии во Всемирной выставке в Чикаго в 1893 году. , отмена смертной казни, умеренность, тюремная реформа и образование. Мэддакс изучает планирование мероприятия, полную программу женщин-спикеров и десятки выступлений на ежедневных конгрессах ярмарки. В частности, она анализирует то, как эти женщины формировали дискурс на ярмарке и моделировали мировые практики демократического гражданства, включая совещательную демократию, расовый подъем, организацию и экономическое участие.
При этом Мэддакс показывает, как эти женщины-первопроходцы претендовали на социально-политическую позицию, несмотря на то, что оставались бесправными.
Это тщательно проработанное исследование вносит значительный вклад в изучение риторики, истории американских женщин, политической истории и истории самой Всемирной выставки. Самое главное, она проливает новый свет на женскую активность в конце девятнадцатого века; даже в условиях движения за избирательное право женщины вносили новшества в практику гражданства, выходящую за рамки избирательной урны.
«Выдающаяся книга. Своими тщательно изученными, увлекательно написанными и доступными исследованиями Кристи Мэддакс показывает, как женщины, участвовавшие в 1893 Всемирная колумбийская выставка в Чикаго проецировала на мировую арену напряженность и устремления своего исторического момента. Она обращает наше внимание на риторические события неоспоримой важности, которые продолжают находить отклик у нас здесь и сегодня».
— Роберт Террилл, автор книги «Двойное сознание и риторика Барака Обамы»
— Роберт Террилл, автор книги «Двойное сознание и риторика Барака Обамы» «В этом замечательном исследовании вклада женщин во Всемирную колумбийскую выставку Кристи Мэддакс усложняет и усложняет изучение вопросов гражданства. Мэддукс предлагает читателям по-новому взглянуть на исторические практики, предлагая более полное понимание их прошлого значения и будущего потенциала. Искусно сплетая воедино исторические детали и аналитическую проницательность, Мэддакс освещает «многоголосие» гражданственности», — Роберт Асен, автор книги «9».0003 Демократия, обсуждение и образование
«Эта книга расширяет наше понимание многочисленных способов выражения и принятия гражданства в решающий момент истории США. Освещая пересечения между полом, расой, национальностью и экономической властью, Мэддакс предлагает замечательный синтез десятков речей, чтобы показать, как женщины в конце девятнадцатого века практиковали гражданство, не имея доступа к избирательной урне», — Сара Уодсворт, автор книги In the Company of Books 9.
0004«Мэддакс достигает своей цели восстановления новых форм женского гражданства на ярмарке, что должно способствовать будущим научным исследованиям и, следовательно, еще большему пониманию вклада женщин в это богатое риторическое событие». — Анна Дадни Диб, Rhetorica
Кристи Мэддакс , помощник Профессор коммуникаций Мэрилендского университета. Она является автором отмеченной наградами книги «Верный гражданин: популярные христианские СМИ и гендерная гражданская идентичность» 9.0004 .
Коммуникативные науки
Политика
История
Девятнадцатый век
Политология
Американский Политика
Риторика
Комиссия по практике демократического гражданства
Комиссия провела два года, взаимодействуя с сообществами по всей территории США, чтобы выяснить, как лучше всего реагировать на слабости и уязвимости в нашей политической и гражданской жизни.
Его окончательный и двухпартийный отчет, Наша общая цель: заново изобрести американскую демократию для 21-го века, был выпущен в июне 2020 года и включает в себя шесть стратегий и 31 амбициозную рекомендацию, чтобы помочь стране стать более устойчивой демократией к 2026 году, когда нации исполнится 250 лет.
Популярная публикация
Обзор
НАША ОБЩАЯ ЦЕЛЬ: ИЗОБРАЖЕНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ ДЛЯ 21-ГО ВЕКА
В июне 2020 года Комиссия выпустила свои двухпартийные рекомендации по обновлению американской демократии для 21-го века. Полный отчет, Наша общая цель: переосмысление американской демократии для XXI века с его шестью стратегиями и 31 рекомендацией находится в сети. Узнайте больше о текущей работе по продвижению рекомендаций, содержащихся в отчете Комиссии, здесь.
История и миссия Комиссии:
Двухпартийная Комиссия по практике демократического гражданства, основанная в 2018 году для исследования того, как лучше реагировать на слабости и уязвимости в нашей политической и гражданской жизни и дать возможность большему количеству американцев участвовать в качестве эффективных граждан в разнообразной 21 -й -век демократии.
Комиссия признала, что политическая культура Соединенных Штатов и состав их населения резко изменились за последние десятилетия. От «фейковых новостей» до партийной поляризации и появления социальных сетей среда, в которой граждане собирают информацию и взаимодействуют друг с другом и со своим правительством, полностью отличается от того, что было на рубеже двадцать первого века.
Большая часть работы Комиссии была завершена до кризиса с коронавирусом и до общенациональных протестов за расовую справедливость; проблемы управления, которые бросаются в глаза сейчас, были ясно видны и тогда. В прошлом страна несколько раз успешно реформировала свою систему управления в ответ на кризис управления. Теперь наступил еще один из этих поводов для обновления. Комиссия рекомендует реформу политических институтов, инвестиции в гражданское общество и преобразование нашей политической культуры. С помощью этих рекомендаций Комиссия стремится обеспечить расширение прав и возможностей для всех, гибкое и эффективное управление, а также устойчивую и здоровую гражданскую культуру, характеризующуюся общей приверженностью американцев друг другу и конституционной демократии.
Комиссия взяла на себя обязательство привлечь широкий круг мнений к своим исследованиям и понять как проблемы, так и возможности, стоящие перед американской демократией сегодня и в предстоящие десятилетия. Центральное место в ее работе занимает то, что Комиссия провела около 50 прослушиваний по всей стране и запросила истории и опыт ряда американцев в отношении демократического процесса. В начале 2020 года Комиссия провела совещание по практике демократического гражданства, на котором присутствовали участники почти всех слушаний, члены Комиссии и другие общественные лидеры, чтобы услышать друг друга и поделиться своей работой.
Комиссия опубликовала серию статей о ключевых аспектах практики гражданства, в том числе о том, как технологии одновременно меняют демократическое взаимодействие и открывают новые интересные источники информации для ученых, которые их изучают.
В отчете Комиссии, опубликованном в июне 2020 года, внимание обращается на многообещающие местные инициативы по всей стране и определяются шесть стратегий и 31 рекомендация, которые сообщества, учреждения и отдельные лица могут принять для продвижения активной гражданской позиции в 21 ст в.
Комиссия добивается значительного прогресса по всем своим рекомендациям к 2026 году, когда стране исполнится 250 лет.
Люди
Люди
Стулья
Даниэль Аллен
Гарвардский университет
Член Академии
Стивен Б. Хайнц
Фонд братьев Рокфеллеров
Член Академии
Эрик П. Лю
Гражданский университет
Член Академии
Члены Комиссии
Саю Бходжвани
Лаборатория женской демократии
Дана Бойд
Джорджтаунский университет
Кэролайн Б. Бреттелл
Южный методистский университет
Рут Коллинз Альтшулер Профессор антропологии; Директор Междисциплинарного института колледжа Дедман
Член Академии
Дэвид Б.
Брукс
Нью-Йорк Таймс
Колумнист, политический аналитик
Член Академии
Дэвид Кэмпбелл
Университет Нотр-Дам
Алан М. Дакс
Группа Фремонт
Президент и главный исполнительный директор
Член Академии
Ди Дэвис
Центр сельских стратегий
Джонатан Фэнтон
Американская академия искусств и наук
Президент
Член Академии
Лиза Гарсия Бедолла
Калифорнийский университет, Беркли
Сэм Гилл
Фонд рыцарей
Мари Гриффит
Вашингтонский университет, Сент-Луис
Хари С. Хан
Университет Джона Хопкинса
Директор Института SNF Agora; Профессор политических наук
Член Академии
Антония Эрнандес
Калифорнийский общественный фонд
Президент и главный исполнительный директор
Член Академии
Уоллес Б.
Джефферсон
ТОО «Александер Дюбоуз и Джефферсон»
Джозеф Кан
Калифорнийский университет, Риверсайд
Кей Кавасима-Гинзберг
Университет Тафтса
Юваль Левин
Американский институт предпринимательства
Кэролайн Дж. Лукенсмейер
Национальный институт гражданского дискурса
Марта Маккой
Филантропическая инициатива за расовое равенство
Линн Ноттэдж
Независимый
Драматург; Доцент театра
Член Академии
Стивен Оликара
Проект действий тысячелетия
Норман Джей Орнштейн
Американский институт предпринимательства
Ученый-резидент
Член Академии
Боб Пек
Партнеры FPR
Пит Петерсон
Университет Пеппердайн
Майлз Рапопорт
Гарвардский университет
Майкл Шадсон
Колумбийский университет
Профессор журналистики
Член Академии
Стерлинг Спейрн
Национальная конференция по гражданству
Марсело М.
Leave a Reply