Образец жалобы в еспч о нарушении права на справедливый суд: Образцы (примеры) жалоб в Европейский Суд

Содержание

Обзор практики ЕСПЧ: 10 ключевых дел 2019 года | Российское агентство правовой и судебной информации

Юрисконсульт Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) составил список дел уходящего года, представляющих наибольший интерес с точки зрения практики. В перечне, охватывающем период с января по октябрь, 14 стран и 22 дела. Мы выбрали 10 стран, среди которых есть и Россия, ориентируясь на количество постановлений в отношении государств за 2018 год.

Ильгар Мамедов против Азербайджана (15172/13)

Ненадлежащее исполнение окончательного постановления ЕСПЧ в нарушение статьи 46 Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция).

Статья 46 (обязательная сила и исполнение постановлений): высокие договаривающиеся стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.

Пункт 4 статьи 46: если Комитет Министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этой Стороне, и путем принятия решения большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.

Заявитель, будучи оппозиционным политическим деятелем, находился в следственном изоляторе в связи с обвинениями в организации беспорядков в городе Исмаиллы в январе 2013 года. Впоследствии он был осужден, а в ноябре 2017 года Страсбургский суд пришел к заключению, что уголовное преследование Мамедова было несправедливым по смыслу статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Комитет министров Совета Европы в соответствии со своими полномочиями принял ряд решений и предварительных постановлений, подчеркнув основные недостатки в уголовном процессе на основании анализа ЕСПЧ, призвав немедленно освободить заявителя. Однако в связи с невыполнением постановления ЕСПЧ властями Азербайджана Комитет министров принял решение впервые задействовать введенную в 2010 году процедуру по возврату дела в ЕСПЧ «с целью определения того, является ли неисполнение постановления дальнейшим нарушением Европейской конвенции по правам человека». Тогда же министры отметили, что «реальная цель преследования Мамедова и содержания под стражей заключалась в том, чтобы заставить его замолчать или наказать за критику в отношении правительства в нарушение статьи 18 Конвенции». Соответствующее заключение и иные документы поступили в Большую палату Страсбургского суда 11 декабря 2017 года.

В мае этого года Большая палата ЕСПЧ установила, что власти Азербайджана не исполнили постановление суда по делу заявителя, который отбывал наказание вплоть до 2018 года. Основная претензия суда к властям страны состояла в том, что, несмотря на отсутствие в постановлении конкретных мер по восстановлению прав Мамедова, они предприняли лишь «частичные шаги», направленные на исполнение постановления, тем самым продемонстрировав «недобросовестное» соблюдение своих обязательств по Конвенции, что идет вразрез с «выводами и духом» постановления ЕСПЧ. По мнению Большой палаты, свидетельством восстановления прав Мамедова было бы немедленное освобождение его из мест лишения свободы.

__________________________

Ромео Кастаньо против Бельгии (8351/17)

Недостаточно аргументированный отказ властей Бельгии в исполнении Европейского ордера на арест (EAW) в отношении фигуранта уголовного дела послужил препятствием для эффективного расследования убийства в Испании в нарушение процессуального обязательства статьи 2 Конвенции.

Пункт 1 статьи 2 (право на жизнь): право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Отец заявителей погиб в 1981 году в Бильбао от рук участников на тот момент баскской организации «Страна басков и свобода» (ЭТА), которые впоследствии были признаны судом виновными в убийстве за исключением сбежавшего в Бельгию одного подозреваемого, имя которого не раскрывается.

Испанский суд выдал три ордера на арест в отношении скрывшегося подозреваемого, однако в 2013 и 2016 годах власти Бельгии отказались их исполнять на том основании, что ожидаемое для фигуранта уголовного дела наказание в испанской юрисдикции шло вразрез с фундаментальными правами, защищаемыми среди прочего Конвенцией. В этой связи заявители обратились в Страсбургский суд с жалобой, заявив, что отказ бельгийских властей принять меры с учетом ордера на арест послужил препятствием для проведения эффективного расследования убийства в нарушение действующего в рамках Европейского Союза законодательства, статьи 1 и 2 Конвенции.

ЕСПЧ отметил, что бельгийские власти были проинформированы о намерении испанских следственных органов провести надлежащим образом разбирательство в отношении сбежавшего фигуранта, в связи с чем между двумя государствами возникла юрисдикционная связь. При этом Страсбургский суд напомнил, что концепция взаимного доверия между государствами-членами ЕС подразумевает возможность отказать в исполнении EAW только в той ситуации, когда существует подтвержденный убедительными доказательствами риск того, что защищаемые Конвенцией права фигуранта уголовного дела могут быть нарушены.

Что касается дела «Кастаньо против Бельгии», как отметил ЕСПЧ, позиция властей Бельгии идет вразрез с обязательствами, закрепленными в Конвенции. Власти страны, отказавшись принять меры во исполнение ордера на арест, опирались, главным образом, на доклады международных правозащитных групп от 2011 и 2014 годов, не проведя при этом собственную проверку условий содержания подозреваемого в Испании в случае его выдачи, отметил Страсбургский суд.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Руман против Бельгии» (18052/11).

__________________________

Марчелло Виола против Италии (77633/16)

Прямая зависимость перспективы пересмотра пожизненного срока лишения свободы для руководителя преступной группы мафиозного типа от сотрудничества с правоохранительными органами идет вразрез со статьей 3 Конвенции.

Статья 3 (запрещение пыток): никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Марчелло Виола, будучи руководителем преступной организации мафиозного типа, в сентябре 1999 года был приговорен к пожизненному заключению. В соответствии с национальным законодательством Италии любая перспектива пересмотра данного типа наказания зависит исключительно от сотрудничества осужденного с правоохранительными органами, чего в случае с заявителем не произошло. Обосновывая отказ сообщить национальным властям какую-либо информацию о своей незаконной деятельности или членах своего окружения, Виола говорил о страхе за жизнь своей семьи.

Тем не менее, заявитель несколько раз обращался с просьбой о предоставлении ему возможности условно-досрочного освобождения. Так, первое ходатайство было отклонено в июле 2011 года. Судья напомнил, что он по-прежнему не имеет перспективы выхода на свободу, поскольку наказание связано с членством в преступной организации мафиозного типа, а правоохранительные органы так и не получили от него какой-либо полезной информации для борьбы с преступностью. Спустя несколько месяцев, в ноябре 2011 года, повторное ходатайство Вилы было также отклонено.

В Европейский суд по правам человека жалоба была подана 12 декабря 2016 года. В ней заявитель обратил внимание на то, что он не имеет перспективы освобождения в нарушение Конвенции.

Страсбургский суд напомнил о недопустимости лишать человека свободы без предоставления ему шанса вернуть ее в будущем путем исправления. При этом существующая в Италии прямая зависимость между перспективой пересмотра пожизненного заключения за участие в организованной преступной группе мафиозного типа и сотрудничеством лица с правоохранительными органами не во всех случаях оставляет свободу выбора последнему. Суд отметил, что, согласившись на сотрудничество со следственными органами, человек тем самым подвергает свою жизнь и жизнь членов семьи риску со стороны третьих лиц.

Более того, как пояснил ЕСПЧ, при принятии решения об отказе в реабилитационных практиках нельзя расценивать нежелание человека сотрудничать со следственными органами как неопровержимое доказательство его опасности для общества, поскольку такой подход не учитывает личностный прогресс человека в других аспектах.

Итальянская пенитенциарная система предоставляет определенные возможности, но лишение Марчелло Виолы доступа к ним нарушает его право на социальную реинтеграцию. При этом Страсбургский суд напомнил, что уважение человеческого достоинства требует от тюремной администрации стремления к реабилитации всех заключенных, независимо от их положения.

Вынесенный заявителю приговор на фоне подхода властей Италии к вопросу пересмотра наказания не может быть расценен как соответствующий целям статьи 3 Конвенции, следует из постановления ЕСПЧ. При этом, поясняет суд, это не означает, что Виола должен быть немедленно освобожден. В данном случае имеется в виду, что у осужденного за участие в преступной организации мафиозного типа должна быть возможность подать заявление на освобождение, независимо от его готовности или неготовности сотрудничать со следственными органами.

Наряду с этим в соответствии со статьей 46 Конвенции Страсбургский суд призвал власти Италии провести реформу режима пожизненного лишения свободы, предпочтительно путем принятия на законодательном уровне гарантий предоставления возможности пересмотра приговора. Процедура должна учитывать среди прочего личностный прогресс, достигнутый заключенным за время отбывания наказания. Кроме того, по мнению ЕСПЧ, нежелание человека сотрудничать со следственными органами не должно автоматически означать степень его опасности для общества.

__________________________

Мифсуд против Мальты (62257/15)

Обязанность пройти генетическую экспертизу для установления отцовства не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции.

Пункт 1 статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни): каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Франческо Мифсуд, ответчик по гражданскому иску об установлении отцовства, по решению суда Мальты должен был пройти генетическую экспертизу в соответствии с положениями национального законодательства. Заявитель пытался оспорить данное распоряжение суда, но безуспешно. На всех этапах разбирательства отмечалось, что мужчина не будет подвергнут какому-либо унизительному обращению в ходе процедуры установления отцовства, поскольку для этого необходим лишь образец слюны. Однако заявитель, настаивая на попрании его свобод, подал жалобу в ЕСПЧ и заявил о нарушении его прав по смыслу статьи 8 Конвенции.

Страсбургский суд напомнил, что тест на ДНК является наиболее точным научным методом получения информации о родственной связи между людьми, в то время как обстоятельства рождения являются значимой информацией для личностного развития человека, поэтому его интерес к получению подобной информации защищен положениями и духом Конвенции.

Касательно позиции национального суда Мальты ЕСПЧ пришел к выводу, что она служит подтверждением исполнения государством обязательств, установленных статьей 8 Конвенции. При этом по требованию заявителя было проведено полноценное справедливое разбирательство, на котором он воспользовался всеми возможными средствами правовой защиты своих интересов, а само распоряжение о необходимости пройти генетическую экспертизу сохранило баланс между интересами сторон. Таким образом, ЕСПЧ единогласно постановил, что нарушения статьи 8 Конвенции не было и человек может быть принужден к предоставлению образца ДНК в процессе установления отцовства.

__________________________

Олевник-Цеплинска и Олевник против Польши (20147/15)

Ненадлежащие действия национальных властей при похищении человека в нарушение обязательств государства по смыслу статьи 2 Конвенции. При этом обстоятельства дела окончательно не прояснены спустя 17 лет.

Статья 2 (право на жизнь): право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

В ночь на 26 октября 2001 года Кшиштоф Олевник был похищен из своего дома в Дробине, после чего в течение двух лет содержался в неволе с целью получения выкупа от родственников, однако после выполнения требований он был убит похитителями. Об этом стало известно в ноябре 2005 года после того, как один из свидетелей раскрыл обстоятельства преступления, в том числе место захоронения мужчины. В марте 2008 года десять человек были признаны виновными в создании преступной группировки с целью похищения Олевника, двое из них были приговорены к пожизненному заключению. При этом расследование обстоятельств дела продолжается до сих пор.

Прокуратура Гданьска в период с 2009 по 2013 год возбудила несколько уголовных дел против государственных служащих за превышение должностных полномочий, халатность и бездействие в ходе расследования похищения и убийства Олевника. В конечном счете двое фигурантов были оправданы, оставшиеся дела закрыты.

Наряду с этим в 2009 году польский Сейм создал специальную парламентскую комиссию для изучения действий полиции, прокуратуры, органов государственной управления и пенитенциарной службы в данном деле. В 2011 году комиссия пришла к выводу, что «медлительность, ошибки, безрассудство и отсутствие профессионализма со стороны следователей привели к тому, что не удалось обнаружить виновных в похищении людей и… в конечном счете к смерти Олевника». При этом было отмечено, что ошибки должностных лиц, возможно, «были преднамеренными и … направлены на то, чтобы скрыть свои следы и уничтожить улики», поскольку часть из них предположительно оказывала поддержку преступной группе, виновной в похищении и убийстве Олевника.

Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь) Конвенции, заявители (брат и отец жертвы) в апреле 2015 года обратились в Европейский суд по правам человека, заявив, что национальные власти несут ответственность за смерть их родственника, поскольку не смогли обеспечить сохранность его жизни и эффективное расследование обстоятельств его похищения и убийства.

Страсбургский суд напомнил, что в ситуации похищения человека правоохранительные органы должны исходить из того, что его жизнь и здоровье находятся в опасности, и с течением времени ситуация только усугубляется. Учитывая полученную от родственников информацию, национальные власти обязаны были предпринять процессуальные действий.

Однако, отметил ЕСПЧ, правоохранительными органами был допущен целый ряд серьезных ошибок, среди которых нарушения при сборе материалов для экспертизы, задержки анализа звонков от похитителей, неспособность провести надлежащее расследование сведений из анонимного письма о похищении жертвы и проконтролировать передачу выкупа. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о связи между «длинным списком упущений и ошибок» и ненадлежащим исполнением национальными властями свои обязательств, пояснил Страсбургский суд, установив факт нарушения обязательств по смыслу статьи 2 Конвенции.

Касательно процедурного аспекта ЕСПЧ указал, что после ознакомления с результатами расследования специальной парламентской комиссии Сейма он признал усилия сотрудников прокуратуры при проведении внутренней проверки и отметил вывод, что государство «не создало надлежащей правовой и финансовой структуры для прокуратуры», чтобы эффективно противостоять таким преступлениям, как похищение людей. Также суд напомнил, что спустя 17 лет после похищения обстоятельства событий не были полностью выяснены.

__________________________

Фернандес де Оливейра против Португалии (78103/14)

Материальные обязательства перед пациентом, который был добровольно госпитализирован в психиатрическую больницу, были исполнены надлежащим образом по смыслу статьи 2, но процессуальный аспект статьи был нарушен в связи с длительностью судебного разбирательства.

В апреле 2000 года сын заявителя в очередной раз был добровольно госпитализирован в государственную психиатрическую больницу Psiquiátrico Sobral Cid (HSC), откуда он спустя некоторое время осуществил побег и погиб при столкновении с поездом.

Фернандес де Оливейра подал иск в национальный суд Португалии с целью получения компенсации за действия персонала медучреждения, которые, по его мнению, привели к смерти сына. Однако исковые требования не были удовлетворены, в связи с чем была подана жалоба в ЕСПЧ.

Страсбургский суд в своем постановлении от 29 марта 2017 года единогласно усмотрел нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции. В постановлении говорилось, что с учетом обязательства государственного учреждения принимать профилактические меры по защите лица, психическое состояние которого предполагает склонность к побегу, разумно было ожидать от персонала медучреждения принятия необходимых мер предосторожности.

По требованию властей Португалии 18 сентября 2017 года дело было передано в Большую Палату ЕСПЧ, которая отметила, что медучреждение не было обнесено ограждением, что, однако, соответствует нормативным стандартам по созданию режима свободного передвижения для пациентов. При этом дежурный персонал в день гибели сына заявителя надлежащим образом выполнил общую и индивидуальную процедуру мониторинга, установленную в отношении добровольных стационарных пациентов и призванную уважать частную жизнь по смыслу статьей 3, 5 и 8 Конвенции. В момент обнаружения отсутствия пациента сотрудниками в установленные регламентом сроки была запущена процедура, результаты которой не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями персонала медучреждения и смертью пациента.

Касательно превентивных мер для защиты человека от других или от него самого по смыслу статьи 2 Конвенции ЕСПЧ напомнил, что на основе информации из медицинской карты сына заявителя, в которой была указана его склонность к опасному для жизни поведению, сотрудники медучреждения должны были предвидеть рецидив и, как следствие, позаботиться о дополнительных мерах предосторожности.

Однако с учетом того факта, что пациент в течение 25-дневного пребывания в HSC не показывал какого-либо желания осуществить побег и не уклонялся от назначенных ему процедур, а одобренный метод лечения путем предоставления свободы передвижения для повышения ответственности и восстановления социальных навыков демонстрировал свою эффективность, предсказать реальный риск для жизни сына заявителя в день его гибели — невозможная задача.

Таким образом, следует из постановления Большой палаты, в свете установленных фактов не было обнаружено нарушение статьи 2 Конвенции (пятнадцать голосов против двух). При этом суд напомнил, что гражданский судебный процесс длился более одиннадцати лет в нарушение процессуального аспекта данной статьи.

__________________________

Грузия против России (13255/07)

Справедливая компенсация в межгосударственном деле по смыслу статьи 41 Конвенции.

Статья 41 (справедливая компенсация): если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Власти Грузии обратились в Страсбургский суд с жалобой в марте 2007 года, заявив о якобы имевших место массовых задержаниях и депортации своих граждан из России. В Тбилиси настаивали, что эти меры стали ответом на арест четырех российских офицеров в сентябре 2006 года, что она была избирательной и целенаправленной в отношении граждан Грузии. Заявленная сумма компенсации превышала 70 миллионов евро, в то время как общее количество пострадавших Грузия оценивала более чем в 4,6 тысячи человек. Список пострадавших лиц был окончательно уточнен к 1 сентября 2016 года, в нем оказалось 1 тычяса 795 фамилий.

Российская сторона оспорила утверждения Тбилиси, сообщив ЕСПЧ, что в означенное время проводился комплекс мер, направленных на борьбу с нелегальной миграцией, и что эти меры не были направлены исключительно против граждан Грузии. С российской стороны в качестве свидетелей в суде выступили девять человек, среди них Николай Азаров, занимавший должность начальника управления иммиграционного контроля Федеральной миграционной службы. Он сообщил, что граждане Грузии высылались из страны за разного рода нарушения российского законодательства, начиная с 2002 года. В 2006 году, по его словам, из России было депортировано 4 тысячи грузин, 6 тысяч узбеков и 4 тысячи таджиков. Другой свидетель – Алексей Кармолин, работавший в отделе МВД России по району Хамовники, – заявил, в свою очередь, что видеозапись, представленная Грузией в качестве доказательства имевших место нарушений прав ее граждан, была смонтирована.

Несмотря на это, Большая палата ЕСПЧ, рассмотрев жалобу по существу, вынесла в июле 2014 года постановление, признав частично заявленные нарушения. Страсбургский суд усмотрел нарушение прав, гарантированных статьей 4 протокола 4 (запрет на коллективную депортацию иностранцев), параграфом 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность), параграфом 4 статьи 5 (право на обжалование задержания), статьей 3 (запрет на пытки, бесчеловечное и жестокое обращение), статьей 38 (право на полноценную процедуру рассмотрения дела) и статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Судья от России в ЕСПЧ Дмитрий Дедов в своем отдельном мнении тогда отметил, что, принимая постановление, суд не учел некоторые ключевые моменты. Так, конфликт между сторонами, по мнению судьи, имел политический подтекст, что сильно затрудняет установление истины. Также Дедов указал, что на решение ЕСПЧ повлияли доклады правозащитных организаций, которые предвзято отнеслись к этому конфликту, заняв сторону Грузии. Кроме того, Страсбургский суд не принял во внимание часть материалов из российских судов, которые доказывали отсутствие дискриминационной политики в отношении граждан Грузии, пояснил Дедов.

В январе 2019 года ЕСПЧ определился с суммой компенсации, которая составила 10 миллионов евро, которые должны быть выплачены около 1,5 тысячам граждан Грузии. Страсбургский суд, ссылаясь на выводы по спору между Кипром и Турцией (25781/94), пришел к заключению, что основные критерии для применимости статьи 41 Конвенции выполнены. Это, во-первых, тип жалобы, поданной государством-заявителем касательно нарушения основных прав человека их граждан. Во-вторых, возможность идентификации пострадавшей стороны. В-третьих, цель возбуждения дела, которая должна быть направлена не на компенсацию государству-заявителю, а на благо отдельных лиц, чьи права были попраны.

__________________________

Михалаче против Румынии (54012/10)

Возобновление вышестоящим органом по собственной инициативе уголовного производства в отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств или допущенных существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства, нарушило статью 4 Протокола №7 к Конвенции.

Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды): никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством этого государства.

В августе 2008 года прокуратура Румынии пришла к заключению, что отказ заявителя предоставить биологический материал для определения содержания алкоголя в крови не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. В результате на заявителя был наложен административный штраф в размере 250 евро, который ни одна из сторон не оспорила в установленный законом срок.

Однако в январе 2009 года прокуратура открыла уголовное дело в отношении заявителя, которого впоследствии суд Румынии признал виновным, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно. Аргументируя свое позицию, суд пояснил, что принцип non bis in idem (лат. не дважды за одно и то же) не применим к рассматриваемому дела с учетом его обстоятельств, поскольку постановление прокуратуры о прекращении дела и назначение административного штрафа не равносильно решению суда.

Отметив отсутствие комплиментарности между двумя разбирательствами в отношении заявителя, приняв во внимание проведенное прокуратурой расследование, полномочия, предоставленные ей в соответствии с национальным законодательством, и тот факт, что в отношении заявителя была применена карательная санкция, Страсбургский суд пришел к заключению, что постановление о прекращении производства и административный штраф позволяют признать заявителя «осужденным» по смыслу статьи 4 Протокола №7 к Конвенции.

Также ЕСПЧ напомнил, что инициировать повторное рассмотрение дела прокуратура Румынии имела право в том случае, если бы появились сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Николае Вирджилу Танасе против Румынии» (41720/13).

__________________________

Алтай против Турции (11236/09)

Присутствие тюремной администрации в момент консультации между адвокатом и его клиентом нарушает право последнего на уважение частной жизни по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Попытка оспорить в суде данный инцидент попадает в сферу «гражданских прав» со всеми вытекающими процедурными обязательствами сторон.

Статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство): каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Махмет Алтай был приговорен к пожизненному лишению свободы. С сентября 2005 года встречи заявителя с адвокатом должны были проходить в присутствии представителя тюремной администрации. Данное условие, как следует из жалобы мужчины в ЕСПЧ, противоречит понятию конфиденциальности встреч адвоката с его клиентом по смыслу статьи 8 Конвенции, а решение национального суда по этому вопросу не соответствует принципу справедливости, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, поскольку оно было принято в нарушение процедурных норм без проведения слушаний и изучения позиции заявителя или его адвоката.

Страсбургский суд напомнил, что статья 8 Конвенции включает в себя право каждого человека общаться с другим лицом с целью установления и последующего развития отношений между сторонами или с внешним миром, то есть право на частную социальную жизнь. Данное понятие может включать себя среди прочего и профессиональную деятельность в публичном месте. Следовательно, отмечает ЕСПЧ, взаимодействие между клиентом и адвокатом в контексте юридической помощи должно попадать под категорию частной жизни, поскольку суть такого общения — дать человеку возможность принимать информированные решения по взаимодействию с другим лицом или внешним миром. Иными словами, вмешательство третьей стороны нарушает положение 8 статьи Конвенции.

Наряду с этим ЕСПЧ не согласился с доводом властей Турции в том, что попирание права на приватное общение между заявителем и адвокатом было необходимо в целях защиты публичного интереса и безопасности на территории тюрьмы. Суд пояснил, что суть консультаций у адвоката носит преимущественно личный характер, что приближает вопрос применимости в данном разбирательстве пункта 1 статьи 6 Конвенции к гражданской сфере, а вмешательство третьей стороны может сильно исказить суть использования права на адвоката. Следовательно, как указывается в постановлении Страсбургского суда, частноправовой аспект спора при данных обстоятельствах преобладают над публично-правовым. С учетом данного вывода и отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отказ суда Турции проводить устное слушание без запроса аргументации заявители или его адвоката, ЕСПЧ установил факт нарушения права заявителя на надлежащее рассмотрение его ситуации по смыслу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дела:

«Гюзельюртлу и другие против Кипра и Турции» (36925/07),

«Карака против Турции» (5809/13),

«Кутлу и другие против Турции» (18357/11),

«Ташдемир против Турции» (52538/09).

__________________________

Хан против Франции (12267/16)

Ненадлежащее исполнение обязательств по защите несовершеннолетних лиц иностранного государства без сопровождения, живущих в унижающих достоинство условиях, в нарушение статьи 3 Конвенции.

Заявитель, несовершеннолетний гражданин иностранного государства афганского происхождения, в течение шести месяцев проживал в самодельной хижине в южной части Кале в антисанитарных условиях, не имея доступа к базовым благам. Спустя время местная правозащитная неправительственная организация от имени подростка обратилась в суд Франции по делам детей с просьбой предоставить ему временное размещение, назначить законного представителя и обеспечить возможность воссоединения с семьей, проживающей в Великобритании. Иными словами, взять на временное попечение. Национальная судебная инстанция удовлетворила все прошения активистов.

Однако, согласно жалобе заявителя в ЕСПЧ, ни департамент Па-де-Кале, ни префектура не предприняли никаких действий для защиты его интересов, фактически оставив его на улице, несмотря на распоряжения французского суда, а после сноса его хижины во время строительных работ в марте 2016 года он самостоятельно перебрался на северный участок Па-де-Кале, откуда без какой-либо поддержки со стороны властей Франции отправился в Великобританию.

Страсбургский суд отметил, что обстановка, в которой он находился в течение более шести месяцев, не может быть охарактеризована как пригодная для расположения детей. Более того, она ухудшилась после демонтажа хижины заявителя, что вынудило его перебраться в северную часть Кале.

Власти региона, несмотря на проблему идентификации местонахождения заявителя в лагерях для мигрантов, до обращения правозащитной организации в судебную инстанцию не предприняли необходимых действий для выявления несовершеннолетнего человека без сопровождения на территории иностранного для него государства, хотя «он должен был быть очень заметным». Более того, поясняет ЕСПЧ, даже после распоряжения суда они не обеспечили сопровождение заявителя в центр оказания помощи, не оказали требуемую медицинскую помощь и не сделали то, «что от них разумно было ожидать для выполнения своих обязательств по защите интересов ребенка», даже в ситуации отсутствия какой-либо инициативы с его стороны.

Таким образом, характер условий, в которых был вынужден жить ребенок более шести месяцев, вкупе с ненадлежащим исполнением распоряжений суда по делам детей, позволил Страсбургскому суду усмотреть нарушение обязательств по защите несовершеннолетних иностранцев без сопровождения, живущих в условиях, унижающих человеческое достоинство, по смыслу статьи 3 Конвенции.

Также в ЕСПЧ обращают внимание на дело «Гимон против Франции» (48798/14) и консультативное заключение, запрошенное Кассационным судом Франции (P16-2018-001).

Обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека |

Если были нарушены Ваши основные права, такие как: право на жизнь, справедливый судебный процесс, свобода слова, бережное отношение к имуществу, проявление дискриминации, плохое, нечеловеческое отношение, и государственные юридические учреждения в решении этих вопросах не оказали соответствующего содействия — Вы имеете право, а точнее сказать, Вы должны искать помощи и защиты в Европейском Трибунале по защите прав человека.

Какими делами занимается Европейский Суд?

Если Вы полагаете, что Вы лично и непосредственно являетесь жертвой нарушения одного или более основных прав, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека или Дополнительными протоколами, среди которых можно выделить дела связанные с:

временным арестом
нарушением личных прав и свобод
свободой слова и свободой массовой информации
правами в области труда
всеми формами дискриминации
свободой объединения и коллективными договорами
правом на доступ к правосудию
правом на суд
правом на уважение частной и семейной жизни
правом на свободу мирных собраний
правом собственности
правом на личную неприкосновенность
правами женщин
доступом к публичной информации

Однако, жалоба в европейский суд по правам человека может быть подана исключительно на неправомерные действия официальных властей, т. е. против соответствующего государства.

Каковы условия обращения в Европейский Суд по правам человека?

Жалоба в европейский суд по правам человека подается в тех случаях, когда остальные средства защиты своих прав гражданин полностью исчерпал. То есть для того, чтобы подать такую жалобу, необходимо пройти все судебные инстанции в своей собственной стране.

Жалоба в европейский суд по правам человека подается в течение 6 месяцев, считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Стоит ли говорить о том, что жалоба в европейский суд по правам человека подается в строгом соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Что такое жалоба в Европейский Суд по правам человека?

Жалоба подается по специальной форме, которая состоит с восьми частей, и пишется на родном языке истца. Это обычное письмо, в котором заявитель должен последовательно изложить фактические обстоятельства нарушения его прав в хронологической последовательности. В своем заявлении заинтересованное лицо должно отметить, что все внутренние средства правовой защиты были исчерпаны. Доказательства исчерпания вами средств внутренней правовой защиты (копии решений, определений судов) следует прилагать к жалобе, будь то ваше первоначальное заявление в Европейский Суд, либо оформленный по всем правилам формуляр жалобы..

Кто составляет жалобу?

Обращаться в Суд может любое лицо или группа лиц, или неправительственная организация — если они являются жертвой нарушения прав, закрепленных в Конвенции..

Заявитель может назначить лицо, которое будет представлять его интересы в Европейском суде.

Какие решение может принять Европейский суд по правам человека?

Дело может закончиться полюбовным соглашением, а если такого соглашения не было достигнуто, после рассмотрения дела Европейский суд по правам человека выносит решение по жалобам. Суд также может присудить заявителю соответствующую компенсацию и возмещение расходов. Решение является окончательным и не может быть обжаловано.

Верховенство норм Европейской Конвенции по правам человека над польским законом.

Решение Воеводского Административного Суда в Варшаве от 2008-05-23, III SA/Wa 832/08

Органы, обладающие польской юрисдикцией, а именно Трибуналы, общие и административные суды, а также — судебный референдарий — действующий при административных судах, должны твердо следовать принципу соблюдения верховенства Европейской Конвенции по правам человека, поскольку в случае не применения органом, рассматривающим дело, соответствующих указаний, вытекающие из судебной практики Европейского Суда, может быть применена компенсационная ответственность.

Европейская Конвенция по правам человека имеют верховенство над правовыми нормами национального права и Законом о ведении дел в административных судах, если этот закон не соответствует требованиям Конвенции.

Образец заполнения формуляра жалобы в ЕСПЧ| Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека готовит информационные видеоматериалы для разъяснения порядка подачи жалобы в ЕСПЧ. Один из таких роликов вы можете посмотреть на этом сайте:

Формуляр жалобы в ЕСПЧ – это форма подачи жалобы в Европейский суд. Жалобы подаются только в виде формуляра, не считая экстренных жалоб, которые мы в этой статье рассматривать не будем.

Каждый обращающийся в ЕСПЧ должен заполнить формуляр или поручить юристу сделать это.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ был утверждён в 2016 году и продолжает действовать в 2018. Иногда формуляр называют бланком жалобы, но более правильное наименование всё же «формуляр».

Формуляр содержит 13 страниц. Заявителю не понадобится заполнять их все, т.к. некоторые разделы заполняют только люди, а некоторые – только компании.

Основные требования к заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ

Должны быть заполнены все нужные разделы. Если что-то останется незаполненным, то юрист ЕСПЧ «забракует» жалобу, то есть будет рекомендовать судьям признать её неприемлемой. Это значит, что по существу её рассматривать не будут.

Можно писать на языке своей страны, или же страны, которая ратифицировала Конвенцию, несмотря на то, что официальные языки Европейского суда по правам человека — английский и французский. То есть писать жалобу на русском можно и даже нужно, т.к. с большой вероятностью ее будет читать именно российский юрист, работающий в ЕСПЧ.

Следует писать жалобу очень разборчиво, а лучше напечатать текст на компьютере.

Необходимо писать кратко. Несмотря на то, что формуляр состоит из 13-ти страниц, непосредственно излагать факты можно всего на 6-ти страницах (3 страницы отведены под описание произошедших событий, которыми были нарушены права заявителя, ещё на 2-х страницах заявитель указывает, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены, одна страница отведена под указание того, что критерии приемлемости соблюдены).

Формуляр жалобы в ЕСПЧ не имеет нумерации. Вместо неё принято обозначение буквами: A,B,C и т.д.

Приведём примеры заполнения формуляра ЕСПЧ.

Сначала вам нужно скачать актуальный формуляр.Далее нужно скачать программу AdobeAcrobatreaderDCс официального сайта. Это бесплатно.

После этого нужно открыть формуляр с помощью программы AdobeAcrobatReaderDC. Когда формуляр откроется, можно будет заполнить его с удобством, поскольку программа позволяет заполнять те поля, которые нужно заполнить и проставить галочки в нужных местах.

ЕСПЧ приводит рекомендации по заполнению формуляра, их можно увидеть по этой ссылке.

Лист А: информация о заявителе-физическом лице или компании

Ниже мы приводим пример заполнения листов формуляра жалобы в Европейский суд по правам человека. Имя заявителя, представителя, адреса и индексы вымышлены.

Так выглядит правильно заполненный лист А, если заявителем является физическое лицо:

Если в ЕСПЧ обращается физическое лицо, то надо заполнять только блок А. 1. Если обращается компания, то только блок А.2.

Обратите внимание на написание адреса: сначала идёт почтовый индекс, потом название страны и т.д.

Необходимо заполнить все поля и проставить точку внизу листа. Напоминаем — если не заполнить какое-либо нужное поле, то ЕСПЧ не примет жалобу к рассмотрению. Там с этим строго.

Лист B: против какой страны жалуемся

Это, наверное, самый простой для заполнения лист формуляра. Нужно просто поставить галочку у той страны, которая нарушила Конвенцию. Полагаем, это будет Российская Федерация:

Лист С бланка обращения в Страсбургский суд: представитель

Заявитель может не подавать жалобу в суд сам, за него это могут сделать представители. Представителем может быть как адвокат, так и человек без юридического образования, например, брат, мать или жена.

Например, заявитель находится в колонии по незаконному, как он полагает, приговору суда, а его супруга, живущая на свободе, подаёт от его имени жалобу в Страсбургский суд. Или сын подаёт жалобу за отца, состояние здоровья которого не позволяет заниматься судебными делами лично.

Заявитель вообще не обязан лично участвовать в своём деле. Если он может участвовать, но не хочет, он может пользоваться услугами представителя (родственника, друга или адвоката).

В нашем примере формуляра жалобу в ЕСПЧ заполним раздел С.1. «Представитель, не являющийся адвокатом». Если представителем является профессиональный адвокат, то надо заполнять блок С.2. «Адвокат».

Обратите внимание, заявитель должен предоставить представителю право представлять его перед ЕСПЧ. Для этого в разделе С.3. и заявитель и представитель должны поставить свои подписи и указать даты подписания.

Лист формуляра ЕСПЧ D: заполняется, только если заявителем является организация

Если в ЕСПЧ жалуется физическое лицо, то заполнять этот лист не надо. Заполнить лист Dне сложнее, чем заполнить первый лист формуляра. Прикладываем образец заполнения:

Листы E: изложение сути дела

Мы добрались до самого главного: раздела Е, где нужно изложить факты относительно произошедшего. То есть что именно случилось, почему заявитель обещается в ЕСПЧ.

Конкретные рекомендации по заполнению этого раздела дать трудно. Раздел Eпредставляет собой три листа, и на этих листах нужно полностью уместить суть произошедшего.

Вот что сказано в официальных рекомендациях по заполнению формуляра ЕСПЧ:

Пишите кратко. Изложите существенную информацию, касающуюся вашей жалобы: перечислите ключевые факты и решения, укажите, каким образом были нарушены ваши права. Не описывайте историю вопроса и малосущественные факты. Не приводите длинные цитаты из решений – достаточно приложить нужный документ и сослаться на него. Факты и жалобы должны быть изложены в отведенных для этого разделах формуляра таким образом, чтобы Суд мог определить суть дела, не обращаясь ни к каким другим материалам. Данная информация в отношении вашего дела имеет первостепенное значение для быстрого и эффективного рассмотрения жалобы.

Необходимо указывать точные даты и описывать события в хронологическом порядке, то есть в той последовательности, как они происходили.

Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены

Необходимо квалифицировать, какие статьи Конвенции или Протоколов к ней были нарушены и описать, каким образом они были нарушены. Информация в разделе Fбудет отчасти пересекаться с изложением фактов в разделе E.

Раздел Fсостоят из 2-х страниц. На них нужно уместить всю информацию о нарушениях статей Конвенции.

Официальные рекомендации по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ приводят такой пример:

Статья 6 § 1: рассмотрение моего иска по поводу компенсации за телесные повреждения было необоснованно долгим, так как оно заняло 10 лет, с 10 января 2002 по 25 апреля 2012.

Раздел F поделён на 2 столбца: в левом нужно указать, какая статья Конвенции нарушена, а в правом описать, в чём состояло нарушение.

Лист G: соответствует ли жалоба критериям приемлемости?

Этих критериев 2:

исчерпание средств внутренней защиты;
подача жалобы в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного решения по делу.

ЕСПЧ должен быть уверен, где государство-ответчик имело возможности исправить судебные ошибки самостоятельно, но не сделало этого. Поэтому нудно указать:

даты всех судебных решения по делу;
регистрационный номер дела.

Очень важно чётко назвать дату окончательного решения по делу, поскольку от этой даты отсчитывается шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ.

Также в официальных рекомендация по заполнению жалобы указано:

не забудьте приложить копии всех судебных решений и иных решений органов власти, обращения в которые признаются подлежащими исчерпанию. Наряду с этим, вы должны приложить копии исковых заявлений и обращений, а также копии апелляционных, кассационных и частных жалоб, из которых следует, что вы заявляли о сути вопросов, касающихся нарушений Конвенции, в каждой из инстанций.

Лист G (продолжение): другие жалобы в международные инстанции

Здесь нужно указать, были ли какие-либо средства юридической защиты, которыми заявитель не воспользовался. Нужно указать, что таких средств не было.

Далее следует указать, подавал ли заявитель жалобы в какие-либо международные инстанции, например, Комитет ООН по правам человека.

Если заявитель ранее подавал жалобы в ЕСПЧ, то нужно указать их номер или номера.

Лист I: список приложений. Документы, на которые ссылается заявитель

В списке приложений необходимо указать те документы, на которые заявитель ссылается в разделах E, F, Gжалобы.

Это могут быть приговоры, решения и постановления судов, медицинские заключения, протоколы судебных заседаний, задержаний, обысков, выемки т.д.

Необходимо делать всё строго в соответствии с указаниями на формуляре, то есть разложить документы по каждому процессу в хронологическом порядке, пронумеровать их, не скреплять, не сшивать и не склеивать.

Особое внимание нужно обратиться на то, что предоставлять надо копии, а не оригиналы документов. ЕСПЧ не возвращает документы заявителю (поток документации настолько громаден, что ЕСПЧ просто не в силах это делать), поэтому нужно использовать копии. Ведь никто из заявителей не хочет лишиться оригиналов.

Последняя страница формуляра ЕСПЧ: подписи и даты

На финальной странице нужно указать дату, подставить подписи.

Ещё раз о сроках подачи жалобы в ЕСПЧ

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ – шесть месяцев с момента вынесения окончательного решения по делу национальным судом. В среднесрочной перспективе этот срок будет сокращен до четырех месяцев, однако по состоянию на 2018 год все остается как было.

При этом по гражданским делам этим днём будет считаться день вынесения решения в четвёртой инстанции (вторая кассация). По уголовным делам иначе — подавать жалобу в Европейский суд по правам человека можно уже после получения решения второй инстанции (апелляции).

Соблюдение шестимесячного срока — это важнейший критерий приемлемости. Поэтому при заполнении формуляра нужно позаботиться о том, чтобы юристы и судьи ЕСПЧ, рассматривающие жалобу, чётко видели даты вынесения решений национальными судами.

Сложности при заполнении формуляра Европейского суда по правам человека

К обращению в ЕСПЧ нужно готовиться заранее. Задолго до того, как будет вынесено решение в окончательной инстанции. В каждой инстанции нужно заявлять о нарушении Конвенции или Протоколов к ней, это увеличит шанс удовлетворения жалобы в ЕСПЧ.

Как показывает статистика Страсбургского суда, 90% жалоб признаются недействительными. Только 10% жалоб рассматриваются по существу, но 97% рассмотренных жалоб удовлетворяются.

Что это значит?

Что чрезвычайно важно заполнить формуляр жалобы так, как надо. От этого зависит, пройдёт жалоба или нет. Вы можете воспользоваться помощью адвоката для заполнения жалобы и ведения дела в ЕСПЧ.
В практике Суда много полезных дел, и большая роль адвокатов заключается в том, что они помогают Заявителям преодолеть «фильтры» для рассмотрения жалоб Европейским Судом по существу.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

ЕСПЧ присудил ЮКОСу 1,9 млрд евро по иску против России

31 июля 2014

Автор фото, Reuters

Подпись к фото,

Акционеры ЮКОса подали заявление в ЕСПЧ уже после ареста Ходорковского и Лебедева

Европейский суд по правам человека в Страсбурге огласил решение по делу «ЮКОС против России»: бывшие акционеры нефтяной компании должны получить от Москвы 1,9 млрд евро (2,54 млрд долларов) компенсации.

Держатели акций некогда крупнейшей нефтяной компании России жаловались на несправедливость экспроприации имущества компании и нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Юристы истцов требовали компенсации в размере 89 млрд долларов.

Решение инстанции не является окончательным и может быть обжаловано в Большой палате ЕСПЧ одной из сторон в течение трех месяцев.

В российских властных структурах вердикт суда вызвал недоумение.

«Министерство юстиции РФ не рассматривает данный судебный акт как пример справедливого и беспристрастного подхода к оценке юридических и фактических обстоятельств дела», — сообщает пресс-служба минюста.

Россия платить не готова?

Дело в Страсбурге вели семь судей под председательством греческого юриста Христоса Розакиса. Россию в коллегии представлял завкафедры коммерческого права юрфака Санкт-Петербургского госуниверситета Андрей Бушев.

«Я просил через своего адвоката, чтобы меня признали там третьей стороной, но суд отказал», — заявил бывший президент ЮКОСа, экс-заключенный Михаил Ходорковский в беседе с Forbes.

Бизнесмен ранее предположил, что размер компенсации по сравнению с тем, что

ЮКОСу присудили в Гааге, будет «символическим».

Согласно 41-ой статье Конвенции о правах человека, передача вопроса о выплате компенсаций в Страсбург возможна лишь тогда, когда судьи признают, что национальное законодательство не может справедливо удовлетворить требования истцов.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров выразил несогласие с решением и объявил о подаче апелляции.

Автор фото, Reuters

Подпись к фото,

Европейский суд в Страсбурге принял жалобу акционеров ЮКОСа в 2009 году

Один из акционеров компании Леонид Невзлин, проживающий в Израиле, счел возможным снизить объем выплат по решению суда в Гааге, если будут закрыты все дела против ЮКОСа.

Председатель совета директоров «Роснефти» Александр Некипелов заявил в эфире телеканала «Дождь», что Россия, скорее всего, не будет платить по иску.

Жалобы на условия содержания

Защита экс-руководителей компании тогда сочла вердикт положительным для себя, поскольку нарушение права на справедливое судебное разбирательство казалось ей наиболее принципиальным вопросом.

Мать Ходорковского Марина, напротив, посчитала решение суда «трусостью».

Впрочем, сам предприниматель полагает, что промежуточный вердикт инстанции был истрактован неверно, поскольку, по его словам ЕСПЧ не исключил политическую мотивированность в деле.

В то же время в мае 2011 года Страсбургский суд признал обоснованной жалобу на незаконность задержания Ходорковского, неразумные сроки содержания его под стражей и плохие условия нахождения в СИЗО.

Тогда же коллегия ЕСПЧ не смогла принять решение по выплатам компенсаций.

ЕСПЧ потребовал от российских властей освободить Навального :: Политика :: РБК

Решение было принято в соответствии с правилом регламента суда о применении обеспечительных мер. Минюст заявил, что такое решение не будет выполнено, назвал его «грубым вмешательством» и «явно политическим»

Алексей Навальный

(Фото: Jean-Francois Badias / AP)

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что российские власти должны незамедлительно освободить оппозиционера Алексея Навального.

Заседание палаты судей прошло 16 февраля. Решение было принято в соответствии с правилом 39 регламента суда о применении обеспечительных мер. «Эта мера должна быть применена незамедлительно», — подчеркивается в постановлении.

Video

До того, как принять решение по обращению адвокатов Навального, ЕСПЧ задал правительству России несколько вопросов, сказано в сообщении пресс-службы Страсбурга. Суд спросил, сохраняется ли риск для жизни оппозиционера после «смертельной атаки с использованием нервно-паралитического вещества» в свете того, что преступники не были установлены; какие меры предпринимаются для защиты Навального, в том числе в заключении; соответствуют ли условия его содержания европейским стандартам. Россия ответила, что Навальный «содержится в должным образом охраняемом помещении, а его камера находится под видеонаблюдением». Суд принял решение применить правило 39, «приняв во внимание характер и степень риска для жизни заявителя», — сказано в релизе ЕСПЧ.

Министр юстиции Константин Чуйченко назвал решение беспрецедентным. «Во-первых, это явное и грубое вмешательство в деятельность судебной власти суверенного государства. Во-вторых, это требование является необоснованным и неправомерным, поскольку не содержит указания ни на один факт, ни на одну норму права, которые позволили бы суду вынести такое решение. В-третьих, требование заведомо неисполнимо, поскольку в соответствии с российским законодательством нет правовых оснований для освобождения данного лица из-под стражи. Это «явно политическое» решение «может только осложнить восстановление конструктивных отношений с институтами Совета Европы», — заявил Чуйченко.

МИД не нашел противоречий в деле Навального и решении ЕСПЧ

Как применяется «правило 39»

Как говорят опрошенные РБК юристы, ЕСПЧ применяет правило 39 очень редко. Его применение обычно связано с прямой угрозой жизни или здоровью. Наиболее часто это связано с экстрадицией и высылкой мигрантов и соискателей убежища, которым на родине может грозить казнь, пытки, сексуальная эксплуатация, преследование, связанное с сексуальной ориентацией, побивание камнями за супружескую неверность или смерть от ВИЧ из-за невозможности получать терапию, сказано в справке (pdf) Страсбурга. Другое основание для применения правила 39 — риски для жизни и здоровья заключенных.

В отношении России правило 39 применялось, например, в связи с делами смертельно больного осужденного вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, страдавшего раком заключенного Владимира Кондрулина и журналиста «Новой газеты» Али Феруза, которого российский суд постановил выслать в Узбекистан, где он прежде подвергался пыткам и политическому преследованию.

«Как правило, правило 39 применяется в течение 24 часов после обращения, иногда в течение двух-трех дней. В случае Навального его защита попросила Страсбург применить неотложные меры еще 20 января; суд отправил запрос в российское правительство, 3 февраля оно ответило на вопросы суда, и лишь спустя две недели ЕСПЧ счел необходимым правило 39, согласившись с доводами заявителей об объективной угрозе, которую создает для Навального заключение. То есть это был плод длительного исследования», — сказала РБК руководитель Центра содействия международной защите Каринна Москаленко. Адвокат Навального Ольга Михайлова сотрудничает с центром в рамках дела политика.

Как отмечает юрист «Мемориала» (признан Минюстом иноагентом) Татьяна Глушкова, в соответствии с правилом 39 применение обеспечительных мер возможно лишь в том случае, если их отсутствие грозит «серьезным и непоправимым ущербом». Как правило, они применяются в тех случаях, когда человеку грозит смерть, пытки или серьезное ухудшение здоровья. «Соответственно, требования ЕСПЧ, как правило, звучат так: не высылать человека в страну, где ему могут грозить пытки; предоставить медпомощь; отправить его из тюремной больницы в гражданскую», — привела пример Глушкова.

«Наиболее известный случай, когда правило 39 было применено за пределами описанных ситуаций, — дело грузинского телеканала «Рустави 2». ЕСПЧ указал, что решение Верховного суда Грузии о смене собственника телеканала не должно исполняться до разрешения дела Европейским судом, а власти Грузии не должны влиять на редакционную политику телеканала. «Серьезным и непоправимым» вредом тогда, по мнению ЕСПЧ, были последствия смены собственника телеканала для свободы слова в Грузии», — рассказала Глушкова.

«ЕСПЧ впервые требует освобождения именно в рамках обеспечительных мер, а не в окончательном решении», — написал в своем Telegram-канале руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков. «Я не помню случая, когда в рамках применения обеспечительных мер ЕСПЧ говорил бы, что страна обязана освободить человека, лишенного свободы по приговору суда», — сказала РБК Глушкова.

Что может грозить России за неисполнение правила 39

По словам Москаленко, Россия никогда прежде не отказывалась от исполнения правила 39, но могла медлить с его исполнением в некоторых случаях. «Оно ни в коем случае не является вмешательством во внутренние дела России и в суверенитет ее судебной системы. ЕСПЧ говорит России, что она может принимать любые судебные решения, но речь идет о жизни и здоровье человека, и есть объективные свидетельства опасности», — подытожила она.

Неисполнение предписания ЕСПЧ может повлечь нарушение ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей обязанность государств-ответчиков не препятствовать эффективному осуществлению права на подачу индивидуальной жалобы. Это нарушение может быть установлено по результатам рассмотрения той жалобы, которую Навальный в лице своих представителей обязан подать в ЕСПЧ в срок, установленный в предписании о применении правила 39», — сказал РБК адвокат коллегии Pen & Paper Алексей Добрынин. В документе, который защита Навального получила из Страсбурга, говорится, что он обязан подать жалобу в ЕСПЧ до 18 февраля.

Правило 39 предполагает обеспечительные меры в рамках жалобы по существу о некоем нарушении прав человека; несоблюдение этих мер ЕСПЧ рассматривает как препятствие эффективному рассмотрению судом жалобы заявителя, пояснила Глушкова.

За неисполнение правила 39 «никаких специальных санкций не предусмотрено», говорит Глушкова. «Теоретически неисполнение обязательств по Конвенции может привести к исключению страны из Совета Европы, но вероятность этого — с учетом сравнительно недавнего возвращения России права голоса в ПАСЕ без выполнения ранее поставленных перед ней условий — не стоит принимать всерьез», — добавила она.

Дело Навального

Навальный 20 августа прошлого года потерял сознание в самолете Томск — Москва, был госпитализирован в омскую клинику и затем переправлен в Германию в состоянии комы. Европейские врачи нашли в его организме следы боевого отравляющего вещества группы «Новичок». В омской клинике утверждали, что признаков отравления не обнаружили, а состояние Навального было вызвано «острым нарушением обмена веществ». Правоохранительные органы не нашли оснований для возбуждения уголовного дела об отравлении Навального.

В декабре The Insider, Bellingcat и CNN выпустили расследование о связи с отравлением Навального восьми сотрудников ФСБ, которые следовали за ним в его поездках все предыдущие три года. В ФСБ сочли расследование «провокацией, направленной на дискредитацию ФСБ и ее сотрудников», а президент Владимир Путин назвал его «легализацией материалов американских спецслужб».

Оппозиционер вернулся в Россию 17 января после нескольких месяцев лечения в берлинской клинике Charite и был задержан. 2 февраля суд заменил ему условный срок в 3,5 года, вынесенный в декабре 2014 года по делу «Ив Роше», на реальный. С учетом десяти месяцев домашнего ареста, отбытых прежде, Навальный должен провести в колонии два года и восемь месяцев.

председатель КС проходит проверку на личные интересы

Глава Конституционного суда Молдовы Домника Маноле не впервые попадает под пристальное внимание Национального органа по неподкупности (НОН). На сей раз антикоррупционному учреждению предстоит установить наличие или отсутствие конфликта интересов в ее действиях при исполнении своих полномочий.

На этой неделе истекает срок, предоставленный КС для ответа на запрос, касающийся возможных нарушений со стороны конституционного судьи. Впрочем, все оказалось не так просто: и КС, и его председатель категорически отказались сотрудничать с контролирующим органом, усматривая за обращением покушение на свою независимость и вмешательство в конституционную юрисдикцию.

НОН с этой позицией не согласен: законодательство не содержит поблажек для судей КС, которые обязаны декларировать имущество и личные интересы. Более того, глава высокого суда должна была бы служить образцом в этом отношении, иначе другие высокопоставленные лица, в особенности в секторе правосудия, могут задаться вопросом: а стоит ли воспринимать всерьез и реагировать на запросы органа по неподкупности, если председатель КС не видит в этом необходимости?

В обход победителей конкурса

Домника Маноле является одной из самых спорных судей, с неоднозначной репутацией. Она работает в судебной системе с 1985 г., начав с должности консультанта в Высшей судебной палате и продолжив карьеру в суде столичного сектора Чокана, а затем Апелляционной палате Кишинева. На протяжении своей судейской работы она неоднократно фигурировала в скандальных журналистских расследованиях, а также стала известна как владелец самого большого автопарка среди молдавских судей – 11 машин, большинство из которых она сдавала в аренду одному из таксопарков. Позже НОН констатировал, что судья скрыла часть своего имущества, но каких-либо санкций не последовало. Домника Маноле заявила, что просто ошиблась, заполняя декларацию о доходах и имуществе.

В 2016 г. Генпрокуратура выдвинула судье обвинения в вынесении незаконного решения, которым был аннулирован акт Центризбиркома об отказе инициативной группе Партии «Платформа Достоинство и правда» в проведении референдума об изменении Конституции. Впоследствии Высший совет магистратуры (ВСМ) снял ее с должности, однако КС признал отставку незаконной. Несмотря на это, в феврале 2018 г. ВСМ отказал Маноле в восстановлении статуса судьи, посчитав ее требования необоснованными. После того, как в июле 2018 г. прокуратура отказалась от всех обвинений в ее адрес, она была оправдана по делу о референдуме.

В КС Домника Маноле попала по стечению обстоятельств, поскольку проиграла конкурсы, в которых участвовала. В 2019 г., после неудачной попытки баллотироваться в парламент по спискам блока ACUM, Маноле подала заявки на участие сразу в трех конкурсах на должность судьи КС, которые объявили ВСМ, правительство и парламент (каждая из трех ветвей власти назначает по два судьи КС). Однако во всех случаях она не получила достаточной поддержки. После проигрыша в правительстве тогдашний министр юстиции, нынешний советник президента Олеся Стамате рекомендовала Высшему совету магистратуры исключить Маноле из конкурса, поскольку у ВСМ и кабмина идентичные правила отбора судей.

Тем не менее, когда вопрос о назначении конституционных судей попал в повестку дня парламента, в проекте постановления не оказалось имен победителей конкурса Николая Ешану и Владимира Гросу, а были имена Домники Маноле и экс-председателя КС Думитру Пулбере (от кандидатуры последнего депутаты в конце концов отказались). Так нынешний председатель КС, в обход победителей конкурсов и правил назначения, получила свой мандат. Эксперты неоднократно выражали уверенность, что ее назначение стало результатом политического компромисса в рамках действовавшего на тот момент парламентского большинства. Никаких официальных публичных разъяснений по этому вопросу до сих пор нет.

Пост главы единственного в Молдове органа конституционной юрисдикции также достался Домнике Маноле со скандалом. Изначально обновленный КС возглавил Владимир Цуркан. Но вскоре судья КС Люба Шова заявила, что это назначение было оговорено заранее, а сотрудник парламента посоветовал выдвинуть на голосовании его кандидатуру. Домника Маноле потребовала пересмотреть решение об избрании главы КС, и большинство судей проголосовали за нее в качестве нового председателя.

На счету Маноле – множество сомнительных решений по делам, которые впоследствии попали в повестку дня Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В их числе – «Hyde Park и другие против РМ», «Аврам и другие против РМ», дело о закрытии оппозиционного телеканала NIT в 2012 г. и передаче вещательных частот медиа-холдингу Владимира Плахотнюка. Одно из решений стало причиной дипломатического скандала. В 2014 г. она возглавляла коллегию, отклонившую иск примэрии Кишинева против строительной компании, которая по заниженной цене получила в собственность земельный участок и возвела на нем несколько многоэтажек вокруг посольства Франции в РМ. Дипломаты были вынуждены переехать в другое здание и объявили о временном прекращении оказания консульских услуг в Молдове.

В прошлом году Минюст опубликовал статистические данные о проигрышах Молдовы в ЕСПЧ за минувшие 20 лет. Согласно подсчетам ведомства, правительство признали виновным 10 раз по делам, которые рассматривала судейская коллегия, в которую входила Домника Маноле. При этом многие дела все еще ожидают рассмотрения в Страсбургском суде.

Личные интересы и беспристрастность

Как отмечают в Национальном органе по неподкупности, дело председателя КС находится на стадии сбора доказательств. НОН запросил у Конституционного суда информацию и заверенные копии ряда документов в контексте контроля, направленного на участие судьи Домники Маноле в судебном процессе 27 апреля 2021 г., на котором рассматривалась легитимность ее мандата. Речь идет о проверке обстоятельств, изложенных в обращении депутата от ПСРМ Григория Новака, после получения которого НОН взялся за главу Конституционного суда.

Парламентарий настаивает, чтобы учреждение высказалось по поводу того, могла ли Маноле участвовать в принятии решения КС, согласно которому постановления парламента о ее отзыве с поста и назначении на это место Бориса Лупашку признали неконституционными. Вердикт КС по данному вопросу был обнародован в конце апреля, при этом Домника Маноле принимала участие как в слушаниях, так и в обсуждении при закрытых дверях, которое продолжалось около 30 минут. Кроме того, при ее участии постановления парламента были приостановлены в тот же день, когда за них проголосовало парламентское большинство.

Между тем, если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, как правило, ставится вопрос о его отстранении. Процедура может быть инициирована как участниками процесса, так и непосредственно судьей, в таком случае речь идет о самоотводе. Существенная разница состоит в том, что судья заявить самоотвод обязан, когда ему известно о наличии оснований для этого, в то время как для других участвующих в деле – это право, а не обязанность. Многие считают очевидным, что Домника Маноле должна была, как минимум, отказаться от голосования по делу о судьбе ее мандата. Молдавской судебной практике известны отводы и самоотводы судей и при менее значительных обстоятельствах.

В определенной степени участие Маноле в рассмотрении этого дела противоречит обязанностям конституционных судей, предусмотренным ст. 17 Закона о КС. Одна из них – «исполнять доверенные им полномочия с беспристрастием и соблюдая Конституцию». Иными словами, к судье предъявляется требование непредвзятого и справедливого отношения при рассмотрении материалов конкретного дела. Судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении лиц, судьбу которых он решает.

Как считают некоторые авторитетные конституционалисты, решение КС в любом случае было предсказуемым, позиция заинтересованного лица стала важным, но не решающим фактором, в то же время отказ Маноле от самоотвода в ситуации всем очевидного присутствия личных интересов подрывает авторитет суда и порождает дополнительные сомнения в его объективности.

Один из них в комментарии для Noi.md отметил: «О какой беспристрастности со стороны Домники Маноле в данном случае могла идти речь, когда на кону стоял вопрос не только о действительности мандата председателя Конституционного суда, но и в целом о должности судьи? Очевидно, что ее позиция при рассмотрении данного дела не может считаться непредвзятой. А этот критерий относится к обязательным условиям надлежащего отправления правосудия, поддержания уверенности участников процесса и всего общества в объективности и беспристрастности как судьи, так и представляемой им инстанции. Принимая решение о том, участвовать ли в рассмотрении конкретного дела, судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности и наличии каких-либо предпочтений. Остаются вопросы и ко всему составу суда, который мог использовать процессуальные инструменты, позволяющие вывести из дела предвзятого судью, имеющего конфликт интересов, с учетом убедительности фактов, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. В практике бывают случаи, когда ввиду важности дела судью могут отстранить от процесса даже без доказательств, достаточно объективно обоснованных сомнений».

Покушение на независимость?

Еще недавно президент Майя Санду критиковала НОН за то, что он занимается лишь мелкими инцидентами, в то время как крупные фигуры остаются за пределами его внимания. «Что это – недостаток компетентности или смелости, или существуют определенные договоренности с теми, кто от этого получает выгоду?» — сказала глава государства в марте на заседании Совета по неподкупности НОН, на котором был представлен отчет о деятельности учреждения.

Однако, как оказалось, у такой «крупной фигуры», как Домника Маноле, есть немало аргументов и правовых лазеек, чтобы отказаться от сотрудничества с органом по неподкупности. В Конституционном суде намерение НОН проверить наличие или отсутствие возможного конфликта интересов восприняли в штыки. Не спешит давать пояснения и сама Маноле, которая, как председатель высокого суда, должна была бы служить образцом в этом отношении. Ведь увидев перед собой такой пример, другие высокопоставленные лица, в особенности в секторе правосудия, могут задаться вопросом: а стоит ли воспринимать всерьез и следовать указаниям антикоррупционного учреждения, если председатель КС не видит в этом необходимости?

В своем официальном ответе КС подчеркивает, что НОН не обладает конституционной и правовой компетенцией для такой проверки, поскольку запрошенные документы являются актами конституционной юрисдикции. КС отмечает, что запрос НОН представляет собой вмешательство в независимую деятельность Конституционного суда, предлагая учреждению отказаться от своих намерений и отозвать запрос.

Суд ссылается на собственное постановление от 9 июля 2020 г., в котором установлено, что он «является единственным компетентным органом, который может принимать окончательные решения по вопросу, касающемуся Конституции, непосредственного функционирования КС и его отношений с государственными органами, будучи освобожденным от какой-либо цензуры, который применяет и толкует правила Конституции». В том же решении суд подчеркивает: Конституция не различает акты КС по видам или содержанию, а это «приводит к выводу, что все акты Суда приняты в исполнение, его конституционные полномочия окончательны». Независимо от того, как они называются, акты КС не могут быть оспорены.

По мнению судей, «акты, изданные в пределах исключительной конституционной юрисдикции КС, не могут подвергаться цензуре ни с точки зрения конституционности, ни с точки зрения законности со стороны какого-либо государственного органа, включая суд в административных спорах». Таким образом, резюмирует суд, Конституция не уполномочивает другие органы власти рассматривать какое-либо решение КС и делать выводы о его неконституционности или незаконности.

В последние месяцы в поле зрения НОН попадали многие высокопоставленные чиновники – как бывшие, так и нынешние. Только в этом году за первый триместр инспекторы по неподкупности инициировали около ста контрольных процедур, при этом возможные конфликты интересов фигурируют в более чем 60 проверках. В остальных расследованиях анализируются ситуации несовместимости должностей, проводится контроль имущества и доходов.

Среди тех, кто стал в этом году объектом начатого контроля: бывший президент РМ, девять депутатов, экс-министр, четыре главы районов, заместитель мэра, 14 мэров, член Национальной комиссии по финансовому рынку. Кроме того, через проверки НОН прошли судьи, глава пенитенциарного учреждения, ректоры Аграрного университета и Госуниверситета, депутаты от разных партий, как оппозиционных, так и входящих в парламентское большинство. В их числе – представители ПСРМ, ДПМ, «Шор» и ПДС. Как отметил в эфире одного из частных телеканалов депутат Богдан Цырдя, НОН тщательно проверяет состояние каждого народного избранника от ПСРМ и заставляет «предоставлять отчет за каждый купленный пирожок».

В некоторых ситуациях претензии не подтвердились или были несущественными, а примерно в 50 случаях инспекторы обнаружили различные нарушения. По каждому факту были составлены протоколы, за первые три месяца 2021 г. наложены штрафы на общую сумму 66,5 тыс. леев. Под санкции попали член ВСМ, прокуроры, председатели и вице-председатели районов, мэры, чиновники из МВД и других учреждений. Представители НОН утверждают, что в соответствующем реестре были зарегистрированы и урегулированы более 50 ситуаций, связанных с конфликтами интересов.

При этом практически никто не игнорировал запросы НОН и не отказывался от сотрудничества с антикоррупционным учреждением в столь явной и категоричной форме, как это делает КС и его председатель. Национальный орган по неподкупности заявил, что обратился в КС с соблюдением всех институциональных полномочий, предусмотренных законом. Поскольку члены КС обязаны декларировать имущество и личные интересы, в случае с Домникой Маноле инспектор по контролю вправе затребовать документы и информацию. Законодательство не содержит поблажек для судей органа конституционной юрисдикции, поэтому материалы должны представить в течение 15 дней с момента получения запроса.

Виктор Суружи

Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство

Этот текст взят непосредственно из Закона о правах человека.

Статья 6: Право на справедливое и публичное разбирательство дела

1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при рассмотрении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона. Решение объявляется публично, но пресса и общественность могут быть исключены из судебного процесса полностью или частично в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, где интересы несовершеннолетних или защита частной жизни стороны требуют этого или в той степени, в какой это строго необходимо, по мнению суда, в особых обстоятельствах, когда гласность может нанести ущерб интересам правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.

3. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет как минимум следующие права:

незамедлительно и подробно проинформировать на понятном ему языке о характере и причинах предъявленного ему обвинения
иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты
защищать себя лично или посредством юридической помощи по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты юридической помощи, получать ее бесплатно, когда этого требуют интересы правосудия
для допроса или допроса свидетелей против него и для обеспечения явки и допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него
иметь бесплатную помощь переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем.

Пример дела — Генеральный директор против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий (ESA) [2010]

DG обжаловал решение об отказе в предоставлении ему пособия по трудоустройству и поддержке (ESA), которое было принято после медицинского обследования. Несмотря на то, что DG попросил Jobcentre Plus связаться с его терапевтом (также его назначенным представителем), ни к терапевту, ни к социальному работнику DG не обратились за доказательствами. На первом этапе процесса независимого трибунала (трибунал первого уровня) DG отказался от своего права лично представить дело на устном слушании.Это решение было основано на рекомендации Jobcentre Plus. Апелляция была рассмотрена на бумаге и отклонена.

Когда DG обжаловал это решение, верховный суд постановил, что DG не рассмотрел его апелляцию, как того требует статья 6. Это решение приняло во внимание плохой совет Jobcentre Plus, проблемы с психическим здоровьем заявителя и отказ обоих Департаменту труда и пенсий и трибуналу связаться с его терапевтом.

(Краткое изложение дела взято из «Права человека, человеческие жизни: руководство к Закону о правах человека для органов государственной власти». . Загрузите публикацию, чтобы увидеть больше примеров и юридических примеров, демонстрирующих, как права человека работают на практике.)

Основные права в рамках Covid-19: европейский взгляд на видеоконференцсвязь в суде

В заключение, существуют значительные различия в соответствующих масштабах статей 6 и 13 Европейской конвенции о правах человека и статьи 47 Хартии основных прав Европейского Союза. Однако как Конвенция о правах человека (инструмент международного права), так и право ЕС (надлежащая международная правовая система) гарантируют право на эффективные средства правовой защиты и право на справедливое судебное разбирательство.При использовании видеоконференцсвязи в судебных разбирательствах необходимо соблюдать оба эти правила.

Прецедентное право Страсбурга по статьям 6 и 13 Конвенции является ключевым фактором в толковании значения права на эффективные средства правовой защиты и права на справедливое судебное разбирательство как основных прав ЕС, закрепленных в статье 47 Хартии. Конвенция защищает обе свободы автономно как права человека, и статья 6 (1) может рассматриваться как составляющая lex specialis по отношению к статье 13, в зависимости от фактов, лежащих в основе конкретного дела.Однако есть исключения, особенно в иммиграционных делах, где статья 13 исключает статью 6 ratione materiae в соответствии с прецедентной практикой Суда.

Учитывая его относительный характер, право быть услышанным постоянно уравновешивается с другими основными правами. Такая свобода в первую очередь обеспечивается на национальном уровне (на основе субсидиарности), и широкое использование соответствующего Страсбургского прецедентного права национальными судами обычно препятствует тщательному пересмотру дела Судом по правам человека, а также Люксембургским судом.Такое использование усиливает любое судебное решение. Несколько чрезвычайных мер по Covid-19 уже были оспорены на национальном уровне, и ожидается дальнейшее судебное разбирательство в европейских международных судах.

На этом снимке широкое использование видеоконференцсвязи во время судебных заседаний поощряется чрезвычайным положением по Covid-19 во многих странах ЕС, чтобы способствовать преодолению кризиса в области здравоохранения и предотвратить полную остановку юрисдикции. Однако это создает новые проблемы для осуществления права быть услышанным, которое требует тщательной защиты, в основном на национальном уровне и особенно в первой инстанции.

Видеоконференцсвязь в суде — это вовсе не новый инструмент. Он уже применяется во многих европейских государствах в рамках гражданского и уголовного судопроизводства и имеет установленную правовую основу в Европейском Союзе. ^{Footnote 67} Однако, на самом деле, хотя ЕС поощрял видеоконференции как ключевую часть своего плана электронного правосудия, ^{Footnote 68} до до кризиса Covid-19 он обычно использовался только в определенных процедурах, таких как трансграничные судебные разбирательства или особые судебные действия, например, слушания по делам уязвимых потерпевших, которые должны проводиться в отдельных учреждениях для нужд защиты, или свидетели, взятые на судебных процессах против организованной преступности.

Новый подход отличается от предыдущего, поскольку он направлен на максимально возможное выполнение любых слушаний посредством видеоконференцсвязи, чтобы эффективно снизить риски для здоровья, которые могут возникнуть в результате физического присутствия в суде. Является ли это просто количественным массовым внедрением уже известного пункта в арсенале юристов и судей? Или может ли оно посредством неизбирательного использования качественно повлиять на осуществление юрисдикции, особенно в первой инстанции, когда основные доказательства представляются судье, а право быть заслушанным традиционно осуществляется подсудимым в классических публичных слушаниях? Является ли возможность использования видеоконференцсвязи в суде исключительно для самих судов, или же она уже входит в сферу действия права на защиту и, следовательно, в принципе должна быть принята сторонами?

Этот опрос показывает, что дать однозначный ответ на такие вопросы непросто.Есть предварительные условия, которые всегда необходимо проверять перед любым сеансом видеоконференцсвязи, и которые нельзя принимать как должное. Это особенно актуально, если некоторые выступающие во время судебного заседания (например, эксперты или свидетели) не являются профессиональными юридическими представителями и подключены из разных источников. Важно, чтобы они понимали практические механизмы видеоконференцсвязи и использовали в качестве оборудования техническое оборудование, обеспечивающее стабильное соединение. Программное обеспечение также должно быть максимально стандартизировано в том, что касается его класса и конфигурации, чтобы облегчить взаимодействие между оборудованием и разборчивость речи, а также уменьшить задержки в передаче видео- и аудиоданных, а также любые риски переадресации.^{Footnote 69}

Все участники заседания, особенно судья, должны иметь возможность узнавать друг друга визуально и видеть как говорящего, задающего вопросы или делающего заявления, когда его или ее можно услышать, так и реакцию слушателей. , без пропуска слов во время видеоконференцсвязи. Более того, необходимо соблюдать требования конфиденциальности, чтобы гарантировать невозможность постороннего вмешательства или неофициальной записи, а также для того, чтобы после закрытия открытого заседания сами бывшие участники не могли повторно войти в виртуальный зал суда без разрешения.

Что касается содержания сеанса видеоконференцсвязи, по мнению авторов, нет необходимости в идеологическом подходе к этому вопросу, например, в универсальном обобщении в пользу или против нового взгляда на ведение обычных судебных разбирательств. Предлагаемый здесь в результате опроса подход предлагает различать в каждом конкретном случае три различных сценария: слуховые действия, которые лучше или даже лучше выполняются посредством видеоконференцсвязи, а не обычным способом; действия, которые могут быть выполнены с использованием такого инструмента, но за счет определенных осложнений, которые необходимо тщательно оценить; и действия, которые вряд ли совместимы с видеоконференцсвязью.

В качестве примера первого варианта видеоконференцсвязь может предоставить исчерпывающую защиту права на защиту как средство уменьшения дискомфорта, который может быть вызван поездкой задержанного, находящегося под временным содержанием под стражей, к назначенному ему судье, чтобы подавать заявления или совещаться с делегированным судьей, кроме лица, имеющего право принимать решения.

Что касается второго сценария, то давайте подумаем о судебных разбирательствах с участием многих подсудимых и сторон, особенно если для этого требуются переводчики.Это ситуация, которая подразумевает, что соединения устанавливаются не просто точка-точка, между двумя или несколькими точками, а скорее многоточечная, одновременно между многими местоположениями, и, следовательно, подвергает серьезному риску выполнение определенных предварительных условий, уже упомянутых в отношении эффективность и реальная осведомленность о видеоконференцсвязи для каждого участника.

В-третьих, хотя сбор доказательств, возможно, является одним из наиболее важных применений судебной видеоконференцсвязи, конфронтация между свидетелями противоположных сторон в уголовном процессе, вероятно, не полностью совместима с вышеупомянутыми основными правами по причине психологических последствий. судебной оценки надежности конфликтующих свидетелей (которая не ограничивается простой проверкой логической внутренней связности содержания каждого заявления).

Наш анализ показывает, что видеоконференцсвязь в суде рассматривается не как «ценность сама по себе», а как инструмент «модульной защиты» как для судебной системы, так и для юристов, который может служить делу слушаний, выбранных в конечном итоге при определенных предварительных условиях и который может использоваться для проведения слушаний. большинство, но не все судебные дела. Очень желательно статутное право, регулирующее этот вопрос последовательно и в полном соответствии с существующими правовыми процессуальными нормами — и, следовательно, не в качестве экстренного средства правовой защиты только для противодействия новому возрождению вируса.

Передовая практика, уже установленная в судах, способствует внедрению видеоконференцсвязи в максимально возможной степени с согласия сторон, а не на основании постановления суда. По крайней мере, в гражданских и административных вопросах, большинство сторон проявляют большой интерес к быстрому прохождению слушаний, и гибкий инструмент, такой как видеоконференцсвязь, определенно является вариантом. Задача сеанса видеоконференцсвязи заключается в том, чтобы позволить участникам занять положение, максимально приближенное к обычной практике в зале судебных заседаний.Однако систематическое и неизбирательное использование этого устройства, особенно если оно навязано сторонам при получении доказательств в первой инстанции, не может быть нейтральным и может повлиять как на результат, так и на общественное восприятие решения.

Последний вопрос, заслуживающий особого внимания, — это использование коммерческих продуктов. Простая совещательная деятельность требует строгой конфиденциальности, а к слушаниям также предъявляются особые технические требования. Власти временно сочли коммерческие устройства приемлемыми, учитывая важность поддержания судебной системы в рабочем состоянии во время кризиса в области здравоохранения, но требуются улучшения.Однако такие инструменты, предназначенные для общего дела, не предназначены специально для обычных слушаний и не адаптированы к ним, когда различная роль участников (таких как обвиняемый, адвокат, судья, прокурор, свидетель, канцлер или эксперт) подразумевает различные кредиты, которые необходимо учитывать, чтобы правильно управлять взаимодействием между ними. Для полного соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и права на неприкосновенность частной жизни рекомендуются специальные технологические инструменты, разработанные целевой группой по юридическому дизайну.

В заключение, нам нужно извлечь уроки из тяжелого кризиса пандемии Covid-19, поскольку наши национальные правовые системы и функционирование судов могут столкнуться с другими чрезвычайными условиями в ближайшем будущем, значительно после того, как нынешнее возрождение вируса закончится. Нежелательно, чтобы демократия была заблокирована на месяцы: мы должны ценить ужасный опыт весны 2020 года и использовать его для обеспечения нормального верховенства закона в наших демократических обществах даже в исключительных ситуациях. Освоение видеоконференцсвязи во время судебного разбирательства в описанных здесь условиях могло бы эффективно способствовать достижению этой цели.

Исследование в контексте права на справедливое судебное разбирательство в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в JSTOR

Abstract

Увеличение числа заявлений о правах человека увеличивает возникновение ситуаций, в которых два или более отдельных прав человека вступают в конфликт. Конфликты между правами человека являются проблемой как для законодателей, так и для судей. В этой статье проблема противоречивых прав человека исследуется в контексте одного конкретного права человека — права на справедливое судебное разбирательство — и одного судебного органа — Европейского суда по правам человека.Часть I знакомит с многогранным характером права на справедливое судебное разбирательство, защищенного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Части II делается попытка обрисовать общую основу для подхода к конфликтующим правам человека и проанализировать недавнюю прецедентную практику Европейского суда по правам человека в свете этой основы, рассматривая как конфликты между различными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, так и с конфликтами между правом на справедливое судебное разбирательство и другими правами человека.В Части III резюмируются результаты исследования судебной практики.

Journal Information

Спустя более четверти века ежеквартальный журнал Human Rights Quarterly получил широкое признание как лидер в области прав человека. The Quarterly предоставляет информацию о важных событиях в Организации Объединенных Наций, а также правительственных и неправительственных региональных правозащитных организациях. Журнал освещает текущую работу в области исследований в области прав человека и анализа политики, обзоры связанных книг и философские эссе, исследующие фундаментальную природу прав человека, как они определены во Всеобщей декларации прав человека.Предоставляя лицам, принимающим решения, понимание сложных вопросов прав человека, Quarterly помогает определять национальную и международную политику в области прав человека.

Информация об издателе

Одно из крупнейших издательств в Соединенных Штатах, Johns Hopkins University Press объединяет традиционные издательские подразделения книг и журналов с передовыми сервисными подразделениями, которые поддерживают разнообразие и независимость некоммерческих, научных издателей, обществ и ассоциаций.

Журналы
Пресса является домом для крупнейшей программы публикации журналов в любой стране.С. на базе университетской прессы. Отдел журналов издает 85 журналов по искусству и гуманитарным наукам, технологиям и медицине, высшему образованию, истории, политологии и библиотечному делу. Подразделение также управляет услугами членства более чем 50 научных и профессиональных ассоциаций и обществ.

Книги
Имея признанные критиками книги по истории, науке, высшему образованию, здоровью потребителей, гуманитарным наукам, классической литературе и общественному здравоохранению, Книжный отдел ежегодно публикует 150 новых книг и поддерживает более 3000 наименований.Имея склады на трех континентах, торговые представительства по всему миру и надежную программу цифровых публикаций, Книжный отдел объединяет авторов Хопкинса с учеными, экспертами, образовательными и исследовательскими учреждениями по всему миру.

Проект MUSE®
Project MUSE — ведущий поставщик цифрового контента по гуманитарным и социальным наукам, предоставляющий доступ к журналам и книгам почти 300 издателей. MUSE обеспечивает выдающиеся результаты для научного сообщества, максимизируя доходы издателей, обеспечивая ценность для библиотек и предоставляя доступ ученым по всему миру.Фулфилмент-сервис Hopkins (HFS)
HFS обеспечивает печатную и цифровую рассылку для выдающегося списка университетских издательств и некоммерческих организаций. Клиенты HFS пользуются современными технологиями хранения, доступом в режиме реального времени к критически важным бизнес-данным, управлением и сбором дебиторской задолженности, а также беспрецедентным обслуживанием клиентов.

Страница не найдена | Институт мира США

Поиск по USIP.org

Тип содержания
Запись в блогеЦентрКурсЦифровая библиотека мирного процесса в Южном СуданеСобытиеВнешние новостиСтранствоТема обсужденияGC — Academy LandingGC — Продвижение курсаGC — СобытиеГлоссарий TermGrantINPROL PublicationЦелевая страницаНовостиОнлайн курс

Страны
Африка-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана- Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка-Южная Африка Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-Зимбабве Америка-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика- Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-Венесуэла Азия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан-Кирибати-Кыргызстан Стан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Папуа-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы острова-Южная Корея-Шри-Ланка-Суринам- Таджикистан-Таиланд-Восточный Тимор-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-Вьетнам-Европа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания-Эстония- Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан) -Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды-Норвегия -Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Соединенное Королевство Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и палестинские территории -Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Области проблемы
Военно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеЭлекторальное насилиеХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здоровьеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаМедиация, переговоры и диалогНасильственные действияПроцессы мирного урегулированияПримирение

Религия

Сортировать

Актуальность

Дата

Пересмотр Европейского суда по правам человека: пристрастие как основополагающий структурный принцип европейского режима прав человека | Европейский журнал международного права

Аннотация

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) является жемчужиной самой передовой международной системы защиты гражданских и политических свобод в мире.Однако в последние годы ЕСПЧ стал жертвой собственного успеха. В настоящее время Суд сталкивается с серьезным кризисом огромных масштабов, который является следствием растущего числа государств, подпадающих под его юрисдикцию, его благоприятной общественной репутации, широкого толкования индивидуальных свобод, недоверия к национальным судебным органам в некоторых странах и укоренившихся проблем с правами человека. в других. В ответ на это растущее количество индивидуальных жалоб Совет Европы за последние пять лет рассмотрел многочисленные предложения по реструктуризации европейского режима прав человека и пересмотру Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).В этой статье утверждается, что эти предложения следует понимать не как министерские изменения в наднациональной судебной процедуре или как разрешение споров о том, должен ли ЕСПЧ стремиться к индивидуальному или конституционному правосудию, а как поднимающие более фундаментальные вопросы, касающиеся будущей идентичности Суда. В частности, в статье приводятся доводы в пользу признания «встроенности» в национальные правовые системы в качестве глубокого структурного принципа ЕКПЧ, принципа, который функционирует как необходимый контрапункт вспомогательной доктрине, которая вдохновляла Конвенцию с момента ее основания.Пристрастие не заменяет постановления ЕСПЧ решениями национальных парламентов или национальных судов. Скорее, Совет Европы и Суд должны укрепить механизмы, позволяющие правительствам исправлять нарушения прав человека у себя дома, избавляя людей от необходимости обращаться за наднациональной помощью и возвращая страны в положение, при котором ЕСПЧ проявляет уважение к лицам, принимающим решения на национальном уровне. подходит.

1 Введение

Достижения Европейской конвенции по правам человека (Европейская конвенция; Конвенция; ЕКПЧ) 1 и ее высшего судебного трибунала, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ или Суд), широко приветствуются учеными, юристами, правительством. чиновники и правозащитники.С момента своего основания более 50 лет назад Конвенция расширилась по трем направлениям — юридически, институционально и географически. То, что когда-то было соглашением между небольшой группой западноевропейских государств гарантировать основные гражданские и политические свободы посредством факультативного механизма судебного надзора, теперь дополнено 14 протоколами, один из которых — Протокол № 11 — преобразовал ЕСПЧ в постоянно действующий суд с обязательной юрисдикцией во всех государствах-членах, к которому потерпевшие имеют прямой доступ.2 После присоединения к Совету Европы стран бывшего советского блока, ЕСПЧ теперь охватывает более 800 миллионов человек в 47 странах, простирающихся по всему континенту и за его пределами, от Азербайджана до Исландии и от Гибралтара до Владивостока. Без преувеличения можно сказать, что Конвенция и ее растущий и разнообразный свод прецедентного права изменили правовой и политический ландшафт Европы, квалифицируя ЕСПЧ как наиболее эффективный международный суд по правам человека в мире.

Однако последние новости из штаб-квартиры Совета Европы в Страсбурге, Франция, не так хороши. С 2000 года политические органы Совета, эксперты по правовым вопросам и судьи Суда были вовлечены в интенсивную работу по институциональной реформе3. Говоря прямо, ЕСПЧ становится жертвой собственного успеха и теперь сталкивается с серьезной проблемой. кризис массовых масштабов. Сочетание факторов — положительная общественная репутация Суда, его широкое толкование Конвенции, недоверие к национальным судебным органам в некоторых странах и укоренившиеся проблемы с правами человека в других — ежегодно привлекают десятки тысяч новых индивидуальных жалоб.Количество дел не ослабевает и грозит похоронить судей ЕСПЧ и юристов Секретариата в бумаге4. Десятки резолюций, рекомендаций и отчетов экспертов повторяют одно и то же пророческое послание: если не будут предприняты решительные шаги, картина будет радужной. Обрисованная в предыдущем абзаце эффективность ЕСПЧ вскоре может стать лишь историческим портретом.

Обсуждения того, как обеспечить выживание ЕСПЧ, в основном сводились к изменению институциональных структур Суда и его процедур для более эффективного управления растущим накопившимся делом.Например, какие дополнительные ресурсы и персонал требуются Суду? Сколько судей должны рассматривать жалобы на разных этапах разбирательства? Нужна ли отдельная палата для решения вопросов приемлемости? Могут ли судьи сделать больше для поощрения дружественного урегулирования? Тем не менее, за этими часто технократическими проблемами ведения судебной деятельности скрываются глубокие вопросы существа о том, как Суд выполняет свой основной мандат — защиту гражданских и политических свобод, закрепленных в Конвенции, — и нужно ли пересматривать механизмы, которые он использует для достижения этой цели, в ответ на изменения в правовом и политическом ландшафте защиты прав человека в Европе.

В той мере, в какой существенные аспекты процесса реформирования ЕСПЧ получили широкое распространение, дебаты были сосредоточены на том, должен ли Суд обеспечивать «индивидуальное» или «конституционное» правосудие. Сторонники первого взгляда утверждают, что право на подачу индивидуальной петиции является центральным элементом Страсбургской надзорной системы и, как следствие, что ЕСПЧ должен « рассматривать любое дело от любого, кто утверждает, что является жертвой Конвенции » и предоставлять средство правовой защиты для каждого человека, чьи права человека были нарушены.5 Сторонники последней позиции, в том числе недавний председатель Суда и его Секретарь6, утверждают, что ЕСПЧ должен сосредоточиться на вынесении «полностью аргументированных и авторитетных [решений] по делам, которые поднимают существенные или новые и сложные вопросы права прав человека». , имеют особое значение для соответствующего государства или связаны с утверждениями о серьезных нарушениях прав человека и требуют полного процесса обдуманного судебного решения»7.

В этой статье я утверждаю, что ни технократический, процедурный взгляд на процесс реформы ЕСПЧ, ни Споры между сторонниками индивидуального и конституционного правосудия адекватно отражают характер и масштаб проблем, стоящих перед Страсбургской надзорной системой.В частности, надвигающийся кризис реестров выявил и ускорил зарождающийся кризис идентичности для Суда, происхождение которого восходит почти десятилетие назад к структурным изменениям, начатым Протоколом № 11. Этот кризис привел к тому, что ЕСПЧ стал все более и более встраиваться в национальные правовые системы стран-участниц Конвенции, часто выполняющие функции, радикально отличающиеся от тех, которые предусматривали составители договора и первые поколения судей ЕСПЧ. Более провокационно, я утверждаю, что «причастность» должна служить критерием для оценки разнообразного набора предложений по реорганизации и реструктуризации Суда, чтобы обеспечить его успех в будущем.

Даже случайные наблюдатели от ЕСПЧ немедленно воспримут эти утверждения. На первый взгляд кажется, что они прямо противоречат принципу субсидиарности, который служил краеугольным камнем Европейской конвенции с момента ее основания. В контексте европейского судебного разбирательства по правам человека субсидиарность ориентирует отношения между наднациональными и национальными лицами, принимающими решения8. Оно исходит из предпосылки, что страсбургские институты являются «дополнительными и вспомогательными по отношению к защите прав и свобод в рамках национальных правовых систем», политические, административные и судебные органы сохраняют за собой «основную ответственность» за обеспечение прав граждан.9 Хотя это прямо не упоминается в Конвенции, субсидиарность находит свой вдохновляющий дух в текстовых положениях, таких как правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты и обязательство предоставить эффективное национальное средство правовой защиты10. отказ суда действовать в качестве апелляции четвертой инстанции на постановления национального суда.11

Принцип субсидиарности оправдан как функциональными, так и нормативными основаниями. С функциональной точки зрения рассмотрение системы надзора в Страсбурге как вспомогательной по отношению к национальным механизмам защиты прав человека является практической необходимостью.«Ввиду ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении [системы], соображений судебной целесообразности и эффективности», требуется, чтобы национальные судьи и административные органы действовали в качестве первых защитников прав и свобод, предусмотренных Конвенцией12. С нормативной точки зрения субсидиарность помогает узаконить ЕСПЧ. пересмотр, обеспечив меру уважения к национальным субъектам в ситуациях, когда такое уважение уместно — например, определение содержания и ценностей, лежащих в основе национальных законов и практики, или выбор среди ряда совместимых с Конвенцией мер по осуществлению.13

Эти двойные оправдания субсидиарности сформировали эволюцию Страсбургской надзорной системы. Национальные правительства учредили Конвенцию в качестве системы раннего предупреждения, чтобы подать сигнал тревоги в случае, если молодые демократии Европы начнут откатываться к тоталитаризму14. Со временем Суд взял на себя дополнительные функции, которые подразумеваются в тексте и структуре Конвенции — « защита отдельных лиц и групп от крайности мажоритарной политики в здоровых демократиях и разрешение относительно незначительных и дискретных конфликтов интересов, преобладающих в любом сложном обществе.15 Наднациональная судебная система, разработанная для достижения этих целей, должна только дополнять, а не подменять национальные суды и другие внутренние механизмы защиты прав человека.

Однако к первому десятилетию 21 века ЕСПЧ выполнял эти функции все реже. В настоящее время Суд в первую очередь занимается не установлением и устранением препятствий во внутренних демократических процессах или вынесением решений по добросовестным правительственным ограничениям в отношении индивидуальных свобод, а скорее вопросами, которые являются гораздо менее и гораздо более важными.С одной стороны, более половины досье Суда заполнено повторяющимися жалобами «резак для печенья», оспаривающими недостаточно обеспеченные ресурсами и перегруженные внутренние судебные системы16. Дела этого типа побудили ЕСПЧ выявить структурные проблемы в гражданском, уголовном и уголовном судопроизводстве. и административные процедуры в странах, которые в остальном являются стабильными и хорошо функционирующими демократиями.17 На другом конце спектра находятся заявления о серьезных и повсеместных нарушениях прав человека, таких как внесудебные казни, исчезновения, пытки и длительное произвольное задержание.18 У заявителей в этих делах нет значимых внутренних средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать, что вынуждает Суд действовать как в качестве установщика фактов в первой инстанции, так и в качестве судебного арбитра в отношении правительств, которые иногда сопротивляются его полномочиям по пересмотру19

Доводы в пользу субсидиарности и поскольку почтение к национальным лицам, принимающим решения, гораздо менее убедительно в случаях, которые занимают оба конца этого спектра. Но эти случаи также подчеркивают более общий и более фундаментальный момент. Если ЕСПЧ сейчас сталкивается с проблемами прав человека, в отличие от тех, которые мотивировали его создание после Второй мировой войны, субъекты, контролирующие будущее Суда — государства-члены, политические и экспертные органы Совета Европы, а также сами судьи ЕСПЧ — должны разработать новые структурные решения этих проблем.Стратегическое встраивание ЕСПЧ в национальные правовые системы обеспечивает такие решения, когда отсутствуют оправдания субсидиарности.

Приверженность, как она определена в этой статье, не требует от Суда подменять национальные парламенты или национальные суды. Напротив, он требует перестройки надзорной системы Совета Европы, включая работу его политических и экспертных органов, а также ЕКПЧ, чтобы укрепить средства правовой защиты, которые национальные судьи и законодательные органы предоставляют лицам, права которых были нарушены. .20 Такая поддержка важна для того, чтобы переместить (или вернуть) страны в положение, при котором большее уважение к национальным лицам, принимающим решения, является (или снова будет) уместным. Иными словами, встроенность — это глубокий структурный принцип Европейской конвенции, который обеспечивает существенный контрапункт глубокому структурному принципу субсидиарности, описанному выше.21

В оставшейся части этой статьи приводятся доводы в пользу изменения структуры Страсбургской надзорной системы для включения ЕСПЧ закрепился в национальных правовых системах.Часть 2 начинается с размещения принципа встроенности в существующей междисциплинарной науке и анализа ценности встроенности для долгосрочной эффективности европейского режима прав человека. Затем в нем объясняется различие между прямой и диффузной пристрастием и проводится различие этих концепций с обоснованием индивидуального и конституционного правосудия для пересмотра ЕСПЧ. Часть 3 документирует, как многочисленными и разнообразными способами решения Суда уже все более глубоко внедряются в национальные правовые системы.В некоторых случаях государства-члены и политические органы Совета Европы одобрили эти разработки. В других случаях ЕСПЧ изменил свою юриспруденцию, чтобы установить больший контроль над лицами, принимающими политические и судебные решения внутри страны. В Части 4 используется принцип встроенности для оценки нескольких недавно принятых и предложенных реформ ЕСПЧ. Затем он рассматривает дополнительные способы дальнейшего включения европейского режима прав человека в национальные правовые системы в соответствующих случаях, а также препятствия на пути к этим предложениям.

2 Концепция приверженности и европейский режим прав человека

В этой части сначала дается краткий обзор предшествующих исследований международного права и международных отношений, в которых исследуются последствия встраивания международных институтов в национальные правовые и политические системы. Затем он анализирует ценности встроенности для защиты прав, закрепленных в Европейской конвенции, и дополнительно уточняет концепцию, проводя различие между прямой и диффузной разновидностями встроенности.Часть 2 завершается рассмотрением вопросов, связанных с недавними дебатами о том, должен ли ЕСПЧ стремиться к обеспечению индивидуального или конституционного правосудия.

A Предыдущий анализ встроенности

Несколько направлений исследований рассматривают, как включение международных институтов в национальные правовые системы улучшает перспективы соблюдения международного права в целом и решений международных трибуналов в частности. Ученые используют разные ярлыки для описания различных аспектов вложенности.Но центральной идеей, объединяющей их работу, является утверждение о том, что соблюдение норм международного права возрастает, когда международные институты — включая суды — могут проникать на поверхность государства, чтобы взаимодействовать с лицами, принимающими правительственные решения, и частными субъектами и влиять на внутреннюю политику.

В своем раннем и влиятельном материале Роберт Кеохан описал процесс «институционального взаимодействия», который «происходит, когда на принятие решений внутри страны в отношении международного обязательства влияют институциональные механизмы, созданные в ходе принятия или сохранения обязательства». .22 Государства, которые институционально не связаны, «могут быть юридически обязаны в соответствии с международным правом выполнять свои обязательства». Но поскольку эти обязательства «не закреплены конституцией» во внутренних правовых и политических структурах страны, «они могут быть выполнены или нет, как решит государство» 23. В отличие от этого, утверждает Кеохан, в странах, которые институционально связаны, «увеличивается» [d] … Вероятность соблюдения », при прочих равных 24

Теория транснационального правового процесса Гарольда Коха подчеркивает другой аспект укорененности.Он описывает «вертикальную интернализацию международных норм во внутренние правовые системы» 25, которая происходит, когда «национальные государства, корпорации, международные организации и неправительственные организации взаимодействуют на различных форумах с целью выработки, толкования, обеспечения соблюдения и, в конечном итоге, интернализации норм международного права». .26 По мнению Коха, эти взаимодействия порождают сложный процесс, «посредством которого международные правовые нормы проникают, интернализуются и внедряются во внутренние правовые и политические процессы» посредством «исполнительных действий, законодательства и судебных решений, которые учитывают и включают международные правовые нормы». норм ».27 В отношении прав человека, в частности, Ко утверждает, что «включение [ding] определенных принципов прав человека в международное и внутреннее право должно вызвать транснациональные взаимодействия, которые порождают юридические интерпретации, которые, в свою очередь, могут быть включены во внутреннее право даже сопротивляющейся страны. States’28

Другие ученые проанализировали укорененность как аспект институциональной структуры международного трибунала. В исследовании ЕСПЧ и Европейского суда справедливости (ЕС) Анн-Мари Слотер и я подчеркнули «наднациональную юрисдикцию» двух европейских судов как ключевой ингредиент их успеха.29 Такая юрисдикция дает частным сторонам прямой доступ к трибуналам и «создает группу избирателей для их решений, которая заинтересована и способна оказывать давление на национальные правительственные учреждения, чтобы они прислушались к этим решениям и выполняли их» 30. Мы также подчеркнули, что «судьи в Европейском Суде и ЕСПЧ воспользовались возможностями, предоставленными им предоставлением наднациональной юрисдикции », в частности, налаживая отношения с разукрупненными ветвями национальных правительств. «Европейский суд намеренно добивался расположения национальных судов, и ЕСПЧ заручился поддержкой судов, административных органов и некоторых национальных законодателей.’31

Более поздняя статья Роберта Кеохана, Эндрю Моравчика и Анн-Мари Слотер определила пристрастие как одну из трех переменных, влияющих на эффективность международных трибуналов32. осуществляется без каких-либо действий со стороны правительств ».33 Такое выполнение происходит автоматически, когда« автономные национальные суды могут приводить в исполнение международные судебные решения против своих собственных правительств ».34 Но это также возможно, когда государство «включило или транспонировало [договор] во внутреннее право под надзором автономной внутренней правовой системы» 35. В качестве примера последнего типа встроенности авторы приводят тот факт, что «[м] правительства любых стран … включили Европейскую конвенцию во внутреннее законодательство, разрешив физическим лицам обеспечивать соблюдение ее положений в национальных судах. Несмотря на отсутствие прямой связи [между европейскими и национальными судьями], есть свидетельства того, что национальные суды склонны следовать юриспруденции ЕКПЧ при толковании Конвенции.’36

B Ценности внедрения системы надзора в Страсбурге

Основываясь на этом предыдущем анализе, в этом разделе определяются и анализируются ценности укорененности как принципа защиты гражданских и политических свобод, закрепленных в Европейской конвенции.

На практическом уровне включение регионального режима прав человека в национальные правовые системы обеспечивает более оперативную защиту большего числа людей. Даже после реформ Протокола No.11, увеличение бюджета и назначение дополнительных сотрудников Секретариата, рассмотрение ЕСПЧ остается сложным и трудоемким процессом. Тысячи людей подают жалобы в Суд слишком рано (до исчерпания внутренних средств правовой защиты) или слишком поздно (сверх шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного Конвенцией) 37, статистика, которая демонстрирует широко распространенное отсутствие знаний о Страсбургской системе и большом количестве заявителей. чьи возможно заслуживающие доверия требования не подлежат рассмотрению ЕСПЧ. Для заявителей, которые успешно препятствуют соблюдению договорных правил о приемлемости, существует значительная задержка до вынесения Судом решения по существу.Действительно, есть что-то ироничное в том, что продолжительность рассмотрения дел в ЕСПЧ иногда превышает максимальную продолжительность судебных разбирательств, разрешенных Конвенцией в национальных судах38.

Уединение также значительно улучшает перспективы соблюдения Европейской конвенции. 39 Это достигается путем предоставления национальным судам возможности защищать гражданские и политические свободы, предусмотренные Конвенцией, в том виде, в каком они включены во внутреннее законодательство — будь то в форме договора, вступающего в силу самостоятельно, положений конституции о правах человека или обычного законодательства.Когда права и свободы Страсбурга полностью приукрашиваются одним из этих способов, соблюдение норм международного права и национального законодательства приближается к конвергенции. Другими словами, в той мере, в какой государство признает верховенство закона у себя дома, оно также обязательно придерживается верховенства закона на международном уровне. Суды могут еще больше усилить соблюдение требований (и предотвратить подачу потенциально затруднительных жалоб в Страсбурге), предоставив средства правовой защиты лицам, права которых были нарушены40. Более того, встроенность создает динамичный процесс соблюдения.Как более подробно обсуждается ниже, суды часто корректируют свое толкование Конвенции, как инкорпорированного во внутреннее право, в ответ на изменения в прецедентном праве ЕСПЧ.

Помимо этих практических преимуществ, стандартно желательна встраиваемость. Создатели рассматривали Европейскую конвенцию не как жестко единообразную хартию, а скорее как «устанавливающую [t] универсальный минимальный стандарт, который, тем не менее … дает некоторую возможность, хотя и не безграничную, для правильно функционирующих демократий выбирать различные решения, адаптированные к их разным и развивающимся обществам. ‘.41 Именно потому, что « национальные правительства, разнородные в правовом, политическом и культурном отношении, могут разрабатывать различные, но не обязательно несовместимые подходы к общим правовым проблемам, Суд предоставил им контекстно-зависимую зону усмотрения при проверке соблюдения их договорных обязательств и при балансировании эти обязательства противоречат другим важным интересам »42. С этой точки зрения вовлеченность помогает продвигать общую региональную ответственность за защиту прав человека, которая помогает создать европейское« правовое сообщество »43,« предоставляя место национальным институтам ». присвоить Конвенцию и сделать ее своей собственной ».44

C Сравнение прямого и диффузного внедрения

Исследования, рассмотренные выше, выявляют основные контуры укорененности. Но они не в полной мере отражают способы, которыми международные суды могут быть закреплены во внутренних правовых и политических институтах. В этом разделе я предлагаю более детальный анализ судебной причастности и применяю его к европейскому режиму прав человека. Ключевым компонентом этого более тонкого подхода является различие между «прямой» и «диффузной» включенностью.ЕКПЧ не встроен напрямую в национальные правовые системы. Но его диффузная интеграция в эти системы предоставляет Суду многочисленные возможности влиять на принятие решений судьями, законодателями и должностными лицами исполнительной власти. Я утверждаю, что именно эти возможности Совет Европы должен использовать при рассмотрении вопроса о том, как реорганизовать режим прав человека в регионе.

Сначала рассмотрим прямую встраиваемость. ЕСПЧ не занимает формального места в судебной иерархии стран-участниц Европейской конвенции.У него нет апелляционной юрисдикции для пересмотра решений национальных судов, а также отсутствует механизм, позволяющий судьям обращаться к Страсбургским вопросам права прав человека, возникающим в ходе внутреннего судебного разбирательства. Суд не может отменять постановления национальных судов или предписывать национальным правительствам вносить поправки в законодательство или пересматривать административную практику.45 Кроме того, решения ЕСПЧ, за двумя исключениями, не «подлежат исполнению в рамках … национальных правовых систем» 46. Таким образом, если причастность международного трибунала характеризуется его включением в интегрированную судебную иерархию — что я называю «прямой» принадлежностью — ЕКПЧ не встроен в национальные правовые системы.Это резко контрастирует с Европейским Судом, который в результате предварительной процедуры рассмотрения и доктрин верховенства и прямого действия занимает место на вершине судебных систем во всех государствах-членах Европейского Союза в отношении вопросов ЕС. law.47

Хотя ЕСПЧ не имеет прямой встроенности, он имеет множество характеристик «диффузной» встроенности. Распространенный международный трибунал использует различные механизмы, чтобы повлиять на поведение лиц, принимающих решения на национальном уровне.Эффективность этих инструментов зависит не от силы принуждения, которую вышестоящий суд имеет над нижестоящим судебным органом. Скорее, это требует умелого использования убеждения, чтобы изменить интересы и стимулы лиц, принимающих решения, в пользу выполнения постановлений трибуналов. В этом смысле диффузная вовлеченность связана с социализирующими функциями, которые международные институты могут оказывать в отношении поведения национальных субъектов.48

Некоторые конструктивные особенности европейского режима прав человека отражают диффузную включенность ЕСПЧ в национальные правовые системы.Во-первых, Суд часто рассматривает жалобы на решения национальных судов, которые толкуют и применяют конституции, законодательство и административную практику. Когда страсбургские судьи приходят к выводу, что эти решения нарушают одну или несколько свобод, охраняемых Конвенцией, государства должны, когда это возможно, восстановить истца в положении, которое он или она занимали до нарушения. Чтобы выполнить это обязательство, национальные правительства отменили обвинительные приговоры, ускорили судебные разбирательства и возобновили закрытые судебные разбирательства.49

В этом смысле решения ЕСПЧ изменяют и отменяют решения национальных судов. Но для достижения этих результатов требуется решительное вмешательство политических ветвей государства, и Суд традиционно избегал такого вмешательства со стороны полиции. Однако, как я объясню ниже, ЕСПЧ недавно начал определять средства правовой защиты с большей специфичностью и более тщательно изучать, как государства исполняют его решения50.

Второй аспект диффузной привязанности касается отношений между ЕСПЧ и национальными парламентами.В соответствии с отсутствием прямой причастности Страсбургской надзорной системы решения Суда имеют обязательную силу только с точки зрения международного права и только для сторон в споре51. Но их практические последствия часто более обширны. Парламентарии по всей Европе иногда обращаются к прецедентному праву ЕСПЧ при разработке и пересмотре уставов и административных постановлений52. Когда такие консультации происходят, они расширяют влияние Суда даже в отсутствие неблагоприятного судебного решения против государства.53 Тем не менее, правительственные чиновники не обязаны давать постановлениям ЕСПЧ этот эффект erga omnes 54. Это справедливо даже для системных проблем с правами человека, которые отрицательно сказываются на многих людях. Однако, как я объясню ниже, ЕСПЧ недавно разработал механизм для устранения таких системных нарушений, который расширит диалог между Судом и национальными парламентами.

Третье проявление диффузной укорененности связано с общими правовыми текстами, которые интерпретируются ЕСПЧ и национальными судами.В течение первых нескольких десятилетий существования Конвенции ее государства-члены были разделены на два лагеря — те, которые включили договор во внутреннее законодательство, и те, которые не включили его. В последней группе стран национальные суды не могли предоставить средства правовой защиты лицам, права которых были нарушены. Эти государства выполнили свои договорные обязательства, исполняя решения ЕСПЧ в каждом конкретном случае.55 По мере развития Страсбургской системы количество инкорпорированных стран увеличивалось, так что к началу нового тысячелетия Конвенция стала стать неотъемлемой частью внутреннего правового режима всех государств-участников ».56 Такая интеграция позволяет национальным судам применять договор напрямую, как это предусмотрено внутренним законодательством.

Однако нет необходимой корреляции между включением Конвенции в масштабах всего континента и неотъемлемостью постановлений ЕСПЧ. По мере того, как договор приобрел более прочную основу внутри страны, судьи стали уделять больше внимания растущему числу международных дел, интерпретирующих его. Тем не менее, в соответствии с отсутствием прямой причастности к ЕКПЧ, национальные суды зарезервировали за собой по крайней мере некоторые независимые толковательные полномочия.Эта судебная независимость существует даже в государствах, в которых Конвенция приравнивается к конституции. По словам бывшего судьи ЕСПЧ Георга Ресса, может показаться очевидным, что национальные суды в таких странах «будут чувствовать себя обязанными неукоснительно следовать любой аргументации ЕКПЧ». Фактически, объясняет он, существует:

разница между Конвенцией как частью конституции и Конвенцией как международным договором, интерпретируемым ЕКПЧ. Во внутреннем праве Конвенция является лишь одним элементом в мозаике различных конституционных положений, и ее толкование в этом контексте может значительно отличаться от толкования, основанного только на Конвенции.57

В результате этого различия национальные суды не могут «полностью следовать аргументации ЕКПЧ», если она не соответствует тексту и aquis национального законодательства.58 Короче говоря, в результате ЕСПЧ суждения являются убедительным авторитетом. Безусловно, они очень убедительны. Но они сохраняют свой статус толкований международного права до тех пор, пока они не будут признаны национальными судами.59 Фактическое приручение может зависеть от того, какой судья рассматривает дело.Конституционные суды Европы постоянно серьезно относятся к прецедентному праву Страсбурга. Суды низшей инстанции, напротив, продемонстрировали решительное «отсутствие энтузиазма» в отношении применения Конвенции в ее толковании ЕСПЧ60. Таким образом, перед Страсбургским трибуналом стоит задача: как побудить судей на всех уровнях национальных судебных систем следовать ее положениям. юриспруденция.

D Отличие пристрастия к конституционному правосудию и индивидуальному правосудию

Утверждает, что ЕСПЧ является sui generis международным судом. имеет выдающуюся академическую родословную.Сам Суд поддержал эти претензии, интерпретируя Конвенцию не как набор взаимных обещаний между странами, а, что гораздо важнее, как «конституционный инструмент европейского общественного порядка» 61. ЕСПЧ поддерживает этот порядок, устанавливая надлежащий баланс между независимыми судебный надзор и уважение к лицам, принимающим решения на национальном уровне. С одной стороны, Суд подчеркивает субсидиарный характер «механизма надзора» договора по отношению к «национальным системам защиты прав человека».62 Однако, как только спор передается на рассмотрение, ЕСПЧ рассматривает внутреннее законодательство, административную практику и судебные постановления, используя различные методы анализа договоров, такие как доктрина эффективности, принцип автономного толкования и развивающееся понимание защищаемых прав и свободы.63 Со временем Суд манипулировал этими юридическими инструментами, чтобы вызвать «медленное, но постоянное изменение сферы суверенитета современного [европейского] государства» 64. В результате этого постепенного разрушения государственной власти многие ученые сейчас утверждают, что ЕСПЧ превратился в региональный конституционный суд.⁶⁵

Однако последствия этого наименования неясны из-за множества значений, связанных с конституционными судами и конституционным контролем. На самом базовом уровне обозначение ЕСПЧ как конституционного суда просто признает, что страсбургские судьи проверяют действительность законодательства по сравнению с нормами более высокого порядка, защищающими индивидуальные права, во многом так же, как и их внутренние коллеги.66 Второй, более сложный подход определяет конституционный контроль как способ принятия судебного решения.В этом свете ЕСПЧ преследует «конституционное правосудие», когда он выносит решения по делам, которые способствуют «выявлению, осуждению и разрешению нарушений [Конвенции] … которые являются серьезными для заявителя, государства-ответчика … или для Европы как в целом’.67 Третья точка зрения рассматривает ЕСПЧ как конституционный суд, когда он действует дидактически, формируя свое прецедентное право для приведения национальных институтов в соответствие с демократическими ценностями и ценностями верховенства закона, которые воплощает Конвенция.68 Эти три взгляда на конституционную систему Страсбургской системы функции контрастируют с концепцией «индивидуального правосудия» при рассмотрении судебных решений по правам человека, в которой ЕСПЧ «гарантирует, что каждая подлинная жертва нарушения получит решение суда в [ее] пользу, каким бы незначительным ни был ущерб, каким бы бюрократическим стоимость, независимо от того, присуждена ли компенсация, и какое бы то ни было возможное влияние судебного решения на рассматриваемое поведение или практику ».69

В чем же тогда разница между конституционным и индивидуальным подходами к правосудию, с одной стороны, и, с другой, принципом принадлежности, защищаемым в этой статье? Анализ ЕСПЧ как встроенного в национальные правовые системы отличается от индивидуального подхода к правосудию тем, что в нем признается, что континентальный географический и демографический охват Суда делает невозможным устранение всех нарушений Конвенции. Он также разделяет мнение тех, кто рассматривает ЕСПЧ как конституционный суд, в том, что страсбургские судьи должны быть стратегическими при отборе дел для продвижения нормативного видения Конвенции и ее надзорного механизма.Но он расходится с приверженцами конституционного правосудия в отношении сути этого видения.

Сторонники конституционного правосудия призывают ЕСПЧ разработать транснациональные решения серьезных проблем в области прав человека, а не сосредотачиваться на проблемах истца или страны. Напротив, перспектива укорененности направлена, прежде всего, на усиление механизмов, доступных для исправления нарушений прав человека в национальном законодательстве, устраняя необходимость для людей обращаться за помощью на региональном уровне.В тех случаях, когда эти национальные механизмы неадекватны, ЕСПЧ должен усилить надзор за национальными судами и политическими органами и обеспечить стимулы для государственных субъектов добросовестно следовать прецедентной практике Суда и устранять нарушения Конвенции дома.

По общему признанию, эти две точки зрения пересекаются, если встроенность сама по себе рассматривается как принцип конституционной величины. Но большинство защитников конституционного суда не считают, что конституционные функции ЕСПЧ расширяются так широко.Если оставить в стороне это согласование определений, есть много вопросов, в которых подходы к интеграции и конституционному правосудию могут расходиться. К ним относятся, например, дела, имеющие лишь незначительную ценность для объяснения новых или неоднозначных толкований гражданских и политических прав, но гораздо более значимые для усиления проникновения Конвенции и прецедентного права ЕСПЧ в национальные правовые системы. Кроме того, в то время как исследователи конституционного правосудия сосредоточивают внимание почти исключительно на работе Суда, подход, основанный на принципах принадлежности, придает равное значение деятельности политических и экспертных органов Совета Европы.

Дополнительный конкретный пример может помочь проиллюстрировать различия между встроенным судом и конституционным судом.70 Правовая система Италии после Второй мировой войны предоставила Конституционному суду Италии исключительные полномочия определять, совместимо ли внутреннее законодательство с основополагающей хартией Италии. .71 Но он также отделил суд от обычных и административных трибуналов страны и его политических процессов.72 В результате этого формального разделения Конституционный суд первоначально счел трудным осуществлять свои полномочия по надзору.Суд столкнулся с жестким сопротивлением со стороны других подразделений судебной системы, которые «не хотели признавать [его] авторитет» или передавать дела в суд73. Кроме того, итальянский парламент часто не знал или игнорировал те немногие постановления, которые вынес суд. .74 Другими словами, Конституционный суд Италии не был встроен в итальянскую правовую систему.

В ответ на такое положение дел Конституционный суд «начал широко использовать свои полномочия» для расширения своей юрисдикции и развития продуктивных отношений с трибуналами более низкого уровня.75 Когда суд признал закон неконституционным, Конституция Италии предписывала единственный ответ — отменять статут. Но суд постепенно расширил доступные средства правовой защиты, включив в них «объявление закона частично недействительным», замену «одного или нескольких слов в законе другими словами, чтобы тот же статут соответствовал Конституции» или толкование закона во избежание конституционного немощь.76 Кроме того, суд призвал обычные и административные суды выявлять конституционные вопросы и передавать их для вынесения окончательного решения.77 Этот процесс «вовлекает [d] обычных судей в процесс конституционного контроля», давая им «долю в задаче защиты конституции от оскорбительных законов». 78 Но он делал это «умеренно», что сохраняло позицию Конституционного суда. высшая инстанция.79 По мере того, как полномочия суда расширялись, также увеличивалось признание итальянским парламентом конституционных ограничений на внутреннее законодательство.80 В результате этих взаимосвязанных событий в течение нескольких десятилетий Конституционный суд Италии включился в правовую и юридическую систему страны. политические системы и «глубоко изменили традиционный способ создания и применения права, типичный для итальянской правовой культуры».81

В нижеследующем обсуждении я документирую несколько способов, которыми ЕСПЧ следует аналогичной траектории, изменяя свою юриспруденцию и расширяя свои контрольные полномочия, чтобы более прочно встроиться в национальные правовые системы государств-членов Конвенции.

3 Действия Совета Европы в связи с кризисом в реестре ЕСПЧ и примерами растущей вовлеченности в недавнюю юриспруденцию ЕСПЧ

Нынешняя кампания по реформированию системы надзора в Страсбурге началась в ноябре 2000 года на министерской конференции, посвященной пятидесятилетию подписания Европейской конвенции.Недавнее вступление в силу Протокола № 11 в 1998 году преобразовало ЕСПЧ в «действительно постоянный профессиональный судебный орган» 82. Однако всего два года спустя министры сделали тревожное заявление, предупреждая, что «эффективность Конвенции система… сейчас находится под вопросом «из-за» трудностей, с которыми Суд столкнулся при рассмотрении постоянно увеличивающегося объема жалоб »83.

. Как отмечалось выше, рост числа жалоб в основном обусловлен двумя факторами: (1 ) присоединение стран бывшего советского блока, переход которых к демократии часто был медленным и прерывистым; и (2) системные проблемы с правами человека в давних странах-участницах Конвенции.84 На призыв министров отреагировать на назревающий кризис в ЕСПЧ был созван несколько комитетов и рабочих групп для изучения проблемы и предложения возможных решений.

Наиболее ощутимым результатом их усилий стал Протокол № 14,85, принятый в мае 2004 года и в настоящее время ратифицированный 46 из 47 государств-членов.86 Основными особенностями Протокола являются: (1) процедура, позволяющая единоличным судьям выносить решения по явно неприемлемым делам. ; (2) новый стандарт приемлемости, который разрешает отклонять жалобы, авторы которых не пострадали «в значительном ущербе»; (3) положения, способствующие дружественному урегулированию; и (4) меры по улучшению исполнения постановлений Суда.87 Составители полагают, что Протокол № 14 разрешит кризис с делопроизводством Суда. Однако они признают, что это лишь один из компонентов многомерной, долгосрочной стратегии реформ.88

В соответствии с этим намерением и даже до принятия Протокола № 14, ЕСПЧ начал реагировать на основные причины резкого увеличения количества обращений за счет изменения своей юриспруденции тремя способами. Во-первых, Суд взял на себя роль первой инстанции, устанавливающей факты, когда государства не расследовали предполагаемые нарушения прав человека.Во-вторых, ЕСПЧ расширил свое толкование статьи 13 Конвенции, положения, которое требует эффективных внутренних средств правовой защиты от нарушений защищаемых прав и свобод. В-третьих, страсбургские судьи, резко изменив прошлую практику, начали определять средства правовой защиты, которые национальные правительства должны предоставлять лицам, права которых они нарушили. Наиболее заметным последствием этого изменения стало введение ЕСПЧ процедуры «пилотного решения» для решения системных проблем с правами человека, затрагивающих большое количество лиц, находящихся в аналогичном положении.Как я объясню ниже, каждый из этих трех судебных сдвигов увеличивал диффузную включенность Суда в национальные правовые системы.

A ЕСПЧ как суд первой инстанции и установщик фактов

Принцип субсидиарности, пронизывающий надзорную систему Конвенции, ограничивает отношения ЕСПЧ с национальными властями, решения которых он проверяет. Суд часто повторяет мантру о том, что он не может «взять на себя роль» 89 или «занять место» этих властей.90 Этот запрет применяется с особой силой к внутреннему судебному разбирательству. ЕСПЧ отказывается «действовать в качестве апелляционного суда или, как иногда говорят, в качестве суда четвертой инстанции в отношении решений, принятых национальными судами» 91. Он обычно воздерживается от толкования национального законодательства и полагается на оценки национальных судов. «достоверность свидетелей и релевантность доказательств по делу ».92

Суд неукоснительно следует этим принципам при рассмотрении действий лиц, принимающих решения, в хорошо функционирующих демократических государствах.Но его обязанность выносить решения по нарушениям Конвенции применяется с равной силой, когда правительство не может расследовать предполагаемые нарушения прав человека или предоставить заявителям судебный форум для обоснования своих требований. В таких случаях, которые часто связаны с массовыми гражданскими беспорядками, ЕСПЧ «неизбежно сталкивается … с теми же трудностями, с которыми сталкивается любой суд первой инстанции» 93. Он должен изучить противоречивые версии сторон и установить соответствующие факты. Он должен установить соответствующие правила доказывания и определить бремя и стандарт доказывания, необходимые для обоснования нарушения Конвенции.И он должен решить, как действовать, когда правительство имеет исключительный доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя, но не может предоставить эту информацию Суду.94

Первое последовательное рассмотрение этих вопросов ЕСПЧ касалось дел, связанных с правами человека. злоупотребления со стороны военных и полицейских в курдских регионах на юго-востоке Турции. Во второй половине 1990-х годов в Страсбург стали поступать жалобы на насильственные исчезновения, внесудебные казни, пытки задержанных и разрушение деревень в этих регионах.В ответ ЕСПЧ (а до него Европейская комиссия по правам человека) «регулярно проводил миссии по установлению фактов с целью получения показаний свидетелей» и проверки мест, где имели место предполагаемые нарушения. «Таким образом, даже при представлении противоречивых отчетов о событиях или при возможном отказе властей от сотрудничества, Суд… мог сделать фактические выводы, основанные на этих свидетельских показаниях из первых рук, которым придавалось особое значение» 95

ЕСПЧ и Комиссия с нерешительностью взяли на себя эти новые задачи, признавая, что они «должны проявлять осторожность, беря на себя роль трибунала первой инстанции по фактам, если это не становится неизбежным в силу обстоятельств конкретного дела».96 Трибуналы открыто признали проблемы установления фактов в первой инстанции, включая невозможность заставить свидетелей явиться или дать показания на слушаниях, 97 языковые проблемы и «отсутствие подробного и непосредственного ознакомления с условиями, имеющимися в регионе» 98.

Однако со временем ЕСПЧ стал более уверенно использовать эти полномочия по установлению фактов. Столкнувшись с неоднократными обвинениями в вопиющих нарушениях права на жизнь и запрете пыток и унижающего достоинство или бесчеловечного обращения или наказания, Суд применял «особенно тщательное расследование» даже в тех случаях, когда «в национальном суде [судах] велось уголовное разбирательство в отношении утверждения [заявителя] »99 или где« уже были проведены определенные внутригосударственные разбирательства и расследования ».100 В то же время, Суд также намекнул, что он займет более почтительную позицию, если турецкие официальные лица более тщательно расследуют такие дела.101

Решение ЕСПЧ взять на себя роль национального суда первой инстанции «представляет [ред. ] существенное переопределение роли учреждения »102. В таких делах, которые теперь включают жалобы о внесудебных казнях, насильственных исчезновениях и пытках в Чеченском регионе России103, Суд« перестает быть второстепенным гарантом прав человека и вместо этого находит находится в более критической — и разоблаченной — передовой позиции ».104 Ученые задаются вопросом, обладает ли ЕСПЧ ресурсами и институциональной квалификацией, необходимыми для выполнения этих функций.105 Но нет никаких сомнений в том, что это исключение из принципа субсидиарности отражает стремление Суда ликвидировать пробелы во внутренней подотчетности, когда государства-члены недостаточно расследуют заслуживающие доверия жалобы. серьезных нарушений прав человека.106

B Повышение эффективности внутренних средств правовой защиты от нарушений Конвенции

В дополнение к своим многочисленным материально-правовым положениям Европейская конвенция содержит в статье 13 требование о том, чтобы государства-члены предоставляли «эффективное средство правовой защиты перед национальными властями» [e] каждому, чьи права и свободы, изложенные в [договоре ] нарушаются ».107 ЕСПЧ значительно расширил сферу применения этого «непонятного» положения108 за последние годы, побуждая государства расширять существующие внутренние средства правовой защиты и создавать новые, адаптированные к нарушению различных гражданских и политических свобод.

ЕСПЧ применил довольно ограничительный подход к статье 13 в своих первых постановлениях. Он отказался толковать это положение как санкционирующее либо включение Конвенции во внутреннее законодательство, либо средства судебной защиты.109 Тем не менее, Суд требовал наличия «эффективного» механизма или механизмов для рассмотрения «спорных» заявлений о том, что правительство нарушило Конвенцию или аналогичные положения национального законодательства. .Такие механизмы должны быть независимыми от должностных лиц или органов, которые совершили предполагаемое нарушение, быть эффективными как на практике, так и по закону, иметь возможность проводить полное расследование заявлений и иметь право принимать юридически обязательные решения о предоставлении помощи пострадавшим лицам.110 Хотя эти совокупные требования предполагают здравый взгляд на внутренние средства правовой защиты, раннее применение этих принципов ЕСПЧ редко приводило к установлению нарушения статьи 13111.

. Однако в последние годы Суд более тщательно изучил жалобы о том, что правительства не смогли обеспечить эффективную внутреннюю защиту. Средства.ЕСПЧ, например, обнаружил нарушения статьи 13 даже после того, как пришел к выводу, что государство не нарушило материальное право, которое легло в основу жалобы заявителя.112 Он «строго изучил полномочия, процедуры и независимость внесудебных органов. при оценке того, предоставляют ли они эффективные средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 ».113 И подчеркивается, что« требования статьи 13… принимают форму гарантии », что является« одним из основополагающих принципов демократического общества ».114

Приспособление внутренних средств правовой защиты к «характеру жалобы заявителя» является одним из наиболее значительных изменений в судебной практике статьи 13.115 «[В] случаях подозрительной смерти или жестокого обращения», например, ЕСПЧ постановил, что «Основополагающая важность» права на жизнь и запрещение пыток требуют «тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных в актах жестокого обращения» .116 Аналогичным образом, в делах о предоставлении убежища и депортации Суд подчеркнул «необратимый характер ущерба, который может быть причинен, если риск пыток или жестокого обращения, о котором заявляет [заявитель], материализуется».Соответственно, он истолковал статью 13 как требующий от правительства приостановить процедуру депортации до «независимого и тщательного изучения» требований заявителя117.

. Чтобы определить, выполнили ли государства свои обязательства по статье 13, ЕСПЧ тщательно проанализировал внутренние средства правовой защиты, зачастую в мучительных подробностях118. Такое пристальное внимание вызвало резкую реакцию со стороны некоторых штатов, которые утверждали, что такой подход чреват перегрузкой их судебной и административной систем.Ответ Суда был непреклонным: «Статья 13 налагает на Договаривающиеся государства обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их суды могли выполнять ее требования» .119

ЕСПЧ даже потребовал средств правовой защиты в случае чрезмерно длительных судебных разбирательств, на которые, как отмечалось выше, приходится большой процент заявок в Страсбург. Поступая таким образом, Суд укрепил право договора на безотлагательное отправление правосудия, потребовав от государств «предотвратить [] предполагаемое нарушение или его продолжение, или… обеспечить [е] адекватное возмещение за любое нарушение, которое уже имело место».120 В отсутствие таких внутренних средств правовой защиты «люди будут систематически вынуждены обращаться в Суд в Страсбурге с жалобами, которые в противном случае и, по мнению Суда, более целесообразно, должны были бы рассматриваться в первую очередь в рамках национальной правовой системы». 121 Короче говоря, ЕСПЧ использовал статью 13 как для смягчения своего собственного дела, так и, что более важно, для изменения национальных правовых систем, чтобы повысить вероятность того, что государственные чиновники исправят нарушения прав человека у себя дома.

C Расширение правозащитных полномочий ЕСПЧ: неденежные компенсации и пилотные решения

ЕСПЧ долгое время придерживался скромной концепции своих лечебных полномочий. В его решениях просто указывалось, имело ли место нарушение Конвенции. Суд «даже не считал [себя] компетентным давать рекомендации осужденному государству относительно того, какие меры ему следует предпринять для устранения последствий нарушения договора» 122. ЕСПЧ присудил решение только в том случае, если национальное законодательство не обеспечило полного возмещения ущерба ». Справедливая компенсация »истцу в виде денежной компенсации.123 Во всем остальном Суд возложил ответственность за исполнение своих решений на Комитет министров.124 Это уважение соответствовало намерению составителей договора, которые стремились создать «щит суверенитета», ограничивающий вмешательство Суда, указав, что любое «возмещение потерпевшей стороне должно было причитаться только в той степени, в которой оно могло быть предоставлено в рамках национального правопорядка» 125.

. Однако в последние несколько лет ЕСПЧ включил конкретные обязательства по исправлению положения в несколько громкие суждения.Это изменение, которое некоторые комментаторы характеризуют как «радикальный» отход от прошлой практики Суда, 126 было разработано в ответ на процесс судебной реформы Совета Европы, начатый в 2000 году. Политические и экспертные органы Совета, которым поручено определить пути улучшения исполнение постановлений ЕСПЧ определило нежелание Суда определить конкретные средства правовой защиты как препятствие для скорейшего и полного исполнения.127 Отказ иногда вызывал споры в Комитете министров относительно объема юридических обязательств государства-ответчика.128 Это также позволило государствам узко толковать судебные решения, утверждая, что они «свободны вносить минимальные изменения в национальное законодательство или не вносить никаких изменений вообще». 129

Вскоре после публикации этих критических замечаний ЕСПЧ впервые сформулировал конкретные возмещения в своих постановлениях. нарушение Конвенции. Первоначально Суд ограничил эти заявления «ограниченным числом конкретных областей, где [был] очевидный ограниченный выбор в отношении того, как должно осуществляться исполнение» 130. Вскоре практика стала более распространенной, когда ЕСПЧ приказал или рекомендовал средства правовой защиты, которые глубоко проникают в в ткань национального права.131 Они включают возобновление закрытых судебных разбирательств, пересмотр устава, освобождение незаконно задержанных лиц и возвращение изъятого имущества его владельцу.132 Рассматривая эти дела, один комментатор заявил, возможно, преждевременно, что «оковы чисто декларативного подхода к возмещению ущерба теперь, по праву, отброшены навсегда ».133

Второй вопрос, которому уделялось значительное внимание в процессе реформы Совета Европы, касается проблем с правами человека, которые затрагивают большие группы лиц, находящихся в аналогичном положении.В 2004 году Комитет министров издал резолюцию, в которой ЕСПЧ предлагал указать в своих решениях, «что он считает основной системной проблемой и источник этой проблемы, в частности, когда она может повлечь за собой многочисленные обращения, с тем чтобы чтобы помочь государствам найти соответствующее решение, а Комитету министров — в надзоре за исполнением судебных решений ». 134

Всего месяц спустя ЕСПЧ вынес свое первое« пилотное решение »по делу Broniowski v.Poland , 135 Дело о землевладельце, вынужденном покинуть собственность после сдвига границ страны после Второй мировой войны. Спор «возник из широко распространенной проблемы, возникшей в результате неправильного функционирования польского законодательства и административной практики», затрагивающей 80 000 заявителей имущественных исков и 167 ожидающих рассмотрения заявлений136. Установив нарушение права собственности, ЕСПЧ постановил, что Польша обязана предоставить средство правовой защиты «на национальном уровне», которое «принимает во внимание большое количество пострадавших.Прежде всего, принятые меры должны быть такими, чтобы исправить системный дефект, лежащий в основе вывода Суда о нарушении, чтобы не перегружать систему Конвенции большим количеством жалоб, поданных по той же причине ».137 Год спустя Суд одобрил дружественное урегулирование спора, но только после того, как Польша приняла новое законодательство, предусматривающее компенсационные средства правовой защиты для всех бывших владельцев собственности.138

Создание ЕСПЧ первого механизма коллективного иска в международном праве139 ‘сэкономило Суду огромное количество времени и труда »и резко заявили о своей решимости найти комплексные решения системных проблем в области прав человека.140 С тех пор Суд применил процедуру пилотного постановления к нарушениям гражданских и политических прав в других государствах-членах141. И он указал, что его проверка включает не только выявление структурных нарушений, но и тщательную проверку законодательства и административных постановлений, которые национальные правительства принимают для соблюдения свои коррективные постановления и рекомендации142. Иными словами, ЕСПЧ присвоил себе право контролировать выполнение своих самых далеко идущих решений, право, которое ранее было исключительной прерогативой политических органов Совета Европы.

4 Оценка предложений по реорганизации ЕСПЧ: встроенность как основополагающий структурный принцип Страсбургской системы надзора

В предыдущих частях этой статьи были определены несколько областей, в которых ЕСПЧ пересмотрел свое прецедентное право, чтобы усилить контроль за практикой государств-членов в области прав человека. Урегулирование надвигающегося кризиса в делах Суда частично объясняет эти заметные сдвиги в судебной практике. Например, новая процедура пилотного судебного решения вынуждает правительства искать системные решения широко распространенных проблем с правами человека и тем самым препятствует подаче жалоб в Страсбурге большим количеством заявителей.

На более фундаментальном уровне, однако, недавние изменения в прецедентном праве Суда отражают появление диффузной укорененности как глубокого структурного принципа европейского режима прав человека.143 Пристрастие не заменяет субсидиарность, давний принцип Система надзора за конвенцией. Скорее, встроенность служит необходимым дополнением субсидиарности. Он уполномочивает ЕСПЧ занять более интервенционистскую позицию, когда основания для уважения к национальным лицам, принимающим решения, уменьшены или отсутствуют.Когда, например, регионы или населенные пункты охвачены насилием или неэффективные внутренние судебные системы делают своевременные и эффективные средства правовой защиты практически невозможными, основными ценностями, лежащими в основе «особого характера Конвенции как договора о коллективном обеспечении прав человека» 144, являются лучше всего, если наделить ЕСПЧ более напористой (но, надеюсь, временной) надзорной ролью.

Чтобы быть ясным, усиление регионального надзора не направлено на расширение полномочий ЕСПЧ или Совета Европы.Вместо этого его краткосрочные цели состоят в том, чтобы укрепить потенциал национальных институтов и «поддержать внутренние политические и правовые группы, пытающиеся соблюдать международно-правовые обязательства» 145. Однако конечной целью является возрождение доктрины субсидиарности, когда внутреннее решение -мейкеры возобновили свое законное положение защитников Конвенции в первой линии.

По общему признанию, цели эти смелые. Они не могут быть достигнуты одним Судом. И даже при полной поддержке политических и экспертных органов Совета Европы они сталкиваются с рядом потенциальных препятствий.Несмотря на эти проблемы, я утверждаю, что принцип встроенности является уместным стремлением к самой продвинутой в мире системе прав человека — системе, которая доказала свою способность развиваться институционально, политически и юридически, и государства-члены которой теперь единодушно приняли международные права человека. стандарты в свои соответствующие национальные законы.

В следующих разделах я сначала рассматриваю предложения по судебной реформе, которые Совет Европы уже принял или рассматривает в настоящее время, которые могут усилить связи между ЕСПЧ и национальными судами и парламентами, в дальнейшем встраивая Суд во внутренние правовые системы.Затем я обсуждаю несколько дополнительных мер, которые могут усилить принцип диффузной вовлеченности и распространить его на политические и экспертные органы Совета Европы. В заключение я рассмотрю препятствия на пути реализации этих и других предложений по реформе.

Реформы, направленные на дальнейшее включение ЕСПЧ в национальные правовые системы

Как пояснялось выше, ЕСПЧ не встроен напрямую во внутренние правовые системы.146 Он не имеет механизма — такого как предварительная процедура обращения в ЕС — для установления прямых связей с национальными судами или государственными учреждениями.Однако четыре недавно осуществленных или предложенных реформы Страсбургской системы надзора укрепят связи Суда с национальными судами и, в меньшей степени, с национальными парламентами.

Первая реформа уже идет. В 2000 г. Комитет министров запустил амбициозную программу, чтобы убедить национальные правительства разрешить своим судам возобновить судебное разбирательство после вынесения неблагоприятного решения ЕСПЧ147. В ответ на эту инициативу «более десятка государств-членов приняли законодательство, предусматривающее для возобновления уголовного дела, и ряд судов разработали свою прецедентную практику, чтобы разрешить такое возобновление ».148 По состоянию на 2006 год такие средства правовой защиты теперь доступны в 80 процентах государств-членов по уголовным делам и примерно в половине стран-участниц Конвенции по гражданским и административным делам149. Эти изменения, вероятно, повысят степень вовлеченности в двух взаимодополняющих отношениях. Во-первых, все большее число национальных судов будет наделено полномочиями более или менее автоматически исполнять решения ЕСПЧ, содержащие ошибки в национальных судебных процессах. Во-вторых, страсбургские судьи, осознавая этот факт, могут направлять свои все более точные судебные приказы и рекомендации непосредственно своим коллегам из национальных судебных органов.

Вторая реформа была недавно предложена «Группой мудрых людей» — группой экспертов, занимающейся изучением долгосрочной эффективности европейской системы прав человека. В своем заключительном отчете, опубликованном в ноябре 2006 г., эксперты рекомендовали «институционализировать связи между [ЕСПЧ] и высшими судами в государствах-членах», разрешив последним судам «обращаться в [ЕСПЧ] за консультативными заключениями» 150. цель этого «нововведения» — «способствовать диалогу между международными и национальными судьями» и «усилить« конституционную »роль Суда».151 Чтобы уменьшить давление на и без того перегруженную делами ЕСПЧ, в отчете предлагалось, чтобы «только конституционные суды или суды последней инстанции» имели право запрашивать необязательные заключения ЕСПЧ и чтобы их запросы «касались только вопросов или принципов или общего интереса, связанного с толкованием »Конвенции.152

Третье предложение по изменению конструкции ЕСПЧ, также поддержанное Группой мудрых людей, перекладывает ответственность за присуждение денежного возмещения выигравшим жалобы от ЕСПЧ национальным судам.Согласно предложению Группы, каждое государство-член будет «назначать судебный орган, ответственный за определение размера компенсации» в сроки, установленные Судом, и в соответствии с «критериями, изложенными в прецедентной практике Суда» 153. Недовольные истцы могут оспорить эти возмещения ущерба в ЕСПЧ.154 Если государства-члены согласятся принять эту новую структуру правовой защиты, ЕСПЧ впервые проведет апелляционный контроль над национальными судьями, которые, в свою очередь, будут действовать в качестве партнеров по соблюдению требований в денежно-кредитной сфере. компонент всех постановлений ЕСПЧ.

Четвертая институциональная реформа с дополнительными эффектами встраивания касается постоянных усилий по обеспечению соответствия проектов законодательных актов, существующего законодательства и административной практики положениям Конвенции и прецедентному праву ЕСПЧ. В 2004 году Комитет министров призвал государства-члены принять «надлежащие и эффективные механизмы для систематической проверки» совместимости внутреннего законодательства с договорами.155 Эти процедуры пересмотра, которые в настоящее время применяются в различных формах во всех государствах-членах, помогают национальным учреждениям. для выявления потенциальных нарушений договоров до того, как они подадут жалобы в Страсбург.156 Комитет министров недавно рекомендовал, чтобы ЕСПЧ более активно участвовал в этом процессе проверки.157 Это могло бы произойти, например, если бы государства-члены приняли предложение Группы мудрецов о разрешении конституционным и верховным судам запрашивать консультативные заключения от ЕСПЧ. При выполнении функций проверки, уже возложенных на них в соответствии с национальным законодательством 158, эти национальные суды могут попросить Страсбургских судей рассмотреть вопрос о совместимости существующего или предлагаемого законодательства с Конвенцией.

Эти четыре инициативы поднимают сложные вопросы институционального дизайна. Некоторые могут увеличить и без того перегруженную нагрузку на ЕСПЧ, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Другие — это долгосрочные решения, требующие пересмотра не только полномочий ЕСПЧ — поправки, которые сам Суд может счесть неблагоприятными159, — но и юрисдикции национальных судов.160 Однако вместе взятые инициативы показывают, что многие предложения по реформе номинально направлены на облегчение Кризис дела ЕСПЧ также укрепит связи между Судом и разукрупненными ветвями национальных правительств.

B Дополнительные предложения по продвижению диффузной встроенности

Рассмотренные выше инициативы позволят дополнительно интегрировать ЕСПЧ в национальные правовые и политические системы. Однако предложения были сформулированы с другой целью — уменьшить нагрузку на Суд и улучшить исполнение его постановлений. Чтобы более прочно внедрить диффузную укладку в качестве глубокого структурного принципа Конвенции, вероятно, потребуются дополнительные меры. Некоторые меры могут быть реализованы самим ЕСПЧ.Другие потребуют действий со стороны Совета Европы и его государств-членов.161 Я обсуждаю несколько предложений ниже, рассматривая их примерно в порядке простоты их реализации. Однако прежде чем сделать это, я хочу сделать одно важное предостережение — каждое предложение является предварительным и заслуживает более подробного анализа, чем я могу представить в этой статье.

Самая простая и наименее спорная мера касается нового правила приемлемости в Протоколе № 14. Это положение уполномочивает ЕСПЧ отклонять жалобу, если он определяет, что заявитель «не пострадал в значительном ущербе», за исключением случаев соблюдения прав человека, как это определено в Конвенция и Протоколы требуют рассмотрения жалобы по существу и при условии, что ни одно дело не может быть отклонено на этом основании, если оно не было должным образом рассмотрено национальным судом ».162 Согласно пояснительному отчету к Протоколу № 14, прекращение дел, в которых физическому лицу был причинен лишь «незначительный» вред, соответствует принципу субсидиарности и позволяет ЕСПЧ более эффективно управлять своей рабочей нагрузкой.163 Суд не может отклонить такие жалобы, однако , если соблюдение прав человека требует рассмотрения их по существу или если иски никогда не рассматривались национальным судом. Разработчики оставили эти две «защитные оговорки», а также саму оговорку «о значительном недостатке» «открытыми для толкования», чтобы ЕСПЧ мог уточнить их точное значение.164

В соответствии с этим намерением ЕСПЧ должен интерпретировать новое правило приемлемости, чтобы усилить свой косвенный контроль над национальными судами. В частности, это должно побудить национальных судей применять Конвенцию в интерпретации ЕСПЧ. Рассмотрим в качестве примера дело о гражданском или политическом праве, в отношении которого Суд разработал обширную судебную практику. Когда национальный суд, рассматривая жалобу о нарушении этого права, применяет текст договора (или его эквивалент в национальном законодательстве) без рассмотрения этого прецедентного права, ЕСПЧ должен постановить, что жалоба «не была должным образом рассмотрена национальным судом» и не может быть отклонен в соответствии с новым правилом приемлемости.Такое толкование посылает четкий сигнал национальным судьям — чем ближе они придерживаются юриспруденции ЕСПЧ, тем больше у них шансов избежать «международного затруднения», связанного с последующим изменением в Страсбурге.165 Со временем это стратегическое толкование повысит уважение к этой национальной суды выносят решения ЕСПЧ и расширяют возможности для исправления нарушений договоров дома.

Второй способ повышения встроенности касается предоставления неденежных средств правовой защиты. Как описано выше, ЕСПЧ недавно изменил свою давнюю практику отказа указать корректирующие меры, которые государства должны принять для выполнения его постановлений.166 Однако Суд не указывал на такие меры в каждом решении, создавая ненужную неопределенность для государств и несправедливость среди заявителей. В соответствии с предоставлением Протокола № 11 прямого доступа к физическим лицам и принципом эффективности Конвенции 167 Суд должен указывать соответствующие неденежные средства правовой защиты в своих постановлениях всякий раз, когда такие средства правовой защиты восстанавливают заявителям статус-кво до нарушения168. Такая специфичность исправления имеет важные последствия для встроенности.Это помогает заявителям оказывать давление на правительства, чтобы они выполняли решения Суда, и способствует активизации усилий Совета Европы по контролю за исполнением этих решений на национальном уровне.169

Новая процедура пилотного решения поднимает третью проблему причастности. ЕСПЧ вынес несколько постановлений, касающихся системных проблем с правами человека. Хотя Суд не всегда использует ярлык пилотного постановления для описания таких дел, он последовательно указывает общие меры, которые правительства должны принять для выполнения его постановлений.170 Однако Суд почти не обратил внимания на справедливость самой процедуры.

Само название «пилотное решение» означает, что ЕСПЧ использует первое поступившее перед ним заявление для рассмотрения системных нарушений Конвенции, оспариваемых в других жалобах. Но нет никакой гарантии, что этот первый случай точно отражает все фактические и юридические вопросы, связанные с такими нарушениями. Кроме того, первый заявитель пользуется привилегированным статусом по сравнению с другими заявителями.Пока первая жалоба находится на рассмотрении, другие заявки остаются в стазисе.171 Более тревожным является возможность того, что первый заявитель будет вести переговоры о мировом соглашении, которое отдает предпочтение присуждению индивидуального возмещения убытков системным неденежным средствам правовой защиты.172 Если пилот Процедура судебного решения должна служить эффективным инструментом для улучшения соблюдения Конвенции, ЕСПЧ должен уделять больше внимания законности процедуры. Суд должен разработать гарантии для обеспечения того, чтобы общеклассовая помощь применялась ко всем заявителям, находящимся в аналогичном положении, и соответствовала системным вопросам прав человека, по которым он выносил решения.

Четвертым и более далеко идущим способом закрепить укорененность в качестве глубокого структурного принципа могло бы стать расширение обязательств государств-членов по обеспечению эффективных внутренних средств правовой защиты от нарушений Конвенции. ЕСПЧ уже сделал первые шаги к этой цели в своем недавнем толковании статьи 13, проанализированной выше.173 Политические органы Совета Европы процитировали эти события с одобрением. В рекомендации 2004 года «об улучшении внутренних средств правовой защиты» Комитет министров призвал государства-члены «постоянно пересматривать прецедентное право Суда, чтобы гарантировать, что такие средства правовой защиты» существуют для любого, у кого имеется аргументированная жалоба на нарушение Конвенции, и что эти средства правовой защиты эффективны, поскольку они могут привести к решению по существу жалобы и адекватному возмещению за любое обнаруженное нарушение ».174

Одобрение Комитета обеспечивает политическую поддержку ЕСПЧ для дальнейшего расширения его юриспруденции по статье 13.175 Суд мог бы, например, более точно определить тип расследований или компенсационные меры, необходимые для различных нарушений Конвенции, и ужесточить стандарты для принятия решения о том, следует ли внутренние средства правовой защиты квалифицируются как эффективные.176 Однако страсбургские судьи могут правдоподобно растянуть текст статьи 13 только до такой степени. Более радикальное расширение внутренних средств правовой защиты потребует нового протокола, подлежащего ратификации каждым государством-членом.Если политическая поддержка такого протокола сомнительна, его составители могли бы принять умеренный текст, который требует от государств «сделать доступным на национальном уровне некоторый легкодоступный механизм для обеспечения полного и быстрого возмещения за любое нарушение Конвенции, которое было обнаружено в Решение Суда »177. Более амбициозный протокол будет основан на недавнем включении Европейской конвенции во внутреннее законодательство всех государств-членов и« потребует эффективных судебных средств правовой защиты ».Такой протокол мог бы «предоставить… юрисдикцию всем национальным судам… рассматривать жалобы о нарушении стандартов Конвенции при рассмотрении жалоб на органы государственной власти» и обеспечить «процессы рассмотрения индивидуальных конституционных жалоб во все национальные конституционные суды или их эквиваленты» 178

Как Как показывает предыдущее обсуждение, более далеко идущие инициативы по продвижению интеграции потребуют поддержки Совета Европы. Государства-члены Совета, действуя как коллектив, должны предоставлять политическую и финансовую помощь, необходимую для поощрения, уговора и, при необходимости, санкций в отношении недостаточно обеспеченных ресурсами или непокорных стран для предотвращения нарушений прав человека и устранения нарушений Конвенции. как только они произошли.

Для достижения этих результатов Совет должен, в первую очередь, увеличить ресурсы, доступные для просвещения и обучения государственных органов, сотрудников правоохранительных органов и национальных судей (особенно тех, которые работают в судах низшей инстанции и административных судах) по европейскому режиму прав человека. 179 Цель состоит в том, чтобы превратить этих общественных деятелей в первых защитников Конвенции, а в противном случае — в «группы соблюдения» Суда после вынесения неблагоприятного решения против государства.180 Учитывая большое количество стран и аудиторий, на которые могут быть направлены такие информационно-пропагандистские усилия, «имеет больше смысла… направлять ограниченные ресурсы на государства с низким уровнем соблюдения, чем на все государства в равной степени», 181 и подчеркивать права и свободы, которые являются актуальны для разных аудиторий.

Совету также следует рассмотреть более целенаправленные стратегии по продвижению интеграции. Одна из таких стратегий включает расширение деятельности национальных правозащитных институтов (НПЗУ) .182 Совет Европы мог бы реструктурировать систему надзора за Конвенцией, чтобы эти внутренние защитники гражданских и политических свобод могли оказывать ей разнообразную помощь.Такая помощь могла бы включать подготовку периодических отчетов о «горячих точках» прав человека в Европе; наделение НПЗУ полномочиями подавать жалобы о предполагаемых нарушениях Конвенции в конституционные или высокие суды; разрешение им вмешиваться в дела пилотных судебных решений для предоставления дополнительной информации о рассматриваемых системных проблемах в области прав человека; и оказание помощи Комитету министров и Парламентской ассамблее в обеспечении соблюдения решений Суда.183

Более сложные вопросы возникают, когда страна не выполняет решения ЕСПЧ против нее.Совету следует разработать набор «положительных стимулов» и «механизмов наказания» — кнута и пряника, если использовать более разговорный язык, — которые он применяет для побуждения к соблюдению постановлений ЕСПЧ184. Положительные стимулы включают иностранную помощь, программы помощи демократии и фонды. для поддержки отечественных неправительственных организаций. В прошлом Совет использовал эти меры для поощрения стран бывшего советского блока за выполнение обязательств, взятых на себя при вступлении в организацию, и для стимулирования дополнительных реформ.185 Он мог бы следовать аналогичной стратегии для поощрения соблюдения постановлений ЕСПЧ, в частности тех, которые касаются системных проблем в области прав человека.186

Санкции за невыполнение должны классифицироваться в соответствии с характером нарушения и причиной, по которой государство предлагает за неисполнение. исполнить. В число инструментов, имеющихся в распоряжении Совета, входят миссии по установлению фактов для расследования причин несоблюдения, встречи с политическими представителями для выяснения конкретных сроков выполнения и, в крайнем случае, приостановление членства в Совете.Например, в апреле 2000 года Парламентская ассамблея временно приостановила право голоса России в ответ на критический доклад экспертов Совета Европы, недавно посетивших Чечню. Комментаторы, однако, расходятся во мнениях относительно того, привела ли даже эта относительно мягкая санкция к какому-либо существенному улучшению практики соблюдения прав человека в регионе.187

C. Препятствия на пути к пересмотру ЕСПЧ

Предложения по реорганизации ЕСПЧ до сих пор разрабатывались при твердой поддержке государств-членов Совета Европы.Широкая поддержка этих реформ примечательна, учитывая, что Суд будет обладать большими полномочиями ограничивать государственное регулирование расширяющегося спектра гражданских и политических свобод. Однако неясно, насколько далеко простирается политическая воля к переменам. В частности, Совет сталкивается с двумя препятствиями на пути более глубокого встраивания ЕСПЧ в национальные правовые системы.

Первое препятствие связано с растущим географическим неравенством в загруженности дел Суда. По состоянию на 1 января 2007 г. на пять государств — Польшу, Румынию, Россию, Турцию и Украину — в совокупности приходилось 57% всех обращений в ЕСПЧ, при этом только Россия стала источником более 21% жалоб.188 Непропорционально большое количество дел, исходящих из этого небольшого числа стран, создает политические разломы, которые угрожают сорвать процесс реформы ЕСПЧ.

Наиболее явное сопротивление пришло со стороны России, которая в декабре 2006 года стала единственным членом Совета Европы, отклонившим Протокол № 14, что предотвратило его вступление в силу. Некоторые представители в Государственной Думе указали на процедуру единоличного рассмотрения Протокола для обоснования отказа в ратификации договора.189 Однако сопротивление реформам гораздо глубже и отражает несогласие правительства с решениями ЕСПЧ, касающимися внесудебных казней в Чечне, отказом в экстрадиции чеченских повстанцев из Грузии и спором с участием сепаратистского Приднестровья в Молдове.190 Эти дела испортили отношения между Правительство и Совет России.191

Отказ России от Протокола № 14, однако, может быть лишь временной уловкой. Статус страны как единственного государства-держателя протокола дает соблазнительную возможность для переговоров о уступках со стороны других европейских стран — тактика, которую использовало российское правительство, когда оно сначала отклонило, но позже ратифицировало Киотский протокол.192 С другой стороны, растущее количество жалоб против России, которые, как отмечалось выше, в настоящее время составляют почти четверть всех обращений в ЕСПЧ, может усилить сопротивление реформам, которые «способствуют эффективному рассмотрению дел со стороны властей. Суд’.193

Второе препятствие на пути к созданию более интегрированного режима прав человека касается взаимоотношений ЕСПЧ с национальными судами. Как отмечалось выше, многие предложения по изменению структуры ЕСПЧ направлены на укрепление связей между судьями в Страсбурге и их внутренними коллегами.194 Сотрудничество национальных судебных органов имеет важное значение для поддержания и улучшения соблюдения европейских стандартов в области прав человека. Однако усиление внутренней судебной поддержки ЕСПЧ сталкивается как минимум с двумя проблемами.

Во-первых, в странах, где суды не являются полностью независимыми, судьи могут неохотно осуществлять мускульный судебный контроль, необходимый для исправления нарушений Конвенции дома. В тех случаях, когда должностные лица исполнительной власти или законодатели сохраняют существенный контроль над назначениями, удержанием или заработной платой судей, заинтересованность судьи в профессиональном выживании резко снижает его или ее стимул привлекать правительства к ответственности за нарушения прав человека.Это подчеркивает важность разработки долгосрочных инициатив по продвижению независимости судебной системы, укреплению демократических институтов, а также просвещению и обучению судей и других государственных служащих в отношении требований Конвенции.195

Возникает второй и более серьезный вызов сотрудничеству ЕСПЧ с национальными судами. где эти суды сами являются источником нарушений Конвенции. Как отмечалось выше, более половины недавних постановлений Суда касаются несправедливых судебных разбирательств и чрезмерно длительных судебных разбирательств.196 Эти недостатки во внутреннем отправлении правосудия показывают, что главные гаранты прав личности в Европе также часто являются ее основными нарушителями. Поскольку большинство нарушений надлежащей правовой процедуры совершается нижестоящими трибуналами, ЕСПЧ должен побуждать конституционные и верховные суды применять прецедентное право Конвенции для разрешения таких дел до того, как они вызовут волну жалоб в Страсбург.197 Суду также следует использовать процедуру пилотного решения. потребовать от национальных парламентов исправить нарушения надлежащей правовой процедуры, вызванные неадекватными ресурсами и перегруженностью национальных судебных органов.Эти подходы могут быть дополнены политическими стратегиями, включая «кнута и пряника», рассмотренные в предыдущем разделе.

5 Заключение

Механизм рассмотрения индивидуальных жалоб ЕСПЧ является жемчужиной самой передовой международной системы защиты гражданских и политических свобод в мире. В этой статье я утверждал, что недавние предложения по изменению структуры ЕСПЧ в ответ на растущее количество жалоб следует понимать не как министерские изменения в судебной процедуре или как разрешение споров о том, должен ли ЕСПЧ стремиться к индивидуальному или конституционному правосудию , а скорее как постановка более фундаментальных вопросов, касающихся будущей личности Суда.В частности, я утверждал, что Совет Европы, его государства-члены и судьи ЕСПЧ должны признать диффузную вовлеченность в качестве глубокого структурного принципа Европейской конвенции, принципа, который функционирует как необходимое дополнение к вспомогательной доктрине, которая воодушевляла региональные режим прав человека с момента его создания.

Пристрастие, как определено в этой статье, требует от политических и судебных органов Совета Европы поддержки внутренних механизмов исправления нарушений Конвенции дома, устраняя необходимость для потерпевших обращаться за помощью на региональном уровне.Отсутствие или неадекватность этих механизмов оправдывает расширение полномочий ЕСПЧ по пересмотру, хотя и временно, до тех пор, пока национальные лица, принимающие решения, не начнут функционировать (или снова действовать) в качестве защитников прав и свобод первой линии по Конвенции.

В последние годы ЕСПЧ изменил свою юриспруденцию, чтобы более прочно встроиться в национальные правовые и политические системы. Например, если национальные власти отказываются расследовать нарушения прав человека, Суд действует как суд первой инстанции, наделенный полномочиями устанавливать факты, необходимые для принятия решения о том, нарушило ли правительство права заявителя.ЕСПЧ также разработал более емкое понимание положения Конвенции о внутренних средствах правовой защиты. И он заметно расширил свои правовые возможности, издав постановления, требующие от государств предоставления конкретных неденежных возмещений, и создал новую процедуру пилотного судебного решения для исправления системных нарушений.

В этой статье определены несколько способов расширения этих юридических тенденций с целью повышения степени интеграции ЕСПЧ. Помимо этих судебных мер, для укрепления потенциала национальных институтов по исправлению нарушений прав человека требуются политические стратегии.Краткосрочные стратегии включают использование положительных стимулов и дифференцированных санкций для побуждения к соблюдению конкретных постановлений ЕСПЧ. Долгосрочные подходы включают увеличение ресурсов, выделяемых на продвижение независимости судебной системы и обучение государственных служащих прецедентному праву Страсбурга, действия, которые уместны, когда желание исправить нарушения существует, но возможности для этого отсутствуют. Помимо улучшения соблюдения постановлений ЕСПЧ, такое сочетание судебных и политических действий поможет побудить национальные заинтересованные группы лоббировать и вести судебные разбирательства в целях более строгого соблюдения, поощряя правительства исправлять нарушения прав человека в своей стране и обеспечивая более долгосрочное решение проблемы с реестром ЕСПЧ. .

Спасибо Филипу Алстону, Карен Альтер, Ребекке Браун, Крису Браммеру, Паоло Карозза, Эллисон Даннер, Джону Голдбергу, Маттиасу Кумму, Майку Ньютону, Элизабет Сеппер, Андреасу фон Штадену, Дэвиду Вайсбродту и Ингрид Вюрт за их полезные предложения и комментарии к предыдущим черновикам. Также выражаем благодарность Уте Обердёрстер за полезную помощь в исследованиях.

Европейский центр защиты прав человека

Основные факты

Европейский суд по правам человека — это международный суд по правам человека, созданный в 1959 году в рамках Совета Европы (не путать с Европейским Союзом).
Суд рассматривает жалобы отдельных лиц и иногда заявляет о предполагаемых нарушениях прав и свобод, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека и основных свободах.
Европейскую конвенцию о правах человека, как известно, ратифицировали 47 государств.

Какие права защищены Конвенцией?

Государства, ратифицировавшие Конвенцию, обязуются обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, а не только своим гражданам, права и свободы, определенные в Конвенции.К ним относятся право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной и семейной жизни, свободу выражения мнений и свободу мысли, совести и религии. Конвенция также включает запреты, в том числе против пыток, рабства и принудительного труда.

Кто может подавать иск в суд и против кого возбуждаются дела?

Есть два типа приложений. Индивидуальные заявки могут подавать любое лицо, группа лиц, компания или НПО.Государства могут подавать межгосударственные заявки друг против друга. Дело может быть возбуждено только против одного или нескольких государств, ратифицировавших Конвенцию, но не против отдельных лиц или организаций.

Каковы условия допуска?

Заявления должны соответствовать определенным требованиям, чтобы суд признал их приемлемыми. Например, лица, жалующиеся на нарушения их прав, должны сначала подать иск в суды соответствующего государства до максимально возможного уровня.После того, как внутренние средства правовой защиты были исчерпаны, у заявителей есть шесть месяцев на то, чтобы подать жалобу в Суд. Заявитель должен лично и непосредственно быть жертвой нарушения Конвенции. Сюда входят, например, родственники убитых или пропавших без вести людей.

Как долго длится разбирательство в суде?

Ежегодно в Суд поступает около 60-70 000 заявлений. Продолжительность разбирательства в Суде сильно различается.В некоторых случаях может потребоваться несколько лет. В других случаях, например, когда человеку грозит неминуемая угроза непоправимого вреда, заявление может быть классифицировано как срочное. Например, Суд может потребовать от государства не высылать и не экстрадировать кого-либо в страну, где, как утверждается, ему грозят смерть или пытки.

Обязаны ли государства выносить приговоры против них?

Да. Решения, устанавливающие нарушения, являются обязательными для соответствующих государств, и они обязаны их исполнять.Суд может присудить заявителю компенсацию за любой причиненный ущерб. Государствам также может потребоваться принять другие индивидуальные меры для исправления конкретной ситуации заявителя. В некоторых случаях государства могут дополнительно принять меры общего характера, например, внести изменения в законодательство, чтобы гарантировать, что нарушение не повторится. Комитет министров, межправительственное подразделение Совета Европы, контролирует исполнение постановлений.

Узнайте больше о Суде, ответив на 50 вопросов.

Узнайте больше о наших делах в Европейском суде и нашей работе по исполнению судебных решений.

Светлый свет в области международного прецедентного права по правам человека

Цели

Понять, почему Европейский суд по правам человека отмечает определенные дела как «важные», и спрогнозировать вероятность того, что дело будет помечено как важное
Понимать закономерности фактического исполнения судебных решений

Выводы

Завершен первоначальный анализ для определения уровня «важности» для всех случаев в базе данных
Счистил данные об исполнении судебных решений и начал связывать их с текущим набором судебных решений.

Вопрос

Как HURIDOCS может сделать информацию о делах о нарушениях прав человека доступной для правозащитников и юристов, чтобы они могли использовать их в своей работе, обеспечивая подотчетность правительств?

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) — международный суд, отвечающий за обеспечение соблюдения Европейской конвенции о правах человека. Он выступает за свободу выражения мнений и средств массовой информации, свободу собраний, равенство и защиту меньшинств. Однако, поскольку суд в конечном итоге контролируется правительствами, слишком легко скрыть ответственность за исполнение решений Суда.Фактически, данные, касающиеся европейского прецедентного права в области прав человека, не централизованы, что затрудняет доступ и использование.

HURIDOCS — международная НПО, которая помогает другим правозащитным организациям собирать, освещать и управлять данными такого рода, чтобы оказать положительное влияние на ситуацию с правами человека во всем мире. Они уже собрали более 40 000 обработанных судебных решений из базы данных ECHR HUDOC и загрузили их в свой Caselaw Analyzer, чтобы облегчить доступ для людей. Они обратились к DataKind, чтобы узнать, как еще они могли бы использовать эти данные, чтобы понять влияние ЕКПЧ на улучшение ситуации с правами человека в Европе и решить проблему сокрытия ответственности государств.Это, в свою очередь, может послужить источником информации для их пропагандистских усилий по защите большего числа людей от нарушений прав человека.

Что случилось?

Компания HURIDOCS хотела пролить свет на то, как судьи оценивают дела как важные, и искать возможные закономерности. Они также надеялись выяснить, можно ли связать их Анализатор судебных дел с данными с другого веб-сайта ЕСПЧ, чтобы показать, было ли в конечном итоге приведено в исполнение решение по делу.

Команда добровольцев DataKind в Teradata PARTNERS DataDive во главе с амбассадорами данных Анамарией Бериа и Ризваном Ахмедом Мохаммедом тесно сотрудничала с персоналом HURIDOCS для решения этих двух проблем с данными с помощью исследовательского анализа, веб-скрейпинга, интеллектуального анализа текста и статистического моделирования.

Группа провела первоначальный анализ важности каждого дела, проанализировав различные факторы, такие как типы нарушений, с учетом важности, придаваемой делу судьей. Это дало HURIDOCS некоторые первоначальные идеи для дальнейшего исследования. Например, «право на справедливое судебное разбирательство» является наиболее распространенной жалобой, поскольку зачастую суд страны не принимает к рассмотрению такие дела, поэтому вмешивается Европейский суд, но это также тип нарушения, который судья чаще всего оценивает как «низкий приоритет.”

Однако «запрет дискриминации», хотя и является одним из наименее часто упоминаемых нарушений, чаще всего оценивается судами как «высокая важность». Одна из возможных причин этого заключается в том, что судьи с большей вероятностью придают большое значение этим редким делам из-за их редкости. Эти выводы были полезны для того, чтобы узнать о частоте запросов и оценке высоких судебных инстанций, какие нарушения являются наиболее важными. Они служат хорошей основой для дальнейшего анализа и исследования HURIDOCS.

10 лучших нарушенных статей

Процент нарушений по важности

Во-вторых, в то время как HURIDOCS уже собрал данные о судебных решениях прецедентного права, существует отдельная база данных, содержащая информацию о статусе исполнения судебных решений на веб-сайте Совета министров, европейского органа, отвечающего за контроль за действиями государств. подотчетность. По сути, это информация о судебных решениях в разных местах, из-за чего адвокатам сложно узнать, было ли когда-либо исполнено решение суда.Если бы эти данные можно было получить в удобном для использования формате, то эти два источника данных можно было бы связать, чтобы создать чрезвычайно мощный ресурс. Это значительно упростило бы отслеживание как решения по конкретному делу, так и того, было ли оно фактически исполнено, тем самым показывая, насколько эффективен ЕКПЧ в различных контекстах.

Проблема? Команда могла получить доступ к этим данным о принудительном исполнении только через веб-сайт Совета министров, а формат данных был чрезвычайно беспорядочным, и с ними было трудно работать.

Это не соответствовало команде HURIDOCS, которая, как ни удивительно, смогла сделать то, что изначально считалось невозможным: очистить данные с веб-сайта Совета министров, показывающие исполнение решений по делам.

С ключевыми данными, извлеченными из базы данных, команда затем пошла извилистым и временами сводящим с ума путем, чтобы понять данные и, в конечном итоге, связать их с инструментом HURIDOCS Caselaw Analyzer. Впервые правозащитники имеют быстрый доступ к статусу исполнения судебных решений по ключевым странам, демонстрируя, было ли в конечном итоге выполнено первоначальное судебное решение.Полный жизненный цикл дела, включая исполнение судебного решения, теперь находится в одном месте.

Что дальше?

Хотя это только начало, этот новый «щелчок кнопки» представляет собой совершенно новый ресурс, позволяющий активистам-правозащитникам получить представление об исполнении судебных решений. Часто работа штатного сотрудника сводится к сбору данных о судебных решениях, но теперь у активистов есть возможность получить эту информацию под рукой.В конечном итоге это поможет обеспечить большую подотчетность правительствам-членам Европейского суда по правам человека, поскольку теперь человек может видеть в одном центральном месте, что происходит после вынесения решения. Это, в свою очередь, может быть использовано для того, чтобы убедиться, что правительство меняет законы, которые они должны, и чтобы жертвы получили справедливость, которую они заслуживают.

HURIDOCS теперь также имеет первоначальное представление о тенденциях, связанных с «важностью» дел, и отправную точку для дальнейшего анализа.

«Мы возвращаемся с гораздо большим количеством информации, чем мы мечтали», — сказала Кэтрин Мачалек, директор по развитию HURIDOCS.«Мы получили пользу от того, что у нас появилась дополнительная команда из 10 человек, занимающихся всеми этими проблемами, и теперь у нас есть интересные новые идеи о том, что мы можем и должны делать с этими данными».

Образец жалобы в еспч о нарушении права на справедливый суд: Образцы (примеры) жалоб в Европейский Суд

Обзор практики ЕСПЧ: 10 ключевых дел 2019 года | Российское агентство правовой и судебной информации

Обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека |

Образец заполнения формуляра жалобы в ЕСПЧ| Европейский суд по правам человека

Основные требования к заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ

Лист А: информация о заявителе-физическом лице или компании

Лист B: против какой страны жалуемся

Лист С бланка обращения в Страсбургский суд: представитель

Лист формуляра ЕСПЧ D: заполняется, только если заявителем является организация

Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены

Лист G: соответствует ли жалоба критериям приемлемости?

Лист G (продолжение): другие жалобы в международные инстанции

Лист I: список приложений. Документы, на которые ссылается заявитель

Последняя страница формуляра ЕСПЧ: подписи и даты

Ещё раз о сроках подачи жалобы в ЕСПЧ

Сложности при заполнении формуляра Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ присудил ЮКОСу 1,9 млрд евро по иску против России

Россия платить не готова?

Жалобы на условия содержания

ЕСПЧ потребовал от российских властей освободить Навального :: Политика :: РБК

председатель КС проходит проверку на личные интересы

Статья 6: Право на справедливое судебное разбирательство

Статья 6: Право на справедливое и публичное разбирательство дела

Пример дела — Генеральный директор против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий (ESA) [2010]

Основные права в рамках Covid-19: европейский взгляд на видеоконференцсвязь в суде

Исследование в контексте права на справедливое судебное разбирательство в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в JSTOR

Страница не найдена | Институт мира США

Аннотация

1 Введение

2 Концепция приверженности и европейский режим прав человека

A Предыдущий анализ встроенности

B Ценности внедрения системы надзора в Страсбурге

C Сравнение прямого и диффузного внедрения

D Отличие пристрастия к конституционному правосудию и индивидуальному правосудию

3 Действия Совета Европы в связи с кризисом в реестре ЕСПЧ и примерами растущей вовлеченности в недавнюю юриспруденцию ЕСПЧ

A ЕСПЧ как суд первой инстанции и установщик фактов

B Повышение эффективности внутренних средств правовой защиты от нарушений Конвенции

C Расширение правозащитных полномочий ЕСПЧ: неденежные компенсации и пилотные решения

4 Оценка предложений по реорганизации ЕСПЧ: встроенность как основополагающий структурный принцип Страсбургской системы надзора

Реформы, направленные на дальнейшее включение ЕСПЧ в национальные правовые системы

B Дополнительные предложения по продвижению диффузной встроенности

C. Препятствия на пути к пересмотру ЕСПЧ

5 Заключение

Европейский центр защиты прав человека

Светлый свет в области международного прецедентного права по правам человека

Цели

Выводы

Вопрос

Что случилось?

Что дальше?

Related Posts

Справка о месте работы образец для визы: Справка с места работы для шенгенской визы

Образец заявления о лишении дееспособности в суд: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы

Образец заявления на выдачу дубликата свидетельства о рождении: Пример заполнения заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении

Leave a Reply Cancel